Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверить вклад на допустимость[править код]

Уважаемые коллеги, в особенности администраторы. Прошу проверить весь вклад участника Žemaitijos kelias (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (он небольшой - около 20 статей) на приемлемость с точки зрения правил ВП:КЗ и ВП:ОРИСС. Есть у меня подозрение, что там не все гладко. Но это подозрение не настолько серьезное, чтобы немедленно тащить этот вклад на КУ, а самого участника на ЗКА. — Grig_siren (обс.) 14:12, 31 января 2020 (UTC)

  • Напишите участнику на СОУ, посмотрим, что он ответит. («Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично»). — Алексей Копылов 17:53, 31 января 2020 (UTC)
    • Вопрос сложный: и не верить рука не поднимается, и ВП:АИ с ВП:ПРОВ рядом не лежали. Подождать, что автор на СО ответит (и, желательно, по-русски, статьи то на русском пишет)? — kosun?!. 06:10, 1 февраля 2020 (UTC)
    • А что участник может ответить? Знал бы правила - оформлял бы источники. Вероятно, пишет как умеет. Тут надо бы мнение специалиста по правилам. — Muhranoff (обс.) 07:29, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Увы, в Енвике он заблокирован, за то же самое. В разговоры тоже не вступал...— Vulpo (обс.) 10:04, 3 февраля 2020 (UTC)
  • 28 статей об ОКН Литвы en:Gamtos paveldo objektas, в основном - о культовых сооружениях (костёлы). Статьи в большинстве - перевод с Литовской Вики. Орисса не видно (ну иногда легенды попадаются связанные с объектами - так это перевод с литовского раздела). Статьи не хуже литовских. Итого: проблема только в отсутствии АИ в статьях, но загуглил парочку - источники ищутся. Всё на КУ нести, наверное, не стоит (кто когда ещё напишет их?), но если что-то конкретное подозрительно - можно и провести через КУ. — Archivero (обс.) 10:37, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Да, статьи нормальные, и все подтверждается, просто пишутся они ради двух ссылок, стоящих в каждой статье. Ссылка на сайт района и туристский. Они ни о чем, их можно просто вырезать. Еще проблема - участник грузит на Викисклад фото с нарушением АП. Часть там уже стоит на удалении, так что тоже разберутся.— Vulpo (обс.) 13:09, 3 февраля 2020 (UTC)
  • А вы берётсь проставить в статьи АИ на КАЖДОЕ утверждение? Если нет — только КУ. И автора заблокировать, чтоб не создавал другим проблемы. — kosun?!. 15:57, 3 февраля 2020 (UTC)

Вспышка коронавируса 2019-nCoV[править код]

Поскольку в войну правок с участником вступать не намерен, хочу просто обратить внимание участников на замену в преамбуле статьи Вспышка коронавируса 2019-nCoV официальных данных ВОЗ на 30 января по количеству заражённых (7818 в 18 странах) на неизвестно откуда взятые данные (8288 заражённых в 22 странах). Источник ВОЗ при этом оставлен, так что каждый может проверить, что там именно 7818 в 18 странах. Кроме того, из преамбулы удалены официальные данные китайских властей с источником, которых во всей статье теперь вообще нет. Печально. Illustr (обс.) 21:08, 30 января 2020 (UTC)

  • Тратить время на данные, которые меняются по нескольку раз за сутки - такое себе занятие... Напишите "Десятки тысяч" - и неделю можно не дёргаться. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 31 января 2020 (UTC)
    • Есть официальные данные ВОЗ и официальные данные китайских властей, которые меняются раз в сутки. Я хотел взять на себя труд ежедневно обновлять их в статье, но после такого бесцеремонного обращения с моими правками решил умыть руки. А ежесекундный счетчик "зараженных" и я могу себе на сайт поставить и прославиться с помощью добавлено на него ссылки в Википедию. Прославиться на чужом несчастье. Illustr (обс.) 10:50, 31 января 2020 (UTC)
  • по китайским данным сегодня перевалило за 10 000 — Алый Король 08:59, 31 января 2020 (UTC)
  • через пару недель там десятки тысяч будут, также поштучно описывать будем? ShinePhantom (обс) 09:14, 31 января 2020 (UTC)
    • Полегче с десятками тысяч, тут кое-кто в Китае живет. — Алый Король 09:16, 31 января 2020 (UTC)
      • эээ, графики показывают, что к концу месяца сотни миллионов будут, чего уж. ShinePhantom (обс) 10:12, 31 января 2020 (UTC)
        • Экстраполяция — штука тонкая. — Vort (обс.) 10:23, 31 января 2020 (UTC)
          • для страны с населением в полтора миллиарда сто или двести миллионов - не так чтобы много, вполне реально. Карантинные меры могут снизить скорость распространения, главный научный вопрос сейчас - насколько они эффективны. Всем очень интересно. Вакцины тоже могут, но они пока в разработке. ShinePhantom (обс) 15:06, 31 января 2020 (UTC)
          • Я лично считаю, что чем раньше на графике диагностированных "экспонента перейдёт в плато", тем меньше в итоге смертей получится, но тем вероятнее, что "всей планете достанется", и тем менее эффективны будут карантинные меры. Объяснение "на пальцах" подробнее - у меня тут, если интересно. Qkowlew (обс.) 18:31, 31 января 2020 (UTC)
  • Тут мелочи, в смежной статье 2019-nCoV участник сначала пытался незаметно вандалить, встретил сопротивление, теперь упорно одну и ту же правку пропихивает через войну правок, а запрос на ЗКА как висел, так и висит. Банально не могу статью в порядок привести. А ведь сейчас все должны быть заодно, эпидемия любого коснуться может. -- D6194c-1cc (обс.) 16:33, 31 января 2020 (UTC)
    • У Википедии нет цели спасать кого-то от эпидемии. Для этого есть Минздрав и ВОЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 17:03, 2 февраля 2020 (UTC)
      • Одно другому не мешает, если можно сделать что-то полезное и хорошее, почему бы этого не сделать? Вопрос только, нужно ли это остальным. А Минздрава, считайте, нет, английский тоже почти никто не знает среди врачей. Скорее всего, все переболеют ОРВИ с частыми осложнениями и повышенной смертностью, можно готовиться к банальным антибиотикам и виферону. В России врачи даже про коклюш панически боятся писать, потому что слишком много бумаг заполнять. Один раз я по схожей причине жалобу в Минздрав уже писал, суета была, но эффект вряд ли в итоге какой-то был. Зато с заведующим пообщался по душам. -- D6194c-1cc (обс.) 17:16, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Не вижу ни малейшего смысла в "драке за сиюминутное обновление", которую тут ведут отдельные участники. Qkowlew (обс.) 18:26, 31 января 2020 (UTC)
  • Участник, из-за действий которого появилась эта тема, кажется, готов на компромисс — включение данных не в преамбулу, а в текст статьи. Спасибо ему, если это действительно так, может, я и буду тогда ежедневно обновлять такие данные. Illustr (обс.) 20:45, 31 января 2020 (UTC)
  • Бесполезное занятие. Это не новостной сайт. - DZ - 04:27, 1 февраля 2020 (UTC)

Подозрение на массовое копивио[править код]

Асланбек Волгоградский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет объёмные куски текста без указания источников. В двух взятых наугад статьях сразу же обнаружилось копивио. (В истории правок есть отмены правок этого участника с тем же обоснованием.) Надо понять масштаб нарушений, откатывать ли весь вклад, или что-то можно использовать, я один в данный момент не могу этим заняться, прошу подключиться. Лес (Lesson) 19:41, 30 января 2020 (UTC)

Ботообразная деятельность[править код]

Есть ли консенсус на массовое удаление вводных фраз «следует отметить, что…» и т. п.? — ТруляляИТраляля (обс.) 03:08, 28 января 2020 (UTC)

  • Пусть удаляет. Для чего необходимы эти фразы? — Schrike (обс.) 06:36, 28 января 2020 (UTC)
    Консенсус есть давно и описан в ВП:СТИЛЬ. Это симптомы неэнциклопедического стиля, которые могут указывать на копивио и прочие ненужные в Рувики вещи.— Dmartyn80 (обс.) 10:27, 28 января 2020 (UTC)
  • Всё правильно, неэнциклопедичный стиль. Кому следует отметить? Энциклопедии не разговаривают с читателем, в отличии от журналов.—Iluvatar обс 10:43, 28 января 2020 (UTC)
  • Если это действительно ботообразные точечные удаления - то это не слишком конструктивная деятельность, а если это идет в рамках общей работы над стилем каждой статьи по отдельности - в принципе не проблематично, даже может если стало спорным в каком-то случае (дело вкуса, в конце концов). Вопреки высказанному тут мнению Dmartyn80 и Iluvatar о неэнциклопедическом стиле, следует не просто отметить, а решительно заявить, что оборот «следует отметить» достаточно массово используется в энциклопедиях: БСЭ3 - 50 вхождений, БРЭ - примерно тот же порядок, "Кругосвет" - за две сотни — Шуфель (обс.) 10:07, 29 января 2020 (UTC)
    • Разве 50 вхождений это массово? Сколько там статей? Я не вижу особого смысла в таких фразах. Мы вообще пишем только то, что «следует отметить». Землеройкин (обс.) 10:10, 29 января 2020 (UTC)
      • Вы считаете, что в статье на 20 экранов текста не может быть информации, на которой нужно определённым образом акцентировать внимание, либо списка примеров, из которого нужно выделить основные? aGRa (обс.) 10:35, 29 января 2020 (UTC)
        • Для этого есть другие способы. Например, наиболее важная информация выносится в преамбулу. Я пока не видел в правках участника примера, где удаление этой фразы исказило бы смысл. Землеройкин (обс.) 11:02, 29 января 2020 (UTC)
    • Даже если это выглядит как нечто ботообразное, правки совершаются вручную, а значит надо полагать, что коллега в ручном режиме проверяет каждый случай, прежде чем сохранить. Vcohen (обс.) 10:26, 29 января 2020 (UTC)
    • Есть, однако же, ключевая разница. Статьи в БСЭ по умолчанию написаны специалистами в конкретной дисциплине, которые действительно знали, что «следует отметить», а что и так сойдёт. В Википедии же статьи, опять же по умолчанию, написаны дилетантами, понимающими в их теме не больше среднестатистического читателя. Поэтому мнение автора вики-статьи о том, что «следует отметить», этого читателя должно волновать не больше, чем мнение дворника дяди Васи. Соответственно, в статьях такие подчёркивания совершенно излишни. Более того, попадают они в статьи сплошь и рядом как результат внутристатейной полемики между сторонником какой-то точки зрения и её противником. Поскольку подтверждённые АИ факты у нас, увы и ах, по собственной хотелке выкинуть из статьи не получится, противник добавляет «следует отметить», «при этом», «однако же» и затем излагает свои претензии (в идеале — опирающеся на другие АИ, а зачастую и без них). Этого в статьях тоже, как правило, не нужно. — Deinocheirus (обс.) 13:17, 29 января 2020 (UTC)
      • Справедливости ради: нужно. Поиски истины в ВП не дозволяются. Если в АИ две точки зрения, они обе должны быть изложены. «Следует отметить» тут не вписывается и подлежит безусловному удалению, но «однако же» и «при этом» вполне.—Iluvatar обс 18:10, 29 января 2020 (UTC)
      • Если в статье излагаются некоторые положения, которые читатель может принять за чистую монету, например, о том, что нобелевский лауреат Лайнус Полинг рекомендовал жрать витамин C в огромных дозах для лечения всех болезней, то при этом вполне уместен оборот «следует отметить», за которым объясняется, что никакие дозы витамина C всех болезней не лечат. Разумеется, основанный на вторичных или даже третичных источниках. aGRa (обс.) 18:57, 29 января 2020 (UTC)
        • Если есть противоречащие друг другу АИ — не наше дело определять, кто из них АИшнее. Действительно, как Iluvatar указал выше, нужно представлять все распространённые ТЗ (исключение, естественно, делается для откровенной маргинальщины), но мы не можем представлять их таким образом, чтобы читатель сделал вывод, что АИ номер два доказательно опровергает АИ номер один. «Следует отметить» — это орисс по природе своей, поэтому для маститого учёного, пишущего бумажную энциклопедию, он допустим, а для дилетанта, в реальной жизни, вполне возможно, не отличающего аскорбинку от аспирина, — нет. — Deinocheirus (обс.) 19:09, 29 января 2020 (UTC)

Запрос источников[править код]

Коллеги, должен ли автор показать скрин или фото одной страницы источника по просьбе коллег (если он на эту страницу ссылается)? (речь о только что написанной статье) Зануда 20:30, 27 января 2020 (UTC)

  • Захочет — покажет. Не захочет — не должен. Есть выходные данные издания, страницы. Проблемы вопрошающего. Не беря даже в расчёт «ВП:ПДН», это просто трудоёмко сильно может оказаться. Нет такого правила. Попробуйте принять на ВП:Ф-ПРА. --НоуФрост❄❄❄ 20:32, 27 января 2020 (UTC)
    • Ок. То есть, можно просто скопировать текст со сносками и источниками. Понял.
      Так и отвечать будем на номинировании. Зануда 20:35, 27 января 2020 (UTC)
      • Ох, ну если и текст ещё «откопировали и показали», то требования скринов или фото — запредельные. Конечно можно игнорить. --НоуФрост❄❄❄ 20:38, 27 января 2020 (UTC)
        • Автор вместо соратника (указанного в проверенном мною АИ) пишет в статье главный советник. И обвиняет меня в придирках. Якобы я зря ему про ОРИСС написал.
          Конечно, я хочу проверить, что там в других источниках написано. Зануда 20:45, 27 января 2020 (UTC)
          • Мне кажется, что придираться к оценочному термину контрпродуктивно, честно говоря. Кабы ещё разница в фактической информации была. AndyVolykhov ↔ 21:11, 27 января 2020 (UTC)
            • То есть, по вашему соратник и главный советчик одно и то же?!
              Это не просто оценочный термин, кмк.
              Как раз оценочные термины нуждаются в жестком указании АИ.
              Впрочем, умолкаю. Видимо, я забыл русский язык напрочь.
              Это же такие очевидные всем синонимы, а я придираюсь зря.
              Пойду, посыплю голову пеплом.
              Куплю словарь синонимов. Зануда 21:15, 27 января 2020 (UTC)
              • Я не говорил, что это одно и то же. Я говорил, что определение какого-то из соратников как главного советчика явно оценочное. Тут оценено, что именно он делал (советовал) и какую роль играл (главную). AndyVolykhov ↔ 22:35, 27 января 2020 (UTC)
                • Мои слова: Автор вместо соратника пишет в статье главный советник.
                  В АИ "главного советника" нет. То есть, автор самовольно изобретает оценки.
                  Вы в предыдущем сообщении указываете, что у автора имеет место оценочное суждение, и при этом утверждаете: "придираться к которому контрпродуктивно".
                  То есть, по вашему предыдущему утверждению, заменить слово советник на оценочное суждение "главный советник" допустимо, а "придираться к этому" (то есть требовать АИ на оценочное суждение) - нет.
                  Правильно ли я вас понимаю? Зануда 04:21, 28 января 2020 (UTC)
                  • Возможно, я вас не понял. Ваш запрос выглядит как «автор пишет „главный советник“, ссылается на источник, который мне недоступен». Я не вижу ничего удивительного и невероятного в том, чтобы в имеющемся у автора источнике действительно это было написано (оценивать все могут по-разному), поэтому в рамках ПДН не вижу ничего плохого в такой характеристике в статье. Если бы речь шла о расхождении в объективных фактах, запрос, на мой взгляд, был бы более обоснован. AndyVolykhov ↔ 08:25, 28 января 2020 (UTC)
                    • Главного советника подтверждают только источники, которые доступны и в которых есть лишь соратник. С этим понятно, что автор ОРИССит.
                      Я хочу проверить другой абзац, но там источники недоступны. Автор отказывается показать (нужны две странички). Зануда 09:59, 28 января 2020 (UTC)
    • На моей памяти бывали случаи, когда «вопрошавший» после неимоверных усилий находил-таки источник (к которому, по крайней мере в теории, у автора статьи имелся прямой доступ, то есть усилия были заведомо несоизмеримы) и ничего, утверждавшегося в статье, там не обнаруживал. Неужто именно он после этого должен доказывать право на удаление ложной информации? — Deinocheirus (обс.) 20:39, 27 января 2020 (UTC)
      • Ну, поищу. Что ж делать, если автор упирается.
        Как раз об этом и речь идет - борьба за удаление инфы, неподтвержденной источниками. Зануда 20:42, 27 января 2020 (UTC)
      • Случаи всякие бывают, но мы обсуждаем правила. Правила этого не требуют. Вот есть Список произведений Высоцкого. Там 1556 сносок. Вы предлагаете ввести правило, обязывающее меня сделать 1556 фото? --НоуФрост❄❄❄ 20:44, 27 января 2020 (UTC)
        • Лично я полагаю (в данном случае пишу лишь о себе), что любой из использованных мною источников, я должен показать по требованию на номинации.
          Я не прошу у других того, чего не требую от себя.
          И, да, если источников не более 10, то я не вижу проблемы предъявить из каждого одну-две страницы.
          Если их больше, то, полагаю, нет проблемы сделать это выборочно.
          Конечно, это навряд ли внесут в правила. Но хотелось бы, чтобы автор, отказывающийся предъявить труднодобываемый источник, нёс какое-то наказание в случае фальсификации источников. Зануда 20:50, 27 января 2020 (UTC)
        • Я просил Юлию добыть журнал за 90-какой-то год. Его нет. Нигде. Ни в одной библиотеке.
          Значит ли это, что я (условно) могу сослаться на такой журнал, прикрыв им ОРИСС?
          А потом отказаться предъявить источник - типа - "выходные данные есть"? Зануда 20:52, 27 января 2020 (UTC)
        • Коллега Ноуфрост, я вас ценю и потому поясню. Ни вы, ни я (я не столько о нас, сколько обо всех коллегах) не начинали викидеятельность с ИС, СГ, много-мегабайтных статей и сотен источников. Нашими первыми статьями были недлинные опусы с впеолне вменяемым количеством источников. Мы начинали номинироваться на КДС, где наши первые номинации рассматривали в лупу, а зачастую и источники просили, затем, поднаторев в ДС мы шли на КХС, где опять проходили "по кругу с розгами", но модус операнди при написании статей каждого из нас становился понятен.
От автора, про которого известно, что он источники ни разу не фальсифицировал, не перевирал, и не надо требовать скринов на ИС.
А статьи автора, который имеет обыкновение вольно (на грани или переходя грань орисса) истолковывать текст источников, вполне ожидаемо проверяются от и до.
Зануда 10:09, 28 января 2020 (UTC)

Итог от автора темы[править код]

Спасибо ответившим. Мне все более, чем понятно.— Зануда 21:17, 27 января 2020 (UTC)

  • Зануда, Вы кстати на удивление быстро закрыли обсуждение, получив ответы от пары участников, которые статьи не пишут. Участники, которые статьи пишут и номинируют, вполне могут предоставить любую информацию по требованию. Вот пример. Некоторые любят стать в позу ("вот у меня в статье 1500 сносок, я должен на каждую предоставить отчет?" - для меня это сугубо поза), но в случае конструктивного диалога вполне можно требовать и на требования предоставлять материал. — Алый Король 10:23, 28 января 2020 (UTC)
    • Коллега, я могу понять аргументацию коллег. Действительно, зачастую к моменту обсуждения статьи источников на руках уже нет.
      Но в случае, когда в статье сносок 6-10, ничто не мешает по каждому сделать для себя скрин. Зануда 12:40, 28 января 2020 (UTC)
      • Если источника на руках уже нет, то можно написать «источника на руках уже нет», разве не так? — Vort (обс.) 13:51, 28 января 2020 (UTC)
        • Лично я вообще проблем не вижу. Все источники скриню по возможности и храню как минимум до конца номинационной эпопеи. И не только потому, что могут затребовать. Мы и сами можем ведь случайно ошибиться, проставив не те страницы. Зануда 14:26, 28 января 2020 (UTC)
    • Я закрыл, потому что по правилам никто не обязан, действительно, показывать скрины. Увы.
      Меня интересовало на тот момент лишь то, что написано в правилах. Зануда 12:41, 28 января 2020 (UTC)
  • Если ситуация конфликтная, источник труднодоступен, а вопрошающий самостоятельно выясняет, что информация неверна, неверная информация с высокой вероятностью останется в статье, поскольку исправления вторая сторона скорее всего будет откатывать, а со стороны никто разбираться в ситуации при недоступности источника не будет. Если речь,напр, о гугл доке, то он может у второй стороны не открыться. И так далее. Гав-Гав2010 (обс.) 10:35, 28 января 2020 (UTC)
    • У меня есть подозрения, что в случае труднодоступного источника автор зачастую сам его не видел. Перевел из другого языкового раздела и просто перенес источники и сноски. Зануда 12:43, 28 января 2020 (UTC)
    • В этом случае можно вежливо попросить цитату для того, чтобы на СО стало возможным её обсудить. Это нормально. Не с целью «проверки», а «для обсуждения формулировок». Если же некто требует для проверки, да ещё, не дай Бог, и скрины, он обязан получить отказ, поскольку явно ошибся проектом. Это дело принципа. Разумеется, для посредников, АК могут быть исключения, равно как и в случаях, если участник был уличён ранее в злонамеренном подлоге.—Iluvatar обс 13:29, 28 января 2020 (UTC)
      • Скрины и подделать можно. Да и зачем они для электронного источника? Тогда уже надо целиком источник требовать. Для бумажного же источника надо только высококачественное фото, чтобы можно было рассмотреть — не искажено ли оно фотошопом. Обижаться на такое — неправильно. По аналогии можно было бы для входа в учётную запись не требовать пароли, ведь тут все «джентельмены». Накопировать с каких-то рефератов источников и потом морочить людям головы — это очень вредная для проекта практика, не говоря уже о фальсификациях (никого конкретного в виду не имею). С другой стороны, если кто-то будет злоупотреблять возможностью и требовать фото для всего подряд, то в этом тоже нет ничего хорошего, должен быть какой-то разумный баланс. — Vort (обс.) 13:47, 28 января 2020 (UTC)
        • Выходные данные указаны. В этом проекте скрины в общем случае не нужны. Если скрины кому-то понадобились, то я их могу предоставить за деньги. Не нужно пытаться создать на базе Википедии какой-то иной проект, с иным основополагающим принципом. Возможно, у него будут свои плюсы, быть может даже и взлетит. Но Википедия — это Википедия.—Iluvatar обс 14:27, 28 января 2020 (UTC)
          • ПДН не резиновое. Конечно, первый раз надо попросить по-хорошему. Но полученный вместо фотографии агрессивный отказ наводит на мысль, что с источниками всё-таки что-то не так. Ведь если цель — улучшить статью, то проясненние какого-либо спорного вопроса идёт только на пользу. — Vort (обс.) 14:44, 28 января 2020 (UTC)
      • Я просил цитаты.
        Скрины я просил лишь потому, что печатать цитаты бывает сложнее, чем дать скрин (особенно для источников с некопируемым текстом).
        Речь не об осознанном подлоге, а о вольном трактовании смысла слов и вольном переводе.
        Как сейчас выяснилось, автор статьи не имел источников и просто перенес сноски из англовики.
        Добыв этот источник с помощью коллеги ДР, я выяснил, что там нет части информации, находящейся в статье. Буду ждать второй источник. Зануда 14:23, 28 января 2020 (UTC)
        • Это нормально. Попросить — ожидать — исправить ошибку в Википедии (без деления на рувики/ англовики и пр.). И просить следует цитату, а как человек её предоставит (если предоставит), его дело.—Iluvatar обс 14:27, 28 января 2020 (UTC)
          • Поскольку вы отвечали мне, отвечу вам: я описывал не необходимый образ действий, а наиболее вероятный сценарий в случае конфликта. Как надо действовать, большинству участников, включая топикстартера, полагаю, известно, и обсуждать тут особо нечего. Гав-Гав2010 (обс.) 15:14, 28 января 2020 (UTC)
  • Меня сильно удивляют высказанные тут некоторыми участниками позиции. Безусловно, в светлом будущем валидным источником будет считаться только доступный онлайн и, когда мы придём к власти, мы запретим использовать источники, которые не может немедленно проверить любой сидящий перед монитором, включая монитор мобильного устройства. Пока же, поскольку мир ещё несовершенен, достаточно дать любому (опытному?) участнику право требовать от участника, вносящего текст по офлайн-источнику, предоставить фото или скриншот любого места, которое якобы подтверждает вносимый текст. В случае непредоставления такой текст может быть удалён любым участником. Телефон с камерой давно есть у любого, клавишу "Принтскрин" нажать все смогут, так что проблемы тут никакой нет. Выдумывать против этого какие-то "принципы" мне видится в высшей степени неконструктивным занятием. MBH 15:58, 28 января 2020 (UTC)
    • Маленькое дополнение: любым участником, который не боится быть за это заблокированным. Джекалоп (обс.) 16:21, 28 января 2020 (UTC)
    • То есть, если какой-нибудь автор подготовил качественную статью, поработав с оффлайн-источниками, её через несколько лет можно будет снести если он перестанет появляться в википедии, а кто-нибудь запросит фото или скриншот? adamant.pwn — contrib/talk 16:29, 28 января 2020 (UTC)
      • Нет, такой более строгий порядок может быть применим только когда автор активен в вики, конечно. MBH 16:33, 28 января 2020 (UTC)
    • Частично поддерживаю участника MBH. Если источник подозрительный, его нигде невозможно найти, а автор, добавивший его, не отвечает либо отказывается предоставить доказательства, то это банальная уязвимость системы, если такой текст не дозволяется удалять из-за невозможности проверить. Но есть ещё вопрос об авторских правах и деанонимизации, ведь скинув ссылку на скрин можно нарушить авторские права и косвенно раскрыть свои данные, а в случае книг стоимостью за 200 долларов это уже может быть рисковано, на мой взгляд. С другой стороны источник может оказаться валидным. -- D6194c-1cc (обс.) 16:33, 28 января 2020 (UTC)
      • скинув ссылку на скрин можно нарушить авторские права — если вы купили книгу и дали её почитать другу вы нарушили авторские права? Скрин можно послать википочтой конкретному участнику. Кроме того, в большинстве случаев можно просто дать цитату.— Зануда 16:51, 28 января 2020 (UTC)
    • В светлом будущем, кстати, почти наверное большинство доступных онлайн источников будут за en:paywall. Что с такими делать? adamant.pwn — contrib/talk 16:37, 28 января 2020 (UTC)
      • Светлое будущее уже давно наступило, называется статьями в рецензируемых журналах. Один кокрановский системный обзор был отозван в том числе из-за невозможности другими людьми проверять данные обзора. -- D6194c-1cc (обс.) 16:44, 28 января 2020 (UTC)
      • В светлом будущем этого не будет! Любые запреты и ограничения в интернете хороши тем, что их можно более или менее просто обойти. В частности, paywall обходится любым доброжелателем, который купил доступ и выложил полученное на всеобщее обозрение. Конечно, пока что заshitники авторских прав на всё и вся дико бесятся от такого, но это только пока. Со временем подобные меры станут попросту нецелесообразными и выложенная в интернет информация станет общедоступной и бесплатной, а срок охраны имущественного авторского права снизится до 5-10 лет с момента создания. Цифровой коммунизм неизбежен, и нужно всячески способствовать его наступлению. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:47, 28 января 2020 (UTC)
        • В светлом будущем информация будет распространяться телепатически, а любые попытки это ограничить будут возможны только на уровне полиции мыслей. Уровень развития полиции мыслей в разных странах будет зависеть от их социального строя. Vcohen (обс.) 16:54, 28 января 2020 (UTC)
          • Мысленное посылание в х или в ж будет караться четырьмя оплеухами. :))) Страшно будет жить в таком будущем.— Лукас (обс.) 17:05, 28 января 2020 (UTC)
            • Что-то зацепило — коллега, а как вы себе представляете посылание в х?)))
              Или кто-то возмутился и потребовали заменить на на в? — Зануда 06:22, 29 января 2020 (UTC)
    • Какие «принципы» надо выдумывать для того, чтобы не тратить день на поход в библиотеку только потому, что у кого-то зачесалась требовалка? Если запрос ставится не через пять минут после внесения информации в статью, причём на что-то явно сомнительное в стиле «Ленин - гриб» (ссылка на ПСС Ленина), валидных оснований для того, чтобы не предоставлять фото/скриншоты, становится просто вагон. Даже оцифрованные источники имеют свойство теряться — не у всех есть хранилище на ковырнадцать терабайт, чтобы неопределённо долго держать довольно жирные сканы, а заново искать с собаками по закрытым торрентам что-то редкое только потому, что кому-то приспичило — тоже так себе удовольствие. Поддержу Джекалоп — особо резвый удалятор в такой ситуации блокировку словит только в путь. aGRa (обс.) 10:29, 29 января 2020 (UTC)

Тире[править код]

Полтора года назад в проекте «Футбол» проходил опрос об оформлении статей о футболистах. Одним из его итогов было использование в шаблонах-карточках футболистов шаблона {{н. в.}} с тире без пробелов до и после, пример: 2020—{{н. в.}}. Но, этот итог противоречит правилу ВП:Тире из основного руководства по оформлению статей, где указано, что в данном случае должны быть пробелы до и после тире, пример: 2020 — {{н. в.}}. Уважаемые участники, пожалуйста, выскажитесь, что должно иметь приоритет: правило ВП:Тире или итог опроса. Darkhan 18:17, 27 января 2020 (UTC)

  • До опроса 2018 года мы работали по итогам Проект:Футбол/Опрос об оформлении временных периодов в шаблоне:Футболист, на тот момент мы знали об этих пробелах, но решили (итог подводил администратор Track13), что в таблице уместнее выравнивание по тире (это соответствует соверменному ГОСТ[1]), а пляшущие тире в столбце являются бо́льшим злом. Я сейчас не нахожу источника, но помню, что при подготовке к тому опросу видел правила, по которым в таблицах допускается специфическое оформление текста. Сидик из ПТУ (обс.) 18:57, 27 января 2020 (UTC)
  • «что должно иметь приоритет» — ответ содержится в ВП:Консенсус: «Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах». →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:58, 27 января 2020 (UTC)
  • Всё верно сказал участник Borodun в реплике выше о приоритете консенсуса сообщества над частным, узкотематическим. Добавлю также, что необходимость отбивать тире пробелами (кроме случаев, когда оба значения интервала выражены только в цифровой форме) — это не просто консенсус сообщества Русской Википедии, это ещё более широкий консенсус — консенсус русской типографики, русского языка. GAndy (обс.) 00:37, 28 января 2020 (UTC)
    • Но мы не можем использовать этот вариант в столбце, так это противоречит другому правилу типографии (вертикальное выравнивание диапазонов по разделителю[2]) и портит внешний вид таблицы. Мы напрямую всё это уже обсуждали и имеем админский итог от Track13, который следует оспаривать не просто обсуждением на форуме. Сидик из ПТУ (обс.) 08:07, 28 января 2020 (UTC)
Сидик из ПТУ, что вы имели ввиду? На странице 226 нет ничего касательно тире между числами и буквенными сокращениями. С тем, что между числами тире ставится без пробелов, никто не спорит. Или же вы предлагаете согласно условиям 3 и 4 на странице 226 по тире ровнять числа в столбцах? Пример:
2018—2019 Клуб1
2020
 Клуб2
— Эта реплика добавлена участником Darkhan (о • в) 23:42, 28 января 2020 (UTC)
Там сказано, что диапазоны вертикально выравниваются по разделителю. Ровнять ли одиночные числа по тире диапазонов — вопрос другой, это мне всё равно. Сидик из ПТУ (обс.) 08:11, 29 января 2020 (UTC)
Сидик из ПТУ, хорошо, понятно. Но, где в этом справочнике правило о тире между числами и буквенными сокращениями? Я просмотрел весь справочник, но ничего подобного не нашёл. Darkhan 23:55, 29 января 2020 (UTC)
А это нам уже не интересно. Есть рекомендация, чтобы тире было под тире, первый год диапазона — поразрядно под первым, второй — под вторым. Это наша таблица — как хотим, так и делаем. Можем вообще условиться, что отдельный столбец «первый год», отдельный столбец «второй год». Никакой «Америки» Вы нам не открыли, мы и в 2009 году в курсе были, что в тексте правильно использовать пробелы, однако независимый администратор принял решение, что в нашем случае подход будет без пробелов. То же самое насчёт названий команд — по правилам русского языка они в кавычках должны быть, но мы договорились по-другому. Сидик из ПТУ (обс.) 10:34, 30 января 2020 (UTC)
Сидик из ПТУ, тогда почему есть пробел между н. и в.? В одном случае уважаем русский язык, а в другом нет. Где последовательность? Darkhan 23:59, 30 января 2020 (UTC)
Это не вопрос русского языка, это вопрос читаемости данных в таблице и уважения к читателю. О пробеле между этими символами поговорим после того, как названия клубов начнём писать в кавычках. Пробелы — вещь такая, если условному Wordу сказали выровнять текст по ширине странице, он эти пробелы сделает такими маленькими, что считай их нет вообще. Здесь от этих пробелов пользы вообще никакой, это даже не текст, а таблица, живущая по своим правилам. Сидик из ПТУ (обс.) 09:59, 31 января 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, карточка не являет собой полноценный энциклопедический текст, поэтому отдельные вольности типографики там допустимы. А то можно, например, пообсуждать, почему нет знаков препинания в «Позиция нападающий». Ну да, табуляция есть. Но в русском языке нет знака препинания «табуляция» :) Так что, думаю, для удобочитаемости можно пробелы тоже опустить. AndyVolykhov ↔ 08:20, 28 января 2020 (UTC)

Юрий Владимирович Л.[править код]

Отменяет правки безосновательно. Я добавил раздел «положительные отзывы» к статье Первая научная история войны 1812 года, которые есть в открытом доступе и являются достоверными. Юрий Владимирович Л. отменил правку, он также много раз отменял другие правки, блокировал пользователей за то, что они пытались сделать статью непредвзятой. Вся суть в том, что данная статья является предвзятой и однобокой, а Юрий Владимирович Л. должен быть наказан за неоднократное нарушение основополагающих принципов Википедии. — 194.85.161.2 17:48, 27 января 2020 (UTC) Илья Д.

  • «Значимость и монументальность научной работы Евгения Понасенкова»? Опять? Спасибо, не надо этого в Википедию. Leonrid (обс.) 18:21, 27 января 2020 (UTC)
  • Юрий Владимирович Л., вот я смотрю ролик, на который была ссылка (как на один из источников) и не могу понять — как вы не можете довериться информации там? Ведь написано же — «Канал здравого смысла: блог Евгения Понасенкова». А галстук? Человеку с таким галстуком над доверять по определению! --НоуФрост❄❄❄ 18:24, 27 января 2020 (UTC)
  • Вы скажите хоть одну фактическую ошибку в моей правке. Хоть одну фактическую ошибку в его книге. Вы совершенно не соответствуете редакторам или администраторам Википедии. Вы должны защищать непредвзятость, а не покрывать своё мнение своим авторитетом в Интернете. — 194.85.161.2 22:02, 27 января 2020 (UTC) Илья Д.
  • Понасенков просто не АИ. Вот и все. Он может хоть истины вещать — его слово ничего не значит. Читайте ВП:ЭКСПЕРТ. Зануда 22:07, 27 января 2020 (UTC)
  • Вы позорите Википедию, ведете себя как секта. Есть факт - мнение выдающихся людей с именем (а у вас имен и заслуг нет). Вы дико завидуете успехам Понасенкова - даже его галстуку! Вы позоритесь сами и позорите Википедию. Мнение этих известных людей - это факт, это заявлено на камеру специально и вы не имеете никакого права этого отвергать. На каждого из вас найдется управа - все вы появитесь в СМИ. Да, вы не написали фундаментальный труд, вы вообще ничего не создали - умеете только гадить. Все, что вы ставите о Понасенкове здесь - это тенденциозный бред и клевета. Это уже всем ясно и видно. Вы обязаны опубликовать мнение ученых из Академии наук - таких, как Сахаров и Колодникова - вы никто, чтобы решать этого не делать. Перестаньте вандализировать страницу, иначе вас отстранят. Вашему бандитизму скоро придет конец.— 194.85.161.2 01:07, 29 января 2020 (UTC) Илья Д.
  • Я вот открыл статью, и очень удивился. Содержание самой книги описано одним предложением: ... является публицистически-исторической, в которой излагается концепция мироустройства публициста в виде противостояния России в виде Хаоса с Западом в виде Света. Всё! Зато раздел «критика» в экран не влазит. У меня, как у читателя, вопрос: а что же собственно, критикуют? Из статьи не ясно. Вам не кажется, уважаемые коллеги, что это не вполне соотвествует принципам взвешености изложения? Ну хоть немного надо описать основные положения книги, прежде чем критиковать их? Землеройкин (обс.) 08:18, 29 января 2020 (UTC)

Копивио или НДА?[править код]

Вижу в статье копивио, написал об этом на СО (даже ничего не удалял). В ответ обвинения в НДА. Видимо я не объективен, надо рассмотреть коллективно. Землеройкин (обс.) 09:40, 27 января 2020 (UTC)

1. Вопросы АП обсуждаются на ФАП. 2. Да, копивио. Аж целый абзац. (обсуждаемый дифф)Iluvatar обс 10:19, 27 января 2020 (UTC)
Ну допустим. А вопросы обвинений в НДА на ровном месте где обсуждаются? И такой абзац не один. Землеройкин (обс.) 10:28, 27 января 2020 (UTC)
А вопросы обвинений в НДА на ровном месте где обсуждаются? - на ВП:ЗКА. — Grig_siren (обс.) 11:25, 27 января 2020 (UTC)

Администраторы[править код]

Уважаемые коллеги, от имени бюрократов я хотел бы обратить внимание сообщества на то, что после добровольной сдачи флага рядом участников, а также снятия флагов по неактивности в последнее время, впервые за очень долгий период у нас осталось менее 80 администраторов. Мы приглашаем всех, кто проходит по критериям, имеет силы и желание заниматься административной работой и трезво оценивает свои шансы на избрание - подавать заявки на флаг. — Lev (обс.) 10:06, 26 января 2020 (UTC)

  • коллега AndyVolykhov, обратите, пожалуйста, внимание :-) — Halcyon5 (обс.) 10:28, 26 января 2020 (UTC)
  • сначала отдельные человеки эту идею называли цирком.. теперь вот бюрократы к ней вернулись.. - DZ - 21:15, 26 января 2020 (UTC)
    • Это немножко не та идея. «приглашаем всех, кто… имеет силы и желание заниматься административной работой и трезво оценивает свои шансы на избрание» — это не «устраивать массовое выдвижение всех подряд, включая кандидатов без шансов на прохождение, без предварительного обсуждения с самими кандидатами». — Deinocheirus (обс.) 22:13, 26 января 2020 (UTC)
      • конечно. совсем. не та.. - DZ - 22:48, 26 января 2020 (UTC)
      • коллега, справедливости ради, «всех подряд» - это значительное преувеличение, и совсем уж без шансов там не было никого. больше, впрочем, давайте эту тему не развивать во избежание.— Halcyon5 (обс.) 09:04, 27 января 2020 (UTC)
        • Справедливости ради можно было бы ещё заметить, что к этой теме вернулся не я. Ну а уж коли начали проводить некорректные параллели, пришлось вносить уточнения. — Deinocheirus (обс.) 13:29, 27 января 2020 (UTC)
          • Должен сказать, что по результатам та идея оказалась вполне удачной (если не согласны, напишите, какие у вас претензии). Лес (Lesson) 13:36, 27 января 2020 (UTC)
            • «по результатам та идея оказалась вполне удачной» — ну, лично для вас, конечно, да. Но посмотрите статистику внимательно: из шести заявок, поданных «за того парня» и не остановленных бюрократами до начала голосования, успешными оказались две (то есть 33 %), а из остальных четырёх хотя бы за нижнюю границу серой зоны перевалил только Энди, остальные получили в районе 50 % — это именно то, что я с учётом собственного опыта на выборах называю «заведомо непроходные». Для сравнения: из восьми нормальных заявок 2017 года (не считая Гольдберга) успешными были три (38 %, причём из пяти оставшихся в двух уровень поддержки был довольно близок к серой зоне), и такой же процент был достигнут в восьми заявках, поданных самими кандидатами после этого эпизода за остаток 2018 года (с одним результатом, как и у Энди, в серой зоне). В этом году процент успешных заявок и вовсе выше 40, а из оставшихся две в серой зоне и одна на самых непосредственных подступах к ней. Получается, что в мае 2018 года ресурсы сообщества отвлекли, самооценку нескольким участникам принудительно (не по их инициативе) понизили, а на выходе получили более низкий процент успешных заявок, чем при естественном процессе. Где же тут «удачность»? — Deinocheirus (обс.) 14:02, 27 января 2020 (UTC)
  • Как ни в чём не бывало...—Iluvatar обс 22:13, 26 января 2020 (UTC)
  • И рад бы в рай, да грехи не пускают — Grig_siren (обс.) 09:15, 27 января 2020 (UTC)
  • См. также Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы. Лес (Lesson) 13:36, 27 января 2020 (UTC)
  • вот с "трезво" и проблема … --Леонид Макаров (обс.) 17:30, 27 января 2020 (UTC)
  • Года три назад пошёл бы, а сейчас уже мне не до того. Да и к тому же я «заведомо непроходной», так что проехали. — WikiFido☯ 10:10, 28 января 2020 (UTC)
  • а зачем вам ещё администраторы? вот, если обратиться к статистике, то активных участников ВП всего 158 (голосовавших в АК-29), администраторов-80, то есть соотношение 1:1. зачем?--Леонид Макаров (обс.) 10:35, 28 января 2020 (UTC)
    • Так помимо активных участников есть еще малоактивные и анонимные. И проблем они создают даже больше, чем активные. — Grig_siren (обс.) 11:44, 28 января 2020 (UTC)
      • по мнению самих администраторов, когда он пишут в своих форумах, время и силы, потраченное ими на вандалов, незначительно. так что не соглашусь с вами коллега - ополчение мобилизуется по другим причинам. зачем?--Леонид Макаров (обс.) 13:00, 28 января 2020 (UTC)
    • Леонид Макаров, могу ошибаться, но, как мне кажется, в данном случае, соотношение надо выводить, используя не общее количество администраторов, а количество администраторов, голосовавших на выборах в АК-29 (по моим подсчётам - 21, т.е. соотношение 21:(158-21)=21:137≈1:7). Jim_Hokins (обс.) 22:05, 28 января 2020 (UTC)
  • Иногда проще некоторых участников выдвинуть в заявку на администраторы третьим лицом, а отказаться он всегда сможет (если самому выдвинуться чего-то не хватает). --Электрокот (обс.) 12:16, 28 января 2020 (UTC)

Русификация[править код]

По правкам Illustrator - разве существуют правила по "русификации" статей или консенсус по повсеместным заменам внутри статей Алматы на Алма-Ата, казахстанская→казахская, Кыргызстан→Киргизия, Беларусь→Белоруссия, Молдова→Молдавия, Туркменистан→Туркмения и прочее? — 31.8.16.113 03:49, 23 января 2020 (UTC)

Жалоба на внесение дезинформации в популярную статью, продержавшейся почти пять лет[править код]

Статья о Михаиле Горбачёве. Реальное интервью и цитату из него я привёл своей предпоследней правкой в статье. В связи с этим паршивым случаем, прошу применить санкции к участнику Владимиру Жукову UnWikipedian (обс.) 01:22, 23 января 2020 (UTC).

Перенесено на страницу Обсуждение:Горбачёв, Михаил Сергеевич#Жалоба на внесение дезинформации в популярную статью, продержавшейся почти пять лет.

Итог[править код]

Так как кроме нас двоих, содержательная часть пока никому не оказалась интересна, переношу дискуссию на СО статьи. Qkowlew (обс.) 06:03, 24 января 2020 (UTC)

Утечка личных данных?[править код]

Очень странная ситуация сегодня произошла. Раздаётся звонок на домашний телефон, какая-то женщина обращается ко мне по имени отчеству, начинает задавать вопросы - знаю ли я что такое Википедия, сама ли регистрировалась в ней и ещё что-то. На вопрос откуда взят номер, который нигде никогда не публиковался - рассказывает сказку про социальную сеть. Я ей предложила мне писать на вики-почту, но она заявила, что ей это неудобно. На этом разговор я закончила. Но осталось полное непонимание. Реальных данных о себе я здесь не публиковала. Номер домашнего телефона не распространяла. Вот что это было? И сталкивался ли кто-то ещё с подобными ситуациями? Осадочек остался и хотелось бы разобраться. Лариса94 (обс.) 17:56, 22 января 2020 (UTC)

Предполагаю, имя-отчество-фамилию увидели на СО участницы в одной из тем, телефон найти не проблема. Надо скрыть эти данные на странице обсуждения участника. — Юлия 70 (обс.) 18:16, 22 января 2020 (UTC)
Так ведь телефонный справочник со всеми телефонами, ФИО и адресами доступен в интернете. Не раз на него наталкивался.— Лукас (обс.) 18:20, 22 января 2020 (UTC)
Я проверил по доступным базам, адрес узнал, телефон пока нет, но это дело времени. Зачем звонили — так кто ж кроме них скажет? Лес (Lesson) 18:23, 22 января 2020 (UTC)
Мне вот такой справочник попался: [4]. За программу хотели денег, но код регистрации удачно нашёлся внутри exe-файла. Но кто-то ведь явно за него заплатил... — Vort (обс.) 20:23, 23 января 2020 (UTC)
  • Лицо, обманутое хакерами :) Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:23, 25 января 2020 (UTC)
  • А вообще общегражданские телефонные справочники с адресами и именами («белые страницы», аналогично «жёлтым страницам» — справочникам юрлиц) — это, в сущности, обыденная вещь. Предвзятое отношение к ним как к источникам персональных данных возникло сравнительно недавно, в прошлом веке такие на бумаге издавались и свободно продавались вполне легально — например, Вся Москва, третий раздел. Да и сейчас во многих странах такие интернет-справочники существуют и синхронизируются с государственными базами данных. Не то что номерорг и справкару, которые мало того что устарели лет на 15, так ещё и зароскомпозорены. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:30, 25 января 2020 (UTC)
  • Сложно сказать, кому и зачем надо было этим заниматься, но по ФИО (есть на СОУ) можно много чего найти буквально на первой же странице выдачи гугла. Flanker 18:18, 22 января 2020 (UTC)
    • Для жителей Украины я по номеру домашнего телефона могу сказать и адрес, и ФИО (конечно данные не первой свежести, но всё же...). И наоборот - адрес по ФИО... Уверен, для других стран СНГ можно точно так же. Это я уже не говорю про утечки данных из всяких магазинов, где регистрировали карточки скидок. --wanderer (обс.) 18:19, 22 января 2020 (UTC)
      • Для своих генеалогических построений как раз использовал. Там данные примерно за 90-е 20 века до начала 21 века.— Лукас (обс.) 18:24, 22 января 2020 (UTC)
      • wanderer, а вы точно то что надо скрыли? ФИО видны по-прежнему. Землеройкин (обс.) 19:00, 22 января 2020 (UTC)
        • Я скрыл только сами правки, не ой, но хоть как-то. Чтобы скрыть окончательно, придётся безвозвратно удалить всю СО, а для этого нужна прямая просьба Лариса94. --wanderer (обс.) 19:15, 22 января 2020 (UTC)
          • Считайте, что прямая просьба есть, вот совсем нет настроения разговаривать с незнакомыми людьми на какие-то бы ни было темы, по домашнему телефону, особенно сейчас. unsigned весело, а мне нет, так как с этим уже сталкивалась ранее. Уберите, плз, мою глупость (открытые личные данные) с СОУ. — Лариса94 (обс.) 01:49, 23 января 2020 (UTC)
          • Не нужно ничего безвозвратно удалять. Просто скрыть только содержимое всех правок, начиная с первого вопроса максинвестигейтора (то есть почти все правки, но оставив нетронутыми нынешний текст страницы и список правок в её истории). И ещё из описаний тех файлов надо будет скрыть. MBH 19:45, 22 января 2020 (UTC)
  • Или где-то опубликовали какие-то персональные данные, которые позволили установить связь между ними и вашим участием в Википедии или прямо об этом написали. Возникает вопрос кому и зачем понадобилось выяснить подробности и звонить вам. Смысл в чём? Врядли звонок был случайным и наугад. Аведон (обс.) 18:44, 22 января 2020 (UTC)
  • На Викискладе потереть не забудьте! И бегом за адвокатом. Что думаете, товарищи майоры сплошь мужики? — Эта реплика добавлена с IP 217.118.92.154 (о)
  • ИНН ведь много кто требует, вместе с телефоном, а открытие фирмы равно публикации ИНН. Поэтому было бы, наоборот, странно, если бы телефон не утёк. — Vort (обс.) 11:31, 23 января 2020 (UTC)
  • Либо сами где-то выдали (телефон, ФИО), либо за пределами вики сообщили об участии в ВП / похвастались написанной статьёй.—Iluvatar обс 17:22, 23 января 2020 (UTC)
    • Со связью учётка ↔ ФИО всё понятно. Вопрос в том, как удалось получить по ФИО телефон. — Vort (обс.) 17:26, 23 января 2020 (UTC)
      • Думаю, что в Википедии была связь учётка — ФИО, а у звонившего — связь ФИО — телефон, место жительства тоже примерно совпал, вот и решили позвонить и уточнить. Звонивший не имеет отношения к ВП, и, скорее всего, тема на форуме Википедии не по адресу несколько. Лес (Lesson) 17:41, 23 января 2020 (UTC)
        • Меня беспокоит возможность утечки данных из госструктур и банков. Это может объяснять нежелание звонившего раскрывать источник (рассказы про соцсеть). Если найти доказательства и поднять шум, то можно заткнуть источник. Хотя это, конечно, только теория. Более вероятно, что где-то есть оффлайновый телефонный справочник. Или даже официальная возможность узнать телефон по ФИО у оператора. — Vort (обс.) 17:50, 23 января 2020 (UTC)
  • Этот участник указал, что не желает получать письма от других участников. — Вы уж почту-то откройте, если хотите, чтобы вам туда писали :) — Birulik (обс.) 15:15, 27 января 2020 (UTC)
  • странно всё это, за 4,5 года никто не звонил, хотя я не скрываюсь, звоните, всю правду-матку о Википедии расскажу, могу часами по/заливать. хотя нет, коллеги иногда спрашивают как найти в интернете Википедию.--Леонид Макаров (обс.) 17:39, 27 января 2020 (UTC)

Бородинский хлеб[править код]

Прошу взглянуть на Википедия:К улучшению/7 ноября 2018#Бородинский хлеб. — 176.97.106.31 20:14, 21 января 2020 (UTC)

Спор о статьях АПС ФСБ и Первый отдел[править код]

По сути, и там и там зеркальная ситуация. Размещены несколько источников, среди которых социолог Вадим Волков, подробнейшее издание Андрея Солдатова и Ирины Бороган, не менее объемная книга Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского, мнение Леонида Млечина, историка Никиты Петрова, все они однозначно указывают на существовавший и существующий аппарат прикомандированных к более-менее значимым предприятиям КГБ-ФСБшников, тоже подтверждает даже «Российская газета». Мне говорят оппоненты - все ложь, не может такого быть. Какие еще нужны доказательства? — 93.80.224.64 00:16, 21 января 2020 (UTC)

  • Есть такая старая шутка. "Ни в одном советском учреждении нумерация отделов не начинается со второго". Так что уж точно ложны не все утверждения в этих статьях. :) Qkowlew (обс.) 08:53, 21 января 2020 (UTC)
  • Ни Млечин, ни РГ, ни Волков ничего про мифический "аппарат" не говорили, в первых двух речь про "офицеры действующего резерва", а Волков рассказывает про закон 1992 года где был пункт о "действующих сотрудниках прикомандированных к предприятиям" (а это обычное дело, для всех служб, например по указу и пожарников тоже прикомандировывают - что теперь будем выдумывать про "Аппарат прикомандированных сотрудников МЧС"?). Остальные авторы источников - журналисты, оппозиционеры, диссиденты - не авторитетны ни разу, уже зарекомендовали себя ВП:МАРГ, даже названия книг «Новое дворянство. Очерки истории ФСБ» и «ФСБ взрывает Россию» показывают их уровень. — Archivero (обс.) 09:10, 21 января 2020 (UTC)
Про Первый отдел они тоже не говорили, а он есть. — 93.80.224.64 11:35, 21 января 2020 (UTC)
Уже третья тема про АПС. Сколько их еще будет? Не надоело? Насчет источников. Фельштинский написал книгу "ФСБ взрывает Москву" не выезжая из США, куда он успешно свалил кажется в 1978 г. - это он так репатриировался в Израиль. Так вот эту книгу раскритиковал правозащитник Ковалев, которого трудно заподозрить в симпатиях к госвласти. Если коротко, то он сказал, что книга состоит из брехни и больше напоминает фантастику. И книгу раскритиковала Латынина, которая тоже в оппозиции. Это к слову о правдивости источников. Статья про АПС высосана из воздуха, чуть более, чем полностью. "Про Первый отдел они тоже не говорили, а он есть." Вы понимаете, что нельзя писать статью просто потому, что вам хочется? А тем более в отсутствие достоверной информации и надежных АИ. Аведон (обс.) 21:09, 21 января 2020 (UTC)

Статьи о национальностях[править код]

Довольно популярные статьи, находящиеся в ужасном состоянии, а если начинать изучать именно данную тематику, то может сложиться шизофреническая картина мира. Например, начинаем читать статьи русские, украинцы, грузины, евреи, чеченцы, крымские татары. При сопоставлении этих статей можно сделать вывод, что самым преследуемым народом из них являются русские (раздел «Дискриминация русских в XX—XXI веках» при отсутствии подобных у других), в большинстве других статей о народах даже геноцидам в их отношении не уделено должного внимания. Далее сравниваем чеченцы и крымские татары, т.к. эти народы подверглись геноциду во время ВМВ: в первом случае две строчки о депортации, во втором — целый раздел, а также раздел с кучей подразделов о роли крымских татар в ВМВ. Сравним также русские и крымские татары — никакой информации о русских в ВМВ вообще нет. Как-то надо выработать общий подход к формированию и структуре статей о народах, чтобы при изучении именно народов у читателей не складывалась шизофреническая картина мира. Villarreal9 (обс.) 20:39, 20 января 2020 (UTC)

  • Ну, кажется, основная проблема всё же со статьёй Русские. При этом на ряд проблем с этой статьёй не так давно уже указывали. А воз и ныне там — огромные галереи и совсем неподобающие разделы вроде «Русские в мировой науке» (ага, с Ландау и Гинзбургом; крайне сомнительно, чтобы они каким-то образом относили себя к русским по национальности). AndyVolykhov ↔ 07:34, 21 января 2020 (UTC)
    • С чего это вдруг сомнительно? Например, Аркадий Бенедиктович Мигдал самоидентифицировался как русский. И как еврей - тоже. Или, скажем, Александр Городницкий. Любой советский еврей и по культуре, и по крови/расе гораздо ближе к советскому "великороссу", чем любой камчадал, но камчадалов однозначно относят к русским, а евреев почему-то модно выделять как нерусских. 2001:4898:80E8:2:A789:2ECB:37F8:58A3 04:02, 22 января 2020 (UTC)
      • Ага, а Израиль Моисеевич Гельфанд как ни самоидентифицировался, а его в академики всё равно почему-то не избирали. А теперь тоже, в списке русских учёных. В том разделе вообще судя по стилю, копивио. Землеройкин (обс.) 08:13, 22 января 2020 (UTC)
        • а) Вот несколько лет назад с принятием в РАН прокатили Евгению Кумачёву, которая тоже, по мнению ряда академиков, заслуживала быть в их числе. Ей теперь тоже на этом основании нельзя считаться русской? Или вот Бертло, которого трижды забаллотировали во французской Академии наук, хотя он безусловно был одним из крупнейших химиков в истории - он тоже не француз из-за этого? б) если академики АН СССР в 1970-х были антисемитами, это не значит, что и мы должны ими быть. Софью Ковалевскую не брали в вузы по причине якобы неполноценности её пола - в Википедии вы тоже предлагаете указывать её пол неполноценным? Если Израиль Моисеевич Гельфанд считал себя русским, то гнусно было бы отказывать ему в этом лишь потому, что он вдобавок и еврей. Мало ли что еврей. По-русски говорит? От русских внешне особо не отличается? Называет себя русским? Что еще надо, чтобы считать человека русским? 73.239.111.254 08:57, 22 января 2020 (UTC)
          • Вы статью-то почитайте. Здорово у вас получается, как куда-то не пустить, так еврей, а как «русскую науку» пропиарить, так внезапно русский. Землеройкин (обс.) 09:39, 22 января 2020 (UTC)
            • "Здорово у вас получается", "а как «русскую науку» пропиарить" - я так и не понял, антисемит вы или антиантисемит, но определённо вы лжете и без причины меня оскорбляете. Я никогда не пиарил и не собираюсь пиарить русскую науку, и я категорически против того, чтобы "не пустить кого-то" за то, что он еврей. Напротив, вы по неведомым причинам заявляете, что раз антисемиты не брали Гельфанда в академию - значит, нам следует наплевать на его самоидентификацию. 2001:4898:80E8:3:13E1:2250:5D46:E390 10:31, 22 января 2020 (UTC)
  • Безнадёжно. Если о физике, математике, биологии все статьи пишут более или менее одни и те же участники, то статьи о национальностях часто пишут их представители, желающие их возвеличить. Вы не уговорите азербайджанца, ненца, украинца, эстонца и "русского патриота" писать статьи по одной линейке, каждый из них будет окучивать только статью о своей национальности, не обращая внимания на статьи об остальных. Вот почему трудно будет тут провести унификацию. MBH 11:01, 21 января 2020 (UTC)
    • Есть такое дело. К тому же ярые националисты, как правило, не склонны критично относиться к информации и вести конструктивный диалог, увы. AndyVolykhov ↔ 13:53, 21 января 2020 (UTC)
  • Начнем с того, что не будем пихать слово "геноцид" куда ни попадя. Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 21 января 2020 (UTC)
    • Так не получится. Участник полагает, что когда несколько сербов загнали село боснийцев в амбар, и несколько заключенных погибли - это геноцид, потому что зверье было сербское. А если что-то подобное сотворили боснийцы с сербами - то это не геноцид, а может и вовсе фальшивка, потому что сербы-то всегда виноваты. 2001:4898:80E8:2:A789:2ECB:37F8:58A3 04:23, 22 января 2020 (UTC)
      • И вот недавний и свежий пример Русификация Крыма, образца подобное логики, особенно на КУ доводы. Принудительное переселение русских и украинцев в Крым это русификация Крыма, а не депортация. — Erokhin (обс.) 09:58, 22 января 2020 (UTC)
  • Попытался понять, а о чем собственно предмет подобных статей. О русских, как народе, национальности, этносе (это я еще не все возможные опции перечислил)? Посмотрел похожие статусные статьи: народность, этносоциальная группа, народ - Saidaziz (обс.) 08:46, 22 января 2020 (UTC)
  • Villarreal9 Русская, Английская, Испанская Википедия ситуация ещё более-менее, мировые языки, хоть какая-то нейтральность. А вот ещё в соответствующих национальных Википедиях почитайте, там вообще мрак. Упомянутые вами Грузинскую или Украинскую с Крымскотатарской. Вот где бы приложить усилия, да ещё на уровне Фонда, как вариант. Хорватскую Википедию как раз это хотят глобально забанить. — Erokhin (обс.) 09:17, 22 января 2020 (UTC)
  • Разумеется вы правы: "Википедия не совершенна, она в процессе написания". Например в статье Русские напрочь отсутствует информация о геноциде русских во время Великой Отечественной войны устроенном нацистами (в нём отметились и отдельные представители названых топикастером причерноморских народов), да и такое демографическое явление как "русский крест" там даётся мельком (одно предложение). А по сути на основе АИ можно написать два полноценных раздела на обозначенные мной темы-- Авгур (обс.) 10:13, 27 января 2020 (UTC)

Ариф Пашаевич Керимов[править код]

информация не имеет энциклопедической важности, более того полностью лживая с целью засорить поисковую систему. Данный человек занимается попыткой обелиться в поисковых системах, та как на него вылили шквал компромата. В статье множество лжи и нарушений. Например этот человек не политический деятель, он не лезгин, и тд и тд, прошу участников обратить внимание на попытку манипулирования поисковой системой с целью засорить выдачу. — Эта реплика добавлена участником Anonimuslimited (о • в)

Итог[править код]

А, его уже обессрочили. Можно закрывать. -- La loi et la justice (обс.) 13:51, 20 января 2020 (UTC)

Указание информации о русском дубляже в статьях об иностранных кинофильмах[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже.

BotDR (обс.) 02:27, 20 января 2020 (UTC)

ВП:СЛ#Geni.com (и вообще все сайты, имеющие свойство-идентификатор в Викиданных)[править код]

По совету администратора u:Track13 приглашаю участников в обсуждение. Если вкратце — там вопрос о применимости ВП:НЕД, п. 10, точнее, прописанного в правиле исключения из этого пункта для вики-сайтов, «которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников». Прошу писать там, а не здесь, чтобы не размазывать обсуждение. AndyVolykhov ↔ 21:14, 19 января 2020 (UTC)

Парацератерии[править код]

Надеюсь, хоть кто-то вникнет и поможет. Пишу сюда, понимая, чем всё пахнет. Обо всём по порядку.

Статья индрикотерии в настоящее время выглядит почти так же, как 29 января 2019 года. В этом варианте просто куча недостатков и недоработок, будь то неправильное название, ужасное оформление и недостаток ссылок на авторитетные источники. Как заинтересованный в улучшении статьи участник, я привёл её в надлежащий вид, проделав — объективно — колоссальную работу. Основные изменения включали в себя:

  • Добавление новых разделов и расширение старых с данными, пояснениями и новыми источниками;
  • Перенос иллюстраций внутрь разделов и добавление новых иллюстраций;
  • Переименование страницы в Paraceratherium (парацератерии) согласно авторитетным источникам, которые, естественно, добавил в статью;
  • Указание источника, в частности, на использование реконструкций парацератериев в создании «Звёздных войн» (в источнике названы белуджитерии, но основной текст статьи поясняет, что это синонимичное понятие к Paraceratherium).

После мелкой правки ещё одного участника статья стала уже такой. Если это называется ухудшением, то я, возможно, в параллельной вселенной живу. А вот участник Nemets, похоже, считает именно так. 22 июля 2019‎ он без комментариев откатывает все гигантские изменения к версии 29 января. По этому поводу я написал в его обсуждения и в обсуждения самой статьи. Да, формулировки резкие, но я всё-таки не робот, а живой человек. Реакции ноль. Проходит 4 месяца. Реакции по-прежнему ноль, а статья остаётся в ужасном состоянии, поэтому 24 ноября 2019 я вернул всё к версии до вмешательства Nemets — с теми же четырьмя пунктами, которые выше перечислил. 4 января 2020 участник A. C. Tatarinov немного расширяет мои изменения, и после этого опять берётся Nemets и всё откатывает, никак не комментируя. Война правок началась? По-моему, да. 5 января я, в свою очередь, откатил его изменения, он опять ответил тем же и — о, чудо! — добавил комментарий, который сшибает с ног: «прекратите устраивать войну правок». Вот так. Как будто это я её начал. А в своих обсуждениях и обсуждении статьи, как видите, реакции до сих пор никакой.

В общем. Свои обсуждения Nemets игнорирует (не отвечая не только мне), обсуждение статьи вообще все игнорируют, а сама статья страдает. Я мог бы, конечно, продолжить там напирать или даже создать отдельную страницу Paraceratherium, но я отлично знаю такой непробиваемый тип людей. В лучшем случае я получу какой-нибудь ответ в духе «Вы изменили стабильную версию страницы, поэтому откат правок». А в худшем мои изменения опять откатят, никак не комментируя, и при этом ещё попытаются меня заблокировать, выставляя тем, кто лезет не в своё дело. А то, что я добавил тонну обновлённых источников, пояснений и иллюстраций — это неважно. Проще же взять и мягко послать в пень. Xiphactinus88 (обс.) 12:17, 19 января 2020 (UTC)

  • Уважаемый участник, предлагаю перенести обсуждение этой статьи в тематический проект ОПРО:Биология. Я не понимаю почему Ваш оппонент отклоняет Ваши правки и хотел бы узнать его точку зрения. Sir Shurf (обс.) 12:29, 19 января 2020 (UTC)

Обвинения современников в плагиате[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К_удалению/18_января_2020#Категория:Лица,_обвинявшиеся_в_плагиате.

BotDR (обс.) 02:27, 20 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

А зачем это здесь? Есть гораздо более уместные площадки, где можно (даже нужно — и как можно быстрее) обсудить эту категорию. Отнёс на КУ. GAndy (обс.) 20:23, 18 января 2020 (UTC)

Участник Rozochka[править код]

Данный автор единственной статьи о своём собственном отце занимается многолетним ограждением сей персоналии от каких-либо правок; вся информация в статье таким образом базируется на её собственной самиздатовской книжке, с обильным количеством откровенных фальсификаций и сокрытий данных из иных источников. Массивный флуд на моей СО содержит тонну обвинений в мой адрес, а также конкретные угрозы судом («если вы еще раз осмелитесь изменить имя отца, мы вынуждены будем обратиться здесь к адвокату. Ваше последнее изменение нарушает закон»). Требуется какое-то вмешательство, как в отношении участника, так и в самой статье. — Simulacrum (обс.) 19:50, 18 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Обессрочил. Джекалоп (обс.) 11:33, 19 января 2020 (UTC)

Меня упорно пытаются взломать[править код]

Сначала в Википедии (значит, кто-то из "старых друзей", аффилированных с недружественными вики-проектами), потом в Яндексе и Твиттере. Яндекс - это уже серьёзно. Кто знает, что делать в этой ситуации - напишите здесь или в личку. Скайп давно поломался, социальные связи с активными и технически подкованными участниками проекта давно утрачены. Волк (обс.) 09:16, 17 января 2020 (UTC)

Если пароли слабые, то можно поменять. Но на хорошие и такие, которые не потеряются. Ещё стоит повспоминать какие были секретные вопросы указаны на сайтах для помощи в восстановлении и подумать, может ли кто-нибудь угадать или узнать на них ответ. Если пароль стойкий (12+ произвольных символов), а вместо ответа на секретный вопрос — мусор, то беспокоиться надо только о защите своих устройств — не устанавливать подозрительных программ и не давать доступ подозрительным людям. — Vort (обс.) 09:28, 17 января 2020 (UTC)
Уточнение: не давать доступ НИКОМУ. Особенно — не подозрительным людям: именно от них и будет самый-самый гимор. На чужой роток... далее по тексту. Не можете сохранить СВОЙ секрет сами -- тем более, не требуйте того же от других.--AndreiK (обс.) 11:01, 17 января 2020 (UTC)
Я имел в виду доступ к устройству. — Vort (обс.) 11:18, 17 января 2020 (UTC)
Под пингвинами - pwgen -s 16 1, результат установить в качестве пароля и пусть пытаются подобрать хоть до посинения. Под форточками скорее всего тоже есть что-то подобное. Zero Children (обс.) 11:52, 17 января 2020 (UTC)
  • Можно включить двухфакторную аутентификацию. Как минимум в Википедии. Vladimir Solovjev обс 11:55, 17 января 2020 (UTC)
  • Каких советов вы хотите? Включить везде 2FA, сменить везде пароли (на нормальные) и секретные вопросы (на неизвестные никому), отозвать доступ у всех oauth-приложений. Не давать доступ к устройству. Если давали ранее, переустановить ОС / проверять существующую. Это исчерпывающий список.—Iluvatar обс 12:25, 17 января 2020 (UTC)

Домашняя свинья[править код]

Три последние недавние правки в статье «Домашняя свинья» были вандальными правками анонимов с разных IP. Я откатил все правки к последней отпатрулированной версии. Просьба отпатрулировать статью, и возможно сразу же защитить ее от правок на какое-то время. Аведон (обс.) 04:37, 17 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Вообще лучше с таким на ВП:ЗС обращаться. Поставил на полублок на 2 недели. Vladimir Solovjev обс 11:57, 17 января 2020 (UTC)

Пичугин[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу рассудить: на мой взгляд, Пичугин, Алексей Владимирович заслужил в дизамбиге строчку «российский преступник» и ничего более. Участник же Max Shakhray настаивает на формулировке

«глава отдела внутренней экономической безопасности в компании «ЮКОС», приговорённый к пожизненному заключению».

Что характерно, строчкой выше про другую персону запись существенно лаконичнее: «Герой Социалистического Труда». Что ещё более характерно, пост «главы отдела» (такой должности, кстати, вообще не бывает) сам по себе не даёт энциклопедической значимости: в Википедию персона попала исключительно как преступник. Ну и ВП:НЕТРИБУНА. --AndreiK (обс.) 19:57, 16 января 2020 (UTC)
  • Дизамбиг не площадка для споров «заслужил или не заслужил». Там должен находиться текст, позволяющий отделять сабжа от других «Пичугиных». Вот это вот «российский преступник» — оно как то не решает этот вопрос. «глава отдела внутренней экономической безопасности в компании „ЮКОС“, приговорённый к пожизненному заключению» — слишком длинно. Надо придумать что-то немного короче и если там будет про юкос и не будет про «приговорён» — ничего страшного. --НоуФрост❄❄❄ 20:10, 16 января 2020 (UTC)
  • Он попал не исключительно как преступник, с несколькими вменяемыми ему трупами и покушениями у него не было бы шансов попасть в ВП. Он попал как фигурант дела ЮКОСа с рассмотрением дела в ЕСПЧ, так что не нужно говорить, что он просто преступник. Track13 о_0 20:12, 16 января 2020 (UTC)
  • Я бы написал «осуждённый по „делу ЮКОСа“». AndyVolykhov ↔ 20:14, 16 января 2020 (UTC)

Правка анонима[править код]

Не хочу зачинать войну правок, а прошу отменить данную правку анонима. Видимо, не понравилось то, что я убрал эмоционально окращенное слово «якобы». Dicto5 (обс.) 12:21, 16 января 2020 (UTC)

Вопрос про G-Man[править код]

У меня некоторое противоречие с позитивным википедистом Дмитрием, он считает, что в статье нет месту ассоциации G-Man с прикомандированным сотрудником спецслужбы, по моему мнению, этот компьютерный персонаж он и есть, о чем можно указать в статье. «Причём тут это, если речь идёт о компьютерном персонаже?» - возражает оппонент, но я считаю, что можно добавить, ведь G-Man действительно прикомандирован к научно-исследовательскому комплексу «Чёрная Меза» как руководитель СЭБ ФСБ России Сергей Королёв к «Курчатовскому институту». G-Man даже похож на Королёва и занимаются они одним и тем же. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.69 (о)

А зачем мне обсуждать с ним, когда у меня есть Вы, тем более, моя правка, как выяснилось, типичное оригинальное исследование. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.69 (о) 21:42, 15 января 2020 (UTC)
  • ВП:РК предписывает сперва попробовать обсудить вопрос непосредственно с участником, с которым возник конфликт.
    P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. adamant.pwn — contrib/talk 21:48, 15 января 2020 (UTC)
  • Ваш оппонент прав. Обсуждаемое сравнение - это домыслы. И не понятно причем тут ФСБ и сомнительного качества статья. Аведон (обс.) 01:58, 16 января 2020 (UTC)
  • Повторюсь: обсуждаемое сравнение домыслы. Причему тут «в нашем варианте ФСБ», и даже вероятно сравнение с агентом ФБР — это орисс, если на это сравнение нет АИ. И на пародию врядли похоже, в игре всё подается серьезно. G-Man — можно лишь предположить, что агент спецслужбы, и всё. Потому, что даже неизвестно кому подчиняется эта спецслужба: американскому правительству, правительству другой страны, коммерческой корпорации, транснациональному конгломерату или инопланетянам. В играх четкого ответа на этот вопрос нет. А сравнения — это домыслы, вымыслы, орисс, попытка добавить в статью неуместный юмор — всё, что угодно из перечисленного, чему врядли место даже в статье о вымышленном персонаже. Аведон (обс.) 04:48, 17 января 2020 (UTC)
    • В статье на википедии должно быть написано не то, что считает её автор, а то, что отражено в авторитетных источниках. adamant.pwn — contrib/talk 22:25, 16 января 2020 (UTC)
В статье указано, что G-Man, возможно, аббревиатура от government man — буквально «человек правительства». — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.69 (о) 23:01, 15 января 2020 (UTC)
ФСБ не относится к правительству США. А в самих США есть ещё и ЦРУ, и АНБ, и Люди в чёрном - и они тоже правительственные. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:00, 16 января 2020 (UTC)
Но у нас нет статьи про Аппарат прикомандированных сотрудников ЦРУ, причем Люди в чёрном не выполняли функции прикомандированных к объекту, а G-Man выполнял. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.69 (о) 22:07, 16 января 2020 (UTC)
    • Какой-то аноним написал статью сомнительного качества про "Аппарат...", а теперь вероятно другие анонимы будут вставлять ссылки на эту статью в других статьях, выдумывая аргументы для этого? Аведон (обс.) 04:53, 17 января 2020 (UTC)
Вы верно описали суть Википедии в части круговорота ссылок. Если Вам не нра... статья про «Аппарат…» выставляйте его на удаление. Я тут все.
В моих словах не было ничего, что могло бы кого-то натолкнуть на мысль, что я хочу предложить статью на удаление. Аведон (обс.) 05:09, 18 января 2020 (UTC)

Спор вокруг написания имени персонажа[править код]

По рекомендации Q-bit array пишу о проблеме сюда. В статье Щенячий патруль уже на протяжении длительного времени разгораются войны правок вокруг вопроса, как именно называть одного из главных персонажей - ГонЧиком и ГонЩиком. Ссылки на АИ на странице обсуждения в настоящее время представила только сторона, выступающая за использование буквы "Ч", а именно информацию канала-вещателя, подтверждение существования такого имени собственного на примере реально существующего имени, а также ссылку на словарь, подтверждающий существование в русском языке слова "гончик". Сторонники буквы "Щ" пока АИ не представили. Прошу сообщество помочь выработать консенсус, как правильно писать имя персонажа. 46.0.173.145 19:02, 15 января 2020 (UTC)

Что обсуждается? Как в официальном переводе мультфильма, так должно быть и в статье. Даже если бы имя вообще являлось «левым» творчеством переводчиков.—Iluvatar обс 19:08, 15 января 2020 (UTC)
  • Что там вырабатывать? Есть однозначный вариант в официальной локализации — Гончик, так и в статье должно быть. При этом совершенно неважно, существует ли это имя в каких-либо словарях. — Schrike (обс.) 19:25, 15 января 2020 (UTC)
  • Гончик образовано от "гончая", чем, собственно, и занимается Чейз/Гончик. А вовсе не ночным стритрейсингом, как гонЩики. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:51, 16 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Однозначный консенсус на Гончика, такое же имя в независимых АИ, такое же в официальной локализации. Вывод очевиден — писать «Гончик» и никак иначе (по крайней мере до появления высокоавторитетных источников на иные варианты). Статья приведена к консенсусному виду. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:35, 16 января 2020 (UTC)

Illustrator[править код]

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник без обсуждения и неконсенсусно заменяет «криминальный» на «уголовный», хотя значение «криминальный» шире, этот термин может означать «имеющий отношение к криминалистике, к борьбе с преступностью». Насколько такие правки можно считать массовыми? Есть ли разница в значении слов «уголовный» и «криминальный», или я придираюсь? Лес (Lesson) 18:07, 14 января 2020 (UTC)

  • Нужно рассматривать каждый случай употребления «криминальный» и «уголовный» индивидуально. Например вот в этой правке взаимозамену на «уголовный» считаю недопустимой, т.к. «уголовной карьеры» на мой взгляд быть не может. Znachim (обс.) 19:14, 14 января 2020 (UTC)
  • Русские понятия «уголовный» и «преступный» вполне соответствуют западному, пришедшему из латыни «криминальный». Следственные органы заводят «уголовное дело» по «уголовному преступлению», а не «криминальное» по «криминальному». Но, также, зачем использовать «криминальный мир», «криминальная среда», если есть «преступный мир», «преступная среда»? Illustrator (обс.) 19:19, 14 января 2020 (UTC)
  • «Криминальный» и «уголовный» в общем случае это разные понятия. Например, мелкое хулиганство относится к категории криминальных происшествий, но по законам РФ не является уголовным преступлением т.к. оно включено в КоАП, а не УК РФ. — Denbkh (обс.) 22:08, 14 января 2020 (UTC)
    • Спасибо, вот и я о том же. Ссора туристов группы Дятлова могла быть криминальным событием, но, в отличие от нападения беглых заключённых, не уголовным. Кроме того, Толковый словарь выделяет ещё одно значение слова «криминальный», которое нельзя применить к слову «уголовный»: «связанный с криминалистикой» (наукой), и, скажем, в словосочетаниях «криминальная хроника», «криминальный эпизод» используется это значение. Лес (Lesson) 22:15, 14 января 2020 (UTC)
  • Конечно, существенная разница по смыслу и употреблению есть в значительной части случаев. Обычно «уголовный» — это что-то более однозначно связанное с нарушением закона и более серьёзное его нарушение (пример УК РФ для России тут уже привели). И я не знаю, как можно писать об уголовной карьере, ещё бы про уголовного авторитета коллега Illustrator написал. — Rafinin (обс.) 22:45, 14 января 2020 (UTC)

Обсуждение статьи[править код]

Доброго времени суток уважаемые участники. Создал статью о промоутерской организации Мир бокса. Присутствует ли значимость у данной компании исходя из показанных мною источников ? Может ли она существовать в Википедии в таком виде ? Спасибо. 95.153.130.59 15:14, 14 января 2020 (UTC)

  • Этот форум не совсем про оценку статей на соответствие критериям значимости. Но вообще вроде присутствует. Отпатрулировал. Deltahead (обс.) 15:20, 14 января 2020 (UTC)
    • Кстати, а у нас есть место для обсуждения значимости статей, кроме как КУ? А то меня иногда новички спрашивают будет ли значима та или иная статья (возможно еще не созданная), а я не знаю куда их посылать с этим вопросом. — Алексей Копылов 02:14, 16 января 2020 (UTC)
      • Конечно, есть — СО администраторов 🙂. Наверно, можно на форум вопросов отправлять, в проект или к конкретному администратору/ПИ-специалисту по тематике. — Rafinin (обс.) 02:37, 16 января 2020 (UTC)

Разумная область охвата списков и другие вопросы по ВП:ТРС[править код]

Давайте разберёмся, что именно делает область охвата списка «разумной». Из правила этого явно не следует. Может ли быть «неразумной» область охвата списка, который уже однозначно не будет пополняться, но на данный момент содержит уже безобразно много элементов (скажем, около двух тысяч)? И наоборот, может ли быть «разумной» область охвата у списка, который будет пополняться потенциально бесконечно, но ещё не превысил какой-то определенный «рубеж»? В правиле сказано: «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». Но тут же в пример приводится Список народных артистов Российской Федерации, который, очевидно, никогда не станет завершенным, если только Российская Федерация не перестанет существовать. Coolak (обс.) 12:29, 12 января 2020 (UTC)

  • Мне кажется, всё упирается в ВП:РС. Если список можно уместить в эти рамки, тогда область охвата разумна. — SkоrP24 12:36, 12 января 2020 (UTC)
    • Уточните, пожалуйста, под рамками вы имеете в виду техническое ограничение в 2 МБ или рекомендуемый потолок в 250 КБ? Coolak (обс.) 12:45, 12 января 2020 (UTC)
      • 100 000 знаков видимого текста. — SkоrP24 12:55, 12 января 2020 (UTC)
        • В ВП:РС написано, что списки подпадают под исключение из этого ограничения. Coolak (обс.) 13:00, 12 января 2020 (UTC)
          • Да, действительно. Но, с учётом того, что такое исключение делать не рекомендуется, удобно было бы брать его как ориентир для понятия «разумная область охвата». Список, который изначально при создании занимает мегабайт текста, неразумен, в то время как список, который изначально был маленьким, но из-за событий IRL, не зависящих от Википедии, вырос и превысил данную планку, допустим. — SkоrP24 13:07, 12 января 2020 (UTC)
            • Как вы относитесь к спискам вроде этого, который в англо-вики уже превышает наш рекомендуемый максимум и останавливаться в ближайшие несколько лет не собирается? Пока что без учета других нарушений ТРС, только в части объема. Coolak (обс.) 13:11, 12 января 2020 (UTC)
              • Я считаю, что подобная область охвата неразумна. Достаточно категории. — SkоrP24 13:16, 12 января 2020 (UTC)
                • А к этому как относитесь? А где написано про «знаки видимого текста» хотя бы на примере этого списка? Я не нашёл. --НоуФрост❄❄❄ 16:52, 12 января 2020 (UTC)
                  • Это великолепно оформленный, завершённый список, с предельно чёткой преамбулой и перечислением строго по авторитетным источникам, по которым можно перечислить все известные пункты списка. Вот для таких списков и существуют исключения. Coolak (обс.) 17:26, 12 января 2020 (UTC)
                  • Список и прямо-таки замечательный. С отлично проработанной вводной частью, источниками и т.п. Для подобного труда (не побоюсь этого слова) сделать исключение хоть по ИВП, хоть с точки зрения здравого смысла просто необходимо. А теперь посмотрите предлагаемый список их энвики. На чем он основан, непонятно. Рефы есть лишь у некоторых элементов. Даже значимость данного списка как совокупности подобных элементов вызывает сомнение. Культурное значение? Когда библиотеку игр для очередной приставки культурологи оценят на одном уровне с Высоцким - тогда. Опять же, в отличие от. — Aqetz (обс.) 17:33, 12 января 2020 (UTC)
                  • Про 100 000 знаков видимого текста написано в ВП:РС, там же, где для удобства дан приблизительный статистический прикид в 250 килобайт кода страницы. Что касается списка произведения Высоцкого — если Вам интересно, я бы разделил его на подстраницы. Значимости у каждой было бы навалом, и читателю так было бы удобнее. Всё-таки, наверное, моё видение вопроса, поднятого топикстартером, расходится с консенсусным. — SkоrP24 20:13, 12 января 2020 (UTC)
                • Полный список игр является каталогом, а количество игр более чем скромное. Я не припоминаю ни одного авторитетного источника, который захотел бы привести у себя подобный список не как каталог. Обычно АИ предпочитают списки типа "Топ-100". Igel B TyMaHe (обс.) 17:49, 12 января 2020 (UTC)
                  • Разве это не наводит вас на мысль, что и у нас должны быть только такие списки? Coolak (обс.) 20:40, 12 января 2020 (UTC)
                    • Разве не наводит вас на мысль, что называя список каталогом я запрещаю ему существование в руВики? Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 13 января 2020 (UTC)
                      • Хорошо, тогда поясните, пожалуйста, считаете ли вы невозможным только существование полных таких списков, или в том числе и таких, какие они у нас есть сейчас? То есть рандомно отобранных игр, далёких по числу от полного списка. Coolak (обс.) 10:49, 13 января 2020 (UTC)
                        • Я считаю невозможным существование любого списка типа "список игр для платформы А", если данный список не рассмотрен отдельной статьёй в АИ. То есть если наличие этого списка в АИ не сопровождается анализом этой совокупности. С точки зрения Википедии, список игр для платформы - самый натуральный координационный список, который следует держать в проекте. Igel B TyMaHe (обс.) 11:57, 13 января 2020 (UTC)
              • Я считаю этот список однозначно приемлемым и нужным. Это же касается и других списков игр по закрытым игровым платформам. В отличие от неспециализированных ОС, где подавляющее большинство игр незначимы или их число чрезвычайно велико. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:00, 12 января 2020 (UTC)
                • А надо не считать, а аргументировать. Мы не цвет карточки в зависимости от жанра обсуждаем. Что это за "закрытые" платформы такие? Почти все игры выходят на нескольких платформах, какая тут закрытость? Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 14 января 2020 (UTC)
                  • Закрытые платформы — это такие, на которых нельзя официально выпустить игру без разрешения производителя платформы. Почти все современные консоли именно такие. aGRa (обс.) 10:05, 14 января 2020 (UTC)
                    • Что не мешает играм в подавляющем большинстве быть кроссплатформенными, в том числе и по закрытым приставкам. Igel B TyMaHe (обс.) 19:06, 14 января 2020 (UTC)
                      • Непонятно только какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу. Один элемент может входить во множество списков, это ничему не противоречит. А закрытость платформы гарантирует ограниченность числа элементов списка (даже если в конце концов что-то взломают — список можно ограничить официально выпущенными играми). aGRa (обс.) 06:27, 15 января 2020 (UTC)
                        • Я вам гарантирую ограниченность существования Вселенной и, как следствие, конечность списка чего угодно. Особенно такой мелочи во вселенском масштабе, как список игр любой наперёд заданной платформы. Я не вижу, с чего бы закрытые платформы должны выделяться на общем фоне. Так что тащите АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:39, 15 января 2020 (UTC)
  • Думаю, сойдемся на том, что если "рубеж" в ближайшие сто лет взят не будет, область охвата разумна. А через сто лет компьютерная техника изменится на столько, что правила один фиг пересматривать придется. Zero Children (обс.) 12:51, 12 января 2020 (UTC)
  • Список Героев Советского Союза, насколько я помню, является предельным случаем. Число элементов списка может достигать этой величины или чуть большей. Igel B TyMaHe (обс.) 17:44, 12 января 2020 (UTC)
  • Разумная область охвата - это такая, ради которой целесообразно создавать список. В общем случае, для удобства, предлагаю критерий "от 10 до 1000 элементов", а исключения - по ИВП. Для списков меньше 10 элементов ради выполнения ВП:ИВП должны иметься максимально подробные табличные сведения о каждом и показана закрытость списка, причём списки меньше 5 элементов недопустимы ни при каких условиях. Для списков больше 1000 элементов ради выполнения ВП:ИВП должна быть показана полнота списка, пусть и не закрытость, а его вес не должен превышать 1 МБ, причём списки больше 5000 элементов недопустимы ни при каких условиях. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:04, 12 января 2020 (UTC)
  • Деление списка на части это такая «сравнительно честная» игра с правилами. Все понимают, что суть от этого не меняется. Если правила размера списка нарушались, то и после разделения они нарушаются. Кроме того, после разделения ухудшается навигация по списку. - Saidaziz (обс.) 19:27, 13 января 2020 (UTC)
  • Разумеется. Я про одну страницу, конечно. Кстати, если большой список разбит на части, то каждая из них однозначно должна быть не более 1000 элементов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:33, 13 января 2020 (UTC)

Кроме того, может ли у нас, не нарушая никаких правил, существовать список, о котором точно известно, что он содержит, скажем, 2000 элементов, но нигде в АИ нет полного перечисления этих элементов, а в самом списке и близко нет этой цифры? С расчетом на то, что, возможно, когда-нибудь он дополнится участниками до максимальной полноты, но эту полноту невозможно будет проверить. Coolak (обс.) 12:38, 12 января 2020 (UTC)

  • Безусловно. Пункт 2 ВП:ТРС. Igel B TyMaHe (обс.) 17:45, 12 января 2020 (UTC)
    • Я серьёзно спрашиваю, давайте без шуток. Coolak (обс.) 20:15, 12 января 2020 (UTC)
      • Точно известно (во всяком случае — общепринято считать) что в романе Война и мир — 569 персонажей. Так что, получается, что это — ровно тот случай о котором вы говорите. be-nt-all (обс.) 21:18, 12 января 2020 (UTC)
        • А вы лично пересчитали, сколько персонажей перечислено в статье? Coolak (обс.) 21:41, 12 января 2020 (UTC)
          • Нет, конечно. Но число присутствует в школьных учебниках (наш 9-10 класс учили литературе без учебников, так что для меня это сюрприз был), прессе, научных статьях. В викистатье Война и мир — тоже. Я попытался найти, кто же посчитал, нашёл упоминание в одном академическом предисловии конца 1920-х. Но точно также как и современных источниках — просто готовые цифры, как более-менее общеизвестный факт. Глубже не копал. Потому и написал точно известно (во всяком случае — общепринято считать). be-nt-all (обс.) 21:53, 12 января 2020 (UTC)
            • Ну так если в той статье перечислены все 569 (а пока не пересчитали, будем считать, что так), это вовсе не «ровно тот случай, о котором я говорю». Coolak (обс.) 21:55, 12 января 2020 (UTC)
          • А невнимательно прочитал вопрос, но в статье точно меньше, могу и посчитать. be-nt-all (обс.) 21:56, 12 января 2020 (UTC)
        • В общем по первой прикидке — точно менее 300. Грубо говоря — половина от кем-то посчитанного числа.Точнее надо электронную таблицу открывать, но особого смысла — не вижу. be-nt-all (обс.) 22:00, 12 января 2020 (UTC)
      • А, 569 < 2000 примерно в 4 раза… Но я думаю, дело не в этом. be-nt-all (обс.) 21:20, 12 января 2020 (UTC)
      • Что значит шуток? Список губернаторов Гибралтара - вот мой избранный список, не содержащийся ни в одном АИ целиком. Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 13 января 2020 (UTC)
        • Это список с точным числом элементов, пополняемый одним пунктом раз в несколько лет. Мой вопрос не о таких списках. Coolak (обс.) 10:47, 13 января 2020 (UTC)
          • Даже если бы в него не добавлялся каждый раз новый губернатор, он все равно не содержится нигде в целом виде. В основном списке не отражён ранний период - у автора то ли не было желания, то ли доступа к документам по нему, а другой автор принципиально не рассматривал более поздний период. Igel B TyMaHe (обс.) 11:53, 13 января 2020 (UTC)
  • А почему нет? Элементы списка так или иначе должны быть подтверждены АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:05, 12 января 2020 (UTC)
    • Вы же сами выше написали: «Для списков больше 1000 элементов ради выполнения ВП:ИВП должна быть показана полнота списка». Coolak (обс.) 21:17, 12 января 2020 (UTC)
      • Хм, да, действительно. Только я не совсем понял, что понимается под полным перечислением? Если есть АИ на то, что элементов списка ровно 2000, и есть отдельные АИ на его элементы, по сумме которых как раз 2000 и набирается — список полон. Если нет АИ на точное количество, то это плохо, поскольку такие списки гипотетически могут разрастаться. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:21, 12 января 2020 (UTC)
        • Во-первых, по факту такие списки далеко не добирают даже до заявленного в преамбуле количества, как, к примеру, Список игр на Nintendo Switch, и отсюда проистекает вопрос, на каком основании в статье отобраны только эти игры. Во-вторых, такая ссылка, как приведена там, не является авторитетным источником даже на общее количество игр, поскольку, как правило, ни в одной базе игр для популярных платформ не перечислены абсолютно все существующие игры, и в одних базах всегда находится что-то, чего нет в других. Другое дело, если бы ссылка вела на авторитетное исследование, авторы которого действительно подсчитали точное количество. Coolak (обс.) 21:29, 12 января 2020 (UTC)

Просьба[править код]

Прошу отменить правки участника Eyesbreaker в статьях Заложник (фильм, 1983) и Калоев, Виталий Константинович. Рефлексист (обс.) 12:11, 12 января 2020 (UTC)

Обсуждение участника:Sagavrish#Удаление статей[править код]

Недурно бы узнать мнение коллег о действиях участника по вынесению на быстрое удаление статьях о лауреатах Ленинской премии. Сам он, насколько вижу, останавливаться не собирается. — VLu (обс.) 09:03, 12 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Деятели науки и техники, удостоенные Ленинской премии, значимы по пункту 4 ВП:УЧФ. Обсуждать здесь нечего. Джекалоп (обс.) 09:11, 12 января 2020 (UTC)

Порядок наследования шведского престола и действия участника Михаил Рус[править код]

Заранее прошу прощения, если вопрос размещён не в той ветке форума.

Прошу участников оценить ситуацию относительно порядка наследования шведского престола. Участник добавляет противоречивую и неверную информацию о том, что часть внуков короля не являются наследниками престола, ссылаясь на более чем сомнительный источник hellomagazine, и заменяет обновлённые мною ссылки на мёртвые. Даже в мёртвых ссылках сохранена информация, что дети по-прежнему наследники, а в коммюнике королевского двора нет ни слова о том, что они вычеркнуты из линии престолонаследия. В шведской вики, кстати, все наследники на месте, сайт шведского королевского двора называет их наследниками и указывает на их очерёдность (вот и вот), но участник предлагает мне следующее: [6]. И да, согласно его последней фразе, мне действительно "что-то не нравится" (а конкретно внесение неверной информации) и потому я выношу этот вопрос на обсуждение. — JuliaVictoria (обс.) 10:55, 11 января 2020 (UTC)

    • Я понимаю, что тема не самая интересная и популярная, но мне всё же хотелось бы знать мнение участников по поводу сложившейся ситуации с внесением неверной информации, учитывая, что эти правки участника патрулируются другими. Если никому не интересен этот момент и я неверно разместила запрос, прошу указать, куда именно мне обратиться, чтобы был дан хоть какой-то ответ. — JuliaVictoria (обс.) 11:55, 12 января 2020 (UTC)
      • Патрулирование не подразумевает, что информация обязательно будет достоверной в том числе для специалистов в данной области. Что касается сути конфликта, Михаил Рус, кажется, предоставил Вам карт-бланш на отмену своих правок в статье. Что касается правки участника Borodun, если Вы с ней не согласны, участника можно позвать сюда и обсудить его правку с ним. — SkоrP24 12:15, 12 января 2020 (UTC)
        • Участник Borodun тут совершенно ни при чём, отпатрулировано было другим участником, это видно из истории правок. Да, я видела, что участник любезно предложил мне прибрать за ним, попутно обвинив меня в том, что из-за меня он утратил интерес к теме. Я уже поняла, что ранее принятое мной решение покинуть проект, было правильным. Всего хорошего. — JuliaVictoria (обс.) 12:36, 12 января 2020 (UTC)
          • JuliaVictoria, если Вы почитаете последние архивы страницы обсуждения Михаила, то Вы, возможно, сделаете вывод, что дело тут не в проекте, а в участнике. Вот, например, он потерял интерес к теме из-за меня. Не принимайте это так близко к сердцу. :-) — SkоrP24 12:47, 12 января 2020 (UTC)
  • Насколько я понял смысл этого самого коммюнике (перечитал и на англ., и на швед.) - лишены прав члена королевского дома будут будущие дети, а уже родившиеся пять сохраняют права члена королевского дома, занимая своё место по старшинству в общей линии династии (это необходимо для официальных церемоний и т.п. мероприятий), но эти пятеро лишены титула "Королевское высочество" и в будущем не могут претендовать на занятие трона -- «och förväntas inte i framtiden åta sig sådana uppdrag som ankommer på statschefen»... А вообще - в ВП нельзя самим интерпретировать первоисточники и следует транслировать выводы исключительно из вторичных/третичных источников, так что лучше поискать, думаю в шведской прессе это обсуждалось и имеются выводы специалистов каких-никаких, или разъяснения от королевского двора может были... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:51, 12 января 2020 (UTC)

Реально плохая статья?[править код]

Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ, я про предложение быстрого удаления. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.69 (о)

Итог[править код]

Привлекать внимание участников к статье, предложенной к быстрому удалению, но после улучшенной, на этой странице не следует. Для таких случаев существует следующий порядок: любой участник может снять со статьи шаблон быстрого удаления, одновременно предложив её к простому, «семидневному» удалению на странице ВП:КУ. После этого администратор или подводящий итоги примет окончательное решение. В случае, подобном Вашему, это происходит достаточно быстро. Джекалоп (обс.) 08:32, 11 января 2020 (UTC)

Мир будущего в «Футураме»[править код]

Мир будущего в «Футураме», раздел История к 31 веку

Заметив вандальную правку [7], немного почитал текст и всё вернул к патрулированной версии. Остальной текст тоже особого оптимизма не вызывает, несмотря на то, что статья отпатрулирована. Что посоветуете делать? --Sergei Frolov (обс.) 18:09, 9 января 2020 (UTC)

  • Статья не может состоять из одной только сюжетной информации, а она сейчас именно такая. Обрезать до стаба и попробовать найти хоть пару строк внесюжетного наполнения, иначе загремит на удаление. - Saidaziz (обс.) 20:16, 9 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Выставили на КУ, там будут решать --Sergei Frolov (обс.) 09:44, 11 января 2020 (UTC)

Карта мира в статьях о городских кладбищах[править код]

Кто-нибудь может пояснить, откуда в статьях типа Русское кладбище Берлин-Тегель инфобокс вытаскивает карту мира и какая цель при этом преследуется? (Разумеется, места для более вразумительных иллюстраций при этом не остаётся). — Ghirla -трёп- 18:44, 8 января 2020 (UTC)

  • Из ВД: [8]. Посредством подтягивания соответствующих параметров в {{Некрополь}}. — Aqetz (обс.) 21:00, 8 января 2020 (UTC)

Так всё-таки — в чём причина? — Ghirla -трёп- 14:36, 10 января 2020 (UTC)

  • Мне кажется, что приведенные ниже параметры из {{некрополь}} предназначены для построения карты. Координаты в них для точки, полагаю, подтягиваются с ВД. Думаю, для исключения предположений и более точных разъяснений была бы небесполезным проконсультироваться у инженеров.
    |страна = |lat_dir = |lat_deg = |lat_min = |lat_sec = |lon_dir = |lon_deg = |lon_min = |lon_sec = |CoordAddon = |CoordScale — Aqetz (обс.) 21:08, 11 января 2020 (UTC)

Биографии репрессированных[править код]

Считаю, что в статьях о репрессированных данные о смерти (расстреле), а равно и о последующей реабилитации, должны присутствовать в преамбуле, как важнейший элемент биографии. С этим согласны не все (см. здесь). Предлагаю обсудить. Axlesaery (обс.) 13:32, 7 января 2020 (UTC)

  • Важнейший элемент биографии? То есть все достижения Вавилова, Гумилёва, Зильбера (ему какие реабилитации указывать? Аж три раза репрессирован и освобождён :),... - менее важны, чем факт их репрессированности? Мне представляется, что вы несколько абсурдно ставите вопрос. Qkowlew (обс.) 13:47, 7 января 2020 (UTC)
    • Я лично прочёл «важнейший» не как «самый важный», а как «очень важный» (знаю, что в словарях такого варианта нет, но в повседневной речи он таки присутствует). В этом случае согласен с топикстартером — писать у Гумилёва дату смерти, не указывая, что его расстреляли, абсурдно. — Deinocheirus (обс.) 14:00, 7 января 2020 (UTC)
      • Ну... Если уж мы тут в русском языке имеем такие разночтения... Поясняю. Я лично не против указания для того же Гумилёва, да и преамбулу Вавилова править не намерен. Но предлагаемая топикстартером обязательность "должны присутствовать" - явно нездравое предложение. Qkowlew (обс.) 14:04, 7 января 2020 (UTC)
      • У Гумилёва преамбула в полторы строчки. Это неправильно безотносительно к тому, нужно ли писать о расстреле; при этом дописать сейчас туда, что он расстрелян, без расширения всей преамбулы, тоже будет неуместно. AndyVolykhov ↔ 14:04, 7 января 2020 (UTC)
  • Замечу ещё при этом, что, например, для святых мучеников факт и обстоятельства мученической смерти вполне можно считать "важнейшим фактом биографии". Так как большинство из них только через оное мученичество и получили соответствующий статус и значимость для попадания в Википедию. Тут всё логично. Qkowlew (обс.) 14:04, 7 января 2020 (UTC)
  • Конкретно по Шпильрейну - я лично не вижу, зачем указывать этот факт в преамбуле, кроме как пропагандистски подчёркнуть (цитируя вас же), что безвременной гибели от рук преступного режима, насильственная смерть ученого от рук государства — важнейшее обстоятельство. И тем самым отчасти принизить значение сосбственно научных или там организаторских заслуг персоны. Qkowlew (обс.) 14:15, 7 января 2020 (UTC)
  • При этом по тому же Вавилову - его репрессированность настолько системно используется и давно и массово эксплуатируется, что считать этот факт равным по важности для читателя википедии я лично согласен. Qkowlew (обс.) 14:25, 7 января 2020 (UTC)
  • Не забываем про ВП:ВЕС. Если человек получил значимость фактом смерти (мученики и новомученики и т.п.), то почему бы не указать? А для тех, кого мы любим не за это, информация о причине смерти будет несколько не уместна. А то ведь можно и Икарус в преамбулу протащить, и факты принятия, без шуток, ислама. Оно надо? Igor Borisenko (обс.) 14:40, 7 января 2020 (UTC)
  • Да, должна. Факт смерти от рук советского режима должен указываться в преамбуле каждого вики-значимого убитого. В указанной статье я вернул. MBH 15:35, 7 января 2020 (UTC)
    • Тем самым системно нарушать ВП:ВЕС и ВП:НТЗ? Оооок. Qkowlew (обс.) 15:41, 7 января 2020 (UTC)
    • а зачем викифицировать год? "после смерти Сталина" - это когда? в энциклопедии можно поточней?--РАСЦВЕТ РОССИИ 15:43, 7 января 2020 (UTC)
    • И не только советского. Джордано Бруно, Нон Суон или Виктор Хара ничем не хуже советских репрессированных (известны они, как и Вавилов, не фактом насильственной смерти от рук властей, но этот факт играет очень существенную роль в их жизнеописаниях — и у всех них, кстати, он в преамбуле указан). — Deinocheirus (обс.) 16:50, 7 января 2020 (UTC)
      • а у Олега Кошевого, Александра Солженицына или Галилео Галилея нет таких подробностей в преамбуле ShinePhantom (обс) 17:54, 7 января 2020 (UTC)
        • Не знаю, кто такой Кошевой, но Солженицын и Галилей умерли в своей постели, а не были убиты гэбнёй. MBH 18:13, 7 января 2020 (UTC)
          • а причем тут убиты/не убиты? Речь о репрессиях, не все репрессированные и реабилитированные были убиты. И гэбня - явная трибуна. Эта же гэбня расстреляла и Ежова, и Ягоду. ShinePhantom (обс) 05:13, 8 января 2020 (UTC)
            • При том, что в преамбуле указывается дата и место смерти, то есть обстоятельства смерти консенсусно считаются достаточно важной информацией для помещения а преамбулу (если, конечно, смерть не естественная). Про убитых певцов и политиков мы тоже в преамбуле пишем, что они были убиты. MBH 05:16, 8 января 2020 (UTC)
    • Факт смерти от несоветского режима указываться не должен?— Мечников (обс.) 20:24, 7 января 2020 (UTC)
      • От другого государственного террористического режима - тоже должен, их много было. MBH 20:58, 7 января 2020 (UTC)
        • о, все немцы, убитые американцами в Арденнах. Ибо все солдаты США - террористы, согласно решению парламента Ирана. ShinePhantom (обс) 05:14, 8 января 2020 (UTC)

  • это никак не важнейший элемент биографии. Важнейшее - то, за что помнят, что обеспечивают значимость. А обстоятельства смерти - дело уже второе. Ладно б редкое явление, а то массовое. ShinePhantom (обс) 16:48, 7 января 2020 (UTC)
  • Да, это достаточно важный элемент биографии, чтобы быть отраженным в преамбуле. — Зануда 17:11, 7 января 2020 (UTC)
  • Непонятно зачем всех грести под одну гребёнку. Есть ВП:ВЕС, вполне можно руководствоваться им Ghuron (обс.) 17:32, 7 января 2020 (UTC)
  • Факт репрессированности/смерти от репрессий в большинстве случаев не является фактом, определяющим значимость и его совершенно не обязательно указывать в преамбуле. Давайте руководствоваться здравым смыслом. — Netelo (обс.) 18:16, 7 января 2020 (UTC)
  • Во всех статьях о всех, бездумно, - нет, конечно. И предложение номинатора "данные о смерти (расстреле)" лукаво - подразумевается указывать факт расстрела (это ещё имеет смысл при некоторых обстоятельствах) или сваливание в одну кучу ещё и умерших в лагере (что абсурд - и причины могут быть различны, и вообще это совсем другое)? Тема скользкая, изучена слабо, и результат такого нововведения может быть непредсказуем, и даже оказаться обратен желанию номинатора с такими подходами. Аккуратнее. — Archivero (обс.) 21:58, 7 января 2020 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что индивидуальный подход лучше: скажем, о деле Вавилова существуют тома и он в общественном сознании уже давно ассоциируется с репрессиями. У большинства репрессированных такой непреложной ассоциации нет. Преамбула содержит определяющую идентификационную информацию и смерть, даже трагическая и насильственная, совсем не обязательно таковой является. Это никак не умаляет трагедии и чудовищности такой смерти, просто репрессии, как мне кажется, лучше описывать отдельным разделом в тексте. — Simulacrum (обс.) 04:52, 8 января 2020 (UTC)

Комментарий номинатора

Позвольте уточнить: я имела в виду только невинные жертвы сталинского террора, т.е. расстрелянных при Сталине и посмертно реабилитированных после его смерти. Цель Википедии, как известно, — распространение знаний. С этой точки зрения важна именно преамбула, поскольку значительная часть читателей ограничивается именно ею, особенно при доступе с телефона, столь характерного для молодежи (см. комментарий в статье ВП:ПРЕАМБУЛА). Полагаю, что сведения о жертвах сталинизма не менее важны, чем таковые о лидерах нацизма (см. преамбулу статьи Гиммлер, Генрих)
Прим. Аргумент о массовости жертв террора (Перейти к разделу «#stat») я считаю безнравственным. Жизнь каждого человека уникальна, и безвременная гибель каждого человека от рук тирана — это трагедия не только для него самого и его близких, но и для всего общества. Безвинная гибель — важнейший (весьма важный) элемент любой биографии и, как таковой, должен быть упомянут в преамбуле (ВП:ПРЕАМБУЛА). Axlesaery (обс.) 04:37, 8 января 2020 (UTC)

  • ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Тут энциклопедия, а не что-то еще. Безвинных, но не реабилитированных в мире миллионы и миллионы. И вы говорите про безвременную гибель, а про 25 лет лагерей не говорите. Будете делить репрессированных по сортам? Не надо смешивать исторические факты и историческую. память. ShinePhantom (обс) 05:16, 8 января 2020 (UTC)
    • ВП:НЕМЕМОРИАЛ здесь непричем, поскольку речь идет о существующих био-статьях. В остальном прошу см. комментарий выше (Перейти к разделу «#comm»). Axlesaery (обс.) 05:25, 8 января 2020 (UTC)
      • (1) Если обстоятельства смерти идут как «важнейший элемент биографии», то это прямо НЕМЕМОРИАЛ. Если ещё и смерть от «Икаруса» неважна, а важна только гибель от руки государства, да ещё и не всякого, а только российского, да ещё и «безвинная» (а судьи кто?) — то и НЕТРИБУНА. (2) Безвинных начальников в 1930-1940-х в СССР не было: тот же Вавилов сначала создал Франкенштейна для борьбы с оппонентами, потом сам от него же и пострадал. Академики и членкоры призыва 1930-х годов пришли на вакансии, освободившиеся в результате «Академического дела» и последовавшего разгрома Академии (см. Егоров, Дмитрий Фёдорович, например), затем их места тоже понадобились кому-то, само собой. Урок потомкам несомненен, значимость для преамбулы крайне сомнительна. (3) В конкретном случае я, после размышлений, сменил своё мнение и считаю, что обстоятельства смерти можно и оставить: в основном у Шпильрейна имели место административные успехи, обстоятельства смерти действительно могут быть заметными в общем итоге. Для людей с выдающимися достижениями обстоятельства смерти сравнительно неважны (кроме особых случаев вроде Вавилова), таков у нас пока и есть де-факто консенсус по широкому спектру персон от Цоя до Гумилёва. — Викидим (обс.) 06:48, 8 января 2020 (UTC)
  • Согласно процитированному Вами эссе «преамбула является кратким пересказом … статьи». У ШпильманаШпильрейна его гибели посвящено 3 коротеньких предложения на весьма слабом источнике. Каким образом пересказ этих трех предложений превращается аж в 2 предложения в преамбуле (в дополнение к 3 существующим) — для меня загадка. Я хотел бы ошибаться, но похоже что «Эффективное распространение знаний» в данном случае эвфемизм слова «пропаганда». Возможно, Вы считаете что благая цель в данном случае оправдывает средства, но это не так. Википедия для этого не предназначена от слова совсем. Ghuron (обс.) 06:53, 8 января 2020 (UTC)
  • Замечание о сознательном переносе в преамбулу. Я просто оставлю эту ссылку здесь. Qkowlew (обс.) 08:55, 8 января 2020 (UTC)
  • @Викидим: Не буду повторяться, спрошу лищь одно: как вы оцениваете преамбулу к статье Генрих Гиммлер, см. в самом ее конце (прим. имеет статус хорошей). Axlesaery (обс.) 10:38, 8 января 2020 (UTC)
    • На мой взгляд, преамбула слишком длинная (раз в десять длиннее, чем надо), детали смерти в ней излишни. Я согласен с Вами в том, что преамбула должна нормально выглядеть на маленьком экране (не согласен в том, что дальше не читают). — Викидим (обс.) 13:00, 8 января 2020 (UTC)
    • Согласен с Викидим. В статье Генрих Гиммлер преамбула детализирует ряд событий (не только смерть, впрочем) сверх необходимого, ряд утверждений в ней (например "при поддержке Гитлера", "по замыслу Гитлера") так или иначе повторяется, что я бы лично точно сократил. Qkowlew (обс.) 15:20, 8 января 2020 (UTC)
  • @Викидим: По ведению. п.2 вашего сообщения (Безвинных начальников в 1930-1940-х в СССР не было) (грубо?) нарушает правила обсуждения: здесь не форум о сталинизме. А если бы был форум, я бы нашла что вам ответить, не сомневйтесь.
  • По сути обсуждения Вы пишете: «а важна только гибель от руки государства, да ещё и не всякого, а только российского, да ещё и «безвинная» (а судьи кто?)». Да именно так: безвинная гибель от рук тоталитарного государства. Напомню: я предлагаю обсуждать лишь расстреляных в ходе сталинских репрессий, а затем посмертно реабилитированных судом (sic!), как правило, за отсутствием состава преступлнения. Да, я считаю, что эти сведения крайне важны для биографий. Тут важно все: плодотворный труд на благо Родины и безвинная гибель, часто под пытками, от рук государства (sic!) в качестве «благодарности». Напомню, что цель Википедии -- распространение знаний, а не сокрытие таковых. По существующей статистке, пользователи смартфонов (т.е. большинство молодых) не читают дальше преамбулы. Поэтому исключение сведений из преамбулы, фактически их (сведения) скрывает. По-моему это неправильно, тем более, что никаких технических препятствий для небольшого дополнения преамбул нет — места на сервере хватит. Axlesaery (обс.) 11:01, 8 января 2020 (UTC)
    • @Axlesaery: (1) Я не понимаю Вашей горячности. Как я уже сказал, если человек мало что сделал в жизни или оно забылось, и на преамбулу материала не хватает, то можно туда и обстоятельства смерти, и всякое другое доложить. О некоторых людях так мало известно, что вся статья по сути является преамбулой. Вот, например Паскаль, Евгений Францевич — в нашей статье изложено почти всё, что о нём известно. Но о действительно выдающихся можно написать много важных фактов, и как их забрал к себе Творец — для энциклопедии не очень существенно (а про смерть Паскаля вообще ничего не известно). Потому насаждать стиль мартиролога у нас точно не следует. (2) С безвинностью имеет место именно эта проблема: у разных людей разные взгляды на этот период (1930-е годы). По мне, начальники, которые с помощью большевиков заняли посты в 1920-е годы, а в 1930-е уступили их ещё более эффективным людям, несчастны, но не безвинны. Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых. — Викидим (обс.) 13:00, 8 января 2020 (UTC)
    • Это не реклама, а ссылка на текст, который целиком относится к Википедии и правках в ней и к тому, как можно фактически нарушить правило о нейтральной точке зрения, формально, по букве, его не нарушая. Раз вы настаиваете на неподаче тут ссылок на ранее написанный мной же текст, перескажу: Около 2012 года случилось последовательно несколько правок в статьях о мэрах городов США, где факты нестандартной сексуальной ориентации персон и информация об их камингаутах выносились из раздела "Личная жизнь" статей в преамбулу. Вот в точности как вы сейчас переносите из раздела Гибель статьи про Шпильрейна информацию о преступном режиме в преамбулу. Я открыл категории Мэров городов США в рувики и енвики и обнаружил, что английская сильно многочисленнее. Что совершенно не удивительно. Однако, пройдясь по рувики-категории, я обнаружил, что в почти каждой статье в рувики - "Лесбиянка", "Открытый гомосексуалист" и тому подобное. В английской же категории - для тех мэров, которые "ещё не переведены на русский" - сексуальная ориентация не упомянута ни в преамбуле, ни в личной жизни. Я выразил искреннее восхищение пропагандистам "от ЛГБТ" за столь изящный способ "слегка сдвинуть" содержимое русской Википедии "в определённую сторону". Вы сейчас действуете несколько хм... прямолинейнее. Qkowlew (обс.) 10:51, 8 января 2020 (UTC)
    • (Помещён тот текст был именно в ЖЖ ради обсуждения с конкретными людьми, в википедии не присутствующими и не собиравшимися сюда, но которым интересны темы пиара и пропаганды). Qkowlew (обс.) 11:00, 8 января 2020 (UTC)
    • Вы не забыли, что тут обсуждается? Причем здесь каминг-аут и мэры американских городов? Прошу незамедлительно убрать флуд, не относящийся к обсуждению. Axlesaery (обс.) 11:06, 8 января 2020 (UTC)
      • Я именно что не забыл, что там выше вы в явной форме заявили о прямо таки необходимости конкретной агитации (реплика начиная со слов "Позвольте уточнить: я имела в виду только..."). И объяснил, почему именно это действие (обязательный перенос пропагандистски окрашенного факта из раздела биография в преамбулу) - именно "агитационное", "пропагандистское" по сути своей действие. Ибо с таковым встретился ранее и встречался неоднократно и позже. И вы (в той же реплике) явно указываете на цель - чтобы именно эту информацию читатель получил обязательно. А ваши реплики ещё и "давят на эмоции" (безвременная гибель каждого человека от рук тирана), что вообще в этой дискуссии неуместно. Уберите ваш флуд, оставьте только аргументы. Qkowlew (обс.) 11:17, 8 января 2020 (UTC)
  • О Боже, вместо того, чтобы дорабатывать статьи, а вместе с ними и развивать преамбулы, где место будет всем важным событиям в биографии человека, вы тратите время на бесплодные споры (после второго экрана уже читать не хочется). — Юлия 70 (обс.) 11:02, 8 января 2020 (UTC)
    • Увы, такова жизнь в рувики. Пользуясь случаем хотела бы спросить, как человека нового поколения: Вы читаете вики со смартфона или с большого экрана? Axlesaery (обс.) 11:12, 8 января 2020 (UTC)
      • Думаю, мое поколение не новее Вашего. Ноутбук 15" диагональ. Тупо по преамбулам ходить и расставлять "репрессирован"-"реабилитирован" -- неверное действие. Дорабатывать статью и писать в преамбуле всё как есть, но сжато (помним, что преамбула -- это сокращенная версия статьи) -- вот верное решение. — Юлия 70 (обс.) 11:16, 8 января 2020 (UTC)
    • Мотив "чтобы мои правки остались" для многих участников - очень существенен. Не все могут смириться и покласть на то, что всё, что они сделают, будет перелопачено-исправлено, что ничего не останется вообще. Закрепить как обязательное какую-то свою личную хотелку ;). Qkowlew (обс.) 11:30, 8 января 2020 (UTC)
      • Вклад сохраняется так -- собрать источники (авторитетные) и написать полноценную статью. А то, что сегодня примут в обсуждении, в ВП могут лет через 5 и отменить. — Юлия 70 (обс.) 12:48, 8 января 2020 (UTC)
        • Да, вы совершенно правы. За годы пока я в вики - ужесточались критерии значимости (тиражный критерий для писателей, например), ужесточены до антиинформативных требования к дизамбигам и спискам, фактически ужесточены требования к новичкам при создании статей "неформатного" вида и отчасти стал одобряем прессинг новичков. А так всё ок. Не болтай, пиши статьи. Qkowlew (обс.) 13:11, 8 января 2020 (UTC)

Технические замечания[править код]

  • чисто по ведению дискусии - (1) повторять достаточно большие фрагменты собственного текста в репликах-ответах разным людям по меньшей мере не разумно. Это именно что флуд. Я про например фрагмент цель Википедии -- распространение знаний, а не сокрытие таковых. По существующей статистке, пользователи смартфонов (т.е. большинство молодых) не читают дальше преамбулы. Про редактировать чужие реплики и менять разделы - ладно, я терпелив. Но (2) ЧРЕЗВЫЧАЙНО неудобно добавлять свою реплику в столь длинное уже обсуждение без разделов. Qkowlew (обс.) 11:26, 8 января 2020 (UTC)

Предложение к итогу[править код]

  1. Консенсус сообщества за обязательность указания смерти и реабилитации в преамбуле очевидным образом отсутствует. В обсуждении высказаны несколькими опытными участниками точки зрения в том числе весьма крайние.
  2. Консенсус "по фактическому состоянию статей" говорит нам о том, что включение этой информации в преамбулу в каждом конкретном случае решается руками конкретного редактора, и большинство участников не стремится в этом ни к какой пропаганде или к соблюдению какого-то правила, а руководствуется правилом ВП:ВЕС и здравым смыслом.
  3. ВП:НТЗ позволяет нам для рассматриваемой топик стартером категориии лиц (реабилитированных осуждённых эпохи ~1917-1953 гг, если они не объявлены новомучениками) указывать информацию типа "осуждён" (если таковое случилось), "казнён", "убит", "погиб", а также "реабилитирован" (если таковое случилось) в преамбуле. Но не позволяет давать в преамбуле оценок вида "безвинно замучен коварным тираном" или "растерзан", "замучен". Факты этого рода в преамбуле должны даваться кратко и безоценочно.
  4. Персоны, информация о осуждении, обстоятельств смерти и-или реабилитации которых получила резонансное всестороннее освещение в АИ и отчасти даже "затмевает" прочие достижения (Вавилов, Николай Иванович - самый яркий пример, и пусть последний абзац преамбулы остаётся как есть), могут получать несколько более подробное освещение данных обстоятельств и в преамбуле именно чтобы читатель "нынешней эпохи с мобильника" легко видел, что читает статью про "того самого, уничтоженного гадким режимом учёного!". Тут мы не погрешим против истины, лишь сделаем "более узнаваемым" текст.
  5. Персонам, признанным новомучениками - обстоятельства их мучений/гибели являются значимыми для их статуса и значимости по меркам Википедии. Им - более подробное освещение. Qkowlew (обс.) 14:09, 8 января 2020 (UTC)

Уточнение

В соответствии с п.3 проекта итога, предлагаю следующую формулировку итога в целом:

  • Для биографий лиц эпохи ~1917-1953 гг, казненных и впоследствии реабилитированных, признать безусловно допустимым и целесообразным включение в преамбулу следующего текста:

Расстрелян (или иная причина насильственной смерти) [дата 1]; посмертно реабилитирован [дата 2].

Axlesaery (обс.) 16:25, 8 января 2020 (UTC)

Второй раунд[править код]

  • Глупость вы пишете. Это называется instruction creep и прямо возбраняется правилами проекта. — Ghirla -трёп- 18:42, 8 января 2020 (UTC)
  • А чем деятели в данном историческом диапазоне лучше/хуже: основателей христианства Иисуса, Петра, Павла (тоже осуждены "за нарушение римских законов", казнены и реабилитированы), Ян Гус (осужден, сожжен, реабилитирован), Карл Английский (осужден, казнен, реабилитирован) список можно продолжать бесконечно и у всех будем эту абстрактную фразу писать? "Реабилитирован в неопределенные времена"-- Авгур (обс.) 18:53, 8 января 2020 (UTC)
  • Этот текст прямо противоречит пункту 2 в части ВП:ВЕС и здравого смысла и мило игнорирует чуть менее чем все контраргументы, которые привели Вам оппоненты Ghuron (обс.) 18:45, 8 января 2020 (UTC)
  • Проект итога есть, а вот консенсуса нет. И что это за эпоха ~1917-1953, что только её стоит выделять? — Geka b (обс.) 21:44, 8 января 2020 (UTC)
  • @Ghirlandajo: Отвечать на вашу грубость грубостью же мне не позволяет воспитание, о чем иногда жалею. По сути: instruction creep здесь непричем, здесь происходит поиск консенсуса (ВП:КОНС). Axlesaery (обс.) 03:33, 9 января 2020 (UTC)

  • @Авгур: Вы совершенно правы: люди замученные советской властью, заслуживают такого же отношения как перечисленные вами исторические личности. Разница в том, что никто не выбрасывает из преамбул статей о Христе и апостолах обстоятельств их смерти. И Яна Гуса никто не трогает, во всяком случае, пока. И про Гиммлера все сказано в преамбуле. И так далее. А вот в случае жертв ленинизма/сталинизма находятся множество желающих не мытьем так катаньем убрать обстоятельства их гибели из преамбулы, т.е. из наиболее читаемой части любой статьи. Такая ситуация мне представляется нарушением основной задачи Википедии: свободного распространения знаний. А также множеста правил и рекомендаций, таких как ВП:ПРЕАМБУЛА, например. Axlesaery (обс.) 03:33, 9 января 2020 (UTC)
    • 1) У Христа, его последователей и других никто в преамбулу не вставляет ни "статьи" за которые они были приговорены ни реабилитацию. А казалось бы ведь "реабилитация" Христа Константином Флавием "важная часть биографии" Иисуса "из Назарета" 2) То есть если я/иной участник в преамбуле статьи про названные христианские персоны напишу "осужден за оскорбление римского императора и подготовку заговора"(а "статью" и обоснование из римских законов поверьте в АИ есть) --> казнён (это уже указано)--> "реабилитирован во времена Флавиев" (без уточнения какой из трёх династий Флавиев, в каком году). У Гуса и Карла Стюарта в статьях дат реабилитации тоже нет. Вы уверены, что во всех этих статьях и сотне других ВСЁ это нужно тащить в преамбулу? Лично я не считаю, что у того же Вавилова, Гумилева это "важнейшая часть биографии" (о Шпильрейне не скажу, так как не представляю кто это) -- Авгур (обс.) 05:05, 9 января 2020 (UTC)
Уточню: я не предлагаю дополнять преамбулы всех био-статей подробностями смерти. Я лишь считаю, что такие сведения, в самой компактной форме, должны содержаться в преамбулах статей о невинных жертвах советского периода (см. формулировку выше Перейти к разделу «#dop»). Axlesaery (обс.) 05:16, 9 января 2020 (UTC)
А чем эти "невинные" "жертвы" произвольно взятого диапазона в 36 лет лучше жертв 380-417, 1789-1815, 1861-1897, 1985-2020 и иных годов произвольно взятой страны? Особенно с нечеткими временными формулировками в преамбуле а-ля "Христос был реабилитирован во времена Флавиев" (без уточнения какой из трёх династий Флавиев, в каком году) Хотя в источниках всё есть. И даже отдельные статьи о суде/казни/реабилитации Стюарта, Гуса и основателей христианства либо уже есть в Вике либо их легко создать. Но вот им вы подобные формулировки (например о Гусе "в 1415 осужден и казнен римской католической церковью, лишь (в 1999 году) славянский папа Иоанн Павел II высказал сожаление об этом поступке") вероятно сочтете излишними. Так и тут: в преамбуле должно быть всё четко и конкретно, без передергиваний, а "растекаться мыслию по древу" надо не в преамбуле, а в теле статьи -- Авгур (обс.) 04:29, 11 января 2020 (UTC)
  • @Ghuron: ВП:ВЕС (п.2 ?) ничего о преамбулах не пишет. О здравом смысле см. выше Перейти к разделу «#avgur» Axlesaery (обс.) 03:33, 9 января 2020 (UTC)
    • ВП:ПДН велит мне попытаться ещё раз. Статьи в википедии — это просто пересказ того, что написано о предмете статьи в авторитетных источниках. Для того чтобы искусственно не раздувать одни темы в ущерб другим, придумано правило ВП:ВЕС, которое говорит о том, что той или иной теме в статье должно уделяться место пропорционально тому, насколько подробно она (тема) освещена в АИ. Преамбула — это суть краткий пересказ получившегося текста статьи. Вы предлагаете в обход всей этой конструкции иметь возможность вносить в преамбулу ряд важных (с Вашей точки зрения) фактов без оглядки на остальные правила. Это контр-продуктивно как с точки зрения целостности правил, так и с точки зрения цели википедии. Правильным же решением Вашей задачи является предложение Юлии 70 выше — находите источники, пишите в соответствующей био-статье раздел о казни и реабилитации и, теперь уже в полном соответствии с правилами, вносите желаемый текст в преамбулу. Ghuron (обс.) 05:42, 9 января 2020 (UTC)
Благодарю за подробное пояснение. Ваш совет вначале дополнять статью, а уже затем преамбулу, представляется мне самоочевидным. Вернусь для примера к уже известной вам статье Шпильрейн, Ян Николаевич. В ней (с теле статьи) имеются сведения о гибели и последующей реабилитации Шпильрейна. Однако даже краткое упоминание этих фактов последователно (не буду писать упорно) удаляется. Для конкретики приведу спорный текст:

В 1938 году расстрелян. После смерти Сталина посмертно реабилитирован.

Как видно, в тексте нет ничего лишнего, чего нет в теле статьи. По объему вставка минимальна и никак не перегружает преамбулу. Чем же тогда объяснить настойчивость удаляющих? На мой взгляд, чем бы эта настойчивость не определялась, удаление из преамбулы существенного обстоятельства биографии заметно понижает информативность статьи в целом, поскольку именно преаибула есть наиболее читаемый раздел любой статьи. Кроме того, удаление существенных сведений прямо противоречит рекомендациям по оформлению преамбул (ВП:ПРЕАМБУЛА).
Я сознаю, что большинство участников обсуждения со мной не согласны (хотя есть и сторонники, но они явно не имеют достаточной мотивировки для продолжительной дискуссии). Чем это объяснить, не берусь судить. Однако, хотелось бы напомнить, что консенсус всегда локален и не может противоречить основным правилам проекта. В данном же случае, на мой взгляд, нарушается основной принцип Википедии — свободное распространение знаний. С уважением, Axlesaery (обс.) 10:05, 9 января 2020 (UTC)
  • Хорошо, давайте ограничимся Шпильрейном. Во-первых, Ваш оппонент ещё до открытия Вами этой темы весьма недвусмысленно заявил, что не будет возражать против внесения этой информации в преамбулу. Во-вторых, судя по источникам, дата реабилитации в отличии от даты (и факта) расстрела установлена достаточно надежно, зачем в Вашем тексте «после смерти Сталина» кроме как для ДОНЕСЕНИЯ ПРАВДЫ НОВОМУ ПОКОЛЕНИЮ мне непонятно. В третьих, все остальные утверждения — это ваше субъективное мнение, каковое, как видно из этого обсуждения, встретило аргументированные возражения сообщества. Ну и если отвлечься от Шпильрейна, ВП:ПРЕАМБУЛА, которой якобы противоречат действия Ваших оппонентов, не является руководством (о чем недвусмысленно написано в его начале) а вот ваше здешнее предложение прямо противоречит настоящему, всамделишному руководству ВП:ВЕС. Позволяющему обсуждать критерии включения информации в статью не основываясь на субъективном мнении спорящих, а на более-менее объективном критерии. Ghuron (обс.) 12:29, 9 января 2020 (UTC)
    • Для статусных проектов — КМК близко к обязательному (разве что кроме пункта о переходах, хотя мне это странно, они как раз обеспечивают внутреннюю связность и проверяемость).
      Статья о поэте Гумилёве без звёздочки, но как по мне — достаточно велика, чтобы после первого предложения дать краткий текст, где изложить краткую биографию — в том числе женитьбу на Ахматовой и расстрел, ну и про десять поэтических сборников наверное стоит написать. be-nt-all (обс.) 23:26, 11 января 2020 (UTC)
  • Проблема в том, что нужны АИ, описывающие эпоху ~1917-1953. Иначе это похоже на ОРИСС со всеми вытекающими. — Geka b (обс.) 11:10, 9 января 2020 (UTC)
О намерениях мне ничего не известно, но факт остается фактом. Axlesaery (обс.) 05:23, 9 января 2020 (UTC)
    • Никто ничего вообще не удалял из консенсусных вариантов статей. Оппоненты У:Axlesaery, наоборот, пытались и пытаются предотвратить массовые вставки несущественной информации в преамбулу. Я выступаю за статус-кво, «мытьем и катаньем» здесь действует как раз сама топикстартер. — Викидим (обс.) 05:19, 9 января 2020 (UTC)
См. ВП:ПС и ВП:ПДН Axlesaery (обс.) 05:27, 9 января 2020 (UTC)
Спрошу повторно: почему Гиммлеру можно, а Шпильрейну нет? Axlesaery (обс.) 05:27, 9 января 2020 (UTC)
  • (1) Вы призываете к массовым вставкам, корректным правилом будет ВП:МНОГОЕ. Конкретный Шпильрейн меня лично абсолютно не волнует, и я там на СО спор прекратил :-) Кстати, спасибо Simulacrum, который статьёй заинтересовался и сильно улучшил. (2) ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. В этом обсуждении пока виден консенсус за то, что исправить как раз хорошо бы преамбулу в статье о Гиммлере. — Викидим (обс.) 05:41, 9 января 2020 (UTC)

Чем выделяется период 1917-1953[править код]

Задумался сам, почему я указал именно этот период именно в таком формате.

Лично я (впрочем, я не авторитетен в этой области, хорошо бы найти АИ. Но мнение высказываю) считаю, что период 1917-1953 для русскоязычной Википедии выделяется среди прочей истории следующими параметрами:

    1. Это период достаточно хорошо документирован и представлен в архивах.
    2. Это период некоторого правового единства (несмотря на начальное "революционное творчество масс" и всю бешеную динамику юридических пертрубаций)
    3. Это период, решения которого дальнейшими решениями власти в СССР и постсоветской России рассматриваются как в целом легитимные (что не означает "правильные"!) - см. хотя бы тот самый съезд с осуждением Культа Личности.
    4. Это период, за юридические решения и последствия которых власть в СССР и постсоветской России в какой-то степени отвечает, а современная судебная система рассматривается хотя бы отчасти как преемница тогдашней ("решение... суда... отменено" - характерные формулировки)
    5. Как репрессивные дела, так и реабилитации во многих случаях рассматриваются персонально, и порой выносятся совершенно обоснованные решения "в реабилитации отказано".
    6. Судьбы персон в статьях связаны с заметной долей в том числе участников Википедии вплоть до семейных отношений, и вообще "пока ещё слишком близко" к нам. В отличие от средневековых процессов инквизиции или Римских Империй, например. Qkowlew (обс.) 20:09, 9 января 2020 (UTC)
  • По пунктам 1) это характерно для гораздо большего периода (минимум с 1861 по 2020, если не больше) 2) А 3 конституции (1918 (РСФСР), 1924 (СССР)/1925(РСФСР) и 1936/1937) и связанные с этим разные особенности на правовом поле "это мелочи"? 3 и 4) Так современная РФ считает себя одновременно преемником и СССР (РСФСР) и Российской империи. Это же к вопросу о легитимности 5) Так есть люди и за пределами данного диапазона Например (второй пример) жертвы хрущевских репрессий даже если они были реабилитированы. 6) Например Среднеазиатское восстание 1916 года (или эпоха первой русской революции) еще в СССР было героизировано. И оно тоже "пока ещё слишком близко". Но вот события 1916 или 1905-1907 в ваш вариант не попадают.-- Авгур (обс.) 05:11, 11 января 2020 (UTC)
  • 1917 год на большей части территории Российской империи - это резкая смена как формальных законов, так и структуры власти во всех смыслах, так и людей, осуществляющих власть (и того, как эти люди во власть попадали). Никакое из изменений конституции после 1918 года не сопровождалось столь радикальными изменениями. Qkowlew (обс.) 09:08, 11 января 2020 (UTC)
  • Не больше чем эпохи начавшаяся в 1861 или например 1991. (Когда в разные органы власти тоже пришли "люди с улицы" и тоже было буйство). Да и советские конституции друг от друга достаточно сильно отличались. Два примера: 1) по первой конституции (1918) гражданские права были только у пролетариата, в 1924 получили крестьяне, а в 1936 все. 2) Сама структура менялась. С 1922 по 1936 было одновременно от 4 до 11 глав СССР т.н. "председателей ЦИК СССР" (конфедеративная модель), а с 1936 один орган с одним главой и многими аместителями (федеративная) 3) А про ОГПУ и 6 главу я думаю вы и сами в курсе. А вы говорите, что ничего не менялось в названном диапазоне-- Авгур (обс.) 09:45, 12 января 2020 (UTC)

Лирическое отступление о Гиммлере[править код]

Полистав (раз уж Axlesaery предлагает как образец) статью о Гиммлере, вижу прекраснейшую сентенцию непосредственно перед рассуждениями о Холокосте: В декабре 1941 года немецкие войска были отброшены от Москвы, что свидетельствовало о провале стратегии блицкрига. Руководство Германии, лишённое возможности депортировать евреев на восток, ныне обрекало их на смерть - то есть получается как бы ДО того евреев собирались депортировать на восток. А после - стали вынуждены уничтожать, ведь эти русские сорвали все планы. И в следующем разделе - уже рассуждения о Гитлере, о том, что он именно примерно в декабре 1941 года принял окончательное решение. Ничо так. Впечатляет. Qkowlew (обс.) 16:28, 8 января 2020 (UTC)

  • @Qkowlew: Объяснение простое: два источника, один Эванс, который, конечно слегка русофоб, но не настолько же, и архивы (!) по осуждению известного отрицателя Холокоста. Второе — очень слабый АИ (как первоисточник), и я их читать не стал. А у Эванса такого утверждения, предсказуемо, просто нет. Это либо добросовестная ошибка в прочтении, либо шутка. Но наша фраза в хорошей статье, сообщающая о том, что без плохих русских, которые посмели под Москвой остановить хороших немцев, Холокоста бы не было — англ. priceless и может пригодиться евродепутатам в следующем году :-)  — Викидим (обс.) 05:58, 9 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Очевидно, что нет консенсуса за то, что какой-то период более важен, чем другие. В остальном #Предложение к итогу коллеги Qkowlew возражений не вызвало. Поэтому я закрепляю это предложение в качестве итога, за исключением пункта 3, из которого удаляется про период 1917-1953:

3. ВП:НТЗ позволяет указывать информацию типа "осуждён" (если таковое случилось), "казнён", "убит", "погиб", а также "реабилитирован" (если таковое случилось) в преамбуле. Но не позволяет давать в преамбуле оценок вида "безвинно замучен коварным тираном" или "растерзан", "замучен". Факты этого рода в преамбуле должны даваться кратко и безоценочно.

Конкретно в статье Шпильрейн, Ян Николаевич вернул текст в преамбулу. Я не считаю, что слова "после смерти Сталина" являются нарушением НЕТРИБУНА, так как реабилитации действительно начались после и в связи с его смертью. Но если кто-то, согласен с мнением, что это является попыткой пропаганды, может заменить это выражение на конкретный год. — Алексей Копылов 10:02, 11 января 2020 (UTC)

  • По итогу в целом - у меня нет никаких более возражений. И я искренне надеюсь, что топикстартер не будет возражать и разворачивать третий раунд дискуссии. Я лично согласен с тем, что обозначенный мной период не следует акцентировать в данном контексте как то более, чем другие. Qkowlew (обс.) 15:24, 11 января 2020 (UTC)
  • Я уточнил: на "4 февраля 1956 года" АИ есть, а смерть Сталина? "отстранение Маленкова"?, "победа Хрущева"? без опоры на АИ попахиват ОРИССом-- Авгур (обс.) 09:55, 12 января 2020 (UTC)

Жилкин, Александр Александрович[править код]

Индуист? Эйхер (обс.) 07:49, 7 января 2020 (UTC)

  • обыкновенный вандализм в енвики еще в 2016 году. Если бы не обратил внимание кто-то сейчас через наш раздел и еще столько бы провисел. ShinePhantom (обс) 08:10, 7 января 2020 (UTC)
  • Анонимный автор Московского Комсомольца провёл серьёзное расследование и обнаружил, что в Википедии бывают ошибки. А ещё, что открытость системы позволяет недобросовестным участникам заниматься вандализмом. Что любопытно, его попытки повандалить были оперативно пресечены уже через минуту, о чём в статье деликатно умалчивается.
    А вот перенос вандализма из английской Википедии в Викиданные в автоматическом режиме действительно отследить сложнее. MalemuteD (обс.) 10:18, 7 января 2020 (UTC)
    • Ну в енвики этот вандализм тоже быстро откатили. но потом он вернулся и это уже не отследили, у них, к сожалению, нет Кубит-бота. ShinePhantom (обс) 10:41, 7 января 2020 (UTC)
    • @Ghuron: может быть, не стоит переносить данные просто на основе того, что статья в какую-то категорию включена? — INS Pirat 10:43, 7 января 2020 (UTC)
      • Это смотря какую цель перед собой ставить. Если считать что наша цель в том, чтобы МК не смог полить нас дерьмом, то да, конечно не стоит. Правда если МК не сможет, пригожинские найдут повод, они на нас зуб заимели серьёзный. А вот с точки зрения цели википедии именно что стоит. Подлый вандализм в en-wiki, провисевший несколько месяцев, стал явным и был исправлен, спасибо ShinePhantom. Ghuron (обс.) 10:49, 7 января 2020 (UTC)
        • Свойство «отношение к религии» не просто так требует источника. Википедия источником не является: «For properties using this constraint, it’s unlikely that the mere addition of импортировано из проекта Викимедиа (P143) is considered sufficient». — INS Pirat 11:14, 7 января 2020 (UTC)
          • Если Вы посмотрите на d:Special:WhatLinksHere/Q54554025 то увидите что это требование расставлено отнюдь не только на свойства, потенциально связанные с BLP/СОВР, но и на свойства типа «диаметр цилиндра» или «расстояние от Земли». На мой взгляд пока польза от автоматического импорта «отношения к религии» превышает вред, но постепенно я планирую отказываться от этого для всех свойств из этого списка.
            Совсем другой вопрос состоит в том, стоит ли в ру-вики отображать «отношение к религии» из викиданных без источников… Ghuron (обс.) 12:19, 7 января 2020 (UTC)
            • мы даже от рувики не требуем обязательного указания источника на это поле. Если уж требовать, то не деля на википроекты, а сразу для всех ShinePhantom (обс) 12:30, 7 января 2020 (UTC)
      • процент верных включений достаточно высок, чтобы использовать подобную бототобработку. А ошибочные как раз после переноса в основном и выявляются, так что все на пользу ShinePhantom (обс) 11:12, 7 января 2020 (UTC)

Участник:Voroniny[править код]

Не знаю, пишу я по адресу или нет. Но считаю, что должен обратить внимание администраторов на действия данного участника. Начал с войны правок на странице Список фильмов по комиксам Marvel Comics. Когда ему было объяснено, в чём он не прав, он не только не прекратил войну правок, но и перешёл на оскорбления (написал их в статью, затем удалил; в истории они видны). Хотелось бы принятия каких-либо мер по защите статьи от некорректных правок и пресечения действия этого участника вплоть до блокировки. FantaZЁR 16:15, 5 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

коллега FantaZЁR подал запрос на ВП:ЗКА. внимание привлечено. здесь закрываю. — Halcyon5 (обс.) 06:26, 6 января 2020 (UTC)

Заглавная буква в должности[править код]

Повод для привлечения внимания: вот эта правка. Причина: шаблон {{Государственный деятель}}.

Я посмотрел несколько других статей о генерал-губернаторах Ямайки и обнаружил, что первая буква должности в них всех капитализируется, то есть имеет место массовое заблуждение либо некий консенсус.

Согласно правилам русского языка, в неофициальных текстах (каким является Википедия) названия должностей пишутся со строчной (маленькой) буквы [9][10]. Поэтому в "6-й Генерал-губернатор Ямайки", "генерал- губернатор" должен быть со строчной буквы. В "Президент Чехии" (см. Вацлав Гавел) можно предполагать, что это предложение и оставить заглавную букву, но с указанием номера заглавная буква в начале должности становится орфографической ошибкой. Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 5 января 2020 (UTC)

Москва на удалении.[править код]

Поняшка Алёна — обсудить 13:33, 3 января 2020 (UTC)

заполнение параметров шаблонов[править код]

Коллеги, подскажите, параметр «пояснение» или «лок» «loc» в шаблоне сфн sfn должен заполняться на языке источника или можно и перевод названия раздела книги помещать? Прошу прощения, пишу с телефона и не все опции доступны. — Эта реплика добавлена участником Удивленный1 (о • в) 13:18, 3 января 2020 (UTC)

  • В шаблоне есть разделение на английские и русские обозначения. Логично предположить, что для англоязычных источников должны заполняться соответствующие параметры, и, соответственно, на английском языке. Вперемешку выглядит как минимум жутковато, пробовал ради интереса. -- D6194c-1cc (обс.) 13:21, 3 января 2020 (UTC)
  • Почему здесь, а не на Ф-В, например? Напишу и здесь: (1) оригинал предпочтительнее перевода, (2) нормальный перевод обычно не хуже, чем незаполненный параметр, (3) параметр loc шаблона {{sfn}} тут ничем не отличается от иных частей ссылок на источники (например, название книги или статьи). — Браунинг (обс.) 13:25, 3 января 2020 (UTC)
    • Почему здесь, а не на Ф-В, например? — Коллега, я с телефона создавал тему, не очень разбираюсь в мобильном интерфейсе, потому спросил на той странице, которая в списке наблюдения нашлась.— Зануда 14:07, 3 января 2020 (UTC)
    • нормальный перевод обычно не хуже, чем незаполненный параметр — коллега, 1) я исхожу из идеи (возможно — ложной), что для поиска по книге нужен оригинал названия раздела. 2) Кроме того, название источника нужно давать в обязательном порядке в оригинале. Так почему раздел в переводе? — Зануда 14:07, 3 января 2020 (UTC)
      • Так ведь я согласен, что нужно заполнять в оригинале. Но это никак не противоречит моему тезису, который вы процитировали. — Браунинг (обс.) 14:27, 3 января 2020 (UTC)
      • Если читатель реально что-то собирается искать в книге, то он, вероятно, знает язык оригинала, и ему не составит труда сопоставить переводное название и оригинальное. А если он не знает язык оригинала, то переводное название для него будет информативнее оригинального. И в обоих случаях "Smith, 2020, Введение" не хуже, чем "Smith, 2020" (хотя оба варианта проигрывают "Smith, 2020, Introduction"). — Браунинг (обс.) 14:33, 3 января 2020 (UTC)
        • Я убрал русский перевод разделов с надеждой, что автор их заменит на оригинал (там, где нет страниц). Зануда 14:48, 3 января 2020 (UTC)
          • Я понимаю. Но пока этого не произошло -- стала ли статья лучше от этого действия? — Браунинг (обс.) 14:52, 3 января 2020 (UTC)
            • Я считаю, что стала. Потому что русские названия без оригинала мне видятся нарушением. Если я неправ, коллеги укажут. Зануда 15:00, 3 января 2020 (UTC)
              • Подождите, но вы ведь не будете удалять название статьи, если оно дано на русском, или диапазон страниц, если там неправильное тире? Казалось бы, тут аналогичная ситуация. — Браунинг (обс.) 15:20, 3 января 2020 (UTC)
                • Я удалил в сносках там, где есть страницы. В этом случае название раздела в сноске вообще не обязательно, достаточно страниц.
                  Там, где страниц в сноске нет, я "закомментировал" русское название раздела, не удалив его, а сделав невидимым для читателя.
                  Если название иноязычного источника дано на русском или при неправильных тире, я буду возражать против избрания такой статьи, ибо она не удовлетворяет требованиям оформления.
                  И, да, русское название вместо оригинального я "закомментирую" тоже.
                  Если бы я был в теме, то сам бы заменил перевод на оригиналы, но не вижу причин влезать в источники и искать там, какие разделы соответствуют русским названиям. Зануда 15:33, 3 января 2020 (UTC)
        • Я, например, проверяя статью на вп:пров, могу это делать и на незнакомом языке - по ключевым словам. Зануда 14:49, 3 января 2020 (UTC)
    • параметр loc шаблона {{sfn}} тут ничем не отличается от иных частей ссылок на источники (например, название книги или статьи). — это верно. А название источника (книги или статьи) нужно давать в оригинале в обязательном порядке. При желании можно оригинал дополнить переводом. Зануда 14:10, 3 января 2020 (UTC)

Сто дней до приказа (повесть)[править код]

Появилась в вики сегодня СО: Обсуждение:Сто дней до приказа (повесть), — видимо, в противовес Обсуждение:Сто дней до приказа (фильм). Даже если напрочь забыть о ВП:НЕТРИБУНА и предположить, что точка зрения режиссёра (сводящаяся, вкратце, к утверждению: «Поляков плохой, я хороший») верна, — всё равно не вполне понятно, зачем его текст размещён на СО статьи про повесть??? --AndreiK (обс.) 18:26, 1 января 2020 (UTC)

Ну так и откатывайте. Zero Children (обс.) 18:35, 1 января 2020 (UTC)
Я страницу удалил.— Лукас (обс.) 18:37, 1 января 2020 (UTC)
Ещё и статью о режиссёре надо проверять, там с ходу обнаружилось как минимум одно… эмм… преувеличение — якобы его фильм «Холод» получил «Хрустальный глобус» на МКФ в Карловых Варах 1992 года (на самом деле — приз города Карловы-Вары, а «Хрустальный глобус» достался испанско-бельгийско-французской ленте). — Deinocheirus (обс.) 20:00, 1 января 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2020/01&oldid=105070873