Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2023/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kadrist1[править код]

Kadrist1 устраивает войну правок по какой-то совсем нелепой причине: ему не нравится, что вид животного назван в честь мифов Ктулху. На АИ он даже не смотрит, меня слышать не хочет, так что прошу кого-нибудь ещё с ним поговорить. Вот наша с ним дискуссия. Xiphactinus88 (обс.) 13:54, 31 декабря 2023 (UTC)

  • Доброго. Xiphactinus88 (обс.), видимо, является горячим поклонником творчества Лавкрафта и пытается добавить неуместную информацию везде, где только может. Он начал войну правок в статье "Мифы Ктулху". Я ему подробно разъяснил ТУТ почему информация не подходит, но это не помогло. Он рьяно ведет дебаты и продолжает войну правок и грозится жалобами. Я уже создал соответствующую тему на Форум патрулирующих: ТУТ. Kadrist1 (обс.) 14:00, 31 декабря 2023 (UTC)
  • Очевидное нарушение тут как раз в первую очередь со стороны топик-стартера Xiphactinus88. Неконенсусную правку первым внёс именно он, и, когда его правка не была принята, начал очевидную войну правок с многочисленными отменами с возвращением своей неконсенсусной правки, вопреки ВП:КОНС даже не попытавшись начать обсуждение на СО статьи. Если бы он попытался провести спокойное обсуждение по существу, не торопясь навязать свою правку силой и непременно срочно, да так что даже до СО от срочности руки не доходят, то по существу был бы даже возможно и прав, а в сложившейся ситуации возникает мысль о целесообразности заслуженного блокировочного отдыха для переведения духа на пару дней и медитации над вопросом, стоит ли в следующий раз набраться терпения и попробовать начать дискуссию на СО вместо отвлечения всего сообщества ради своей же войны правок. — Prokurator11 (обс.) 14:29, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Я привёл ссылку на АИ по узкой теме, не трогая ничего лишнего. Если для использования АИ нужен консенсус, то укажите мне на соответствующее правило, пожалуйста. Xiphactinus88 (обс.) 14:41, 31 декабря 2023 (UTC)
      • Консенсус нужен для внесения правки, которая вызывает возражения. Правило: ВП:КОНС. Использование АИ не дает индульгенцию на нарушение этого правила. Pessimist (обс.) 15:30, 31 декабря 2023 (UTC)
    • К слову, вы хоть почитали, с какими аргументами Kadrist1 отменял мои правки? Он опирается чисто на своё мнение: что-то он считает уместным, а что-то неуместным. Как раз такие отмены и являются неконсенсусными. Xiphactinus88 (обс.) 14:55, 31 декабря 2023 (UTC)
Вы очевидно превратно понимаете правила о достижении консенсуса, и это вызывает тревогу. Будь вы 100 раз правы по существу вносимой правки, и будь Ваша правка основана на надписях, выбитых древними носителями Истины в скале Авторитетности, Вам не даётся право инициировать и вести войну правок и нарушать правило трёх откатов. Википедия потерпит без информации об увлекательной связи определёного моллюска со вселенной Ктулху, терпеть ей будет сложно и мучительно, но ради необходимости попытки достижения консенсуса в соответствии с правилами, поверьте, она вытерпит. — Prokurator11 (обс.) 14:57, 31 декабря 2023 (UTC)
Полезность любой правки — вещь дискуссионная. Ваш коллега считает в данном случае, что в контексте статьи данная информация неуместна. С этим можно согласиться или не согласиться. Уместность информации в статье не исчерпывается правдивостью или проверяемостью: факт дружбы Чебурашки с крокодилом Геной можно подкрепить АИ, но не факт, что это оправдывает размещение информации в статье о Владимире Путине. В этом и есть дискуссионность. Дискуссию по возникновении нужно вести, а не продавливать своё мнение. Ваша неготовность услышать это и агрессивное поведение с нарушением правила трёх откатов и есть корень проблемы. — Prokurator11 (обс.) 15:07, 31 декабря 2023 (UTC)
Я привёл ссылку на АИ, где приведена связь не с Путиным, а с темой данной страницы. Приведена напрямую, с пояснением. Если Kadrist1 не открыл АИ и не увидел этого, это его проблемы, а не мои. После нескольких взаимных отмен мы почти одновременно начали друг у друга обсуждать проблему, в ходе обсуждений Kadrist1 вообще не хотел заглядывать в АИ, писал мне в ответах только своё личное мнение и в итоге после фразы о том, что этой (внесённой мною) информации здесь не будет, продолжил отменять мои изменения. Вы правда считаете, что прав тут не я? Xiphactinus88 (обс.) 15:14, 31 декабря 2023 (UTC)
Я считаю, что Вы вполне возможно правы по существу правки, но Вы чудовищно не правы по правилам достижения консенсуса, которые требуют на время поступиться гордостью, а иногда и существенной правотой, ради попытки не превращать Википедию в кровавое поле боя, что Вы очевидно и делали в статье. — Prokurator11 (обс.) 15:19, 31 декабря 2023 (UTC)
  • @Prokurator11 Я, возможно, плохо объяснил, поэтому повторюсь: Kadrist1 меня не слышит, поэтому я пришёл сюда попросить помощи, а не рекомендации продолжить нам обоим грызться на наших СО. Xiphactinus88 (обс.) 15:22, 31 декабря 2023 (UTC)
Не нужно отвлекать всё сообщество, если Вам недосуг упорядоченно изложить свою позицию на СО. Дед Мороз разрулить между вами двумя не прилетит. Ваше «неслышание» не лучше, а, кажется, и хуже, чем «неслышание» коллеги, попробуйте же услышать друг друга не откатами, а культурной дискуссией на СО. Это может показаться Вам новаторской концепцией, но попробуйте. — Prokurator11 (обс.) 15:27, 31 декабря 2023 (UTC)
Я на СО статьи ничего не вижу, а именно там правила и требуют вести дискуссию. Если же Вы имеете в виду СО какого-то участника, то, при всём уважении, Ваше ожидание, что всё сообщество будет следить за всеми Вашими личными диалогами и вступать в них, неоправданно. — Prokurator11 (обс.) 15:38, 31 декабря 2023 (UTC)
  • @Prokurator11, я в первом же сообщении привёл ссылку на нашу дискуссию и попросил помощи, поскольку мы с ним друг друга не слышим, а вы вернули стабильную версию, потакая личному мнению участника. Давайте я тоже начну что-то отменять, аргументируя всё тем, что "это я считаю уместным, а это неуместным". Правильно это будет? Сомневаюсь. Xiphactinus88 (обс.) 15:42, 31 декабря 2023 (UTC)
Вы действительно затрудняетесь услышать, что Вам говорят, обвиняя при этом других в неготовности услышать Вас. Статья восстановлена в состоянии до начала войны правок, начавшейся внесением Вашей неконсенсусной правки. И если Вы не слышите ничего настолько, что продолжите войну правок, и настолько же не испытываете желание понять очень простые правила проекта, то вопрос к Вам пойдёт напрямую через ЗКА. Предлагаю Вам прекратить эту дискуссию и не тратить чужое время, а начать дискусиию по существу правки на СО статьи. — Prokurator11 (обс.) 15:49, 31 декабря 2023 (UTC)
  • Из вашей дискуссии не сразу понятно, о чём идёт речь, там даже ссылки на обсуждаемую статью нет.
    Возможно, на СО обсуждаемой статьи следовало создать тему об уместности упоминания в статье дискуссионного факта. Понятно, что вдвоём вы не придёте к консенсусу, поэтому при отсутствии должного внимания других участников к обсуждению можно дать на него ссылку с этого форума. — Mike Somerset (обс.) 12:25, 1 января 2024 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку на СО статьи тема почему-то не открыта, подвожу итог здесь. Раздела «В науке» в статье про вымышленный мир быть не может, никакого влияния на науку эти мифы не оказали. Такого рода информация может быть уместна в разделе «Влияние на культуру», но, согласно руководству Википедия:В культуре, в спорных случаях значимость факта должна подтверждаться источником, посвящённым теме статьи, а не самостоятельным анализом названия биологического вида. Указание того факта, что название какого-то биологического вида совпадает с названием Мира, в статье неуместно. DimaNižnik 09:40, 2 января 2024 (UTC)

Участник Анатолий Росдашин[править код]

В статье Абрамян, Альберт Саркисович участник поместил его в две категории: «Мастера спорта СССР» и «Заслуженные мастера спорта СССР». Я удалил первую категорию, сделав отмену правки — однако участник вернул отмененную правку. Я написал участнику о том, что, во-первых, указывается только более почетное звание, а во вторых, отмена отмененной правки недопустима. На что участник заявил, что такого правила нет, и он будет отменять, пока я не докажу обратное.

С таким настроем участника получается типичное ПОКРУГУ, а мне, как более опытному участнику, не с руки доводить до этого. Поэтому прошу нас рассудить. Фэтти (обс.) 08:40, 29 декабря 2023 (UTC)

  • Согласно правилу ВП:КАТ-ВС: Если статья подходит по смыслу для категории «А» и её подкатегории «Б», то её, как правило, следует включать только в «Б». Однако в данном случае Категория:Мастера спорта СССР не включает в себя Категория:Заслуженные мастера спорта СССР, так как Мастер спорта — спортивное звание, а Заслуженный мастер спорта — почётное спортивное звание. Исходя из этого я считаю, что стоит оставить обе категории. — Rave (обс.) 08:48, 29 декабря 2023 (UTC)
    • Есть три ступени: мастер спорта, мастер спорта международного класса и заслуженный мастер спорта. По мере выполнения определенного норматива присваивается очередная ступень (хотя за какие-то особые достижения можно и перескакивать). Это тот же случай, как с воинскими званиями — указывается последнее, до которого дослужился военнослужащий. Фэтти (обс.) 08:55, 29 декабря 2023 (UTC)
      Из статей следует, что МС и МСМК выдавались за выполнение нормативов (кстати, в обсуждаемой статье я не вижу информации о присвоении А. С. Абрамяну звания МСМК), а звание Заслуженного мастера спорта присваивалось высшим спортивным руководящим органом за спортивные заслуги независимо от МС и МСМК. Например, Ипполитов, Платон Афанасьевич — Заслуженный мастер спорта, но не Мастер спорта. — Rave (обс.) 09:08, 29 декабря 2023 (UTC)
      • Это такой же случай, как с категориями кавалеров степеней орденов. Допустим, военный получил последовательно ордена Святой Анны 4, 3 и 2-й степени. Но он будет числиться не в трех категориях сразу, а только в категории кавалеров 2-й степени. Фэтти (обс.) 09:33, 30 декабря 2023 (UTC)
        • Здесь вы ошибаетесь. Орден Святой Анны 4-й степени "за храбрость" (крест на эфесе холодного оружия и темляк из орденской ленты) не участвовал в общей постепенности награждения орденами и должен присутствовать в категории. Что касается МС, то выше всё верно сказано, МС давался за выполнение определённого норматива в спорте, ЗМС же за исключительные спортивные заслуги; поэтому МС и ЗМС вполне могут присутствовать в категориях вместе -- ZIUr (обс.) 14:24, 30 декабря 2023 (UTC)
          • Орден Анны я привел исключительно для примера — мог привести любой другой.

Еще раз поясню свою позицию: если существует определенная градация степеней, то должна указываться только высшая. А если следовать вышеуказанной логике, профессор, прошедший все ступени, должен указываться и в категориях «Младшие научные сотрудники», «Старшие научные сотрудники» и «Доценты». Народный артист СССР — в «Заслуженные артисты Чечено-Ингушской АССР», «Заслуженные артисты РСФСР», «Народные артисты РСФСР». Но это же избыточность.

Когда я вижу, что спортсмен — заслуженный мастер спорта, мне неинтересно, какие ступени он прошел на пути к этому званию, а также почетное оно или нет. Звание говорит само за себя, и sapienti sat. Фэтти (обс.) 11:17, 31 декабря 2023 (UTC)

  • ЗМС - почётное звание, по совокупности заслуг. МС - спортивное звание за спортивный результат (норматив). Так что оба звания можно занести в две категории для одной персоны и обе указать в статье. Это (примерно) как доктор наук и почётный доктор какого-нибудь университета. - Saidaziz (обс.) 09:25, 29 декабря 2023 (UTC)

GrV и АП на переводы интервики[править код]

Коллеги, неделю назад заметил, что участник GrV в некоторых своих статьях явно использует интервики как исходный материал, примеры: ReganBooks — энвики; Hilton Garden Inn — энвики. При этом участник никак не указывает изначальных авторов текста. Я написал коллеге на СОУ с просьбой соблюдать условия свободной лицензии, однако неделя прошла, а нарушения не то, что не были исправлены в уже существующих статьях, а продолжают плодиться, при этом на СОУ — ноль реакции. Судя по репликам здесь могу предположить, что участник решил, что я несу какую-то чушь. По-хорошему стоило бы снимать флаг ПАТ, но так как нарушение не самое грубое, хоть и массовое, и исправляется элементарным проставлением шаблона, хочу для начала обратить внимание сообщества — вдруг кто-то другой сможет доходчиво объяснить коллеге, что ему необходимо это сделать. Siradan (обс.) 19:30, 28 декабря 2023 (UTC)

Удаление имени автора фото[править код]

Участник:Rave упорно удаляет упоминание автора (значимого фотохудожника) из подписи к фотографии: [2] [3]. Какими правилами он при этом руководствуется, участник сообщить не пожелал. Я же полагаю, что данная подпись следует правилам Википедия:Иллюстрирование и Википедия:Связность статей и удалять её нет никаких оснований. Прошу рассудить. — 188.123.231.72 08:50, 25 декабря 2023 (UTC)

  • Я не вижу каких-либо оснований для удаления фамилии автора фото, когда это не безвестный википедист под ником, а реальное историческое лицо, о котором есть статья и можно дать синюю ссылку. Джекалоп (обс.) 09:05, 25 декабря 2023 (UTC)
  • (Сужу по собственному опыту): иллюстрация тоже важная в содержательном отношении часть статьи. И если автором фото является известная персона, да ещё и в Википедии представленная, такая информация должна быть доступна. Dmartyn80 (обс.) 09:24, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Я не вижу каких-либо оснований вставлять имя автора в одни подписи к фотографиям и не вставлять в другие. Это вопрос лаконичности, единообразия и энциклопедичности, и я считаю данный случай полностью аналогичным например оформлению подписей через «center». Если авторство фотографии объекта статьи важно для повествования, то это можно расписать текстом, в сложившейся практике так обстоит дело с художественными портретами — известен живописец и время/место написания картины. Если авторство фотографии важно для автора, то имя указывается на странице файла и это считается достаточным. Википедия:Иллюстрирование — технический мануал, про указания авторства в подписях там ничего не сказано. В многолетней практике проекта:Связность правильным способом считается повышать связность статей через текст, подписи — это крайняя мера, «костыль», если угодно, когда других вариантов нет. В Википедии на русском языке используются сотни фотографий известных фотографов, будь их источником РИА «Новости», МО РФ или что-то ещё. И если уж так встал вопрос, то давайте или ботом пройдёмся везде укажем (задолбаемся), или не будем развивать эту практику вовсе (что и делали последние 20 лет). — Rave (обс.) 09:43, 25 декабря 2023 (UTC)
    • Так у нас же НЕБУМАГА, зачем нам та лаконичность? Красный чайник (обс.) 10:05, 25 декабря 2023 (UTC)
      Тогда под каждым фото ставим автора? Или убираем единообразие и пусть цветут сто цветов? — Rave (обс.) 11:16, 25 декабря 2023 (UTC)
    • Абсолютно нерелевантная логика. Помимо НЕБУМАГА, работает здесь ЕСТЬДРУГИЕ. То есть не надо всех стричь под одну гребёнку. Если есть фото, отмеченное в АИ, это уже 100% необходимость отметить авторство, даже если статья посвящена другому предмету. Остальное я уже написал выше, да и здравого смысла и контекста никто не отменял. Dmartyn80 (обс.) 10:22, 25 декабря 2023 (UTC)
      А в каких АИ отмечено обсуждаемое фото? Я вот по-прежнему не вижу убедительных аргументов в пользу отмечания авторства фотографий в подписях под ними. Мой аргумент против этих пометок — подписи фотографий должны описывать изображённое, ни больше, ни меньше, и ничто другое описывать не должны. Вот пример коррекции слишком подробного описания фотографии, часть которого перенесена в текст статьи (даже вынесу сюда аргументацию из комментария: «Википедия:Советы по размещению_иллюстраций#Подписи к изображениям: Подписи к изображениям должны быть конкретными и поясняющими то, под чем они стоят»). Вот пример удаления избыточного оформления (на фоне замены на более иллюстративное изображение), может бахнем в подпись «Фотография Ганса Шёнке, из запасников Немецкого федерального архива, инвентарный номер Bild 183-H27992»? Не бумага же. — Rave (обс.) 11:16, 25 декабря 2023 (UTC)
      P.S. До этой правки всех всё устраивало. — Rave (обс.) 11:20, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Если автор фото известен и обладает энциклопедической значимостью, его фамилию ставить в подписи можно и нужно. В дополнение к совершенно справедливым аргументам выше, ещё один — это увеличивает связность статей. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:34, 25 декабря 2023 (UTC)
    Связность ровно так же можно увеличить проставив источник фотографии и в ссылке на источник викифицировав имя автора. — Rave (обс.) 12:25, 25 декабря 2023 (UTC)

Обращаю внимание участников обсуждения, что участника Rave не беспокоит, что никто его точку зрения не поддержал, и он продолжает вести войну правок в статье. Оставил запрос на ЗКА, прошу прекратить этот произвол. @Джекалоп:, в частности, как осведомлённого администратора. — 188.123.231.72 11:27, 25 декабря 2023 (UTC)

А с каких пор в Википедии что-то решается голосованием в течение двух часов? — Rave (обс.) 11:31, 25 декабря 2023 (UTC)
И в самом деле, какое значение имеет мнение уже шести участников, если некто один с ними не согласен? ВП:КОНС же не для всех писано. — 188.123.231.72 11:36, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Я бы оставлял в подписях к фото только признанных классиков, вроде Прокудина-Горского или Родченко. А кто такой этот Дмитрий Козлов и чем знаменит, непонятно даже из статьи о нём самом. AndyVolykhov ↔ 11:40, 25 декабря 2023 (UTC)
  • тоже не вижу причин вставлять автора фото и где оно было опубликовано (почему-то этот момент в обсуждении умалчивается), если это не имеет важности для статьи. В данном случае эта информация не является энциклопедически значимой для данной статьи-- GrV (обс.) 12:38, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Имя значимых авторов убирать нельзя, авторство иллюстраций — это важная часть информационной составляющей статьи. Википедия не излагает от себя, потому читатель сразу должен быть в курсе, кому принадлежит тот или иной творческий взгляд на объект (фото/картина). Из аргументов я вижу только требование лаконичности (с чего вдруг?), единообразие (которого в этом вопросе нет и никогда не было) и явное непонимание отличия термина «автор» от «правообладатель».—Iluvatar обс 12:48, 25 декабря 2023 (UTC)
    • Почему наличие имени автора в подписи должно коррелировать именно с вики-значимостью? Если тут такой подход, ОК, но тогда нужно восстановить все списки вики-значимых, раз это приемлемый критерий отбора информации для статей. AndyVolykhov ↔ 13:02, 25 декабря 2023 (UTC)
    К «автор/правообладатель» прошу не придираться, мне просто лень вспоминать кого-то из новостных фотографов, кроме Роберта Диамента. А про «значимых авторов» — у нас иногда сам текст пишут люди, о которых есть энциклопедические статьи. Их же мы не указываем в тексте, хотя по вашей логике надо бы. — Rave (обс.) 14:01, 25 декабря 2023 (UTC)
    Попробую сформулировать (прошу не придираться к словам, я не спорю, а мыслю вслух). Если снимок обладает какой-то самостоятельной значимостью, большей, чем просто иллюстрация в Википедии, то это имеет смысл обозначить. Причем это может выражаться не только в имени автора, но и в чем-нибудь другом, например если это известный снимок, автор которого неизвестен. Vcohen (обс.) 14:38, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Извините, но вообще-то тут забыли как-то про ВП:ВЕС, — для карточки информация о том, что конкретное фото сделано штатным корреспондентом РИА, про которого у нас есть статья по, ну скажем, неизвестной причине (значимость из неё не то чтобы проглядывается), не несёт ни малейшей ценности. Так что нет — если это не некий прямо-таки известный своей фотографией фотограф, а просто работник на задании, ничего указывать об этом факте в статье не нужно. stjn 13:15, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Единообразия тут быть не может. Сам ставлю нечасто, но указание известного фотографа всегда дело хорошее. В особенности необходимо в двух случаях - 1. если он значим (не формально, как герой соцтруда или там депутат ВС, а именно может быть интересен читателю как фотограф. Тот же Прокудин-Горский.) 2. если он как то связан с регионом, или темой статьи, или еще чем то (тут связность). Авторство случайных людей или учеток Вики указывать естественно не нужно, как и правообладателей. Формализовать все это нельзя и не надо. Итого: зря отменяли.— Vulpo (обс.) 13:18, 25 декабря 2023 (UTC)
    • Я вижу тут большую разницу. Для какой-нибудь церкви в провинции факт, что её снимал не кто-нибудь, а сам Прокудин-Горский, скорее всего, будет значим. Для главного ледокола страны факт, что его снимал штатный фотограф государственного информагентства, никак не значим, было бы удивительно, если бы тот или иной сотрудник его не снимал. AndyVolykhov ↔ 18:05, 25 декабря 2023 (UTC)
  • В качестве компромисса, предлагаю способ указать в статье автора фото, не нарушая ВП:ВЕС: вынести имя автора в сноску, см. правку [4]. M5 (обс.) 14:37, 25 декабря 2023 (UTC)
  • В англовики рекомендации для подписей такие (en:MOS:CREDITS): указывать автора можно, только если он имеет отношение к предмету (relevant to the subject), викиссылка на автора в подписи изображения допустима, если автор самостоятельно значим, но в шаблонах карточек (infobox) автора указывать не следует даже значимых авторов, так как карточка содержит только ключевую информацию. M5 (обс.) 15:08, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Имя автора желающий легко может узнать, кликнув по фотке и перейдя на викисклад. Необходимости в непременной подписи не вижу. Насчёт связности статей, по моему мнению, тоже спорно. Кроме того, что фотограф А сфоткал персону или объект Б, они между собой ничем не связаны. — 95.25.248.6 18:48, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Имя автор фотографии в описании должно быть исключением, а не правилом. По умолчанию автор фотографии ничуть не важнее, чем авторы текста статьи, а они у нас почему-то только в истории правок. Моя викизначимость — не аргумент для выставления моего имени на все фотографии, которые я сделал, в статьях Википедии.
    На мой взгляд, имя автора фото в описании может указываться в том случае если сам факт этой связи между автором и предметом статьи имеет какую-то значимость и эту связь можно как-то описать в статье. Pessimist (обс.) 07:36, 26 декабря 2023 (UTC)
    • Кто о чем, а этот господин в любой теме - только о себе любимом. Речь о высокопрофессиональном фотохудожнике, не нужно себя с ним сравнивать. 89.113.154.5 10:33, 26 декабря 2023 (UTC)
      • Речь о штатном работнике, посланном на задание сфотографировать ледокол. Сравнение более чем уместное. stjn 10:39, 26 декабря 2023 (UTC)
    • Марк, если бы вы обладали викизначимостью как фотограф, то имело бы смысл подписывать авторство фото. То же касается и текста: когда в Википедии приводится цитата, созданная вне Википедии, она подписывается именем автора. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:41, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Пишем же мы имя художника под файлом с изображением его картины, точно так же надо писать и имя фотографа (профессионального, а не тех, которые в последние десятилетия появились в огромном количестве :)). Подпись под иллюстрацией должна быть информативна, минимум кандидатский (кмк) -- назвать то, что изображено на фото и того, кто это фото сделал. Учитесь на лучших образцах полиграфии. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:29, 27 декабря 2023 (UTC)
    Поступаем так для всех профессиональных фотографов, или только для энциклопедически значимых, или только для тех из них, о ком есть статьи? — Rave (обс.) 13:14, 27 декабря 2023 (UTC)
    • Для всех профессиональных, а также для всех известных (ноунеймы, пишущие в ВП, в их число не входят). Непонятно, чего тут вообще сыр-бор разгорелся (впрочем, это в ВП-традициях). Если добавление полезное -- а фамилия фотографа полезное, то добавлять можно (хотя правило нежесткое), а удалять добавленное нежелательно, ибо противоречит принципам энциклопедии -- рассказать обо всём значимом, и ухудшает ВП. Оценивая статьи (ранее в СГ и АСГ, а теперь только в АСГ), я всегда обращаю внимание на подписи к иллюстрациям. Те авторы, кто подписывает их информативно, имеют у меня фору. На КИС и КХС всегда прошу подписать наиболее полно иллюстрации. Как-то так. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:41, 27 декабря 2023 (UTC)
      • Действительно, согласно рекомендациям [5] подписи оформляются в таком духе:

        17.3.Подписи к документальным иллюстрациям [...] 17.3.1.Документальная фотография [...]
        Научное издание.
        Элементы подписи следуют обычно в таком порядке: 1) тема (объект фотоснимка) [далее список из 9 пунктов включая автора, место съёмки, инв. №, место хранения, надписи на снимке и т.п.] Напр.:[...]

        Е. А. Денисьева
        Фотография Б. Веля. [1862], Лейпциг. Переснимок К. Бергамаско
        Институт русской литературы РАН, Санкт-Петербург
        В музее-усадьбе «Мураново» им. Ф. И. Тютчева хранится фотоувеличение фрагмента фотографии Веля, выполненное в ателье Жемара и Фера (Ницца)
        Это хорошо и правильно но слишком громоздко. К счастью, далее следует такая фраза:

        Часть элементов может быть указана только в рубрике списка иллюстраций

        Используя эту оговорку и принцип ВП:НЕБУМАГА, мы вполне можем перенести основную часть этой важной для научной строгости работы с источниками информации на страницу описания файла. UPD: в бумажных рекомендациях ничего не сказано про профессионализм фотографов, автор должен указываться всегда (как и у нас на странице файла) M5 (обс.) 15:01, 27 декабря 2023 (UTC)
      В обсуждаемом случае «полезное» не потеряно — автор указан, но в сноске, а не в карточке. — Rave (обс.) 06:00, 28 декабря 2023 (UTC)
    • Говоря о лучших образцах, в онлайн-энциклопедиях https://www.britannica.com и https://old.bigenc.ru подписи к картинам и к художественным фотографиям содержат имя автора, к документальным фото — нет, при этом у всех файлов есть страница описания с полной информацией об авторстве. M5 (обс.) 08:23, 28 декабря 2023 (UTC)

Непризнанные государства в кавычках[править код]

Уважаемые участники, хотела бы услышать ваше мнение о том, нужно ли писать «Исламское государство» в кавычках в названиях статей. Почему в некоторых статьях «Исламское государство» в кавычках, а в некоторых нет; если использовать принцип последовательно, почему не пишется «Абхазия», «Донецкая Народная Республика», «Турецкая Республика Северного Кипра» и т. д. в заголовках. Может я что-то не понимаю в грамматике русского языка, объясните, пожалуйста.

(заодно сделала пинг наиболее активным участникам в тематике)
С уважением, — Мария Магдалина (обс.) 13:05, 19 декабря 2023 (UTC)

  • Насколько я понимаю, дело не в статусе (уровне признания), а в наличии функционирующих институтов государства. Например, у Турецкой Республики Северного Кипра, которую признаёт только Турецкая Республика, и Приднестровской Молдавской Республики, которую формально не признаёт никто, вся эта инфраструктура есть, поэтому их названия пишутся без кавычек. А у «Исламского Государства» нет такой инфраструктуры; по сути это не государство, а организация (возможно, повстанческая армия). Гамлиэль Фишкин 00:19, 20 декабря 2023 (UTC)
    • В 2010-х Исламское Государство имело функционирующие институты государства. У них была территория, границы, министерства, законы, они собирали налоги. Они были куда большим государством, чем, например, Эльзасская Советская Республика. Сейчас, конечно, ИГИЛ государством не является. С другой стороны, Сомали двадцать лет не являлось государством: институты-то были, но не функционировали, располагались на другом континенте и ничего не контролировали. 73.83.186.39 17:39, 20 декабря 2023 (UTC)
  • В данном случае, если он является спорным (например, когда "Исламское государство" реально имело некоторые признаки непризнанного государства), мы должны ориентироваться прежде всего на АИ, наши рассуждения при этом могут иметь вспомогательное значение. А в АИ лично я видел практику употребления в кавычках. Это соответствует рассмотрению его именно как организации, а не государственной структуры. Для отличия от общего понятия "исламское государство" достаточно было бы только заглавной буквы. В том случае, когда рассматривается именно государственное образование, которое имело определенные государственные структуры и реальную власть - там уже по идее должен быть другой подход, но и здесь мы все же должны ориентироваться на АИ, потому что реально в жизни могут иметь место исключения из правил. — Igrek (обс.) 05:48, 20 декабря 2023 (UTC)
    • В третичных авторитетных источниках тоже описывают не как государство, а как организацию или группировку [7][8][9][10] и т.д., и, значит, на русском кавычки нужны. Proeksad (обс.) 07:12, 21 декабря 2023 (UTC)

Участник Эсде[править код]

Новый участник Эсде очень активно правит статью «Лакский язык», в том числе неоднократно заменяя одну информацию на другую в утверждениях с источником (1, 2), то же самое было в статье «Нахско-дагестанские языки» (1, 2), но там вроде успокоилось. Я написал разъяснение об использовании источников на СО, никакой реакции, к сожалению. Прошу кого-нибудь принять необходимые меры, чтобы прекратить войну правок (временно забанить участника или защитить статью, например?). DrHolsow (обс.) 12:52, 15 декабря 2023 (UTC)

Сайидмухаммад Абубакаров[править код]

Сайидмухаммад Абубакаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) На мою попытку выяснить у участника, зачем из карточки была удалена категоризация с местом смерти, участник заявил, что «Пропала единственная графа: Учёное звание — адъюнкт». Таким образом, можно сделать вывод, что участник не понимает, или делает вид, что не понимает, чего от него хотят, или не понимает (или делает вид, что не понимает) что уборка категоризации места смерти лишает статью соответствующих категорий, а не звания «адъюнкт». После подобного уже нет желания разговаривать с участником и пытаться ему что-то втолковывать, поэтому и подаю запрос. Просьба объяснить участнику, что так делать нельзя. Рефлексист (обс.) 21:54, 14 декабря 2023 (UTC)

Купибара[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Купибара. AndyVolykhov ↔ 12:30, 13 декабря 2023 (UTC)

BotDR (обс.) 02:32, 14 декабря 2023 (UTC)

Набитие счетчика правок[править код]

Ильдар Рахимзянов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) а было такое, что подобные массовые не имеющие смысла правки были признаны не улучшающими Википедию? Manyareasexpert (обс.) 20:38, 8 декабря 2023 (UTC)

Ссылка на обновляющуюся подборку новостей по теме статьи[править код]

Ситуация такова. Существует вики-статья о недавнем чрезвычайном происшествии, имеющем большой общественный резонанс. Только что начато расследование этого происшествия. Информация об этом расследовании, естественно, обновляется, — но только во внешнем мире, а не в вики-статье. Вики-статью, по-видимому, никто обновлять не хочет. Я, полагая, что читателям Википедии необходима актуальная информация по теме, в качестве (возможно, вре́менного) решения проблемы добавил ссылку на новостной сайт, авторитетность которого никем не оспаривалась. Точнее, ссылку на обновляемую подборку новостей на этом сайте, посвящённых теме вики-статьи. Оппонент Prokurator11 удалил эту ссылку, ссылаясь на то, что это агрегатор новостей. Дальнейшая дискуссия проходила здесь: Обсуждение:Убийство Юваля Кестельмана#Ссылка на источник информации. Я не согласен с приведёнными аргументами и прошу помочь разрешить этот спор. -- Humanitarian& (обс.) 19:37, 7 декабря 2023 (UTC)

Разрешать тут особенно нечего, коллега. Есть правило ВП:ВС, вставлять ссылку на автоматически агрегируемые результаты из системы поиска какого-либо сайта по ключевым словам по наименовании статьи — это совсем не комильфо. И не только из-за несоответствия правилу, хоть несоответствие и однозначное, а потому что выброс рандомальной информации по ключевым словам на читателя не несёт никакой смысловой нагрузки. Зачем ради этого выеденного яйца не стоящего вопроса отвлекать внимание сообщества после того, как Вам два участника ясно ответили на СО страницы — для меня загадка. — Prokurator11 (обс.) 19:59, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Ссылки на агрегаторы новостей запрещены в статьях по ВП:НЕД. Это абсолютно консенсусно. Что тут обсуждать? Iluvatar обс 20:00, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Просто статью об этом нужно начинать писать через год после собития. В вашем сообщении закралась важная ошибка: вы написали "Информация об этом расследовании, естественно, обновляется" - только проблема в том, что следственные органы этой информацией не имеют права делиться, а значит обнавляется не информация, а служи, домыслы и тд. Подождите немного, всё утрясётся и будет вам отличная информация для статьи. VladimirPF 💙💛 20:48, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Если читатель захочет погуглить, нет ли новостей по теме, он это может сделать сам. Мы, давая ссылки, должны знать, что по этим ссылкам написано. Vcohen (обс.) 14:06, 8 декабря 2023 (UTC)
  • У нас тут есть одна цель: создание наиболее полной и точной энциклопедии. И ничто другое. Если вы хотите создать сайт с актуальными подборками новостей по ключевым словам — это не здесь.
    Право улучшать статью имеет любой, обязанности такой нет ни у кого. Если лично вы не хотите обновлять статью, то основанием вешать там поисковые запросы во внешних ссылках это не является. Pessimist (обс.) 19:24, 8 декабря 2023 (UTC)

Кестельман / Кастельман[править код]

Чтобы не умножать темы, пишу здесь. Участник отменил мою правку, в которой я привёл в скобках наиболее распространённое в русскоязычных источниках написание фамилии персоны, — «Кастельман». Он обосновывает эту отмену тем, что сам человек писал о себе «Кестельман». На мой взгляд, этот аргумент не основан на правилах Википедии, а отмена моей правки эти правила нарушает. А что об этом думают коллеги? -- Humanitarian& (обс.) 20:30, 8 декабря 2023 (UTC)

  • Коллеги Iluvatar, Pessimist (и другие)! Вопрос оказался настолько сложным, что даже подводящие итоги не могут на него ответить? Может быть, с этим вопросом нужно обращаться в Арбитражный комитет? -- Humanitarian& (обс.) 18:18, 9 декабря 2023 (UTC)
    • А АИ об этом человеке как его называют-то? Iluvatar обс 18:25, 9 декабря 2023 (UTC)
    • Если вам нужны русскоязычные СМИ с Кестельман — пожалуйста: [11], [12], [13], [14], [15]. Уж точно израильские СМИ будут поавторитетнее в транслитерации иврита, чем российские СМИ. Вообще не вижу поводов для выноса на форум. Pessimist (обс.) 18:26, 9 декабря 2023 (UTC)
      • Я же не говорил, что нужно заменить один вариант на другой. Я предложил только добавить в скобках альтернативный вариант. Но оппонент отменил эту мою уточняющую правку. Так вот мой вопрос был: правмерна ли эта отмена? Вы на этот вопрос не ответили. (И да, я говорил об израильских русскоязычных СМИ, а не о российских. Именно в них, насколько я могу судить, пока преобладает написание с «а»). -- Humanitarian& (обс.) 18:58, 9 декабря 2023 (UTC)
        • Да этот вариант не в скобках надо добавлять, а редиректом. И тут никто против не будет. Не знаю где вы взяли израильские русскоязычные СМИ с «а», поскольку практически все более или менее известные я привел выше и они с «е». Есть еще несколько, но они менее востребованные. А, ну да, Israel Info и 7 канал. Могу добавить еще вот это.
          Ну что я скажу, на фоне 5 приведенных мной выше, это можно сказать вообще ничего. С учетом того, что сам он писал себя Кестельманом - не о чем спорить. Pessimist (обс.) 19:41, 9 декабря 2023 (UTC)
          • В данном случае, если есть два таких варианта, то стоит и в скобках, и редиректом. Тогда читателям будет легче найти. Загромождения не будет, а вот если бы было больше вариантов по СМИ… Proeksad (обс.) 09:26, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Разумеется, нужно указать оба варианта и сделать перенаправление Убийство Юваля Кастельмана. Викизавр (обс.) 09:15, 10 декабря 2023 (UTC)

Где правила насчет того что можно добавлять обложки альбома в статье песен и синглов?[править код]

Я устал от всего этой несправедливости в википедии, один человек добавил обложку альбома группы Кино в статье песни Пачка сигарет (песня), хотя уже практически все были не против чтобы я убирал обложки альбомов в статье песен. Я убрал обложки альбомов в статье песен из группы Кино, группы Король и Шут, в статье песен Ветер с море дул от Натали, Дети минут от группы Ю-питер.

Я отменил правку и в итоге меня из-за войны поправок кинули бан и не могут мне кинуть(или же показать) доказательство правила что можно добавлять обложки статье песен и синглов, а вообще есть это правила, если нет, тогда какова демона надо меня за это блокировать?

Зачем вы все добавляйте в статье песен обложки альбома? И тем более в синглах, если у синглы нет обложки, это не значит что их надо пихать туда, ну честное слово. Почему тогда в других статьях песен нет обложек альбома?! Жду за это тоже объяснение, если вы все такие умные(Без обид всем, ну правда)

Я хочу видеть эти правила, если их реально нет, тогда я требую извинение от тех людей которые оскорбляли меня и а также за блокировку просто так. Надеюсь за ваше понимание... Дисмод (обс.) 11:30, 7 декабря 2023 (UTC)

  • См. также: а) обсуждения на СО участника; б) ВУ#Дисмод и Luckich ~~‍~~ Jaguar K · 11:49, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Заблокировали вас, как я понимаю, за неконструктивное поведение: вести диалог нужно на страницах обсуждения, а не в комментариях к правкам.
    Относительно иллюстраций синглов обложками альбомов, действительно, интересная практика. На первый взгляд выглядит нелогичным, а в некоторых случаях может и прямо противоречить КДИ изображения. — Mike Somerset (обс.) 11:55, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Разумеется, это противоречит ВП:КДИ. Если обложка альбома никак не связана напрямую с отдельной песней, добавлять её во все статьи про песни с альбома необоснованно («Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях»). Файл я удалю из статьи до окончания этого обсуждения согласно ВП:АП и ВП:КДИ.
    Но заблокировали вас за ведение войн правок. Делать более трёх отмен за 24 часа напрямую запрещено правилом ВП:П3О, вести войны правок запрещено ВП:ВОЙ. Даже если вы формально правы. Прекратите вести войны правок и вас не будут блокировать за них. А до тех пор не удивляйтесь, что у вас теперь блокировка в данной статье. stjn 12:02, 7 декабря 2023 (UTC)
    • С т.з. КДИ меня больше смущает альбом с двумя почти идентичными обложками. ~~‍~~ Jaguar K · 12:16, 7 декабря 2023 (UTC)
      • Ну, там в карточке вообще, кажется, всего 1 файл соответствует ВП:КДИ. «Иллюстрация из книги» не является идентификатором основного объекта статьи применительно к альбому, обложкой альбома никогда не являлась, обложка издания 2019 года ничем кроме логотипа группы от обложки 1993 года не отличается — значит редакторы для красоты поназагружали в статью несвободных изображений. stjn 12:25, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Для проформы следует позвать отменивших участников: @Jim Hokins, @Luckich, @Тара-Амингу, @Sigwald. stjn 12:06, 7 декабря 2023 (UTC)
    • Мне честно говоря всё равно, будет там этот файл или нет. Хотя я какого-то особого нарушения КДИ там не вижу. Песня с альбома, обложка альбома, почему бы и не вставить в карточку? Как вы выше верно отметили, блокировка наложена для прекращения войны правок. Sigwald (обс.) 12:13, 7 декабря 2023 (UTC)
  • А Вы, коллега stjn, понимаете, что удалив обложку без предварительного обсуждения (и достижения консенсуса в обсуждении) являетесь таким же нарушителем правила о недопустимости войны правок? Какие у Вас есть доказательства тому, что размещение этой обложки на странице этой песни нарушает ВП:КДИ? Свои обоснования предлагаю разместить, как положено, на странице обсуждения статьи и не убирать обложку из статьи до окончания обсуждения там. Пока же я верну статью к консенсусной версии (верну обложку в статью). — Jim_Hokins (обс.) 12:16, 7 декабря 2023 (UTC)
    • Нет, не являюсь — я удалил файл из статьи по кардинально иной причине, по которой в Википедии принято поддерживать презумпцию того, что нарушения авторских прав априори недопустимы, а не потому что «в правилах нет ничего о том, что песню нельзя иллюстрировать обложкой альбома». Ваша отмена сейчас нарушает положения об авторских правах и необходимости обоснования добросовестного использования. Отменять вас я в статье не стану — это на вашей совести, но файл, видимо, пора выносить на КУ или КБУ по причинам, описанным мной выше. stjn 12:23, 7 декабря 2023 (UTC)
      • Если файл удалят, предмета спора не будет, да. Пока же на странице файла обоснование для размещения по КДИ в статье о песне имеется (было размещено мною несколько дней назад). В том, что обоснование ненадлежащее, Вы меня не убедили. Хотя бы потому, что впервые обсуждаемая песня вышла в свет в составе обсуждаемого альбома, именно этот важный пункт обложка альбома и иллюстрирует. — Jim_Hokins (обс.) 12:35, 7 декабря 2023 (UTC)
        • А это не мне надо вас убеждать, это вам надо нас убеждать, что это изображение «идентифицирует основной объект статьи или специфично иллюстрирует её важный пункт».
          Для того же, чтобы убедить остальных в том, что такое использование нарушит КДИ, можно привести совершенно простой пример. Обо всех песнях альбома Folklore (альбом Тейлор Свифт)#Список композиций (см. en:Folklore (Taylor Swift album)#Track listing) могут существовать статьи в русской Википедии. При этом ни у нас, ни в английском разделе изображение обложки альбома не используется и в принципе не может использоваться ни в одной статье, кроме статьи о самом альбоме, — потому что такое использование идёт резко против духа и буквы ВП:КДИ. А тут почему-то (ненастоящая) обложка альбома очень важна для одной из его песен, при том, что даже в названной как сам альбом Звезда по имени Солнце (песня) этой обложки нет. Нет уж, вы убеждайте, что это почему-то нормально. stjn 12:41, 7 декабря 2023 (UTC)
Я перенёс файл на КУ, так что дальнейшее обсуждение принципиальной возможности использования файла в Википедии более уместны там; эту ветку закрываю. NBS (обс.) 15:00, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Ну, не совсем, @NBS — выше обсуждалась, в основном, дальнейшая уместность использования этого файла в статье об отдельной песне (не причина для КБУ), файл на КБУ я вынес по другой причине (что это не реально существовавшая обложка, судя по всему). Если файл в статье про песню заменят на правильный, по-моему, всё ещё будет необоснованно с ТЗ ВП:КДИ его там использовать. stjn 16:09, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Внимательнее посмотрел — да, здесь обе темы обсуждались совместно; шаблон {{Закрыто}} убрал. NBS (обс.) 16:54, 7 декабря 2023 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Какой можно сделать вывод?. Я наконец-то получил информацию насчет правил. Пользователи @Jim Hokins, @Luckich, @Тара-Амингу, @Sigwald и пару других людей которые считают статьи песен обязательно нужно добавлять обложки альбомов, сами нарушили ВП:КДИ пункт 3 и ладно я получил блокировку из-за войны поправок. Но я получил от этих людей оскорбление за то что я порчу статью, а по факту я ничего не испортил. Я наоборот пытался убрать эти нарушение, добавить новую информацию, исправить и так далее. Мне очень обидно за то что я получил столько негатива из-за этого в свой адрес и то что мне говорят что я делаю не правильно. А сами то, вы правильно делали? Нет, вы взяли и нарушали ВП:КДИ пункт 3. Все же добился я справедливости, узнал всё и надеюсь что я получу от этих людей извинение за то что они были не правы. На этом всё. Спасибо. Дисмод (обс.) 12:09, 12 декабря 2023 (UTC)

  • (1) Выводы Вашего итога не основаны на анализе всего обсуждения, а лишь используют один понравившийся Вам ответ, поэтому я оспариваю итог. (2) За необоснованные обвинения в оскорблениях выписал Вам отдельное предупреждение. (3) По поводу Ваших действий в статье, попробую разъяснить повторно: если Вашу правку в статье отменили, не надо её возвращать повторно до достижения согласия на странице обсуждения статьи. Если Вам сейчас разблокируют возможность править статью, Вы снова начнёте вести войну правок, за что Вас опять таки переблокируют, так что не стоит этого делать. Если Вы так сильно жаждете убрать иллюстрацию из статьи, начните с того, что откройте соответствующее обсуждение на её странице обсуждения во исполнение ВП:КОНС.— Jim_Hokins (обс.) 10:24, 12 декабря 2023 (UTC)
  • > Но я получил от этих людей оскорбление
    А можно дифф на оскорбление? Очень уж интересно, что там такого западающего в душу, что вы об этом чуть ли ни в каждом сообщении пишите. — Mike Somerset (обс.) 11:54, 12 декабря 2023 (UTC)
  • Теперь надо обсуждать километровым спором удаление из статьи Пачка сигарет (песня) явно нарушающего АП файла? Файл использован в качестве украшения. Если бы не использование в другой статье (там спорно), я бы просто удалил его по КБУ. Но из этой статьи файл не изъять, ибо юзер Jim_Hokins, устроив войну правок (копивио и СОВР у нас сначала вычищаются, потом обсуждаются), просто отменяет правки. Iluvatar обс 19:50, 21 декабря 2023 (UTC)
    • Юзер Iluvatar, если у Вас есть доказательства тому, что я нарушил ВП:ВОЙ, ВП:Копивио, ВП:СОВР или ещё какие другие правила, то обратитесь, пожалуйста, с этим на ЗКА, пусть примут меры. Если у Вас таких доказательств нет, то, пожалуйста, не нарушайте п.5 ВП:ЭП/ТИП, голословно обвиняя меня в нарушениях правил. — Jim_Hokins (обс.) 21:58, 21 декабря 2023 (UTC)
      • В просьбе отказано. Обязательно обращусь, когда сочту нужным. Но пока следует подождать административного вмешательства «на месте». Iluvatar обс 22:03, 21 декабря 2023 (UTC)
        • (1) Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю Ваш ответ «В просьбе отказано», как, в том числе, отказ от прекращения голословных обвинений в нарушениях правил в мой адрес, то есть что Вы намереваетесь продолжать такую линию поведения? (2) По поводу «пока следует подождать административного вмешательства „на месте“», для Вашего сведения (вдруг Вы не в курсе): административное вмешательство уже имело место быть дважды. — Jim_Hokins (обс.) 22:20, 21 декабря 2023 (UTC)

Conkis1[править код]

Участник Conkis1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не стыдиться менять, внимание, реплики других участников, которые неугодны ему. Пожалуйста, наш коллега в открытую поменял целиком и полностью реплику с просьбой предоставлять АИ (таких просьб к нему на его странице к слову несколько). На фоне его прошлых ярых нарушений, которые подробно описаны в моих прошлых успешно пропущенных администрацией запросах (1,2,3) это уже нонсенс. — Эта реплика добавлена участником Emil.arg (о • в)

  • У меня недавно была похожая история с другим участником. Я обратился на ЗКА, и там оперативно отреагировали. Vcohen (обс.) 09:25, 6 декабря 2023 (UTC)

Узбекские госправки[править код]

Я опубликовал в понедельник расследование, в котором попытался собрать самые яркие попытки сотрудников пресс-службы президента Узбекистана и связанных структур влиять на статьи о Шавкате Мирзиёеве, его дочери Саиде, заместителе руководителя администрации президента и его бывшем пресс-секретаре Комиле Алламжонове и ряде других персонажей. Это продолжается уже пять лет. В это вовлечена масса учеток. Некоторые из них анонимны, владельцев других удалось вычислить — это, например, Хикматилла Убайдуллаев и Бехрузбек Очилов, известный в русской Википедии как бывший подводящий итоги Ochilov (обс. · вклад) (он же после переименования Lingveno (обс. · вклад)). Я надеюсь, что приведённых диффов будет достаточно для блокировок всех связанных учёток. А также надеюсь на проверку чекюзерами недавно активных участников. И больше всего жду, что найдутся энтузиасты, готовые почистить основные статьи от неоправданного восхваления или даже добавить щепотку критики. Gruznov (обс.) 23:56, 4 декабря 2023 (UTC)

  • В отношении учётки Fordaemdur можно обойтись и топик-баном на тему современной узбекистанской политики (например, Абидов,_Абдурахим_Абидович это не про политику, статья как статья, только на copyvio я не проверял, лень). — Lazarillo (обс.) 00:09, 5 декабря 2023 (UTC) (он же postoronniy-13)
    • Если данная учётка и правда принадлежит Очилову, то обойтись можно только глобальной блокировкой от Фонда за систематический многолетний политический пиар. Iluvatar обс 00:15, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Одной это правки достаточно для блокировки. Он не переписал, а просто удалил из статьи о главе государства эпизод из неприятного доклада Human Rights Watch об использовании принудительного и детского труда при производстве хлопка, за который отвечал Мирзиёев ещё в должности премьера. Обоснование самое нелепое и в то же время наглое — «нет в источнике, откат клеветнического утверждения без АИ согласно ВП:СОВР». Но всё там есть, на страницах 11 и 26. Gruznov (обс.) 11:45, 5 декабря 2023 (UTC)
      • На Мета-вики подали запрос следующего содержания:

        === Global lock for Lingveno ===
        Шаблон:Status
        * Шаблон:LockHide
        Seems to be a clone of already locked user:Ochilov, as assumed in Russia. Is it true? Словарный Запас (talk) 15:31, 6 December 2023 (UTC)
        UPD: Ochilov was locked in 4 June 2016, but he was renamed to Lingveno in 12 May 2016. How is it even possible and shouldn't Lingveno have been locked as well? Словарный Запас (talk) 13:57, 8 December 2023 (UTC)

Если подавший запрос бессрочник прав, то мы должны немедленно его забанить, ибо Очилов уже глобально заблокирован. @Iluvatar:? 178.197.199.173 17:18, 8 декабря 2023 (UTC)

  • Отписался на Мете. Если там заблокируют все учетки Очилова, то это сильно облегчит дело. Gruznov (обс.) 23:51, 9 декабря 2023 (UTC)
    • Добрый день. Учетка Очилов - давно не моя. Я создал учетку Очилов в 2014м, затем переименовался в Lingveno. Затем кто-то создал учетку под названием Ochilov и начал вандалить по более чем ста вики и словил глобальный лок. Также, после бана на enwiki и dewiki я создал новую учетку для clean start, под которой ни разу не занимался платным редактированием - все правки были pro-bono. --Lingveno (обс.) 15:01, 10 декабря 2023 (UTC)
      • Я создал учетку Очилов в 2014м, затем переименовался в Lingveno. Затем кто-то создал учетку под названием Ochilov -- поправьте меня, если ошибаюсь, но это так не работает. При переименовании исходное имя не освобождается. Если же я ошибаюсь, тогда всё равно непонятно, отчего на учётке user:Ochilov, которую "кто-то создал", стоит мягкий редирект на вашу учётку. 5.165.139.234 06:24, 15 декабря 2023 (UTC)

Оценка правок[править код]

Добрый день, colleagues! Прошу проверить правки участника Игоря Н. Иванова в доведённой мною до ХС статье Понгса Киле на отсутствие вкусовщины и предвзятости. Нужен взгляд со стороны. Спасибо, Урыл (обс.) 14:33, 3 декабря 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2023/12&oldid=135578867