Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2015/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Хочу создать статью, и не получается[править код]

Хочу создать статью, и не получается. Я хочу создать статью про современного поэта Михаила Александровича Сухотина. По ссылке 1. Есть ссылка с его именем, но написано, что такой статьи нет и создать я ее не могу. Что мне делать? Egrodskaya 12:22, 31 января 2015 (UTC)

Действия патрулирующего[править код]

Где можно посмотреть список и количество моих патрулирований? --Андрей Козлов 123 о-в 16:37, 28 января 2015 (UTC)

На будущее, у патрулирующих есть также и свой форум. -- — Алексий Вежливый — 01:47, 29 января 2015 (UTC)

Премия Правительства РФ[править код]

Вопрос: достаточна ли эта премия для значимости в соответствии с пунктом 1.1 ВП:КЗДИ или пунктом 4 ВП:УЧФ? Мнения на этот счёт попадаются разные. Так как этот вопрос предельно конкретный, наверное, должна быть единая точка зрения на этот счёт? — Bulatov 20:17, 27 января 2015 (UTC)

  • Её (как и премию президента РФ), наверное, не стоит считать высшей. Более того, п. 4 ВП:УЧФ требует премий «в своей области». А к такой формулировке куда больше подходят многочисленные премии и медали РАН (узкоспециальные по разделам наук), чем что-то универсальное. Т.е. я бы их считал на уровне одного содержательного критерия (а государственную — высшую — всё-таки как формальный критерий). 91.79 09:21, 28 января 2015 (UTC)
    • Правильно ли я понимаю, что итог "персона является лауреатом ППРФ, оставлено" правильный и оспариванию не подлежит? Одновременно с этим другой итог "Звание лауреата ППРФ не даёт значимости, других доказательств значимости не найдено, удалено" тоже правильный и опять-таки оспариванию не подлежит? — Bulatov 16:05, 29 января 2015 (UTC)
      • Наверное, оба текста субъективны и отражают представление того или иного админа или ПИ о положении этой премии в общей иерархии (как и премии президента РФ, к слову). Если так к ним относиться, то оба итога могут быть оспорены. Однако с большой вероятностью у лауреатов этих премий может найтись соответствие другим содержательным критериям ВП:УЧ. Да вот беда — никаких премий в содержательных критериях у нас нет, только «известные научные конкурсы, премии в своей области» в формальных, по умолчанию понимаемые как наиболее известные (прямо назван лишь Нобель, который и задаёт уровень). Возможно, это недоработка, и стоит дополнить содержательные критерии премиями, так сказать, второго ряда, а также почётными званиями, не дающими формального соответствия (заслуженный деятель науки, заслуженный работник высшей школы и т.д.). 91.79 02:23, 30 января 2015 (UTC)

Правку отменили, оставил сообщение на СО участника, реакция со стороны отменившей стороны — ноль[править код]

Такая ситуация в Википедии бывает крайне часто. Поясню на собственном примере. Сделал правку в шаблоне Шаблон:События дня:01-25. Затем была сделана участником Ghirlandajo другая правка, которая фактически отменила мою, причём её описание было непонятым («более атмосферное фото»). Написал на странице обсуждения участника — реакции никакой (хотя участник активен, правки 27 января были). Вопрос: как быть? По-моему, замена высококачественной фотографии на что-то посредственно серое — это не то, что нужно Википедии. Согласно ВП:ВОЙ я отмену отмены сделать уже не могу...--Brateevsky {talk} 13:51, 27 января 2015 (UTC)

  • Смириться. Вообще можно было отменить и отправить на СО. Формально, он должен объяснить, чем эта фотка вдруг атмосфернее. После 3 откатов можно идти на ЗКА (если они без объяснения причин) (не в случае сабжа, конечно). Однако тут уже всё не важно, ибо картина лучше смотрится, чем обе фотки МГУ. Имхо. -- dima_st_bk 14:06, 27 января 2015 (UTC)
  • Генрих лучше, чем МГУ, он прав. ShinePhantom (обс) 14:09, 27 января 2015 (UTC)
  • Вижу, ситуация разрешилась с фотографиями МГУ (исторической фотки не нашлось), хотя такого развития событий не планировал. Тем не менее, вопрос остаётся: как действовать в универсальном случае? Как раз три отката — это, имхо, перебор, потому что уже первая отмена отмены правки — это начало войны правок. Допустим, если участника, сделавшего первую правку (не отмену) не устраивает сценарий «смириться, забить, забыть и т.д.» :-) Сделать как я сейчас? но ведь если так все будут делать — так тут весь форум заполнится одной темой, по сути. --Brateevsky {talk} 14:12, 27 января 2015 (UTC)
    • вопрос актуален. Уточню формулировку ещё раз: участник А сделал правку, участник Б её отменил; участник А написал на странице обсуждения или странице обсуждения участника Б аргументы. Участник Б молчит долгое время, но активен (т.е. игнорирует вопрос). Что делать участнику А? Вариант один — обратиться к участнику В (лучше администратору) за помощью в вопросе. Какие ещё есть варианты (без участника В) решить вопрос участнику А без войны правок? --Brateevsky {talk} 18:27, 27 января 2015 (UTC)
  • К Татьяниному дню лучше бы подошли образы старого МГУ на Моховой. Невозможный викторианский китч в унылых тонах (это про «Генриха»), право же, наихудший выбор. Retired electrician 07:51, 28 января 2015 (UTC)

Помогите, пожалуйста, новичку :)[править код]

Ко дню рождения 29-01-2015 нашего российского спортсмена (Седов, Евгений Вадимович) хотел выложить его страницу в Википедии.

Адрес страницы: Седов, Евгений Вадимович

По неопытности считал, что сохранение страницы означает её публикацию для всеобщего доступа, поэтому времени на исправление не оставлял. Однако, после сохранения страницы, я (очевидно, согласно правилам) получил следующую оценку ваших специалистов: "Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности." и "Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии."

Сообщите, пожалуйста, каким образом я могу ускорить публикацию страницы во всеобщий доступ? Может быть есть специалисты, которым гораздо проще меня привести несоответствующие правилам места к нужному стандарту публикации (потому что мне не совсем понятно, что необходимо делать далее)?

Буду очень благодарен! Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Sedoff (о • в)

Да она в основном пространстве с того момента, как Вы нажали «Записать страницу». Далее — ВП:НТЗ и ВП:СТИЛЬ Вам в помощь в деле улучшения уже опубликованного. --Юлия 70 10:54, 27 января 2015 (UTC)

Совокупная значимость элементов списка[править код]

Коллеги, хотел бы обратиться к вам с вопросом. В рамках проекта, в котором я участвую, я поднял обсуждение, где затронул тему списков. Своеобразным камнем преткновения стало то, что в правиле о списках отсутствует чёткое определение понятия «совокупная значимость элементов списка». Я предложил сформулировать определение по аналогии с ВП:ОКЗ. Звучит оно так — совокупность элементов списка предположительно является значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Вопрос такой — какое бы определение этого понятия дали вы? Вопрос, конечно, проблемный, но я думаю, что какая-нибудь более-менее распространённая трактовка быть должна. GFox 19:42, 26 января 2015 (UTC)

Список — перечисление элементов множества. Совокупная значимость — значимость множества по ОКЗ. (Это жёсткая трактовка.) starless 20:26, 26 января 2015 (UTC)
Вот тут и выходит заковырка. Пусть у меня есть мешок вторичных АИ, каждый из которых посвящен отдельному элементу списка. Совокупная значимость есть или нет? С одной стороны "необходимая для энциклопедических целей информация" из мешка АИ вполне извлекается. Значит, ОКЗ есть. С другой стороны, могут возразить что так ОКЗ будет у списка бармаглотов с именем на букву А (тривиальный, но взятый с потолка критерий группировки). Zero Children 21:34, 26 января 2015 (UTC)
То есть, источники с частичным рассмотрением бармаглотов на А?--Arbnos 00:33, 27 января 2015 (UTC)
А чем бармаглоты на А хуже ГСС на А? Это тривиальное разделение слишком большого списка, если список бармаглотов проходит по ОКЗ и требованиям (ср. списки кораблей). starless 10:14, 27 января 2015 (UTC)
Что же тут непонятного? АИ на совокупность элементов есть? не обязательно на исчерпывающую совокупность, не обязательно с полным перечислением, ну хоть что-то обзорное? нет? значит, нет. Retired electrician 09:38, 27 января 2015 (UTC)
Есть АИ "Кэрролландия", где описывается ряд бармаглотов. Это считается за АИ на совокупность 1) бармаглотов, 2 бармаглотов-гомосексуалистов, 3) известных бармаглотов Кэрролландии? Zero Children 15:48, 27 января 2015 (UTC)
Есть АИ, в котором описывается, что существуют бармаглоты и их семь штук. Это АИ на всё, что надо (по крайней мере, по пунктам 1 и 3). По пункту 2 нужен аналогичный АИ на существование и размер класса гомосексуальных бармаглотов (будем употреблять нейтральную терминологию). Есть АИ, в котором описываются бармаглоты и говорится, что они встречаются на каждом шагу и срут всем в тапки. Это АИ на то, что список создавать не надо. По-моему, достаточно очевидно:нужен АИ на определение множества и размер его. starless 22:23, 27 января 2015 (UTC)
  • Совокупная значимость суть обычная значимость. Список все равно разновидность статьи, а значит её тема должна быть значимой с точки зрения вики. Пример: Список президентов США, а вот источник (стр 4-11), который разбирает именно список (сейчас в звездной статье этого источника нет, а зря). - Saidaziz 04:43, 27 января 2015 (UTC)

Табличные данные: между копивио и ориссом[править код]

Господа, если в источнике есть табличка (например, побуквенная разбивка правил транскрипции с какого-нибудь языка), надо ли ее копировать буквально или творчески переработав? Не будет ли это в первом случае копивио, и не будет ли это во втором случае орисс? Vcohen 12:14, 26 января 2015 (UTC)

Перенаправления с символов Юникода[править код]

Добрый день, коллеги. Возможно, данная тема уже поднималась, но всё-таки интересно было бы узнать поподробнее об этом. Как относится к перенаправлениям с символов Юникода вообще и к тем, что не видны невооружённым глазом? Кратко об этом могу пояснить списком ниже:

Если некоторые из указанных символов не отображаются, то это означает, что в вашей системе нет определённого шрифта. Но суть в чём? В том, что стоит ли создавать перенаправления с обычных и экзотических символов (символы выше точно соответствуют теме статьи [символ автобуса, для статьи об автобусе]) на соответствующие статьи. Такая практика в Википедии есть для символов более-менее известных простому люду (промилле ‰, буллет •, троеточие …, рубль ₽ и т.п.), но она не распространяется на символы находящиеся «глубоко» в Юникоде (символы овна ♈, серпа и молота ☭, горы ⛰, какашки 💩), которые у многих, ИМХО, не поддерживаются за счёт того, что не предустановлены необходимые для отображения шрифты. Sans-serif (базовый в Википедии) не покрывает всё пространство Юникода. Короче, стоит ли делать перенаправления что я указал выше на соответствующие статьи или нет? ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 08:39, 26 января 2015 (UTC)

Вы верите, что кто-нибудь станет вводить символ автобуса, чтобы найти статью Автобус? Vcohen 08:46, 26 января 2015 (UTC)
Я такого не говорил, да и пожалуй про автобус можно замять. Я же говорю обо всех прочих подобных символах за исключением символов алфавитов, букв и цифр большинства языков. Но вводя в Гугл символ скрипичного ключа было бы неплохо, чтобы там находилась хотя бы одна (да, да, гугл иначе вообще ничего не находит) статья на Википедию (Вводя в поиске Википедии - то же). Ввод алхимических символов неизвестных читателю в Википедии так же был бы неплох, при поиске которых выдавались соответсвующие статьи. Я вынужден сказать что всё мною задуманное (да и вряд ли я буду проставлять редиректы на все символы) является мелочью. Но знать, стоит ли вообще делать, если вдруг и придётся, или вздумается кому-то другому, подобные редиректы. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 11:50, 26 января 2015 (UTC)
Кстати², Vcohen, если верить статистике англовики, то именно у них к статье с символом автобуса обращались 66 раз за весь декабрь. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 12:04, 26 января 2015 (UTC)

КСТАТИ, на всё, что я указал выше, ЕСТЬ перенаправления на соответсвующие статьи в англовики, как ни странно. И да, даже с автобуса на автобус и с горы на гору. Так что, либо мы сделаем как они либо не сделаем, в любом случае, в ВП:ПН ничего об этом не сказано. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 11:58, 26 января 2015 (UTC)

Давайте сформулируем вопрос так: хотим ли мы помочь людям, у которых есть в руках неизвестный символ, значение которого они хотят определить. В такой постановке в Вашем предложении есть резон. Vcohen 12:08, 26 января 2015 (UTC)
Поддерживаю. DmitTrix 11:45, 29 января 2015 (UTC)
Я не красноречив, но такая формулировка вполне подходит. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 12:18, 26 января 2015 (UTC)
На самом деле, в идеале хорошо бы про каждый символ Юникода иметь отдельную статью. Ибо поставив редирект на автобус мы не сильно поможем читателю, ибо я не уверен, что в этой статье упоминается этот символ, и читатель вообще может подумать, что его перенаправили по ошибке. Тем не менее, конечно, редиректы лучше чем ничего, ну а отдельные статьи лучше чем редиректы. --Koryakov Yuri 17:18, 26 января 2015 (UTC)
Предложу по мере возможности делать редирект на раздел, посвящённый именно символу. Например: [[♋]] → [[Рак (знак зодиака)#Символы]]. По желанию и при наличии хоть какой-то нетривиальной информации — предварительно создавать такой раздел в целевой статье. DmitTrix 11:45, 29 января 2015 (UTC)
  • Прежде чем создавать редирект, нужно задать вопрос: а нужен ли он? С одной стороны, в строку поиска никто вставлять символы юникода не станет, но с другой — символы могут встречаться в тексте статей, и иногда имеет смысл викифицировать прямо эти символы. Это касается знаков валют, музыкальных символов и многих других. А вот пиктограммы и вышедшие из употребления символы сюда приплетать не надо.--Tucvbif*??? 19:40, 26 января 2015 (UTC)
  • символов, которые не отображаются со шрифтами по умолчанию, нам не надо. А в данном случае, таких у меня из восьми пять. Остальные - не уверен, но принципиальных возражений нет. ShinePhantom (обс) 14:11, 27 января 2015 (UTC)
  • Коллега, умолчания бывают разные. У меня, к примеру, практически всё отображается (OS X). Так что кому-то не надо, а кому-то — надо. DmitTrix 11:45, 29 января 2015 (UTC)

Резерваты[править код]

Откуда есть пошло это жуткое транслитное наименование, господа? В частности, есть вот такая статья: Всемирная сеть биосферных резерватов, которая, как мне кажется, должна называться скорее Всемирная сеть биосферных заповедников. Причём в самой статье говорится, что вариант с заповедником также вполне подтвержден АИ. Мой беглый поиск говорит, что даже более чем подтверждён. Есть здесь специалисты или любители? - DZ - 17:32, 25 января 2015 (UTC)

В России обычно заповедником называют территории с очень строгим охранным статусом (сильнее национальных парков). В то же время, данная сеть в целом предполагает не строгий охранный статус, а совсем наоборот, рациональное использование земель. В источниках часто указывается на зонирование территории, в таком случае собственно ядро часто является заповедником, в то время как вся территория может включать города. Все российские объекты на русском названы заповедниками, но они состоят только из ядра. Мне больше нравится именно транслит чтобы показать эту разницу. --Zanka 17:55, 25 января 2015 (UTC)
Но мы же в энциклопедии. Тем более в русской. Есть ли более веские причины использовать транслит вместо обыного привычного наименования? - DZ - 17:59, 25 января 2015 (UTC)
Тем более вот здесь они включены: Список заповедников России. - DZ - 18:18, 25 января 2015 (UTC)
  • Природоохранные зоны включают заповедники и заказники. Заказники в том числе могут быть для сохранения популяционного генофонда конкретного животного или растения, а не вообще всей природы на территории. То есть по вашим пояснениям это явный заказник. А слово "резерват" в тематических АИ на русском не используется, хотя и можно, вероятно, встретить в прессе — в журналистских креативах можно встретить вообще всё на свете :-) --NeoLexx 19:46, 25 января 2015 (UTC)
  • это разные вещи. Резерват обычно комплексная система, включающая, но не состоящая только из заповедника, там еще многочисленные буферные зоны есть, для плавного перехода между степенями охраны. У меня вот под боком сразу и заповедник и нацпарк, и городские леса, вместе составляющие резерват. Плюс есть еще и иное значение в русском языке, специализированная охраняемая природная территория, предназначенная для охраны какого-то конкретного компонента природного комплекса, это значение еще в советском словаре зафиксировано. ShinePhantom (обс) 20:09, 25 января 2015 (UTC)
  • применительно к вики, сомневаюсь в значимости именно что резерватов, это слишком абстрактная структура хотя и международного масштаба, хотя денежки можно получить на грантах. А вот заповедники, нацпарки, заказники, да и просто памятники природы значимы почти все. И паспорта на них на всех в обязательном порядке, и масса литературы, и СМИ, и т.д. и т.п. ShinePhantom (обс) 20:13, 25 января 2015 (UTC)
    • Уши режет. Значит, кто-то в бывшем союзе поленился перевести слово, и теперь это устоявшийся термин? - DZ - 21:04, 25 января 2015 (UTC)
      • кому-то режет, кому-то нет. Это не полный синоним, а термин со своим специфическим значением, простая замена только повредит: Средневолжский биорезерват никак не равен Жигулевскому заповеднику. И никак иначе его не назвать. -- ShinePhantom (обс) 04:53, 26 января 2015 (UTC)

Помогите найти награду[править код]

Здравствуйте участники форума, пишем здесь, так как не знаем куда обратиться, писали письмо президенту В.В. Путину, но ответ не пришел. Дело в том, что мой дядя, потерял медаль "За отличие в охране государственной границы", и очень хочет ее восстановить, ему 70 лет. Получил он эту медаль когда ему было 13 лет, и был пионером, при задержании "шпиона". Помогите, пожалуйста, хотя бы советом куда нам обратиться, он живет в России, хотя получил медаль, когда еще был СССР, в городе Ашхабат, Туркменская АССР.37.122.62.58 16:38, 25 января 2015 (UTC) Милана.

  • Википедия не занимается розыском наград и не даёт каких-либо рекомендаций. Это всего лишь энциклопедия. --Томасина 16:41, 25 января 2015 (UTC)
  • Гораздо проще купить копию медали и подарить дяде, чем заниматься вопросами восстановления медали уже не существующего государства. Предложений по продаже как копий так и оригиналов в интернете навалом. Пользуйтесь поисковыми системами. (про письмо Путину сильно улыбнуло, ох уж эта неистребимая вера в доброго царя...) → borodun™ 16:56, 25 января 2015 (UTC)
  • Для начала можно попробовать узнать что-то в военкомате. И посмотрите Положение о государственных наградах Российской Федерации (п. 14 и 51) и Распоряжение Президента РФ от 22 февраля 1996 г. № 83-рп, там сказано: «Об утрате государственных наград, нагрудных знаков к почетным званиям награжденный уведомляет органы местного самоуправления района, города по месту жительства… Заявление, адресованное в Комиссию при Президенте Российской Федерации по государственным наградам, подается в орган местного самоуправления района, города по месту жительства».--Zofo 20:47, 25 января 2015 (UTC)

Как исправить петлю в Шаблоне:NL[править код]

Разберитесь из дизамбигом Коваленко. --Roman Klymenko 10:58, 25 января 2015 (UTC)

  • Так. Но разбираться там надо: в чём техническое отличие ссылок на статьи о персонах-женщинах и персонах-мужчинах при одинаковой форме фамилии? Подсказка: во всех энциклопедиях они идут строго по алфавиту. 91.79 11:13, 25 января 2015 (UTC)
  • Выскажу своё мнение - при одинаковой форме фамилии лучше подавать одним списком, без разделения на мужчин и женщин. --217.197.250.151 06:26, 26 января 2015 (UTC)

Про "См. также" в дизамбигах[править код]

Получив оперативный и четкий ответ на вопрос о дизамбигах, хочу задать еще несколько вопросов о них же. Допустим, дизамбиг Владимиров в основной своей части перечисляет статьи, имеющие похожие названия, однако в конце дизамбига есть раздел "См. также", в котором стоят ссылки на другие дизамбиги и просто статьи, названия которых менее похожи. Вопросы касаются ситуации, когда набралось несколько ссылок для "См. также", но не для основной части. Два примера:

Мидл-Виллидж (значения) Алабама-авеню
См. также
См. также
  1. Как лучше поступить в первом примере? А) Создать дизамбиг, как здесь. Б) Озаглавить дизамбиг "Мидл" и включить в него все эти ссылки, не отделяя "См. также".
  2. Как лучше поступить во втором примере? А) Создать дизамбиг, как здесь. Б) Добавить первые две строчки в раздел "См. также" существующего дизамбига Алабама (значения) и ничего не создавать.
  3. Если в части "См. также" одна из ссылок идет не на дизамбиг, а на простую статью, то можно ли в этой статье поставить {{значения}} со ссылкой на этот дизамбиг?

Заранее спасибо. Vcohen 09:58, 25 января 2015 (UTC)

  • 1) Можно использовать шаблон {{Начинается с}}, особенно если таких названий достаточно много. Например, в нынешней версии дизамбига Белый раздел «Разное» явно велик, но при этом вряд ли полон, он прекрасно заменяется этим шаблоном. А дизамбиги по части названий (Средне- и т.п.) не приняты. 2) Во втором случае всё хорошо. В Алабама (значения) лучше поставить ссылку на него (как раз в «См. также»). 3) Это по конкретным случаям надо смотреть. В зависимости от того, насколько можно спутать предмет статьи с теми, которые в основной части дизамбига. 91.79 10:35, 25 января 2015 (UTC)
    • 1) Имеется в виду оставить две ссылки как я предложил, а "Начинается с" использовать в "См. также"? 2) Но тогда в новом дизамбиге будет ровно одна ссылка, если не считать "См. также". Это не страшно? 3) Понял, спасибо. Vcohen 10:44, 25 января 2015 (UTC)
      • 1) Да. Ссылку на Мидл-Ривер можно оставить строчкой, поскольку дизамбиг (и в нём сделать аналогично). 2) Не обратил внимания. Если статья про саму улицу не предполагается (не хочу разбираться, насколько улица значима и возможна ли статья), то нужно ли вообще статье о станции уточнение? Если нет, то ссылка на статью о станции может перекочевать в «См. также» дизамбига Алабама (значения), а отдельный не нужен (всё равно улица как таковая фигурирует в первых же строчках статьи). Если всё-таки статья предполагается, то всё хорошо. (См., кстати. Обратите там внимание на один редирект.) 91.79 11:08, 25 января 2015 (UTC)

Итак, как я понял, в дизамбиге все названия должны быть по возможности одинаковыми, малейшее отклонение переносится в другой дизамбиг. Однако мне кажется, что и просто очень похожие названия мне тоже встречались в дизамбигах. Из тех примеров, которые я приведу ниже, какие все-таки годятся для помещения вместе? Всё перечисленное - станции метро в Нью-Йорке.

  • Беверли-роуд и Беверлей-роуд (фактически одно название, но традиционно с разной орфографией)
  • Бей-Ридж и Бей-Ридж-авеню
  • Куинс-Плаза и Куинсборо-Плаза
  • Ньюкерк-авеню и Ньюкерк-Плаза (при этом Ньюкерк-авеню - это бывшее название и второй станции тоже)
  • Хантерс-Пойнт-авеню и Хантс-Пойнт-авеню

Заранее спасибо. Vcohen 13:27, 29 января 2015 (UTC)

Не малейшее переносится. Если они очень схожи и особенно если это разные формы русской передачи одного названия, то могут быть и различающиеся графически собраны в одном. Но практически всюду сделано по-разному и обычно зависит от вкусов изготовителя. Вообще эта тема обсуждалась когда-то в дизамбиговых опросах. 91.79 14:51, 29 января 2015 (UTC)
И всё же: если я создам дизамбиги для приведенных выше пар (и для подобных им) - насколько это будет вопреки принятым традициям? Vcohen 14:56, 29 января 2015 (UTC)
См., например, п. 13.14.7 и соседние в ВП:О-ФСН. Но за пять лет что-то могло измениться. 91.79 15:25, 29 января 2015 (UTC)
О, спасибо большое, ценная ссылка. Vcohen 15:37, 29 января 2015 (UTC)

Повисшая в пустоте заявка[править код]

Не уверен, куда об этом нужно написать, поэтому тут. Арбитраж:Арбитраж:_Снятие_статуса_чекюзера_с_участника_Wind наверное надо или поместить к прочим заявкам, или удалить. СО заявки удалить точно, этичность там не ночевала. 2.92.7.170 23:09, 24 января 2015 (UTC)

Мой вклад[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я бы хотел спросить у участников как они оценивают мой вклад конкретно в этих двух правках в Википедии:

1. Создав в Викитеке статью s:РБС/Ретровский, Василий Кельсиевич, я частично подтвердил сноской информацию в статье Кладбища Вологды. 2. Создав в Викитеке статью s:РБС/Реутт, Иосиф Антонович, я указал конкретную энциклопедическую статью использованную в качестве источника.

Мне это важно знать. Конкретно по этим двум. Не стесняйтесь в выражениях; жаловаться не пойду. Не упустите свой шанс избавиться от закоренелого спамера не способного написать ни одной статьи. Если это никому не нужно, то поищу себе другое занятие, дабы не мешать жить остальным. -- — Алексий Вежливый — 22:30, 24 января 2015 (UTC)

  • лучше бы пробел после запятой поставили--GrV 22:38, 24 января 2015 (UTC)
  • Общего мнения нет. Думаю, что в случае с Реуттом это было полезно, а в случае с Ретровским никакой пользы не принесло. Fil211 06:44, 25 января 2015 (UTC)
    • Скажите, а та сноска, что там была, вы можете поручиться, что сайт будет доступен до конца года? Чай-не Яндекс, дак и Яндекс сюрприз с БСЭ подкинул. далее: человек гуглит Ретровского и с большим скрипом ему выдается [это]. Зашел и ничего не нашел. Сейчас зайдет и найдет не мене, чем везде не покидая ВикиМедиа. А может и напишет статью, если занимается этим вопросом и в идеале дополнит РБС. Не польза? -- — Алексий Вежливый — 07:26, 25 января 2015 (UTC)
      • А как ваша ссылка подтверждает, что Ретровский похоронен именно на Вологодском кладбище? Статья то не о нем. В свете того что вы сказали гораздо полезнее была бы архивация использованного источника. Fil211 08:07, 25 января 2015 (UTC)
  • В чем, собственно, смысл просьбы оценить две правки? Вклад должен оцениваться комплексно. Но если у кого-то есть претензии к вашему вкладу, то вы должны понимать, что бремя доказательства лежит на том, кто что-либо утверждает. Хватит ли вам нервов реагировать на каждый выпад в сторону ваших действий? Цель Википедии — писать статьи, а не выяснять отношения. И то, насколько нужны ваши статьи в Википедии, оценивает читатель. — AnimusVox 07:27, 25 января 2015 (UTC)
  • Две полезные правки, если речь об этом. 91.79 10:48, 25 января 2015 (UTC)

Спасибо всем. -- — Алексий Вежливый — 18:17, 31 января 2015 (UTC)

Категория:Умершие в 2015 году[править код]

Обнаружил, что статья Бузански, Енё стоит выше других статей на букву Б, хотя по идее статьи сортируются по алфавиту. В других категориях, в которые входит эта статья, всё нормально. В чём же дело? --Sersou 21:16, 24 января 2015 (UTC)

Интересно. Та же история со статьями Визинтин, Бруно, Легостаев, Виктор Павлович, Мартинович, Слободан, Рози, Франческо и Экберг, Анита в той же категории. И у всех них та же проблема в категориях Категория:Умершие 11 января и т.п. Еще одна статья - Шюрман, Петра, там проблема немножко в других категориях, но тоже не во всех. Vcohen 23:14, 24 января 2015 (UTC)
Интересно, что список начмнается с фамилии Бузански. А букву "А" попробуйте поискать. --АРР 18:42, 25 января 2015 (UTC)
Похоже, что в какой-то таблице полетели индексы. Vcohen 19:08, 25 января 2015 (UTC)

И то же самое в Категория:Умершие 11 января. --АРР 21:04, 25 января 2015 (UTC)

Там вообще много чего интересного. Например, категории в статье нет, а статья в категории есть... Фил Вечеровский 21:29, 25 января 2015 (UTC)

  • Сейчас подобные глюки скорее всего вылезают из-за особенностей механизма взаимодействия с Викиданными. --217.197.250.151 06:32, 26 января 2015 (UTC)

Считаю, что вопрос стоит адресовать на технический форум. --217.197.250.151 08:26, 28 января 2015 (UTC)

Очень важный вопрос для меня![править код]

Пожалуйста подскажите мне,как можно определить форум,на котором ведется общение в настоящее время,либо участника,который находится на сайте,или администратора,который в сети?AlexHimaro 06:58, 24 января 2015 (UTC)

На большинстве форумов кто-нибудь что-нибудь постоянно пишет. :) Надо выбрать подходящий по тематике и задать вопрос (или принять участие в обсуждении) там. --VAP+VYK 08:21, 24 января 2015 (UTC)
форум, возможно подойдёт, Википедия:Администраторы в сети. --Сунприат 10:33, 24 января 2015 (UTC)

Автопатрулирование[править код]

Статус автопатрулирующего получил, вроде бы, в незапамятные времена, почему же теперь не работает.--kosun?!. 05:26, 24 января 2015 (UTC)

Почему не работает? Ваши правки патрулируются автоматически, если вносятся в уже патрулируемую версию. А тут аноним своей правкой распатрулировал статью. --Bopsulai 05:45, 24 января 2015 (UTC)
Надеюсь, что понял.--kosun?!. 06:19, 24 января 2015 (UTC)

Индийское имя[править код]

В вики есть шаблон:Тамильское имя (У этого человека тамильское имя без фамилии), однако в Индии фамилии нет не только у тамилов. Фамилии также не носят, например, представители народа малаяли. Следует ли сделать идентичный шаблон для «Малаяльского имени» или лучше поднять вопрос о переименовании «Тамильского» в «Индийское», как назван похожий шаблон в англо-вики? --Sudzuki Erina ✓ 22:35, 23 января 2015 (UTC)

  • Лучше отдельный для малаяльского, если уверены. «Индийское» — как-то уж очень широко, ассоциироваться будет в первую очередь с другими народами, у которых фамилии есть. 91.79 00:31, 24 января 2015 (UTC)

Функция правки вики[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подскажите пожалуйста как сделать возможным такую функцию как это реализовано на данной вики. Править не вики-текст а сам текст. Скрин данной кнопки: http://joxi.ru/9E2pyPETVwYZAY 212.66.36.184 22:55, 22 января 2015 (UTC)

Википедия:Визуальный редактор#Ссылки, mw:Extension:VisualEditor. --Сунприат 00:29, 23 января 2015 (UTC)
благодарю 212.66.36.184 09:57, 23 января 2015 (UTC)

Важный вопрос[править код]

Как получить только флаг откатывающего, без флагов Патрулирующего и Переименовывающего файлы? Просто очень нужен флаг отката, а другие пока нет. С уважением, Илья Драконов 18:28, 22 января 2015 (UTC).

Гессе, Герман[править код]

Каким-то чудесным образом попал в категории поэты/писатели/художники Российской Империи. Что делать? Владимир Грызлов 16:50, 22 января 2015 (UTC)

d:Special:Diff/189841041. -- dima_st_bk 17:05, 22 января 2015 (UTC)
«Образ жизни — мистик». О-о. Как хорошо, что в наших карточках нет такого параметра. 91.79 12:22, 23 января 2015 (UTC)

Зачем нужен шаблон sfn[править код]

Коллеги (это немного провокация так, как для себя я нашёл ответ) помогите сформулировать для чего нужно использовать шаблон {{sfn}}. Дело в том, что пообщавшись со многими опытными вики-авторам, имеющими десятки статей со статусом ДС, ХС и тд, я понял, что этот шаблон совершенно непонятен, а значит и не нужен. Прошу отнестись к моему вопросу серьёзно, ведь таких как я, непонимающих, большинство среди авторов.--P.Fisxo 15:04, 22 января 2015 (UTC)

В документации к шаблону, мне кажется, всё подробно расписано. Gipoza 15:31, 22 января 2015 (UTC)
Что значит не нужен? Вот в списке литературы у меня книга [1], а вот по тексту я на неё ссылаюсь с указанием конкретной страницы [2] - очень удобно --Burning Daylight 15:32, 22 января 2015 (UTC)
Вроде бы это даже единственный способ организовать сноски на разные страницы одной и той же книги. --Томасина 15:35, 22 января 2015 (UTC)
Вот и мне тоже так кажется. А копировать один и тот же источник, оформленный с помощью {{книга}}, по сто раз, меняя только номера страниц - застрелиться можно. --Burning Daylight 16:10, 22 января 2015 (UTC)
И если страниц/ссылок много, то это ж как будет выглядеть раздел «Примечания»! --Томасина 17:11, 22 января 2015 (UTC)
Ну вот вам КИС: Праиндоевропейский язык. - DZ - 18:08, 22 января 2015 (UTC)
Мрак. → borodun™ 19:11, 22 января 2015 (UTC)
Я обычно использую маленький шаблончик {{rp}}, просто подставляю его к <refname=""/> — по моему, вполне аккуратно получается. А вот {{sfn}} пока так и не освоила, каким-то слишком сложным сразу показался. Fleur-de-farine 19:29, 22 января 2015 (UTC)
Нет ничего кошмарнее этого rp. Мои первые ХС и ИС были так оформлены под агрессивным давлением некоторых товарищей, не буду говорить, кого. Это некрасиво, во-первых, а, во-вторых, кошмарно смотрится в большой статье, где ссылок 50+--Dmartyn80 19:34, 22 января 2015 (UTC)
De gustibus non est disputandum. Зато этот вариант позволяет увидеть номера страниц сразу при чтении (что очень помогает при написании других статей, так как указатели в источниках обычно только по фамилиям, и не помня точно где искать, особо быстро и не найдёшь то конкретное место, которое тебе нужно), полное наименование источника при наведении курсора мне лично тоже больше нравится — ввиду того, что иногда в источниках пять книг одного и того же автора, 4 из которых, кроме подзаголовка, - с одинаковыми названиями. Что касается "sfn" то мне он не очень удобен тем, что каждая ссылка выводится отдельной строкой - если один источник был использован основательно, а к другому лишь только подступился, то при взгляде на список это не сразу становится очевидным. Если пользоваться "ref", то там с первого же взгляда видно что такой-то источник проработан от корки до корки, такой-то - лишь слегка, а третий вообще не брался. Не буду никому навязывать своё мнение, но мне лично так удобнее - и даже не столько при написании, сколько при последующей работе над связанными темами (что может отстоять во времени и на несколько месяцев, и на год, когда уж точно не упомнишь, какую информацию ты откуда брал) — и вот тогда эти шаблоны весьма удобны, не надо по сто раз перелистывать книгу в поисках нужного абзаца или метаться туда-сюда по вики-странице. Fleur-de-farine 10:59, 29 января 2015 (UTC)
Не единственный. Как минимум ещё есть {{Arf}}. Этот шаблон оформляет короткие ссылки на конкретные страницы по ГОСТу. --Azgar 12:26, 23 января 2015 (UTC)
Полезный шаблон, я без него как без рук. В моих статьях все книги аккуратно внизу, а сотни ссылок на них только через короткий sfn. Сочувствую тем авторам, которые корежат текст статьи засовывая в него монстроидальный шаблон "книга", из-за чего исходный викитекст становится нечитабельным и плохо редактируемым. - Saidaziz 18:18, 22 января 2015 (UTC)
Да, с шаблоном «книга» текст править сложно, sfn не обязаловка, раньше он работал криво с книгами, на которые есть шаблоны в ВП — как сейчас обстоит дело — не знаю (сама его использую).--Юлия 70 18:21, 22 января 2015 (UTC)
Для этого нужно в шаблоны книг добавлять один параметр. Сейчас я это, как правило, делаю, если возникнет необходимость добавить подобную возможность к какому-то из старых шаблонов, можно мне написать.-- Vladimir Solovjev обс 06:43, 23 января 2015 (UTC)
  • Я ещё застал те времена, когда sfn был очень кривым. На сегодняшний день это единственный шаблон, который позволяет оформлять бумажные источники, где страничек много-много, и позволяет достаточно компактно формировать ссылочный аппарат 50+--Dmartyn80 18:37, 22 января 2015 (UTC)
    Да, а шаблон "книга" предназначен, скорее, для библиографического списка.--Dmartyn80 18:38, 22 января 2015 (UTC)
  • «этот шаблон совершенно непонятен, а значит и не нужен» — офигеннейшая логика... Требую запретить квантовую физику, она мне не понятна! и сопромат. «что пообщавшись со многими опытными вики-авторам» — а они об этом в курсе?.. Вместо «общения» просто нажали бы на странице шаблона на «ссылки сюда» и на наглядных примерах бы ознакомились, как, зачем и почему его используют... → borodun™ 19:08, 22 января 2015 (UTC)
  • Гм, но если это такой полезный/нужный шаблон то почему, например, здесь нет ни слова об использовании этого шаблона?--P.Fisxo 19:40, 22 января 2015 (UTC)
  • Я не помню, чтобы использовал этот шаблон до сих пор. Но прочитав это обсуждение, уяснил: а) полезность, а в иных ситуациях - и необходимость его; б) механизм использования - документация к шаблону доступна и понятна. Так что +5 топик-стартеру за полезную тему. --217.197.250.151 06:29, 23 января 2015 (UTC)
  • Я как-то не люблю этот шаблон, но я свои источники в шаблоны запихиваю. Кстати, в новых шаблонах я обычно поддержку этого шаблона предусматриваю (точнее, подобную функциональность, но можно и с sfn теперь их использовать), но сам им не пользуюсь - мне не очень нравится сам принцип: чтобы понять, что означает «Иванов, 2000», приходится переходить к примечаниям. А уж если есть несколько работ одного автора, то путаница вполне вероятно. В любом случае, это моё личное мнение, я никому его навязывать не собираюсь, я понимаю, что многим он нравится. А вот шаблон {{rp}} я бы категорически не рекомендовал использовать - подобный принцип, когда страницы добавляются к цифре сноски, в научной литературе я вообще не встречал, да и крайне неудобен он для читателя.-- Vladimir Solovjev обс 06:43, 23 января 2015 (UTC)
    Наш ВАК рекомендует оформление в стиле [7, с. 45] (номер в списке литературы, затем номер страниц), что, в принципе, не так уж и далеко от {{rp}}. Я же рекомендую, если и использовать шаблоны, то свой {{arf}} - не нужно привязываться к шаблону книга, году издания, вики-текст становится читаемым (видны и автор и издание и страницы прямо в коде, без листаний), сохраняется традиционное оформление через <ref>, соотвествие ГОСТ и т.д. --Azgar 12:26, 23 января 2015 (UTC)
    Так {{sfn}} компактнее будет. --Dmartyn80 13:37, 23 января 2015 (UTC)
    Нет, так как {{sfn}} работает только с {{книга}}подобными шаблонами, занимающими много места и времени на оформление. В целом же главное не компактность — а сочетание компактности и читаемости вики-текста. --Azgar 13:55, 23 января 2015 (UTC)
    Не вижу принципиальной разницы в оформлении {{Книга}} и обыкновенной ссылки по всем ГОСТам, да ещё и с якорем. Вообще, это всё вкусовщина, и будет очень плохо, если воспоследуют оргвыводы. И так факторов раздражения выше крыши.--Dmartyn80 14:08, 23 января 2015 (UTC)
    Принципиальной разницы и нет. Я вообще в большинстве случаев обхожусь без шаблонов. --Azgar 14:26, 23 января 2015 (UTC)
  • Шаблон абсолютно противоестественный (приводит к созданию в статье двух списков литературы, один из которых нечитаемый, а другой неупорядоченный) и культивирующий дурной тон обращения со ссылочным материалом (вместо информативных ссылок на конкретную главу даются ссылки на конкретную страницу, указание которых имеет смысл лишь при приведении дословных цитат). starless 13:42, 23 января 2015 (UTC)
    Попробуйте-ка в научной теме дать ссылку на главу... Особенно, если в сети нельзя ссылку дать на книгу. А вообще - чего только не услышишь в Вики.--Dmartyn80 14:06, 23 января 2015 (UTC)
    В научной литературе ссылки на главу являются общепринятым стандартом. starless 14:16, 23 января 2015 (UTC)
    В МОЕЙ научной литературе хороший тон — это ссылаться на страницы. --Deinocheirus 14:19, 23 января 2015 (UTC)
    Для главы при желании можно указать диапазон страниц, на которых она находится, как для статей. Но это обычно не требуется. starless 15:06, 23 января 2015 (UTC)
    Это, простите, где так? По правилам ВАКа всегда должны быть указаны точные номера страниц. Разумеется, указывают и диапазоны, но только тогда, когда этого требует логика цитирования. --Azgar 15:23, 23 января 2015 (UTC)
    В любом научном журнале. Никаких «правил ВАКа» не существует, есть ГОСТ на библиографические ссылки, совершенно упоротый; этим ГОСТом пользуются только в отчётах, даже в диссертациях на него забивают. Впрочем, здесь и не ВАК. starless 15:56, 23 января 2015 (UTC)
    Потому что нет требования оформлять диссертации по ГОСТу. — kf8 21:01, 23 января 2015 (UTC)
  • Регулярно им пользуюсь. Мне всегда так нравятся эти вопросы — «Зачем нам нужен этот шаблон?». А чем он тебе мешает? --Alex Lepler 12:15, 24 января 2015 (UTC)
    По неясным причинам у этого шаблона существует группа активных почитателей, которая навязывает другим пользователям его применение. starless 12:40, 25 января 2015 (UTC)
    Это уже совсем другой вопрос. Обязательное применение данного шаблона прописано в правилах? Нет! Потому вопрос надо ставить по другому — «Зачем требовать от статей то, что не прописано в правилах?» Блин, походу это вообще совсем другой вопрос --Alex Lepler 23:02, 25 января 2015 (UTC)
    Всё просто. Кто первый, того и тапки. Если статья уже достаточно развита, и если в ней уже зашиты ссылки через sfn, то и последующие дополнения следует делать в том же формате. И наоборот. Чтоб не мешать чёрные и синие ссылки, чтоб у единственного и неповторимого читателя в глазах не рябило. А в статье, написанной с нуля - да делайте как угодно, и гоните сфн-культуртрегеров известной метлой. Это не собственничество, а здравый смысл (не переписывай что не сломано). Retired electrician 15:06, 26 января 2015 (UTC)
  • Гм... Мнения очень полярные. Но вот я смотрю (в режиме редактирования) на статью оформленную с {{sfn}} и вижу вполне читаемый текст с которым удобно работать: виден сам текст, виден короткий шаблон, который не мешает редактировать. Но вот я вижу статью, которая в просмотре состоит из 3-4 строчек с несколькими примечаниями, но, когда я открываю редактирование, я с ужасом вижу больше десятка строчек интернет-адресов или линейного шаблона книг или web и редактировать такой текст это просто убийство! Возможно надо использовать хитро-придуманный текстовый редактор подсвечивающий скобки и тд, но я работаю в окне браузера и то, что я вижу - ужос-ужос!!! По мне так {{sfn}} намного лучше. --P.Fisxo 14:25, 26 января 2015 (UTC)
    Дык зачем нужен отдельный шаблон, если эта функциональность реализована нативными средствами — в <ref name="что-то" />? starless 16:19, 26 января 2015 (UTC)
    Просто приведу пару примеров: пример 1 — здесь конечно имитация использования {{sfn}}, но представление даёт — в примечаниях 36 разных страниц одного источника. Пример 2 — даны ссылки на 23 разные страницы одного источника. Где-то удобно использовать {{sfn}}, где-то его использование уже перебор. Не надо этот шаблон навязывать, но и отказываться от него не стоит. Это как выбирать между хэтчбеком и универсалом. --Alex Lepler 22:14, 26 января 2015 (UTC)
    И зачем ссылаться на отдельные страницы сорокастраничного источника? На такие источники принято ссылаться целиком. В частности, это не введёт читателя в заблуждение о числе используемых источников. Дальше: предположим, мы захотим расширить статью и сослаться на другой источник. В каком списке он окажется? посреди ссылок на отдельные страницы? У статьи должен быть один список литературы, в котором каждый источник должен встречаться один раз (при этом на него можно ссылаться сколько угодно раз). Список дополнительной литературы должен быть отделён от списка основной литературы и не должен с ним перекрываться. С использованием же этого шаблона создаётся имитация списка литературы, состоящая из отдельных страниц, да ещё и отдельный список литературы, в котором перечислена то ли та же самая, то ли ещё и какая-то другая литература. Такое оформление не только противоречит всем общепринятым канонам, да ещё и крайне неудобно и неэстетично. Любители могут продолжать кушать кактусы, конечно. starless 10:02, 27 января 2015 (UTC)
    «И зачем ссылаться на отдельные страницы сорокастраничного источника?» — а если источник в полтора раза больше? Есть же такое руководство, как ВП:Ссылки на источники. Если по переводу возникнут вопросы, то можно найти искомую страницу источника и проверить текст на ней. А эссе ВП:Оформление справочного материала рекомендует как раз среди прочего использовать {{sfn}}. Серьёзно, что вы так ополчились против шаблона? --Alex Lepler 13:54, 27 января 2015 (UTC)
    Да без разницы: после определённого разрастания начинают иметь смысл ссылки на отдельную главу. Что же касается ссылок на отдельную страницу — я серьёзно не понимаю, зачем «проверять текст на конкретной странице», если мы его всё равно переписываем своими словами. Есть общий принцип: степень подробности текста по ссылке должна быть выше, чем степень подробности текста, который ссылается. Нет смысла давать ссылки на каждое утверждение, если все они есть в источнике, достаточно один раз за абзац на него сослаться. Кому надо — ознакомится с источником и подтвердит правильность выводов. Страницы нужны только в том случае, когда применяется непосредственное цитирование методом копирования. Против шаблона я не ополчился, но его применение кажется мне абсурдным и нелепым. starless 15:43, 28 января 2015 (UTC)
    Кому как --Alex Lepler 19:37, 28 января 2015 (UTC)
  • Использую шаблон, когда он подходит.--Arbnos 14:55, 26 января 2015 (UTC)
  • Вроде бы всё стало понятно, но тут я обнаружил вот это ВП:ОСМ, куда я попал с ВП:КХС "Обязательные требования" и по логике получается, что статус ХС можно получить только используя {{sfn}}.--P.Fisxo 19:48, 28 января 2015 (UTC)
    Не обязательно --Alex Lepler 19:37, 28 января 2015 (UTC)
Да, в ВП:КИС п. 7 этот момент изящно обошли - дали ссылку на Категория:Шаблоны:Ссылки на источники, а там этих шаблонов много: выбирай - не хочу :)). Но ВП:ОСМ существует и получается коллизия. --P.Fisxo 19:48, 28 января 2015 (UTC)
Нет там никакой коллизии, довольно троллинга. Во втором абзаце ВП:ОСМ читаем два слова "наиболее предпочтительным".--Dmartyn80 07:25, 29 января 2015 (UTC)
Внести источник в список литературы. --Юлия 70 20:02, 31 января 2015 (UTC)
Да как-то неуместным мне видится указание в качестве литературы издания, в котором по теме статьи лишь 5-6 предложений из 450-страничного текста. --217.197.250.143 03:34, 1 февраля 2015 (UTC)
А зачем он тогда тут вообще нужен, что мешает использовать именованные сноски, если это одна страница, и неименованные на книгу с указанием страницы - если разные? Зачем в такой то ситуации себе жизнь осложнять? ShinePhantom (обс) 06:53, 1 февраля 2015 (UTC)

Свастика в буддизме[править код]

да, из-за чего чего я сюда шёл-то...
Или это сразу лучше на СО Проект:Буддизм? Я по поводу Файл:Swastik on head.jpg, использованном в ряде статей. Исходно это с Flickr. По теме куча "благочестивого фальсификата". А за сотню рупий в Мумбаи можно побрить и расписать любыми словами кого угодно. Поэтому хотелось бы АИ, что в буддизме (в какой версии) в упанаяне рисуют на голове свастики. Никто не подскажет? --NeoLexx 12:19, 22 января 2015 (UTC)

Не удается отредактировать страницу и добавить графу отец и супруг[править код]

Уже третий день бьюсь над проблемой. Мне дали полную биографию художницы и она сама лично просила добавить ей отца и супруга. Пыталась внести нужные графы но они не отображаются. В связи с чем это может быть? Катракис, Кристина

P.S в английской версии страницы это вышло. В русской нет. MariSoltus 11:13, 22 января 2015 (UTC)

  • Не удержусь, это шедевр! «Жанр: художница, филантроп, посол доброй воли, политик, социальный и культурный советник министра, победитель „Freedom to Create Global Prize“, международный куратор проектов, писатель, художественный коллекционер и куратор музея, режиссер, профессор и президент IAA, телеведущая, певица, фото модель, символ Украины и общественный деятель, королевская принцесса и графиня». Конец цитаты. Лес 11:17, 22 января 2015 (UTC)
  • Руку на отсечение дам єто все сама художница дала на внесение ) сама пол дня сидела выгребала что за муть она о себе написала. Но по биографии у нее там прадед или кто то там последний король Грузии. Не удержусь, это шедевр! «Жанр: художница, филантроп, посол доброй воли, политик, социальный и культурный советник министра, победитель „Freedom to Create Global Prize“, международный куратор проектов, писатель, художественный коллекционер и куратор музея, режиссер, профессор и президент IAA, телеведущая, певица, фото модель, символ Украины и общественный деятель, королевская принцесса и графиня». Конец цитаты. MariSoltus 11:35, 22 января 2015 (UTC)
    Потомок Давида XII? Очень интересно... У последнего царя Грузии детей не было. Gipoza 11:45, 22 января 2015 (UTC)
  • == Родословная ==

Род Кристины Катракис имеет богатое наследие и историю происхождения: Дед по материнской линии — последний царь Грузии и Армении (царский род Багратиони и Дадиани) и принц литовского царского рода (царский род Ягайло Гедимин) — Симон Багратион Дадиани Гедимин Пильке, его бабушка по отцовской линии Изабелла Савойская из царского рода Савойя царей Пьемонте и Сардинии. Бабушка по материнской линии - графиня Польши и Украины, внучка графини Эвелины Ганской жена Оноре де Бальзака. Семья ее отца происходит с острова Крит, Греция, а именно деревня Кастелли, округ Ханьи. С известного семейства линии Катракис. Двоюродный брат ее отца был известный греческий актер театра и кино Манос Катракис. Ее пра-пра-дедушка Ксенофонт Катракис был известным иконописцем. Часть семьи, со временем эмигрировала в Мани, Греция туда переехал двоюродный брат Кристины, часть в регион США и Черного моря в Мариуполе (там, где стал известным отец Кристины). MariSoltus

а ответ на исходный вопрос кто то даст? я понимаю что можно кидаться на текст бесконечно много раз из за того что каждый пишет сам под себя но вопрос был задан - почему нельзя добавить отца и супруга а не посмотрите какой титул. Можно получить ответ?

  • Набор полей в карточке зависит от типа карточки. Сейчас там {{Художник}}, у которой полей для родителей нет: но можно написать в разделе Биография. У более общей карточки {{Персона}} есть поля и для родителей, и для детей. Вопрос, почему та же информация считается релевантной или нет для разных карточек, можно поднять при желании на форуме правил. Я и сам порой думал: это старый недосмотр или результат консенсуса. --NeoLexx 11:59, 22 января 2015 (UTC)

И разъясните пожалуйста как далее редактировать страницу и вернуть ее для всеобщего просмотра в Вики? MariSoltus

  • Редактировать как обычно, нажатием "править" в нужном разделе, потом "сохранить". Например. Потом статью можно будет перенести в общее пространство — или совсем удалить за бесполезностью. Сроку вам по регламенту Инкубатора целый месяц, но можете хоть за час всё переделать. Сделайте так, чтобы был нейтральный текст и ясно видимая вики-значимость по АИ и гордо покажите результат хотя бы мне — или на форуме же. --NeoLexx 12:09, 22 января 2015 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Новинку титулования добавил в ВП:ЮМОР, чтоб не пропало для истории. Вообще это удаление по О9 "Неустранимое рекламное содержимое", только и исключительно из-за украинского происхождения аккуратно перенёс в Инкубатор: на переработку до вменяемого языка и показ вики-значимости. --NeoLexx 11:40, 22 января 2015 (UTC)

  • Замечание: по-моему, статьи из Инкубатора не должны входить в категории основного пространства. --217.197.250.151 13:29, 22 января 2015 (UTC)
    • Нет, не должны. Как не должно быть и возможности интервик между статьёй в основном пространстве одной языковой версии и Инкубатором руВики. Но все эти возможности есть. Что мытьём-катаньем превращает Инкубатор в такое же основное пространство, только уже для чего угодно любого качества, — только с шапкой шаблонов поверху. Вопрос поднимался, конкретных решений не последовало. --NeoLexx 14:05, 22 января 2015 (UTC)
      • Зачем было что-то куда-то переносить, когда достаточно было откатить до нормальной версии? Статья в 2013 году написана. --Sigwald 19:09, 22 января 2015 (UTC)
        • До нормальной — это какой? Если она именно художница, как указывает текущая карточка, так значимости у неё нет, даже если откатить до последней вменяемой в части пиара версии (скажем, такой). Если она модель для памятника, то это не делает её художницей. Если она посол доброй воли в ООН, то это не делает её моделью для памятника. В чистом виде, по-моему, сиквел «L. L.: Resurrection» после предыдущего хита. Статью @MaxBioHazard: восстановил в основном пространстве и выставил на КБУ. Ну да, русская Википедия снесла по КБУ украинского посла доброй воли, не дав ему всех шансов доказать, что он посол. Самое то, и главное — вовремя получается... Может, как ВП:УКР скажет, так и оставить? --NeoLexx 23:31, 22 января 2015 (UTC)
  • Ещё небольшое замечание. Как я понял статью уже удалили. Но осталось перенаправление, на которое ссылается здесь NeoLexx. Его тоже нужно отправить на КБУ. --217.197.250.151 06:39, 23 января 2015 (UTC)

На проверку[править код]

Внесла изменения. Прошу проверить. Инкубатор:Кущ-Катракис, Кристина Анатольевна--MariSoltus 13:11, 22 января 2015 (UTC)

  • Проверять там нечего. "Статья" годится для глянцевого издания соответствующей направленности и на 99,9% состоит из рекламной трескотни. Такова реальность, ничего личного.--Dmartyn80 18:42, 22 января 2015 (UTC)
    • А что Вы можете предложить по дополнению? Я располагаю лишь данной информацией, которую взяла из резюме Катракис и нашла по источникам. На английской версии страницы все один в один как на русской. Единственное что ссылок и упоминаний больше. MariSoltus 20:38, 22 января 2015 (UTC)
    • Значит персона не обладает энциклопедической значимостью и статья не заслуживает права на существование. --Dmartyn80 08:04, 23 января 2015 (UTC)
    • Страница о данной персоне была создана в 2013м году и мирно существовала без грифа "незначимой" сейчас ее решили обновить до актуального вида и вы ее удалили даже не дав оспорить вашего решения. Я хочу оспоритб и востановить страницу. Как мне это сделать?MariSoltus 08:18, 23 января 2015 (UTC)
      • Я ничего не удалял, поскольку не являюсь администратором и подводящим итоги. Всё вам уже сказали. Могу ещё рекомендовать: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Хотите показать значимость - напишите нормальный текст с опорой на АИ у себя на странице или в Инкубаторе. И не раздувайте обсуждение, обсуждать здесь совершенно нечего.--Dmartyn80 08:53, 23 января 2015 (UTC)
  • А что восстанавливать? Вот она - Кущ-Катракис, Кристина Анатольевна. Gipoza 09:14, 23 января 2015 (UTC)

Где искать?[править код]

В статье Спирос Меркурис есть только его место рождения и год — (Афины, 1926). Не хватает месяца и дня, нигде не могу найти... (греч. Σπύρος Μερκούρης) (англ. Spyros Mercouris)... Заранее спасибо за помощь! --DarDar 09:31, 22 января 2015 (UTC)

Может ли кто-нибудь подсказать (?) вики-участника, одновременно владеющего греческим и русским яз. --DarDar 12:18, 24 января 2015 (UTC)
К:User el --Сунприат 12:38, 24 января 2015 (UTC)
Огромное спасибо! --DarDar 12:48, 24 января 2015 (UTC)
К сожалению, участники в этой категории владеют либо одним из двух языков, либо давно не имеют правок в ру-вики. --DarDar 17:51, 24 января 2015 (UTC)

Проблема опубликования.[править код]

Здравствуйте, Я сегодня создала статью, почему я не могу найти ее в википедии? Софья. — Эта реплика добавлена участником Sonia1232 (о • в)

Красные ссылки в дизамбиге[править код]

Мое почтение коллегам. То, что разрешено делать красные ссылки, я уже понял. Но при этом они должны быть ссылками на статьи, которые имеют шанс быть созданными по критериям значимости, или тоже не обязательно? Конкретный пример: в Нью-Йорке две станции метро называются "207-я улица", я создаю для них дизамбиг и мог бы включить в него красную ссылку на саму улицу, благо она сама тоже так называется, - однако в английской Википедии нет статьи о ней и, судя по всему, значимостью она не обладает. Так делать такую красную ссылку в дизамбиге или лучше не делать? Vcohen 21:05, 21 января 2015 (UTC)

  • en:207th Street (disambiguation) — тут ссылки на три с половиной статьи, включая, вроде бы, искомую статью об улице — en:Fordham Road. --D.bratchuk 21:15, 21 января 2015 (UTC)
    • Нет, это ссылка на улицу в Бронксе, а "моя" в Манхэттене. Собственно, пример здесь только для примера, вопрос мне нужен шире. Vcohen 21:17, 21 января 2015 (UTC)
  • Ну если вы считаете, что такой статьи не должно быть, то, конечно, не надо делать на неё ссылку. Зачем же её делать. Ссылка как раз подразумевает, что соответствующая статья должна появиться. Другой вопрос, действительно ли эта конкретная улица не обладает значимостью, — но тут я не силён.--Zofo 23:02, 21 января 2015 (UTC)
  • Можно и без ссылки написать «207-я улица — улица в НЮ». Улица может стать значимой за секунду. -- — Алексий Вежливый — 06:58, 22 января 2015 (UTC)
    • Без ссылки - это вариант, спасибо. Мне очень не хочется проверять 100 или 200 улиц на соответствие критериям значимости... Vcohen 08:16, 22 января 2015 (UTC)
      • На здоровье, Vcohen. И лучше указывать источник (как например в статье Бочка (значения)), чтоб было подтверждение, что она действительно есть. Идеальный вариант вместо сноски использовать шаблон:Не переведено (пример: Зал славы канадской музыки) -- — Алексий Вежливый — 17:41, 22 января 2015 (UTC)
        • Логично. Тогда для тех, по которым есть английская статья, пойдет Не переведено, а для остальных без ссылки вообще. Еще раз спасибо. Vcohen 17:45, 22 января 2015 (UTC)
        • "И лучше указывать источник (как например в статье Бочка (значения)), чтоб было подтверждение, что она действительно есть." - не лучше. Дизамбиг предназначен для разрешения неоднозначностей, поэтому в нем не должно быть ни лишних ссылок, ни лишнего кода. --Michgrig (talk to me) 17:48, 22 января 2015 (UTC)
          • Вы уже 5 лет назад высказывали свой особый одинокий взгляд на этот вопрос Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2010/10#Красные ссылки в дизамбиге. Не думаю, что нужно в обсуждения подавать своё видение вопроса так безаппеляционно; хотя бы до тех пор, пока у вас рядом с ником отображается буковка А. Люди могут подумать что это правило. А правило в том, что ЛЮБАЯ информация должна быть подтверждена АИ. Включая дизамбиги. -- — Алексий Вежливый — 21:37, 22 января 2015 (UTC)
            • По-моему, мнение, высказанное мной по приведенной вами ссылке, немного о другом и не противоречит тому, о чем написали остальные: красных ссылок на незначимые объекты быть не должно. Я просто уточнил, чем это плохо.
              Что же касается данного вопроса, то я основываюсь на правиле:

              Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя. Строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать единственную ссылку — на эту статью. Если о варианте значения статьи нет (ссылка — красная), можно сопроводить читателя на более общую статью или несколько, если это уместно. В строчках, не содержащих варианты значения, ссылки использовать не рекомендуется.

              Тот, кто захочет написать статью и увидит, что такой личности не было, просто уберет ложную строчку из дизамбига. --Michgrig (talk to me) 07:34, 23 января 2015 (UTC)
              • Это правило, из-за древности написания, не разделяет викиссылки и внешние ссылки и уж тем более никак не отменяет ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Впрочем, прописать это стоит. Надо будет заняться. А над этим: «В строчках, не содержащих варианты значения, ссылки использовать не рекомендуется» советую просто подумать. Оно не совсем про то, или вернее совсем не про то, о чем пишете вы (подсказка: Викислон → слон живущий в Википедии (правильно); Викислон → нечто больше бегемота живущее в Википедии (не правильно). -- — Алексий Вежливый — 08:00, 23 января 2015 (UTC)
                • Одно другое не исключает. А вообще давайте вернемся к исходному вопросу. Vcohen спрашивал, надо ли делать ссылку, если объект не обладает значимостью. Ответ - нет, даже красной не надо. С этим вы согласны?
                  Сноски для подтверждения значимости делать бессмысленно, т.к. чаще всего одной сноской не обойтись, а делать так, чтобы дизамбиг распирало от сносок - это плохо. ПРОВ тоже не совсем об этом, а о цитатах и другой информации, "которая ставится или может быть поставлена под сомнение".
                  В общем, мне кажется, что пока никто не ставит под сомнение существование того или иного объекта, указанного в дизамбиге, можно обойтись и без сносок. Их наличие - это, скорее, исключение, чем правило. --Michgrig (talk to me) 09:49, 23 января 2015 (UTC)

Технический вопрос про красные ссылки[править код]

Существует ли какой-либо инструмент для нахождения дизамбигов, состоящих только их красных ссылок? В частности, интересуют фамильные дизамбиги. Эс kak $ 16:16, 23 января 2015 (UTC)

Переработка статьи[править код]

Статья Танки Онлайн не отвечает правилам, да вдобавок её постоянно вандалят. Я хочу избавить Википедию от очередной горячей точки и решаюсь на отчаянный ход - переработать всю статью. Но на ней стоит стабилизация (если удастся, вы отпутрулируйте). Но пожалуйста, снимите спам защиту от ссылок. Я вас понимаю, я там поймал уже двоих вандалов, но я хочу сделать из неё что нибудь путное. С уважением, αβγδεζηθ 17:36, 21 января 2015 (UTC)

Бородкина, Берта Наумовна[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Её нахождение в категории репрессированные это нормально? -- — Алексий Вежливый — 21:10, 20 января 2015 (UTC)
  • Удалил категорию. Из статьи этого не следует, источника тоже нет. Будет источник - будет что обсуждать. --Sigwald 22:15, 20 января 2015 (UTC)

Алфавитный порядок в категории[править код]

Вопрос у меня возник из-за категории Улицы Киева. Немало улиц имеют наименования из двух и даже трёх слов. И нет единой системы в алфавитном следовании статей. Улица Академика Булаховского находится на «А», а Улица Академика Кржижановского (Киев) — на «К». Улица Улица Олеся Гончара (Киев) — на «Г», а Улица Зои Гайдай (Киев) — на «З».

Моё мнение — все названия улиц должны следовать строго по алфавиту, и не должны учитываться только наименования «улица», «шоссе», «набережная» и пр. Попытки выделить «главным» другое слово в названии улицы считаю необоснованными. Ведь в указателях географических атласов наименования идут строго по алфавиту, к примеру, Нижний Тагил или Красная Поляна, никто не пытается засунуть их в «Т» или «П». Также и здесь — не Улица Коцюбинского, Юрия, а именно Улица Юрия Коцюбинского (т.е. на «Ю»).

Безусловно, подобную картину можно найти и в других категориях. Просто здесь проблемка видна ясно. Прошу высказать свои мнения. --217.197.250.143 21:22, 19 января 2015 (UTC)

Вы правы, просто сортировка по алфавиту происходит по умолчанию, если ничего специально не предпринять. В тех статьях, которые так рассортированы, никто себя не утрудил задать ключ сортировки. Vcohen 21:47, 19 января 2015 (UTC)
Про ключ сортировки я знаю, меня интересует вопрос, как правильнее сортировать. --217.197.250.143 21:53, 19 января 2015 (UTC)
В которых есть фамилия - по фамилии, т.к. остальные части могут сокращаться и опускаться. Википедия:Категоризация#Использование ключа сортировки --Сунприат 05:40, 20 января 2015 (UTC)
Для оживления дискуссии маленький пример: Улица Ивана Бабушкина (Москва), Улица Лётчика Бабушкина. Ни в одной статье, кстати, ключ сортировки по фамилии отсутствует. --Renju player 12:16, 20 января 2015 (UTC)

BYD F3[править код]

Здраствуит при поиске авто BYD F3 нет информации о классе авто о размерах и т.д прозьба даполнить инфо самсон — Эта реплика добавлена с IP 217.118.81.220 (о)

Викиссылки на википроекты[править код]

Как википроекты в викиссылках обозначаются в кратком варианте ([[:Википроект:Ссылка на страницу]])? Пока знаю только три: w — Википедия, c — Викисклад, s — Викитека. --Alex Lepler 19:36, 18 января 2015 (UTC)

Украина, ДНР, ЛНР...[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Есть консенсус о замене? Просто я там не бываю, и хотел бы просто результат знать. Непонятно, то ли подтверждать, то ли откатывать. -- — Алексий Вежливый — 13:38, 18 января 2015 (UTC)

СПС всем; понЯл. -- — Алексий Вежливый — 20:03, 18 января 2015 (UTC)

Вопрос[править код]

Уважаемые администраторы, возможно ли отключение аккаунта в википедии ?Jopa 09:18, 18 января 2015 (UTC)Optimus6534Jopa 09:18, 18 января 2015 (UTC)

Просто вопрос[править код]

Подскажите, пожалуйста, каким образом создаются такие статьи-черновики — Участник:Eleazar/Масонство??? Или как они правильно называются?? AC2BR3L 11:21, 16 января 2015 (UTC)

Нужна собственная страница для черновиков? Можно, например, так: Участник: AC2BR3L/Черновик. Gipoza 11:44, 16 января 2015 (UTC)
А, и всего-то?? Большое спасибо! --AC2BR3L 11:46, 16 января 2015 (UTC)

Статья нарушающая правила ВП, но находящаяся в другом языковом разделе[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ребят, что делать? Статья uk:Бої за Донецький аеропорт Нарушает все мыслимые и немыслимые правила ВП, касаемо нейтральности, точек зрения, банальной вежливости и многого другого.

При попытке откорректировать, корректировки тут же откатываются. В обсуждениях тупо хамят в ответ на вопросы. Превратили ВП попросту в помойку. Что делать? Hakujin 20:07, 15 января 2015 (UTC)

  • Забейте. Вы только в одной статье воюете, а там весь раздел такой. --Adriano Morelli 20:27, 15 января 2015 (UTC)
  • Ну на нейтральность изложение и написание по АИ там давно забили, у них там своя атмосфера. Так что ничего не делать, забыть про существование такого раздела ВП и наполнять содержимым руВП. --Sigwald 20:32, 15 января 2015 (UTC)
  • Кстати, в чеченской вики удалось же убрать невменяемую группировку. Что-нибудь аналогичное можно предпринять в отношении укрвики или в нынешних условиях это совсем не пройдёт?--Dmartyn80 20:50, 15 января 2015 (UTC)
  • Когда Джимми Уэйлс был на конференции YES в Киеве, он дал интервью, и в этом интервью видно, что у украинских коллег тоже много вопросов к русской википедии, однако Джимми сказал: «Я думаю, о том, чтобы организовать встречу для википедистов России и Украины. Но, возможно, я даже предоставлю им место для того, чтобы они встретились и даже готов председательствовать на такой встрече.» Так почему бы не принять его предложение? Свяжитесь с украинскими коллегами, Джимми, выберите формат и место встречи. Будет возможность обсудить разногласия, а не ругать друг друга на форумах в своих разделах. --77.45.208.29 21:17, 15 января 2015 (UTC)
    Очередной поток двойных стандартов: что можно эстонцам и украинцам (ведь их подавляли!), то в рувики - нарушение нейтральности. Скучно с вами.--Dmartyn80 21:26, 15 января 2015 (UTC)
А Вы авторитетность разделов сравните. Не знаю как у эстонской вики, но украинская не пользуется авторитетом даже в Украине. Многие, кто хочет писать именно энциклопедию, а не патриотическую агитку, уходят оттуда в ру-вики. А вот ру-вика это уже другой уровень, хотя и здесь есть проблемы, но не настолько. Я тоже, хотя украинский язык знаю лучше, чем русский, пишу в ру-вики. И кстати, думаю что никакая встреча в верхах ситуации не исправит, так как врядли можно быстро изменить положение, к которому все уже привыкли, что укр-вики, это не нейтральная, а патриотическая википедия. И такое отношение читателей к ней уже утвердилось. --RasamJacek 21:48, 15 января 2015 (UTC)
Не хотите, как хотите. Зато будет аргумент «мы им предлагали, а они…» --77.45.208.29 21:56, 15 января 2015 (UTC)
  • Если очень хочется то есть некие стюарды, к которым можно обратиться за люлями и полной защите статьи, чтоб они выступали некими посредниками. Не уверен, что это просто организовать и вообще существовали прецеденты. --higimo (обс.) 22:01, 15 января 2015 (UTC)
    • Украинский раздел достаточно крупный и развитый, стюарды не могут вмешаться силовым способом. К примеру, в руВП тоже творится полнейшая дичь в посредничестве по Украине, но заявку на Мете даже никто не стал бы читать.--Iluvatar обс 01:26, 16 января 2015 (UTC)
    • Если бы Россия не напала на Украину была бы вам нейтральность. Вряд ли стюарды на стороне России.--Quaerite 03:09, 16 января 2015 (UTC)
Кстати, Ольга права, судя по соответствующим статьям в других вики, в том числе и в инглиш-вике, в таком споре стюарды вполне могут стать на сторону украинского раздела. --RasamJacek 05:15, 16 января 2015 (UTC)
Очень печально, что даже такие вещи как ВП, становятся объектами и средствами пропаганды и лицемерия. Неужели люди не могут, ну просто, ради общего блага, развития человечества, быть непредвзятыми, просто и честно описывать события с обоих точек зрения. Куда катится мир?!( Hakujin 12:00, 16 января 2015 (UTC)
Не могут. Взвешенное изложение требует оценить распространенность точки зрения в 100500 источниках, на минимум трех языках (русский, украинский, английский, причем редактор знает только один язык из трех). Проверяемость статьи требует проверить авторитетность источников. То есть, оценить может ли президент/рядовой запаса/журналист "Пивной кружки" рассуждать о штурме аэропорта. Все это труд уместный скорее для профессионального историка, а не для редактирующих Википедию дилетантов, оцениваемых точно такими же дилетантами. Но профессионального историка под рукой нет (все заняты событиями 100+ летней давности), поэтому имеем что имеем. Zero Children 13:18, 16 января 2015 (UTC)

В принципе ответ дан первыми репликами. В текущих реалиях ничего сделать нельзя. Закрыто во избежание -- ShinePhantom (обс) 14:43, 16 января 2015 (UTC)

Редактирование википедии является благотворительностью?[править код]

--Kaiyr 12:36, 15 января 2015 (UTC)

Вопрос по поводу АИ[править код]

Мой вопрос к опытным участникам по поводу характеристики "Авторитетных источников" для википедии. Мы с сыном поспорили (он у меня редактирует википедию, правда не русскую, а английскую), что авторитетным источником для какой-либо статьи википедии не может являться источник, который берёт свою информацию (которая при этом является ключевой для него, как источника, а не сугубо второстепенной) из другой статьи википедии, и открыто это декларирует, то есть даёт ссылку на конкретную статью википедии, из которой взята эта информация. Сын утверждает, что не может, а я говорю - почему бы и нет (сам хочу попробовать свои силы в редактировании википедии, русской)? Кто из нас прав? Крылов Игорь 11:00, 15 января 2015 (UTC)

Первый признак авторитетности источника: источник не может быть авторитетным, если его наполняет кто угодно. Поэтому авторитетным источником не может быть по определению форум, а также такие сайты, как Ютьюб, ЖЖ, Фейсбук (возможно, за исключением тех случаев, когда точно известно, кому принадлежит аккаунт), и к тому же ряду относится и Википедия. Если в Википедии, в свою очередь, есть ссылка на ее источник, то вот он пусть и будет источником. Vcohen 11:05, 15 января 2015 (UTC)
  • Дополню - соответственно, если кто-то заимствует информацию из Википедии - источника принципиально не авторитетного - сам этот кто-то АИ тоже ни разу не является. 188.162.64.27 11:07, 15 января 2015 (UTC)

Я хочу уточнить вопрос. Есть статья в довольно авторитетном публицистическом издании. В ней её автор заявляет, что делал запрос в один из НИИ, и при этом приводит скан ответа из этого НИИ. Запрос этот был комплексным, то есть, содержал ряд вопросов, и на один из этих вопросов НИИ дал ответ, попросту процитировав одну из статей русской википедии, указав при этом её реквизиты, источники и прочее. Так является ли данная статья этого публицистического издания "авторитетным источником" в плане ответа на вышеупомянутый ("на один из этих вопросов...") вопрос? Крылов Игорь 11:55, 15 января 2015 (UTC)

  • а можно тогда с конкретикой? Что за статья, что за скан и т.д. Интересная тема, потому что в общем случае так быть не должно, но всегда есть нюансы. ShinePhantom (обс) 12:01, 15 января 2015 (UTC)
Да, пожалуйста. Источник: http://cripo.com.ua/?sect_id=8&aid=148355%C2%A0%C2%A0%D0%BE И утверждение из статьи Догхантеры "собака в результате погибает безболезненно", подкреплённое этим источником (он номер 40). Во втором скане из статьи из cripo.com.ua приводится полная цитата из ст. Изониазид. Крылов Игорь 12:14, 15 января 2015 (UTC)
Я думаю, что вопрос стал настолько конкретным, что его пора обсуждать не здесь, а в ВП:КОИ. Vcohen 13:47, 15 января 2015 (UTC)
Занятно и забавно, но вообще в данном случае этот скан это АИ на утверждение, что "В ответ на запрос о безболезненности иониазида Учебно-научный институт ветеринарной медицины, качества и безопасности продукции и животноводства Национального университета биоресурсов и природопользования Украины в ответ на соответствующий запрос ответил, что считает препарат безболезненным" и не более. Даже если счесть, что они согласны полностью с тем, что написано в нашей статьей на определенный период времени, - это не делает их заключение абсолютным: никто не гарантирует, что на тот момент времени в статье были изложены все точки зрения и приведены все ссылки на научные исследования данного вопроса. Т.е. максимум они оценивали то, что было. На практике, я так понимаю, все еще проще и хуже. На само утверждение такая справка не АИ. ShinePhantom (обс) 14:17, 15 января 2015 (UTC)
  • Вообще статья Догхантеры и её история настолько напряжённые, что я бы поостерёгся разводить хоть какое очередное обсуждение, хоть как-то с ней связанное. --Анатолич1 16:39, 15 января 2015 (UTC) А тем более подозрительно, что столь вроде бы невинный вопрос появился здесь спустя 9 дней после того, как эту страницу пришлось защищать от массовых неконсенсусных правок. --Анатолич1 16:42, 15 января 2015 (UTC)

Куда делся запрос[править код]

Делал запрос ботоводам по замене ссылки, потом он исчез: ни на странице, ни в архиве его нет. Куда он мог дется, никто не подскажет?kosun?!. 07:18, 14 января 2015 (UTC)

Википедия:Запросы к ботоводам/Архив/2015/1. -- dima_st_bk 07:26, 14 января 2015 (UTC)
А если бы не спросил? И запрос так и не обработали — быстренько в архив спрятали. kosun?!. 07:54, 14 января 2015 (UTC)
Чтобы запрос не уходил в архив, нужно было убрать шаблон {{done}}. Вернул обратно. -- dima_st_bk 08:26, 14 января 2015 (UTC)
Спасибо.kosun?!. 10:53, 14 января 2015 (UTC)

Имена в карточках[править код]

Существует ли правило или консенсус для русских имен в карточках. Фамилия-имя-отчество или имя-отчество-фамилия? Владимир Грызлов 07:44, 13 января 2015 (UTC)

Как создать статью в википедия[править код]

Помогите создать стать,не понимаю как Kimkimkim16 17:24, 12 января 2015 (UTC)Ким

Википедия:Как создать статью. — Maksim Fomich 17:37, 12 января 2015 (UTC)

RSS-поток для статей, в которые была внесена правка о смерти человека[править код]

Можно ли создать личный фильтр для отслеживания статей о персонах, в которые была вот-вот была внесена правка о смерти? Есть ли ещё какие-нибудь способы оперативно мониторить Вики на такие правки?

Заранее спасибо! Всех с прошедшими праздниками)

P.S. Сразу не заметил раздел "Вопросы", поэтому продублирую сообщение из "Общего".

Slur 19:01, 11 января 2015 (UTC)

Как я понимаю, туда добавляются статьи, которые снабжены шаблоном "недавно умерший". Добавление этого шаблона происходит автоматически при изменении графы "Дата смерти"? Slur 21:02, 11 января 2015 (UTC)

Что опять не так в загруженом фото?[править код]

прошел почти месяц как приняли фото которое загрузил. Теперь опять что то не так. Что именно?

Naumkin 17:30, 11 января 2015 (UTC)

Наша задача угадать, о каком фото речь? Vcohen 17:49, 11 января 2015 (UTC)
Видимо, Файл:Anastasiya panina.jpg? Gipoza 18:01, 11 января 2015 (UTC)

прошу прощения :https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Anastasiya_panina.jpg

да , именно он , я больше ничего не загружал — Эта реплика добавлена участником Naumkin (о • в)

На СО файла есть комментарий - Насколько я понимаю, в указанном скриншоте как раз содержится явное несогласие правообладателя на распространение фотографии под указанными лицензиями. Gipoza 18:13, 11 января 2015 (UTC)
Такой скриншот хоть с согласием, хоть с несогласием может сделать кто угодно. Ниоткуда не следует, что авторы этих реплик имеют отношение к этому фото. Vcohen 18:19, 11 января 2015 (UTC)

скриншот кто угодно не сделает. К переписке имею доступ только я. Автор фото изначально не соглашалась на распространение , но потом я сказал что по другому не получится и она дала разрешение Naumkin 18:33, 11 января 2015 (UTC)

Я сделаю такой же скриншот и выложу куда-нибудь. Как Вы докажете, что мой скриншот поддельный, а тот настоящий? Vcohen 19:32, 11 января 2015 (UTC)
Коллега, я вам в фотошопе за 10 минут сооружу "скриншот" своей беседы с Дмитрием Медведевым. Поскольку для такого скриншота мне достаточно всего лишь провести беседу с другом, а потом аватарку друга в фотошопе поменять на аватарку Медведева. Не подумайте, что вас в чём-то обвиняют, цель примера - продемонстрировать, что скриншот не доказывает ровно ничего. Нужно разрешение от лица, которое сделало эту фотографию, оформленное по процедуре, описанной в ВП:ДОБРО. 109.172.98.69 19:50, 11 января 2015 (UTC)

во первых потому что везде мои ники это моя фамилия , во вторых я с любого из этих аккаунтов могу подтвердить это. Хоть ВК , хоть одноклассники , хоть spaces , хоть ещё что

тоесть нужно чтобы она сама туда написала ? Но её нету в википедии, и поверят ли ей на этот раз или опять будут какие то проблемы? — Эта реплика добавлена участником Naumkin (о • в)

  • просто напишите все правильно за нее и отправьте ей на почту с указанием куда переслать. ей 2 клика. вам выполнение условий. - DZ - 20:56, 11 января 2015 (UTC)

блин, еслиб еще знать что , как и куда писать Naumkin 09:53, 12 января 2015 (UTC)

Изучите ВП:ДОБРО. Там всё подробно описано. — AnimusVox 13:54, 12 января 2015 (UTC)


Вот я оформил разрешение. Проверьте что не так.

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение:http://m.vk.com/photo8415539_347665599?list=photos8415539;

m.vk.com/photo-22405609_347937015?list=wall-22405609_6055&from=profile опубликованое мной; позже оно было опубликованое в википедии по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Anastasiya_panina.jpg участником Википедии Naumkin, с моего разрешения.


Я согласна опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution- ShareAlike 4.0 International. Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом.

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий. Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб- страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т.д. Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение, и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

13.01.2015. Наталья Ефремова

на сколько я понял то его нужно отослать по этому адресу permissions-ru@wikimedia.org? Naumkin 13:09, 13 января 2015 (UTC)

дайте пожалуйста ответ на мой запрос про оформление фото. Времени осталось очень мало, фото скоро удалить могут

Naumkin 06:11, 14 января 2015 (UTC)

какой адрес у википедии? permissions-ru@ wikimedia.org ? Нужно ставить где либо пробелы? Naumkin 12:43, 14 января 2015 (UTC)

В Википедия:Получение разрешений всё подробно расписано. Gipoza 12:57, 14 января 2015 (UTC)
  • у:Naumkin, Давайте кратко опишу, что написано в портянке. Вы заставляете автора указать его электропочту там, где была опубликована фотография, если это уже не сделано. Заставляете его с этого же мыла написать на «permissions-ru@wikimedia.org» (вы не поверите, но пробелы не нужны). Синим в портянке прочитаете чо писать вообще, не забудьте ссылку на ваш файл указать (https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Anastasiya_panina.jpg) и там, где опубликовано (картинка с мылом). Не забудьте указать какую лицензию вы указываете (ваша CC-BY-SA-4.0) ну и дата, имя автора. Далее не пишете сюда, пока файл не одобрят или не удалят. Не раздражайте народ, мы тут не очень любим тех, кто не хочет читать. Было бы можно, я бы оформил это обсуждение, а то у меня шок вызывает эта хрень. --higimo (обс.) 22:45, 14 января 2015 (UTC)

Помощь по разметке[править код]

Дворянские роды[править код]

Коллеги, что-то я подзабыл: у нас значимость дворянских родов признаётся по факту (т.е. достаточно наличия в Гербовнике), или всё же необходимы такие глупости, как соответствие каким-то критериям, хотя бы упоминания за пределами сборников родословий? 91.79 16:55, 9 января 2015 (UTC)

Не рекламная статья про предприятие[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Мною создана статья Проммашкомплект, прошу конкретики почему она причисляется к рекламным или коммерческим. Ну или возможно какие то другие ошибки, пожалуйста укажите. Balashka 17:28, 8 января 2015 (UTC)
  • В принципе нормально. Смущает слово - первый - сомнения у меня на подсознании; [запасные части для железнодорожного подвижного состава тут уже вижу в Макинске и Акмолинске]. Но даже если глубоко вдаться и вы правы, то это глубоко должно быть убойно подтверждено или убрано. Дале нужно, чтоб ВП:КЗ соответствовало. --S, AV 17:44, 8 января 2015 (UTC)

Итог[править код]

Предыдущий оратор прав - есть отдельный. Однако, по секрету скажу, ввиду приличного числа работников, неоднократного посещения высшими чиновниками и информации об этом на официальном сайте президента ИМХО, вполне достаточно, чтоб объект считать значимым. Если умеете- переносите в основное пространство. Да, на копивио я не проверял- переносите если сами написали, своими словами, в противном случае удалят, даже если туда Путин пойдет работать. --S, AV 20:00, 8 января 2015 (UTC)

Фото дачи в Сокольниках[править код]

Уже поместил запрос, но он там долго провисеть может, а идея сделать к годовщине события (19 января). Никто из москвичей не хочет по морозцу на свежий воздух да с вики-пользой в Сокольники съездить? :-) Это для планируемой Ленин на ёлке в Сокольниках и для текущей Рождественская ёлка (в раздел истории в СССР).

Москва, Сокольники, 6-й Лучевой просек, дом 21 (бывшая дача купца Лямина). Это школа, куда в январе 1919 Ленин ездил на знаменитую в СССР ёлку. В 1920-х выглядело так, в 2001 капремонт, в 2005 ещё стояло (источник). --NeoLexx 13:02, 7 января 2015 (UTC)

Адресовал в проект «Москва», также попробую попросить участника Отползай в надежде на решение вопроса. Помогите русской Википедии, пожалуйста, если у вас есть такая возможность! :) P.S. Сам буду на этих новогодних выходных в центре Москвы, но сугубо в тёмное время суток, в светлое время это вряд ли будет возможно. --Brateevsky {talk} 17:44, 7 января 2015 (UTC)
Если я правильно понял где это и что это, то попробую в ближайшие деньков эдак пять сфоткать. Главное, чтобы какой-нибудь забор или ограда не помешали. Кстати, есть вот такое отличное фото. Можно попытаться попросить у автора разрешения на использование. Отползай 07:08, 8 января 2015 (UTC)
Забор не помешает. Vcohen 08:14, 8 января 2015 (UTC)
Не факт. То, что чем-то огорожено, — помню, часто мимо проезжаю. Но, поскольку снять могу только телефоном, без зума, хотелось бы простора для ракурса. Ладно, чего-нибудь придумаю. Спасибо. Отползай 08:38, 8 января 2015 (UTC)
C улицы через забор - не ахти. Был там сегодня: деревья на переднем плане не обойти. Справочно, для охвата всего здания нужен min 35 мм - у меня самый короткое стекло экв. 40 и его даже из-за забора не хватает. Retired electrician 13:09, 8 января 2015 (UTC)

Update[править код]

Коллега Retired electrician сделал фото, но если есть варианты и ещё лучше, то, конечно, можно добавлять на Викисклад.

По дате 19 января уже позже сообразил, что здесь стандартная проблема российской истории начала XX века: каждая вторая дата в АИ неверная и часто без какой-либо надежды её исправить. Из-за бардака с переходом на новый стиль практически каждая вторая дата при изданиях после революции гуляет шагами в 13-14 день в пределах 28 дней в прошлое или будущее (из-за ошибочного повторного добавления к старой дате или ошибочного повторного вычитания для перевода к старому стилю). При этом авторитетность источника абсолютно никакой роли не играет, может быть и полное собрание сочинений Ленина (там 19-е), и БСЭ, и Британника. Приходится для этого периода пользоваться "методом Новой хронологии" :-) То есть любая дата в любом источнике любой авторитетности за этот период принимается как потенциально неверная — если нет возможности привязать её к конкретному астрономическому или общекалендарному событию. В данном случае чётко зафиксировано (включая уголовное дело), что Ленина ограбили около 17:00 вечером в Сочельник. Поэтому без вариантов 6 января 1919 по новому стилю. 19 января из-за классической ошибки повторного добавления дней. Эта проблема всем пишущим о данном периоде России на заметку.

Но статью всё равно теперь напишу, а про ошибку с 19 добавлю как интересный факт. --NeoLexx 13:56, 8 января 2015 (UTC)

  • Поэтому без вариантов 6 января 1919 по новому стилю — а вариант с 18 января почему отметается? Permjak 15:46, 8 января 2015 (UTC)
    • Потому что канун Рождества в 1919 году н. э. был 24 декабря 1919 по старому стилю или 6 января 1919 по новому стилю. Он никак не мог быть 18/19 января, это астрономически невозможно — как восход Солнца в тот день в полночь. Поэтому тут любые АИ любой академичности в полный игнор.
      При этом тогда и позднее путали даты не только лишним плюсованием/вычитанием, но и слабой арифметикой: когда прибавляли/вычитали 13 дней, когда 14, когда забывали при переходе из месяца в месяц учесть 31/30/29/28 дней в нём. Поэтому при работе с послереволюционными изданиями/переизданиями каждая дата — на самом деле разрежённый массив 9 значений для перепроверки (если иначе есть очевидная логическая ошибка). --NeoLexx 16:00, 8 января 2015 (UTC)
      • Но сочельником называют и канун Крещения, т.е. вечер 18 января (а может и ночь 19 января) по новому стилю. Permjak 16:13, 8 января 2015 (UTC)
        • Упс... «канун (навечерие) праздников Рождества Христова и Богоявления». Это я пропустил. Конкретно на данный случай не влияет, так как оригинальное дело с Лубянки озаглавлено "Дело об ограблении В. И. Ленина 6 января 1919 года", да и праздничные ёлки именно на Крещение Господне в России ни по каким источникам не ставили. Но вообще нюанс очень важный на будущее для новогодней тематики. --NeoLexx 16:36, 8 января 2015 (UTC)
    • При работе с материалами об обороне Осовца в 4-м переиздании Свечина встретил один раз абсолютный рекорд: тройное избыточное плюсование и смещение истинной даты на 29 39 дней вперёд. Скрестим пальцы, чтобы такие экстримы функции были максимально уникальны... --NeoLexx 16:11, 8 января 2015 (UTC)

Тизер-трейлер будущей статьи :-)
Постер «Ленин любит детей» (列宁爱孩子), признанный мастер политплаката Ха Цюнвэнь (кит. 哈琼文), Шанхайское народное издательство искусств, 1982 год. --NeoLexx 15:24, 8 января 2015 (UTC)

Update 2[править код]

Вот ведь раньше дачи строили: с 1856 года, 159 лет деревянная дача простояла и сейчас стоит бодро... Кстати, Иван Артемьевич Лямин личность весьма неординарная, в том числе бывший московский градоначальник — а ссылка у нас красная. И неужели такой даче статуса памятника хотя бы регионального значения так и не дали, чтобы по Wiki Loves Monuments проходило? Вот странно. --NeoLexx 14:09, 8 января 2015 (UTC)

  • А что тут необычного? Если дом обитаемый, вовремя крыше чинится — 159 лет не срок. Вашему покорнейшему довелось ремонтировать дом 1786 года постройки — так он бы и без капремонта столько же ещё простоял. Retired electrician 16:07, 8 января 2015 (UTC)

Карточка для статьи[править код]

Допустим, я карточный фрик :-) — какую карточку из набора лучше использовать для Ленин на ёлке в Сокольниках? С АИ по значимости проблем нет, уже на диссертацию хватает, не то что на статью. --NeoLexx 14:15, 7 января 2015 (UTC)

Почему удалили статью[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Почему удалили статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Videopay.net ? Напишите что нужно исправить что бы она соответствовала правилам, это видео-хостинг аналогичный youtube.com

Zethuz 14:48, 6 января 2015 (UTC)

Итог[править код]

Статьи в Википедии создаются только об энциклопедически значимых предметах. В этой статье не показано соответствие данного сайта критериям значимости для веб-сайтов (ВП:ВЕБ). Чтобы статья была оставлена, нужно эту значимость показать. Дальнейшие обсуждение ведите в номинации, не на форуме. − Meiræ 16:23, 6 января 2015 (UTC)

UScoCTIO 108 b[править код]

Привет! Вопрос по формулировкамб которые следует использовать при написании статьи... Дело в том, что объект статьи слабо изучен, и доподлинно не известно чем он является, а в Википедии есть четкое требование вначале каждой статьи указывать основную и четкую информацию которая характеризует объект. Неизвестно экзопланета ли это, или компаньон системы двойной звезды. Как наиболее точно и лаконично передать это во вступлении. Просто не хочется на протяжении всей статьи использовать или/или. Например напишу я UScoCTIO 108 b - экзопланет, газовый гигант, (возможно коричневый карлик), а потом на протяжении всей статьи придется описывать определенные критерии и для UScoCTIO 108 b как газового гиганта и для него как компаньона в разделенной системе двойной звезды. Как делается в этом случае?

P.S. Не удивительно что это единственная не написанная статья об экзопланете открытой транзитным методом в 2007 году...)))) Кстати, если есть кто нибудь из патрулирующих, попрошу и здесь. HD 95086 b 22 правки. Kapteyn b 51 правка. А то в запросах долго висят... С.Гребенюк / обс 13:50, 6 января 2015 (UTC)

Как источники пишут, так и пишите. "Небесное тело, природа которого окончательно не определена", или как-нибудь в этом роде. Vcohen 14:02, 6 января 2015 (UTC)
Хм... Разобрался с этим, хотя немного иначеǃ См. UScoCTIO 108. Возник еще 1 вопрос, если можно... Видел во многих статьях, имеющих статус добротных и выше, в обсуждении, кроме специального шаблона типа ЭТО ДОБРОТНАЯ СТАТЬЯ и т.п. уровень значимости статьи для конкретного проекта. Например: Уровень 3 низкая и т.п. Как, кем и где выдается подобная оценка для статьи?

С.Гребенюк / обс 21:01, 6 января 2015 (UTC)

См. Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей. Gipoza 21:03, 6 января 2015 (UTC)

Нужна фотография[править код]

Здравствуйте, друзья. Прошу подсказать как мне может помочь википедия. Мне нужна фотография почтового ящика в Палестине. Просто фото, обычного почтового ящика. Важна визуализация. То, как он по-настоящему выглядит. Как мне лучше начать свой поиск? — Эта реплика добавлена участником MP222999 (о • в)

Искать надо по категориям, например здесь. Но похоже, что там нет того, что Вы ищете. Vcohen 19:06, 5 января 2015 (UTC)
  • Если вам надо просто посмотреть, как он выглядит, то вот: [3]. Но обращаю ваше внимание, что на фото стоит копирайт. К Википедии мой комментарий не имеет отношения, сорри за оффтоп. Лес 11:13, 6 января 2015 (UTC)
Зайдите на Гугл карты и используйте сервис гугл стрит вью. А дальше вы знаете что делать...:) С.Гребенюк / обс 21:03, 6 января 2015 (UTC)
В интересующих коллегу местах нет СтритВью. Vcohen 21:08, 6 января 2015 (UTC)

Егор Крид[править код]

Создание страницы Егора Крида. Как это можно осуществить? Екатерина Петровичева.

См. Википедия:Правила и указания, Википедия:Критерии значимости персоналий. И для начала попробуйте создать статью в Инкубаторе. Gipoza 15:12, 3 января 2015 (UTC)
Скорее всего, никак. Персона далеко не соответствует принятым в Википедии критериям значимости для музыкантов. Джекалоп 17:52, 3 января 2015 (UTC)
Давайте попробуем разобраться. Неоднократное попадание в десятку Русского чарта Муз-тв (один из наиболее известных чартов в России). Это пункт 2. Самый продаваемый сингл в i-Tunes в декабре 2014 года. Это пункт 1. Два пункта означают соответствие, так? Плюс, хотя под формальный критерий это не попадает - это самый популярный запрос в 2014 году на яндексе в категории музыка. От автора конечно хорошо бы найти источники, которые подробно описывают исполнителя, но это уже задача автора, а не отрицание значимости, так? Fil211 21:10, 3 января 2015 (UTC)

Значимость есть, посмотрите. Только главное оформлять статью по принятым правилам (ВП:КЗМ, ВП:АИ). Я тоже порекомендовал бы потенциальному автору начать работу в Инкубаторе. --Adriano Morelli 11:26, 4 января 2015 (UTC)

совет или Совет?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Наткнулся на кучку статей с "красной" ссылкой на Комаринский поселковый совет. Оказалось, что живёт и здравствует статья с названием Комаринский поселковый Совет. Попробовал углубиться в вопрос, выяснилось, что было массовое переименование в апреле 2013 года. Плюс ещё обсуждение на странице участника. Мне кажется, что в обоих случаях консенсус достигнут не был, а такое переименование противоречит правилам русского языка. Что считают по этому поводу в Белоруссии - их внутреннее дело, достаточно с нас полемики Беларусь/Белоруссия. В любом случае рождение "красных" ссылок (с чего я начал) - деструктивное действие, и это нужно исправлять. Считаю, что нужно вернуть всё к «советам». 217.197.250.143 00:06, 3 января 2015 (UTC)
Все верно. Переименовал. Для адептов белорусской мовы оставил редирект. --S, AV 13:36, 5 января 2015 (UTC)
Ещё лучше «поссовет» (аналогично сельсоветам, как и по всей Белоруссии), но там действительно изрядная чехарда. 91.79 07:17, 7 января 2015 (UTC)

Категория[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я написал статью Список королей Гавайев. Уважаемый KrBot поставил шаблон {{нет категорий}}. Я в принципе не понимаю, какие категории мне добавить?. --С уважением, αβγδεζηθ 10:34, 2 января 2015 (UTC)

Итог[править код]

Статья была категоризирована другим участником. --С уважением, αβγδεζηθ 10:46, 2 января 2015 (UTC)

В истории статьи вы можете (на будущее) посмотреть, как это делается. --S, AV 13:38, 5 января 2015 (UTC)

Рав Ашер Кушнир[править код]

http://toldot.com/tags/kushnir/ Великий человек, почему его нет в энциклопедии? Роман — Эта реплика добавлена с IP 78.36.186.124 (о)

Потому что ни у кого пока руки не дошли создать статью. Вы можете это сделать сами. Vcohen 10:34, 1 января 2015 (UTC)
На иврите, кстати, статьи нет, на английском десяток строчек. Сомнительно соответствие критериям для деятелей религии. --Deinocheirus 02:28, 2 января 2015 (UTC)
По третьему пункту вполне проходит Fil211 09:26, 2 января 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2015/01&oldid=134223061