Изменения страниц, которые вы не посещали с того момента, как они изменились, выделены жирным и отмечены полным маркером.
Кто это напереводил? Изменения изменились и полным маркером — это на каком языке? Жирным — наверное, всё-таки шрифтом, или может быть даже полужирным шрифтом? — Komarof (обс.) 13:59, 30 октября 2023 (UTC)
И у нас отображается именно так. А вот во всяких сторонних проектах может быть по разному. Видимо, коллега @Komarof смотрит список наблюдения на каком-то другом сайте, а спрашивает тут.-- Kaganer (обс.) 19:56, 9 ноября 2023 (UTC)
Ну так я сейчас у нас вижу ровно тот текст, что мы видим на TWN. А вовсе не то, что нам цитирует топикстартер.-- Kaganer (обс.) 11:45, 10 ноября 2023 (UTC)
Зашла в статью, и сверху был баннер про какие-то очередные модификации с внешним видом Википедии. Было предложено посмотреть шрифты или что-то в этом роде. Но когда по баннеру кликнула, он исчез и ссылка не сработала. Где можно увидеть, что там было? Томасина (обс.) 07:52, 30 октября 2023 (UTC)
То же самое было, когда видел баннер. Хотя параллельно были увеличены на дня два шрифты окошка "скопировать ссылку" CD, но может быть не связано. ~~~~ Jaguar K · 08:44, 8 ноября 2023 (UTC)
Вас ввел в заблуждение Гугл-переводчик, который почему-то перевел «Das Wiener Stadthallenturnier» как «Турнир Венской ратуши». На самом деле Wiener Stadthallen-турнир — это был традиционный турнир по мини-футболу в австрийской столице Вене. Свое название турнир получил от места проведения — Венского стадиона «Винер Штадтхалле» (die Wiener Stadthalle). Йозеф «Пепи» Аргауэр считается «изобретателем» турнира, который впервые состоялся в 1959 году. Думаю, эти сведения помогут Вам определиться с названием статьи. — Poltavski / обс17:06, 28 октября 2023 (UTC)
Каркнул ворон «nevermore» — вот и кончен разговор[править код]
В таком виде просится на Викицитатник; в тексте вполне достаточно выжимки или краткого пересказа важнейших по смыслу пунктов. Dmartyn80 (обс.) 07:32, 27 октября 2023 (UTC)
Коллеги, есть вопрос по восстановлению статьи[править код]
Статья была отклонена к восстановлению в обсуждении по ссылке в примечании в 2015 г. Википедия:К_восстановлению/9_апреля_2015#Восстановление_Сидорчук,_Роман_Роальдович_в_основное_пространство_из_Участник:MullerM/Сидорчук,_Роман_Роальдович.
В итоге обсуждения админ Ghuron написал: «Для того, чтобы статья об ученом могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:УЧЕНЫЕ. Из текста статьи следует что потенциально могут выполняться пункты 6 и 7 ВП:УЧС. В списке журналов, в которых публиковался уважаемый Роман Роальдович я, признаться, не увидел ни одного ведущего экономического, но, учитывая что он д.э.н. и у маркетинга есть своя специфика, можно предположить что они там есть. Из монографий и учебных пособий я вижу некоторую востребованность за пределами „Плеханова“ только у „Маркетингового управления товаром“. При требуемых 2-3 критериях у нас в лучшем случае полтора, на мой взгляд для восстановления этого недостаточно».
С момента последнего обсуждения у персоны прошли изменения- вручение звания «Почётный работник сферы образования Российской Федерации» (приказ Министра образования и науки РФ № 373/к-н от 28.06.2022), руководство крупными научными проектами по развитию московского транспорта[1] , преподавание кроме РЭУ им. Г.В Плеханова[2] в ВШЭ[3] . Вышел учебник (со-автор и со-редактор) получивший номинацию экономическая книга года[4]. Кроме того, согласно анализа библиографической базы SCOPUS (на основе анализа SciVal)[5] автор вошел в топ 10 авторов по научным результатам совместного библиографического поиска по словосочетаниям «человеческие ценности» и «маркетинг» за период с 2011 по 2020 год.
Вопрос: Достаточно ли данных критериев для восстановления страницы? Muller 12:16, 25 октября 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником MullerM (о • в) 12:54, 25 октября 2023 (UTC)
В ВШЭ доцент. «Почётный работник сферы образования» в критериях не упоминается. Я не вижу значимых изменений статуса. Лес(Lesson) 13:02, 25 октября 2023 (UTC)
В ВШК профессор, доцент это учёное звание - читайте внимательно. В критериях написано "Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации". Звание "Почётный работник сферы образования Российской Федерации»" подтверждение проф. квалификации. Muller 13:15, 25 октября 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником MullerM (о • в)
В дополнение по ВП:УЧЕНЫЕ:
п.4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - Вышка и РЭУ.
п. 7 Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор - учебник получивший Экономическая книга года Muller 13:22, 25 октября 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником MullerM (о • в)
Здравствуйте. Мой аккаунт почему-то не получил статус автоподтверждённого, хоть у меня и более 15 правок. Мне нужно редактировать название статьи (добавить отчество). Блокировок у меня не было — RossTalk (обс.) 11:43, 25 октября 2023 (UTC)
Почему вы считаете, что не получили статус? Судя по Служебная:Управление правами/RossTalk, он у вас есть. Укажите название статьи, которую вы хотите переименовать, возможно, она защищена от переименования. P.S. если включен гаджет "Выпадающие меню для страниц и участников", то переименование в меню "Страница". ~~~~ Jaguar K · 11:55, 25 октября 2023 (UTC)
В карточке указано, что его женой была Кузьменко, Галина Андреевна (на самом деле она была женой Махно). На это обратили внимание на странице обсуждения статьи. Но не знаю как поправить, так как в карточке почему-то не видно этой строки. Что это такое? 79.139.159.21718:41, 23 октября 2023 (UTC)
Информация грузится с викиданных. Там указан подтверждающий источник, в котором указано, что после смерти Махно Кузьменко вышла замуж за Волина. (Цитата: «Влітку 1934-го року у Парижі помер Нестор Махно. В останні дні Галина оточила його увагою і турботами. Потім вона вийшла заміж за відомого анархіста Воліна.») — Jim_Hokins (обс.) 19:13, 23 октября 2023 (UTC)
Ниже есть тема о выносе источников в раздел «Литература». В связи с этим есть давно «мучающий» вопрос по части оформления. Поскольку та тема уже разрослась, то вынесу в отдельную. Может быть вопрос, конечно, ломанного яйца не стоит и волнует только меня, но вдруг есть какие-то мнения. Сразу оговорюсь, что выносить неоднократно использованные в статье источники в раздел «Литература» — это, по моему, правильно, в первую очередь потому, что сразу видно, когда информация взята из одного и того же источника. Но при этом:
Если помещать каждую использованную при написании статью в список «Литература», чтобы на все единообразно ссылаться через {{sfn}}, то список разрастётся до неприличия.
Если отказаться от списка «Литература» и все сноски оформлять через {{публикация}} — тоже некрасиво получается, потому что сложно увидеть в большом количестве примечаний «основные источники», ссылки на которые многократно повторяются.
То есть, необходимо комбинировать и ссылки через {{sfn}} и «прямые» ссылки на публикации (вроде очевидная вещь). Но при этом случается, например, ситуация, когда среди литературы есть сборник статей разных авторов на одну тему. И при написании текста в ВП использована информация из разных статей этого сборника. Тогда логично вынести в «Литературу» весь сборник, а ссылки на конкретные материалы давать через {{sfn}}. И выглядеть это начинает примерно так[1][2]. Но если рядом есть ссылка на одну отдельную статью в каком-то другом издании, оформленная через {{статья}}, то она начинает выглядеть так[3]. Оно всё бы и ничего, но какой-то некрасивый разнобой получается.
↑О мюмзиках, 2992, Ы. Бармаглотов, О волосатости хвостов мюмзиков, с. 2345—2356.
↑О мюмзиках, 2992, Ъ. Варкалап, Сравнение хрюкотания мюмзиков и зелюков, с. 7382—7401.
↑Ы. Бармаглотов. О хвостатости мюмзиков // Хрюкотание и варкание : журнал. — Зазеркалье: Брандашмыг и Ко, 2990. — С. 22—30.
Литература
О мюмзиках / Сост. Ореховая соня. — Зазеркалье: Брандашмыг и Ко, 2992.
Тут всё просто. Отдельную статью из журнала «Хрюкотание и варкание» тоже надо вынести в раздел Литература. И сослаться на неё через sfn «Ы. Бармаглотов, 2990, с. 22-30» Список литературы в таком оформлении действительно растет, но выглядит статья при этом вполне аккуратно. Александрийский погром (38 год). Pessimist (обс.) 07:50, 23 октября 2023 (UTC)
Действительно просто, и в маленьком приведенном примере - ничему не мешает. Но если в статье четыре десятка ссылок на литературу (в большой статье - может быть и много и больше), из них десяток на статьи из одно сборника, а пяток из другого справочника, а остальные - по одному-два раза на другие издания, то при таком подходе список литературы разбухает неприлично. И итог выглядит, как по мне, тоже очень неаккуратно (плохо читабельно). Я всегда считал, что список литературы - для указания на основные использованные в статье издания, а не на все подряд («ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе „Литература“», ВП:ОС#Структура статьи, п.5). Так-то никто не мешает те же гарвардские ссылки и в общий список сносок поместить (см. пример выше, и тут-то и разнобой). Но это еще полбеды. А вторые полбеды в том, что при ссылке через {{sfn}} указание на отдельную статью или на авторскую книгу (или её фрагмент) и указания на статьи в сборниках начинают тоже выглядеть сильно по разному. Поскольку если это материал из сборника статей разных авторов, то стоит указать и автора, и статью, и страницы, для чего {{sfn}} плохо приспособлен. А описывать несколько статей из одного издания как отдельные объекты в списке литературы - как-то глупо. На практике-то все это решается и так и этак и как угодно, т.е. как хочешь, так и городи, но некрасиво выходит в любом случае. Vsatinet (обс.) 08:35, 23 октября 2023 (UTC)
Выбор тут получается между двумя вариантами: или делать так, как вы сделали выше - и тогда гарвардская ссылка будет немного длиннее обычной, или каждую статью сборника отдельной строкой в Литературу. По моему опыту пока получается проще каждую статью сборника в Литературу, поскольку с ситуаций, когда таких статей больше трех, я еще не сталкивался. Я имею в виду не количество статей в сборнике, а одновременное использование в одной статье Википедии. Pessimist (обс.) 08:54, 23 октября 2023 (UTC)
В моём опыте были оба варианта. Один — в статье Макдональд, Джон Александр, когда в разделе «Литература» только ссылка на сборник, а в sfn-ах поле loc заполняется названием статьи. Второй — в статье Меир, Голда, где в списке литературы прописаны все использованные статьи из сборника, и у каждой свой ref. Вторая статья — более свежая, и на данный момент мне кажется, что этот вариант правильнее, поскольку в первом теряется имя автора конкретной статьи. Deinocheirus (обс.) 13:54, 23 октября 2023 (UTC)
Так никто не говорит, что это плохо само по себе, но если вы ссылаетесь несколько раз на разные страницы одной статьи, как вы будете это оформлять без гарвардской ссылки (sfn, arf, Harvard citation no brackets и т. п.)? Deinocheirus (обс.) 14:02, 23 октября 2023 (UTC)
Тем не менее, именно такой вариант принят в научной литературе и прекрасно обеспечивает проверяемость. Гораздо хуже, что создание множества ссылок вместо одной имитирует множество источников, затрудняет или делает невозможным переход по ссылке на источник, а также заставляет полагаться на добросовестность редактора, проставившего страницы. Для фанатов отдельных страниц есть в сто раз более элегантный способ простановки номера страниц прямо после номера ссылки, это гораздо честнее. Leopold XXIII14:12, 23 октября 2023 (UTC)
Как я показываю ниже с иллюстрацией на конкретную секцию примечаний в конкретной публикации, в научной литературе принят совсем не такой вариант. Deinocheirus (обс.) 14:15, 23 октября 2023 (UTC)
Там я вижу не ссылки на литературу, а источники цитат. Это совершенно другое. Здесь обсуждается цитирование именно научной литературы, а не Никомаховой этики, для которой они приводят стандартизованную разметку текста, а не выходные данные издания. Leopold XXIII14:21, 23 октября 2023 (UTC)
Здесь обсуждается способ оформления ссылок на источники. Неважно чего - приведенных в статье усверждений, цитат, данных и т.п. Vsatinet (обс.) 14:25, 23 октября 2023 (UTC)
Тогда весь спор вообще теряет смысл. У них свои правила, у нас свои, и точка. Если же серьёзно, в научных журналах пишет иной контингент и для иной аудитории, для них вопрос ВП:ПРОВ с такой остротой, как для нас, не стоит и никогда не стоял Deinocheirus (обс.) 14:37, 23 октября 2023 (UTC)
В том и дело, что этот спор бессмысленный изначально — за исключением тезиса об однозначной вредности оформления ссылок через sfn. Leopold XXIII14:58, 23 октября 2023 (UTC)
Ну можно сделать несколько ссылок на одну статью с помощью {{статья}} с указанием разных диапазонов страниц (если использована информация из разных мест статьи). Но тоже выйдет кошмарик. Как раз на такой случай её полезно вынести в "Литературу" и ссылаться через {{sfn}}. Но если рядом есть единственная ссылка на единственное место в другой статье - то вот тут и вопрос. То ли сделать в таком случае через {{статья}} и пусть с ним, с разнобоем в оформлении (все-таки ссылки типа {{sfn}} и {{статья}} смотрятся очень по разному), то ли поместить и эту статью тоже в "Литературу" и сослаться через {{sfn}} для единообразия... Но тогда будет загромождаться "Литература"... Так-то эти {{sfn}}-ссылки для чтения не очень удобны, по моему, и оправданы только тогда, когда надо ссылаться на разные места в одном источнике. Vsatinet (обс.) 14:21, 23 октября 2023 (UTC)
Пишем, например, статью о некоем имяреке. В качестве одного из источников - статья о нём, объемом, например, страниц на 50. Из неё используем биографическую информацию с первых трёх страниц, профессиональные достижения из средних пяти, мемориальную информацию с последних двух. Логично каждый раз ставить ссылки не на всю статью скопом, а именно на тот диапазон страниц статьи, где содержится (подтверждается) приведенная информация. Получаем три ссылки на разные диапазоны страниц одной статьи. Vsatinet (обс.) 14:30, 23 октября 2023 (UTC)
Если делать через {{sfn}}, то как раз в списке литературы (в списке "Литература") как раз источник оказывается один, а ссылки на него три, на разные его места - и сразу наглядно видно, что это именно один источник. Даже если номера у ссылок разные. Vsatinet (обс.) 15:01, 23 октября 2023 (UTC)
Источник — это нумерованная ссылка в квадратных скобках, возникающая при применении тега ref, и ничто иное. При наведении мыши или нажатии на эту ссылку на телефоне читатель должен получать не гиперссылку в никуда, а полную ссылку на источник: только так можно говорить о какой-либо проверяемости. Раздел «литература» не должен дублировать список источников, использованных при написании статьи. Leopold XXIII15:07, 23 октября 2023 (UTC)
Та же самая нумеровнная ссылка в квадратных скобках возникает и при применении {{sfn}}. А при наведении на неё мыши — отображается то, куда (на какой именно пункт в списке «Литература») она ведёт. И сразу видно, когда разные ссылки ведут на одну и ту же публикацию. Что не так? А касательно того, что должен делать раздел «Литература» — в правилах написано прямо обратное вашему мнению (ВП:ОС#Структура статьи, п.5). А если возникло желание привести и иные источники, не использованные для написания статьи, но полезные для знакомства с предметом, то это «Дополнительная литература». По правилам так получается, а уж кто как к ним относится — другой вопрос. Vsatinet (обс.) 15:19, 23 октября 2023 (UTC)
Нет, получается, что ссылки ведут непонятно куда: «Хренинский, стр. 125». Невозможно даже понять, статья это или книга, недоступно ни название, ни год издания. И даже нельзя перейти на публикацию в один клик! Leopold XXIII18:34, 23 октября 2023 (UTC)
Почему нельзя? Вот[1]. Даже не надо никаких кликов. Наводим курсор на ссылку - всплывает содержимое sfn-ссылки, а в ней есть ссылка на издание и указание на конкретное место в этом издании. Наводим курсор на всплывшую ссылку на издание — получаем библиографические данные издания. Чай не бумага. И что не так? Разве что вид sfn-ссылок типа «Хренацкий, стр. 125» дейсвтительно несколько раздражает (хотя и вполне общепринят), тут, по моему лучше не экономить байты, а назвать ссылку более развёрнуто, чтобы вышло что-то типа что типа «Хренацкий. Выстремалы и мазгари, 1632, стр. 125». Но это скорее дело вкуса. Vsatinet (обс.) 21:27, 23 октября 2023 (UTC)
Наводим курсор на ссылку и не получаем гиперссылку на источник. Кроме того, не забывайте о читающих с мобилы. Чем {{rp}}-то не угодил? Leopold XXIII08:43, 24 октября 2023 (UTC)
Вот честно - ничего не понял. Какая тут гиперссылка теряется? Библиографическая ссылка на издание - есть, ссылка на конкретную часть издания (статью) есть, ссылка на диапазон страниц внутри этой (наверное, объемной, раз дана ссылка на узкий диапазон) статьи, где искать подтверждение сослатому утверждению - есть. Что еще надо? Про мобильных читателей да, забываю, поскольку сам с мобилы если и читаю, то только "обзорно", копаться там в ссылкам и источниках - глаза жалко. Шаблон {{rp}}, наверное, применять можно, дело вкуса, но как по мне - совершенно неудобно, и глаза опять же жалко эти мелкие циферки разглядывать, и, главное - совершенно не очевидно, что эти циферки рядом со сноской должны означать. Т.е мне как читателю при попадании на такую форму записи нужны еще и лишние усилия для того, чтобы понять "а что тут имелось в виду" (а уж с мобилы это вообще беда). Поэтому как писатель - его не применяю. Могут быть и другие мнения. Vsatinet (обс.) 10:30, 24 октября 2023 (UTC)
Речь не о том, равнозначны ли сборники с журналами как источники. И не том, что использовать шаблон типа {{публикация}} (подмножества которого — {{статья}} и {{книга}}) чем-то плохо. Речь о том, что разные использованные при написании статьи публикации (монографии, сборники, отдельные статьи и т. п.) могут быть (и как правило бывают) «неравнозначными». Опять процитирую пункт правил (очень правильный пункт, по моему): «ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе „Литература“» (ВП:ОС#Структура статьи, п.5).
Если при написании статьи в ВП активно использовались, скажем, пять-шесть (а то и больше) статей из некоего тематического сборника, то получается, что сборник в целом — вполне «ключевой» источник, и его хорошо бы вынести в раздел «Литература». И ссылки на него лучше дать через {{sfn}}, чтобы было наглядно видно, что все они ведут на одну книгу (а чтобы не теряь имя автора конкретной статьи — приходится добавлять его в Loc=, иного метода у этого шаблона нет).
А если из другого источника (журнала, сборника — неважно) использовалась одна статья, и взяты из неё только какие-нибудь справочные данные, например, то это явно не «ключевой» источник и тянуть его в «Литературу», наверное, не стоит, чтобы не загромождать раздел. На такой источник (отдельную статью или книгу, использованную при написании как вспомогательный материал) уместна прямая ссылка типа {{публикация}} в сноске.
Вроде всё логично, но чисто оформительски начинается разнобой. Исключать раздел «Литература» и отказываться от ссылок через sfn — по-моему неправильно, по вышеописанным причинам. А все публикации тащить в «Литературу», даже использованные для подтверждения второстепенных моментов, то есть никак не «ключевые», тоже, по-моему, неправильно, поскольку тогда и раздел «Литература», и сноски на него становятся малочитабельными. Я об этом. Vsatinet (обс.) 14:07, 23 октября 2023 (UTC)
А, в этом смысле я с вами полностью согласен. Если какой-то источник используется один раз для точечного подтверждения одной цифры/одного утверждения, раздувать раздел «Литература» незачем, прекрасно можно сделать полную библиографическую ссылку из текста. Раздел «Примечания» выглядит в этом случае чуть менее опрятно, но это никак не отличается от обычных научных публикаций, где после первой длинной ссылки на некий источник идёт столбик Ibid-ов, где меняются только номера страниц. Deinocheirus (обс.) 14:12, 23 октября 2023 (UTC)
Такое оформление использовалось 50 лет назад. Сейчас в научной литературе применяется только полное цитирование источников. Leopold XXIII14:14, 23 октября 2023 (UTC)
Я не собираюсь доказывать общеизвестные факты. Полноценное цитирование является требованием комитета публикационной этики, в соответствии с требованиями которого написаны все правила цитирования в приличных журналах. Это база, которую стыдно не знать. Дальнейшие споры бессмысленны. Leopold XXIII18:39, 23 октября 2023 (UTC)
А то, что по вашим собственным словам, это "подлог", поскольку вместо диапазона страниц всей статьи указывается конкретная страница. Ровно так, как у нас в примечаниях. Причём, если у нас можно дойти до этого диапазона страниц в два клика, в печатной книге такой возможности нет. Deinocheirus (обс.) 20:00, 23 октября 2023 (UTC)
В печатной книге мы открываем список литературы и видим полноценную библиографическую ссылку. Это один клик. Конкретная страница указывается в дополнение к полноценной ссылке, а не вместо неё. Ссылка на автора и год в тексте не заменяет полноценную ссылку, а отсылает к списку литературы (оформление дурацкое, но что поделать). Leopold XXIII20:13, 23 октября 2023 (UTC)
Участник Leopold XXIII уже не в первый раз настаивает на своей неконсенсусной трактовке ВП:ПРОВ на основании того, что указание полного диапазона страниц статьи якобы принято в научных журналах. Ему уже не первый раз приводят два довода: 1. Это утверждение неверно фактически, ссылаются по-разному. 2. Википедию пишут дилетанты для дилетантов, а не ученые для ученых. Поэтому этот карго-культ «давайте ссылаться на всю статью как в научных журналах» в Википедии вреден. Поскольку ухудшает проверяемость там, где её можно не ухудшать. Pessimist (обс.) 14:45, 23 октября 2023 (UTC)
Поддерживаю. Шаблон sfn (и гарвардская система цитирования в целом) удобен, пользоваться им можно и нужно. Указывать в качестве источника многостраничную статью целиком вместо указания конкретной страницы - для целей ПРОВ вредно. — Jim_Hokins (обс.) 15:28, 23 октября 2023 (UTC)
Диапазон страниц статьи является частью её базовых выходных данных. Указывать вместо этого конкретную страницу — подлог источника. Leopold XXIII18:40, 23 октября 2023 (UTC)
Насколько мне известно, в Википедии подлогом источника обычно называют указание в качестве подтверждающего источника того источника, в котором нет той информации, которую он должен подтверждать. Но как ни назови указание в сноске конкретной страницы статьи вместо её полного диапазона, ошибкой/нарушением оно являться не будет. Тем более в случае гарвардской системы цитирования, о которой я вёл речь. — Jim_Hokins (обс.) 18:52, 23 октября 2023 (UTC)
Указание конкретной страницы вместо полного диапазона страниц является подлогом выходных данных статьи. Для подтверждения тезиса не требуется указание конкретной страницы, поскольку подтверждением тезиса является вся статья. Leopold XXIII18:59, 23 октября 2023 (UTC)
(1) Да хоть какое название изобретите этому, повторюсь, ошибкой/нарушением это являться не будет. (2) Подтверждение, например, даты/места рождения персоны обычно бывает на одной конкретной странице используемого источника (будь то статья или книга). Указывать читателю на весь подтверждающий источник целиком, вместо указания конкретной страницы - это неуважение к читателю. Консенсусной является практика указания конкретной страницы источника. Не надо, пожалуйста, пытаться переубедить меня, что уважать читателя (соблюдая, в частности ВП:ПРОВ) не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 19:05, 23 октября 2023 (UTC)
Вы не можете дать ссылку на источник, не указав его выходные данные полностью. В дополнение к выходным данным вы можете сделать бесполезное примечание, что искомая информация находится на такой-то странице. Leopold XXIII19:48, 23 октября 2023 (UTC)
(1) Могу. Главное, чтобы данных было достаточно для идентификации источника. (2) Если Вы действительно считаете бесполезными сведения о точной странице нахождения информации в источнике, то всякий дальнейший диалог теряет смысл. За сим разрешите откланяться. — Jim_Hokins (обс.) 20:11, 23 октября 2023 (UTC)
Приводя ссылку на конкретную страницу вместо диапазона, вы делаете невозможной идентификацию источника. Такие подложные ссылки можно удалять без обсуждения. Leopold XXIII20:15, 23 октября 2023 (UTC)
Как только вы начнете это делать я поставлю на ФА вопрос о вашей бессрочной блокировке в связи с деструктивной деятельностью. Впрочем, учитывая, что кроме разговоров на форумах вы в Википедии практически не делаете ничего, то максимум что вам может грозить при продолжении такой деятельности — это топик-бан на форумы в связи с настойчивым продвижением неконсенсусных трактовок правил при полном отсутствии какого-либо полезного для Википедии результата. Pessimist (обс.) 07:23, 24 октября 2023 (UTC)
У вас крайне своеобразное понимание не только правила ВП:ПРОВ, но оказывается ещё и «подлогом» вы называете точное указание на то место, где есть искомый тезис, в противовес неточному. Ещё раз повторюсь, это карго-культ — копировать какие-то внешние атрибуты, игнорируя при этом механизм работы. Pessimist (обс.) 19:17, 23 октября 2023 (UTC)
Подлог — это подмена выходных данных. Страницы статьи являются её выходными данными и одним из основных идентификаторов. Точное место можно указать только в дополнение к выходным данным, но не вместо них (и не всегда это технически возможно, например, в случае статей с номерами вместо страниц). Leopold XXIII19:50, 23 октября 2023 (UTC)
Нет никакой «подмены» — вы это просто выдумали. Выходные данные — это вариант оформления информации, не более и не менее. И тем более её нет в случае с sfn, где выходные данные статьи указаны с полным диапазоном. Pessimist (обс.) 07:22, 24 октября 2023 (UTC)
Выходные данные — это не вариант, а стандарт оформления информации. И инструментарий ссылок в википедии создан для того, чтобы облегчать, а не усложнять поиск информации. А вот sfn создан именно для того, чтобы поиск информации читателю затруднить. Leopold XXIII08:41, 24 октября 2023 (UTC)
Наша цель, как гласит правило — создание наиболее полной и точной энциклопедии, а не соблюдение тех или иных стандартов. Если какой-то стандарт мешает — он будет отброшен и тот, кто назовет это «подлогом», будет со своим мнением в маргинальном меньшинстве, если не в гордом одиночестве. Но даже само себе утверждение о нарушении стандарта неправда, потому что гарвардская ссылка — точно такой же стандарт. Поиск информации, как вам уже неоднократно указано облегчается если точно знать на какой странице она содержится. А ваше предложение указывать многостраничный диапазон поиск информации затрудняет. Вы до сих пор не привели ничего в подтверждение ваших утверждений, что никакие иные варианты кроме полного диапазона страниц статьи неприемлемы научном оформлении. Верить вам на слово оснований нет, поскольку приведены примеры оформления современных публикаций с гарвардскими ссылками. И вы до сих пор не объяснили почему искать тезис на 40 страницах проще, чем на одной. До ответа на эти аргументы ваше хождение по кругу не приносит никакой пользы. Pessimist (обс.) 08:48, 24 октября 2023 (UTC)
В википедии необходимо приводить точную и полную ссылку на источник. Оформление этой ссылки может быть любым — хоть гарвардским, хоть гостовским, хоть ACS-овским. Но во всех случаях это только полная ссылка с указанием всех выходных данных. Внутри текста статьи в википедии приняты нумерованные ссылки, а не ссылки в формате «фамилия, год». Ссылка на источник (статью), в которой вместо выходных данных указана отдельная страница, является заведомо некорректной. Если вы не понимаете, что диапазон страниц является уникальным идентификатором статьи, то обсуждать с вами действительно нечего. Leopold XXIII09:25, 24 октября 2023 (UTC)
Поскольку вы продолжаете ходить по кругу игнорируя указанные мной два аргумента — разговаривать действительно не о чем. Ваш подход не применяется и не будет применяться в статьях, а при продолжении бесполезного использования форумов для неконсенсусной трактовки правил, которые кроме вас не поддерживает вообще никто, будет рассматриваться вопрос о том чем вы вообще в Википедии занимаетесь и нужна ли такая деятельность. Pessimist (обс.) 09:31, 24 октября 2023 (UTC)
Топик стартер поднял чисто эстетический вопрос «какой-то некрасивый разнобой получается», а участники дискуссии уже начали обвинять друг друга в нарушении базовой цели «создание наиболее полной и точной энциклопедии». Вот так у нас всегда: начинаем красотой, а заканчиваем ЗКА. По мне, так существующие инструменты формирования сносок вполне нормальны, а в общем списке их никто в реальности не читает - есть всплывающие окна, есть переходы в раздел ссылок и тд. Я бы раздел сносок сделал скрывающимся, с принудительным раскрытием, при необходимости. VladimirPF💙💛10:24, 24 октября 2023 (UTC)
Это проблема ровно одного участника, который занимается почти исключительно тем, что на форумах делает и отстаивает аж до оспаривания итога после подведенного итога ВП:ОАД (!) крайне спорные категорические заявления о том как следует писать статьи. При этом статьи он не пишет и даже не обсуждает, а только теоретические батлы на форумах устраивает. Pessimist (обс.) 10:55, 24 октября 2023 (UTC)
Примечания
↑О мюмзиках, 2992, Ы. Бармаглотов, О волосатости хвостов мюмзиков, с. 2345—2356.
Вопрос о принадлежности компаний/корпораций. Вот хочу написать статью о компании en:AtGames. Есть множество источников, которые называют её тайваньской: 1, 2, 3, 4, 5. Она была основана тайваньским предпринимателем 1, 2. Но при этом штаб-квартира у них находится в США: 1, 2 (с офисами с Тайване и Китае). Даже их вебсайт на традиционном китайском говорит, что компания была основана в США в 2001 году: 1. Есть еще информация о том, что компания зарегистрирована на Бермудских островах: 1. В англовики компанию называют американской, но там, на сколько я понимаю, в приоритете расположение штаб-квартиры. Например, список таваньских компаний у них - это список компаний со штаб-квартирой в Тайване. В общем, хочу узнать какие у нас есть консенсусы по этому вопросу. M0d3M (обс.) 13:10, 20 октября 2023 (UTC)
Чёткого консенсуса, насколько я знаю, нет. Пишут по-разному, например: IKEA — основанная в Швеции нидерландская производственно-рознично торговая группа. Яндекс — российская транснациональная компания, чьё головное юридическое лицо зарегистрировано в Нидерландах. GSC Game World — украинский разработчик компьютерных игр […]. Штаб-квартира студии находится в Праге. «Считающаяся» белорусской Wargaming.net — просто частная компания, издатель и разработчик компьютерных игр с последующим разъяснением. — Schrike (обс.) 11:17, 22 октября 2023 (UTC)
Всех приветствую! Возник вопрос: допустим, некая организация по уставным документам пишется без кавычек (Группа Рога и копыта), но есть ли некое правило в ОС или др., где регламентируется Рога и копыта заключать в кавычки, даже если их нет официально? Белов А.В. (обс.) 04:50, 20 октября 2023 (UTC)
А вот нужны ли внутренние кавычки («Группа „Рога и копыта“») — это уже менее очевидно, в упомянутом выше правиле таких примеров нет. Думаю, если в документах нет, то можно и не писать (считая слово «группа» просто частью названия). Tchenand (обс.) 08:07, 20 октября 2023 (UTC)
В каком смысле нет, если именно об этом и есть? Тут есть следующий вопрос - что делать, когда образуются вложенные кавычки, - но на него тоже есть ответ: ставить кавычки разного рисунка (для внешних ставить ёлочки, а для внутренних лапочки). Vcohen (обс.) 08:11, 20 октября 2023 (UTC)
> В каком смысле нет Нет примеров вложенных кавычек. (А также примеров родовых слов «второго порядка». Вот «ООО» — это, очевидно, родовое слово, тогда по отношению к нему «Группа» — часть имени собственного). Боюсь, для однозначного ответа надо искать более подробные правила (если вдруг есть такие) или смотреть примеры, как подобное пишут в приличных источниках (при условии, что в уставном названии нет внутренних кавычек). Tchenand (обс.) 08:20, 20 октября 2023 (UTC)
Но вообще привычнее, конечно, ООО «Группа „Рога и копыта“». Если бы меня спросили, как лучше писать в Уставе, я бы предложил такой вариант. А тут коллизия между уставным названием и не очень чётким правилом… Tchenand (обс.) 08:26, 20 октября 2023 (UTC)
В этом справочнике, грубо говоря, 100 правил. Невозможно требовать, чтобы каждое из них приводилось для вариантов в сочетании с остальными 99. Правило приведено, а с какими другими правилами оно взаимодействует в нашем тексте - это уже нам решать. Для конкретного случая я написал, что надо делать: ставить кавычки разного рисунка. Вы попытались ответить на тот же самый вопрос, но дали другой ответ - опустить внутренние кавычки - и этот ответ неправильный. Vcohen (обс.) 08:28, 20 октября 2023 (UTC)
Если хотите рассуждать формально в терминах правил — как минимум, надо дать ссылку и на второе правило (о вложенных кавычках). Tchenand (обс.) 08:35, 20 октября 2023 (UTC)
> И отмена правила (то, что предложили Вы) Не понял. Какое именно правило я, по-вашему, предложил отменить?Пока я вижу, что вы нашли правило про вложенные цитаты, но не про «вложенные названия». Соответственно, пока не найдено правила, которым можно формально обосновать названия типа ООО «Группа „Рога и копыта“» (даже не в плане рисунка внутренних кавычек, а в плане допустимости вложенных кавычек вообще). Это не значит, что оно непременно неправильное. Может быть, это «серая зона», правилами не описанная. Tchenand (обс.) 09:13, 20 октября 2023 (UTC)
Правило приведено мной в первом же ответе. Вы утверждаете, что в данном случае оно не работает. Вот это утверждение надо сопроводить ссылкой. Vcohen (обс.) 09:15, 20 октября 2023 (UTC)
Так я сразу же объяснил, почему оно (в одиночку) не работает. Вы, насколько я понял, с этим согласились, написав о необходимости применения двух правил вместе. Потом оказалось, что второе правило — о другом и тут не подходит. (О вложенных цитатах правило найдено, а о «вложенных названиях» — нет). Tchenand (обс.) 09:24, 20 октября 2023 (UTC)
Я с этим не соглашался. Правило дано - его надо соблюдать. Кавычки другого рисунка - это не отмена кавычек и не отмена правила. Vcohen (обс.) 09:31, 20 октября 2023 (UTC)
Возможно, я вас неправильно понял. Но про «вложенные названия» в том правиле все равно ничего нет. По букве правила: либо ООО «Группа Рога и копыта», либо ООО Группа «Рога и копыта» — в зависимости от того, считаем ли мы «группу» частью собственного названия или родовым словом (частью «родового словосочетания»). Tchenand (обс.) 09:40, 20 октября 2023 (UTC)
Я малость припозднился. Уже много ответов. На всякий случай могу привести конкретный пример: статья Группа «Синара». Название в документах всего из двух этих самых слов (даже без ООО / АО...). Если зайдёте на эту страницу, то второе слово в кавычках, как я и написал сейчас. А в жизни — те же два слова (с заглавных букв) и вообще никаких кавычек. И, поэтому, есть желание убрать кавычки от Синары. Хочу смотреть параграф 192... Белов А.В. (обс.) 20:23, 21 октября 2023 (UTC)
Если название без кавычек будет признано наиболее подходящим по итогам обсуждения на ВП:КПМ, то по ВП:ИС: приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. ВП:ИС не предписывает в обязательном порядке соблюдать все правила русского языка в названии статьи. АлександрВв (обс.) 23:21, 21 октября 2023 (UTC)
Какие документы имеются в виду? В соответствии с ЕГРЮЛ (Ссылка для поиска, ИНН 6658252583) полное название - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА СИНАРА, сокращённое - АО ГРУППА СИНАРА (именно так, всё прописными буквами). Кавычек там действительно нет, но организационно-правовая форма присутствует. Просто потому, что российское законодательство предписывает её указывать. Как называют компанию во вторичных источниках - другой вопрос. Там встречаются разные варианты. АлександрВв (обс.) 23:11, 21 октября 2023 (UTC)
Судя по моему опыту общения с коммерческими структурами, у нас много компаний, которые используют всякие уточнения в види части имени собственного ООО «Группа компаний Пупкин и Сыновья», ООО «ГК Пупкин и Сыновья», ООО «Строительная компания Молоток», ООО «СК Молоток», ООО «Предприятие транспортной безопасности Пряник», ООО «ПТБ Пряник» и такого добра достаточно. Часто это делается принципиально для демонстрации связи с предыдущей компанией: было ООО Строительна компания «Молоток», стало ООО «Строительная компания Молоток». Короче, считаю, что надо писать, как в уставе: возможно не по учебнику получается, но соответствует жизни. Если же мы начнём вставлять кавычки по нашему разумению, то это будет, формально, статья про другую компанию. VladimirPF💙💛09:02, 20 октября 2023 (UTC)
Между прочим, устав - это первичный источник. А мы должны смотреть на вторичные, причем такие, которые прошли проверку корректора, ибо именно такие источники могут считаться АИ по орфографии. Vcohen (обс.) 09:10, 20 октября 2023 (UTC)
Увы, это единственный источник, который определяет название компании. Любой другой источник может ошибаться в передаче названия (тот же корректор может проявить интеллект и исправить, а потом вдруг в суде выяснится, что это клевета и опороченное честное имя компании). И, повторюсь, один и тот же набор слов может относиться к разным компаниям в зависимости от формы оформления. И написав статью (или использовав в статье) грамматически правльное, но по факту чужое название му используем чужое имя. VladimirPF💙💛10:41, 20 октября 2023 (UTC)
Это хорошо для юридических вопросов, но не для Википедии. Если человека все называют Рассветов, а у него в кармане лежит паспорт на имя Хрюшкин, то мы его называем Рассветовым, потому что его паспорта никто не видел. Хотя судиться он будет как Хрюшкин, конечно. Vcohen (обс.) 10:49, 20 октября 2023 (UTC)
Нет, с Алехиным есть немало людей, которые знают, как правильно, и постоянно объясняют другим. Это не только паспорт в кармане. Vcohen (обс.) 07:06, 25 октября 2023 (UTC)
Коллега, «если человека все называют Алёхин и только некоторые знают, что в кармане у него паспорт на имя Алехин, то мы его называем …» Простите, не смог удержаться от цитирования ваших слов выше. Думаю, что нужно каждый раз рассматривать конкретный вариант написания и бытования названия компании: я ведь не против того, что использовать лучше более узнаваемое название, но нужно быть уверенным, что мы не ошибаемся. VladimirPF💙💛11:23, 25 октября 2023 (UTC)
В любом случае если разница только в орфографии, то надо брать грамотный вариант. На узнаваемость это не влияет, а кто под каким именем будет судиться, для нас не имеет значения. Vcohen (обс.) 12:13, 25 октября 2023 (UTC)
Обнаружился участник, который сам себе на своей странице рисует ордена. Это нарушение? И если да, то что могу сделать я? Просто удалить? Написать ему что-то? Vcohen (обс.) 18:52, 18 октября 2023 (UTC)
Правил он не нарушает. Откатывать правки оснований нет. Значит придётся терпеть. Пусть рисует и сам себя награждает. - Saidaziz (обс.) 20:53, 18 октября 2023 (UTC)
Коллеги, мне кажется, что главное в ВП — это поддержание качественного контента статей, а не слежка за хобби участников. Если он пытается незаконно присвоить статус администратора или кого-либо ещё — это, безусловно, должно караться. Ну а если решил побаловаться на своей странице — Бог ему судья. Возможно, подобный случай описан в учебнике психиатрии — приведена фотка документа, который некий гражданин сам себе выдал, с текстом: «Выдано (ФИО) в том, что он является Трижды Героем Мира и имеет право ношения на левой и правой груди всех существующих орденов, медалей. значков и блестящих предметов.»— Mvk608 (обс.) 05:17, 20 октября 2023 (UTC)
Если участник будет себя вносить в списки орденоносцев — это уже нехорошо. А так — не знаю, стоит ли обращать внимание. Хотя теоретически это может трактоваться как введение в заблуждение. Заходит другой на его страницу и думает: «Ого, какой заслуженный товарищ! УБПВ, один из первых». Николай Эйхвальд (обс.) 08:23, 20 октября 2023 (UTC)
Что нельзя побороть, то можно возглавить. Участника можно еженедельно награждать орденом За абсурд и Скромным орденом, чтоб сего СО не сходили. Шуфель (обс.) 15:55, 22 октября 2023 (UTC)
Я бы сказал, что и второй брат значим: как я понимаю, в качестве продюсера он дважды получил премию Romy в личном качестве и ещё дважды в номинации "Лучший фильм". Андрей Романенко (обс.) 23:35, 21 октября 2023 (UTC)
Доброго времени суток! В начале месяца я написал статью. Она практически сразу была характеризована как изолированная. С тех пор на страницу были добавлены ссылки (в том числе из статьей, на которые она не ссылается), однако шаблон остаётся. Что делать? Заранее спасибо! — Марк (обс.) 16:37, 18 октября 2023 (UTC)
У нас с коллегой @Трифонов Андрей: случилось разногласие в статье Мангуп: я убрал раздел «Литература», поскольку это все реализовано через ссылки [3]. Коллега настаивает, что «…раздел Литература нужен в такой развитой статье и да, он дублирует примечания. Только в него должны входить фундаментальные источники по вопросу, уровня монографии а не все» [4]. Во избежание войн хотелось бы услышать мнение сообщества. — kosun?!.06:46, 18 октября 2023 (UTC)
Когда я использую многостраничный фундаментальный источник я обязательно вношу его в раздел "Литература" и далее использую с помощью {{sfn}}. Тем самым в литературе висит основной источник, а в примечаниях ссылки на конкретные страницы источника. Или разделы, если со страницами проблемы. VladimirPF💙💛07:31, 18 октября 2023 (UTC)
Проект ДС склоняется к отображению ссылок на источники, а оксфордская система будет или урюпинская - это уже вопрос вкуса. Но, на мой взгляд (я не настаиваю), sfn очень удобна. VladimirPF💙💛12:32, 18 октября 2023 (UTC)
А у нас в правилах/рекомендациях/эссе есть ответ на этот вопрос? Мне кажется, что это не первый случай, когда возникает проблема Литиратура-Примечания. VladimirPF💙💛08:17, 18 октября 2023 (UTC)
я же не про данную ситуацию спрашиваю. Вопрос в том, есть ли у нас готовый ответ на данный вопрос? Я вижу корень проблемы в том, что изначально википедия была привязана к бумажным источникам, но прошли годы и ситуация сильно изменилась. К примеру, сегодня огромное количество информации издаётся не в виде текста (книга, сайт и тд), а в виде видео - а у нас нет раздела "Видео" в качестве источника. Или другой вопрос: сегодня огромное количество авторитетных авторов не издаются в авторитетных изданиях, а публикуют результаты исследований в соцсетях. Вот я подписан на ряд спортино-исторических тг-каналов, в которых авторы публикуют и архивные материалы и аналитику на основе этих материалов: в какой раздел помещать этот источник? И чем дальше, тем больше будет возникать проблема "Ссылки&Литература" VladimirPF💙💛12:30, 18 октября 2023 (UTC)
Я не вижу необходимости в дублировании. Раздел литературы для шаблона {{sfn}} или, в исключительных случаях — для того, что называется further reading, пока статья ещё не доработана. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:56, 18 октября 2023 (UTC)
Соглашусь с мнением, что в разделе "Литература" стоит привести "фундаментальные источники по вопросу, уровня монографии". Ссылок иногда слишком много, в них основные источники теряются. А две-три, ну четыре монографии, полно, объёмно и подробно рассматривающие именно предмет статьи, так сказать — основную литературу по предмету, базовые книги/статьи — вот можно выделить именно в отдельно, чтобы не искать их в десятках, а то и сотне примечаний. В конце концов, НЕБУМАГА, место экономить не надо. — 2.95.250.14912:37, 18 октября 2023 (UTC)
Все источники, по которым написан текст статьи, должны быть оформлены в разделе "Литература", в примечаниях можно оформлять разве что какие-то мелкие, неосновные, подтверждающие отдельные малозначительные факты. Ну и уж тем более нельзя ходить, переоформлять и убирать раздел. Def2010 (обс.) 12:58, 18 октября 2023 (UTC)
Поддержу мнение, что формат «Литература» и «Примечания» с sfn является оптимальным. Во-первых, он разгружает раздел «Примечания» от повторяющихся длинных библиографических описаний. Во-вторых, он существенно разгружает код статьи, что упрощает редактирование. Таким образом, этот вариант улучшает внешний вид статьи для читателей и помогает редактированию для участников. Pessimist (обс.) 08:53, 22 октября 2023 (UTC)
Этот раздел предназначен для организации сносок (sfn) или при отсутствии в статье примечаний (вместо них — свалка АИ в этом разделе). Раздел не предназначен для ориссных списков рекомендуемой литературы или ориссных и субъективных подборок «фундаментальной литературы». Iluvatarобс10:14, 22 октября 2023 (UTC)
Подборка источников для статьи в 99 % процентах случаев является «ориссной». Научные книги, посвященные теме статьи, безусловно могут включаться в этот раздел вне зависимости от наличия sfn. Как раз для того чтобы желающие могли их использовать для улучшения статьи. Pessimist (обс.) 10:36, 22 октября 2023 (UTC)
Никакие книги безусловно не могут сюда включаться, кроме использованных в статье и не дублирующихся в разделе примечаний. Любые советы и заметки для редакторов размещаются на СО статей. Iluvatarобс10:38, 22 октября 2023 (UTC)
Возможно вы даже сумеете указать на каком правиле или руководстве основано ваше утверждение про «не могут»? Ну или на массовой практике разрешения споров по такому вопросу? Pessimist (обс.) 10:40, 22 октября 2023 (UTC)
Вы же сами процитировали. "Литература" и "Доп. литература" - это два разных раздела. Из цитированного как раз и получается. что «Литература» — для размещения библиографических ссылок на тексты, использованные в статье, со ссылками из текста статьи на этот список через {{sfn}}. А те источники, которые «посвящены теме статьи», но прямо не использовались в процессе написания (на них нет ссылок в статье, ими не обосновываются сделанные в статье утверждения) — те, если и указывать, то в «Доп. литературе». И вот тут действительно есть элемент произвольности — «надо или не надо такое указывать, по какому принципу отбирать». Но это другая тема, чем о нужности раздела "Литература", о коей задан вопрос. О "Доп. литературе" тут речи (пока) не шло совсем. Эти два раздела - они разные и про разное. Vsatinet (обс.) 11:02, 22 октября 2023 (UTC)
Вот это, по моему, уже спор о количестве ангелов на кончике иголки. Как по мне — либо надо делить раздел «Литература» на два — «Использованная литература» (и требования к разделу «Литература» будут относится к нему — по смыслу и из контекста) и «Дополнительная литература», либо делать эти разделы равноправными уровнем выше. Поскольку вся эта наша Википедия точностью формулировок не отличается, в том числе и в правилах, в которых есть только понятие раздела и уровней вложенности разделов (ВП:ОС, ВП:Разделы), а «подраздел» не определён никак (во всяком случае я не нашёл), то я здесь читаю «подраздел» применительно к «Дополнительной литературе» как синоним «раздела» применительно к «Литературе». По смыслу — это одного уровня разделы/подразделы, иначе ерунда получается. Vsatinet (обс.) 13:14, 22 октября 2023 (UTC)
Допустим (искать описание правил ВП за пределами ВП мне как-то в голову не приходило). Но тогда тут написано, что единственный подраздел в разделе — это не правильно (и интуитивно, как по мне, это тоже так: перечень вложенных секций из одного пункта - это не перечень, а недоразумение, ошибка оформления), а тогда возвращаемся к тому, что при наличии «Дополнительной литературы» надо «Литературу» делить на два раздела/подраздела — «Основная» («Использованная») и «Дополнительная». Иначе выглядит диковато, по-моему. Vsatinet (обс.) 13:46, 22 октября 2023 (UTC)
Это не описание правил, а справка по Викидвижку, по сути — по терминологии. «в подразделе оказался всего один внутренний заголовок» — это вообще непонятно написано, но если имеется в виду, что подразделов всегда больше одного, то это конечно глупость. Внутри раздела вполне может быть общая часть и одна более узкотематическая часть. Впрочем, для обсуждаемого вопроса в разделе «Литература» вполне может быть деление на использованную и дополнительную литературу. Pessimist (обс.) 13:55, 22 октября 2023 (UTC)
Это уже очередное толкование правил, причем не на тему осуждения, но как по мне, требование чтобы подразделов было больше одного — очень логично. Потому что подразделы формируют перечень (список). А список из одного пункта — нонсенс и всегда выглядит явно не законченным (начали что-то перечислять, да бросили). Если списка больше чем из одного элемента не получается, то он и не нужен. Даже если речь об «узкотематической» части на любом уровне. Есть, например, «плоская» статья, без деления на разделы (таких статей в ВП много). Нормально. А если статья «плоская», но в ней вдруг появляется единственный раздел — например «История» (предмета статьи) или ещё какой, а никаких других разделов нет — то это выглядит странно и по меньшей мере не сбалансировано. Так же и при делении внутри раздела на следующие уровни вложенности. Если есть несколько «узкотематических» вещей одинаковой значимости, о которых есть что сказать — то можно написать про каждую по разделу на одном уровне вложенности. Если такая вещь только одна, чем-то выделяющаяся из остальных — то либо она настолько значима, что её имеет смысл вынести в отдельный раздел того же уровня, что общее описание, либо если не настолько — просто посвятить ей отдельный абзац в «плоском» разделе. Vsatinet (обс.) 14:25, 22 октября 2023 (UTC)
Вы хотите сказать, что в статусных статьях можно встретить конструкции типа
== Применение чего-то ==
Что-то применяется в разных областях.
=== Применение чего-то где-то ===
Что-то применяется где-то таким-то образом.
== Раздел про что-то другое ==
....
ну или
== Литература ==
* ...
=== Дополнительная литература ===
* ...
== Ссылки ==
Смысла в дублировании нет. Апелляции к перегрузке сносок библиографическими описаниями, когда речь идет об электронном документе с гиперссылками, смехотворны.— Orderic (обс.) 01:14, 23 октября 2023 (UTC)
Не важно на бумаге документ или в электронном виде: чтение и того и другого происходит человеком. Смехотворно утверждение, что многократные повторения многоэтажных библиографических описаний так же удобны, как гарвардские ссылки. Pessimist (обс.) 06:02, 23 октября 2023 (UTC)
Сноски не сплошной текст, который кому-то нужно читать от начала до конца. Нужная сноска находится переходом по гиперссылке или взглядом по номеру. Текущая практика группировки сносок путем создания раздела "Литература", с произвольным наполнением, просто создает лишний шаг в указании источника.— Orderic (обс.) 07:09, 23 октября 2023 (UTC)
Видимо люди, создававшие гарвардскую систему, забыли проконсультироваться с высококвалифицированными участниками Википедии. Pessimist (обс.) 07:16, 23 октября 2023 (UTC)
Коллега @Orderic, извините, но ерунду пишете. Представьте, как будет выглядеть, например, вот этот список, если в примечаниях будет 200+ раз повторяться полное библиографическое описание одних и тех же книг с разными номерами страниц. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:48, 23 октября 2023 (UTC)
В таких случаях я за то чтобы группировать сноски прямо в «Примечаниях», не создавая искусственного раздела «Литература».— Orderic (обс.) 12:27, 23 октября 2023 (UTC)
То есть, в примечаниях около 100 раз будет повторено:
Alan Barnes. Sherlock Holmes on Screen : The complete Film and TV History (англ.). — London: Reynolds & Hearn, 2002. — 240 p. — ISBN 1-903111-04-8.
и ещё около 100 раз:
Peter Haining. The Television Sherlock Holmes (англ.). — Second reivised edition. — London: Virgin Books, 1991. — 256 p. — ISBN 0-86369-793-3.
Нет. Так как было здесь. Гарвардские ссылки сразу сгруппированы под библиографическим описанием. Из плюсов - сразу видно степень использования источника.— Orderic (обс.) 23:06, 24 октября 2023 (UTC)
Если угодно, делайте так. Но сильно усложняет код — приходится держать в голове, что там Group 1, а что Group 2. Как результат — у вас для англоязычных источников номер страницы указан то как «с», то как «p» (и в текущей версии это не исправлено). И это правильно, поскольку голова забита оформлением, а не написанием статьи. Впрочем, хотите — делайте так, это уже на вкус и цвет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:17, 25 октября 2023 (UTC)
Это и без группировки путается. Вики-код никогда не был простым и он вторичен по отношению к отображаемому тексту.— Orderic (обс.) 12:25, 25 октября 2023 (UTC)
Вернёмся к нашим «баранам» (Мангуп) (согласен, что sfn желателен): до моего вмешательства статья выглядела так [5] — никто никакие {{sfn}} не применял. Я дополнял статью частями: с января 2021 г. сентябрь 2022 г., «по желанию левой пятки» — что захотелось, о том и пишу, параллельно написав по теме насколько десятков отдельных статей (большинство из этих [6]). В том, что не оформлял ссылки через {{sfn}} есть и моя «вина»: в основном пишу статьи/отрывки в черновике в законченном виде и вставляю в статью, а переоформлять уже готовые ссылки лень. Собственно о разделе «Литература»: что представляет собой работа Вус О. В. «Оборонна доктрина Візантії у Північному Причорномор’ї» и как она использована в статье понятия не имею; труды Барминой «Археологическое изучение Мангупской базилики в 1850—1930-е гг. (источниковедческий аспект)» и Герцена «Октагональная церковь Мангупской цитадели по данным археологических исследований 1997—1999 гг.: планировка, стратиграфия, хронология» узконаправленные и использовались для соответствующих статей [7][8], для общего описания города значения не имеют. Применима работа Домбровского Махневой, но она прилично устарела (в свете новых открытий). Статья Науменко В. Е. «Об исторической топографии и политико-административном статусе Мангупа в золотоордынский период» довольно актуальна, но Валерий Евгеньевич в последние годы отошёл от мейнстрима в изучении Мангупа, разойдясь во взглядах с Герценом, но, в принципе, статью не испортит (вроде бы они опять помирились). Так что в разделе остаются 2 (или 3) более-менее рабочих источника, на которые кто-то там ещё должен проставить ссылки. — kosun?!.07:24, 23 октября 2023 (UTC)
На страницах к переименованию 12, 13 и 21 сентября 2023 года. Участница Kalisidina предложила сразу много статей о корейцах (преимущественно южных). Камнем преткновения стало устоявшееся написание корейских имён в три слова, два из которых — имя. Взамен предложено имена писать слитно согласно системе Концевича. Было высказано несколько аргументов, но к консенсусу участники не пришли. Более того, один участник написал: «с уверенностью можно сказать, что результат будет нулевой: обсуждение заглохнет и останется без какого-либо итога».
Коллеги!
Есть ли среди вас заинтересованные в обсуждении этой темы участники?
Возможна ли и нужна ли вообще выработка правила об именовании статей о корейцах (хотя бы южных) для русской Википедии?
Есть ли в русском разделе Википедии эксперты по корейскому языку и культуре?
Можем ли мы обратиться к сторонним экспертам?
Неужели и правда «результат будет нулевой» и эти обсуждения просто повисят годик-другой и будут закрыты по формальной причине?
Есть у нас не просто знаток корейского, а профессиональный кореевед. Только бывает нечасто. Напишите ему на СО — это точно будет продуктивнее, чем искать знатоков корейского на общих форумах. Pessimist (обс.) 19:04, 17 октября 2023 (UTC)
А для чего тут «эксперты по корейскому языку и культуре»? Нужны эксперты по практике перевода корейских имён на русский. Возможно, эксперты по здравому смыслу. Очевидно, что железных правил нет, остаётся ориентироваться на узнаваемость и удобство для среднестатистических русскоязычных читателей. Сидик из ПТУ (обс.) 20:04, 17 октября 2023 (UTC)
Ну, одним из аргументов было "посмотрите, сами корейцы свои имена раздельно пишут". Так что эксперты по языку и культуре нужны, как без них. -- 2.95.250.14921:10, 17 октября 2023 (UTC)
Два слога в корейском имени — обычай, но не догма. Бывают и односложные (редко), и из трёх слогов (очень редко). Влияет ли на узнаваемость? Не знаю, но путаницу между двумя Пак Сонхунамиудалось распутать, только приведя к одинаковому написанию (они полные тёзки, но у одного имя было написано через пробел, у второго слитно). 2008 год был давно , может что-то изменилось с тех пор? -- 128.71.75.23719:52, 28 октября 2023 (UTC)
К сожалению, оба варианта в преамбулах в Википедии пишут редко. Каждое же «единственно верное», чего там указывать «неправильное» . Потому подумал про шаблон для двухслоговых (но других придётся тогда как-то отсеять) — Proeksad (обс.) 06:29, 30 октября 2023 (UTC)
Подумал, что не все знают и надо пояснить: в корейском языке существуют особенности произношения, которые неясны и часто теряются, если писать имя в формате "Ким Раз Два". Например, Сынни (승리) — псевдоним, имеющий значение ("победа"). Если его писать раздельно, получится "Сын Ри", если вместе — "Сынни". Аналогично, например, Пак Кённи (박경리): если её имя писать раздельно, будет "Кён Ри". Известное слово халлю (한류) — никак не "хан рю", а передаётся кириллицей как "халлю".
Ну и для полноты вопроса: есть ещё "компромиссный" вариант написания корейских имён, часто применяемый в романизации, но почему-то игнорируемый в русских транскрипциях, поэтому, наверное, и в ру-Вики предлагать его не стоит: написание через имени дефис ("Ким Раз-два"). — 128.71.75.23708:01, 30 октября 2023 (UTC)
Коллеги, на сайте «Советского спорта» появилась статья [9] о самом старом из ныне живущих советских участников Олимпиад: Уралов, Юлен Исаакович (род. 1924) — советский фехтовальщик, участник Олимпийских игр 1952 года. Увы, у нас нет статьи об этом спортсмене. Может кто то возьмётся написать? — VladimirPF💙💛07:20, 16 октября 2023 (UTC)
Не получается сделать курсивный заголовок статьи со строчной буквы, использовал и
{{заголовок со строчной буквы}}, и {{заголовок|со строчной буквы|курсивом}}, но безрезультатно. Подскажите, что не так? — Эта реплика добавлена участником Buttheonly (о • в)
Не так то, что вы не АПАТ. А статья стабилизирована. Вы просто не видите свою версию. А курсив сработал. P.S. Подписывайтесь на форумах. Лес(Lesson) 07:42, 15 октября 2023 (UTC)
Если вы хотели сказать, что сработала строчная буква, тогда вопросов нет, а если именно курсив, то тут вопрос не столько в курсиве (он был до правок), сколько в строчной букве. Я уже использовал первый шаблон для некурсивных названий стабильных версий статей (киберспортсменов), и он начинал работать сразу даже без учёта того, что я не АПАТ. А вот с курсивным названием такое не проходит. Buttheonly (обс.) 08:26, 15 октября 2023 (UTC)
А зачем в тексте статьи и в заголовке писать со строчной буквы? Достаточно написать строчными буквами в карточке. Ни на одном языке так не делается. Leopold XXIII09:49, 15 октября 2023 (UTC)
Зачем? Для передачи правильного названия на латинице с учётом стилизации. Достаточно ли написания в карточке — вопрос. Никаких правил, регламентирующих использования подобных названий в тексте статьи и заголовке не нашёл, если они есть — поделитесь. «Ни на одном языке так не делается» — не аргумент. Особенно если учесть, что в русской и, к примеру, в английской/немецкой Википедиях используются разные типы письменности, и стилизованное название на латинице будет визуально восприниматься там и там по разному. Buttheonly (обс.) 10:45, 15 октября 2023 (UTC)
Правильное название на латинице — Der Kicker. Не надо передавать название с учётом стилизации. Это противоречит ВП:Курсив, ВП:РЕГИСТР и источникам уровня БРЭ. Адидас стилизуется строчными с 1949 года, но никто, кроме амбассадоров бренда, стилизацию не использует. Leopold XXIII10:59, 15 октября 2023 (UTC)
Не нашёл противоречий с ВП:Курсив, а в ВП:РЕГИСТР есть отсылка на соблюдение правил русского языка. Если укажете какое правило было нарушено, это многое прояснит. Адидас — бренд, кикер — журнал, уже только из-за этого правила ВП:Курсив к ним применяются по-разному, об остальных правилах пусть расскажут более опытные участники. Buttheonly (обс.) 11:35, 15 октября 2023 (UTC)
Kicker — тоже бренд. Названия брендов систематически приводятся к нормативному написанию, которое подтверждают источники. Курсивом же пишут только конкретные объекты типа таксонов и альбомов, названия СМИ курсивом не пишут. Leopold XXIII12:26, 15 октября 2023 (UTC)
Пардон, ВП:Регистр требует соблюдения правил русского языка для регистра последующих слов после главного, у нас же лишь одно слово. Ещё ВП:Регистр допускает написание со строчной буквы, правда более подробных требований для случаев когда это можно, а когда нет, в нём не содержится. Я думаю стилизация — единственная причина, когда это стоит делать, поправьте, если ошибаюсь. Иначе какой смысл в подобных шаблонах названий со строчных букв? Buttheonly (обс.) 11:42, 15 октября 2023 (UTC)
Не... Это для всяких обозначений типа pH (водородный показатель), e (число Эйлера), i (мнимая единица), которые с большой буквы просто никто бы не опознал. Vcohen (обс.) 11:50, 15 октября 2023 (UTC)
У этих обозначений такой стиль написания, это тоже своего рода стилизация, влияющая на узнаваемость. Так или иначе ВП:Регистр не содержит такого правила, которое бы разрешало использование строчной буквы для учёта стилизации в одних случаях и запрещало в других (например, как курсива в ВП:Курсив), следовательно и нарушения ВП:РЕГИСТР отсутствуют. Buttheonly (обс.) 13:39, 15 октября 2023 (UTC)
Это не стилизация. Это научные обозначения, не являющиеся словами, и на них не распространяется правило про большую букву в начале предложения. Vcohen (обс.) 13:58, 15 октября 2023 (UTC)
Нужно правило, отражающее все случаи, когда «правило про большую букву в начале предложения» действует, а когда нет. Без него данная дискуссия бессмысленна. Buttheonly (обс.) 14:16, 15 октября 2023 (UTC)
Но это правило из области русского языка, а не правило Википедии. В Википедии уже есть правило, что мы пишем на грамотном русском языке. Vcohen (обс.) 14:25, 15 октября 2023 (UTC)
Мы же говорим сейчас о иноязычных названиях, полностью написанных на латинице. Именно на них делается оговорка в ВП:Курсив. Buttheonly (обс.) 14:29, 15 октября 2023 (UTC)
Мы говорим про строчную букву в начале заголовка статьи. Строчная буква в начале предложения и курсив подчиняются совершенно разным правилам, даже если где-то они используются вместе. Vcohen (обс.) 14:37, 15 октября 2023 (UTC)
Про курсив - имхо, только правила Википедии (таксоны, альбомы, что-то еще). Про строчную букву - большое правило русского языка о больших буквах в начале предложения и исключение из него для случая всяких обозначений, у которых замена маленькой буквы на большую изменила бы смысл. Кстати, есть еще случаи типа g-Фактор, где большая буква, требующаяся по правилу для начала предложения, делается у второго слова, потому что у первого ее сделать нельзя. Vcohen (обс.) 15:45, 15 октября 2023 (UTC)
Я не нашёл этого большого правила о прописной букве в начале предложения, в котором бы перечислялись все исключения. Самый распространенный вариант из интернета: «в начале предложения всегда пишут заглавную букву» (вот, например), что не всегда так. Есть источники и с некоторыми исключениями, но не уверен в их полноте и авторитетности (тут). Необходимы ссылки на нормальные АИ, а не школьные учебники, которые бы дали полное представление о вопросе, можете указать и свои для «случая всяких обозначений», я даже этого не нашёл. В английской вики, например, в статьях о джифакторе и рН-метре используются артикли, о числе е — артикль+number, т.е. там словно избегают ставить подобные обозначения в начало предложения, у нас же с этим проблем нет. Ещё тогда вопрос, учитывая необходимость начинать предложения с прописной буквы: является ли заголовок статьи началом предложения или это отдельная самостоятельная единица? Buttheonly (обс.) 16:29, 15 октября 2023 (UTC)
Имена собственные пишутся в русском языке с прописной. Предложение в литературном русском языке не может начинаться с обозначения математической константы, этому учат студентов на первом курсе. Leopold XXIII16:45, 15 октября 2023 (UTC)
Про исключения в начале предложения, к сожалению, надо искать в инструкциях для специальной литературы, например химической. В Википедии постоянно возникают вопросы, которые авторам обычных человеческих справочников не приходили в голову. А то, что заголовок статьи можно считать (назывным) предложением, по-моему, звучит логично. Vcohen (обс.) 17:47, 15 октября 2023 (UTC)
Жаль, без литературы этот вопрос остаётся открытым. Про заголовок: «С точки зрения пунктуации, предложение как законченная единица речи оформляется в конце точкой, восклицательным или вопросительным знаками — или многоточием.» — цитата из Предложение (лингвистика). Там есть ещё масса определений предложения в целом, его сущность, но нам же интересно предложение именно в письменном виде. Может ли считаться предложением слово без знака препинания в конце? С точки зрения пунктуации уже точно нет. Buttheonly (обс.) 18:25, 15 октября 2023 (UTC)
Могу предложить Вашему вниманию два старых обсуждения (1, 2). Там много интересного, и в том числе есть ссылка на такую инструкцию, но в ней, к сожалению, рекомендуется оставлять одними маленькими буквами даже приставки типа цис- и транс-, а большую букву делать после них, что мне кажется слишком экстравагантным. Что касается точки в конце, то опускаются ведь только точки, а знаки типа ! и ? остаются. Я не вижу причин, чтобы надпись типа "Визит Пупкина к Попкину" считать предложением, когда точка в конце поставлена, но не считать, когда она не поставлена по правилам для заголовков или для подписей к фотографиям. Ну, можно возразить, что в заголовке или подписи к фотографии может быть более одной фразы, например: "Пупкин ушёл. Попкин пришёл на его место". Да, тогда это не предложение, а два (или больше). Но оно всё равно строится по тем же правилам, что и обычное предложение. Vcohen (обс.) 19:03, 15 октября 2023 (UTC)
Вы утверждали, что в Википедии «есть правило, что мы пишем на грамотном русском языке». Правила пунктуации — одни из правил русского языка, важность которых вряд ли станет кто-то оспаривать. В статье о заглавие действительно утверждается, что «конце заголовка, вынесенного в отдельную строку, употребление точки не принято», но с учётом утверждения из статьи о предложении можно сделать лишь один разумный вывод, что согласно современным правилам русского языка всякое подобное название предложением не является. Buttheonly (обс.) 19:55, 15 октября 2023 (UTC)
У Вас есть какие-то примеры, показывающие различия между заголовком статьи и предложением с отброшенной точкой? Vcohen (обс.) 20:06, 15 октября 2023 (UTC)
Разницы никакой, речь о том, что предложение с отброшенной точкой не может считаться предложением с точки зрения правил русского языка (пунктуация). Несмотря на свою структуру, это, как бы сказать, не вполне предложение. И распространение на него того самого правила о прописной букве в начале всякого предложения, как минимум, ставится под сомнение. Buttheonly (обс.) 20:23, 15 октября 2023 (UTC)
Это работает наоборот. Мы сначала решаем, что нечто является предложением с точки зрения самого языка, а потом оформляем его по правилам орфографии и пунктуации. Сказано ставить точку - ставим. Сказано в каких-то случаях не ставить - не ставим. Сказано ставить большую букву - ставим. Vcohen (обс.) 20:28, 15 октября 2023 (UTC)
Что ж, осталось лишь понять о каких именно предложениях говорится в том самом правиле — тех, что соответствуют определению сущности предложения или тех, что соответствуют определению предложения с точки зрения пунктуации. P.S. Лично мне кажется, что имеется в виду второй вариант. Буду рад, если знающий человек поправит, желательно с указанием на АИ. Buttheonly (обс.) 20:51, 15 октября 2023 (UTC)
Ну пусть определение «сущности предложения» — это то самое предложение «с точки зрения самого языка». Тогда определение «предложения с точки зрения пунктуации» — это предложение с точки зрения правил письма данного языка (непротиворечивость этим правилам, как минимум). Buttheonly (обс.) 21:28, 15 октября 2023 (UTC)
То есть определение одно, а дальше мы ставим точку или нет в зависимости от того, идет ли предложение в заголовок или еще куда-то. Vcohen (обс.) 09:10, 16 октября 2023 (UTC)
Нет же, не одно. Например, в статье Фраза есть интересная цитата о предложении: «Фраза может являться синонимом «предложения», в других случаях предложением называют грамматическую единицу, в отличие от фонетической». Мы уже имеем минимум два случая трактовки определения предложения — как фонетической единицы и как грамматической. Ещё гуглил назывные предложения, наткнулся на интересный ресурс — этот, приведу большую цитату: «Не имеет однозначного решения и вопрос о составе и границах односоставных предложений, а именно указательные предложения, заголовки и названия, именительный темы, формы приветствия и благодарности, номинативы оценочного характера, именные предложения с детерминантами получают разную трактовку. Одни авторы, в частности В.В.Бабайцева, включает эти конструкции в состав номинативных предложений, другие, например Н.С.Валгина, относит их к особым конструкциям. Рассмотрим последнюю точку зрения подробнее.
Разграничение номинативных предложений и схожих по форме конструкций представляется возможным при учёте такого свойства предложения, как самостоятельность функционирования. Такой подход даёт возможность выделить в качестве номинативных предложений только те конструкции, которые способны самостоятельно функционировать без контекста. В этом случае круг номинативных предложений становится достаточно определенным и сравнительно узким. В их состав, без сомнения, включаются: Зима. Вот и ручей. Ну и погода. Четыре часа и т.д.
Перечислим конструкции, которые по форме совпадают с номинативными предложениями:
1)Именительный падеж в роли простого наименования - названия, надписи на вывесках. Эти конструкции не имеют значения бытия: Уиверсам. „Евгений Онегин“.» Если верить информации отсюда, то даже среди лингвистов нет единого мнения на этот счёт, а наша дискуссия на их фоне просто детский лепет. Buttheonly (обс.) 12:24, 16 октября 2023 (UTC)
То, что существует много способов дать определение предложению, понятно. Я задаю вопрос: для предложения в заголовке и для предложения в тексте мы используем одно и то же определение или нет? Если нет, то в чем разница? Для заголовка фонетическое определение, а для текста грамматическое? Или наоборот? Или как? Vcohen (обс.) 13:04, 16 октября 2023 (UTC)
Давайте сперва сузим диапазон «предложений». Если речь об одном существительном, то в тексте оно будет являться назывным предложением, а в названии это будет «схожая по форме конструкция» (по одной из версий процитированных выше, а по другой всё то же назывное предложение). Buttheonly (обс.) 13:41, 16 октября 2023 (UTC)
Различие между данными определениями из первой версии может дать наверное лишь лингвист. Всё, что я писал выше, это было попытка своими словами передать данный смысл, поэтому нет нужды к данным словам цепляться они, разумеется, ненаучны, а самостоятельно дать строгие формулировки этих понятий я не смогу, если вы этого добиваетесь. Buttheonly (обс.) 13:53, 16 октября 2023 (UTC)
Спорить не о чем, но есть что спросить. Весь этот сыр-бор поднялся из-за строчного заголовка статьи. Потом фигурировало «большое правило» о начале предложения с прописной буквы, на полную версию которого со всеми исключениями нет АИ. Если теперь мы придерживаемся версии о том, что всякий заголовок статьи в форме существительного есть назывное предложение, значит ли это, что пока не предоставлено АИ, дополняющее правило, то есть необходимость приведения всех статей (не только kiker) в соответствие с данным правилом в текущем его виде? И ещё вопрос: является ли названным предложением заголовок статьи состоящий из одной буквы, не являющейся союзом/предлогом/местоимением, либо являющийся иностранной буквой? P.S. Названным предложением из определения является подлежащее. Подлежащим из определения может быть любая часть речи. И тут третий более серьезный вопрос: может ли буквенный заголовок являться тем, что не является частью речи, или всякий набор букв (одна или несколько), которым что-то названо, всегда можно отнести к какой-то части речи вне зависимости от языка букв? Buttheonly (обс.) 16:28, 16 октября 2023 (UTC)
1. Согласен, что в Википедии нет правила, которое бы регламентировало маленькую букву в начале заголовка. Поэтому и возникают дискуссии типа тех, на которые я дал ссылку. При этом я считаю, что такое правило не помешало бы даже в том случае, если АИ мы так и не найдем. 2. Думаю, не будет преувеличением сказать, что в Википедии все названия статей - это названия чего-то. Даже если это одна буква или вообще символ, не являющийся буквой. Значит, их все можно считать назывными предложениями, т.е. предложениями, состоящими только из подлежащего. Vcohen (обс.) 17:28, 16 октября 2023 (UTC)
Тогда выходит, что пока данного правила нет, то действует лишь общедоступное большое правило и все «строчные» статьи его нарушают. Правда под раздачу попал один бедный Kiker. Buttheonly (обс.) 17:43, 16 октября 2023 (UTC)
Однозначно НЕ нарушают названия типа pH или α-PVP, где от замены маленькой буквы на большую теряется смысл. Названия типа Kicker, у которых страдает не смысл, а только стилизация, возможно, действительно нарушают. Можно проверить, как они пишутся в обычном тексте в начале предложения. Vcohen (обс.) 17:59, 16 октября 2023 (UTC)
Ну вы же говорите о том самом исключении из правила, АИ которого у нас нет, пусть и обоснованном узнаваемостью (распознаваемостью, если угодно), но исключении. Стилизованные названия отсылают к той же самой узнаваемости, просто они менее чувствительны к смене регистра, чем научная номенклатура. P.S. Хотя при желании распознать «e» и «E», не скажу, что невозможно. Особенно находясь в контексте статьи. Но это я не к тому, что стоит переименовать, а к тому, что распознать и восстановить смысл возможность есть. Buttheonly (обс.) 18:30, 16 октября 2023 (UTC)
Даже не хочу спорить. Если я знаю обозначения pH и i, то в виде PH и I я их не пойму, а если пойму, то сочту опечаткой. А вот Kicker - мне кажется, что большинство таких названий стилизуются только на эмблемах, а в тексте нет. Vcohen (обс.) 18:53, 16 октября 2023 (UTC)
Стоит помнить трактовку правила, что речь не о том, чтобы слово постоянно писать с ошибкой, а только в случае его нахождения в самом начале предложения. В английской Вики же нашли лазейку — в первом предложении преамбулы в круглых скобках писать пояснение о регистре, либо просто не ставить такой термин в самое начало текста. А вот в заголовках статей уже бОльшая свобода действий, где надо без стеснения ставятся строчные буква, и в номенклатуре, и в стилизованных никнеймах киберспортсменов, да и много где ещё. Если допустить, что там есть такое же большое правило (а всё указывает на то, что есть), то оно там соблюдается во всех без исключения текстах статей (сколько видел), но вот на заголовки уже есть исключения. Buttheonly (обс.) 19:27, 16 октября 2023 (UTC)
Извините, ничего не могу добавить к тому, что я уже сказал. ОК, буду знать, что в английской Википедии сделано иначе. Vcohen (обс.) 19:29, 16 октября 2023 (UTC)
Поправка, нашёл en-статью, которая начинается со строчной буквы и в преамбуле, и в заголовке. Это статья про iPhone, у нас кстати заголовок с прописной. Замечу, что это даже не научная номенклатура, а стилизованное название бренда. Как Вы считаете в данном случае стилизованное название должно подчиняться «большому правилу» или же ему положено исключение? Buttheonly (обс.) 19:53, 16 октября 2023 (UTC)
Думаю, это исключение. Это как pH, его невозможно представить написанным с большой буквы. Если у нас в статье это не так, я бы исправил. Vcohen (обс.) 19:58, 16 октября 2023 (UTC)
Вот видите, раньше Вы утверждали, что лишь научные обозначения являются исключениями, теперь к этому списку добавилось и стилизованное написание бренда, в которое тут все кидали помидоры. Если одному бренду можно учитывать стилизацию, то почему другим нельзя? По субъективному восприятию? Без чёткого правила когда это допустимо, а когда нет, разумнее соблюдать стилизацию везде, где она есть, имхо. Buttheonly (обс.) 20:09, 16 октября 2023 (UTC)
Я говорил "только"? Каюсь. Названия типа iPhone у меня тоже крутились на языке, просто я не подобрал примера. Но Вы правы, вопрос скользкий и точно сформулировать границу мы не сможем. Это похоже на проблему исправления ошибок, как АукцЫон, где ошибка сохранена в названии статьи, потому что ее сочли намеренной, но Государственная дума, где ошибка исправлена (в оригинале пишут заглавное Д), потому что ее сочли ошибкой, которую надо исправить. Невозможно предусмотреть, какие еще примеры попадутся на полпути между тем и тем. Vcohen (обс.) 20:24, 16 октября 2023 (UTC)
Спасибо, исправил. Тем не менее, для брендов, стилизуемых строчными, эта практика систематически не применяется ни в русской википедии, ни в остальных. Особенно для брендов, история которых гораздо длинее, чем история их стилизации, и представляющих собой собственные имена. Leopold XXIII20:07, 16 октября 2023 (UTC)
Соглашусь с коллегой Leopold XXIII. Не очень понятно, в чем необходимость заголовка со строчной буквы. Только потому, что логотип газеты так стилизован? Ну и что, собственно? Завтра они его поменяют — нам тоже статью переименовывать? DumSS (обс.) 10:59, 15 октября 2023 (UTC)
Быстрое снятие статуса кандидата на удаление[править код]
Случайно номинировал статью KU на удаление, существует ли процедура быстрого снятия статуса кандидата на удаление статьи по требованию заявителя?— FlorianH76 (обс.) 22:35, 14 октября 2023 (UTC)
Тихонько сотрите раздел с КУ, да уберите шаблон из статьи. В комментариях к правкам напишите, что ошиблись. У нас же не бюрократия тут. 5.165.137.12223:25, 14 октября 2023 (UTC)
Правильно ли так писать, если данный вид спорта не будет представлен на Олимпиаде 2024? Как это сочетается - олимпийский вид, но на олимпиаде его нет?
Практически все эти виды спорта уже включались в Олимпийские игры, исключались обратно, включались как "показательные" виды и тд и тп по многу раз.
В наименованиях должностей и функций системы командования вермахта использовался термим «Oberbefehlshaber» — главнокомандующий. При этом были его производные, с которыми, как свидетельствует википедийная практика, есть проблемы при передаче на русский язык. Например Oberbefehlshaber Südost, Oberbefehlshaber West, Oberbefehlshaber Süd и т. д. Согласно Тессину, в состав военного руководства не входили главнокомандующие на конкретных театрах военных действий. Полномочия регионального главнокомандующего неизбежно возникли и были ограничены соответствующим главным театром военных действий. На Балканах 1 января 1943 года главнокомандующему новой группой армий «Е» также были переданы обязанности главнокомандующего на Юго-Востоке. 22 августа 1943 года они были переведены в группу армий «Ф», а после ее расформирования, 25 марта 1945 году переданы обратно в группу армий «Е». Вместе с тем в статьях Википедии, например Группа армий «Ф», пишется, что группа «одновременно именовалась Главнокомандованием Юго-Востока». При этом применяются разные способы написания, с предлогом «на», со взятием региона в кавычки и без них, а также без предлога. В этой связи хотелось бы выяснить: во-первых, как правильно писать, главнокомандующий на Юго-Востоке, или как встречается, главнокомандующий «Юго-Восток»/главнокомандующий Юго-Востока? И во-вторых, правильно ли вообще обозначать группу армий как главнокомандование, например «Главнокомандование „Запада“», или применение термина (Oberbefehlshaber) должно ограничиваться обозначением должностной функции соответствующего командующего группой армий? К примеру, командующий группой армий «Ф» был наделен полномочиями главнокомандующего на Юго-Востоке. — Poltavski / обс12:42, 13 октября 2023 (UTC)
Тут действительно есть несколько вариантов — главнокомандующий на Юго-Востоке / главнокомандующий «Юго-Восток» / главнокомандующий Юго-Востока. Если что на немецкой Википедии есть только статья про Oberbefehlshaber West, а про интересующий вас Oberbefehlshaber есть 4 интервики. В англовики сокращённое немецкое название, а вот в испанской, нидерландской и украинской варианты разные (дословно Юго-Восточное армейское командование, Верховный главнокомандующий Юго-Востока и Главнокомандование Вермахта «Юго-Восток»). По моему личному мнению, лучше всего использовать главнокомандующий на Юго-Востоке.
Нет. Ибо это две разные вещи. См. Heeresgruppe и Oberkommando — Oberkommando выше Heeresgruppe. Современный аналог Oberkommando вроде как Kommandobehörde. Так что командующий группой армий «Ф» и главнокомандующий на Юго-Востоке. P.S. Кстати, зачем склонять слово в кавычках? Мы пишем Группа армий «Центр», а не Группа армий «Центра». По идее должно быть «Главнокомандование „Запад“».
Чтобы продвигаться к итогу обсуждения, приведу словарную передачу терминов. Согласно книге Стрелковского «Теория и практика военного перевода: Немецкий язык» (М.: Воениздат, 1979.), для наименования соответствующих штабов и командиров существует определенная терминологическая иерархия. Командование группы армий именуется das Oberkommando der Heeresgruppe, a ее командующий называется der Oberbefehlshaber der Heeresgruppe. Штаб армии именуется das Armeeoberkommando, командующий армией — der Armeeoberbefehlshaber. Штаб корпуса называется das Generalkommando, командир корпуса — der Kommandierende General. Немецко-русский военный словарь (Парпаров, Л.Ф.; Артемов, А.П.; Азарх, Л.С.; Изд-во: М.: Воениздат, 1978 г.) переводит слово «Oberbefehlshaber» как (главно)командующий и содержит пример близкого по значению термина — Oberbefehlshaber Alliierte Streitkräfte Europa Süd — это Главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО на Южноевропейском театре военных действий. Также в словаре указаны переводы сопутсвующих должностей: Oberbefehlshaber der Heeresgruppe — командующий группой армий, Oberkommando — командование; верховное командование; командование (штаб) объединения. С учетом изложенного и в контексте с вышеприведенным пояснением Тессина следует, что Oberbefehlshaber Südost — это главнокомандующий на Юго-Востоке (то есть на ТВД). Полагаю, кавычки здесь неуместны, равно как и написание «главнокомандующий Юго-Востока», потому что командовало соответствующее лицо не Юго-Востоком, а частями вермахта на Юго-Востоке. По второму вопросу есть определение из Энциклопедии вермахта, которое нельзя игнорировать: Группа армий «Ф» была сформирована… С 26 августа 1943 года фельдмаршал Максимилиан фрейхер фон Вейхс взял на себя руководство всем юго-восточным оперативным районом в качестве командующего группой армий «Ф». Командование группы армий также было назначено главнокомандующим/главнокомандованием на Юго-Востоке (Die Heeresgruppe F wurde am 12. August 1943 im Wehrkreis XIII aufgestellt. Der Stab wurde unter Verwendung des Oberquartiermeister-Stabes z.b.V. gebildet. Ab dem 26. August 1943 übernahm Generalfeldmarschall Maximilian Freiherr von Weichs als Oberbefehlshaber der Heeresgruppe F mit Sitz in Belgrad die Führung im gesamten Operationsgebiet Südost. Dabei wurde das Heeresgruppenkommando zugleich zum Oberbefehlshaber Südost ernannt.) Выходит, что командование (штаб) группы армий «Ф» по совместительству называлось/ся главнокомандованием на Юго-Востоке. — Poltavski / обс16:39, 14 октября 2023 (UTC)
Оказалось, что в некоторых статьях в графах карточек проставлено "информация не найдена". Это обозначает, что участник Википедии не смог найти информацию. Читателя вообще интересует, кто из нас что смог? В нескольких статьях (о политиках Израиля, мне эта тема понятнее) я информацию нашел и исправил эту надпись, но остались статьи, в которых искать эту информацию мне сложнее. Можно ли просто стереть эти слова, оставив графу пустой? Vcohen (обс.) 15:13, 12 октября 2023 (UTC)
Похоже, это уже не новое явление, так что мне могут и сослаться на святость традиций, но в моём списке наблюдения это впервые появилось сегодня, когда коллега Ostrovsky Gregory проставил указанную категорию в статье Даян, Шмуэль. Даянов конечно, можно считать политической династией, в Израиле вообще полно потомственных политиков, даже термин есть — «несихим» («принцы»). Но вот отдельно взятый Шмуэль Даян, отдельно взятый Моше Даян, отдельно взятая Яэль Даян династиями не являются. На мой взгляд, в эту категорию следует помещать либо статьи о собственно династиях (условно говоря, Семейство Даян), либо подкатегории (условно говоря, Категория:Даяны (семья), в которую войдут и вышеперечисленные, и режиссёр Аси Даян, и даже певец Авив Гефен). Но категория «династии» в статьях об отдельных людях — это ошибка. Что скажете? Deinocheirus (обс.) 21:09, 11 октября 2023 (UTC)
С одной стороны, конечно, статья о человеке должна быть в категории "Династия Даян", а не "Династии". А с другой - категория "Династия Даян" все равно будет внутри категории "Династии", а значит и статья вместе с ней. Так что с точки зрения транзитивности мы ничего не исправили, исправление чисто косметическое, чтобы не резало глаз. Vcohen (обс.) 21:20, 11 октября 2023 (UTC)
Безусловно, смешивать категоризуемые понятия не нужно. Человек не является династией ни с какой стороны, соответственно, статья-персоналия не может быть напрямую включена в категорию:Династии. В обсуждаемом примере нужно либо заменить категорию:Династии на соответствующую «семейную» категорию, либо просто исключить её. — Cantor (O) 09:12, 12 октября 2023 (UTC)
Ответ получен, альтернативных трактовок не поступило. Противоречия между принципом транзитивности и верхними уровнями категоризации — это факт, но он у нас распространён повсеместно, а на основном уровне ошибку всё равно исправлять надо. — Deinocheirus (обс.) 11:33, 14 октября 2023 (UTC)
Сейчас открыл на странице обсуждения НТВ тему, при этом отпинговал участника, который, как я заметил, в последний раз активничал летом — оспариваю его корректировку моей правки — только сейчас её заметил. Сколько времени следует ждать реакции участника/кого-либо перед тем, как внести свою правку, если никто не будет активничать и реагировать на тему? Есть ли вообще правило при отсутствии реакции на странице обсуждения? Иван Додин (обс.) 17:12, 10 октября 2023 (UTC)
Ну в данном конкретном случае участник не отменил вашу правку, а внёс довольно большие изменения в статью, а точку перенёс попутно (возможно просто ошибся и не обратил внимания, что руб. здесь это сокращение. Я думаю можно просто снова перенести её согласно правилам, а вот если последует отмена правки, тогда уже поднимать вопрос. На мой взгляд это здесь пока не требовалось. С уважением, Valmin (обс.) 20:40, 10 октября 2023 (UTC)
Считаю Вашу мысль верной. Но если участник, внесший ту правку, завтра вернётся и истолкует мою правку не как свою ошибку, а как начало войны правок с моей стороны? Иван Додин (обс.) 21:15, 10 октября 2023 (UTC)
Я вам не предлагаю отмену его правки. Так же как не было и отмены им вашей правки. О какой войне правок может идти речь? С уважением, Valmin (обс.) 22:00, 10 октября 2023 (UTC)
Коллеги @Valmin, @Wanderer777. К сожалению, только вы поучаствовали в дискуссии. В топике на СО не поучаствовал никто. Только что я внёс правку, сославшись в описании на ВП:СН-ПРЕП. Надеюсь, ни у вас, ни у кого-либо ещё моя правка сомнения не вызовет. Иван Додин (обс.) 21:23, 11 октября 2023 (UTC)
В прежние годы, ковидные и военные, и конкурсы проводились, и ежегодные конференции с наградами заслуженных википедистов. Шо такое случилось? Так хаяли прежнего директора, а, получается, без него что-то не срастается? Или события в Палестине так огорчили нынешний менеджмент ВМ РУ? :-( — Gennady (обс.) 09:24, 10 октября 2023 (UTC)
Поиск по буквосочетанию внутри названия статьи[править код]
Реализован ли в Википедии поиск по тому либо иному буквосочетанию в названии статьи (не в начале, а в середине или конце названия)? С уважением, Baccy (обс.) 17:21, 7 октября 2023 (UTC)
Вау!! Коллеги, огромное спасибо за оперативную помощь!! То, что надо (хоть буду теперь знать о регулярных выражениях)!! С уважением, Baccy (обс.) 18:06, 7 октября 2023 (UTC)
Списки умерших и родившихся по месяцам[править код]
Проблема оформительская. Шаблоны {{Публикация}}/{{Статья}}, полагаю, Вы предлагаете ставить в качестве сноски, однако в подобных списках нет секции примечаний, гиперссылки на источники ставятся просто как [12], даже без описания. Сидик из ПТУ (обс.) 16:54, 17 октября 2023 (UTC)
1-2. С проектами сейчас плохо. Можно обсуждать на СО текущего года, наверное, пропинговав активных. 3. Ну и пусть совпадают. Редкий читатель вообще заметит повтор. 4. Можно в самом деле просто проставить данный источник в виде сноски в примечания, как вам удобно, вряд ли будут серьёзные возражения. 5. Со списками родившихся по месяцам, насколько помню, есть сложность: нынешние родившиеся как правило не сразу значимы, а по давним не так много персоналий. Proeksad (обс.) 12:03, 6 октября 2023 (UTC)
Здравствуйте, коллеги. Целый ряд моих правок были скрыты по соображениям безопасности (думаю, вы понимаете, с какой тематикой они связаны). Скажите: где я могу найти список своих скрытых правок? Или они закрыты навсегда в том числе для меня? Иван Додин (обс.) 17:44, 4 октября 2023 (UTC)
Они скрыты для всех, кроме администраторов. Технически, любой админ может вернуть видимость ваших правок, тогда они станут видны всем. Если вам нужен список правок, например, чтобы узнать, на каких страницах сколько правок, то можно попробовать запросить у админов скриншот вашего удаленного вклада. ~~~~ Jaguar K · 17:49, 4 октября 2023 (UTC)
В таком случае, хочу попросить прямо здесь Вас (если Вы администратор) или того администратора, который увидит это сообщение, прислать скриншот моих скрытых правок. Иван Додин (обс.) 18:18, 4 октября 2023 (UTC)
В карточку подтягиваются сноски на АИ из Викиданных (конкретно на Q5924723, если интересно), АИ отображается в примечаниях. Я тоже хочу в тексте сослаться на этот АИ, причём так, чтобы он не записывался в примечания ещё одной строкой. Как это сделать, подскажите, пожалуйста. Томасина (обс.) 05:53, 4 октября 2023 (UTC)
По самому элементу, – скорее всего необходимо, чтобы подтягивался Who's who in France (онлайн) (Q19983442), поскольку Who's Who in France (Q5924723) вроде на работу похож, а не на издание. А по повторному использованию, – смотря как реализованы сноски в шаблоне карточки. Если там {{source-ref}} используется, то достаточно его использовать, дубляжа не будет (но технически каждый раз источник будет формироваться заново). В идеале, конечно, там должен быть тег ref с названием в виде Q-идентификатора или с хешем параметров шаблона, а не с хешем содержимого. D6194c-1cc (обс.) 06:14, 4 октября 2023 (UTC)
Обе сущности описывают биографический словарь, что следует из статьи в енвики. Первая ссылка на онлайн-версию, вторая на бумажную. Но, вероятно, описывают некорректно. Игорь Темиров11:38, 5 октября 2023 (UTC)
Спасибо, в статье помогло. На ВД оба элемента ведут на один и тот же сайт, так что нам всё равно. Изменить ссылку свойства мне не удалось (Q286313, если интересно). Томасина (обс.) 17:35, 4 октября 2023 (UTC)
Появился вопрос (естественно, не из личного любопытства, а для проработки статьи) касательно советских наручных часов середины прошлого века. Не подскажете, есть у нас форум любителей часов? -- Wesha (обс.) 05:35, 3 октября 2023 (UTC)
Я не понял, чего вы хотите. Термин «Дом Ришелье» вообще не упоминается в статье о музее — надо либо добавить его туда, если такое название используется в АИ, либо удалить редирект. Или вы хотите создать отдельную статью про дом? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱05:22, 3 октября 2023 (UTC)
Коль скоро страница уже существует, заново её создавать не надо — достаточно заменить в ней определение перенаправления на нужный текст. Если правильно понял ситуацию. — Смайлингобс.; 11:53, 3 октября 2023 (UTC)
مساء الخير Как я поняла, проблема в том, что «неправильные» (если так) данные загружаются из Викиданных. Вы можете это самостоятельно проверить, щёлкнув на «элемент Викиданных» в меню у статьи. — Мария Магдалина (обс.) 01:24, 2 октября 2023 (UTC)
В карточки статей про Финляндию и Литву флаги и изображения подгружаются автоматически из элементов на Викиданных. В шаблоне «Орган исполнительной власти» чтобы отображались и печати и флаг поместите название файла с флагом не в параметр флаг, а в параметр эмблема. Smyked (обс.) 01:39, 2 октября 2023 (UTC)
Smyked, заметил вот такой прикол: если заполнить параметры флаг и эмблема, то отображаются и флаг, и герб/печать, но если же заполнить параметры флаг и печать, то отображается только герб/печать. — صلاح الأوكراني (обс.) 10:02, 2 октября 2023 (UTC)
Это происходит потому что при создании кода шаблона параметры флаг и печать запихнули в одно поле вместо двух:
над окном редактирования. Обратите, пожалуйста, внимание, что Ваша подпись обязательно должна содержать ссылку хотя бы на одну из следующих страниц: Вашу личную страницу участника, Вашу личную страницу обсуждения участника, страницу Вашего вклада. — Jim_Hokins (обс.) 15:11, 25 октября 2023 (UTC)
, может что-то изменилось с тех пор? -- 128.71.75.237 19:52, 28 октября 2023 (UTC)
Комментарий: Вы будете немножечко смеяться… Евгений Слюсаренко[англ.], главред «Советского спорта». Его нет даже в дизамбиге Слюсаренко. --AndreiK (обс.) 16:28, 27 октября 2023 (UTC)
Прежний заголовок: «Срочный вопрос»