Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Имена руководителей в карточках государств[править код]

Мне надоело извращение, из-за которого в карточках статей о государствах должности и имена руководителей приходилось вводить в одно поле, разбивая на строки при помощи <br><br><br><br>, и я поправил шаблон, добавив в него отдельные поля для должностей и имён каждого из руководителей (можно ввести до пяти должностей/имён): 

 |Должность руководителя 1 = 
 |Руководитель 1           = 
 |Должность руководителя 2 = 
 |Руководитель 2           = 
 |Должность руководителя 3 = 
 |Руководитель 3           = 
 |Должность руководителя 4 = 
 |Руководитель 4           = 
 |Должность руководителя 5 = 
 |Руководитель 5           =

Опробовано на статьях Россия, Франция, Ирландия и какой-то четвёртой (забыл), косяков не выявлено. Кто будет править статьи о государствах, меняйте заодно, пжлст. LeoKand 09:19, 31 августа 2017 (UTC)

КБУ по С5[править код]

В связи с злоупотреблением КБУ по С5, прошу подсказать обсуждение, где это злосчастное С5 было принято. Создалась странная ситуация , что статью можно удалить по незначимости в ускоренном порядке, по-сути - в обход обсуждения значимости.--82.140.107.58 05:56, 31 августа 2017 (UTC)

КБУ по незначимости — для любимого попугайчика и свежесозданной собственной группы в соцсетях, то есть когда отсутствие значимости очевидно. Для таких статей обсуждение излишне, их именно что требуется удалять быстро, чтобы они не захламляли энциклопедию. --Sotin (обс.) 06:53, 31 августа 2017 (UTC)
Спасибо за подсказку, но у меня вопрос - как оно было принято. Мне что-то подсказывает, что волевым решением одного-двух участников.--46.228.1.238 07:17, 31 августа 2017 (UTC)
да хоть одним единственным, и тот вандал-бессрочник. Сейчас это абсолютно не имеет значения.ShinePhantom (обс) 07:21, 31 августа 2017 (UTC)
Лично мне не хочется быть в неведении. А вот и разгадка — копирование правила из англ.вики про саморекламу трансформировалось в критерий удаления чего-бы-то-ни-было с подачи одного единственного участника. Причём наши зарубежные коллеги развили критерий, путём дотошного перечисления случаев, когда его можно использовать (A7. No indication of importance (people, animals, organizations, web content, events)), а у нас положились на ответственность использующих этот пункт.--82.140.107.58 08:13, 31 августа 2017 (UTC)
Совершенно верно. И пофиг, что использовать может и первоклассник. --Marimarina (обс.) 09:20, 31 августа 2017 (UTC)
Мне кажется, это один из чудесных случаев, когда сообщество сформировало неформальный консенсус, который работает. А ЗКА [и прочие институты разрешения конфликтов] на то и нужна, чтобы, если кто-то выходит за рамки этого консенсуса (неприменительно к случаю, на который вы ссылаетесь), администраторы на это среагируют. Wanwa 00:10, 2 сентября 2017 (UTC)

Дева-воительница: список в статье[править код]

В статье Дева-воительница много лет висит не основанный на вторичных источниках список знаменитых дев-воительниц, включащий амазонок, богиню Иштар, Хуа Мулань, Зою Космодемьянскую и вьетнамскую революционерку Нго Тхи Туен с ошибкой в имени. С 2014 года я пытаюсь (безуспешно) добиться того, чтобы у него появились источники, однако участница Shakko удаление списка просто отменяет, не вступая в диалог. Попытки продолжались в 2015 и снова не принесли результата. Обращение к участнице на СО в начале мая сего года также не принесло эффекта. При этом некоторые дополнения всё же отменяются (хотя при чём тут Мария Бочкарёва или генеральши античности — неясно; по такому принципу можно всех женщин-военных и революционерок записать в девы-воительницы). Прошу совета у сообщества. — Ле Лой 04:19, 31 августа 2017 (UTC)

  • Дополнение: разумеется, если кто-нибудь предоставит АИ, по которому можно переписать/дописать статью и сохранить часть элементов, я обязуюсь ею заняться. — Ле Лой 05:50, 31 августа 2017 (UTC)
  • типичная спискота, в самом плохом варианте. "Кого вспомню - того впишу". И где? Где матерь драконов и Бриенна Тарт? ShinePhantom (обс) 05:38, 31 августа 2017 (UTC)
  • Я нипоэл, а где в списке солдат Джейн? LeoKand 06:05, 31 августа 2017 (UTC)
  • Общая проблема статей об архетипических образах, «бродячих» сюжетах, жанрах и т.д. и т.п. Вполне допускаю, что коллега Shakko составляла список не совсем из головы, но проблема в том, что Википедия — не научно популярный журнал (или, к примеру, Мир фантастики) и любой список который выглядит составленным на основании некоторых субъективных критериев (даже если это не совсем так) тут превращается в свалку. Эту статью спасло от полного и окончательного только название, не ставшее достоянием масскульта в отличие от. В связи с этим полное удаление списка мне не кажется актуальным прямо сейчас, так тема кавалерист-девицы Надежды Дуровой (а возможно и Марии Бочкарёвой) в культуре и искусстве (не путать с реальным прототипом) определённо имеет отношение к соответствующему архетипу (комментарий к соответствующему элементу списка намекает, что он вполне раскрываем в связный текст, и источники в природе наверняка есть, просто статья писалась во времена, когда необходимость сносок не всем была понятна). Шаблон проставлен, необходимость доработки статьи, я надеюсь, всеми участниками, осознана. Но такие вопросы за одно лето не решаются, вернее решаются, но это если кто-то поставит цель довести статью до статуса. Тут бы, я думаю, и коллега Shakko приняла бы куда более активное и конструктивное участие. —be-nt-all (обс.) 07:48, 31 августа 2017 (UTC)
  • Бессистемный, абсолютно разнородный список из Афины, Зои Космодемьянской и Надежды Дуровой. Бесконечный, ибо Космодемьянская открывает путь для попадания в него любой женщине-обладательнице (высшей) военной награды. Под нож. MBH 15:00, 31 августа 2017 (UTC)
  • "Список известных". Недопустим, значимые персоналии должны быть упомянуты в тексте. @Shakko: если вам нужен список, перенесите в личное пространство, захламлять вики-код столь обширным комментарием не надо. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:21, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Проблема в том, что у нас большая куча куда более запущенных списков в статьях аналогичной тематики, и начинать зачистку со статьи Shakko, которая на фоне «средней температуры по больнице» не так плоха как то не очень верно. —be-nt-all (обс.) 19:43, 2 сентября 2017 (UTC)

Вопрос к специалистам в области психиатрии[править код]

Коллеги, посмотрите дифф слева и справа и подскажите, какая из фраз соответствует действительности. Kalendar (обс.) 05:06, 28 августа 2017 (UTC)

  • Фраза слева пологичнее. А вообще весь этот раздел ОРИССный, ещё и ссылка дохлая. --SealMan11 (обс.) 05:43, 28 августа 2017 (UTC)
  • Там написано одно и то же. Нервные напряжения приводили к шизофрении, приёмы снимали напряжения, излечивая от шизофрении. MBH 09:35, 28 августа 2017 (UTC)
    • Не, не, смысл разный. Одно дело снимать напряжение, которое могло бы привести к заболеванию. Другое дело излечивать (тем более от шизофрении). Сейчас в статье консенсусный вариант, так что спорить не о чем. Лес (обс.) 09:50, 28 августа 2017 (UTC)

Оформление ссылок на источники[править код]

Вышел у нас спор с коллегой @Dinamik: на странице Обсуждение:Колпино#Оформление ссылок на литературу: sfn против ref. Его формулировка вопроса к редакторам, который мы здесь и задаём вам:

  • «Следует ли выносить все используемые в статье источники в разделы „Ссылки“ и „Литература“ для того, чтобы можно было оформлять на них ссылки через sfn или в разделах „Ссылки“ и „Литература“ должны присутствовать отдельные избранные источники, рассказывающие о предмете статьи в целом и, фактически, рекомендуемые читателю к ознакомлению?»
  • Моя формулировка вопроса:
  1. что предпочитать использовать для ссылок на библиографические источники: шаблон {{sfn}} или механизм <ref>? В особенности интересует ответ для статей, авторы которых замахиваются на статус хороших и избранных?
  2. И более общий вопрос, на который меня натолкнули обсуждения с коллегой: нормально ли выносить в разделы "Ссылки" и "Литературы" все библиографические ссылки, используемые в статье (я так это себе и представляю), либо разделы "Ссылки" и "Литература" содержат какие-то очень-очень ссылки, типа "Futher reading" в Английской Википедии? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:12, 26 августа 2017 (UTC)
  • (сейчас начнётся битва сфнистов и антисфнистов :-)) sfn нужен для обращения кмногостраничному АИ. Таже "История Колпина" огромный источник и использование sfn совершенно оправдано. Ещё вариант: большая статья в интернете и sfn помгает обращаться к конкретному разделу статьи. В случае с Даринским тоже лучше использовать sfn,а не тот ужас,что сейчас - и так и сяк. А вот использование sfn для Матренина - это не правильно: источник не велик, не имеет разбивки на разделы. P.Fiŝo☺ 07:56, 27 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо за замечания! Про Матрёнина: ссылка на него идёт четырежды так: {{sfn|Матренин, 2008}}. Хорошо, пусть ref вместо sfn, но использование для Матренина шаблона {{cite web}} оправдано тем, что, возможно, ссылка будет архивирована и доступна, когда сервер сайта со статьёй упадёт со стола. Если будет гольный ref, то такой надежды на архивирование источника нет. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:00, 27 августа 2017 (UTC)
  • Если необходимо более одного раза сослаться на источник, причём на разные его страницы/главы/разделы, то sfn выглядит хорошим решением. В противном случае (если источник используется один раз или нужна лишь одна страница/раздел), то такое использование создаёт лишь неудобство — для перехода к собственно источнику нужно делать два клика вместо одного. Соответственно в разделах «Литература» и «Ссылки» следует указывать только те источники, на которые даётся более одной сноски. А, учитывая рекомендацию «Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму.» (ВП:ВС, но надо понимать, что это руководство предполагает, что сноски на веб-сайты через sfn не оформляются, а находятся исключительно в разделе примечаний), ссылки на онлайн-источники выносить в отдельный раздел и оформлять на них сноски стоит по-минимуму. Про «Futher reading» и предназначение служебных разделов см. Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки» и Википедия:Оформление статей#Структура статьи. --Свой среди чужих (обс.) 12:13, 27 августа 2017 (UTC)
  • «Соответственно в разделах «Литература» и «Ссылки» следует указывать только те источники, на которые даётся более одной сноски». А что раздел «Ссылки» может использоваться как АИ, используемый в статье? Разве раздела «Литература» для этого не достаточно? Насколько я понял, раздел «Ссылки» существует для помещения внешних ссылок на интересные материалы, которые могут быть не АИ и не использовались при написании статьи. См. Википедия:Внешние ссылки. --Лобачев Владимир (обс.) 14:34, 30 августа 2017 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста, фразу «Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму.» 1) Количество внешних ссылок в разделе "Ссылки"? 2) Или количество внешних ссылок в статье? Если имеетс в виду второе, то какая разница - идёт ссылка из раздела "Примечания" или из "Ссылок"? Недостаток про два клика я понял, спасибо. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:00, 27 августа 2017 (UTC)
  • Вопрос в большей степени вкусовой. Мой нынешний вариант оформления статусных статей: абсолютно все ссылки выносятся в разделы "Примечания" (через {{Примечания|refs=...}} (для удобства поиска и доработки оформления), ссылки на разные страницы оформляются только через sfn с переносом источников в раздел "Литература". Литература, на которую нет источников, оформляется в раздел "Дополнительная литература". В основном тексте статьи, таким образом, имеются только котороткие (повторные) ref-ссылки и sfn-ссылки. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:46, 29 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо за ссылку на Вашу статьу! Главное здесь для меня, что «все ссылки выносятся в разделы „Примечания“», хоть ref, хоть sfn. Мне кажется важным, что не загромождается текст статьи полотнами ссылок. А то, что останется в разделе "Примечания" <ref> или sfn, на мой взгляд, нет так принципиально. Коллега @Dinamik: как Вы смотрите на такое решение? Достигли ли мы согласия с Вами? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 05:56, 1 сентября 2017 (UTC)

Великая певица[править код]

Действительно великая, и потому страница эта не остаётся без внимания. В стопервый раз в карточке данные о типе голоса изменили с лирико-колоратурного сопрано на лирико-драматическое. Ну раз есть сноска и источник есть в сети и можно проверить, что в нём написано, я правку отменила. Но вопрос-то никуда не делся. Действительно, в начале взлёта карьеры, когда была написана эта статья, Нетребко обладала лирико-колоратурным сопрано. Но с тех пор минуло двадцать лет, люди меняются и голоса меняются, и теперь у неё именно что лирико-драматическое сопрано, и источники имеются, и репертуар вполне себе драматический. Сама Анна скромно говорит что у нее "просто сопрано". В ролике упоминается ещё и спинто, но об этом не будем, это уже совсем фантазии.

Применительно к Википедии вопрос звучит так: если данные в источнике устарели по объективным причинам, и это общеизвестно и видно невооруженным ухом, то что нужно указывать в статье/в карточке/в ВД? Вариант 2: а если авторитетных источников на новую реальность нет? Томасина (обс.) 15:01, 25 августа 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* @Томасина: источники имеются: блог преподавательницы музыкального училища — АИ? ВП:ЭКСПЕРТ. Sealle 08:47, 26 августа 2017 (UTC)
    • Sealle, не переживайте, источники имеются. Для форума АИ не требуются, имею право взять первый попавшийся. В статье источники другие. Томасина (обс.) 11:28, 26 августа 2017 (UTC)
      • Да уж хотелось бы надеяться. Sealle 12:20, 26 августа 2017 (UTC)
        • Коллега, сходите и посмотрите. Не стоит строить надежды на песке, а то мало ли... Вдруг Вам в очередной раз не понравится моё мнение об авторитетности источников, на этот раз на оперную тему. Томасина (обс.) 13:12, 26 августа 2017 (UTC)
          • Да, спасибо — никогда не повредит убедиться, что какие-либо действия не подпитаны в очередной раз невиданной мотивацией. Sealle 13:38, 26 августа 2017 (UTC)
            • Я рада, коллега, только очень Вас прошу в следующий раз сперва смотреть, а уже потом начинать разговоры, особенно в публичном месте. А то, знаете ли, возникают нежелательные ассоциации. Томасина (обс.) 10:54, 27 августа 2017 (UTC)
              • По ассоциациям не специалист, а вот начинать разговоры в публичном месте с сомнительных заявлений, опирающихся на мусорные ссылки, действительно нехорошо. Здесь телепатов мало. Sealle 11:37, 27 августа 2017 (UTC)
                • Нехорошо - это расставлять шаблон "нет в источнике", не прочитав источник. Вы бы хоть поиском сочетания "драм" по странице прошлись. Как и о чем вести разговоры я в состоянии решить без Ваших оценок. Не Вам меня учить, чьи голоса как звучат, не Вам меня воспитывать. Если Вам мои заявления "сомнительны" (сомневаетесь - проверяйте!), то Ваши выглядят неприкрытым хамством, при том, что ничего хоть сколько-то полезного по теме вы так и не сказали. Посему прошу Вас впредь без особой необходимости не обращаться ко мне ни с какими репликами, в том числе в публичных местах. Томасина (обс.) 12:10, 27 августа 2017 (UTC)
                  • Поскольку источник я как раз прочитал, то и шаблон поставил, и обсуждение на СО открыл, хоть и не меня это обязывает делать ВП:КОНС. Потрудитесь действовать в рамках правил. Равно как и не пытаться подтверждать собственное мнение источниками, в которых написано едва ли не противоположное ему. Не Вам меня учить, чьи голоса как звучат — это сильно. Хорошо бы пояснить — Вы располагаете независимыми подтверждениями авторитетности Вашего мнения или неавторитетности моего (при том, что в этом проекте мнение участников в отрыве от АИ вообще практически ничего не значит)? Sealle 13:34, 27 августа 2017 (UTC)
  • брейк, коллеги. Зачем на ровном месте себе настроение портить? ShinePhantom (обс) 05:41, 28 августа 2017 (UTC)

    • Тексты или конспекты?[править код]

    Есть две диаметрально противоположные точки зрения на то, как должна выглядеть простая (не великая, не статусная, о каком-то не самом важнейшем предмете), но при этом качественная статья. Вариант первый — связный текст, похожий на то, как пишут в бумажных энциклопедиях (разве что с гиперссылками, без характерных сокращений), предлагаю за контрольный пример взять снимок под этой ссылкой. Вариант второй — как максимально структурированный электронный конспект, у нас же ВП:НЕБУМАГА, и мы можем смело чуть ли не для каждого предложения предложения, до каждого слова в перечислении — всё раскидать по спискам и подпискам, нарезать много небольших секций, для примера — следующий снимок с тем же содержимым. Как можно понять из истории правок, я считал первый вариант более соответствующим тому, к чему мы стремимся. Но чувство это, конечно же, не врождённое, а результат последних лет обсуждений и работ над статьями, поэтому готов бы был принять и вторую точку зрения (апологетом которой, судя по той же истории, является высококвалифицированный и много сделавший для проекта коллега Tosha, см. также обсуждение у него), если на то будет поддержка сообщества проекта и если такой конспектный подход может стать основным принципом, так сказать, максимой для всех тем и направлений (то есть изначально хочу остеречь от сепаратизма вроде «в математике будет так, а в филологии сделаем иначе»). Буду признателен за любые мнения на этот счёт, bezik° 09:38, 22 августа 2017 (UTC)

    • На мой взгляд, вопросы оформления (в противовес вопросов энциклопедического содержимого статей), в число которых входит разбиения на разделы и подразделы; изложение информации в виде сплошного текста или в виде тезисов, — можно и до́лжно оставлять на усмотрение первого (основного) автора статьи. Не думаю, что в этих вопросах вообще как таковые нужны принципы и ма́ксимы. Пользы от них нет (кроме пресловутого единообразия, которое непонятно зачем нужно), а вреда много — и флудогенность, и дестимулирование редакторов, и потенциальные конфликты. Джекалоп (обс.) 09:49, 22 августа 2017 (UTC)
      • Единообразие-то как раз понятно зачем нужно: мы хотим предоставить читателям целостную энциклопедию, а не просто сопровождать хостинг-платформу для гипертекстов, для этого все эти ВП:ОС с его странным, но установленным и соблюдаемым порядком разделов, библиошаблоны, Викификатор с его кавычками-ёлочками и длинными тире наконец. И почему, кстати, право на выбор оформления оставляется первому (основному) автору — «простим ему мелкие хотелки, лишь бы вносящий вклад не устраивал скандалы» (ВП:МОЁ)? bezik° 10:38, 22 августа 2017 (UTC)
      • (кр) Вовсе нет, сейчас вовсю на разных площадках обсуждаются вопросы качества статей и многие под качеством понимают нарративность. Для быстрого получения информации ИМХО удобней нарезанные списки, для интересного чтения и глубокого изучения вопроса лучше статья в виде текста. Читатели используют Википедию по разному, в последнем исследовании есть цифры (в зависимости от типа устройства). Ну и эссе я недавно написал.--SEA99 (обс.) 11:02, 22 августа 2017 (UTC)
    • Я прокомментирую лишь один аспект вопроса. Я думаю, что если элементы списка таковы, что их можно излагать в любом порядке, в таком случае скорее переписывать список связным текстом не стоит. Связное изложение оно на то и связное, что подразумевается, что абзацы должны идти друг за другом именно в таком порядке, и предложения в абзаце тоже. Поэтому когда в связный текст переписывают список из хронологии событий, или должностей — это одно, и это скорее хорошо. А когда в виде связного текста переписываются тривиальные свойства числа (см. соотв. недавнюю заявку в АК и её СО), которые на самом деле могут идти в произвольном порядке — это скорее плохо. Указанный в примере выше список я скорее отношу ко вторым. --Good Will Hunting (обс.) 09:52, 22 августа 2017 (UTC)
      • Мне же все указанные в примере списки хотелось бы отнести скорее к первой категории: примеры приводим от простого к сложному, свойства от лежащих на поверхности к нетривиальным. Плюс мы видим структурирование на подсписки и в конспектной версии, то есть подразумевается некоторая подотчётность и последовательность фактов, bezik° 10:38, 22 августа 2017 (UTC)
        • Но в источнике есть связный текст по теме статьи: абзац в предисловии, включающий характерные примеры польских пространств; вступление к первой главе; первые абзацы параграфа 1.1 и т. д. Почему в данный момент в виде связного текста представлены именно те свойства, что указаны в примерах выше, и из каких конкретно мест источника они взяты — я не совсем понимаю. В том числе, в конце статьи у нас есть ссылка на теорему, которую (по крайней мере под таким названием и в виде теоремы) я в источнике не вижу. Ну то есть это выходит такой, скорее псевдосвязный текст, вместо текста, который можно было сделать по-настоящему связным с опорой на единственный указанный в статье источник. --Good Will Hunting (обс.) 17:10, 22 августа 2017 (UTC)
        • Впрочем, характерные примеры были и у вас, и тоже связно, в этом смысле ваш вариант раздела (или абзаца) с примерами мне нравится больше. --Good Will Hunting (обс.) 17:11, 22 августа 2017 (UTC)
    • ВП:РУБ: «Если размер статьи превысил 3000—5000 символов, то имеет смысл использовать рубрикацию: выделить преамбулу, в которой дать определение предмета статьи и представить краткую версию статьи, а остальной текст разделить на блоки.» Мне кажется, это утверждение некоторым образом указывает на то, что в маленьких статьях делить статью на блоки не стоит. Вариант с оформлением статей в стиле бумажных энциклопедий я считаю более привлекательным как читатель, мне так удобнее статью читать, а вот когда несколько мелких разделов и все крупные заголовки на одном экране, внимание частично отвлекается на них. --Свой среди чужих (обс.) 10:10, 22 августа 2017 (UTC)
    • Полагаю, подход должен зависеть от содержимого статьи. То есть, не надо пытаться связывать несвязываемое и разбивать на пункты то, что намного естественнее описать связным текстом. Хотя из-за особенностей человеческого восприятия связный текст всё же предпочтительнее. — Vort (обс.) 10:44, 22 августа 2017 (UTC)
      • Поддерживаю Vort. Если ради единообразия ухудшаются статьи (например если в них становится сложней искать информацию или насильственно статья разбивается на куски) то это плохо. Мне кажется, что вся дискуссия вредна --- какое бы «правило» не придумали найдутся статьи, которые будут ухудшаться используя это «правило».--Тоша (обс.) 16:26, 22 августа 2017 (UTC)
        • Это как сказать без уточнения, что «„тоже“ пишется слитно, а „то же“ — раздельно». Попробуйте пояснить, почему в контрольном примере лучше раздельно — может быть действительно, мне чего-то непонятно. И здесь мы не правило пытаемся обсудить, а принцип понять: когда лучше текстом, а когда рубриками-списками-подсписками, мне пока представляется, что любой текст, хоть даже сюжет художественного произведения, можно преобразовать в подобие текущей версии «польского пространства», и в нём действительно станет легче глазами искать информацию, может это как раз то, что и нужно? bezik° 14:28, 24 августа 2017 (UTC)
    • В обоих примерах — по-разному оформленная некачественная статья, иллюстрация аксиомы Эскобара. Что касается сути вопроса, я предпочитаю руководствоваться правилом "Википедия — это энциклопедия", то есть связный текст обязателен. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:01, 23 августа 2017 (UTC)
      • Дело в том, что мы, редакторы, привыкли получать удовольствие от чтения статей. Если же взять абстрактного среднего пользователя Википедии, то для него информация и удобство её извлечения гораздо важнее удовольствия от чтения.--SEA99 (обс.) 08:12, 23 августа 2017 (UTC)
    • Связный текст, для меня очевидно. Энциклопедия не справочник (вернее, не просто справочник). Azgar (обс.) 14:00, 24 августа 2017 (UTC)
    • В приведённом примере — строго текст. Текст, как ни странно, менее оригинален (в большинстве случаев), чем конспект. Не говоря уже о том, что есть области знания, где обращение каких-то мыслей в стандартные разделы "Причины", "Примеры" и так далее, как минимум, некорректно (как минимум, без развёрнутых пояснений). Wanwa 14:11, 24 августа 2017 (UTC)
    • На мой взгляд, приведённая в качестве примера статья лучше воспринимается в структурированном виде, чем в виде потока слов. Однако существуют статьи (и даже большинство), для которых либо верно обратное, либо наилучшим образом подходит разумное сочетание обоих стилей. Например, при расширении этой статьи могли бы появиться разделы в нарративном стиле, излагающие историю вопроса, связь с другими областями, цель этой конструкции. В целом, как раз тот случай, когда насильственное приведение к единообразию пользы не принесёт. Там, где тема естественным образом тяготеет к структурированному изложению, не надо писать простыню, и наоборот. --V1adis1av (обс.) 13:02, 28 августа 2017 (UTC)

    Статья из цитат[править код]

    Что делать со статьёй, которая состоит из двух больших цитат? Спасать не собираюсь, ибо не моя тема. Какой шаблон выставить?--С уважением, Зануда 04:05, 21 августа 2017 (UTC)

    Видимо, это Нишапурские ханство. --Brattarb (обс.) 07:13, 21 августа 2017 (UTC)
    Неа, Нишапурские - там просто копивио. --С уважением, Зануда 09:50, 21 августа 2017 (UTC)
    Халхальское ханство. --С уважением, Зануда 09:50, 21 августа 2017 (UTC)

    Удаление ботоуведомлений об архивации с СО[править код]

    Не пора ли поудалять с СО статей уведомления бота Влсергея об архивации ссылок в 2011 году? Пример - Обсуждение:Сарариман, создаются ложные синие ссылки на СО, на которых на самом деле нет никакого обсуждения (в данном случае, несмотря на ещё шаблон перевода, при применении одного гаджета ссылка на СО без раздела бота будет серой, а не синей, показывая, что обсуждения там нет). MBH 13:37, 19 августа 2017 (UTC)

    Ссылки на журнал «Смена» 2[править код]

    Предыдущее обсуждение убежало в архив, но положительные подвижки есть - сайт больше не редиректит на платные подписки. С другой стороны все страницы, кроме PDF выдают ошибку 404.--Saramag (обс.) 07:46, 19 августа 2017 (UTC)

    Не похоже на исправление ситуации со стороны владельцев сайта. — Vort (обс.) 08:23, 19 августа 2017 (UTC)
    Может из-за проблем с АП удалили, все может быть.. --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 18:56, 23 августа 2017 (UTC)

    Статья о многозначном понятии[править код]

    Это нормально, что существует статья «Мясопуст» сразу о нескольких понятиях? Мне почему-то казалось, что многозначность только для дизамбигов допустима. --Лобачев Владимир (обс.) 13:30, 18 августа 2017 (UTC)

    Может между ними нельзя провести чёткую границу? — Vort (обс.) 13:34, 18 августа 2017 (UTC)
    Совершенно верно, явление для христиан общее, но термин у нас используется славянский, поэтому есть специфика. Дизамбиг тут создавать не из чего. --Dmartyn80 (обс.) 17:23, 18 августа 2017 (UTC)
    Там просто сформулировано неудачно. - DZ - 19:18, 18 августа 2017 (UTC)

    Ссылка на обсуждение[править код]

    Коллеги, прошу предоставить ссылку на обсуждения вопроса о значимости футбольных матчей, терактов и других, подобных этим, тем (если, конечно, оное обсуждение было). Заранее спасибо ―Желая счастья Мелкий ₩ 07:50, 18 августа 2017 (UTC)

    • Но ведь где-то предоставлено объяснение почему существуют статьи практически обо всех футбольных матчах которые когда либо происходили? Например все что описано в статье Финал чемпионата мира по футболу 2010 это кто играл, кто выиграл и кто сколько каких карточек получил ― лично мне кажется что это абсолютно незначимая для энциклопедии статья, которая все таки существует и довольно давно, хотя это единожды произошедшее событие не сделавшее ничего значительного для донесения потомкам в отличие скажем от Матча смерти имевшего значение для истории. ―Желая счастья Мелкий ₩ 08:13, 18 августа 2017 (UTC)
    • Я вас уверяю, что происходило в десятки, если не в сотни, тысяч раз больше футбольных матчей, чем описано в статьях Википедии :) AndyVolykhov ↔ 08:46, 18 августа 2017 (UTC)
    • Если речь о статье о финале ЧМ 2010, то нынешнее пустое состояние статьи не означает того, что значимость у темы отсутствует. А вот у произвольного футбольного матча (даже из финальной части ЧМ) - это вопрос. Словом, значимость нужно смотреть в каждом конкретном случае. - Saidaziz (обс.) 08:58, 18 августа 2017 (UTC)
    • Для значимости необходимо показать достаточно подробное и достаточно продолжительное во времени раскрытие темы в (профильных) источниках. Одних статистических баз недостаточно. Отзыв на финал ЧМ найти не составляет труда 1. Анализ постфактум, полгода год спустя, найти посложнее, это нужно глубоко погрузиться в тему, день другой спокойно пошерстить сеть. Но вот, например, упоминание финального матча в 2014 году 2. Вот такая примерно значимость у футбольного матча. – Saidaziz (обс.) 09:26, 18 августа 2017 (UTC)
    • Если кто-нибудь напишет статью об одном из 18 тыс. видов кольчатых червей, вряд ли у кого-либо значимость предмета вызовет сомнения. Хотя по сути тема гораздо более узкоспециальная, интересная и известная куда меньшему числу людей, чем тот же футбол. Значимость определяется известностью (и важностью, но не о ней сейчас речь) в первую очередь, влияние на мир за пределами свой среды вещь необязательная, достаточно достаточно подробного рассмотрения в авторитетных источниках (а уж на тема футбола источниками покрыта замечательно). Как правило, финалы футбольных турниров получают достаточное освещение в источниках, поэтому статьи о них возможны. --Свой среди чужих (обс.) 09:58, 18 августа 2017 (UTC)
    • Значимость червя не меняется во времени, если он описан 10 или 60 лет назад, это навечно. Шахматную партию могут обсуждать много лет спустя, так как есть многочисленная литература по теории, но это не зависит от ранга матча, а от интересных особенностей. Простые новостные известия о футбольных матчах очевидно не люеспечивают значимости. Кроме новостных известий может быть и аналитика, но интерес к этой аналитике вилимо стремительно устаревает, в чем и заключается проблема. Владимир Грызлов (обс.) 13:16, 18 августа 2017 (UTC)
      От ранга это тоже зависит. Если удаётся найти даже русскоязычные источники по каждой из почти тысячи гонок «Формулы-1» за всю историю (а уж англоязычных тем более навалом), большинство из которых — глубокая история и уж никак не новостные, я уверен, что о намного более популярном футболе совсем нетрудно найти АИ на великое множество матчей. Но это не моя тема, поэтому конкретных ссылок не будет. Другая проблема — в том, что люди мало пользуются этими АИ, поэтому в статьях одни голы-очки-секунды. Но это другая проблема, со значимостью связанная лишь косвенно. Уверен лишь, что повальное удаление статей о спортивных событиях за незначимость не поможет их доработке, так как лишь распугает авторов. AndyVolykhov ↔ 13:26, 18 августа 2017 (UTC)
    люди мало пользуются этими АИ, поэтому в статьях одни голы-очки-секунды. Но это другая проблема, со значимостью связанная лишь косвенно - Нет уж, извините. Эта проблема со значимостью связана самым прямым образом. Если о нарративе нечего писать, кроме изложения самого нарратива (а спортивное состязание - своего рода нарратив), то о таком нарративе не стоит писать в энциклопедии. Точно так же, как не стоит писать в энциклопедии о романе, если писать нечего, кроме сюжета. Даже если этот сюжет подробно пересказан в АИ. Фил Вечеровский (обс.) 07:02, 22 августа 2017 (UTC)
    Вы хотите составить энциклопедию из избранных статей? Где вы видели подобные энциклопдии? Во всех есть короткие статьи. Вы не считаете, что результаты матча тоже представляют интерес для кого то? Что люди таки используют Википедию как ВП:Справочник?--SEA99 (обс.) 07:26, 22 августа 2017 (UTC)
    • Утверждение, что значимость не утрачивается со временем, справедливо для любой тематики (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ) от червей до покемонов, и футбол тут исключением не является. Про новостные репортажи речи не идёт (такие репортажи есть для миллионов матчей), я говорю о аналитических публикациях, пригодных для соответствия матча ВП:ОКЗ и соблюдения ВП:НЕНОВОСТИ (то есть достаточно подробный разбор в независимых авторитетных изданиях с привлечением экспертов, а этого в футболе — и экспертов, и изданий — хватает), неважно появились они «по горячим следам» или много лет спустя. Такие для важных футбольных матчей почти всегда можно найти, разумеется, это не обязательно должны быть финалы (просто в их случае наличие годных АИ можно предположить исходя из повышенного интереса), но и просто резонансные матчи (по сути те же шахматные партии с интересными особенностями из примера). Так что проблемы никакой я не вижу. --Свой среди чужих (обс.) 13:47, 18 августа 2017 (UTC)
    • Думаю, что в таком раскладе нужны минимальные требования к статьям о матчах. Владимир Грызлов (обс.) 16:21, 18 августа 2017 (UTC)
      • В принципе, я инициировал удаление ряда статей о значимых матчах, в каждом из случаев ([2], [3], [4], [5]) причиной было то, что в них не было никакой информации, которой бы не было в материнских статьях. Для финалов Кубков вся информация ограничивалась тем, что уже есть в статье о розыгрыше кубка, для Суперкубков — тем, что было в списке Суперкубков. Разумеется, если в статье автор удосужился только дату матча и счёт указать, то её надо Быстро удалить. Сидик из ПТУ (обс.) 06:47, 19 августа 2017 (UTC)
    • Украинский журнал «Футбол» выпускает несколько серий «Великие клубы», «Великие сборные», «История чемпионатов мира», «История чемпионатов Европы», а также спецвыпуски, посвящённые отдельным событиям или клубам. В них достаточно подробно и через десятки лет после событий описывается очень много отдельных футбольных матчей. Естественно, не каждый, но финалы крупных турниров совершенно точно. Поэтому для значимого матча найти освещение, выходящее за пределы новостного, не должно составлять проблем, тем более что таких источников на самом деле намного больше из разных стран. --Good Will Hunting (обс.) 15:15, 19 августа 2017 (UTC)
    • Мне вот интересно, что движет людьми, которые только и ищут повод что либо удалить? Нет, не надо вспоминать о тонне правил. Какова мотивация личная?

    Вы настолько ненавидите какую-то тему, например, футбол, что готовы выпилить любое упоминание о ней? Или тяга к великим свершениям имени Геродота заставляет вас искать причины для и доводы за удаление статей? Финал турнира - это к чему команда, за которой стоит многомиллионная армия поклонников, идёт, зачастую, на протяжении нескольких лет. В награду за победу в нем, дают кубок, звание и вписывают в историю. Это разве не значимо? Бессмысленный поиск поводов удовлетворения своей жажды уничтожения - вот что не значимо. Я когда-то пришел в Вики благодаря вот таким копеечными статьям, элементарно, потому как они удобнее километрового списка с десятком сносок по каждому пункту. Вашу б энергию да в мирное русло. Если я нарушил что-то - баньте смело. CleverRaccoon (обс.) 12:42, 24 августа 2017 (UTC)

    Цвет таксономической таблицы[править код]

    Горошек мышиный#Таксономическое положение

    Нужно ли окрашивать таксономические таблицы в такие вырвиглазные цвета? — Igel B TyMaHe (обс.) 18:20, 17 августа 2017 (UTC)

    Так поменяйте. Если отменят, тогда уже и будет причина обсуждать этот вопрос. Bff (обс.) 18:40, 17 августа 2017 (UTC)
    Удручают не столь цвета (ботаникам до футболистов далеко :-)), сколь сам макет таблицы с громадными пустыми клетками. Это следовало отображать либо в виде дерева, либо никак (благо есть статьи о вышестоящих таксонах). И в такой форме, когда в статье о каждом виде, в теории, можно написать от руки «ещё 44 порядка цветковых растений», поддерживать эти самые «44 порядка» в актуальном виде физически невозможно. Может, их уже и не 44, а мужики-то не знают, и ничего менять не будут. Ау, мастера Lua, это как-нибудь можно обмодулить? Retired electrician (обс.) 19:54, 17 августа 2017 (UTC)

    Шаблон:Карточка/оригинал имени[править код]

    Моё мнение — в шаблонах-карточках персоналий не нужно иметь их имена на официальном языке страны рождения. В преамбуле этого достаточно. Я вижу, что это есть в шаблоне:Легкоатлет, но нет в шаблоне:Футболист. Возможно. это имеет смысл для шаблонов музыканов/кинематографистов, но для спортсменов не выглядит очевидным. Сидик из ПТУ (обс.) 06:59, 16 августа 2017 (UTC) Чуть-чуть поясню, почему поднимаю эту тему. На днях реализованы, как я понимаю, механизмы подгрузки оригинальных имён с Викиданных, хотя на деле мало кто из авторов пользовался возможностью указывать эти имена, я считаю массовое появление этих иностранных букв в шаблонах будет неконсенсусным. Почти за 10 лет существования Проекта:Футбол никто не выступал с предложением добавить такое поле в шаблон:Футболист, а тут вдруг это делают обязательным для гандболистов и легкоатлетов. Сидик из ПТУ (обс.) 08:30, 16 августа 2017 (UTC)

    • Нормальная идея. Оригиналы полезны. А то с нашими транслитерациями замучаешься разбираться.. - DZ - 08:54, 16 августа 2017 (UTC)
      • Значит, надо и футболистам добавить? Абсурдно было бы иметь у легкоатлетов, но не иметь у футболистов. Также напомню, что это и так есть в преамбулах (и это как раз консенсус), а также, что иероглифы или греческий алфавит мало кого от мучений избавит. Сидик из ПТУ (обс.) 09:06, 16 августа 2017 (UTC)
    • Мне в данном случае понятна логика обеих вариантов (и когда есть, и когда нет), а вот когда параметр есть, но заполнять его не нужно, — этого я не понимаю. — putnik 10:44, 16 августа 2017 (UTC)
      • Согласен. Просто я могу сказать, что скорее было консенсусным спортсменам оригинальное имя не указывать, а массовое появление этого параметра в шаблонах будет для многих откровением. ИМХО, нет смысла дублировать преамбулу в карточке. У нас помимо и там, и там есть даты и места рождения/смерти, но они и то имеют разные подходы к оформлению: в преамбуле не пишется возраст, опускаются названия государств и многих административных единиц. Повторять же последовательность иероглифов два раза смысла не вижу. Сидик из ПТУ (обс.) 10:54, 16 августа 2017 (UTC)
    • Полагаю, что имя на языке оригинала даётся в карточке для того, чтобы однозначно идентифицировать персону, поскольку в вопросе передачи имени на русский язык могут быть сложности и неоднозначности. С моей точки зрения, это важно. Не вижу аргументации, почему для футболистов и прочих спортсменов должны делаться исключения. И прошу отменить касающиеся данного вопроса правки участника Сидик из ПТУ в карточках баскетболистов (раз и два), сделанные в одностороннем порядке, без обсуждения и выработки консенсуса. --Свой среди чужих (обс.) 11:17, 16 августа 2017 (UTC)
      • Так там английский язык, а не язык оригинала. Вот это действительно странно. И получается, китайскому легкоатлету мы запишем в карточку иероглифы, а китайскому баскетболисту — его пиньин? Там, кстати, предлагалось и россиянам в обязательном порядке имя на английском указывать… При этом не забывайте, что оригинальное имя и так есть в преамбуле. Сидик из ПТУ (обс.) 11:26, 16 августа 2017 (UTC)
        • В случае второй карточки (шаблон: Баскетболист) имеет место быть имя на языке оригинала, это основное назначение параметра, а имя на английском там осталось после разделения шаблонов для согласованности карточек. В карточке баскетболиста НБА имя на английском для узнаваемости, поскольку у североамериканской лиги НБА официальный язык — английский. Относительно иероглифов в карточке, да, в том и суть оригинального имени; баскетболисты НБА — согласованное исключение, существующее более десяти лет, если мне память не изменяет. Вот так вот взять и волюнтаристским образом брать — действие по своей сути неконсенсусное и некорректное. Относительно аргумента про преамбулу, то тут легко заметить, что в карточках часто дублируются важные моменты из преамбулы (имя, гражданство, для спортсменов командных видов спорта — позиция и команда), имя на языке оригинала — точно такой же важный момент. --Свой среди чужих (обс.) 11:47, 16 августа 2017 (UTC)
          • А с кем согласовывался шаблон:Баскетболист НБА? Он сейчас доживает свои последние дни и скоро будет объединён с шаблоном:Баскетболист. Шаблон:Хоккеист НХЛ уже отправился в небытие. Сидик из ПТУ (обс.) 12:06, 16 августа 2017 (UTC)
            • Интересные у вас понятия о консенсусе. AndyVolykhov ↔ 12:17, 16 августа 2017 (UTC)
              • Я сейчас пробежался по странице обсуждения шаблона и по странице обсуждения Проекта:Баскетбол — претензии и к обязательному английскому имени, и к обособленности НБА имеются стабильно, ответов на это ни от кого нет. Само требование «обязательно что-то писать по-английски» само по себе неконсенсусно и требует обсуждения. В любом случае, теперь достаточно сделать пару кликов мышкой и английские имена подгрузятся из ВД куда угодно, так что это даже хорошо будет, если недовольные моей правкой придут сюда и попытаются аргументировать свою позицию перед лицом проекта. Сидик из ПТУ (обс.) 12:25, 16 августа 2017 (UTC)
            • С участниками, пишущими о баскетболе, у которых наличие имени на английском в шаблоне, существующем с 2009 года (а фактически раньше, но в другой версии), не вызывало вопросов, кажется, было и обсуждение самого шаблона при переходе на новый дизайн, затрудняюсь сейчас найти обсуждение, но этого и не нужно (см. ВП:КОНС). Объединят — хорошо, это не повод до подведения каких-либо итогов удалять параметр без обсуждения. --Свой среди чужих (обс.) 12:23, 16 августа 2017 (UTC)
              • Со всеми двумя-тремя в скайпе или где? Я не вижу этого, не вижу аргументов. Сидик из ПТУ (обс.) 12:25, 16 августа 2017 (UTC)
                • См. в ВП:КОНС часть про то, что «В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.» Так вот вид давно существующего шаблона де-факто является консенсусным и существенные изменения при наличии возражений должны согласовываться. Этот так работает, а не наоборот. Аргументов в пользу удаления информации из шаблона я не увидел, «а чего не на иврите?» — объяснил. --Свой среди чужих (обс.) 12:45, 16 августа 2017 (UTC)
                  • Текст на английском языке «Timofey Mozgov» никакой узнаваемости в русском разделе не повышает. Тем более, нет никаких оснований говорить о согласованном исключении, ибо я не вижу где и как это согласовывалось. Кстати, для читателя остаётся неизвестным, что и на каком языке написано под именем игрока. Особенно, если в соседнем шаблоне:Баскетболист там может быть что-то и не на английском. Сидик из ПТУ (обс.) 12:51, 16 августа 2017 (UTC)
                    • Не нужно исключение преподносить как правило. Случай с Мозговым — это не аргумент в пользу удаления параметра, это скорее аргумент за то, чтобы сделать параметр необязательным. --Свой среди чужих (обс.) 13:06, 16 августа 2017 (UTC)
                      • Вполне обсуждаемо сделать его обязательным для американских или британских баскетболистов, а вот никакого согласованного исключения для китайцев или русских вопреки Вашим заялениям нет. Этим очень хорошо показывается абсурдность существования шаблонов-карточек специально для игроков НБА, НХЛ, УПЛ (а, правда, ведь удобно было бы игрокам украинского чемпионата в карточку дублировать их имя на мове?) и т.д. Был себе китец и иероглифами, приехал в НБА — стал с пиньином, читателю только обалдевать остаётся от потаённых смыслов изменения всего этого вместе с шаблоном. Сидик из ПТУ (обс.) 13:11, 16 августа 2017 (UTC)
                      • Лично я за то, чтобы заменить имя на английском тем же именем на языке оригинала, я против удаления параметра из шаблона без всякого обсуждения. И про китайцев с русскими я ничего не заявлял, поскольку этот вопрос на моей памяти поднимается впервые, а писал про то, что параметр с именем на английском языке в карточке, которая имеет 1,5 тыс. включений, существовал давно, возможно, когда-то обсуждался (в этом не уверен, поскольку прошло 8-10 лет с тех пор), и убирать его, потому что Вы за всех решили, что он там не нужен, неправильно. Инициируйте обсуждение в профильном проекте, находите консенсус и вносите изменения по итогам обсуждения — вот правильный алгоритм действий. --Свой среди чужих (обс.) 14:07, 16 августа 2017 (UTC)
                        • Трудно искать правильный алгоритм действий по шаблону, который скоро вообще исчезнет. Вы писали, что шаблон:Баскетблист НБА — «согласованное исключение» (в плане обязательного имени на английском или в плане отдельной карточки для одной из множества лиг — не знаю). Так вот я не вижу подтверждение слову «согласованное». ОК, хорошо бы в этом обсуждении сверить часы сообщества по вопросу дублирования оригинала имени в карточке, а уж шаблонами баскетболистов будем разбираться на странице объединения, отталкиваясь от итогов этого обсуждения в том числе. Сидик из ПТУ (обс.) 14:25, 16 августа 2017 (UTC)
    • На днях реализованы, как я понимаю, механизмы подгрузки оригинальных имён с Викиданных — то есть автоматически? А каким образом определяется язык оригинального имени? — Schrike (обс.) 12:21, 16 августа 2017 (UTC)
    • Указание имени на языке оригинала в статье о персоне должно быть обязательной составляющей — иначе никак найти информацию о человеке, не зная, как его обозвали на русском языке, невозможно. И для китайцев тоже — скопировать и вставить иероглифы проблемы нет. Если у футболистов имя не указывается — надо указать. Тот случай, когда унификация нужна и полезна. --aGRa (обс.) 13:37, 16 августа 2017 (UTC)
    • Складывается такое впечатление, что большинство вышеотписавшихся читают между строк. Неоднократно было сказано, что Имя футболиста на языке оригинала содержится в преамбуле любой нормальной статьи. Так зачем эту информацию иметь/дублировать в карточке? Внятных аругментов никто так и не предоставил. Middlefan (обс.) 13:59, 16 августа 2017 (UTC)
      • Вариант аргумента: в карточку выносится та информация, которая хорошо структурируется. Имя на языке оригинала - как дата и место рождения, параметр, который есть у любого человека. Vcohen (обс.) 14:46, 16 августа 2017 (UTC)
        • кит. трад. 孫繼海, упр. 孙继海, пиньинь Sūn Jìhǎi — это в карточке хорошо будет структурироваться, смотреться? Я не против китайских иероглифов, просто хотелосьбы понимать, как это в карточке будет оформляться. Вариант кит. 刘显英 мне тоже не очень нравится ибо кит. С другой стороны, вроде как и надо бы указать, а что это за язык вообще. И вот в преамбуле всё это смотрится органично и привычно, консенсус на это имеется давным-давно. В карточках спортсменов за исключением баскетболистов такого конесенсуса я не наблюдаю, биатлонный вариант мне всегда не нравился, хотя это дело вкуса. Что будет делать шаблон-приёмник с Викиданных я до сих пор не понял. Хочется ясности. Сидик из ПТУ (обс.) 15:05, 16 августа 2017 (UTC)
      • Любая информация в карточке дублирует статью, чаще всего — преамбулу. Если в какой-то статье это не так, это надо исправлять. Например, потому, что отображение карточек можно отключить. С другой стороны, зачастую чтение статьи заканчивается на карточке, поэтому важную информацию дублировать там смысл имеет. Вопрос только в том, насколько это важная информация. ~Facenapalm (обс.) 14:49, 16 августа 2017 (UTC)
    • для карточки - излишние подробности. Все-таки она должна быть краткой и содержать важную инфу. Причем важную для читателя, а всякого рода закорючки таковой не являются, тем более, что они есть в преамбуле. ShinePhantom (обс) 15:49, 16 августа 2017 (UTC)
    • Бывает, что у одного спортсмена несколько разных оригинальных имён на нескольких разных языках и диалектах, как у китайцев, вьетнамцев, тайцев и прочих азиатов. Бывает, что у спортсмена очень-очень длинное оригинальное имя, состоящее из трёх двойных фамилий, как у испанцев, мексиканцев и прочих латинопмериканцев. В таких случаях, конечно, это всё сильно деформирует карточку и делает её вид просто ужасным. --Winterpool (обс.) 16:47, 16 августа 2017 (UTC)

    Библио/диско/видео/фильмографии и ВП:КННИ[править код]

    (сюда же список картин, скульптур и любых других произведений)

    В запросе на ВП:ЗКА встал вопрос, если абстрактно, то один участник считает, что к подобным спискам источники нужны, другой же участник придерживается противоположного мнения.

    При этом коллега Томасина озвучила, что данный вопрос на её памяти встает уже третий раз за последнюю неделю. Очевидно, что данный вопрос касается касается более широкого круга участников. Поэтому хотелось бы и обсудить его более широким кругом.--Luterr (обс.) 19:00, 14 августа 2017 (UTC)

    • Лично я считаю КННИ пережитком младенчества Рувики и охотно поддержу отмену этой части правила. Изложение сюжета без АИ в сколько-нибудь приличной статье, скажем, о литературе, уже не смотрится, поскольку скатывается либо в гиперподробное перечисление всего на свете, либо откровенный орисс. Списки чего бы то ни было также бессмысленны без обобщающих АИ. Исключений сходу придумать не смогу.--Dmartyn80 (обс.) 19:46, 14 августа 2017 (UTC)
      • На гиперподробное изложение есть ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. И будьте добры, расскажите, чем пересказ содержания книги отличается принципиально от пересказа критической статьи об этой книги. LeoKand 20:25, 14 августа 2017 (UTC)
        • Охотно: в правиле ВП:АИ. Иными словами, я, даже где-то будучи литературоведом, АИ для Википедии не являюсь, а вот Лотман или Тынянов являются. Соответственно, структура статьи, равно и выбор сюжетной линии для отображения, определяется ими, а не мною.--Dmartyn80 (обс.) 20:39, 14 августа 2017 (UTC)
    • Я не говорил, что источники не нужны. Я говорил, что не понимаю, зачем требовать обобщающие источники, если в 99% статей о музыкальных артистах дискография есть. Ну то есть если мы не найдём обобщающий источник, то что, статья будет существовать без списка альбомов?! Это вообще как? Речь не о КНИИ вообще (в "группе" не содержится список выпущенных альбомов), а о том, что альбомы группы де-факто и консенсусно являются важной составляющей темы по ВП:ВЕС. --Good Will Hunting (обс.) 19:47, 14 августа 2017 (UTC)
    • Давайте уточним проблему. Речь идёт о том, нужны ли обобщающие источники к разделам-спискам в статьях-персоналиях: дискографиям, фильмографиям, библиографиям, спискам научных трудов, композиций, ролей, постановок, проектов, патентов и изобретений, и т.д. и т.п. Или все они — очевидные виды списков и не требуют «указания АИ, в котором было бы подобное перечисление» (п. 3 ВП:ТРС). Томасина (обс.) 21:03, 14 августа 2017 (UTC) Я даже позволю себе прямым текстом высказать мнение: в представленном списке примеров лишь одна статья не имеет статуса и одна статья ХС, остальные — ИС. Ни одна из них не имеет обобщающего источника на список творений. Любой желающий может меня проверить, но мне не пришлось долго подбирать примеры. Более того, мне не попалась ни одна статусная статья, где бы такой источник был указан. По-моему, консенсус налицо. Томасина (обс.) 21:09, 14 августа 2017 (UTC)
      Согласен по всем пунктам. С оговоркой, что у кого-то всё-таки нужно писать только важнейшие — иначе их просто слишком много. Но с дискографиями такой проблемы вроде не бывает. AndyVolykhov ↔ 21:16, 14 августа 2017 (UTC)
      Ну я тоже считаю, что обязательное требование обобщающего источника в таких списках не только не нужно, но и вредно. Если исполнитель выпускает песни/художник пишет картины каждый месяц, а обобщающие источники отстают на год назад, мы этак информацию о новых произведениях добавить не сможем, в то время как отдельные АИ их у себя отметят. Поэтому я сформулировал вопрос таким образом, что а вообще отдельные источники нужны для ВП:ПРОВ, или такие списки подпадают ВП:КННИ, типо «посмотри указанные фильмы и сам проверь», как с сюжетами например.--Luterr (обс.) 21:39, 14 августа 2017 (UTC)
      Не уверен. По персонажам прошлого, тем же художникам, существуют каталоги работ и музейные каталоги, на которые, естественно, стоят ссылки (в статусных и околостатусных статьях). По Эйлеру, наверное, пример неудачный, поскольку в литературе, указанной в библиографии, наверняка есть полный список его трудов. Но сыр-бор разгорелся по современности. Пора принимать ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ.--Dmartyn80 (обс.) 21:44, 14 августа 2017 (UTC)
      Сыр-бор горит по разным эпохам. Когда дело касается диско/фильмо/библиографий существуют же базы, та же IMDB, чем не каталоги? Томасина (обс.) 21:54, 14 августа 2017 (UTC)
      Совершенно верно. И так или иначе они присутствуют в соответствующих статьях. Проверяемость выполняется, а специально педалировать это, наверное, смысла нет.--Dmartyn80 (обс.) 22:05, 14 августа 2017 (UTC)
      Вот да. А если нашёлся какой-то новый фильм, забытый в каталоге (или, допустим, не успели обновить), или там фильм по ошибке в каталоге вписан — правим смело. Общий источник на фильмо(диско и т. п.)графию и неудобен (нужно вписывать общую фразу, чтобы его куда-то поставить), и избыточен (понятно, что этот список есть в базе, иначе зачем вообще базы). AndyVolykhov ↔ 22:41, 14 августа 2017 (UTC)
      Ещё одно соображение. Нам сноски нужны не для красоты, а чтобы подтвердить значимость и обеспечить проверяемость. Относительно значимости такой информации в статьях о людях вопрос не стоит, это не отдельная статья, и нужно лишь соблюсти соотношение объема текста и объема списков. Проверяемость тоже, в большинстве случаев, обеспечивается самим произведением - обложкой книги, титрами фильма. В отдельных случаях нужен источник на авторство ( архитектурного сооружения или театральной постановки, например), но и здесь обобщающий источник не нужен, достаточно подтвердить информацию о происхождении именно этого творения. Томасина (обс.) 05:56, 15 августа 2017 (UTC)
    • думается мне, что для разных типов данных должны быть разные требования. Даже для относительно консенсусных дискографий я вовсе не уверен, что нужно перечисление всех возможных дисков 25 Greatest hist и Best Remix. Список стихотворений Пушкина же точно не нужен, равно как и список патентов того или иного изобретателя. ShinePhantom (обс) 07:07, 15 августа 2017 (UTC)
      • Изобретатели, конечно, много всякой никчёмной пурги патентуют, но Пушкина-то зачем? Retired electrician (обс.) 07:35, 15 августа 2017 (UTC)
        • Список стихотворений Пушкина вполне конечен и на 100% фундирован АИ гаубичного калибра. Да и про половину этих стихотворений можно написать как минимум ДС.--Dmartyn80 (обс.) 08:25, 15 августа 2017 (UTC)
          • не так сформулировал. Он не нужен в статье о Пушкине целиком - потому что большой, и в виде случайных выборок на основе чьего-то предпочтения. Как самостоятельная сущность - вполне может быть, но АИ нужны все равно, что отнести к Пушкину, что нет - не нам решать. ShinePhantom (обс) 12:11, 15 августа 2017 (UTC)
            • Тем не менее в статье о Пушкине перечислены все его крупные произведения (поэмы, повести, сказки). Если автор — не условная Донцова, то больших проблем указать всё, что по объёму больше стихотворений и рассказов, нет. AndyVolykhov ↔ 12:43, 15 августа 2017 (UTC)
              • и выглядит из-за этого статья убого, как в 2000-х было принято. К тому же, где АИ, что это все произведения? Если все сказки, где сказка о царе Никите, она же тоже сказка. Ну и что значит "крупные"? По числу букв? Т.е. какая-то отсечка кроме условного жанрового названия проведена дополнительно авторами статьи без всяких на то полномочий. А кроме Пушкина и Донцовой есть Жюль Верн, например. У нас вон есть статьи про Шекспира и Толстого, где как-то весьма неплохо обошлись без спискоты. ShinePhantom (обс) 16:15, 15 августа 2017 (UTC)
    • Обобщающие источники желательны на выборку «основных», «главных», «каноничных» работ из множества «работ вообще». Если же список претендует на полноту (абсолютную либо, как указал выше ShinePhantom, за вычетом компиляций, ремиксов и т.п.) - то в непротиворечивых случаях можно и без обобщающего обойтись. Retired electrician (обс.) 07:35, 15 августа 2017 (UTC)
    • Обобщающий источник нужен только на отдельную статью-список. Изложение списка в основной статье должен соотноситься с ВП:ВЕС (то есть для менее значимого автора указываются основные произведения, а не все). — Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 15 августа 2017 (UTC)
    • С дискографией тоже не всё просто. Например, я вчера был на квартирнике и записал на мой телефон концерт моего друга "условного Башмета", а сегодня выложил в сеть новый диск. Вопрос: является ли этот диск достойным включения в дискографию? Вопрос не праздный, ведь квартирники являлись и являются частым явлением и у Высоцкого и у Янки и у многих викизначимых певцов и исполнителей есть такие записи включённые в официальные дискографии. --P.Fiŝo☺ 17:07, 15 августа 2017 (UTC)
      • Так это опять вопрос не об обобщающем источнике, а об источнике на этот конкретный диск. Ваша история не является поводом для исключения раздела "дискография" из статьи в целом. Томасина (обс.) 17:27, 15 августа 2017 (UTC)
        • Нет, в данном контексте необходим именно обобщающий источник, который упоминает данный "квартирник" в общем списке дискографии. Есть ли значимость у самого диска-квартирника это уже другой вопрос. - Saidaziz (обс.) 05:00, 16 августа 2017 (UTC)
          • Так это не называется обобщающий. Достаточно, если в источнике квартирник будет назван в ряду с одним-двумя официальными дисками, а обобщающий должен охватывать весь объём или определённую совокупность, то есть быть достаточно ёмким. Томасина (обс.) 05:32, 16 августа 2017 (UTC)
            • Если источник пишет: Диск квартирник Q занял место в дискографии певца ABC между альбомами X и Y (причем существование дискографии подтверждается и не противоречит другим источникам) то да. Но если источник сообщает: Диск квартирник Q жалкое подобие альбомов X и Y (и ни слова про дискографию) - то тогда нет. При этом самостоятельная значимость у диска Q возможно есть. - Saidaziz (обс.) 08:07, 16 августа 2017 (UTC)
              • Я как раз настаиваю на противоположном понимании: если описывается дискография в целом (формально присутствует слово "дискография"), то это источник на написание статьи-списка (фразы-маркеры: "изучение дискографии ABC имеет важное значение", "составление полной дискографии ABC является трудновыполнимой задачей..."). Если же имеется упоминание конкретной записи наряду с несколькими другими, но не в списке всех произведений - это основание для включения в дискографию в статье (фразы-маркеры: "наряду с такими альбомами, как Х и У, у ABC был был диск-квартирник Q...", "среди множества записей квартирников внимания заслуживает разве что Q..."). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 16 августа 2017 (UTC)

    Дата выхода иностранного фильма в России[править код]

    В преамбулах очень многих статей о фильмах, никак не связанных с Россией, стоит текст "дата выхода в России - ..." По-моему, очевидно, что кроме исключительных случаев, такому тексту не место в преамбулах, а скорее всего и вообще в статьях. "Это полезно", но энциклопедично разве что в БРЭ, а не в рувики. Я уточнил в скайпочате, возражений не было. Сейчас начал удалять такой текст из статей, и сразу пошли отмены. Что ж, возможно прежде нужен общий консенсус. пинг Live to dead. --Springbok (обс.) 10:22, 13 августа 2017 (UTC)

    • Ну почему «незначимый факт». Если фильм издавался в России официально, информация об этом вполне энциклопедична. Равно как и информация об издании в других странах. В играх, например, все даты выхода указываются обычно аж в карточке (но там, правда, обычно в большей части мира игра выходит одновременно — возможно, это специфика игр). Так что, возможно, нарушается ВП:ВЕС, если дата выхода стоит только для России, и это хорошо бы дописать, но не вижу смысла делать из этого трагедию, а тем более — идти вычищать. В условиях ограниченных ресурсов это те 20%, которые дают 80% результата. ~Facenapalm (обс.) 10:42, 13 августа 2017 (UTC)
    • Да, это явное проявление системных отклонений в Википедии. Однако бороться с этим системным отклонением следует не удалением подтверждённой авторитетным независимым источником информации, а добавлением информации о выходах фильма в других крупнейших странах. При разрастании таких сведений они могут выделяться в отдельный раздел. Джекалоп (обс.) 10:52, 13 августа 2017 (UTC)
      • Это будет малозначимая ненужная информация. В статьях о книгах никто не пишет список из 200 пунктов, в какой стране в каком году был опубликован первый перевод книги. MBH 11:13, 13 августа 2017 (UTC)
        • Я не знаю, как с фильмами, но с играми — это значимая нужная информация. Особенно с учётом того, что с фильмами часто происходят всякие скандалы со сливанием пиратских фильмов из других стран, и так далее. ~Facenapalm (обс.) 11:17, 13 августа 2017 (UTC)
        • А с книгами — информация о переводах (и не только русском, конечно) нужна. Более того, энциклопедическую значимость может представлять список вариантов перевода имени персонажа (Винни Пух — классический пример). --be-nt-all (обс.) 20:42, 13 августа 2017 (UTC)
        • Список премьер в 200 странах мира (на деле не будет больше 100) — вполне нормально для статьи о фильме. Учитывая то, что даты совпадут по многим странам, табличка будет не большая, если оптимизировать подход. Сидик из ПТУ (обс.) 14:29, 13 августа 2017 (UTC)
    • Дата выхода фильма в прокат важная энциклопедическая информация. Этих дат для отдельных фильмов и разных стран могут быть десятки, но важных среди них можно выделить примерно четыре: США, Европа (UK), Азия (Китай) и (условно) остальной мир. Так вот Россия это важный представитель остального мира, с населением $145 млн и здесь практически нет нарушения ВЕС. Так что дату выхода в России можно оставить. Например, не так редки случаи, когда в России фильм выходит раньше чем в США, а это тоже существенно.
      Примечание — уточню свою позицию. Актеры дубляжа в российском прокате, которых так любят добавлять в статьи - эта информация практически всегда не проходит по ВЕС и является нарушением. - Saidaziz (обс.) 11:39, 13 августа 2017 (UTC)
      • "случаи, когда в России фильм выходит раньше чем в США", как я понимаю, случаются абсолютно всегда, когда фильм выходит в них в одну и ту же неделю, просто потому, что в России новые фильмы традиционно запускаются в четверг, а в США в пятницу. MBH 14:01, 13 августа 2017 (UTC)
    • Читатели русской Википедии естественно хотят знать, выходил ли тот или иной фильм официально на русском языке. Считаю такую информацию вполне уместной. Если не в преамбуле, то хотя бы в основном тексте статьи. --Winterpool (обс.) 12:02, 13 августа 2017 (UTC)
    • Да на здоровье! В специальном разделе, либо по хронологии, либо по алфавиту (Титаник (фильм, 1997)#Даты премьер). А для преамбулы, извините, ВП:ВЕС. Сидик из ПТУ (обс.) 14:16, 13 августа 2017 (UTC)
      • Если информация будет выноситься в специальный раздел, а то и дописываться — то действительно на здоровье. А удаление информации, подкреплённой источником, только потому, что ей не место в преамбуле, — это, извините, деструктив. Особенно с учётом того, что у нас в 99% статей преамбула не является преамбулой, то есть местом, где в двух-трёх абзацах пересказывается основная информация статьи. Там так, собраны разрозненные факты, которые никто в отдельный раздел пока не вынес, и даже источники стоят. ~Facenapalm (обс.) 14:42, 13 августа 2017 (UTC)
        • Ну, вот надо придумать типовое название раздела (например, те же «Даты премьер») и выносить туда из преамбулы Россию с плашкой «глобализировать», чтобы никто не подумал, что этого достаточно. А вообще такое надо загонять на Викиданные и оттуда по-умному подгружать. Сидик из ПТУ (обс.) 14:59, 13 августа 2017 (UTC)
      • Приводить полный список всех премьер во всех 100-200 странах - это уже лишнее. Есть ключевые страны, важные для проката - вот только их и желательно приводить. А так статья погрязнет в справочной информации. - Saidaziz (обс.) 15:10, 13 августа 2017 (UTC)
        • У футболистов приводят списки по 100 матчей за сборную и ничего страшного. Всё это можно оформить очень даже компактно, а понятия «важные для проката страны» нет. Ну. и Россия точно не обязана всегда туда попадать. Сидик из ПТУ (обс.) 15:17, 13 августа 2017 (UTC)
    • Вообще то дата выхода фильма — важнейшая информация наряду с жанром, режиссёром и т.д. И естественно для читателей Рувики именно дата выхода в России важнее, чем такие же данные по другим странам. Не вижу ни единой причины, почему это нужно удалять--Мечников (обс.) 14:46, 13 августа 2017 (UTC)
    • кто вообще придумал, что это хоть сколько-нибудь важная информация? Кто помнит про точные даты выхода в России и Нигерии Титаника, Терминатора, Чужих, Унесенных ветром, Звездных войн? Да никто. Или даже Бриллиантовой руки или Кавказской пленницы? Аналогично, никто. Это интересно только в ту неделю, когда оно выходит, чтобы подумать о покупке билета. Типичная техническая деталь, не отличающаяся от даты выхода книги, т.е. четверостепенной важности информация. У нас энциклопедия или сборник никчемных технических деталей? ShinePhantom (обс) 15:27, 13 августа 2017 (UTC)
      • Я считаю, что дата выхода «Бриллиантовой руки» нужна. «1968» — то, что обычно пишется в скобочках относительного этого фильма — это слишком размыто. Мне интересна точная дата, с которой фраза «Семён Семёныч!» приобрела крылатость и смысл (оказывается, 29 апреля 1969). Разумеется, в преамбуле это не нужно (Голливуд в России), но в толковом списке в специальном разделе статьи вполне можно. Уж хотя бы дата мировой премьеры и страны-производителя нужна, а всякие России и Аргентины, наверное, можно и опустить как компромисс. Сидик из ПТУ (обс.) 15:52, 13 августа 2017 (UTC)
        • А с чего ты решил, что 30 апреля уже вся страна знала про "Семен Семеновича"? Далеко не вся страна же смотрела фильм в первый день, а фразы стали крылатыми явно позже. ShinePhantom (обс) 05:47, 14 августа 2017 (UTC)
      • Так вы старые фильмы в пример привели. В современном мире всё меняется в 100 раз быстрее. Фильм вышел, разошёлся на мемы, все говорят о нём, а уже через 3-4 месяца полное забвение. То есть точная даты выхода фильма оказывается важна.--Мечников (обс.) 15:42, 13 августа 2017 (UTC)
        • АИ есть на ваше утверждение о важности? Не по базам данных. которые хранят в себе все, а в нормальным киноведческих FB указываются ли все эти даты на регулярной основе? ShinePhantom (обс) 05:47, 14 августа 2017 (UTC)
          • Всегда разбор box office сопровождается точной датой, так как сборы и их анализ напрямую связаны с конкурирующими лентами. Часто дата выхода выбирается исходя из максимизации box office, что также отражается в АИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:43, 14 августа 2017 (UTC)
      • Дата выхода фильма на экраны - фактически дата рождения фильма. Это если коротко (есть и другие причины). Так что она важна. - Saidaziz (обс.) 16:46, 13 августа 2017 (UTC)
        • нет. Если на дату выхода фильма у нас уже есть статья о нем, а это именно то время, когда эта дата наиболее актуальна, то фильм родился и стал значимым заметно раньше. Про неродившихся людей мы не пишем, про невышедшие фильмы - легко. ShinePhantom (обс) 05:47, 14 августа 2017 (UTC)
          • Да, действительно, у нас может быть статья о фильме до его выхода в прокат, в тех случаях, когда АИ достаточно подробно рассказывают о нем. Тем не менее, полноценная, доношенная статья, может появиться только после выхода на экраны. Тогда только становится доступной развернутая критика и аналитика. До того в источниках будут присутствовать (достаточно авторитетные) догадки. Кроме того, дата выхода фильма на экраны это целая голливудская наука и маркетинговая хиромантия одновременно. Когда выпустить фильм в прокат — в сезон или в межсезонье? На праздники, в длинный уикэнд или в короткий? Сначала в США или сначала в Европе. Да еще так, чтобы он не пересекся ненароком с очередным аватаром, который пожрет весь боксоффис на корню. Причем тут есть тонкость, что какой-нибудь b-movie с сюжетом напоминающим аватар, может попасть в его кильватерную струю и унести свои $30-50 млн. Вобщем, уверяю, что за простой датой выхода на экран стоит очень многое. - Saidaziz (обс.) 06:33, 14 августа 2017 (UTC)
          • Про неродившихся людей мы не пишем — в английской вики еще как пишут 1. Может и у нас есть примеры, глубоко не анализировал. – Saidaziz (обс.) 06:33, 14 августа 2017 (UTC)
    • Рувики — энциклопедия на русском языке, информация о выходе фильма на русском языке является энциклопедически значимой, а в 99 % случаев дата официального выхода в прокат на русском языке совпадает с выходом фильма в прокат в России. Удаление этой информации ухудшает статью. LeoKand 15:38, 13 августа 2017 (UTC)
      • То, что РуВики на русском означает лишь то, что будет написано «в Аргентине», а не «en Argentina». Критерии включения информации никак не определяет русский язык, для того, что написали Вы, есть Кинопоиск. Сидик из ПТУ (обс.) 15:52, 13 августа 2017 (UTC)
        • Давайте в статьях о футболистах оставим только биографические данные — есть же Чемпионат.ком. Правда, с таким подходом становится непонятно, для чего тогда вообще Википедия. LeoKand 15:57, 13 августа 2017 (UTC)
          • Ну, у нас статьи по турам чемпионатов вычистили и списка матчей Аршавина за «Зенит» мы тоже не имеем. Точно так же Википедия не кинобаза и доброй половины фильмов у нас тут никогда не будет представлено вместе с их датами премьер. Хотя я предлагаю перечислить компактно указать все даты премьер. У обсуждаемой «Великолепной семёрки» их всего 14 на 60 стран. Это элементарно оформляется довольно компактно даже без хайдеров. Но не так нет: если не будет списка по всем странам, то Россия в общем случае будет в их числе. Сидик из ПТУ (обс.) 16:04, 13 августа 2017 (UTC)
    • Внимание, исходный вопрос: «В преамбулах очень многих статей о фильмах…». Не более того. В преамбулах — не место. Да и дата выхода на родном рынке (дата, а не год) тоже не для преамбулы. Неужели о фильме нечего сказать, что нужно заполнять пустоту третьестепенными датами? Вот, «Приключения кота Фрица» или «Спартак» как-то прекрасно обходятся без них... почему? Retired electrician (обс.) 18:30, 13 августа 2017 (UTC)
    • Системное отклонение в том, что статья пишется о русском дубляже, а в неё зачем-то пихаются американские и прочие релизы. Ваще без разницы, когда оно там вышло. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 14 августа 2017 (UTC)
      • Статьи о русских дубляжах нам не нужны вообще — Шрек (русский дубляж). Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 14 августа 2017 (UTC)
        • В этом и заключается системное отклонение. Для русскоязычной энциклопедии значимы русскоязычные переводы, а не оригиналы. АИ редко их исследуют. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:33, 14 августа 2017 (UTC)
          • А что, на других языках нет АИ? Vcohen (обс.) 11:41, 14 августа 2017 (UTC)
          • Не существует «значимости для русскоязычной энциклопедии». На заре нашего раздела в правилах были формулировки типа «значимы… России, других стран со значительной долей русскоговорящих и всех остальных стран мира», а потом и эту ерунду убрали, заменив просто на «всех стран». У нас тут не Викитрадиция и не «Русский взгляд», наша задача на русском языке сообщать всю значимую информацию с нейтральной точки зрения. Сидик из ПТУ (обс.) 11:48, 14 августа 2017 (UTC)
      • Приведите, пожалуйста, пример хотя бы одной статьи про «русский дубляж» (не явление, а конкретное исполнение). Сдаётся, нет таких, да и не будет. Retired electrician (обс.) 14:04, 14 августа 2017 (UTC)
        • Шматрица (щас на КУ понесут — смотрю, первый гоблиновский перевод уже там). --Deinocheirus (обс.) 20:31, 14 августа 2017 (UTC)
        • Практически все русскоязычные АИ пишут о русском дубляже, если не указано иное. Но наиболее бесперспективными являются статьи о мультфильмах, там вообще нулевая значимость, кто озвучивал персонажей. Вот, скажем, сильно кому помогло, что обезьяну в "Кунг-фу панде" озвучил Джеки Чан, а не Илья Лагутенко? Или что "Отпусти и забудь" пелась в оригинале "Let It Go"? Или что (ужас-ужас, опять системное отклонение в преамбуле!) "В России и странах бывшего СССР One Way Ticket известна как «Синий иней» или «Синяя песня»". (Последнее - это ярчайший пример многократно большей значимости русскоязычной версии, которая с точки зрения языка вообще никакого отношения не имеет к оригиналу). — Igel B TyMaHe (обс.) 13:38, 15 августа 2017 (UTC)
          • В какой Вселенной «Синий иней» многократно больше значим, чем One Way Ticket? У нас не энциклопедия русского мира, это другой проект, где русский язык — лишь инструмент. Сидик из ПТУ (обс.) 13:59, 15 августа 2017 (UTC)
            • Во вселенной русского языка. Энциклопедия написана на нём, и статьи называются на нём. Не существует ни единого нерусскоязычного АИ, описывающих буквально «Холодное сердце» или «Над пропастью во ржи». А там по сравнению с оригиналом - другие голоса и другие слова. Сильно другие. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:30, 15 августа 2017 (UTC)
              • Выносите на удаление тогда статью Тернбулл, Джимми (английский футболист) — мне неизвестно ни одного русскоязычного источника на эту тему. Сидик из ПТУ (обс.) 15:38, 15 августа 2017 (UTC)
                • Как только вынесете на удаление футболистов "русского мира" (то есть без АИ международного уровня). — Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 15 августа 2017 (UTC)
                  • Скорее я вынесу на удаление статью об иностранном футболисте, где будут описаны его матчи только против команд «русского мира». Сидик из ПТУ (обс.) 15:57, 15 августа 2017 (UTC)
                    • @Сидик из ПТУ: ВП:НДА, please! Нарративное искусство, особенно литература (но и кино тоже, хотя меньше) языкозависимо. Футбол — ни в коей мере --be-nt-all (обс.) 16:25, 15 августа 2017 (UTC)
                      • Что там от чего зависит? Есть Вики на фарерском или эсперанто, они-то как-то пишут статьи про кино/книги/мульты? Есть произведения, которые и близко на русский не переводились — про них же тоже статьи как-то пишутся? Есть статьи об изначально русских произведениях — о них же тоже возможны статьи с адекватными разделами «Переводы»? В очень-очень редком случае можно напороться на какую-то непереводимую игру слов, но в общем случае ничего этого нет. А уж пресловутые списки актёров дубляжа или даты премьер — это и вовсе информация каталожная, вот прямо из БД. Сидик из ПТУ (обс.) 19:52, 15 августа 2017 (UTC)
                        • О да, о Джеки Чане и Лагутенко я узнал из каталога, ага... О том, что не переводилось на русский, статьи с разделом о переводах быть не может. О том, что переводилось на русский несколько раз, наоборот - невозможно существование статьи без раздела "Переводы". Багира (персонаж) - в русском переводе женский персонаж, и ничего с этим не поделать. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 16 августа 2017 (UTC)
                          • Я к тому, что эти факты — каталожные, они не статьеобразующие, их можно перечислить таблично, а статья в энциклопедии пишется не ради перечисления актёров и исполнителей локальных саундтреков. А вот вам на чистом английском про русскую Багиру — en:Bagheera#Other media, при чём тут язык, на котором эта информация сообщается читателю Вики? И ваши утверждения ложны: можно написать избранную статью о мультсериале, который в России мног лет транслировался и переводился без единого упоминания российских актёров дубляжа, телеканалов и т.д. (Гриффины). Ровно так же можно написать раздел «Переводы» для произведения, которое никогда не переводилось на русский (Анна Каренина#Библиография). Всё больше у меня складывается впечатление, что Вы путаете Википедию с каким-то другим проектом, ориентированным на российского читателя. Вики по определению нацелена на то, что бы все значимые факты, накопленные человечеством, были переведены на все языки мира и сформулированы в нейтральные статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 10:48, 16 августа 2017 (UTC)
                            • и что вы мне на "чистом английском" подсунули? ОРИСС без источника? Спасибо, не надо. Риторический вопрос, кто же добавил этот факт: он самый, "русский мир", native speaker. Так что покажите сначала подробный англоязычный АИ на Багиру женского рода в советском "Маугли". Что касается "можно написать" - можно сделать избранной статьей и копивио: Лейбниц, Готфрид Вильгельм. Так что это у меня складывается впечатление, что вы путаете Википедию с каким-то другим проектом, подменяя нейтральность bias'ом в сторону английского языка и англоязычного контента. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:43, 16 августа 2017 (UTC)
                              • покажите сначала подробный англоязычный АИ на Багиру женского рода в советском «Маугли» - Вы сначала покажите запрет писать в англовики по русскоязычным источникам и введите симметричный в рувики. А то ведь вот ужас-то - самый подробный разбор французской новеллы принадлежит перу итальянца, русская библиография о русском нобелевском лауреате рядом с английской просто незаметна... И таких примеров можно десятки приводить. И что? Фил Вечеровский (обс.) 18:36, 17 августа 2017 (UTC)
                                • симметричный - вот: Википедия:Авторитетные источники#Источники не на русском языке: "Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках". И тут возникает коллизия, что рецензия на перевод не равна рецензии на оригинал, причем перевод может кардинально менять оригинал (Багира, Сова и другие страдальцы). Если все 10 русскоязычных АИ похвалили озвучку Лагутенко, а 1000 английских АИ - Джеки Чана, которого в России не слышали, ещё по 2-3 рецензии касались озвучек в каждой из 200 стран, то должны ли мы 1) выделять русскоязычные источники? 2) оставлять только англоязычные (ибо их на 2 порядка больше)? или 3) запихивать все 200 мнений ради гипотетической нейтральности? Я считаю, что русскоязычные источники и факты имеют высший приоритет и должны отражаться если не в ущерб иноязычным, то как минимум наравне. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 18 августа 2017 (UTC)
                                  • "Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках" - имеется в виду сравнение источников, рассматривающих один и тот же объект. А Вы что подумали? Источник на английском рассматривает Биг-Бен, а на русском часы на Спасской башне, - Вы думали, что это может быть взаимозаменяемо? Vcohen (обс.) 13:24, 18 августа 2017 (UTC)
                                  • Факты, рассматриваемые в русскоязычных источниках, никакого приоритета не имеют. Нам вообще не интересен перевод сам по себе, субъект статьи — оригинал и его восприятие в мире. Будут АИ, которые на русском рассматривают мировой успех произведения, будут приоритетными они. Статья про перевод Шрека благополучно была удалена и на этом вопрос закрыт окончательно. Википедии абсолютно всё равно, слышали Чана в России или не слышали, статья пишется не для России. Приоритетом всегда идёт оригинал (он не всегда английский), а остальное — по мере необходимости. В любом случае, по умолчанию одинаково (не)значимы все дубляжи от аргентинского до японского, русский там между румынским и португальским. Списки актёров дубляжа уместо грузить на Викиданные и учиться их по-умному оттуда подтягивать, чтобы я сам решал, какой список нужно мне показать на викифицированном русском: аргентинских дубляжистов или, может быть, японских. А пока этого нет, все эти фамилии грузить в статью абсолютно не нужно. Если и правда там есть что-то нетривиальное, выходящее за каталожные данные, то надо создать раздел «Региональные особенности» и перечислить там все казусы: японец покончил с собой во время дубляжа, иднус озвучил женские роли по-мужски, Лагутенко взял «Золотой граммофон» локальным саундтреком. Специфически ничего русского в информации «В стране X песню спела местная группа Y» нет, это самый банальный, конвертируемый на любой язык факт. Сидик из ПТУ (обс.) 13:36, 18 августа 2017 (UTC)

    Страницы-дублёры[править код]

    Страницы неоднозначности «Тола» и «Тола (значения)» дублируют друг друга. Прошу объединить. --В.Галушко (обс.) 16:34, 12 августа 2017 (UTC)

    Итог[править код]

    Сделано. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:59, 12 августа 2017 (UTC)

    Защищенная статья[править код]

    Пытаюсь создать страницу актера Сопельник Артур Сергеевич, однако везде упоминания, что ранее страница удалялась, что стоит защита на повторное создание страницы. В связи с чем это сделано? Как создать страницу-то в итоге?

    Max dorn (обс.) 14:14, 11 августа 2017 (UTC)

    В связи с тем, что статья удалялось по причине отсутсвия энциклопедической значимости. Необходимо: а) внимательно ознакомится с правилом энциклопедической значимости ВП:БИО; б) подать заявку на ВП:ВУС и привести необходимые источники для подтверждения энциклопедической значимости по одному из пунктов ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс.) 14:22, 11 августа 2017 (UTC)

    Известные сотрудники[править код]

    Обсуждение статьи Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов зашло в тупик. Прошу дать стороннюю оценку. MisterXS (обс.) 12:29, 10 августа 2017 (UTC)

    Полагаю, перечисления сотрудников в статье об институте допустимо. Подобная практика существует в авторитетных энциклопедиях. См, например, статьи БРЭ [6][7][8][9]. --Andreykor (обс.) 13:56, 10 августа 2017 (UTC)
    Не имею ничего против этого раздела, вопрос в том, что этот раздел вольно заполняется, не как в приведённых ссылках, которые являются хорошим образцом обобщающего источника, а как захотел автор статьи. MisterXS (обс.) 15:59, 10 августа 2017 (UTC)
    А вот объясните: в БРЭ они добавлены перечислением без всякого критерия. Почему вы отказываете статьям Википедии в этом? AndyVolykhov ↔ 16:15, 10 августа 2017 (UTC)
    • В БРЭ есть автор статьи, редактор и редколлегия, и туда не может зайти аноним и добавить в список Марьванну (чтобы не слишком придиралась на зачёте) или Иванмакарыча (может, премию выпишет). LeoKand 16:29, 10 августа 2017 (UTC)
    • А у нас есть 100500 патрулирующих. В нашей статье это сейчас сделано лучше, чем в БРЭ: добавлены кратко регалии каждого. Если туда добавляют кого-то, кто явно не дотягивает до уровня — сразу убираем, в чём проблема-то? Мало ли откатывается правок, где добавляют незначимые конторы, гаражные группы и прочий спам. AndyVolykhov ↔ 16:50, 10 августа 2017 (UTC)
    • Не знаю. Я бы его упоминал, если и упоминал, отдельно, никак не в перечне сотрудников с регалиями. Но вы же хотите весь список убрать, а не одного Тарковского. AndyVolykhov ↔ 17:01, 10 августа 2017 (UTC)
    • Собственно, учреждения состоят из людей, которые в них работают и приносят известность, репутацию, и прочее. Соответственно, огульная отмена есть деструктив. --Dmartyn80 (обс.) 14:25, 10 августа 2017 (UTC)

    Допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев.

    — АК:855, пункт 3
    Таким образом, перечисление сотрудников допустимо в случае наличия чёткого критерия (например, все начальники отделов либо все лауреаты Государственной премии и премии Совета Министров либо все доктора наук). Другой (более предпочтительный) вариант, вместо списка сотрудников написать раздел о научной деятельности и достижениях института с уместным упоминанием имён, с которыми эти достижения связаны. Джекалоп (обс.) 14:29, 10 августа 2017 (UTC)
    Джекалоп, в том то и дело, что никакого критерия нет, в институте работают 252 человека и еще неизвестно сколько проработало ранее, почему именно эти персоналии доступны выделения в статье как сотрудники? MisterXS (обс.) 16:02, 10 августа 2017 (UTC)
    Почему нет? «Известные сотрудники» некого института — сотрудники, которых пусть и отдельные АИ назвали «известными сотрудниками» данного института.--Luterr (обс.) 16:15, 10 августа 2017 (UTC)
    Luterr, потому что в АИ этого нет, лишь биографическая информация что такой-то работал там-то. MisterXS (обс.) 16:54, 10 августа 2017 (UTC)
    Если необходимых АИ нет сейчас — это же не значит, что их не существует. Можно, например, руководстоваться процедурой из ВП:ЧД.--Luterr (обс.) 17:01, 10 августа 2017 (UTC)
    На самом деле, я бы даже этой процедурой в таких случаях запретил пользоваться. Потому что требуется не просто источник на написанное (который как раз приведён), но и отдельный «источник на известность». Как по мне, он вообще не нужен, но и хождение по всем подряд статьям с расстановкой запросов и с удалением информации через две недели — это деструктив. А ведь MisterXS именно этим и занимался. В качестве компромисса могу предложить серьёзное увеличение срока, например, до полугода или года. Либо достижение консенсуса на СО о том, что список не нужен (либо нужен в совершенно ином виде). В случаях очевидных нарушений ВЕС (список больше основной статьи), конечно, можно действовать более резко, но уже по иному правилу. AndyVolykhov ↔ 17:18, 10 августа 2017 (UTC)
    Следование правилам - деструктив? Нет уж, просто не надо писать статьи не по правилам, не будет "деструктива" ShinePhantom (обс) 17:53, 10 августа 2017 (UTC)
    Упоминание известных сотрудников необходимо по правилу ВП:ВЕС, что выше показано ссылками на БРЭ. AndyVolykhov ↔ 18:51, 10 августа 2017 (UTC)
    совершенно не логичный вывод. Их может попросту не быть. Вообще. Либо у тебя другой словарь русского языка с другим значением слова "известный". Известный, как известно - это либо "такой, о котором все знают", либо "общепризнанный, безусловный, пользующийся определённой репутацией". Раз возникают вопросы - значит никак не общепризнанный и безусловный. Известные - это Эйнштейн, Ньютон, Ломоносов, Хокинг и Капица - а не те, про кого подавляющее большинство узнает только из вики и помнит только пока читает статью. Все остальные значимы, но не известны. ShinePhantom (обс) 19:09, 10 августа 2017 (UTC)
    Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой: «ИЗВЕСТНЫЙ, -ая, -ое. -тен, -тна. 1. Такой, о к-ром знают, имеют сведения. Известное всем событие. Стало известно (в знач. сказ.) о чем-н. Известное дело (конечно, разумеется; разг.). 2. Такой, о деятельности к-рого все хорошо знают, пользующийся популярностью. И. писатель. 3. полн. ф. Общепризнанный (в сочетании с существительными оценочного, характеризующего значения) (разг.). И. обжора. И. плутишка. 4. полн. ф. Установленный, определенный, такой, к-рый признается необходимым. Соблюдать и. режим. При известных условиях. 5. Некоторый, подразумеваемый (но в данном случае прямо не называемый). Девицы известного поведения». Итак, первое, основное значение: «Такой, о к-ром знают, имеют сведения». Но не обязательно все знают (это только второе значение). Значения 3, 4 и 5 не подходят семантически или стилистически. --V1adis1av (обс.) 13:37, 11 августа 2017 (UTC)
    первое значение я не указывал потому что совершенно очевидно, что это вообще неприемлемо. Указывать вообще все сведения, которые кому либо известны - на это даже Викиданные не замахиваются, да и Гугл тоже. Можно сразу обратиться к Лему и перечитывать путешествия Трурля и Клапауция ShinePhantom (обс) 16:32, 11 августа 2017 (UTC)
    • Считаю удаление информации о людях очередным деструктивным действием участника MisterXS. Было бы очень странно, если бы деятельность института никак не связывалась бы с конкретными именами людей. AndyVolykhov ↔ 14:49, 10 августа 2017 (UTC)
    • очевидная неэнциклопедическая вода. Статьи в БРЭ это иллюстрируют, не нашлось что написать, вот произвольным образом и воткнули, безо всяких критериев. Вики должна быть выше этого и или должен быть критерий или ничего подобного не нужно. ShinePhantom (обс) 17:46, 10 августа 2017 (UTC)
      • О, прекрасно, вот нам уже и БРЭ не указ. Только выдуманные кучкой участников «правила», только хардкор. (В кавычках, потому что таких правил в реальности нет). AndyVolykhov ↔ 18:51, 10 августа 2017 (UTC)
        • А что, где-то есть указ, что мы должны слепо следовать БРЭ? Никогда не видел, видел только НЕБУМАГА - про то, что следовать не надо. Не надо идеализировать ни БРЭ, ни БСЭ - у всех свои недостатки. Больше того, если следовать БРЭ - эту статью вообще надо удалять, потому что они про этот институт не писали. А правило у нас есть: ВП:ВЕС на который ты же ссылался выше. Есть АИ на каких-то конкретных сотрудников в контексте конкретного института? Нет? Тогда произвольные списки вахтеров и дворников дружно идут в корзину.ShinePhantom (обс) 19:09, 10 августа 2017 (UTC)
          • Первый столп есть. АИ с кучей людей есть: [10]. Вот ещё АИ с директорами: www.mining-enc.ru/g/geologorazvedochnyj-institut-cvetnyx-i-blagorodnyx-metallov (извините за СЛ, разумеется, АИ - Горная энциклопедия, а не пиратский сайт). AndyVolykhov ↔ 19:25, 10 августа 2017 (UTC)
            • ну вот, АИ есть - отлично. Только бездумно перенести этот набор фамилий - снова нарушение ВЕС. ShinePhantom (обс) 09:48, 11 августа 2017 (UTC)
              • То есть вообще никакие источники не годятся. Класс. Всё чудесатее и чудесатее. Теперь не годится, что много фамилий. Что же за источники нужны для нормального, обычного списка? AndyVolykhov ↔ 11:39, 11 августа 2017 (UTC)
    • собственно в статье нет АИ на известных сотрудников. Есть АИ, что некоторые ученые когда-то работали там, это не делает их известными. ShinePhantom (обс) 17:52, 10 августа 2017 (UTC)
    • Переделайте в абзац "В разное время в иституте работали..." и ссылку на БСЭ. Отдельные включения не нужны, это в статьях о персоне нужно писать, что она работала в институте. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:09, 10 августа 2017 (UTC)

    О значках ДС / ХС / ИС[править код]

    Запрос на Phabricator
    T172592

    В последнее время пользования русским и английским разделом заметил, что в списке интервик не выделяются «статусные» статьи (из известных мне примеров: статьи The Downward Spiral, Nihil (альбом KMFDM), Telephone и другие). Кто-нибудь может объяснить, с чем это связано? Спасибо за внимание. Gleb95 (обс.) 14:48, 9 августа 2017 (UTC)

    Итог[править код]

    Не отображаются нигде во всех проектах, об этом известно разработчикам. Впредь пишите с техническими проблемами в Википедии на технический форум. St. Johann 15:12, 9 августа 2017 (UTC)

    Спиваковка (Харьковская область)[править код]

    Когда уже подъитожат обсуждение переименования?--178.94.247.85 09:34, 9 августа 2017 (UTC)

    Полная геоцепочка и расширенная дата в шаблонах-карточках[править код]

    Пример: Стакли, Элизабет.

    Дата рождения: 9 (22) февраля 1906

    Место рождения: Лондон, Лондонское графство, Соединённое королевство Великобритании и Ирландии

    Зачем нерусской персоне указывать дату рождения по юлианскому календарю? Сколько людей, знающих, что такое "Соединённое королевство Великобритании и Ирландии", не говоря уже о "Лондонском графстве" (уверен, и в Великобритании далеко не каждый знает про это графство, просуществовавшее 80 лет и не существующее уже больше полувека, и как оно соотносилось с графством "Город Лондон"), и сколько тех, кто знает, что такое Лондон? Разве такое уточнение не вносит путаницу, вызывая у читателя подозрения, что речь о каком-то ином Лондоне, раз понадобились лишние слова про графство? 73.193.21.45 01:59, 7 августа 2017 (UTC)

    • Дату рождения перенесли в викиданные, и скорее всего не глядя. Цепочку мест рождения и смерти тоже строит викиданные, относительно указанного города / года. Нужно просто заполнить соответсвующие поля карточки в статье. --Serhio Magpie (обс.) 02:08, 7 августа 2017 (UTC)
      • Собственно, о том и вопрос: зачем шаблон берёт из викиданных полную цепочку, если она почти никогда не нужна (всегда можно в случае сомнений ткнуть или даже навестись мышкой на город и узнать всё про его графства, районы и всё прочее), а зачастую и мешает? 2001:4898:80E8:4:0:0:0:99 18:56, 7 августа 2017 (UTC)
        • Так мы и без Викиданных ту же самую цепочку руками набирали и набираем. Другой вопрос, что механизм подгрузки из Викиданных пока не совершенен и не умеет убирать АЕ типа Лондонское графство из цепочек — Лондон не являлся его столицей. Вообще — да, для столиц государств вся цепочка кроме государства должна скрываться, это консенсус. А что касается "Соединённое королевство Великобритании и Ирландии", то с удовольствием бы обсудил, как это государство корректно было бы указать хотя бы вручную. Сидик из ПТУ (обс.) 19:19, 7 августа 2017 (UTC)
          • Великобритания. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:99 22:37, 7 августа 2017 (UTC)
            • А Ирландия? Нет, вполне допускаю, но давайте для начала обратимся к практике русскоязычных источников до 1922 года, а также к практике современных русскоязычных источников, описывающих тот период. Например, сейчас никто в серьёзном источнике не будет называть Боснию и Герцеговину «Боснией». Сидик из ПТУ (обс.) 09:26, 8 августа 2017 (UTC)
              • Здесь вопрос многократно поднимался. В атласе 2017 года — Великобритания. LeoKand 13:09, 8 августа 2017 (UTC)
                • Похоже, Вы не совсем поняли обсуждаемый вопрос. До 1922 года согласно нашей отдельной статьи было государство Соединённое королевство Великобритании и Ирландии. Корректно ли называть то, старое государство просто «Великобританией»? Тут бы атлас 1917 года помог… Сидик из ПТУ (обс.) 13:15, 8 августа 2017 (UTC)
                  • Получите атлас 1895 года, где отчётливо читается "Великобритания".--Dmartyn80 (обс.) 19:06, 8 августа 2017 (UTC)
                    • Ага, а ещё там читается «Ирландия». Вот если бы там поверх обоих островов было бы написано «Great Britain»… Сидик из ПТУ (обс.) 19:45, 8 августа 2017 (UTC)
                      • Вообще-то по той ссылке масса других атласов, в том числе и начала ХХ в. Ищите и обрящете, как говорится...--Dmartyn80 (обс.) 20:10, 8 августа 2017 (UTC)
                        • Я наблюдаю, что там везде отдельно подписаны островаИрландия и Великобритания. Тогда нужен какой-то список стран того времени. Сидик из ПТУ (обс.) 07:24, 9 августа 2017 (UTC)
                          • Я порылся в старых картах на retromap — там на некоторых подписаны отдельно Англия, Шотландия и Ирландия, где-то и Уэльс, а слова «Великобритания» вообще нет. AndyVolykhov ↔ 07:39, 9 августа 2017 (UTC)
                            • Вот что я нашёл: «Англія или Соединённое Королевство Великобританія и Ирландія… Англія — островное государство. Она занимаетъ Великобританію (самый большой островъ Европы), Ирландію и много малыхъ острововъ… стр. 165». «Соединённое Королевство Великобританіи и Ирландіи состоитъ изъ трехъ главных частей: собственно Англіи, Шотландіи и Ирландіи; прежде это были отдѣльныя государства, но теперь они составляютъ лишь части одного королевства. Главная изъ нихъ — собственно Англія, по имени которой называется и все Соединённое Королевство стр. 175». Страницы указаны электронные, не оригинальные. Сидик из ПТУ (обс.) 07:59, 9 августа 2017 (UTC)
    • Простите, но это дурдом. Трудно было заглянуть в Брокгауза? "В строгом смысле под именем Великобритании (Great Britain) нужно разуметь только королевства Англию и Шотландию вместе с княжеством Валисским, т. е. те страны, которые под именем Британии (см. это слово) упоминаются уже древними классическими писателями. Но под Великобританией разумеют также всю Великобританскую монархию, в состав которой, кроме Британии и Ирландии, входят и все остальные владения англичан, как в Европе, так и в других частях света, находящиеся в настоящее время под скипетром королевы Виктории."--Dmartyn80 (обс.) 08:34, 9 августа 2017 (UTC)

    Посредничество по Балканам приглашает посредников[править код]

    Посредничество по Балканам остро нуждается в посреднике. Основной посредник коллега ЯцекJacek, уже три месяца как неактивен; согласно сообщению на его личной странице — в бессрочном викиотпуске. Второй посредник коллега Vyacheslav84 фактически устранился от работы в посредничестве. Посредничество небольшое, по узкой теме, с малым количеством запросов, не требующее много времени и сил. Приветствуются опытные участники, имеющие опыт написания статей по истории или политике и разделяющие идеалы второго столпа (о приверженности нейтральной точки зрения). Джекалоп (обс.) 18:14, 5 августа 2017 (UTC)

    • Могу предложить свою кандидатуру, как вариант. Я не писал статей по истории и политике, но имел опыт разбора проблем по подобным тематикам на ВП:СОО. Есть так же проблема, что по тематике конфликта я имею довольно отдаленное представление, правда в этом есть и плюс поскольку своего сформировавшегося мнения у меня, а значит высока вероятность соблюдения ВП:НТЗ. Вроде бы интенсивность запросов невилика, так что время думаю смогу найти (тем более, что мой текущий наставляемый пока мне не отвечает), хотя в плане конфликтности смотрю там все не так просто. --Luterr (обс.) 13:32, 7 августа 2017 (UTC)
      • Скажите, уважаемый коллега, как у Вас с английским языком ? Джекалоп (обс.) 14:24, 8 августа 2017 (UTC)
        • Не так хорошо как хотелось бы. Я его никогда не учил, но в силу специальности приходилось иметь дело с множеством технической докуметации. Общую суть могу понять всегда, а вот что-то более детальное уже сильно зависит от специфики текстов.--Luterr (обс.) 15:37, 8 августа 2017 (UTC)
          Может и наглость с моей стороны, но - если надо - готов выступить "переводчиком". Не уверен, что справлюсь с "посредническими" обязанностями, но с переводом с английского проблем нет. С немецким сильно хуже, а сербский - вообще рудиментарно ) --Balabinrm (обс.) 15:53, 9 августа 2017 (UTC)

    К эффективности патрулирования[править код]

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    В середине февраля аноним молча снес целую статью — и за полгода этого никто не заметил. --Ghirla -трёп- 10:38, 5 августа 2017 (UTC)
    • А причём тут эффективность патрулирования? Редакторы не могут за всеми статьями уследить. Это просто невозможно.--Лукас (обс.) 10:43, 5 августа 2017 (UTC)
      • Ну если вы помните, когда здесь вводили патрулирование, декларировалось, что это панацея от столь отъявленных вандализмов. И уничтоженная статья не иголка в стогу сена: в декабре было 150 посещений в сутки. --Ghirla -трёп- 13:29, 5 августа 2017 (UTC)
        • Можно ещё упразднить полицию, поскольку она не является панацеей от преступности. А также образование… Bff (обс.) 14:01, 5 августа 2017 (UTC)
        • Сколько было, что в статьях вандализм не замечали. При этом вполне было что-то несуразное и вроде как должны были заметить. Но всё же годами оно висело. Сам натыкался на такое. Я лично стараюсь подходить к патрулированию ответственно и борюсь с вандализмом, но это не означает что что-нибудь да не пропущю. Но проще проверить маленькие статьи на вандализм, и затруднительно большие (особенно если вандализм замаскирован). Поэтому такая проблема всегда будет всплывать.--Лукас (обс.) 14:04, 5 августа 2017 (UTC)
    • Неэффективным оно было бы, если б кто-то этот вандализм отпатрулировал. — Vort (обс.) 10:48, 5 августа 2017 (UTC)
    • Наоборот, спасибо коллеге Ghirla, который оперативно отреагировал на ситуацию)). Если серьёзно - уже писали по поводу несрабатывания фильтров вандальных правок. Я думаю, можно собирать журнал неотпатрулированных правок удаления больших фрагментов текста анонимами.--Saramag (обс.) 11:04, 5 августа 2017 (UTC)
    • Правки анонима не были отпатрулированы, так что к институту патрулирования претензий быть не должно. Наверно, номинатор имел в виду неэффективность борьбы с вандализмом: аноним удалил три четверти статьи и никто удалённый текст полгода не восстанавливал. Но здесь всё не так однозначно: до удаления текста статья имела отметку, установленную 15 мая 2011 года: «В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена». Вот аноним всю информацию без ссылок на источники (в меру своего понимания, что это такое) и удалил. Bff (обс.) 11:11, 5 августа 2017 (UTC)
      • Важное замечание - был удалён текст, для которого не был запрошен источник (то есть пропущен пункт «может быть поставлена под сомнение») + не было обоснования удаления (например - "нарушения АП").--Saramag (обс.) 11:13, 5 августа 2017 (UTC)

    Итог[править код]

    Внимание к печальному событию привлечено, коллеги, следящие за этой стороной проекта, наверняка возьмут его на заметку, а вести разговоры об упразднении полиции — при том, что топикстартер совершенно не предлагал ликвидировать институт патрулирующих — это избыточная трата времени. Sealle 14:06, 5 августа 2017 (UTC)

    Орёл и решка (телепередача)[править код]

    После удаления страницы списка - Википедия:К удалению/2 августа 2015#Список выпусков телепередачи «Орёл и решка», он перекочевал в основную статью. Как было ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА, так и осталось. Трём, или ищем обобщающий аи и всё же переносим в статью-список? --Serhio Magpie (обс.) 21:26, 4 августа 2017 (UTC)

    • Сократить до перечисления городов. Даты и прочие подробности ни для какой разумной цели не нужны. AndyVolykhov ↔ 22:20, 4 августа 2017 (UTC)
      • Тогда можно оставить подзаголовки сезонов и нумерованным списком в несколько колонок. --Serhio Magpie (обс.) 22:46, 4 августа 2017 (UTC)
      • Борьба с ветряными мельницами. Список содержит массу полезной информации, читателями востребован, с проверяемостью тоже более-менее. Пример того, как формализм оборачивается экстремизмом. --Ghirla -трёп- 10:36, 5 августа 2017 (UTC)

    Оставьте как есть - пользователям важна данная информация. Источник данных можно запросить в рабочем порядке.--Saramag (обс.) 17:42, 5 августа 2017 (UTC)

    Переименование категории выпускников вслед за вузом[править код]

    Перенесено со страницы ВП:ЗКБВ.

    Здравствуйте! Тут переименовали Категория:Выпускники Азербайджанской государственной нефтяной академии в Категория:Выпускники Азербайджанского государственного университета нефти и промышленности без оставления перенаправления, но статьи (110 шт) остались без изменения. Может кто-то поможет их перекатегоризировать?! Заранее спасибо. Дата: 11:53, 2 августа 2017 (UTC) Подпись: And S Yu (обс.)

    • Первая же статья - человек, умерший в 94-м году. Он не университет заканчивал, а академию. Может быть можно выделить категорию для новых выпускников, но не надо рекатегоризовать всех старых. MBH 12:19, 2 августа 2017 (UTC)
    • да ну, лучше по современному названию. Потому что окончить вуз можно с одним названием, но до этого 4,5 или 5,5 лет учиться под другим названием. У меня в зачетке вот 3 или 4 разных названия вуза, и я даже не помню, какой в итоге закончил, потому что потом еще переименовывали ShinePhantom (обс) 14:40, 2 августа 2017 (UTC)
      • вот-вот. ТашПИ в 90-е тоже раза четыре переименовывали, причем по ходу старое название возвращали и снова меняли. Такое нереально учесть. - Saidaziz (обс.) 15:24, 2 августа 2017 (UTC)
      • Я тоже за то, чтобы использовать одну категорию с современным названием вуза. В Англии как был Университет Оксфорда во времена динозавров, так он до сих пор так и называется. Но в СНГ учреждения бывает и по несколько раз в десятилетие переименовываются. Не вижу смысла со всем этим заморачиваться. --Мечников (обс.) 04:09, 3 августа 2017 (UTC)

    Итог[править код]

    ОК, да будет так. MBH 01:26, 13 августа 2017 (UTC)

    Ссылки на журнал «Смена»[править код]

    Случайно наткнулся на обсуждение, где несколько участников в узком кругу приняли чрезвычайно странное, на мой взгляд, решение об удалении ссылок на сайт уважаемого журнала с богатейшим архивом. Полагаю, описанные там проблемы требуют более широкой проверки — не являются ли они следствием наличия вирусов в телефонах участников, принимающих такие решения. Sealle 01:38, 1 августа 2017 (UTC)

    • Участник Sealle принял желаемое за действительное - решений никаких принято не было, обсуждение всё ещё продолжается (остановились на моём предложении). И тем более мне непонятны предупреждения со стороны администратора до осуществления каких-либо действий. --Saramag (обс.) 07:03, 1 августа 2017 (UTC)
      • Вот для того, чтобы Вы не брались за удаление ссылок, количество которых Вы оказались даже не в состоянии подсчитать, и было сделано данное предупреждение. По поводу «желаемого» (?) — потрудитесь облекать свои мысли в слова, соответствующие ситуации. Sealle 07:13, 1 августа 2017 (UTC)
    • С этим сайтом действительно что-то не так. Сейчас при попытке открыть ссылку сервер долго висит и выдаёт «503 Service Temporarily Unavailable». — Vort (обс.) 07:35, 1 августа 2017 (UTC)
    • @Sealle: Такого доказательства зловредности сайта достаточно? — Vort (обс.) 07:42, 1 августа 2017 (UTC)
      • УМВР. И на стационарных компьютерах при двух разных провайдерах, и с планшета — как с вай-фая, так и со встроенного модема. В любом случае — если окажется, что эта проблема сколько-нибудь серьёзна (широко распространена и не сиюминутна), есть вариант запипсить эти ссылки ботом, но удалять — чрезмерная и неадекватная мера. Sealle 07:48, 1 августа 2017 (UTC)
      • Макс, предложи решение. Sealle 08:44, 1 августа 2017 (UTC)
        • Я потерял деньги на подобной ссылке (но с другого сайта) - от чего не ожидаешь подвоха, так это от ссылки с википедии.--Saramag (обс.) 10:35, 1 августа 2017 (UTC)
          • bit.ly это один из крупнейших сервисов по сокращению ссылок. Он сокращает любые ссылки. Сам сервис не вредоносный, если кто-то с его помощью сократил вредоносную ссылку, то это не аргумент, чтобы плохо относиться к сервису. Точно так же можно потерять деньги, перейдя по несокращённой ссылке. 109.172.98.69 21:25, 2 августа 2017 (UTC)
          • Был озвучен вариант обратиться к администрации сайта.--Saramag (обс.) 10:35, 1 августа 2017 (UTC)
    • С телефона (оператор Мегафон) пошел перекидывать по куче разных редиректов, представленные ссылки открыть так и не смог, с двух пк открылось без проблем.--Luterr (обс.) 08:14, 1 августа 2017 (UTC)
    • Файерфокс под Мак — без проблем. LeoKand 09:09, 1 августа 2017 (UTC)
    • Захожу хромом с ПК - открывается как положено; захожу тем же хромом, но с User Agent'ом, заменённым на мобильным - куда-то переадресовывает, так что дело точно не в мобильных операторах, а в какой-то редиректилке на самом сайте. --xVodolazx (обс.) 09:48, 1 августа 2017 (UTC)
    • С админом сайта связываться надо, это распространённая проблема, что мобильную версию подбирает под себя зловред (правда, я имею печальный опыт, что за месяц так и не пофиксили). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 1 августа 2017 (UTC)
    • Проблема действительно существует: пример того, на что меня перекинуло с телефона, список урлов, на которые перекидывало. Это известная ситуация: некоторые сайты отдают стационарным пользователям нормальную версию, а телефонам - подобные спам-страницы (впрочем, я бы пока не грешил непосредственно на авторов сайта "Смены", возможно этим занимается их хостинг-провайдер). Сеалле с телефона, вроде бы, не запрашивал. Предпочтительно заменить эти ссылки на те, которые не будут подменяться на телефонах. MBH 11:18, 1 августа 2017 (UTC)
    • В случае с {{cite news}} проблему можно решить заменой параметра url на archiveurl:
      • {{Cite news|title=В августе сорок пятого|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160502064700/http://smena-online.ru/stories/v-avguste-sorok-pyatogo|archivedate=2016-05-02|work=Журнал «Смена»}}:
      • "В августе сорок пятого". Журнал «Смена». {{cite news}}: |archive-url= требует |url= (справка)
    • Что делать с остальными ссылками (к примеру, оформленными через {{cite web}}) — непонятно. Изменение параметра url на посторонний может быть расценено как подлог. — Vort (обс.) 12:11, 1 августа 2017 (UTC)
      • Если замена будет массовая (например ботом) и с описанием изменения в ввиде ссылки на это обсуждение - вряд ли кто-то посчитает это деструктивным поведением.--Saramag (обс.) 06:07, 2 августа 2017 (UTC)
    • Помимо прочего, необходимо предупредить редакцию "Смены" - они, скорее всего, не в курсе творящегося на их сайте безобразия. --M5 (обс.) 12:59, 1 августа 2017 (UTC)
      Телефон: [12] Кто в Москве - позвоните им. --Яй (обс.) 13:06, 1 августа 2017 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/08&oldid=130159469