Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В России[править код]

Есть такой музыкальный альбом. С ним сейчас есть две проблемы. Во-первых, статью очень любят вандалить. Во-вторых, вандализм отпатрулирован. Надо с этим что-то делать, возможно, имеет смысл защитить хотя бы от анонимов. 5.165.140.192 21:36, 30 сентября 2022 (UTC)

Также, вероятно, имеет смысл создать какой-то фильтр, который будет не препятствовать правкам (поскольку бывают моменты, когда "на России" вполне уместно, например "на России лежит ответственность за..."), но складывать правки, в которых заменяется "в России" на "на России" на какую-то страницу, которую могут мониторить участники. Потому что я только за сегодня поиском нашёл несколько случаев такого вандализма (см. мой вклад), некоторые из которых висят уже больше месяца. 5.165.140.192 21:42, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Вообще удалить бы как "каталожную" статью. Где "критика", где "награды", где "сборы", где хоть что-то, кроме принадлежности бренду "Любэ"? Не выношу на КУ только во избежание "с.@.@" - с учетом прошлого итога на КУ. saga (обс.) 17:23, 9 октября 2022 (UTC)

Хронология Холодной войны[править код]

Тут аноним сделал кучу мелких статей про хронологию Холодной войны, к примеру Хроника Холодной войны (1966 год), которые по сути являются переведенной en:Timeline of events in the Cold War и которая разбита на отдельные мелкие статьи. Не очень вижу смысла в создании кучи таких статей, но и не представляю что с этим делать. Есть идеи? Katia Managan (обс.) 15:35, 29 сентября 2022 (UTC)

  • Статьи о годах точно нужно удалять. Они один в один продублированы в статьях о десятилетиях. Даже не пытаюсь понять, зачем нужно было этим заниматься. - Saidaziz (обс.) 16:13, 29 сентября 2022 (UTC)
    • Как и вообще удалять весь этот орисс непонятно о чем. Какое отношение к холодной войне имеют запуски космических аппаратов или к примеру независимость Барбадоса? Или хоть "выход Франции из командной структуры НАТО" - ее что, СССР заставил оттуда выйти? Сейчас это дублирует обычные статьи о годах - пусть и с убираем с убиранием части строк непонятно по какому признаку. Vulpo (обс.) 07:43, 30 сентября 2022 (UTC)
      • Вы не поверите, но все это как раз имеет непосредственное отношение к холодной войне. Степень уместности самих этих статей не берусь обсуждать. Мне они как-то не мешают и не раздражают своим существованием. Однако как статьи по годам, так и по десятилетиям совершенно не викифицированы. WpRijik (обс.) 15:33, 2 октября 2022 (UTC)
    • ВП:ФОРК получается? Halfcookie (обс.) 13:12, 30 сентября 2022 (UTC)

Не работает[править код]

Здравствуйте. Записался в Проект:Помощь начинающим/Наставники, а после переименования не имею доступ к панели наставника. ЧТо подскажете сделать? 𝓓𝓮𝓥𝓪𝓷𝓨𝓪 / (разговор, вклад) 11:08, 23 сентября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Всё исправлено, не обращайте внимания. 𝓓𝓮𝓥𝓪𝓷𝓨𝓪 / (разговор, вклад) 16:08, 23 сентября 2022 (UTC)

Мы нашли медиафайл...[править код]

Пару месяцев я получаю уведомления такого типа: Мы нашли медиафайл, который мог бы стать хорошей иллюстрацией в статье «...» из вашего списка наблюдения. 100% этих предложений вредны или бессмысленны --- есть ли способ отписаться от этой рассылки? ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 12:47, 21 сентября 2022 (UTC)

Удалить подневные страницы репостов[править код]

У нас хранится несколько тысяч страниц вот такого вида: Project:Репосты/2011-01-01. Предлагаю определиться, как долго нужно их хранить (например, только за последние 30 дней) и удалить все остальные подневные - это гигантская никому уже не нужная мусоросвалка. Ранее уже были удалены большие кластеры страниц, куда боты складывали какие-то подневные данные (новые статьи четырёх проектов). MBH 05:22, 21 сентября 2022 (UTC)

  • На аналогичной по смыслу странице Участник:QBA-II-bot/Reports/Reposts by new users информация живет всего 3 дня. А тут архив аж за 10 лет. Наверняка это уже нафиг никому не нужно. Grig_siren (обс.) 06:06, 21 сентября 2022 (UTC)
  • 10 лет — конечно бессмыслица. Больше чем за год точно не нужны. Pessimist (обс.) 06:17, 21 сентября 2022 (UTC)
  • А с технической точки зрения может мне кто объяснить: всё, что удаляется — в Википедии всё ровно остаётся для просмотра администраторам и членам АК, то есть место не освобождается? Тогда Вы предлагаете это удалить именно, чтобы просто не было свалки в открытом доступе? — Владлен Манилов [✎︎] / 08:03, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Ну, я бы не сказал, что это прямо уж свалка. По идее, на этих страницах собираются статьи, которые надо проверить, а затем отпатрулировать либо удалить. То есть, это ещё один фронт работы для патрулирующих. Во-первых, есть Категория:Википедия:Репосты/Рапорты/Проверенные, куда архивируются все полностью обработанные — тут да, вероятно, можно спустя определённое время удалять. С другой стороны, есть ещё не закрытые Категория:Википедия:Репосты/Рапорты, которые перед удалением лучше бы всё-таки закрыть. Там не настолько много, но, скажем, за 2017 год ещё остаются три страницы (и соответственно, три непроверенные статьи) — смотреть удобнее по годам: 2018, 2019, 2020… В-третьих, можно непосредственно спросить у владельца бота, который этим занимается: Emaus, как долго предполагалось/-ется хранить страницы репостов и ведётся ли с ними какая-нибудь ещё работа? — Cantor (O) 09:01, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Я Вас на КУ не особо часто вижу. Возможно, Вы просто не представляете, насколько важны там эти страницы. Непроверенные — само собой не трогать, это достаточно актуально. Но и проверенных всего-то три с половиной тысячи страниц, это мелочь в сущности. Зато при их наличии сильно упрощается исследование истории удаления статей. Трогать их нельзя, а сравнивать с не слишком осмысленными подстраницами неактивных проектов довольно дико. 91.79 (обс.) 20:11, 23 сентября 2022 (UTC)
  • Не совсем понятно, чем топикстартеру мешают архивные страницы, но радикально против удаления полностью проверенных страниц я не возражаю. — Emaus (обс.) 21:31, 25 сентября 2022 (UTC)

Изображение дня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Под «антироссийской» атмосферой вы, Brateevsky, подразумеваете атмосферу недовольства действиями Владимира Владимировича Путина и его сторонников? (Многие склонны путать понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Михаил Салтыков-Щедрин) — Андрей Бондарь (обс.) 13:37, 30 сентября 2022 (UTC)
      • Я про Путина ничего не говорил, и на самом деле военные действия меня никак не касаются от слова «совсем». Антироссийская атмосфера касается отношения не российских участников проекта к тем российским, которые не выражают поддержку Украине и ВСУ прямо, а также не вывешивают 100500 шаблонов на ЛС «против войны», за территориальную целостность Украины и прочее. Извините, тёзка, я не хотел бы дальше развивать эту тему. По крайней мере здесь. Давайте или в личку или хотя бы на СО перейдём. Brateevsky {talk} 13:44, 30 сентября 2022 (UTC)
      • stjn, если вы такую синхронизацию сделаете, все участники проекта Русская Википедия будут вам благодарны. Я, например, не знаю как это сделать. С радостью НЕ создавал бы шаблоны на каждой день, но пока альтернативы не вижу. Brateevsky {talk} 13:46, 30 сентября 2022 (UTC)

Предитог[править код]

Я заглянул в незакрытые репосты 2017-го года - первые же два такие: один раз одноимённая статья удалялась по С6 (копивио), другой по С1 (недостаб). По-моему очевидно, что если за 5 лет статью не удалили, то вероятность её удаления за то, что это репост какой-то ещё более давно удалённой статьи, довольно точно равна нулю. Исследованием истории удаления статей можно заниматься в логе удалений этих статей. Сейчас создающий эти страницы бот отключен, вместо него работает бот кубита, который хранит аналогичную информацию трое суток. Предложение поддержано, все подневные страницы будут удалены, включая "недопроверенные". MBH 11:57, 5 октября 2022 (UTC)

  • Макс, как вы можете говорить, что «предложение поддержано», если за удаление высказалось только два человека, ровно столько же говорят о том, что удалять можно только то, что проверено полностью, один человек ратует за сохранение, а остальные высказавшиеся вообще не обсуждали возможность/необходимость удаления? — Cantor (O) 15:53, 5 октября 2022 (UTC)
    • Я оценил аргументы, а не только посчитал голоса, в итоге же разобран аргумент о "непроверенных". Никто не будет и никому не нужно проверять страницы, отмеченные 5 лет назад как "репост" - свидительство этому тот факт, что они до сих пор не проверены. Нынешний бот смотрит на трое суток назад и это людей устраивает, пятилетний лаг не даёт пользы, на таком отрезке времени уже никто не удалит статью за то, что она репост. MBH 02:06, 6 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

В надежде снять опасность оспаривания этого итога я согласен пока ограничиться удалением лишь полностью проверенных страниц (вот они, 3500 штук), против чего тут практически никто не возражает. Недопроверенные будут удалены позже по отдельному обсуждению на этом же форуме. MBH 13:43, 14 октября 2022 (UTC)

  • «Трогать их нельзя» — это «никто не возражает»? Ваши действия всё чаще напоминают сознательное вредительство. Подводить итоги по собственным предложениям, никого не слушая (а иной раз и вовсе не открывая форумные обсуждения) — это в корне неверный путь действий. Страницы, важные для оперативной деятельности на КУ, должны быть восстановлены. Вам же стоит почаще прислушиваться к мнению коллег. 91.79 (обс.) 18:43, 19 октября 2022 (UTC)
    • Как показывает практика (новый бот держит страницы за трое последних суток и всё), а также ход обсуждения - никому они не нужны и не важны. MBH 12:09, 20 октября 2022 (UTC)

Помогите[править код]

Здравствуйте. Сейчас разрабатываю проект по герпетологии (черновик). Какой бот обновляет статьи и как его подключать? И, кто может: сделайте, пожалуйста, шаблон, как у проекта онитология, с избранными и т.п. статьями. Если поможете — огромное вам спасибо! DВanYa / (разговор, вклад) 10:47, 18 сентября 2022 (UTC)

  • Вообще-то проект лучше сразу делать в пространстве "Проект", чтобы не мучаться с переносом. Там будет много подстраниц и параметров для ботов с указанием этих страниц. "Какой бот обновляет статьи". Списки новых статей формирует ‎NirvanaBot, списки проблемных страниц - KrBot, статистика формируется шаблоном {{Статистика проекта}} (но для этого надо создать шаблон {{Статья проекта Герпетология}}). Более подробно о проектах см. Википедия:Проекты. AlphaRho (обс.) 21:19, 18 сентября 2022 (UTC)
  • Ну и опять же, в обсуждении проекта:Биология всегда можно получить квалифицированную консультацию, если что-то будет не получаться. — Cantor (O) 11:10, 19 сентября 2022 (UTC)

Забавный ребус для вас[править код]

Кхем. Мне немного стыдно задавать этот вопрос, но… Стоит ли в статью «Русский военный корабль, иди на хуй» ставить запоздалый Шаблон:Ненормативная лексика? — Davikch (вклад) 07:37, 18 сентября 2022 (UTC)

…увна[править код]

Названия этих статей не соответствуют указанию в статье Польско-русская практическая транскрипция: -owa, ówna, обозначающие жён и дочерей носителей соответствующих фамилий, передаются на русский язык без этих окончаний, например: Orzeszkowa — Ожешко.

Этот вопрос требует обсуждения для каждой отдельной статьи, для всех сразу или вообще ничего менять не надо? — 188.123.231.38 06:36, 16 сентября 2022 (UTC)

  • По-хорошему надо просмотреть каждую статью на предмет наличия авторитетных источников на русском языке. Я наугад ткнул в две. Бронишувну переименовал в Брониш, Северина, потому что на это есть русские АИ, Краффтувну переименовал в Крафтувна, Барбара, потому что в русском АИ 1975 года именно так. При отсутствии русских АИ я бы руководствовался правилом и -увну убирал. Андрей Романенко (обс.) 07:10, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Имена и фамилии не переводятся. Кирилл С1 (обс.) 10:07, 16 сентября 2022 (UTC)
    • А какое это имеет отношение к поднятой теме. Вот у поляка-востоковеда Ковалевского жена была была русская, по фамилии Соколова. Но в польских источниках она "Соколувна". Где здесь перевод? Это полонификация или русификация (в обратном случае). Dmartyn80 (обс.) 12:43, 16 сентября 2022 (UTC)
      • Это обычная проблема общего форума. Среди первых спешат отметиться те, кто даже не понимает, о чём речь. — 188.123.231.38 15:14, 16 сентября 2022 (UTC)
      • Сформулирую по-другому. Нежелательно, чтобы фамилия отличалась от оригинала до неузнаваемости. Это создает проблемы для узнаваемости и переводов, фильмов, книг, например. Известны такие примеры, как Картезий и Декарт, хан Хубилай и Кубла-хан (Ермолович писал в своей книге, что ему только случайно удалось понять, что это один человек). Вместо принца Чарльза у нас король Карл (король, Карл!). Вы предлагаете заменить Крафтувна на Крафт? Если есть окончание овна - хотя бы понятно, что это полька. Для всех менять сразу точно не получится - если есть традиционное написание, то оно остается. В Википедии пишут Ричард Бёртон и Джон Хёрт, Джон Гаррисон. Кирилл С1 (обс.) 17:03, 16 сентября 2022 (UTC)
        • Ну, так надо тогда отменить созданную профессиональными лингвистами польско-русскую практическую транскрипцию? А вместо неё написать, что правила транскрибирования определяет участник Википедии Кирилл С1. После этого он, надеюсь, приструнит украинцев и белорусов, чтобы они не коверкали до неузнаваемости имена россиян (Євген, Тетяна, Микола, Рыгор, Дзянiс и проч.). Вот ей-Богу, какой вопрос ни подними, — обязательно нарвёшься на непризнанного академика, а обсуждение пропадёт втуне. — 188.123.231.38 17:24, 16 сентября 2022 (UTC)
          • ВП:ИС предусматривает не самое академически корректное, а наиболее узнаваемое название статьи. А то ведь не было такой фамилии Сталин, Джугашвили была фамилия. Может нам надо срочно переименовать статью и не коверкать прекрасную грузинскую фамилию? Или вот ещё прямая цитата из правила: «узнаваемое, естественное и краткое название современного государства Великобритания лучше, чем официальное „Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии“». Коверкаем!
            Итого: в общем случае вы правы, но в частных ситуациях может оказаться важнее узнаваемость фамилии, чем академическая корректность транслитерации. Pessimist (обс.) 19:17, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Практическая польско-русская транскрипция должна иметь приоритет. Отступление от неё возможно лишь через процедуру ВП:КПИ при наличии убедительных доказательств того, что предлагаемая версия имени лучше узнаваема большинством русскоговорящих читателей Википедии. Bogomolov.PL (обс.) 21:13, 17 сентября 2022 (UTC)

Новые буквы кириллицы в Юникоде[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Сообщество#Новые буквы кириллицы в Юникоде. Iniquity (обс.) 20:40, 13 сентября 2022 (UTC)

В Unicode добавлен ряд надстрочных и подстрочных символов. См. Кириллица#Верхние_и_нижние_индексы.

Если вы можете засвидетельствовать те, которые все еще отсутствуют, пожалуйста, свяжитесь со мной, и мы можем добавить их в следующем году! Kwamikagami (обс.) 20:36, 13 сентября 2022 (UTC)

Вопрос к оформлению или гигантская сноска[править код]

Доброгого времени суток. Я столкнулся с такой проблемой: в статье про Дегтярёва были два, так сказать, лишних раздела, загромождающих статью. Перечисление статьей и патентов авторства нашего героя. Я решил проблему своеобразно: перенёс информацию в огромного вида сноску (ну не пропадать добру же, кто-то старался ведь!). Так вот, проблему с лишними разделами это решило, но создало проблему с гигансткой сноской длинною в абзацов ориентировочно на 6-10. Гигантская сноска в статье находится под номером 8. Как быть? – Бунтарь-альтерэго (обс.) 14:24, 13 сентября 2022 (UTC)

Шаблон Hello о шаблоне Редактирую[править код]

Не знаю, было ли так всегда или появилось недавно, но в шаблоне {{Hello}} присутствует совершенно дикая фраза: «Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников». Шаблон Редактирую предназначен для того, и только для того, чтобы избегать конфликтов редактирования и вовсе не для того, чтобы застолбить страницу, и ставиться он должен до начала трудоёмкой правки, а не после. Наличие шаблона не позволяет другим участникам исправить грубейший неформат, т.к. шаблон предупреждает, что эти исправления делаются в данный момент, и вовсе не надо, чтобы этот неформат висел 3 дня, а то и больше. Кроме того, при удалении статьи, «защищённой» предложенным шаблоном, разочарование будет особенно сильным. Предлагаю заменить это на «Если вы не можете создать статью одной правкой, пишите её в инкубаторе или в [[Участник:Имярек/Черновик|своём черновике]]», или хотя бы просто убрать эту фразу. С уважением, DimaNižnik 14:23, 11 сентября 2022 (UTC)

  • Согласен с Вами, что так будет лучше. Ибо шаблон "редактирую" и в правду не является запретом править статью, как в нём самом и написано: "Помните, что этот шаблон лишь просьба к другим участникам воздержаться от редактирования, однако другие участники не обязаны выполнять эту просьбу." — Владлен Манилов [✎︎] / 17:19, 11 сентября 2022 (UTC)
  • Поддерживаю VladimirPF (обс.) 04:19, 12 сентября 2022 (UTC)
  • (+) Поддерживаю -- Esther Coleman [✎︎] 09:55, 12 сентября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: ещё есть предложение дописать "в скором времени". См. Википедия:Форум/Общий#Изменение формулировок шаблона Hello: Proeksad (обс.) 10:08, 12 сентября 2022 (UTC)
  • Мне кажется, что статьи с таким шаблоном (не просроченным) удалять не нужно, если это не вандализм и не КБУ С5. «Защита» статьи новичка — это нормально. Ничего страшного от пребывания заготовки в ОП в течение нескольких часов и даже пары дней не случится. AndyVolykhov ↔ 11:26, 13 сентября 2022 (UTC)
    • Нужно. Википедия — не свалка. И никто не обязан хранить в памяти, что через три дня нужно не забыть вынести мусор, когда кто-то наиграется. Да это и неэтично. Смотреть, как работает человек, зная, что всё это пойдёт под нож. Iluvatar обс 11:58, 13 сентября 2022 (UTC)
      • А кстати, на Викискладе файлы, загруженные новичками, выносятся ботом на специальную страницу по дням; потом желающие могут проверять. Если сделать что-то подобное, то не надо будет ничего хранить в памяти. --85.249.17.11 14:14, 13 сентября 2022 (UTC)
        • Желающих то где взять? Одно дело — глянуть последние 2-3 страницы новых статей, а совсем другое копаться в ещё одном списке. Какими бы полезными списки не были, разбирает их в итоге только владелец бота. Пройденный этап. Iluvatar обс 16:08, 13 сентября 2022 (UTC)
      • Если явно под нож — это случай КБУ С5, я его описал отдельно. Маркер того, собирается ли человек дальше дорабатывать, крайне необходим. Если проблема в возможной утере таких страниц, пусть бот делает списки или ставит категории. AndyVolykhov ↔ 14:49, 13 сентября 2022 (UTC)
        • 1. А что тогда предлагается? Спам, вандализм, С5 как удаляется, так и будет удаляться. Темы, которые я исходя из своих знаний считаю априори незначимыми или по опыту вижу какую-то вешалку (допустим), я тоже буду сразу выносить на КУ. Не надо тратить время на бесполезную работу. И что остаётся? Сложные темы, в которые я ни в зуб ногой и предполагаю сомнительную значимость? А кто-то такое выносит до конца редактирования? Есть примеры? 2. Никаких списков и категорий не нужно, ещё одна никем не разбираемая свалка вместо рабочего механизма. В обмен непонятно на что. Iluvatar обс 16:14, 13 сентября 2022 (UTC)
          • 1. У нас есть выше крыши любителей выносить на КБУ всё, где нет кучи интервик и/или ссылок на БРЭ (немного утрирую, но всё же). Вот такой вынос новичка отпугнёт точно. Примеры искать неохота, извините. Поверьте моему опыту. 2. В обмен на то, что в проекте добавится несколько новых добросовестных участников. AndyVolykhov ↔ 21:42, 13 сентября 2022 (UTC)
      • Iluvatar, у вас потрясающий комментарий, где помянута этика, но написанное "кем-то" названо мусором. Так мусор или жалко, что пойдёт под нож? Что-то одно. И не обязаны помнить - не помните, тут тоже только ваш выбор.-- Max 16:25, 13 сентября 2022 (UTC)
        • 1. Можете считать меня лицемером, мне совершенно всё равно. Но вообще имелось в виду «жаль время новичка и абсолютно не жаль мусор». У Википедии совершенно иные правила, недели в личных блогах. Чем раньше человек это поймёт, тем менее длительное время он будет крутить у виска, вспоминая, как его «выращивали» — улыбались, давали советы, «рекомендации», сами понимая, что статью удалят однозначно. Не раз такое видел. 2. Нет, чистота в проекте и методы её достижения — это не моя проблема, а проблема раздела. Вы что-то путаете. Iluvatar обс 16:53, 13 сентября 2022 (UTC)
          • (!) Комментарий: Если статью всё равно удалять однозначно, то шаблон вреден. Ибо в Википедии есть черновики, но нет понятия «статья только для тренировки». А после удаления новичок, с высокой вероятностью, уйдёт. Proeksad (обс.) 18:09, 13 сентября 2022 (UTC)
  • «Намерены вернуться» — это, конечно, слишком широко, я бы сузил. Но, может быть, стоит воспользоваться этим информационным поводом, чтобы урегулировать статус шаблона {{Редактирую}}. У нас идея, что шаблон не должен ставиться надолго, реализована лишь в форме благого пожелания к «хозяину» статьи, а вот в английском разделе аналогичный шаблон может быть снят любым участником через два часа. Мне кажется, надо двигаться в этом направлении. А поскольку у нас уже реализовано снятие шаблона ботом, то осталось только привести срок снятия в соответствие со здравым смыслом (при этом бот мог бы учитывать не только время, указанное в самом шаблоне, но и фактическое время последней правки). В этом случае можно бы было повысить уровень «защиты», предоставляемой шаблоном (см. недавний пример конфликта на этой почве), ограничив возможность его игнорирования лишь случаями явной необходимости. --85.249.17.11 14:14, 13 сентября 2022 (UTC)
    • А зачем уменьшать его срок? Что поломано? AndyVolykhov ↔ 14:50, 13 сентября 2022 (UTC)
    • Боюсь, если уменьшить срок, кто-то будет, как какой-то редактор когда-то (не помню имя, да и не важно), 200 правками подряд возвращать шаблон обратно после каждого удаления. Уж слишком он распространён как метод.
      По-моему, если что-то менять тут, то от него стоит скорее просто отказаться — есть бета-функция объединения правок при конфликте редактирования, движок также куда более умело детектирует возможности для объединения конфликтующих правок, чем когда этот шаблон создавался (например, если не править одну и ту же строку, то часто КИ уже не встретишь), сейчас он по сути не очень-то и нужен. stjn 17:12, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Почему мы не можем все статьи новичков создавать сразу в инкубаторе? VladimirPF (обс.) 04:22, 14 сентября 2022 (UTC)
    • Потому что инкубатор треснет. Там полтора человека живых. Загон туда всех новичков будет означать закрытие возможности писать статьи новичками вовсе. Iluvatar обс 08:36, 14 сентября 2022 (UTC)
  • «Если вы не можете создать статью одной правкой». Мало кто может. На всю Википедию таких пара-тройка десятков самураев исполняющих это буквально. Основная часть создаёт статьи в несколько правок, иногда в несколько десятков правок. Да сколько надо, столько и правят, в том числе и с предварительным использованием черновиков, само собой. Давно надо переформулировать, чтобы иной новичок не обалдевал от высоты такого порога вхождения в проект. Хайзенберг (обс.) 12:53, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Давайте "есть слона по кусочку": А) "совершенно дикая фраза: «Если вы не можете создать статью одной правкой" Для начала нужно понять, что такое "статья" и что значит "создать статью одной правкой". Вот есть 1)а) название и краткая характеристика (в одно-три предложения). б)Есть в разделах литература или ссылки, или через инструмент сносок +- через подтягивание шаблоном ВС (или всё вместе) указаны источники в) в шаблоне-карточке или ручками, или путём подтягивания с викиданных оформлены основные характеристики/элементы биографии. Это статья? 2) Статья написана, но половина биографии человека(/половина характеристик статей иной тематики) в ней отсутствует. Это статья? Вот такого типа до недавнего времени была статья о одном очень известном человеке. 3) Предмет статьи описан, указаны АИ и иные источники по теме, есть сноски. Написанное имеет сотни килобайт даже номинируют на статусы. Но значительная часть указанного в написанном вопреки сноскам при пристальном рассмотрении оказывается не только не подкреплено АИ, но прямо им противоречит. Это статья? 4) Или под статьёй подразумевают создание с первой попытки то что уже не надо будет править. Так это утопия: Не проблема предварительно подготовить материал и первой правкой добавить хоть хоть 10 кб, хоть 30 кб, но их так или иначе всё равно надо так или иначе "допиливать" (например в статье о человеке расширять шаблоны-карточки, расставлять/оформлять внутренние ссылки, добавлять иллюстрации) Б) Предложение "пишите её в инкубаторе или в своём черновике". Написание в черновике не всегда удобно: 1) там работает значительная часть, но не весь функционал вики-инструментов 2) если вы хотите не создать новую, а значительно изменить существующую, то из-за риска рассинхронизации удобней править существующую, чем черновик 3) Во время недель и марафоном большое количество людей пишет на схожие темы. И так как ясновидцев в википедии немного порой бывает, что один участник скурпулёзно готовит статью в черновике, а другой создаёт статью напрямую иногда путём перевода (в том числе даже машинного перевода). В) "Нужно. Википедия — не свалка." "слишком широко, я бы сузил." Проблема в том, что если не будет шаблона редактирую или все дружно будут его игнорировать будет больше статей в виде "письма кота Дяди Шарика". И мы станем гораздо ближе к понятию свалка. Напоминаю сравнительно недавно была тема один опытный участник создал статью, но в силу разных причин не повесил шаблон о редактировании. После чего в статью "набежали" другие участники и своими правками напрочь отбили желание данную статью дорабатывать. И если в данной ситуации многие могут сказать "не поставил шаблон, значит «сам себе злобный Буратино»", то есть случаи когда в не требующую экстренного вмешательства статью прямо под шаблон редактирую несут свой используя терминологию коллеги Iluvatar мусор (ну а чем эти правки по умолчанию лучше тех, что внёс основной автор?, которые затем нужно будет разгребать) и создавая конфликт редактирования в ходе которого до сих пор может слететь из-за несовершенства движка +-интернета часть важной информации. Г) "Никаких списков и категорий не нужно, ещё одна никем не разбираемая свалка вместо рабочего механизма" Так собственно говоря "всё украдено до вас": существует инструмент патрулирования. Предполагаю, что у большинства сортирующих поток свежих статей он есть, а у редакторов создающих статьи требующие выноса на КУ как правило его нет. Если вы хотите вторично найти то что вы видели загляните сюда (тут от нескольких секунд, до 9 лет). На мой взгляд лучше дать людям шанс. И ради этого можно и какую-то статью вызывающую ваши опасения лучше распатрулировать, чем беспричинно "вламываться в посудную лавку" Д) разумеется всё вышесказанное относится к статьям не требующих экстренного вмешательства. Равно как и для статей где горящая или просто горячая тема его лучше не применять (хотя в ситуации когда после набега "воёнов" со стороны тупоконечников и остроконечников я скорее предпочту на какой-то час-другой видеть в стабилизированной версии надпись "Авгиевы конюшни разгребаются таким то администратором" и в итоге получить результат, чем определённое время видеть новый набег "гайцов газазат") Е) На мой взгляд нужно исправить только одно слово «Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников», на «Если вы не можете создать статью одной правкой и вскоре намерены вернуться к её написанию, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников».-- Авгур (обс.) 08:18, 17 сентября 2022 (UTC)
  • Не вижу проблемы. Сам сейчас под этим шаблоном пишу и так с тех времен, как в ВП и 50 тысяч статей не было. Помру - бот шаблон уберет. А ести новичок пишет на незначимую тему, то у него ЛС есть, где можно дать ему ссылку на ВП:Значимость и объяснить все без менторского тона. Короче, против поломки неполоманного. Никакого вреда от шаблона нет, хотя описание приведенное топикстартером и впрямь не айс. — @ → SAV © 18:33, 19 сентября 2022 (UTC)

Вопрос по ОС[править код]

Раздел в статье Поливановская гимназия#Воспитанники гимназии в мобильной версии выглядит так: [1]. Есть идеи, как лучше сделать? Много разделов с помощью === === тоже плохо, просто полужирным? P. S. Кстати, дискуссии на форумах в мобильной версии выглядят примерно так же, на заметку тем, кто любит создавать длинную лесенку. Лес (Lesson) 10:13, 11 сентября 2022 (UTC)

И знаки препинания, вроде, не должны переноситься: [2]. Лес (Lesson) 11:36, 11 сентября 2022 (UTC)

Почтовое деление России[править код]

If you know the answer to this question, could you please add your answer to Почтовое деление России? Have new Russian postal codes been assigned recently to the areas of Ukraine under Russian administration? I know that some codes were assigned in 2014 to Sevastopol and some other communities by adding the digit 2 at the beginning of the old postal code. Eastmain (обс.) 01:27, 9 сентября 2022 (UTC)

  • Перевод Google

Если вы знаете ответ на этот вопрос, не могли бы вы добавить свой ответ в Почтовое деление России? Были ли в последнее время присвоены новые российские почтовые индексы территориям Украины, находящимся под управлением России? Я знаю, что некоторые коды были присвоены в 2014 году Севастополю и некоторым другим населенным пунктам путем добавления цифры 2 в начале старого почтового индекса. Eastmain (обс.) 01:27, 9 сентября 2022 (UTC)

Разделение пространства ВП на два: для обсуждений и статичных страниц[править код]

В рувики неоднократно выдвигалось предложение разделить пространство ВП:, организовав отдельные пространства для статичных страниц (правил, эссе, справки, статистики) и обсуждений (номинации, форумы, запросы). Последнее обсуждение по теме - Project:Форум/Архив/Правила/2022/07#Выделение форумов в отдельное пространство, там же Соловьёв собрал список прошлых обсуждений на эту тему. Такое разделение будет иметь следующие преимущества:

  • проще искать правки во вкладе участников и ботов, правки на статичных страницах не будут забиваться множеством правок в дискуссиях при фильтрации вклада по пространству имён
  • можно будет налагать частичные блокировки и топикбаны только на одно из этих двух пространств
  • инструменты обсуждений, джековский CD и фондовский Discussion Tools, нуждаются в неком указании на то, является ли страница страницей обсуждения, нужно ли запускать на ней интерфейс ответов на реплики. Сейчас на каждой странице обсуждения в чётном пространстве имён нужно проставлять специальное магическое слово, чтобы движок считал такую страницу - обсуждением. Разделив на два пространства, одно из них можно будет целиком объявить пространством обсуждений, интерфейс обсуждений там будет появляться автоматически.
  • есть и другие инфраструктурные преимущества такого разделения.

Я изучил вопрос о том, из какого рода страниц сейчас состоит пространство ВП в рувики. Вот полный список страниц в нём на начало сентября. Сейчас в нём 70 350 страниц, из которых (см. диаграмму справа)

  1. 29 000 страниц типа КУ/КУЛ/ВУС/ВПМ/КОБ... (синие)
  2. 12 250 страниц номинаций ИС/ХС/ДС + 3500 страниц рецензирования + 175 страниц лишения статуса (оранжевые)
  3. 5250 страниц ЧЮ-проверок (серые)
  4. 4330 страниц выборов арбитров (жёлтые)
  5. 4250 ботостраниц репостов по каждому дню с 2011-го года (голубые, я планирую их удалить)
  6. 2770 страниц форумов + 840 страниц запросов с архивами (зелёные)
  7. 1500 страниц заявок на флаги участников (тёмно-синие)
  8. пара сотен страниц правил/других нормативных документов/эссе, пара сотен страниц разной ботостатистики, сотня опросов/обсуждений правил/голосований, в общем 6500 страниц, не перечисленных выше (коричневые).

Прежние проекты предполагали выделение статичных страниц в отдельное пространство, и одной из основных проблем была непонятность того, каким словом (название нового пространства имён) назвать всю эту совокупность страниц. Я же предлагаю рассмотреть возможность выноса в новое пространство страниц для обсуждений (это категории 1, 2, 3, 6 и 7 из списка выше), и назвать это пространство "Дискуссии:", сокращённо Д:. И/Х/ДС, вторую категорию, вместе с рецензированием и лишением статусов можно вынести в пр-во проектов, такая идея тоже неоднократно озвучивалась. Если такое предложение будет принято, после создания нового пространства все эти страницы будут переименованы в него ботом, ссылки будут исправлены ботом же, будут созданы новые шорткаты, основную сложность составит исправление десятка ботов, которые сейчас что-то пишут в пр-во ВП: или читают из него, включая ботов ныне неактивных участников, но её, думаю, мы решим. Предлагаю высказаться по вопросу. Пинг @Vladimir Solovjev, недавно поднявшего ту же тему. MBH 17:56, 6 сентября 2022 (UTC)

  • Хорошо аргументированное предложение. Как называть пространство — мне не важно. — Le Loy 23:36, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Я как и раньше поддерживаю это предложение. Свои аргументы я в прошлом обсуждении излагал. Название тут вторично, но можно и Дискуссии. Vladimir Solovjev обс 07:00, 7 сентября 2022 (UTC)
  • Я за. Технические аспекты для меня тёмный лес, но возможность наложить частичную блокировку на одно, не трогая другое, - очевидный плюс. Андрей Романенко (обс.) 08:38, 7 сентября 2022 (UTC)
  • Верные аргументы, отличное предложение. Особенно поддерживаю «И/Х/ДС, вторую категорию, вместе с рецензированием и лишением статусов можно вынести в пр-во проектов» — или как угодно ещё отделить от прочих дискуссий (но вынести в пространство проектов самый естественный вариант). Браунинг (обс.) 09:22, 7 сентября 2022 (UTC)
    • А я не поддерживаю: и так же регулярно возникают конфликты, когда в ответ на какие-то претензии, связанные с присвоением статуса, звучит ответ: «это внутрипроектное дело». Но это институциональная составляющая Википедии в целом (либо убрать тогда и звёзды, — чего, конечно, не произойдёт) — INS Pirat 13:47, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Я ориентируюсь на реальную практику. В реальной практике постоянно возникают участники, от которых много пользы в проектах качества, но выпускать их на форумы на стоит. Это не противоречит существованию участников, которым лучше закрыть и то и другое — и ладно, закрыть два пространства имён не сложнее, чем одно (но куда проще, чем дюжину форумов). Что касается «это институциональная составляющая Википедии в целом» — я-то согласен, но это вообще не имеет отношения к техническому вопросу пространств имён. Браунинг (обс.) 13:51, 7 сентября 2022 (UTC)
        • Мне не кажется органичным разделение по разным пространствам номинаций на статусы и на удаление (они хоть не противоположны друг другу, но родственны). Касательно вашего довода: сейчас, насколько я вижу, отдельное разрешение править номинации на статусы есть только в самом старом действующем и, возможно, неактуальном в связи с неактивностью наставника топик-бане Idot (он, судя по всему, лет 7 на таких страницах ограничивается только голосованием) и в самом свежем (причём, по моему мнению, наложенном в спорных обстоятельствах) ТБ Engelberthumperdink, к тому же ему всё равно разрешены голосования. — INS Pirat 14:16, 7 сентября 2022 (UTC)
          • АК:1158 не так давно была. Таким участникам, как покойный НФ, такое ограничение тоже могло бы быть уместно. Есть, есть ещё примеры. А про КУ ничего не могу сказать. Браунинг (обс.) 15:17, 7 сентября 2022 (UTC)
            • В указанном решении АК круг разрешённых страниц куда более широкий. — INS Pirat 17:39, 7 сентября 2022 (UTC)
              • Если бы в тот момент можно было технически забанить для него форумы, мы бы это точно сделали. Говорю как один из авторов решения. Браунинг (обс.) 17:42, 7 сентября 2022 (UTC)
                • Извините, не понимаю этого рассуждения. В вашем решении прямо указано, что допустимо писать там-то и там-то в темах, касающихся участника. Запрет этого, «раз технически возможно», был бы совершенно другим решением. — INS Pirat 18:10, 7 сентября 2022 (UTC)
                  • Возможно, но ведь мы не могли бы его принять, поскольку такой технической возможности не было. Вы говорите, что такая возможность не нужна; несколько админов и бывших арбитров говорят, что нужна. Естественно, поскольку такой технической возможности нет, то таких блокировок и не накладывается. Накладываются топик-баны. А раз уж накладываются топик-баны, то заодно они делаются чуть более тонкими. Но преимущества технической блокировки часто перевешивают преимущество топик-бана в виде возможность добавить исключения. Браунинг (обс.) 18:15, 7 сентября 2022 (UTC)
                    • Ну так не переходите в гипотетическую плоскость. Судя по дискуссии арбитров, не было намерения закрыть всё, кроме номинаций на статусы, чему будто технические ограничения помешали. В т.ч. разрешить запросы на ВП:ЗКАБ предложили лично вы.
                    • Недостаточно сказать: «Нужна». Требуются обоснования. — INS Pirat 13:33, 8 сентября 2022 (UTC)
                      • Как можно не переходить в гипотетическую плоскость, если мы обсуждаем пользу от гипотетического нововведения?.. Всё, извините, умываю руки, передаю другим коллегам честь ведения этой дискуссии. Браунинг (обс.) 14:18, 8 сентября 2022 (UTC)
                        • Лучше бы аргументы привели (участник, от которого много пользы, не совершавший — почти — правок после решения, аргументом не является). — INS Pirat 21:39, 8 сентября 2022 (UTC)
  • За, но действующие правила и руководства я бы вынес вообще в отдельное пространство (без эссе, проектов и заброшенных/отвергнутых/отменённых). Чтобы можно было организовать поиск именно по действующим правилам, да и новичкам будет проще осваиваться. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:32, 7 сентября 2022 (UTC)
    • Когда это ещё давно обсуждали, обнаружилось, что у нас нет чёткой границы между правилами, более-менее консенсусными руководствами, популярными и консенсусными эссе, используемыми в качестве правил (ВП:АКСИ) и не столь консенсусными эссе (ВП:УЗН, ВП:НЕДУБ). MBH 12:36, 7 сентября 2022 (UTC)
    • Википедия:Опросы/Пространства_ВП#Итог: «наиболее реальный вариант — попробовать перетащить все «нормативно-описательные» страницы в уже имеющееся ПИ «Справка» (от техсправки правила и эссе тоже зачастую непросто отделить). Так что после переноса явной справки можно будет поставить вопрос о переносе туда же всей нормативно-описательной части. Это, разумеется, тоже потребует отдельного обсуждения». 176.59.57.122 12:37, 7 сентября 2022 (UTC)
  • Я не уловил, почему группы 4 и 7 предлагается разнести по разным пространствам. --Deinocheirus (обс.) 10:39, 7 сентября 2022 (UTC)
  • @MBH: откуда взято «Сейчас на каждой странице обсуждения в чётном пространстве имён нужно проставлять специальное магическое слово, чтобы движок считал такую страницу - обсуждением»? Ничего подобного ни для CD, ни для DT делать не нужно: оба инструмента ориентируются на наличие стандартного формата подписи в проекте, а не на магическое слово. Если это неверно (а насколько мне известно, это неверно), следует весь этот пункт убрать.
    С технической точки зрения не очень понятно, что делать с существованием для этого потенциального пространства парного пространства обсуждения. Будет пространство «Обсуждение дискуссий»? Там можно будет тоже общаться людям?
    Я бы, на самом деле, подумал скорее, если это реально люди считают проблемой (по-моему, особой проблемы во всём этом нет, частичная блокировка на пространство Википедия и так не несёт за собой каких-то особых проблем), в сторону переноса форумов и прочих страниц в пространство «Обсуждение Википедии». Особой разницы с этим предложением не будет, зато создавать дополнительные 2 пространства (создать только одно невозможно) не нужно. stjn 10:50, 7 сентября 2022 (UTC)
    • 1) Я имел в виду магические слова _(NO)NEWSECTIONLINK_, разве эти тулы на этот ключ не ориентируются? ЦД определяет страницы обсуждения по маске названия страницы, а не по подписям, это точно, потому что я сам правил эти маски в его коде и недавно Джек снова их правил по моему запросу. 2) Обсуждение там будет мёртвым, но что в этом плохого? 3) По-моему это плохая идея, названия страниц будут кривыми. MBH 12:34, 7 сентября 2022 (UTC)
      • 1) Нет, не ориентируются, иначе ни CD, ни DT не работали бы на этом форуме. По подписям.
        2) Ну, я просто пытаюсь понять, на что мы/вы готовы. Так-то в сопутствующем пространстве можно хоть до администраторов запретить редактировать, я спрашиваю, будет ли что-то такое или нет.
        3) Почему они будут кривыми? Разве что будет какое-то время непривычно, что на вкладке «Обсуждение» обсуждения проходят, но не вижу никакой кривизны в варианте «Обсуждение Википедии:Форум/Общий» в сравнении с «Дискуссии:Форум/Общий». Даже в чём-то менее криво будет, потому что например Википедия:К удалению должна будет остаться страницей в ПИ «Википедия» даже после этого изменения. stjn 13:08, 7 сентября 2022 (UTC)
        • Нет, разумеется, она тоже будет перенесена: это же её подстраницы. Укажем волшебным словом, что это не обсуждение. MBH 13:35, 7 сентября 2022 (UTC)
          • Это в первую очередь справочная страница о том, как выносить статьи на удаление. Переносить её ни в какое новое пространство не стоит. stjn 13:52, 7 сентября 2022 (UTC)
        • @Stjn Ещё один момент в том, что мы будем массово переносить туда уже существующие страницы обсуждения. Так вот 1) переименование страниц чётного пространства в нечётное поломает многие процессы и шаблоны сильнее, чем переименование в чётное, 2) у многих из этих страниц обсуждение уже есть - куда его девать? MBH 01:18, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Так, я чет запутался, если же мы вынесем именно эти категории в отдельное ПИ это никак не повлияет на топик-баны. Баниться будут все те же обсуждения. Iniquity (обс.) 12:13, 7 сентября 2022 (UTC)
    • Топик-баном с технической блокировкой определённого пространства имён можно добиться больше, чем просто топик-баном. Браунинг (обс.) 12:18, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Так шило на мыло меняется в том то и дело. Iniquity (обс.) 14:45, 7 сентября 2022 (UTC)
        • Почему? Сейчас надо либо налагать топик-бан (форумы нельзя, ЗКА и КХС можно) и надеяться, что участник будет его соблюдать, либо вручную формировать страницы форумов для банов. А если форумы будут в отдельном пространстве имён, можно взять и заблокировать это пространство имён — надёжнее словесного топик-бана и удобнее ручного перечисления страниц. Браунинг (обс.) 15:13, 7 сентября 2022 (UTC)
          • 1) топикстартер предлагает перенести в отдельное пространство имён и форумы, и страницы ДС/ХС/ИС, 2) нельзя заблокировать одному участнику больше 10 отдельных страниц, насколько я знаю. С уважением, DecabristM (обс.) 15:27, 7 сентября 2022 (UTC)
            • 1) Мне главное разделить форумы и ДС/ХС/ИС. Топикстартер предлагает и это: «И/Х/ДС, вторую категорию, вместе с рецензированием и лишением статусов можно вынести в пр-во проектов». 2) Да, именно. Поэтому больше пространства имён -- гибче блокировки. Браунинг (обс.) 15:39, 7 сентября 2022 (UTC)
              • Если в таком варианте, тогда зачем выносить форумы в отдельное ПИ? :) Iniquity (обс.) 15:51, 7 сентября 2022 (UTC)
              • 1) Просто предложение вынести страницы оценок статей в пространство Проекта по сути никак не связано с предложением вынести 80% страниц обсуждений из пространство ВП в другое пространство. Из за этого и недопонимание 🙂. С уважением, DecabristM (обс.) 15:51, 7 сентября 2022 (UTC)
  • (+) За. А назвать просто «Форум». 176.59.57.122 12:41, 7 сентября 2022 (UTC)
  • Также перед любым переносом страниц между пространствами надо будет изменить ВП:КБУ#П2 с добавлением туда слов «Перенаправления между пространствами „Википедия“ и „[новое место]“ удалять не следует, если они созданы до [дата переноса]». Предыдущий перенос арбитражных страниц был отвратительным в плане уничтожения рабочих ссылок без какой-либо причины, да и проектов тоже. Ежедневные страницы КУ, может, сохранять перенаправлениями и не следует, но точно стоит все основные площадки. stjn 13:12, 7 сентября 2022 (UTC)
  • «можно будет налагать частичные блокировки и топикбаны только на одно из этих двух пространств» — Не ясна необходимость этого. Распространены случаи, когда участнику накладывали полный ТБ на обсуждения, при том что признавалась необходимость его работы на статичных страницах, и наоборот? — INS Pirat 13:56, 7 сентября 2022 (UTC)
  1. Это общие рассуждения, мол лучше искать, а по факту всем участникам придётся переучиваться писать короткие ссылки, потому что меж пространственные перенаправления под запретом. ВП:НЕПОЛОМАНО?
  2. Частичная блокировка на написание правил? - слабо себе представляю. Зачем? Нельзя КУЛ, но можно правила менять? Как это? Скорее причина притянута за уши.
  3. Это проблема инструментов, выделять можно по маске названия страниц, а не по пространству.
  4. Какие? — Туча 14:43, 7 сентября 2022 (UTC)
  • "можно будет налагать частичные блокировки и топикбаны только на одно из этих двух пространств" - вот этот аргумент я не понял. Зачем нужны отдельные запреты на статические страницы? Можно пример когда такое было нужно? Pessimist (обс.) 15:14, 7 сентября 2022 (UTC)
    • Не на статические, а на динамические без статичных - это типичный случай. Но в принципе можно представить себе и участника, вредящего именно в статичных страницах, например правящего правила без обсуждения. MBH 15:57, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Такого надо просто банить полностью до полного просветления, поскольку это однозначный деструктив. Если чел не понимает ВП:КОНС до такой степени, что ломится переписывать правила, то что он будет делать в статьях вполне очевидно. Тут незачем рубить хвост по частям.
        Динамические без статических - тем более бессмысленно. Не представляю потребности вносить что-то в правила именно тому, у кого запрет на обсуждения. Pessimist (обс.) 16:00, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Что именно типичный случай? (я, собственно, выше уже об этом спросил) Можно несколько примеров? Не просто, где это, на ваш взгляд, было бы уместно, а где это специально оговаривалось. — INS Pirat 17:47, 7 сентября 2022 (UTC)
  • На мой взгляд, назревший вопрос — перенести проекты ДС/ХС/ИС из пространства Википедия в пространство Проект. Вот тут у нас и видно что «поломано» на примере недавней проблемы с ТБ Engelberthumperdink, и логика понятная. Это же и есть проекты. Только не тематические, а качественные. Pessimist (обс.) 16:10, 7 сентября 2022 (UTC)
    • Не согласен, это не проекты. Настолько же проекты, насколько КУ. А Engelberthumperdink, помимо участия в номинациях на статусы, разрешено и голосование, так что и в этом смысле разделение ничего технически не даст. (См. также выше мой диалог с коллегой Браунингом) — INS Pirat 17:45, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Голосование - не самоцель, так что пережить эту беду можно. Пару недель или даже месяцев без голосования вполне можно потерпеть. КУ - это место для всех, причем вне зависимости от желания. А на качество никто без ОА номинировать статью не будет. Это отдельная тусовка и можно никогда туда не заглядывать кому не интересно. А вот если вашу статью на КУ потащат или источник в ней на КОИ - никуда вы не денетесь, пойдете и будете разбираться. Pessimist (обс.) 17:51, 7 сентября 2022 (UTC)
        • У участника, которого вы упомянули, топик-бан бессрочный. И не вижу вашего предложения на ФА запретить ему и голосования, в его ТБ особо оговорённые.
        • Статусы, как и КУ, касаются основного пространства и даже межъязыковой работы. Как уже отметил выше, в случае переноса тогда, полагаю, нужно убирать и звёзды (чего, конечно, не сделают). Кроме того, не вижу ни одного языкового раздела, где бы номинации обсуждались не в пространстве «Википедия». — INS Pirat 18:08, 7 сентября 2022 (UTC)
          • Подождите, вы всерьёз считаете, что наличие звёзд в статьях как-то связано с тем, в каком пространстве имён идёт обсуждение номинаций на статусы? Но это же вообще ни на чём не основано. Не вижу просто никаких причин так считать. Браунинг (обс.) 18:10, 7 сентября 2022 (UTC)
            • Как ни на чём? Проекты — это внутренняя кухня. Как уже сказал (попробую артикулировать лучше), я считаю вредным идти на поводу у точки зрения, что «статусы — внутрипроектное дело, отдельная тусовка». Но если это произойдёт, то в основном пространстве отсылок к ним, как и другим, быть не должно.
            • По моему впечатлению, пока что ничем не обосновано как раз предложение перенести в пространство проектов: тремя топик-банами, которые, как я уже прокомментировал, выглядят невалидными примерами (да и в целом это оверкилл какой-то: технические ограничения нужно исправлять технически, а не социальными костылями; конкретно у вас это неясным образом переплетено). — INS Pirat 14:11, 8 сентября 2022 (UTC)
              • Процитированная вами точка зрения (и звёзды в статьях) не имеет никакого отношения к чисто техническому вопросу о том, в каком пространстве имён находятся страницы. Тут весь вопрос чисто технический, непонятно, что вы считаете «социальными костылями». Браунинг (обс.) 14:13, 8 сентября 2022 (UTC)
                • Я пытаюсь обосновывать своё мнение, а вы просто отрицаете (в третий раз уже, кажется, в этой дискуссии). Где ваши аргументы в пользу предложения?
                • Если недостаточен функционал инструмента блокировки по пространствам и отдельным страницам, то техническое решение — расширение этого функционала (например, белый список). Перенос страниц между пространствами меняет их статус, смысл; это суррогатный обход технических ограничений. Это во-первых. Во-вторых, у вас наличие или отсутствие технической возможности, оказывается, как-то может влиять на то, что вы разрешали или запрещали бы участнику, «викисудьбу» которого как арбитр определяете. — INS Pirat 21:37, 8 сентября 2022 (UTC)
              • По факту статусы это отдельная тусовка и дело этой отдельной тусовки, просто состав её открыт. Ничего особо плохого или хорошего в этом нет, просто это так. ·Carn 05:22, 9 сентября 2022 (UTC)
          • Из навшаблонов звезды уже убрали и теперь их видно при особом гаджете. Но мысль, что обсуждать статусы можно исключительно в пространстве Википедия, а никак не в пространстве Проект - это круто. Pessimist (обс.) 18:15, 7 сентября 2022 (UTC)
            • Я, как и вы, был не согласен по крайней мере с аргументацией за удаление звёзд из нав. шаблонов. Но если вы считаете реалистичным, что их по умолчанию могут убрать и из статей (я не в качестве риторического приёма на этом настаиваю), то у нас в этой части нет предмета для спора. Однако не в другой части. Ну, я постарался аргументировать, а вы просто ответили: «Круто». — INS Pirat 14:14, 8 сентября 2022 (UTC)
            • По-моему, звёзды в навшаблонах (к сожалению) до сих пор присутствуют. Просто есть гаджет, который проставляет их желающим автоматически. Если где-то есть итог для обратного, скажите мне, я начну их убирать :-) stjn 20:31, 8 сентября 2022 (UTC)
            • Звёзды из навшаблнов никто не убирал. Натыкаюсь на них то тут то там постоянно. Может быть их убрали из некоторых шаблонов, конечно. M0d3M (обс.) 09:38, 13 сентября 2022 (UTC)
          • От результатов КУ зависит существование статьи. От статуса зависит, мягко говоря, поменьше. Если статусные проекты претендуют на общевикипидейную роль, то и определять правила их работы нужно широким обсуждением. Нужно устанавливать чёткие цели, описывать критерии, устранять влияние вкусовщины и вычищать нарушения правил. Сейчас там междусобойчик, который сложился так, как сложился — не самым плохим, но и не лучшим образом. А широкое обсуждение и наведение порядка организовать будет трудно, потому что опять же — от статуса мало что зависит. -- Klientos (обс.) 00:01, 9 сентября 2022 (UTC)
            • Перед реорганизацией, полагаю не требуется фиксировать описанный статус-кво переносом в другое пространство. Если вы об этом.
            • В целом же зависит, может, и меньше (хотя тут однозначной шкалы быть не может, да и незачем), но суть, на мой взгляд, примерно та же. Выше я, возможно, не совсем точный акцент сделал, сказав про влияние на основное пространство, — ведь как раз тематические проекты более экзопедичны. Я имел в виду, скорее, что консенсус проектов локален (пример: внутрипроектные оценки важности и качества), а статусы ИС, ИСП, ХС (и ДС), понятное дело, подразумеваются как общепризнанная вещь. — INS Pirat 16:47, 9 сентября 2022 (UTC)
              • Я не вижу у статусов И/Х/ДС какой-то общепризнанности сверх того, что да, они существуют, и да, это стабильный универсальный ориентир для оценки статей. Что не говорит о консенсусности критериев, процедуры или ещё каких-то подробностей деятельности. Мне вот в ДС объясняли, что «переводняки» — это плохо, а если статью номинирует не ОА, то с ним вообще говорить нечего. При обсуждении нарушения МОЁ и ЭП/НО там вообще в порядке вещей. Это всё соответствует консенсусу сообщества? Нет. -- Klientos (обс.) 01:42, 13 сентября 2022 (UTC)
                • Все критерии там вырабатывались консенсусом. Проекты существуют огромное время (ИС вообще с 2004 года, ХС с 2006, ДС с 2014). Тот факт, что вы с чем то не согласны, не говорит, что критерии не консенсусны. Конечно, никто не застрахован от того, в обсуждении правила будут нарушаться, но есть ЗКА, куда можно обратиться при нарушениях. Иногда, кстати, правила нарушают сами авторы, реагируя на замечания по содержанию как оскорбление. А бывает на номинации переносятся конфликты, которые случились в Википедии в другом месте. Что до претензий к переводным статьям: почему то некоторые участники считают, что если взять и перевести статью из англовики, которая там статуса не имеет, причесать ей оформление и номинировать, то статус должны сразу присвоить. Но вы можете гарантировать, что информация там бралась из тех источников, которые там расставлены? Я не раз сталкивался, что в подобных статьях сноска ничего не подтверждает, поскольку указанной информации там нет. Вы можете гарантировать отсутствие значимых умолчаний? Беда в том, что некоторые авторы, которые номируют такие статьи, указанные там источники в глаза не видели. При этом переводная статья может получить статус, но указанную там информацию нужно выверять, а не переносить механически. По поводу номинации ОА: я номинировал чужие статьи, каких-то претензий мне никто не высказывал. Просто тот, кто номинирует статью, должен быть готов отрабатывать возникающие замечания, а не просто номинировать чужую статью и забыть о ней, что нередко бывает при подобных номинациях. Vladimir Solovjev обс 07:31, 13 сентября 2022 (UTC)
                  • Что до претензий к переводным статьям: почему то некоторые участники считают, что если взять и перевести статью из англовики, которая там статуса не имеет, причесать ей оформление и номинировать, то статус должны сразу присвоить. Скажу даже больше: бывает, что и в статусных статьях встречаются странные вещи, причём не добавленные после присвоения статуса, а бывшие там в момент его получения. Например, во французской хорошей статье Женевуа, Морис, которую я переводил, обнаружились странные «АИ» типа: «лекция имярека 35 мартобря в библиотеке города Усть-Задрищенска». Пришлось найти другие АИ и на их основе переписать сомнительные фрагменты. Что и надлежит делать во всех подобных случаях. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:16, 13 сентября 2022 (UTC)
                  • Спасибо за развёрнутое мнение. У меня, конечно, нет достаточного опыта, чтобы говорить про «иногда», «бывает» и «некоторых авторов». У меня только один пример — я с одной номинацией, без конфликтов «в другом месте» и с готовностью дорабатывать по замечаниям. Что я встретил: отсутствие системной критики, отсутствие внятной процедуры, противоречивые критерии, итог по принципу АМНЕНЕНРАВИТСЯ, междоусобные войны участников проекта, нарушение правил, хамство, принятие участниками проекта всего происходящего как нормы. Эта конструкция не может быть консенсусной. Dixi. -- Klientos (обс.) 09:59, 13 сентября 2022 (UTC)
                    • Если вы не согласны с итогом по номинации, есть механизм оспаривания. Но не нужно путать консенсусность критериев и практику их применения, с ней действительно иногда бывают проблемы (хотя в ИС/ХС гораздо меньше, ДС, где больше всего избирающих, конфликты бывают чаще). Vladimir Solovjev обс 10:12, 13 сентября 2022 (UTC)
                      • Я уточнил, что противоречивы именно критерии. Это одна из причин, почему оспаривание не работает — как контраргумент АМНЕНЕНРАВИТСЯ выдвигается АМНЕНРАВИТСЯ; критериями же пользоваться невозможно. Оспаривал не я, а другой участник ДС. -- -- Klientos (обс.) 10:18, 13 сентября 2022 (UTC)
    • Встречное предложение: создать отдельное пространство имён для этих проектов. Что-то типа "оценивание" или "оценка". Или, может быть, "качество" или "статус". M0d3M (обс.) 09:38, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Чуть не по теме: точно ли стоит удалять списки репостов? Это ценная справочная информация, имхо. 91.79 (обс.) 00:39, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Предложение выглядит проработанным, только, действительно, 4 и 7 это выборы и судьба у них должна быть одна. Поддерживаю ·Carn 04:50, 9 сентября 2022 (UTC)
    • Мне так никто и не ответил зачем :) Может ты ответишь? Iniquity (обс.) 15:55, 9 сентября 2022 (UTC)
    • 4 и 7 отличаются тем, что 7 - самостоятельные самодостаточные страницы обсуждения, а большинство страниц в 4 - не страницы обсуждения, а технические шаблоны, тесно и запутанно связанные с другими шаблонами там же. Они составляют сложную систему, перенос которой в другое пространство потребует множества правок, причём если с АК-21 используется унифицированная линейка шаблонов, то до - унификации нет, придётся править все выборы по отдельности. Перенести страницы заявок и выборов, кроме ВАРБ, колоссально проще. MBH 20:08, 10 сентября 2022 (UTC)
      • А потом люди будут спрашивать: «А почему это у нас выборы арбитров в другом пространстве?» Надо по-хорошему сделать, а не костыльно. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:06, 13 сентября 2022 (UTC)
        • Кто будет спрашивать? Какая разница, какой префикс у страниц выборов, главное, чтобы их можно было найти. Подобное уже делалось, когда в своё время все арбитражные страницы перенесли в отдельное пространство из пространства Википедия, никто не возмущался. Vladimir Solovjev обс 07:34, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Мне кажется, что перенос ИХ/ХС/ДС в пространство "проект" не входит в рамки предложения «Разделение пространства ВП на два: для обсуждений и статичных страниц». Это другое предложение, которое как бы между делом втиснуто сюда без должной аргументации. То есть я хочу сказать, что основное предложение хорошо аргументировано и не встречает никаких возражений, а вот изменение пространства С/Х/ДС как-будто едет с ним без билета (как продление срока Путина:)). Но уже видно, что выше пошли возражения по этому проводу. Я предлагаю рассматривать эти вопросы отдельно. M0d3M (обс.) 14:01, 13 сентября 2022 (UTC)
    На самом деле именно «статусные» проекты — это ключевой момент для технической организации топик-бана как минимум одному конкретному проблемному участнику. Так что, увы, дело именно в них, а всё остальное как раз и «едет с ними без билета» (вернее, не без билета, но на другом виде транспорта). — Cantor (O) 15:56, 14 сентября 2022 (UTC)
    Понятия не имею о чём вы говорите. В тексте предложения об этом ни слова. M0d3M (обс.) 19:03, 14 сентября 2022 (UTC)
    Предложние сформулированно в таких общих словах, что люди вынужденны додумывать что же оно означает на практике, и каждый додумывает своё. А похоже за ним улучшазинг в худшем его проявлении, когда даже сами авторы не очень понимают, что же они собираются лечить. Какие плюсы на практике кроме кипучей деятельности намечаются. — Туча 20:14, 14 сентября 2022 (UTC)

Предварительный итог (разделение пространства ВП)[править код]

Как вынос отдельного пространства для обсуждений, так и перенос страниц статусных проектов в целом поддержаны и пока не получили возражений от участников этих проектов (я их пропинговал на СО проектов). Предварительное решение: страницы статусных проектов будут переименованы в ПИ Проект:, касательно нового пространства, как считаете: нужно ли проводить полноценный опрос или этого обсуждения достаточно для создания пространства? Относимость к нему конкретных классов страниц можно будет обсудить и позже, после создания пространства; перенос каждой большой группы страниц будет обсужден здесь. MBH 04:16, 16 сентября 2022 (UTC)

  • Никакого обширного обсуждения не случилось, мотивация многим оказалась непонятной, никакой стойкой поддержки предложения тоже не видно. — Туча 09:35, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Тут два отдельных вопроса, по каждому развернулось обсуждение, и совсем не очевиден консенсус. @MBH, утомил уже этот подход к итогам, когда игнорируется половина обсуждения, не соответствующая твоей позиции. — putnik 11:05, 16 сентября 2022 (UTC)
    • Данный раздел - декларация о намерениях и предложение продолжить обсуждение. Явным большинством метапедически опытных участников, поучаствовавших в обсуждении, предложение поддержано. Явно ненужным его назвал, по-моему, один Туча, но, будем честны, я не отношу его к авторитетным метапедически опытным участникам, поэтому вес его мнения для меня очень мал (в сравнении с весом мнения других высказавшихся в обсуждении участников). MBH 11:37, 16 сентября 2022 (UTC)

      • Мне так никто и не ответил зачем :) Может ты ответишь?

        ,

        Лучше бы аргументы привели

        - данные цитаты выше явно принадлежат не мне. ---- Туча 13:14, 16 сентября 2022 (UTC)
      • Ну вот данный раздел — это отличное место, чтобы указать на проблемы с итогом, пока он не стал окончательным, «потому что возражений не последовало». Тем более, что про часть вопросов он фактически уже декларируется как окончательный. И какое именно предложение поддержано явным большинством? Если смотреть, например, только реплики по статусным проектам, то его явно поддержали ~3 человека, при этом 2 человека против или за иное решение. Если говорить про всё предложение в целом, то там там явно не видно консенсуса за то, чтобы принять его как есть: у кого-то есть вопросы и предложения по отдельным категориям страниц, у кого-то по необходимости изменений в целом. При таком раскладе явно нельзя подводить итог о том, что скоро последуют изменения, а чьи аргументы я не учёл — тот просто для меня не является «авторитетным метапедически опытным участником». — putnik 14:18, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Я категорически возражаю против разделения пространств, потому что не понимаю, зачем это нужно:
  • для поиска достаточно нормально категоризовать правила, эссе и т. д. и всё; минимум делается поиском по -UTC;
  • про участников с ТБ это очень редкий кейс, надо просто смелее банить за его нарушение или, например, написать бота, который будет отслеживать правки, тогда можно ограничивать по сколь угодно сложному шаблону; разделение пространств тут — забивать гвозди гидралическим прессом;
  • джекоскрипт и другие инструменты в других разделах как-то справляются — и у нас справятся),
зато предсказываю, что куча всего сломается, в том числе боты и т. д. Викизавр (обс.) 13:34, 17 сентября 2022 (UTC)
  • Процитирую ответ Джека-строителя на твою реплику в чате: "Фигню написал. Никто, кроме узкого круга опытных пользователей, никогда в жизни не узнает ни о каких -UTC и категориях для поиска по правилам. А если узнает, то тут же забудет. CD умеет отличать обсуждения от необсуждений с огромным скрипом, слитость двух разных по смыслу ПИ в одно - дикая головная боль." Я с ним совершенно согласен. MBH 16:09, 17 сентября 2022 (UTC)
  • Я не вижу никакой разумной выгоды, чтобы оправдать необходимость переименования сотен популярных страниц и выучивания сообществом десятков новых адресов страниц. Лично мне это ни для чего не нужно, а неудобство, опять же, лично мне будет большое. Если проблема в настройках блока одного участника, то проще ему лично в настройки блокировки вписать много страниц, это потребует куда меньшей траты ресурсов сообщества. AndyVolykhov ↔ 18:26, 17 сентября 2022 (UTC)

Переименование[править код]

Не уверен в правильности переименования, поэтому спрашиваю у сообщества. Много статей, названных вопреки обыкновению, группа статей о молитве ("Молитва в иудаизме", "Молитва в исламе"), или о браке ("Брак в иудаизме", "Брак в исламе", "Брак в христианстве"), или о посте ("Пост в иудаизме", "Пост в исламе", "Пост в христианстве"). Наверно, должно бы именовать "Молитва (ислам)", "Пост (иудаизм)", "Брак (христианство)"?Evrey9 (обс.) 05:32, 4 сентября 2022 (UTC)

Уточнения в скобках, вообще говоря, добавляют к омонимам. А здесь речь о частных случаях одного и того же. Sneeuwschaap (обс.) 05:47, 4 сентября 2022 (UTC)

Понятно, переименовывать статьи не надо. Спасибо — Evrey9 (обс.) 12:45, 4 сентября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решëн. Summer (talk) 14:48, 4 сентября 2022 (UTC)

Новогодний выпуск ЗЛВ[править код]

Добрый вечер. Всех с началом осени и Днём знаний. На днях я предложил сделать новогодний выпуск ЗЛВ. Пока не всё понимаю, так как в этом проекте ранее практически не участвовал. Хотя в Википедии почти 10 лет. Я люблю этот праздник. Хотелось бы создать нейтральный интересный праздничный выпуск. Давно хотел попробовать собрать такой выпуск (традиционно либо в конце декабря, либо в начале января). Но без помощи других участников это невозможно. Как я понял, можно предлагать для выпуска либо новые (не более трёх месяцев, в случае с этим выпуском новая статья должна быть создана не ранее 1 октября), либо значительно улучшенные статьи. Проблема в том, что тема достаточно узкая. И на весь выпуск новых статей может не хватить. Я просмотрел архив выпусков за декабрь и январь прошлых лет. И подборку в портале. Также автоматизировал и актуализировал Портал:Новый год/Новые статьи и создал Портал:Новый год/Красные ссылки. Я думал сначала индивидуально пригласить участников на страницах обсуждения, но таких было бы очень много. Поэтому решил создать тему на общем форуме. Возможно, у кого-то уже были планы создать новую или улучшить существующую статью. Или загрузить праздничное изображение. Буду рад любой помощи, идеям, предложениям, замечаниям, уточнениям, вопросам. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:36, 1 сентября 2022 (UTC)

Странная архивация[править код]

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вопросы#Странная архивация. Proeksad (обс.) 13:47, 5 сентября 2022 (UTC)

Обратил внимание, что заархивированные ссылки типа {{cite web|url=http://etomesto.ru/map-krym_genshtab1941/?x=34.094353&y=45.731108|title=Карта генштаба РККА Крыма, 1 км.|date=1941|publisher=ЭтоМесто.ru|accessdate=2019-02-05|archive-date=2019-02-07|archive-url=https://web.archive.org/web/20190207014943/http://www.etomesto.ru/map-krym_genshtab1941/?x=34.094353&y=45.731108|deadlink=no}} выдают странные результаты: исходная ссылка вместо нужной карты [3] почему-то ведёт на другую [4], а архив выдаёт вообще пустую картинку [5]. Как понимаю, такого полно (встечал несколько, кое-что исправлял, всё не проверял). Кто-нибудь объяснит, почему так и как с этим бороться? Если не тот форум, перенесите куда надо. — kosun?!. 18:21, 29 августа 2022 (UTC)

Не будет возражений убрать все архивные копии сайта etomesto.ru или заменить архивы на archive.today, если возможно? Имеется ввиду убрать архивную ссылку и поставить {{cbignore}} (или отключить будущую архивацию централизовано, написал на страницу обсуждения бота) — Proeksad (обс.) 13:47, 5 сентября 2022 (UTC)

  • @Kosun (пинг вроде не прошёл?), а вы ещё видели такие же проблемные сайты? В копилку: Служебная:Поиск ссылок/loadmap.net, для которого любые архивы некорректные и никакого смысла не имеют. Proeksad (обс.) 18:05, 5 сентября 2022 (UTC)
    • Я прочёл всё, обдумываю. Поскольку в „викимеханике“ я, гм…, плохо разбираюсь, то понял только, что предлагается откатить/отменить ахивацию ссылок на etomesto.ru — это я За, но возможно не так понял. Остальное пока ускользает (сильно устал за день, может с утра на свежую голову допертю). — kosun?!. 18:47, 5 сентября 2022 (UTC)

Предварительный итог (архивация)[править код]

Ботопроход с картой РККА 1941 был выполнен, Когенлы уже починены.
Сайт etomesto.ru слишком интерактивный, автоматически его сохранять ботом не получится. В принципе работать на разные сайты разными архиваторами бот вроде может.
Старые архивы придётся убрать, а новые для него (и loadmap.net) не делать. Но можно вручную архивировать etomesto.ru через https://archive.is или другим подходящим образом, если кто хочет. @kosun
Если кто видел проблемные архивы ещё сайтов, то отпишитесь, плиз. — Proeksad (обс.) 21:37, 8 сентября 2022 (UTC)

Итог (архивация)[править код]

Архивация etomesto.ru и loadmap.net была остановлена. Подана заявка на проход ботом для вычистки их архивов.
Другие некорректно архивируемые сайты в разделе нужно также разыскать (когда архивные копии систематически перестают подтверждать утверждения). Напомню, для поиска ссылок на внешние сайты есть инструмент (см. ВП:ПОИСКССЫЛОК). Для решения отдельных проблем можно архивировать вручную, также есть {{cbignore}} — Proeksad (обс.) 08:14, 15 сентября 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/09&oldid=126330485