Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-27

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Обращение от АК-27 к арбитрам АК-28[править код]

Арбитры АК-27 поздравляют новоизбранных арбитров АК-28 и передают им следующие заявки:

  • АК:1076 Конфликт вокруг флага interface-admin
  • АК:1081 Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам

-- dima_st_bk 10:00, 14 июля 2019 (UTC)
-- Андрей Романенко (обс.) 11:34, 14 июля 2019 (UTC)
-- Deltahead (обс.) 12:31, 14 июля 2019 (UTC)
-- Александр Румега (обс.) 13:19, 14 июля 2019 (UTC)

Ответ АК-28[править код]

Состав арбитров АК-28 благодарит арбитров АК-27 за проделанную работу.

Бюрократам[править код]

Отдельная просьба к бюрократам (Vladimir Solovjev, Adavyd, Sir Shurf) выдать новым арбитрам соответствующие флаги. Уже надо. Заранее спасибо. --Zanka (обс.) 21:02, 15 июля 2019 (UTC)

Уведомление выборщиков в АрбКом[править код]

Статистика
На выборах в АК-28 имеют право голоса 1549 участников (список). Этот список расширенный. То есть в нём точно есть все с правом голоса, но в нём могут могут быть те, чей голос бюрократы отвергнут по индивидуальному анализу вклада - по критериям пользы вклада и накрутки правок. Эти два критерия, по-моему, крайне трудно запрограммировать без AI.
Блоки пинг-уведомлений
1549 участников выше - 33 блока пингов ниже. Напомню, что суммарно эти блоки полностью "безопасны" - их можно записывать, удалять, редактировать без всяких <pre> или <nowiki>, эффекта не будет. "Детонатором" является сохранение каждого отдельного блока отдельной правкой с подписью в конце (~~~~ уже стоит для удобства). Тогда участники в данном пинг-блоке получат уведомление, в деталях которого будет указан заголовок раздела, в котором был сохранён пинг-блок.
Блоки пингов убраны; вопрос будет вынесен на ФА. NBS (обс.) 19:37, 27 июня 2019 (UTC)
Почему здесь
В дискуссии по АК:1093 было в том числе сказано "почему не от АК предыдущего созыва, кстати?" Про моральные соображения (там же) я ответил ранее в "Просьбы" (см. про эффект бессрочной блокировки на посетителей страницы).
Кроме того, решение АК:1093 никак не указывает на "ок, если один раз и больше не повторится", ровно наоборот. Однако хочу максимально открыто о наилучших вариантах поговорить. @AndreiK, Flint1972: FIY --Neolexx (обс.) 09:37, 27 июня 2019 (UTC)

P.S. За все годы я получил кучу благодарностей за уведомления от самых разных участников - и ни одного требования "оставьте меня в покое" или подобного. Из недавнего см. также ответы участников, ни разу до того не принимавших участия в выборах. С учётом предшествовавшей дискуссии (прокрутить чуть выше) мне чем-то сильно напомнило тот эпизод из "Убить дракона", только свободу заменить на метапедизм:
- Мальчик, тебе нужна свобода?
- Не знаю, может быть, и нужна...
--Neolexx (обс.) 09:37, 27 июня 2019 (UTC)

  • А причём здесь нынешний состав АК? Осуществите очередные массовые действия без консенсуса сообщества, опять вас заблокируют или удалят страницу — это будет рассматривать следующий состав АК. А если уж перефразировать Шварца, то в вашем случае несколько по-иному: «Мальчик, я заставлю тебя полюбить свободу метапедизм!» NBS (обс.) 19:24, 27 июня 2019 (UTC)
  • Не понимаю, что это делает здесь, а не на ВП:Ф-ПРЕ. В любом случае (−) Против массового уведомления кого бы то ни было, это искажает результаты, плашки в СН достаточно. Викизавр (обс.) 19:37, 27 июня 2019 (UTC)
    • Плашка в СН информирует всех, а уведомления приходят только тем, кто соответствует требованиям к избирателям. Никто не отнимает у Вас права быть (−) Против массового уведомления, но, насколько я понял, АК решил иначе. Искажают результаты голосования не уведомления, а их отсутствие. Кадош (обс.) 19:55, 27 июня 2019 (UTC)
    • Если вы против — идите и меняйте правила. Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:51, 28 июня 2019 (UTC)
  • Заметил себя в списке. Вычеркните меня, пожалуйста, мне не нужно ваше уведомление. — Rafinin (обс.) 19:41, 27 июня 2019 (UTC)
  • Напишу и тут. Уведомляю о планируемом голосовании об отношении сообщества к уведомлениям всех потенциальных выборщиков на выборах АК. К сожалению, иные способы достичь консенсуса до момента выборов мне видятся либо исчерпанными, либо неэффективными (шансов, что кто-то подведён неоспоренный итог до начала выборов, практически нет). Начать голосование планируется завтра с тем, чтобы успеть завершить его к выборам, и при этом оно продолжалось бы около 7 дней. Вопрос преднамеренно задан максимально просто и всего один, чтобы сократить процедуру согласований. AndyVolykhov ↔ 12:42, 28 июня 2019 (UTC)
    • Я готов согласиться с тем, что проведение в недельный срок опроса с неоспоренным итогом практически невероятно. Однако на это у всех желающих был месяц, с 24 мая, когда принято решение АК. Не говорит ли тот факт, что за месяц этого никто не сделал, о том, что масштаб недовольства происходящим искусственно раздут и возбуждается весьма ограниченным количеством ветеранов проекта? И не является ли в этих условиях проведение голосования вместо опроса избыточным отвлечением сил сообщества? Андрей Романенко (обс.) 12:51, 28 июня 2019 (UTC)
      • Честный ответ: не знаю. Не имею достаточных оснований, чтобы заключить, каков на самом деле масштаб недовольства, и надеюсь, что голосование поможет это прояснить. Даже если окончательного ответа не будет, будет определённая пища для размышлений. AndyVolykhov ↔ 14:20, 28 июня 2019 (UTC)
        • Прояснить — или простимулировать? Голосование, да ещё вместо опроса, — это разве не экстренная мера? Откуда взялось представление, что ситуация требует экстренных мер, т.е. что масштаб сопротивления этим пингам настолько велик в сообществе? И если он, на ваш взгляд, действительно настолько велик, то почему за месяц никто не сделал этого, как положено, - не сформулировал поправку в правила и не вынес ее на обсуждение? Андрей Романенко (обс.) 14:34, 28 июня 2019 (UTC)
          • Если бы не было известного топика на ФА, я бы не считал ситуацию экстренной. AndyVolykhov ↔ 14:44, 28 июня 2019 (UTC)
            • А что там такого случилось-то, в этом известном топике, кроме очередного раунда хождения по кругу? Я пока вижу только одного конкретного участника, который яростно оппонирует идее персональных оповещений все те же семь лет, на протяжении которых другой участник эту идею продвигает. И пару-тройку откликов в довольно-таки вялом ключе. Андрей Романенко (обс.) 14:54, 28 июня 2019 (UTC)
            • (КР) Топик на ФА закрыт итогом. Разумеется, если часть участников всё равно хочет что-то сказать в секции Итог или в закрытой секции, или вообще переоткрыть и высказаться - то это в общем контрпродуктивно, но из соображений не разжигать конфликт по мелочам, дать сбросить пар, - может, и не стоит реагировать. Во всяком случае экстренной это ситуацию никак не делает.
              Относительно голосования сказал там же. Отдельно уточню, что правило о агитации вообще не является предметом дискуссий или голосований. Точнее, разумеется, оно может быть существенно изменено или вообще отменено новым консенсусом сообщества, выраженным итогом опроса или голосования. Однако с момента начала и до конца, сколько бы ни продлились, выборы в АрбКом проходят по правилам, существовавшим на момент начала первого (хорошо бы и последнего) цикла выборов, и с участниками, имевшими право выдвигаться и/или голосовать на момент начала первого цикла выборов. То есть всё равно это будет задел на зиму 2019, к текущим выборам отношения не имеющий.
              Что сводит вопрос голосования к "допустимо ли пингование потенциальных выборщиков как альтернатива уведомлениям на их СО, или только уведомлениями на СО?" Что мне лично кажется малополезным бюрократизмом - но могу где-то ошибаться в оценке, хотя пока не вижу где. --Neolexx (обс.) 15:16, 28 июня 2019 (UTC)
              • Ну, ежели, паче чаяния, при голосовании 2/3 участников в самом деле выскажутся за запрет оповещений, то, хотя формально это еще не будет изменением правил, по сути и по духу проекта от следования букве правил после этого придётся воздержаться (разумеется, это касается только пингов для всех; пинги для тех, кто уже подписался на получение этих пингов, данное голосование не рассматривает). Так что проблема не в этом. Проблема в том, что экстренная мера с довольно неопределенными последствиями предпринимается в ситуации, которая, по всей видимости, этого не требует. Андрей Романенко (обс.) 15:40, 28 июня 2019 (UTC)
              • Ну, знаете ли, я всё же верю в здравый смысл участников. Начинать рассылки после того, как 2/3 проголосуют против рассылок, очевидным образом является вики-самоубийством, даже если это можно оправдать формально. AndyVolykhov ↔ 20:09, 28 июня 2019 (UTC)
  • А всё же поводы у г-на Романенко для разрешения пингования действительно были:)). И у Румеги то же самое. Не сочтите за выпад — просто объективная оценка, что иначе бы его прохождение в АК было под вопросом, как и Румеги… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:56, 28 июня 2019 (UTC)
    • По Александру эта «объективная» оценка неверна — статистика показывает, что в его случае пингованные голосовали примерно так же, как завсегдатаи выборов, если не хуже (у него было +7 % в первый день третьего тура по сравнению со вторым, то есть до пингов, и +6 % в последний — перед переголосованиями нескольких опытных участников, выведшими его на +8 %). --Deinocheirus (обс.) 14:42, 28 июня 2019 (UTC)
  • Всё равно будет больше одного тура. Если и собираетесь проводить какие-то опросы или голосования, делайте их не в условиях цейтнота, а с прицелом на второй тур и на будущие голосования. Тогда не будет необходимости в поспешных решениях. --Good Will Hunting (обс.) 15:40, 28 июня 2019 (UTC)
    • AndyVolykhov. — Джек (обс.) 16:21, 28 июня 2019 (UTC)
    • Гениально. Ну а раз мы никуда не торопимся, нет смысла устраивать голосование вместо опроса - по содержательному вопросу опрос желательнее, вот только итога у него не дождёшься, пока 5 оспариваний пройдут. Викизавр (обс.) 17:48, 28 июня 2019 (UTC)
    • Так скандал нам обещают уже прямо сейчас, в первом туре. Рассылку никто отменять не собирается, отказа от планов по блокировке рассылающих я тоже не увидел. AndyVolykhov ↔ 20:11, 28 июня 2019 (UTC)

Арбитраж:Решения/Персональные санкции[править код]

Я так понимаю, эта страница не обновляется последние пару лет? Но на неё идёт ссылка с Арбитраж:Заявки. Tucvbif???
* 15:53, 11 июня 2019 (UTC)

  • Да, и в самом деле. Свежие изменения я внёс - можем мы рассчитывать на клерков в плане ликвидации лакуны в сотню с лишним дел? Персональные санкции далеко не везде, но все-таки это сравнительно объемная работа. Андрей Романенко (обс.) 16:20, 11 июня 2019 (UTC)

Уточнение про Maxinvestigator[править код]

"Коллега Maxinvestigator вплоть до настоящего времени к работе в составе Арбитражного комитета не приступил. " (СО АК:1093) Что не совсем верно - в январе он о принятии заявок подписывался со всеми. Но потом видимо что-то изменилось, а с конца апреля вообще из ВП пропал.

Никто с ним не контактирует - как он вообще, какие на ближайший месяц планы? --Neolexx (обс.) 16:22, 27 мая 2019 (UTC)

«Школа адвокатов»[править код]

Было:

== Фил Вечеровский на Обсуждение арбитража:Бессрочная блокировка участников Neolexx и Flint1972 администратором Wanderer777#Поздравляю: Википедия-таки становится «школой адвокатов». Причём плохих адвокатов ==

Заголовок исправлен --Good Will Hunting (обс.) 15:43, 28 июня 2019 (UTC)

Прошу арбитров отреагировать на явное и упорное следование ВП:ПЗН со стороны Фил Вечеровский. Также обращаю внимание, на то, что он правит свои реплики после того, как на них дан ответ ([1]), что явно искажает диалог и вводит читателей в заблуждение. --wanderer (обс.) 12:50, 19 мая 2019 (UTC)

  • А каким образом перечисление фактов (для предотвращения нарушения достаточно удалить страницу; чтобы узнать, к чему приведёт удаление страницы, достаточно сформулировать гипотезу об этом и проверить её; ни того, ни другого ты не сделал) является утверждением о каких-нибудь вообще намерениях? Фил Вечеровский (обс.) 13:07, 19 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Предупреждаю обоих участников, что если они немедленно не прекратят эту перебранку, которая ни к чему не ведёт и ни на что не влияет, то я наложу блокировку за викисутяжничество. Андрей Романенко (обс.) 13:20, 19 мая 2019 (UTC)

Недооформленная заявка[править код]

Коллеги, у вас уже 2 недели болтается недооформленная заявка Арбитраж:Снятие блокировок (которые уже закончились) участника alekssad (с кривым номером, без ссылки в таблице и т.д.). Сделайте с ней что положено. --Sigwald (обс.) 22:43, 9 апреля 2019 (UTC)

Это не у нас болтается, а у него. На что добрые люди ему уже указали. Андрей Романенко (обс.) 23:22, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

«Согласно пункту 4 решения АК:939, Арбитражный комитет оставляет за собой право не принимать к рассмотрению заявки, не внесённые в таблицу самим заявителем или кем-либо по его прямому поручению. Если заявитель затрудняется это сделать, он может обратиться за консультацией к любому клерку или действующему арбитру на его страницу обсуждения либо по википочте.» -- dima_st_bk 23:54, 9 апреля 2019 (UTC)

Ну это-то понятно, но она так и дальше будет висеть в категории Категория:Арбитраж:Незакрытые заявки. --Sigwald (обс.) 07:56, 10 апреля 2019 (UTC)
В таком виде заявка не может быть принята на рассмотрение. Скорее следовало бы перенести в пространство участника и пусть дорабатывает.--Лукас (обс.) 08:33, 10 апреля 2019 (UTC)

Что куда надо вносить? Я думал что все что необходимо я сделал. Подскажите.--alekssad (обс.) 11:46, 15 мая 2019 (UTC)

P.S. Кроме того заявку переместили на другой адрес. еле нашел. Вот она: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Alekssad/%D0%A1%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA_(%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5_%D1%83%D0%B6%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8C)_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0_alekssad С уважением, --alekssad (обс.) 11:51, 15 мая 2019 (UTC)

Дискуссии арбитров[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Планируется ли публикация дискуссий арбитров предыдущего созыва? Уже целый год (после АК:1061) ни по одному иску не было опубликовано лога дискуссии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:42, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Планируется. Надеюсь, сможем подготовить и выложить логи ближайшим летом. Michgrig (talk to me) 22:08, 9 апреля 2019 (UTC)
  • чем дальше, тем больше уверен, что это не нужно и даже вредно. А потом удивляются, чего вдруг в АК никто не идет: потому что приходится заниматься бестолковой и нудной фигней. Да еще постоянно следить за языком, что мешает обсуждению ShinePhantom (обс) 05:25, 10 апреля 2019 (UTC)
    • вообще, все эти логи и чаты не нужны. обсуждение стоит вести здесь. как вариант, сделать страницу обсуждения для каждой заявки с защитой только для флага арбитра. какие-то дико секретные материалы можно рассылать по почте. - DZ - 05:43, 10 апреля 2019 (UTC)
      • c постоянным конфликтом правок???? Я видел как проект решения в гугл-доках одновременно три человека правили. Вики даже близко не позволяет организовать общение на необходимом уровне. ShinePhantom (обс) 06:32, 10 апреля 2019 (UTC)
        • от и я о том же. не надо "общаться". надо вникнуть в проблему, продумать мнение и изложить. и прозрачность будет этому способствовать. - DZ - 07:26, 10 апреля 2019 (UTC)

Обеспечительные меры в порядке производства 1093[править код]

Пока уважаемые арбитры рассматривают заявку 1093, действия, выступившие ее предметом, продолжаются. См. тут. Совершаются действия по рассылке против консенсуса, они на мой взгляд нарушают решения АК в части канвассинга (АК:587, пп. 4.4.-4.5, тж. АК:621, en:WP:CANVASS). Пояснения я давал тут: Обсуждение_участника:Bot_of_the_Six#Обсуждение_вопросов_про_уведомления. Рассылки продолжаются. Да, они более ограниченные, но линия все та же. Организатор их — участник Neolexx демонстративно отказался от того, чтобы остановить действия («Этого не произойдёт. Никогда»), несмотря на возражения ряд участников, чем нарушает КОНС и продолжает ту же линию, что обсуждается в 1093. Прошу принять оперативное решение по пресечению дальнейших рассылки как минимум до вынесения решения по заявке 1093. Прошу также по возможности и необходимости учесть это при выенесении самого решения.

Я надеялся, что меня бог миловал не участвовать хотя бы в этой истории, но попал против воли под действие оных рассылок сам. В последних выборах АК я сознательно не участвовал, не стал голосовать против или за кого-то — в конце концов всегда надо знать меру, уметь остановиться. Но вижу, что не все знают эту меру, не умеют останавливаться. Думаю, уже избранный АК должен вмешаться. Abiyoyo (обс.) 08:41, 19 марта 2019 (UTC)

  • Abiyoyo, указанные Вами пункты 4.4 и 4.5 АК:587 говорят о другом — о рекомендации принять аналог en:WP:CANVASS в рувики и об адресной рассылке. Аналог en:WP:CANVASS у нас не принят ввиду отсутствия консенсуса за его принятие, а рассылка, которую сделал Neolexx, насколько я понял, была сделана только тем, кто явным образом выразил своё согласие на получение приглашений на выборы. Ни Вы, Abiyoyo, ни какой-либо другой участник или орган Википедии (в том числе и АК) не имеет права запрещать участникам, которые явным образом выразили своё согласие на получение приглашений на выборы, получать оные приглашения, от кого бы они ни исходиди. Поэтому я прошу арбитров отклонить эту просьбу Abiyoyo. Кадош (обс.) 20:04, 19 марта 2019 (UTC)
  • P.S. А какое к этому отношение имеет АК:621, я вообще не понял. Кадош (обс.) 20:05, 19 марта 2019 (UTC)
  • А почему в этой ситуации для «обеспечительных мер» нужно блокировать рассылающих, а не возмущающихся? Как минимум, далеко не очевидно (до решения), что действия по рассылке против консенсуса (а не попытки их запретить против консенсуса, так как изначальные рассылки делались по правилам о выборах арбитров). Более того, конкретно сейчас приглашения рассылаются только тем, кто сам этого захотел. AndyVolykhov ↔ 22:57, 19 марта 2019 (UTC)
    • Вы видите тут консенсус? И эти люди еще запрещают мне ковыряться в носу. Abiyoyo (обс.) 07:51, 20 марта 2019 (UTC)
      • Скажем так — по изначальному вопросу я не вижу его ни в ту, ни в другую сторону. Но рассылка пингов только по тем, кто этого захотел, вряд ли может что-либо нарушать, запреты ещё и тут кажутся абсурдом и ДЕСТом. Собственно, сделать рассылку такой вот ограниченной — это и есть разумный выход из ситуации. AndyVolykhov ↔ 08:03, 20 марта 2019 (UTC)
        • А мне не кажется. Да, стали аккуратнее, но продолжили ту же линию: сознательно влиять на результат выборов методом изменения состава избирателей. Да, и не надо, пожалуйста, делать вид, что вы не понимаете о чем я говорю. Это все те же, пусть и более ограниченные, но целенаправленные действия по технологиям воздействия на результаты выборов. Это даже особо и не скрывается. Так это или не так — вот арбитры пусть и решают. Спорить нет нужды. Abiyoyo (обс.) 08:10, 20 марта 2019 (UTC)
          • Отключите ПЗН. AndyVolykhov ↔ 08:15, 20 марта 2019 (UTC)
            • Арбитры разберутся. ПЗН это или действительно основания для бессрочной блокировки. А вам как опытному участнику — стыдно покрывать такое. Не ожидал. Abiyoyo (обс.) 08:18, 20 марта 2019 (UTC)
              • Я бы хотел получать рассылки о выборах, очень удобно. И я всегда решаю сам за кого голосовать. AndyVolykhov прав, нужно блокировать возмущающихся, которые выстраивают теории заговоров на пустом месте.--Vestnik-64 09:39, 20 марта 2019 (UTC)
    • Abiyoyo, с какой стати Вы оспариваете право участников Википедии, желающих получать уведомление о выборах, на получение таких уведомлений? Только потому что Вы хотели бы ограничить круг избирателей таким образом, чтобы Вас выбрали в админы? С таким оспариванием Вы только оттолкнёте от себя тех, кто проголосовал за Вас в Вашей последней заявке. Кадош (обс.) 17:00, 20 марта 2019 (UTC)
      • Вы хотите поговорить об этом? Давайте у меня на СО. Я вижу, вы неравнодушны ко мне, комментируете многие мои реплики. Я, кроме шуток, признателен и благодарен столь преданному читателю. Ваша преданность взаимна. А тут все же не это обсуждается. Abiyoyo (обс.) 17:31, 20 марта 2019 (UTC)
        • Тут дело в том, что Вы высказываете весьма экстравагантные идеи, и не считаете нужным учитывать то, что они зачастую не поддерживаются многими участниками. Именно на это я и пытаюсь обратить Ваше внимание. Кадош (обс.) 19:25, 20 марта 2019 (UTC)
          • Спасибо, но это не новость для меня. Если отныне или впредь вы в моих словах найдете хоть что-то, что позволит вам заподозрить меня в малодушии в виде желания уступить популярным мнениям, пойти вослед распространенным предрассудкам, обнаружить соглашательство либо конформизм — смело пишите мне предупреждение на моей странице обсуждения. Но все же не здесь. Тут не место. Abiyoyo (обс.) 19:40, 20 марта 2019 (UTC)
          • Уж кто бы говорил насчёт «экстравагантных идей»... Фил Вечеровский (обс.) 20:25, 23 марта 2019 (UTC)
  • (ч. м.) приписывание 4.5 АК:621 к данной рассылке на мой взгляд явное ПЗН. Однако, как только пара арбитров освободятся от реальной жизни, мы прокомментируем ситуацию. -- dima_st_bk 00:05, 21 марта 2019 (UTC)
    • Как минимум это продолжение явно артикулированной линии на изменение состава избирателей в целом, а следовательно и результатов всех выборов. Тут никакого ПЗН быть не может — это открыто провозглашается, не скрывается, Wanderer в заявлении 1093 прямые цитаты приводил. Насколько в недавних рассылках была цель повлиять на конкретные выборы — я не знаю. Хотя момент включения этих рассылок показателен — стоит обратить внимание на время включения расылки (за 4 дня до конца выборов, ровно тогда, когда результат стал «полупроходным» и достиг 65 %) и где именно Neolexx высказывает свою идею, а именно тут (обратите внимание на предмет обсуждения). Но даже если мы допустим, что все это лишь совпадение, и целей влиять на конкретные выборы не было (что в теории можно допустить), это не отменяет того, что общее направление и цель, преследуемая Neolexx, все та же, пусть и в более умеренной форме: размытие состава избирателей. Организатора рассылки разбанили через вилвор, он воспринял это как карт-бланш для закрепления ограниченного плацдарма по совершению неконсенсусных действий. Важно именно это. Конкретные выборы не так важны сами по себе, они скорее показательны. Я полагаю, что пока решение по заявке 1093 не принято, следует запретить любые виды подобных рассылок, в том числе и в умеренной форме, в качестве обеспечительной меры.
      Обращаю внимание уважаемых арбитров на то, что смысл обеспечительных мер, применяемых в арбитражной практике, заключается не в вынесении содержательного решения по существу иска, но в создании условий, препятствующих для тяжущихся сторон продолжать совершать действия, выступающие предметом спора, до вынесения соовтетствующего определения арбитража. В данном случае предметом спора является предположительно деструктивные и неконсенсусные действия по совершению рассылок. Действия продолжаются, они совпадают с предметом иска как по существу (рассылки избирателям), так и по форме (неконсенсусный характер). Их следует остановить. Abiyoyo (обс.) 07:09, 21 марта 2019 (UTC)
      • Требование запретить рассылки приглашений на выборы тем, кто очень хочет их получать, на основании того, что, по Вашему мнению, результатом одной из таких рассылок стал провал Вашей заявки на статус админа,- это слишком откровенное проталкивание своих интересов. Кадош (обс.) 19:05, 21 марта 2019 (UTC)
  • Уважаемые арбитры, повторно обращаюсь с просьбой принять меры. Неконсенсусные действия продолжаются. Сегодня была иницирована очередная порция рассылок несмотря на явные возражения, в том числе в этом обсуждении. У нас правило КОНС перестало действовать? Теперь можно делать что угодно несмотря на возражения? Прошу арбитражный комитет навести порядок. Abiyoyo (обс.) 15:52, 22 марта 2019 (UTC)

Валко[править код]

"Пока суд да дело" Валко продолжает ходить по кругу по поводу своего несогласия с решением БТВ. Я знаю, что в проекте решения уже предусмотрен топик-бан, но т.к. нарушения продолжаются и прекратить их (или хотя бы не "размазывать" ПАПА-обсуждение этого вопроса по многим и многим обсуждениям) Валко не в состоянии - предлагаю заблокировать его на срок до принятия решения по заявке. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:35, 7 марта 2019 (UTC)

Надо же, оказывается опять в моем ответе, коллега Seryo93 углядел мое "несогласие с решением БТВ". Это уже похоже на преследование. Валко (обс.) 16:24, 7 марта 2019 (UTC)
Ваш тот вопрос - чистый троллинг. Вы мою позицию знаете и я неоднократно пытался её донести до вас - и тем не менее всё равно "интересуетесь" по поводу этих "другое название, другая столица"? --Seryo93 (о.) 16:28, 7 марта 2019 (UTC)
Вы сперва прочитайте внимательно

* Не объединять, слишком разные предметы. Да, государственное строительство на раннем этапе советской истории было непростым, и слив эти статьи, мы ещё больше запутали бы читателя. Разные тут не только названия, но и территория, даже столица. А метания уважаемого номинатора между проектами КПМ и КОБ вызывают удивление; слив эти статьи, мы Википедию не улучшим. 91.79 (обс.) 13:11, 7 марта 2019 (UTC)
** Спасибо вам 91.79, за ваше мнение. "Разные тут не только названия, но и территория, даже столица." Интересно было бы узнать по этому поводу, мнение коллеги Seryo93, как и коллеги @Helgo13:. Например у Башкирской советской республики, была тоже другая столица, меньшая территория и даже другое название. Но статья была объединена в одну. Под названием Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика. А чтобы у вас не вызывало удивление метания между проектами КПМ и КОБ. Объясняю: 26 августа 1920 года издан декрет «Об образовании Автономной Киргизской Социалистической Советской Республики» в составе РСФСР [2]. Именно под таким названием Автономная Киргизская Социалистическая Советская Республика, но это казахская автономия. Именно киргизской автономией была Киргизская автономная область. Валко (обс.) 15:22, 7 марта 2019 (UTC)

Википедия:К объединению/11 ноября 2018. Валко (обс.) 16:44, 7 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

Снято, но предупредить о нежелательности таких вот подспудных вопросов про итог стоило бы. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:58, 7 марта 2019 (UTC)

АК:1076[править код]

АК-26 попросил у АК-27 дополнительное время на принятие решение, АК-27 по этой просьбе никакого формального решения не принял (а на форуме высказывалась точка зрения, что по истечение месяца единственный способ легитимизировать такое решение АК-26 — подписать его арбитрам АК-27) — тем не менее, арбитры АК-26 подписали части 2 и 3. И как такое называется? (риторический вопрос) Просьба к арбитрам АК-27: или подписаться под решением, взяв за этот текст всю (моральную) ответственность, либо объявить о новом рассмотрении заявки. В случае какого-либо третьего варианта, полагаю, велик риск перехода сего действа в фарс. NBS (обс.) 18:00, 3 марта 2019 (UTC)

  • Поддержу. Как я и отвечал вам ниже, только АК-27 имеет полномочия на трактовку того, "доработка месяц" это до проекта или до подписания. Плюс там надо решить вопрос по кворуму , учитывая , что месяц назад полномочия просили себе продлить 6 арбитров, а не 7. Так что да, надо или принимать, или по новой рассматривать, или же вернуть заявку на стадию проекта(т.к. проект решения был выложен в срок) и дальше его дорабатывать. Я лично заранее одобряю любое решение АК-27, т.к. мы брали месяц, чтобы разгрузить новый состав, а не наоборот, нагружать его новыми кризисами. -- Рулин (обс.) 20:36, 3 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос снимается — ответ дан на другой странице. NBS (обс.) 08:48, 4 марта 2019 (UTC)

Реализация решения[править код]

Господа арбитры и клерки. Может быть, и не моё дело, но интересно: кто и когда будет реализовывать решение по АК:1089? На СО заявки спрашивала, ни слуху, ни духу. Томасина (обс.) 09:57, 18 февраля 2019 (UTC)

В принципе любой администратор может довести до участников решение АК, после чего их разблокировать. Могу также лично оставить им сообщение на СО, после чего можно разблокировать сразу. -- Рулин (обс.) 21:46, 24 февраля 2019 (UTC)

Предложение о порядке рассмотрения заявок 1093-94[править код]

Две трети избранного состава арбитров, при всём к ним уважении, имеют определённый КИ, поскольку выбраны под некоторым влиянием рассылки, которая рассматривается в заявках, поэтому я предлагаю для столь резонансного дуплета заявок (1093-94) принять особый порядок рассмотрения, чтобы повысить легитимность решения. А именно: дать возможность каждой из двух сторон выбрать по одному опытному арбитру из пула ВП:ТАК, чтобы они совместно с основным АК рассматривали заявку. --Alexandrine (обс.) 10:45, 26 января 2019 (UTC)

  • Мне видится, что для повышения указанной легитимности перспективней будет дождаться уже следующего состава АК. Вопросов в результате будет явно меньше, чем с ТАКовским вариантом. Deltahead (обс.) 11:09, 26 января 2019 (UTC)
    • КР. Резон в ваших словах есть, только вот когда будет и будет ли следующий АК избран, или этому составу придется второй срок нести службу, а ВП:ТАК есть, его полномочия были расширены, и в пуле достаточно опытных экс-арбитров, с которыми обе заявки можно будет закрыть. --Alexandrine (обс.) 11:21, 26 января 2019 (UTC)
    • Согласен с Deltahead, либо как с Самалом получилось (да, это теперь прецендент), когда два состава АК вели разбор заявки (в данном случае 1093 и 1094 заявки могли бы рассмотреть совместно АК:27 и АК:28).--Лукас (обс.) 11:18, 26 января 2019 (UTC)
      • Это тоже был бы хороший вариант рассматривать двумя составами АК и логичнее с предыдущим, но этот вариант либо не рассматривался, либо был отклонен, а про будущий АК я ответила выше. Alexandrine (обс.) 11:30, 26 января 2019 (UTC)
  • Думаю, что идея не правильная. Если были сомнения в результатах выборов - необходимо было это указать в заявке, и тогда её бы рассматривал предыдущий состав АК. Если же итоги выборов не оспорены - никакого КИ уже нет, так как даже если гипотетически арбитры скажут, что рассылка была нарушением правил, на результаты выборов это уже не повлияет, следовательно, не повлияет и на судьбу арбитров.--Dima io (обс.) 12:18, 26 января 2019 (UTC)
  • Категорически не согласен с предложением.
    Арбитры успешно выбраны сообществом, решение утверждено бюрократами.
    Итого мы имеем действующий, легитимно выбранный Арбитражный комитет, который и должен рассматривать эти заявки. За этим, в общем, он и существует.
    Каждый из членов Арбитражного комитета набрал свои >66.7% голосов в честном, открытом голосовании.
    Поэтому не вижу причин сомневаться в том, что хоть кто-либо из членов АК сейчас не обладает доверием сообщества.
    Поэтому же не вижу причины, почему решение выбранных сообществом арбитров вдруг будет недостаточно легитимным.
    Поэтому же не вижу причины привлекать к решению заявки участников, которые совершенно необязательно обладают аналогичным уровнем доверием сообщества. Они же не проверяли свой уровень доверия в недавнем прошлом, в отличие от выбранных арбитров, так ведь?
    Почему тогда вдруг привлечение к рассмотрению заявки участников, которые могут и не обладать доверием сообщества, будет более легитимным, чем решение участников явно обладающих этим доверием и доказавшим это несколько дней тому назад?
    Описанный же топикстартеркой аргумент про гипотетический конфликт интересов у двух третей арбитражного комитета, возникший из-за нотификации сообщества об идущих выборах, мне кажется притянутым за уши. Для подтверждения наличия личной заинтересованности в определенном исходе заявки у кого-либо из выбранных арбитров нужно представить более убедительные доказательства. Тем более, если речь идет не об одном, а сразу о "2/3 избранного состава арбитров".
    (Кстати, это 2/3 от 5 арбитров это сколько в абсолютных числах? 3.33 арбитра? Можно поименно услышать, у кого якобы есть конфликт интересов? Интересно треть какого именно арбитра аффилирована).
    Как итог, полагаю, в нынешнем виде, аргумент A.Vajrapani, при всём к ней уважении, отдаёт определенным ПЗН в адрес легитимно выбранных арбитров. – Rampion 13:51, 26 января 2019 (UTC)
  • 18 января в обеих заявках была написана (вполне разумная) просьба заявлять отводы арбитрам АК-27 до конца завтрашнего дня. На момент написания этого комментария заявлено 0 отводов. АК:1093 меня не интересует, АК:1094 напротив, важен для меня настолько, что я рассматривал возможность присоединится к иску (ограничившись впрочем дискуссией на СО). Я не вижу каким образом рассылка может повлиять на легитимность решения по данному конкретному вопросу, вполне доверяю действующему составу и готов принять любое его решение. Столь экстраординарное расширение прав участников ВП:ТАК я считаю нецелесообразным. --Ghuron (обс.) 18:55, 26 января 2019 (UTC)
  • Во-первых, ТАК не имеет право касаться выборов АК, это однозначно указано в его регламенте. Во-вторых, действительно было время заявить отводы, как и оспорить результаты выборов. Де-факто, АК работает уже месяц и вопросов к легитимности избранного состава за это время не возникало. -- dima_st_bk 12:29, 25 февраля 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-27&oldid=112912960