Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ноа, Джоаким[править код]

В статье война правок анонимов. Зануда 06:46, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]

А, понял. Рубин у нас не А, а только ПИ. Я привык его администратором считать. Ну тогда ложная тревога. Итогов на ЗКА вообще теперь не будет). Лес (Lesson) 13:52, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение! Тому изменению почти 2 года, я хотел уточнить/проверять, не поменяли ли что-нибудь буквально вчера — позавчера незаметно. Dinamik (обс.) 14:14, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]

Показ информации об анонимных пользователях[править код]

Добрый день. К сожалению, не нашёл стандартного шаблона, пингующего всех админов, кроме убравших себя оттуда, так что пишу здесь. Обращаю внимание админов на Википедия:Форум/Новости#Показ информации об анонимных пользователях. Игорь (обс) 13:24, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

  • Шаблон называется {{А}}, если включить его в сообщение с подписью, будут пропингованы первые 50 админов. Остальных руками. Плюс для админов мало что изменится. ~~‍~~ Jaguar K · 18:04, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. С уважением, Олег Ю. 01:42, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

Виды вандализма в MediaWiki:Ipbreason-dropdown[править код]

Сейчас при блокировке предлагается такой список:

Кому-нибудь эта классификация нужна? Предлагаю убрать пункты 2—6, добавив вместо них вандализм (см. фильтр правок) — ситуация, при которой неадминистратор может остаться в полном недоумении при просмотре всех доступных ему служебных страниц. NBS (обс.) 20:31, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]

  • В общем то да, смысла классифицировать вандализм при блокировке нет, я обычно первый в любом случае выбираю, не особо задумываясь. Vladimir Solovjev обс 05:04, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Удаление содержимого я бы оставил, остальное убрал, и правда, засоряет и замедляет работу. Фильтр правок у меня в автозаполнении описания блокировки на первом месте, поэтому лично мне такой вариант не нужен, но видно, что его приходится очень часто использовать. На втором месте «см. удалённый вклад» — тоже неочевидно неадминистраторам. Лес (Lesson) 05:30, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласен: излишнее уточнение. Тара-Амингу 05:44, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну, я этими уточнениями в своё время пользовался: если было что-то конкретное, выбирал конкретный пункт, если конкретное не подходило — оставлял общий. — Cantor (O) 07:35, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Я часто пользуюсь 2, 3 и 4 вариантами для конкретизации причины. Если 3 еще можно удалить, с ним и так всё понятно, то против удаления 2 и 4 я возражаю. 5 и 6 встречаются редко, хотя 5 я иногда всё же пользуюсь. — Sigwald (обс.) 13:18, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Скажу как человек, который этим интерфейсом пользуется недавно: обычно то, что я вижу в качестве вандализма, формально под эти пункты всё равно не подходит. Обычно это тупые оскорбления, которые не являются ни удалением (наоборот, «информация» вносится), ни бессмысленным текстом (то, что такой-то — нехороший человек, вполне осмысленно), ни заведомо ложной информацией (я всё равно не могу проверить, является ли некто нехорошим человеком). Впрочем, наверное, наиболее тупой вандализм в особых пометках и не нуждается. AndyVolykhov ↔ 13:31, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Хорошее предложение. Сам об этом думал ранее. Я бы оставил 1, 2 и объединил 3 в «вандализм: добавление ложного или бессмысленного текста». С уважением, Олег Ю. 13:34, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • @Oleg Yunakov: о «ложной информации» написал чуть ниже Yellow Horror; добавлю по поводу «бессмысленного текста» — если пользоваться определением, например, из БРЭ (по­сле­до­ва­тель­ность зна­ко­вых еди­ниц, ос­нов­ны­ми свой­ст­ва­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся смыс­ло­вая связ­ность и цель­ность), то это вообще оксюморон. NBS (обс.) 13:21, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Добавление информации без АИ и внесение очевидной не правды это не одно и тоже. Первое не является вандализмом, а второе является. Бессмысленный текст тоже пример вандализма. С уважением, Олег Ю. 13:32, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Бессмысленный текст, согласно приведённому определению, — уже не текст. NBS (обс.) 13:54, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Но он все ещё вандализм. Да и определение выше не совсем подходит — текст может быть бессмысленным в контексте статьи, а в контексте другой может быть уместным. С уважением, Олег Ю. 14:23, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Текст может стать бессмысленным набором слов в результате добавления чего-то там; само добавление может быть бессмысленным — но вот «бессмысленный в контексте», по-моему, что-то не по-русски. И ещё: это на форуме можно вести споры на филологические темы — но вот в логах блокировок любые двусмысленности неуместны. NBS (обс.) 16:30, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вы решили сократить количество описаний вандализма в меню или оспорить их верность? С уважением, Олег Ю. 19:46, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Неправда может быть «очевидной» только если относится к широко известным фактам, не вызывающим никакого сомнения и потому не нуждающимся в указании конкретного источника, а ля «Волга впадает в Балтийское море». Во всех остальных случаях для Википедии определяющим является то, поддержано ли утверждение «авторитетным» источником (источниками) или нет. А не то, правдоподобно или нет выглядит утверждение. Например аноним, который годами расставлял в Википедии правдоподобные даты жизни родителей главных героев статей ни у кого не вызывал подозрений, но от этого его действия не перестали быть вандализмом. Противоположный пример: кому-нибудь из редакторов может показаться «очевидной не правдой» утверждение, поддержанное консенсусом научного сообщества и снабжённое ссылками на соответствующие источники; личное впечатление не должно давать этому редактору права отменять внесение утверждения как «вандализм».— Yellow Horror (обс.) 16:08, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • В большей или в меньшей, но пользовался всеми. Мне лично они не мешают.— Лукас (обс.) 13:35, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • А я вот пользуюсь всеми, очень удобно. — Полиционер (обс.) 14:12, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • @Полиционер: чем удобно? Вандалу надо объяснять, что он вандалит? Другим участникам непонятно по вкладу, что это вандализм? NBS (обс.) 13:21, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • «Вандалу надо объяснять, что он вандалит», — да, что не так? В идеале вообще надо перед блокировкой предупреждать, например, одноразовый айпи, что он вандалит, но благо у нас такая практика не распространена, да и арбитрами при рассмотрении иска АК:1161 это действо признано необязательным. — Полиционер (обс.) 13:39, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • Не так. Согласно правилу, вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Другими словами, вандал понимает, что его действия вредительские — а если есть сомнения, то это уже не вандализм (хотя вполне может тянуть и на бессрочку тоже). NBS (обс.) 16:30, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
          • А я вот вижу, что шаблон с предупреждением о вандализме активно используется (15 101 включение). Согласно указанному правилу, вандализм также подразделяется на детский или шуточный — в таких случаях warning нередко может быть полезен. Если придерживаться логики, озвученной в вашей реплике, вообще за любое умышленное нарушение правил надо сразу блокировать, поскольку участник знает, что ведёт войну правок / хамит / вставляет куски копипасты в статьи. — Полиционер (обс.) 16:39, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
            • А как это вообще связано? Шаблон как раз исходит из ПДН: [вы могли этого не знать, но] ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм — и не спасает от блокировки, если администратор оснований для ПДН не нашёл. Блокировка же за вандализм фактически означает, что администратор не видит оснований для ПДН. NBS (обс.) 17:22, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
              • Я напоминаю, что один из постулатов редактирования ВП звучит как «вы не обязаны знакомиться с правилами, собираясь сделать что-либо в Википедии», посему ПДН в том числе подразумевает «объяснение вандалу, что он вандалит». Как правило, можно и заблокировать, и объяснить — это тоже ПДН (в части надежды на дальнейшее благоразумие редактора). Блокировка не наказание. — Полиционер (обс.) 19:15, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
            • Ну так, за внесение копипасты (по идее) и должна влетать блокировка после первого (и последнего) предупреждения. Это же одно из «основополагающих» правил, к тому же не регулируемое консенсусом, а «установленное свыше». Но в русской Википедии, как известно, строгость правил компенсируется необязательностью их исполнения для всех, включая администраторов, которые всегда могут быть заняты чем-нибудь более важным.— Yellow Horror (обс.) 18:24, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • В списке отсутствует наиболее опасная из часто встречающихся разновидностей вандализма, namely, «подлог источника». А вот определение «добавление ложной информации» не легитимно: для редакторов Википедии не существует «ложной» информации, только проверяемая и непроверяемая. При этом, как ни печально, сколь угодно систематическое внесение непроверяемой информации (не очевидных фактов без указания источника) вандализмом не считается и не пресекается блокировками.— Yellow Horror (обс.) 14:46, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, можно список и сократить. — Venzz (обс.) 23:58, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, это закон Мэрфи — такая важная для меня тема была поднята, когда я уехал на пару дней и редко захожу в Википедию. Мне список как раз исключительно полезен. Он позволяет быстро классифицировать вандалов в случае рецидивов. Посмотрев на прошлые блокировки, легче догадаться, один и тот же это вандал или разные. А от этого зависит срок следующей блокировки IP — снова на сутки или на дольше. Без цветовой дифференциации штанов классификации вандалов надо будет каждый раз смотреть на вклад, на удалённые правки, на срабатывания фильтров для каждого мимолётного вандала. А у меня на это банально нет времени. Особо отмечу пункт «вандализм: добавление ложной информации». Он имеет очень важное значение — если он есть в анамнезе IP или учётки, то нужно обязательно просмотреть вклад на предмет подлого вандализма, который можно легко пропустить при беглом просмотре. P.S.: Пару лет назад уже было обсуждение о сокращении списка блокировок за вандализм, но после моих аргументов коллеги сжалились и оставили. -- Q-bit array (обс.) 19:10, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Я пользуюсь в основном пп. 1-4, и если чего не хватает, так это пункта с подлогом источников. Пп. 5-6 не использовал ни разу, они не шибко нужны. Ещё, в принципе, можно, если очень хочется, сократить п. 3 - там обычно пояснений не нужно, и так из вклада вандала сходу понятно, чем занимался. Но нужно ли тут сокращать? Против добавления ссылки на фильтры не возражаю. — Эта реплика добавлена участником Всеслав Чародей (о • в) 05:58, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • По-моему, чистое ВП:НЕПОЛОМАНО. -- La loi et la justice (обс.) 07:37, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Так как активные администраторы пользуются всеми вариантами + Q-bit array обосновал, зачем их так много, наверно, лучше всё оставить как есть.

Я подумал и понял, что этот список не мешает даже в мобильной версии. Скорее, мешает список сроков блокировки. Чтобы найти самый часто используемый (1 сутки), надо скроллить, а это на мобильном устройстве неудобно и чревато мискликами. 1 час, 2 часа, 6 часов, 12 часов, 3 месяца, 5 лет, 10 лет — такие экзотические сроки можно и вручную выставлять. Лес (Lesson) 07:48, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

  • По срокам - если бы сразу на 1 сутки предлагалось автоматически, было бы здорово. Так как в борьбе с вандализмом это частый срок.— Лукас (обс.) 08:53, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
+1 на автоматический в сутки. С уважением, Олег Ю. 11:09, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог[править код]

По результатам обсуждения, добавил причину «вандализм (см. фильтр правок)», а также изменил пункт «добавление ложной информации» на «подлог источника или информации», уточнил «добавление бессмысленного набора символов». — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:15, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • «подлог источника или информации» — по-моему, крайне неудачная формулировка. Во-первых, не всякий подлог источника — это вандализм: бывают случаи, когда новый участник обновляет данные, не разобравшись в механизме ссылок на источники. Во-вторых, «подлог информации» — это что-то слишком напоминающее современные российские законы о фейках. Я бы предложил один из двух вариантов:
    «вандализм с подлогом источника» или «вандализм: труднообнаруживаемое добавление явно ложной информации»
    NBS (обс.) 18:21, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Кстати, следствием всей этой темы стало то, что я активнее стал использовать разные описания блокировок (а не просто "вандализм"). Раз это может помочь в дальнейшем. Лес (Lesson) 15:55, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение Википедии:Список рекомендованных вариантов написания[править код]

Коллеги, сейчас Обсуждение Википедии:Список рекомендованных вариантов написания регулярно возникают трибунные (а иногда и откровенно вандальные) предложения от анонимных или свежесозданных учёток по поводу « В/НА Украине». Может стоит поставить её на полублок на какое-то время (3/6 месяцев)? Какого-то конструктива эти правки не несут, только отвлекают внимание участников, ибо каждый вновь пришедший повторяет одни и те же аргументы, читать предыдущие подобные обсуждения они не желают. Vladimir Solovjev обс 16:49, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]

  • Я за. Лес (Lesson) 17:40, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Следует разрешить использование варианта "в Украине", а в перспективе - перейти на него (да, тогда недовольные посты будет строчить уже другая сторона, но эту сторону мы уже успешно игнорируем по всем вопросам, типа "Почему вы пишете война вместо СВО?"). Это единственный путь решения данной проблемы, который будет работать в перспективе. Беларусь туда же. MBH 20:20, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Буквально только что на общем форуме было наглядно показано, что другая сторона намного шире, чем прослойка идеологизированных прокремлевских редакторов. Пробросаетесь. --Deinocheirus (обс.) 21:03, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Между прочим — да, узус изменился буквально на глазах. В перспективе — перейти на «в» (и уже есть словари, которые позволяют это сделать, хотя в целом они неповоротливы). Может быть, прямо сейчас — не самое удачное время для этого, но по крайней мере не стоит с криками набрасываться на новых или анонимных участников, которые используют эту форму, такая категоричность отталкивает. (Может быть, стоит добавить там какое-то примечание в том духе, что вопрос о допустимости применения и сосуществовании обеих форм может быть рассмотрен в относительно ближайшем будущем, — причём измеряемом месяцами, а не годами, — а пока он не рассмотрен, исправлять в текстах ничего не надо.) С Беларусью аналогично, но там даже проще, можно менять смело. Слово "Белоруссия" сейчас, в 2022 году, корректно можно применять главным образом в отношении советского периода. Там, правда, потянется Молдова и др., но всё может быть рассмотрено, чего мы боимся? Язык меняется, это нормально. 91.79 (обс.) 21:26, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Заархивировать страницу, повесить уведомление, что все изменения должны рассматриваться на Форуме правил (можно также специально отметить, что НАУКР может быть пересмотрено не ранее чем…), и поставить на полную защиту бессрочно. NBS (обс.) 20:20, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, хороший вариант. Vladimir Solovjev обс 05:05, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • 1)Полная защита будет нежелательна, потому как на этой странице случаются обсуждения и других тем, не только Украины; последнее из таковых было не далее как в декабре 2021. 2) Если даже заархивировать всю украинскую тему, обязательно нужно оставить хотя бы один вот этот ответ как достаточно обстоятельный и достаточно небольшой. Чтобы не копаться в архивах, пускай хотя бы его прочтут. — Cantor (O) 07:29, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Лучший вариант - просто защитить до аподов бессрочно, поставить на автоархивацию ботом со сроком в 2 недели и повесить плашку, как на Обсуждение:Вторжение России на Украину (2022). Учитывая, что большинство запросов здесь от анонимов, такая стратегия вероятно будет работать лучше всего. Summer (обс) 21:05, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
    Имхо, после полузащиты ботоархивация будет не нужна. — Cantor (O) 07:29, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласен. Против уточнения коллеги NBS тоже не возражаю. — Adavyd (обс.) 21:06, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С учётом того, что администраторы, высказавшиеся здесь согласились с тем, что страницу необходимо поставить на полублок и с учётом дополнения от администратора NBS, ставлю СО на бессрочный полублок, темы отправляю в архив, а на самой СО даю уведомления, что изменения правил рассматриваются на форуме правил.-- Vladimir Solovjev обс 15:59, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

Оценка итога в сложной теме на форуме правил[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-ВУ#Оценка итога в сложной теме на форуме правил. — Полиционер (обс.) 00:30, 23 мая 2022 (UTC)

BotDR (обс.) 01:29, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. — Полиционер (обс.) 00:30, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]

Участник LandRussia[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

Для бота: 16:39, 12 мая 2022‎ (UTC)

Итог[править код]

Для бота. С уважением, Олег Ю. 11:03, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Нескрытие правки коллегой Sigwald[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я разместил запрос на скрытие правки, в которой известного человека добавили в список заболеваний ([2]). Администратор Sigwald написал, что не видит смысла скрывать эту правку. Я со ссылкой на ВП:СОВР разъяснил, почему это надо сделать, однако Sigwald это делать отказался, ответив мне с матом ([3]). Не кажется ли уважаемым администраторам, что реакция их коллеги на запрос не совсем адекватна? Тем более, что скрытие этой правки вполне подпадает под п.2 ВП:УПКУ. Bff (обс.) 16:07, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]

  • [У другого участника] на ВУ тоже немного странно, но, видимо, мат разрешили в ВП ~~‍~~ Jaguar K · 16:33, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Администраторы/Активность. У нас 75 админов, из них в лучшем случае половина активна. ЗКА захлёбывается от запросов, фильтры правок трещат по швам от наплыва вандалов. Но мы будем наваливать ещё запросов на сокрытие относительно безобидных правок. Инструмент сокрытия должен использоваться только действительно в серьёзных случаях. — Sigwald (обс.) 16:47, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Как по мне, скрытие таких правок действительно не является обязательным, это не СОВР, это просто чушь (человек просто не является заболеванием, такое сравнение человека не дискредитирует, как по мне). А вот без мата стоило обойтись. AndyVolykhov ↔ 16:58, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет под пункт 2 ВП:УПКУ данная правка не подпадает, не являясь кранйе оскорбительной и унижающей. Скрытию такая правка не подлежит. Джекалоп (обс.) 17:48, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Не скрываются такие правки, это простой вандализм. И правда в том, что на ЗКА такие запросы несколько утомляют (почему-то последнее время их стало много, а ведь скрывать сейчас и без них есть что, это распыление внимания и сил администраторов). Широко известное идиоматическое выражение, не направленное ни на кого конкретно, использовать можно. В Википедии нет цензуры. Лес (Lesson) 18:14, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, подобные правки обычно не скрываются. Их следует просто откатить и забыть. Скрытию подлежат только грубые нарушения ВП:СОВР, типа «Иванов Иван Иванович — педофил». P.S.: А по поводу выражения «*** на заборе» (под «***» подразумевается не наказуемое в РФ слово «мир», а совсем другое слово) — так это было не оскорбление, а просто пример самого стандартного вандализма в Википедии. У нас чуть ли не каждая вторая вандальная правка в статьях — это слово. -- Q-bit array (обс.) 20:03, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • В статьях столько вандализма, глупых и матных реплик, нарушающих ВП:СОВР, что и администраторов не хватит все эти реплики скрыть. Кирилл С1 (обс.) 10:16, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Из-за чего весь сыр-бор? Из-за того, что на просьбу удалить маты из истории правок админ ответил с матами? Да ещё и пояснив это тес, что админов мало? Ну да, админов, конечно, мало, и на это надо делать скидку. Но совсем-то до мышей зачем?? Волк (обс.) 20:59, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оспаривание административного действия (а именно такими считаются итоги на ЗКА) делается в ином месте. Еденичное действие не повод для ФА. Обуждение Macuser к данной теме тоже не относится. По НЕБЮРОКРАТИЯ не буду переносить, а подвиду итог здесь. У нас такое не скрывается. Там нет мата по отношению к персоне. Так же там не «Крайне оскорбительные, унижающие или оскорбляющие человека, группу лиц или организацию материалы», а обычный вандализм. Ответ администратора тоже несет метафорический характер, а не попытку кого-то оскорбить. Сравнение с Diff/121451489 крайне не уместное — там был грубый переход на личности с использованием мата. Мне казалось это очевидным. Если я скажу, что стоит номинировать в хорошие статью «Путин — ху*ло!» или, что редактор Википедии «Петя — ху*ло!», то это, как говорится, будет две большие разницы. С уважением, Олег Ю. 10:57, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение итога (по нескрытию правки)[править код]

  • Плохой итог. Всё же в обсуждениях ВП, как и в общественном транспорте и на приличных телеканалах, матом не следует не только ругаться, но и разговаривать. Представьте, во что превратятся обсуждения, если например я, буду использовать тот же язык, на котором общаюсь, никого не оскорбляя, с коллегами-строителями. DimaNižnik 13:35, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Верно. Особенно с учётом того, что одного участника за ругань блокируют, а второго оправдывают ссылками на "идиоматические выражения"/"метафоры".— Аноним2018 (обс.) 04:24, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • там был грубый переход на личности - нет, Олег, Вы путаете - в том случае была блокировка по п.8 ВП:ЭП/ТИП, никаких переходов на личности не было, также участник матерился безадресно. — Аноним2018 (обс.) 04:24, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я говорил про последнюю блокировку вот эту и вот этот дифф. А по поводу блокировки 15 апреля, то Вы реально не понимаете? Его не блокировали за «идиоматические выражения/метафоры» как Вы пытаетесь предоставить внеся иной смысл в мои слова (не каждый мат автоматически становится метафорой). Там просто нецензурный мат без никаких идиом. От человека, который уже многократно за это предупреждался и блокировался. И человека который потом четко показал, что знает, что так говорить не верно, и что он получит за это блокировку. Но все равно говорит. При всем желании ПДН там найти нельзя. Вы реально хотите, чтобы так общались в проекте? Вы видите уместность того слова на букву «п»? И Вы реально не лукавя не видите разницы между тем, что в другом случае таки была метафора (не лучшая), но по духу цели слова и посыл были кардинально противоположные? И если в первом случае был настрой на конфронтацию, то во втором его не было. Я ведь дал пример с Петей выше (где специально даже тоже слово выбрал). Он не ясен? Ситуации разные. Блокировка была наложена верно. С уважением, Олег Ю. 10:37, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Потому, что ЭП в основном на этом базируется, что и выделено жирным в преамбуле (хотя сноска пункта 8 показывает, что не всегда и есть «серая зона»). Чаще людей обидит выпад против них, чем если кто-то случайно матюкнется при «падении на ногу батареи» (как это было, к примеру, с Флаттершай увидевшей свой огрех при патрулировании). Далее идет ПДН и грань когда смотришь по духу, а не по букве. Если человек не раз матерится ради мата, то это не приемлемо. Ежели единожды был не самый оптимальный выбор слов, то это открыто для интерпретации. А интерпретация делается в таком виде, чтобы понизить градус накала и сгладить обстановку, сделав минимальные санкции по отношению к любой из сторон. Если здесь нет перехода на личности ко второй стороне и не было и капли злого умысла, то журить смысла нет. Человек сам все понимает. Если это будет часто повторятся, то итог может быть иным. Но в данном конкретном случае нет надобности предупреждать. С уважением, Олег Ю. 17:08, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
И тем более не было надобности открыть тему на ФА, а не ЗКА.
Зачастую в Википедии при обсуждении появляется производная изначальной функции, а затем ещё одна производная и ещё. И в итоге забывается о чём изначально была речь. Функция была здесь. Далее был итог. В ответ было обвинение администратора участником Bff в предвзятости. Тот в свою очередь спокойно прореагировал, не стал указывать на нарушение ПДН, а привел метафору, в которой мат присутствовал не для обиды и причинения вреда оппоненту. Ув. коллега Bff возможно был расстроен решением и решил подать запрос назвав в данном запросе реакцию неадекватной. С уважением, Олег Ю. 17:08, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, если сравнить с Флаттершай, предупреждать ни к чему. Но тот мат был скрыт. А этот и на ВУ - нет, и тут инетерсно, почему так. Выглядит как черное (скрытие путем удаления правки) и белое. Если бы сразу кто-то скрыл - вопросов бы и не было, наверное.
      Либо сноска к пункту 8 должна быть переписана так, как есть на самом деле, а на по букве. "Строго запрещено" = должно скрываться. ~~‍~~ Jaguar K · 17:24, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, формально я не против скрытия, но не считаю нужным скрывать из-за метафоры, а тем более предупреждать. Во-вторых, в примере Флаттершай, как я уже несколько раз говорил, была не метафора, а просто мат (наличие которого не несет смысловой метафорический оборот). И в-третьих, итог сделан по данной конкретной ситуации (с дополнительным разбором в скрытом блоке) не является индульгенцией на неоднократное использования метафор с матом. Их, по возможности, желательно избегать. С уважением, Олег Ю. 17:42, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Если есть сильное желание, то сноску 8 можно пересмотреть и уточнить. Как я уже не раз разъяснял, нарушения ЭП основаны в основном на переходе на личности, и в преамбуле это очень категорично и четко выделено жирным. Так же в сноске четко сказано «Использование выражений с обсценной лексикой в примерах (мысленных экспериментах, для иллюстрации идеи и т. д.) допустимо только в случаях, если примеры невозможно заменить на аналогичные без использования обсценной лексики». С уважением, Олег Ю. 17:58, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • При чём здесь отсыл к администратору? В смысле, что он более опытен (ВП:НЕВСЕ) и что скорее всего не хотел что-то нарушить? Возможно. Но я на это в данном случае не смотрю — для меня все равны. Читаем преамбулу ВП:ЭП, выделенную жирным шрифтом: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». Далее читаем реплику Sigwald: «таская на ЗКА каждый „х*й на заборе“». Я не вижу здесь «переход на личности». Да, комментарий показывает возможный выход сноски 8-го пункта за рамки преамбулы. Но чаще всего правило ЭП трактуется именно как подраздел преамбулы где четко выделены только случаи перехода на личности, и более того обычно по отношению к редакторам Википедии или группе таких участников. И по духу я не усмотрел в словах Sigwald попытку кого-то оскорбить или показать настрой на конфронтацию. Конечно можно было выбрать иную метафору, но я в корне не увидел умышленного злого умысла, чтобы жестко применить букву. С уважением, Олег Ю. 00:33, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Обсуждаемое поведение демонстрирует администратор. Примеры (ВП:ЭП/ТИП) и комментарии к ним - неотъемлемая часть правила. Правило шире краткого определения в преамбуле (и не только п.8, а также и п.6) и в части недопустимости использования обсценной лексики дополнено развернутым комментарием. Данный случай прямо под него попадает. Вы же в своих доводах комментарий и логику его принятия (ссылка на итог приведена в правиле) игнорируете. Использование обсценной лексики вне зависимости от направленности в обществе до сих пор считается предосудительным как IRL (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство), так и в ВП (что подтверждается голосованием за внесение комментария к п.8 правила, блокировками, см. Обсуждение_участника:Igel_B_TyMaHe#Блокировка_от_15_апреля_2022_года). SfeoAC (обс.) 20:29, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Мы ходим по кругу. На все Ваши реплики ответ уже был дан ранее (читайте внимательно третью фразу с конца и жирное в преамбуле). По поводу КоАП РФ см. ВП:СУД. С уважением, Олег Ю. 21:52, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ваша интерпретация правил - некорректна. В том числе и ВП:СУД, которое вообще никакого отношения к обсуждению выше не имеет. SfeoAC (обс.) 22:10, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вы вправе иметь свое мнение (даже коли оно ошибочное) и попытаться оспорить мой итог. Про ВП:СУД нарушения пока не было, а так бы я заблокировал. Я просто подсказал о правиле, чтобы Вы случайно его не нарушили. С уважением, Олег Ю. 22:15, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]

А я скрыл правку, посчитав это крайне оскорбительным для ныне живущего человека (желающие могут подать на меня заявку в АК). И ещё очень рекомендую перечитать комментарий к пункту 8 ВП:ЭП/ТИП — данный случай явно не подпадает под разрешённое использование мата — чтобы потом не удивляться, если что. NBS (обс.) 21:15, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

Мне попеняли, в частности, что я не дал развёрнутого обоснования скрытию правки. Во-первых, само это обсуждение — когда можно перейти по ссылке и посмотреть, о каком конкретно человеке идёт речь — как я полагаю, делает эту правку ещё более оскорбительной. Во-вторых, о большинстве случаев вандализма помнят только вандалы — но это не мешает кому-нибудь из этих вандалов, дав ссылку на вандальную версию, начать троллить в соцсетях «даже Википедия знает, что…» — и заранее такие намерения не предугадаешь. А убедить инженеров технически корректно вернуть яркое выделение MediaWiki:Revision-info — на это меня вряд ли хватит. NBS (обс.) 13:32, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не стал на этом заострять ранее внимание хотя видел и ответил после Ваших действий на вопросы других. Но раз поднялась тема, то скажу, что формально можно расценить, что Вы еще и нарушили правило войн администраторов. Был консенсус, был развернутый административный итог. Вы не попытавшись сначала оспорить итог с которым Вы не согласны, прямо под ним взяли и сделали наоборот. Я бы себе такого не позволил. Остальное все второстепенно. Я лично не увидел злого умысла в Ваших действиях, но все же впредь желательно обсуждать перед тем как что-то менять. С уважением, Олег Ю. 13:59, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Я конечно все понимаю, но когда два из пяти админов ссылаются на то что рук нет и по этому обсуждению подводится итог, то в рамках решения проблем с СОВР его можно игнорировать и спокойно скрывать правку, так как это время за которое он будет оспорен в по обычным процедурам может потенциально повлиять на репутацию жертвы нападки. С уважением, Iniquity 15:58, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Раз уж тут решили все дальше обсуждать.
  1. Красный цвет был взят из англовики и удален там после того, как движок сам начал подсвечивать сообщение. У нас поступили аналогично. Более того все служебные предупреждения на Медиавики, не касающиеся деструктивных действий - желтые, так что с этой стороны все ок.
  2. Проекты Викимедиа устроены так, что любую версию наших страниц могут использовать недоброжелатели. Никакое предупреждение их не остановит. Именно со ссылкой на такую функцию надо и работать с СОВР.
С уважением, Iniquity 16:03, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, абсолютно верное решение. СОВР должен трактоваться очень жестко, даже к вандальным правкам. С уважением, Iniquity 21:23, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • @NBS: Нездоровую атмосферу на ЗКА создают такие вот запросы, нарушения в которых яйца выеденного не стоят. И за итоги в которых меня тут ещё судят-рядят потом неделю. — Sigwald (обс.) 12:21, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]

Поскольку в Википедии нет строгих правил, как гласит пятый столп, в данной ситуации были допустимы оба варианта. Собственно, это показали и итог выше, и реакция на него. Обсуждать ситуацию дальше и продолжать, как выразился коллега Sigwald, «судить-рядить» я смысла не вижу. Всем заинтересованным участникам рекомендую предложить конкретные поправки к конкретным правилам, чтобы обсуждение не превращалось в выстрелы холостыми. — Полиционер (обс.) 22:45, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]

Участник Harold123[править код]

Есть такой участник: Harold123. У него раньше был вполне хороший вклад, но после начала известных событий он начал нарушать правила, пытаясь продавливать пророссийскую точку зрения. Из самых недавних примеров: что-то на грани ВП:СУД, называет статьи одного участника "мусорными", безосновательное обвинение в вандализме, и снова то же самое.

Предлагаю наложить топик-бан на участника в следующей формулировке:

  • Участнику запрещается:
    • редактировать пространства имëн "Википедия" и "Обсуждение Википедии";
    • комментировать действия других участников (допускается обращение на страницу обсуждения любого администратора в форме "Прошу оценить действия участника (...) на соответствие (...)"; без прямых комментариев/обвинений);
    • упоминать события и редактировать статьи, связанные с Вторжением России на Украину.
  • Нарушения топик-бана следует пресекать прогрессивными блокировками, начиная с 3 дней.
  • Срок топик-бана — бессрочный, но может быть оспорен не ранее, чем через полгода после его наложения на форуме администраторов, либо в Арбитражном комитете при условии демонстрирования конструктивного поведения.

(Пинг: @Deinocheirus, Venzz, Mandorakatiki, Hlundi, Pannet, Lesless:; прошу вас обратить отдельное внимание.) Summer (обс) 10:44, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю уважаемого коллегу SummerKrut по предложенному топик-бану к участнику. — Hlundi (обс.) 11:03, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Имел неосторожность ответить коллеге Harold123 на СО в рабочем режиме, что его СМИ не являются АИ (повторюсь на СО, а не в самой статье), как сразу там же на СО коллега создал тему чтобы обсудить мое высказыванием и обвинил в незнании правил, на мой СО так же не забыл продублировать [4] Весьма странное поведение, вообще не похоже на опытного участника. Ну и коллега распространяет теорию заговора что украинские админы захватили русскую Википедию. Поддерживаю, участник ангажирован, весь вклад в УКР тематике состоит не из работы над статьями а в сутяжничествах, запросах и преследовании участников [5] Pannet (обс.) 11:15, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Идея о топик-бане правильная, но разве это не вотчина ВП:УКР? — Venzz (обс.) 11:45, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Я много раз предупреждал участника, что его поведение неприемлемо. В ответ лишь порция агрессивных текстов с необоснованными обвинениями в нарушении всех правил. Был выставлен мной в ВП:ЗКА. К сожалению, обсуждение упало в конец списка. Участник продолжает свое деструктивное поведение, но уже как аноним. Надо что-то делать, если участник не реагирует на просьбы и предупреждения. Mandorakatiki (обс.) 19:02, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну, я по мере возможности пытался предполагать добрые намерения. Учитывая плохой русский язык и совсем никакую ориентацию в правилах, участник воспринимается как зелёный новичок, им положено до поры до времени прощать незнание нашего этикета. Однако сейчас с подачи топикстартера заглянул в историю правок — а там очень характерная лакуна с 2013 по 2018 год. Иными словами, все шансы на то, что это очередная проданная в 2018 году учётка из числа недовыявленных в деле Датапульта. В таких условиях уже надо не топик-бан, а просто бессрочную блокировку обсуждать. Deinocheirus (обс.) 02:16, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Большинство участников датапульта, несмотря на наложенный на них топик-бан, всë ещë остаются продуктивными. Summer (обс) 04:46, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • Не все датапультовские учётки купленные. Если владелец сменился, это общая УЗ, которая подлежит блокировке просто по одному этому факту. --Deinocheirus (обс.) 01:22, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • Отнюдь. Остались чуть больше десяти УЗ, в большинстве своем датапультовцы стали полностью неактивны или вскоре после ВА32, или в конце 2021, еще до принятия решения по 1207. Biathlon (User talk) 08:31, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу ТС, только лучше топик-бан на все пространства. Статейного вклада ноль, а итоги он не подводит. Новый участник с провокационным вкладом, ИМХО. Терпеть каждого патриота? Баньте таких ускоренно. — Хедин (обс.) 18:12, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • @Q-bit array, Полиционер: пора уже что-то делать, а то он с виртуалами совсем до бессрочки доиграется. Summer (обс) 23:33, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]

Бессрочка[править код]

В связи с бессрочной блокировкой объекта этой темы ситуация полностью меняется. В таком случае, я так думаю, что либо стоит оставить бессрочку в силе, либо установить опытного наставника с обновлëнным вариантом ТБ:

  • Участнику запрещается:
    • редактировать пространства имëн "Википедия" и "Обсуждение Википедии";
    • комментировать действия других участников (допускается обращение на страницу обсуждения любого администратора в форме "Прошу оценить действия участника (...) на соответствие (...)"; без прямых комментариев/обвинений);
    • иметь дополнительные учëтные записи, либо редактировать анонимно (случайное разлогинивание допустимо);
    • упоминать события и редактировать статьи, связанные с Вторжением России на Украину.
  • Нарушения топик-бана следует пресекать прогрессивными блокировками, начиная с 1 недели.
  • Срок топик-бана — бессрочный, но может быть оспорен не ранее, чем через год после его наложения на форуме администраторов, либо в Арбитражном комитете при согласии наставника и демонстрирования конструктивного поведения.
  • Q-bit array, что скажете? Summer (обс) 12:20, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Полезные правки обсуждаемого за последние недели есть?… — Хедин (обс.) 11:38, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Консенсуса нет. Закрываю как топикстартер. Summer (обс) 09:52, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:Снятие защиты[править код]

Просьба обратить внимание.— Футболло (обс.) 22:44, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Подвел там итог по Вашей номинации и еще несколько. Для бота. С уважением, Олег Ю. 11:03, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Луговомарийская Википедия[править код]

Коллеги, подскажите, кто является администратором Луговомарийской Википедии. Kalendar (обс.) 19:21, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, флаг администратора там сейчас есть только у Фильтра злоупотреблений, а некоторым другим участникам периодически выдают временные флаги на полгода. Если Вашей целью является связаться с кем-нибудь активным в том разделе, наверное, имеет смысл написать кому-нибудь из тех, кому раньше присваивали флаг. Dinamik (обс.) 21:29, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. С уважением, Олег Ю. 11:03, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Полузащита шаблонов с наградами[править код]

Вчера и сегодня в шаблон Шаблон:Орден За заслуги перед Отечеством 1 степени с трех разных польских IP-адресов вносился регулярный вандализм. Изображение плашки ордена заменялось на изображение знака СС. Это привлекло внимание одного члена Общественной палаты, о чём он уже раструбил в СМИ с угрозами в адрес Википедии и её участников.

Может стоит поставить на полузащиту для автоподтверждённых все шаблоны, которые массово используются? — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:05, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

Защитил и украинские. С уважением, Олег Ю. 13:13, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]

Вклад глобальных бессрочников[править код]

Коллеги, у нас с некоторых пор правил славяноязычный (предполагаю, сербский) участник, который, как оказалось в итоге, обходил глобальную блокировку. УЗ Bodinski2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правил с сентября 2020-го, УЗ Ivano Giambattista (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с февраля 2022-го.
Основной вклад — плохие переводы сербских и болгарских статей на историко-региональные темы, нередко фрагментарные, дополненные тенденциозной сомнительной отсебятиной без источников, за счёт этого текст статей часто полубессвязный (см., например, Кюстендилская весна). Значимость обычно не показана, хотя в исторических статьях, конечно, априори имеется, перенесённые из статей-оригиналов источники плохого качества (специфика языковых разделов). Плюс имелись небольшие правки в уже существующих статьях — вот тут уже почти сплошная отсебятина и трибуна.
В связи с тем, что и у нас эти учётки теперь, наконец, заблокированы и ВП:ПДН для них более не действует, весь их вклад нуждается в тщательнейшей выверке и практически полном переписывании. Несколько статей уже ждут вердикта на КУ. Вопрос такой: вы отмените вклад целиком или начинать выносить его на КУ/КУЛ пачками? Томасина (обс.) 11:31, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/05&oldid=130161765