Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

46.172.22.165[править код]

У нас появился аноним, который массово, квадратно-гнездовым способом, удаляет информацию. В том числе очевидную. --wanderer (обс.) 06:39, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • По крайней мере запросы на источники стоят уже давно, надо как-то эту проблему решать; правда аноним уж больно резво взялся за дело, нарушив ВП:МНОГОЕ -- La loi et la justice (обс.) 08:11, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Наличие запроса не отменяет здравого смысла. Вот пример -[1]. Что здесь сомнительного? Что тут такого, чего не знает любой школьник? --wanderer (обс.) 09:18, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Фраза бессмысленна. Кем не рекомендуется ? Почему не рекомендуется ? Что будет, если рекомендации не следовать ? Джекалоп (обс.) 10:14, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • На самом то деле очень даже осмысленная. Не рекомендуется регулирующими органами. По идее, в России это должно быть в ГОСТах. Если не следовать, то документ с их использованием нормоконтроль не пройдёт. --wanderer (обс.) 11:11, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • В ГОСТах такого как раз нет, во всяком случае в рассчитанных на общее применение. Например, в ГОСТ 8.417-2002: «Г.1 Выбор десятичной кратной или дольной единицы СИ определяется удобством ее применения. Из многообразия кратных и дольных единиц, которые могут быть образованы с помощью приставок, выбирают единицу, позволяющую получать числовые значения, приемлемые на практике…». Какие-либо положения, ограничивающие применимость «дотысячных» десятичных приставок в этом документе отсутствуют. Так что, по идее, там не одно предложение, а весь абзац нужно было сносить как ВП:ОРИСС и натягивание совы на глобус. В частности, якобы существующее преимущество применимости сантиметра над дециметром.— Yellow Horror (обс.) 12:49, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Ну ведь очевидно же - в ГОСТе в приложении "Рекомендации по выбору десятичных кратных и дольных единиц СИ" в "рекомендуемых кратных и дольных единиц СИ" "см" есть, "дм" - нет. --wanderer (обс.) 17:53, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Нет, не очевидно. В единицах площади, объёма и многих производных единицах дециметр есть в рекомендациях, при этом в некоторых из них нет сантиметра. И вообще: «Представленные в таблице Г.1 кратные и дольные единицы СИ для данной величины не следует считать исчерпывающими…».— Yellow Horror (обс.) 23:51, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Фактически участник выполняет функцию бота без анализа содержания и попыток найти АИ. Допускаю, что это бессрочник, который проверяет сообщество на прочность формальным соблюдением буквы правил, но с явным нарушением их духа. Предлагаю откатить весь удалистский вклад, предупредить и при рецидиве заблокировать по ВП:НИП и ВП:МНОГОЕ. — Vvk121 10:32, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, очевидное НИП. Откатить и предупредить. Удаление информации, даже неподкрепленной, приводит к тому, что о ней просто забудут - вместо того, чтобы поискать источники. Долго стоит? Но реально ОРИССная информация удаляется быстро, поскольку тогда ставят в смысле "сомнительное утверждение, не подставите, через пару недель удалю", и делают это. А если долго не удаляли, то значит ставили в смысле "понимаю, что где то в списке литературы точно есть это, но сноску же надо. У кого есть книжка, подставьте сноску плиз?" Может, еще через лет 5 кто то обратит внимание. Шаблон имеет почти 12 тысяч включений, и большинство "больше 14 дней", ага. — Vulpo (обс.) 11:05, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • В статье о Молотове часть удаленной информации соответствует действительности, подтверждается той же БРЭ. — Ksc~ruwiki (обс.) 16:01, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, администраторы - у вас есть доступ к Special:Nuke, другим это делать долго и муторно. --wanderer (обс.) 17:50, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Так и не откачено, все забыли. Вроде понятно, нужен откат, написано было - нюкнуть, никто не возразил? Править он перестал, но завершить то надо? — Vulpo (обс.) 18:42, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • @Wanderer777, Vulpo: Нюкнуть в смысле Special:Nuke, насколько я вижу из описания инструмента и его интерфейса (на практике я им не пользовался) — это удалить созданные страницы по шаблону названия. Если так, то в данном случае инструмент неприменим, так как никаких новых страниц аноним не создавал. Чтобы откатить его вклад, достаточно просто флага откатывающего. Здесь я насчитал всего 63 ссылки «откатить», поэтому любой желающий с флагом, видимо, может таким образом набить себе 63 правки («может» в смысле технически может, а не в смысле «я это изучил и разрешаю»). — Good Will Hunting (обс.) 18:57, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]

Доблокировка уже заблокированных виртуалов в иноязычных разделах[править код]

Закрывал Википедия:К восстановлению/30 апреля 2021#Иван Монтик и обнаружил, что заявитель был бессрочно заблокирован в англовики в числе множества учёток (en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Valaleilo/Archive), которые правили Монтика и его компанию. В ВП:БЛОК не нашёл рецепта: автоматически блокируем в ру-вики все те же учётки или как? Khinkali (обс.) 04:18, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Timumba (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из той сетки заблокирован и у нас, но еще 8 учёток без ограничений. Khinkali (обс.) 04:20, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну так ВП:ВИРТ. Какая разница где установили, что они всё сокпаппеты у нас или в enwiki? От этого нарушение ВП:ВИРТ не перестаёт быть нарушением. Блокировать бессрочно. Ну или на мету написать можно, если в нескольких разделах активны, для глобального бана всех скопом, чтобы по отдельным разделам не отстреливать. — El-chupanebrei (обс.) 12:57, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • В данном случае все очевидно - если одна учётка заблокирована у нас бессрочно, все остальные также должны быть заблокированы. Сайга (обс.) 14:55, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Мой бот создаёт список учёток, заблокированных за нарушения ВП:ВИРТ в других разделах: Участник:QBA-II-bot/Reports/Block evasions in other projects, а также создаёт запросы на ЗКАБ, когда в Рувики приходит новый участник с блокировкой в другом разделе. Но я блокирую далеко не всегда, а только в следующих случаях:
    • Обход глобальной блокировки
    • Обход блокировки в Рувики
    • Рекламные имена
    • Провокационные имена
    • Разовые учётки с проблемным вкладом (вандализм + спам), если они уже заработали блокировку в нескольких разделах и у них нет полезного вклада.
  • -- Q-bit array (обс.) 13:45, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]

Александр Чебоксарский[править код]

В продолжение номинации Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/03#Александр Чебоксарский уважаемого коллеги NBS: полезный вклад всё также не появляется, бо́льшая часть правок отменяется, зато участник проявляет явный ВП:ПРОТЕСТ: [2], [3], [4]. Предлагаю не тянуть кота за хвост и наложить бессрочку. Викизавр (обс.) 17:44, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

Опять Участник:Матвей 000[править код]

Прошу оценить номинацию (как минимум, нечитаемую: «куклонеоновопровал») на КУ от участника[5]. --AndreiK (обс.) 13:42, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

Он до этого смотрел первоапрельские номинации на КУ. Вероятно, тоже решил пошутить. Загребин Илья обсуждение) 11:11, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Страницу участника тоже неплохо бы 'заценить', — на предмет нецелевого использования («Транскрипция Матвея 000»; «Система Богов Википедии»; «Шаблон:Бог/мнение»; «Тайныц код»; «Швблонкалипс» и прочее в духе «₽&@правокон (400 млрд правок)»). Участник, несомненно, имеет право резвиться и веселиться, — но почему в Википедии??? --AndreiK (обс.) 13:49, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Из-за продолжения участником деструктивного поведения, на него наложена бессрочная блокировка на пространства Википедия и Обсуждение Википедии, а также на страницу обсуждения участника Чёрный Судан.-- Vladimir Solovjev обс 07:39, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

Дополнение: Участник:Чёрный Судан[править код]

Открою здесь отдельную ветку. Есть такой участник Чёрный Судан, который всячески пытается выяснить у участника Матвей 000, как с ним можно связаться по вневикипедийным источникам (см. данную тему). Хотя я его предупредил, что попытки деанонимизации приведут к бессрочке, но он попытки продолжает. С учётом того что Матвей 000 с достаточно большой вероятностью несовершеннолетний, подобное, на мой взгляд, недопустимо. Поэтому вопрос к администраторам: я сильно перестраховываюсь или действительно нужно как минимум запретить участнику Чёрный Судан править страницу обсуждения участника Матвей 000? Vladimir Solovjev обс 05:03, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]

  1. Теллеграмм не заблокирован в России.
  2. Игнорирования в данном случае является отказом.
Загребин Илья (обсуждение) 18:27, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Да, именно это я и сказал. Но проблема не в них, а в желании узнать личные детали других. Даже для себя. Это никак не нужно для дополнения Википедии. С уважением, Олег Ю. 18:19, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, участник занимается не то преследованием, не то травлей. Посудите сами: вместо того, чтобы обсудить некорректные правки на СО участника, как делали до этого коллеги, он сразу создаёт тему на ЗКА, обвиняя участника в вандализме, затем использует фразы ведёт себя неадекватно и действия данного участника не лезит уже ни в какие рамки, требует «наказания», а затем настойчиво просит связаться по вневикипедийным каналам (через Telegram и Дискорд — не для того ли, чтобы вбить в голову о том, что создавать статьи, нарушающие правила Википедии — вандализм?). Если участник совершает вандализм (по вашему мнению), то почему бы ему не объяснить, в чём он заключается, а не просто нести каждое действие на ЗКА, вызывая негативные реплики и раздражение со стороны участника? Не подумайте, что поощряю все действия участника Матвей 000, но, с моей стороны, это была его естественная реакция на произошедшее. Dixi. Radmir Far (обс.) 19:50, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Во первых, я уже эти фразы не использую. Во вторых, где вы видите преследование либо травля? Я подал запрос на участника за его правки, нарушающие правила Википедии. Про телеграмм и дискорд я уже много раз аргументировал с внятными объяснениями. В отличии от Ильи Загребина, который обвиняет меня без приведений ссылок и достоверных аргументов, да и ещё ходит по кругу, я привожу объяснения на каждый заданный вопрос. Что касается негативных реплик, то во первых, это не просто негативные реплики, а оскорбления в мой адрес. Во вторых, я сделал адекватный запрос. В третьих, да даже если бы я был супер вандалом, это всё равно не оправдывало бы оскорбления в мой адрес. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 20:11, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый Олег Ю., пожалуйста, если можете, прокоментируйте подробно нашу ситуацию. Хорошо было бы ваше вмешательство. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 20:14, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Вообще участник @Чёрный Судан имеет очень странный вклад, см. [12], [13], [14], например, а многое — просто бессмысленная возня, так что тут бессрочку бы. Викизавр (обс.) 21:10, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Только прочел эту тему, тут да, вызывает удивление такая настойчивость в получении контактов возможно несовершеннолетнего. На всякий случай напоминаю: Википедия:Защита детей. Iniquity (обс.) 21:39, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • В правилах написано: Выведывание личной информации у лиц моложе 18 лет для совершения нелегальных действий или нарушения любого закона, касающегося здоровья или благополучия несовершеннолетних.. Скажите мне теперь, почему я должен узнавать его личные данные, ради того чтобы нарушить его здоровье или благополучие? И вообще, какие личные данные я смогу у него узнать? Максимум возраст. Я уже множество раз объяснял, зачем я хочу с ним общатся, повторять уже не буду. Да и я вообще нашу личную переписку ни кому не выдам. Почему вы так агрессивно на меня настроены? Вы мне не доверяете? Если хотите, я сам могу в личных сообщениях с вами вне Википедии пообщатся с вами и даже дать вам некоторые свои личные данные, если вами будут даны гарантии, что они никем не будут раскрыты. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 21:51, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Вам никто не мешает общаться с участником на его странице обсуждения. Такая настойчивость увести участника для личного общения во внешние мессенджеры для того чтобы «узнать участника получше» сообществом воспринимается негативно. Можете считать это как рекомендацию к поведению. Iniquity (обс.) 22:06, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Vladimir Solovjev, предлагаю Чёрного Судана заблокировать дня на 3. Пусть успокоится. Загребин Илья (обсуждение) 05:03, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обсуждение слишком разрослось, и очень мне это всё не нравится. Написал на legal-reports@wikimedia.org — пусть ответят, насколько такие действия приемлемы/неприемлемы. Мы много раз предостерегали. Лес (Lesson) 05:51, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый Lesless, навсякий случай позову и вас для того, чтобы вы оценили ситуацию с моей блокировкой на ЗКА, так как я считаю, что она нелегальна, можете посмотреть мои аргументы выше. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 17:17, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

[15]. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 17:37, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

Участник Чёрный Судан заблокирован бессрочно. — Полиционер (обс.) 17:45, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

Заглохшее обсуждение на ВУС блокирует создание статьи[править код]

Коллеги, я с какой ситуацией хочу обратиться, насколько я понимаю вопрос об административных действиях, поэтому надо сюда. Была мадам Татулова, Анастасия Анатольевна. В 2019 году статью о ней удалили за незначимостью, и правильно.

Прошло три года, и значимость она, что называется, «нагуляла». С момента удаления статьи сабж успела расплакаться на пресс конференции Путина, после чего её назначили общественным омбудсменом в Москве, предложить несколько инициатив, начать авторскую колонку в Forbes, резонансно высказаться на ПМЭФ, да ещё и покинуть Россию со скандалом, оставаясь в статусе омбудсмена. Всё это находило широкое освещение и в деловой прессе, и в новостях и в профильных изданиях, что легко гуглится. Таким образом, на сегодняшний день имеется явное и подкрепленное серьезными АИ соотвествие п. 7, 8, 9 ВП:АКТИВИСТЫ Я написал новую статью, но её почти сразу удалили как репост. Оказалось, что по ней существует нафталиновое, перевалившее за год, обсуждение на ВУС, и пока нет итога по нему, то и создавать статью нельзя, как пояснил удаливший ПИ.

Парадоксальная ситуация. Если бы не было никакого обсуждения на ВУС, новую статью можно было бы запросто создать «в рабочем порядке», что я делал не раз, и вообще это обычное дело в Википедии. Но если же есть обсуждение на ВУС, то выходит, пока нет итога, создать статью нельзя.

Вроде бы у нас не бюрократия, что тогда делать? Ждать пока кто-то не доберется разгрести завал? Но сабж генерирует новости и интерес публики сегодня, а статьи у нас получается нет. При этом понятно, что просроченный на год итог на КУ и на ВУС - это разные ситуации. От отсутствия значимой статьи энциклопедия проигрывает куда сильнее, чем от наличия неудовлетворительной, которую не удалили вовремя.

За сим у меня два уровня вопросов. Ну первый, как бы мне разрулить эту ситуацию и заняться написанием статьи? Может кто-то подведет технический итог для завершения обсуждения, пусть с оговоркой, что статья может быть вынесена на КУ, или как-то санкционирует ИВП?

Ну и большой вопрос. Как избежать таких ситуаций? Понятно, завал от того, что для таких итогов нужны администраторы, а их всегда не хватает. Может быть дать право ПИ подводить итоги на ВУС в простых случаях? Например, как тут, когда значимость приобретена после подведения итога на КУ, или, когда удаление было по «процессуальным основаниям» (несоблюдение минимальных требований, авторские права, рекламное содержание, автоперевод и т.д.), т.е. тем, которые могут быть легко устранены в новой статье, и не связаны с необходимостью переоценки доводов на КУ или анализа новых источников.

Я в меру своих (ограниченных конечно) познаний серьезной проблемы тут не вижу.

Если что не то и не там написал, прошу извинить, вся метапедическая сторона для меня – причудливая машина. Стремглав Полудённый (обс.) 14:42, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Статью удалили не из-за того, что есть обсуждение на ВУС. Вы можете там написать краткую выжимку того, что написали здесь (краткую!), и статью восстановят. Лес (Lesson) 14:51, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, всё так. Воссоздавать ранее удалённые статьи формально можно (при новых доказательствах значимости), но опасно, они могут быть быстро удалены как репост, и потом всё равно придётся проходить ВУС. AndyVolykhov ↔ 14:55, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, я так делал не раз. Но это если нет обсуждения на ВУС, можно его и не создавать в простом случае. А если таковое есть? В принципе, бюрократическую логику понять можно, если при незакрытом обсуждении де-факто создана новая статья, что же там обсуждается, и что должно произойти, если решат допустим не восстанавливать? Стремглав Полудённый (обс.) 15:04, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Так я и написал в описании первой правки. И всё равно удалили. ПИ притом не против восстановления, но исходит из формальной необходимости итога на ВУС. Я могу создать сколько угодно раз, но так ПИ - десятки, кто-то наверняка удалит. Кабы меня самого не заблокировали за создание статьи несколько раз как за войну правок. Стремглав Полудённый (обс.) 15:00, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я подвёл итог на ВП:ВУС. Статья не восстановлена, значимость пока не набирается. Sir Shurf (обс.) 15:09, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]

Tucvbif[править код]

Обсуждение выделено из треда ниже. — Браунинг (обс.) 19:44, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Браунинг, сейчас на КУ огромное количество статей по компьютерной тематике, номинированных участником. Его действия рассматривались в прошлом году на ВП:ЗКА, тогда запрос ушел в архив. Там приведены в качестве примеров больше чем пять некорректных номинаций от участника. Кирилл С1 (обс.) 14:48, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Прошлый год в любом случае был давно. Нужно анализировать более свежие номинации для принятия каких-то мер к участнику. AndyVolykhov ↔ 14:55, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Не буду же я лезть в архив искать запрос, который вы знаете, а я нет, чтобы в секции «Итог» правомерно закрытой темы налагать ещё на кого-то топик-бан. Если считаете нужным — откопайте тот запрос, убедитесь, что аргументы в нём соответствуют рекомендациям АК, откройте новую тему здесь на ФА и приведите в ней эти аргументы. А этот тред топикстартер запорол, поздно его реанимировать. Браунинг (обс.) 14:56, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Полностью поддерживаю коллег-администраторов выше. И да, необходимо показать, что номинации именно некорректные, а не то, что этих номинаций много. Я искренне понимаю реакцию инклюзионистов на удализм, но удализм сам по себе никаких не нарушает. А вдруг компьютерные штуки могут быть незначимыми? Да не, быть такого не может. — Полиционер (обс.) 14:59, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Аппаратное обеспечение, Предметная область незначимы? Все статьи здесь [17] и здесь [18] незначимы? Конвертация данных, Текстовые данные незначимы? Двоичный файл незначим, и Текстовый файл тоже. Разве может быть Скриншот незначим? Огромная часть компьютерной тематики сейчас на ВП:КУ, и очень важные темы. Кирилл С1 (обс.) 15:18, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Имманентной значимости у данных тем нет. Отдельно отмечу, что по каждой статье у участника Tucvbif отдельно расписаны все претензии, и там не только в значимости проблемы. — Полиционер (обс.) 15:30, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Установка программного обеспечения, Компьютерная грамотность, ... Получается, что большинство статей компьютерной тематики не значимы? Неужели тематика не значима для энциклопедии? Кирилл С1 (обс.) 15:48, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Я посмотрел аргументацию номинатора, там претензии не по значимости, а по ОРИСС. Сайга (обс.) 15:57, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Установка программного обеспечения - "Возможно, значимость и есть (хотя я сомневаюсь, что по источникам можно написать что-либо за пределами словарного определения и свалки интересных фактов), но сейчас статья представляет собой ВП:ОРИСС и не содержит ссылок на авторитетные источники. По интервикам также ничего полезного." Сомнения в значимости у номинатора есть. Если бы номинации номинировались по значимости, то были бы уже оставлены. Цитата из номинации "В качестве источника приведена публикация со странным названием «Основы духовной культуры», возможно эти пассажи взяты оттуда, тогда это уже не ВП:ОРИСС, а скорее ВП:МАРГ". Кирилл С1 (обс.) 16:10, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Проблемы там точно такие же, как в половине статей Википедии — статья на значимую тему, источники не указаны (или указаны первичные), но относительно легко могут быть найдены, и написанное в статье в целом им соответствует. Только Leptospermum liversidgei, Евриганея или Народный комиссариат труда СССР никто не выносит на КУ, а для статей по ИТ-тематике нашёлся самозванный чистильщик. Когда-то я довольно активно ходил за ним по КУ и показывал некорректность его номинаций (см. [19], [20], [21], [22], [23]. Практически везде номинатор начинал спорить об очевидных вещах. Сейчас я КУ не занимаюсь, и Tucvbif, вероятно, почувствовал отсутствие оппозиции и активизировал свою деятельность. Мне кажется, давно пора что-то с этим делать. Котик полосатый (обс.) 17:00, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Jack PC: новость и анонс, дают ли они значимость? Игровой сервер: претензии были прежде всего к ВП:ОРИССу в статье. Приведённая вами ссылка даёт определение и дальше ведёт речь о смежных темах, таких как клиент-серверная архитектура. Можно ли это считать «достаточно подробным освещением в авторитетных источниках»? Конвертируемый ноутбук — опять же, приведённые вами ссылки — новость и обзор нескольких моделей, в котором заодно мимоходом даётся определение конвертируемому ноутбуку. Да, формально возможность написать по такой статье небольшой стаб есть, но никак не больше — и по-моему даже руководство ВП:СТАБ рекомендует в подобных случаях описывать подобные сущности в рамках более общей статьи. Ну и т.д.
                  А про то, что якобы таких статей половина в проекте — как-то неловко указывать человеку, много лет имеющему флаг администратора на ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Tucvbif??? 17:42, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Когда таких статей половина проекта, вступает в силу не ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, а ВП:МНОГОЕ. Нельзя просто так взять и начать зачистку отдельной темы. По галактикам тем же несколько больших обсуждений потребовалось, прежде чем было выработано консенсусное решение. По вымышленным мирам потребовалось несколько обсуждений и решений АК. А тут явочным порядком один участник решил, что несмотря на то, что «возможность написать по такой статье небольшой стаб есть» даже по уже найденным источникам есть — статьи в Википедии быть не должно. Это при том, что найденные и приведённые в номинациях ссылки — это не результат исчерпывающего поиска, это то, что нашлось между делом за 5 минут, и с крайне высокой степенью вероятности есть ещё много информации в источниках. Котик полосатый (обс.) 18:46, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                    • ВП:МНОГОЕ здесь не подходит просто потому, что выставляемые мной на удаление статьи имеют мало общего. Представьте, что вместо меня эти статьи выставляют 20 человек по одной статье в неделю.
                      Что касается поверхностного поиска — опять же, то, что первая страница поиска выдаёт десяток публикаций, в которых предмет статьи упоминается, но подробно не рассматривается — это ещё не значит, что более глубокий поиск даст лучшие результаты. К тому же, как я уже отметил, даже если источники и найдутся, в них необходимая тема может рассматриваться совсем не с той стороны, с какой она рассматривается в существующей статье. Tucvbif??? 19:17, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                      • Да-да. По игровым серверам не найдутся. По теме, которая с разных сторон рассматривается в сотнях источников, от фундаментальных монографий по архитектуре сетевых игр, до мурзилок с картинками. И по ширпотребному классу устройств, в тематике, по которой есть сотни спецжурналов, тоже не найдутся. Вот по узкоспециализированной железке — ещё да, можно поискать. Но не в режиме, когда тебе наваливают всё подряд без разбора (в том числе очевидно значимые и описанные в десятках книг вещи), а ты бегай, ищи, пытайся удовлетворить переборчивого юзера, который будет воротить нос и требовать АИ уровня не меньше, чем Британника. Котик полосатый (обс.) 19:31, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                      • А представить, что эти статьи начнут выставлять 20 человек по одной статье в неделю я не могу по одной простой причине: этих 20 человек никогда не появится (если вы, конечно, виртуалов не насоздаёте). Потому что 99% авторов Википедии не работают в режиме «пойду поищу, что бы ещё такого удалить». Котик полосатый (обс.) 19:35, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Конвертация данных, Текстовые данные, Двоичный файл, текстовый файл — все эти темы на первый взгляд кажутся несомненно значимыми, но на второй взгляд — а написать-то про них нечего. Я не встречал ни одного авторитетного источника, который бы подробно эти понятия рассматривал — а одно из требований ВП:ОКЗ именно в подробном рассмотрении. Потому что это тривиальные понятия. Тут даже более-менее консенсусного определения не найти, не то что подробного рассмотрения. Или вот «аппаратное обеспечение»: да, есть большие толстые книжки, которые озаглавлены данным словосочетанием, да вот беда: связную статью по ним не составить. Потому что «аппаратное обеспечение», «электронные компоненты», «конвертация данных» — это не конкретные явления, а собирательные названия целого ряда частностей. Это типичные «зонтичные термины», накрывающие кучу слабосвязанных сущностей. Возможно, публикации, исследующие именно семантику данных терминов имеются, но гарантий никаких нет — ими просто пользуются, не испытывая нужды по поводу. Да и если такую публикацию всё же удастся найти, явно она будет очень далека от текущего содержания соответствующих статей. Tucvbif??? 18:03, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Я встречал на форуме мнение участника, что то, что важно и значимо в мире, важно и для Википедии. Я согласен с этим, и, думаю, многие опытные участники согласятся с этим. А как иначе? Про скриншот не должно быть статьи? Конечно должна. Если удалить все эти статьи, то что останется в компьютерной тематике. По опыту в кинотематике - когда статьи об известных фильмах выставляются на удаление с "Значимость? Сюжет?", тут же находится несколько десятков рецензий о фильмах. И статья оставляется. По этим понятиям точно не находится ни одного источника? Ни статьи в компьютерном журнале, ни главы в учебнике, ни пособия, ни монографии? Кирилл С1 (обс.) 18:22, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • ВП:ОКЗ не говорит ни про то, что важно в мире, а только про то, о чём пишут авторитетные источники. А про то, «что важно и значимо в мире» у каждого может быть своё мнение, но это никак не соотносится с ВП:ОКЗ. Tucvbif??? 18:45, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Общий критерий тоже не все говорит - насколько подробное освещение должно быть в источниках? Кто скажет, что скриншот - незначимый предмет статьи? Кирилл С1 (обс.) 19:33, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • «Я не встречал ни одного авторитетного источника, который бы подробно эти понятия рассматривал» — ну если проблема в том, что фундаментальные учебники по computer science мимо вас прошли и пользоваться гуглом вы не умеете — то, может быть, вам не стоит этими темами заниматься? Двоичные и текстовые файлы рассматриваются в десятках учебников: [24], [25], [26], [27]. Конвертация данных? Вот вам энциклопедия. Текстовые данные — [28] (да и вообще любой школьный учебник информатики). Есть куча энциклопедий, фундаментальных учебных курсов и страничек «для самых маленьких», где всё это объясняется. Но вы даже при наличии готовой статьи в другой энциклопедии продолжаете утверждать, что это-де «зонтичный термин», про который статью в Википедии написать нельзя. Котик полосатый (обс.) 19:05, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Про текстовые данные я прямо написал в обсуждении удаления, что это должна быть статья, которая имеет другое название и полностью другое содержание. Tucvbif??? 19:34, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Простите, а с чего вы это взяли? У вас есть какие-то источники, которые рассматривают то же самое под другим названием и с «полностью другим содержанием»? Я привёл ссылку на источник, который как раз рассматривает именно текст как данные, и в нём тоже говорится о представлении текста в виде двоичного кода, кодировках, избыточности текстовых данных. В принципе, то же самое будет написано в любом школьном учебнике информатики. А на самом базовом уровне с текстовыми данными вас познакомит ноутбук Самсоша: текстовые данные — это закодированный определённым образом текст, то есть последовательность букв и других знаков, которая может быть прочитана и понята человеком, умеющим читать на том или ином языке. Найдите пару отличий от того, что сейчас написано в статье. Котик полосатый (обс.) 19:46, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • А так-то, положив руку на сердце, но "data conversion" по ссылке выше, это что, энциклопедическая статья? Абсолютно неакадемическое изложение. "Компьютер для чайников". Уверен, вы и сами это видите. Прямо начиная с первого абзаца. Далее, смотрим на автора. Фрилансер с образованием "B.A., English and various stuff" (см. LinkedIn). Данных о рецензировании не вижу. Так что "Энциклопедия" в данном случае - не более чем громкий заголовок. Не исключаю, что потратив чуть больше времени, можно подыскать поделку, которую можно будет формально протащить как АИ, но не уверен, что стоит делать. "Фундаментальным трудом" это, уверен, не будет. Т.к., действительно, тривиальный термин. Ну, или немного иначе, представьте, что мы взяли какой-нибудь учебник для токаря-фрезеровщика (одобренный министерством, отрецензированный и т.д.) и на каждый раздел создали статью в ВП. Например, по каждому отдельному методу достижения нужной шероховатости. "Обработка напильником". Радикально требования к источникам нужно повысить в разделе. Фундаментальные академические труды, а не ремесленные справочники и ликбез для чайников. SfeoAC (обс.) 22:37, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Для обработки напильником справочник токаря вполне себе аи. Он заревизирован тем или иным спецом из минобра, а фундаментальное исследование оптимального угла наклона насечки, способов термички и продвинутых методов накатки зубчиков, извините, кроме технологов просто никто не поймёт. — Хедин (обс.) 12:24, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                    • Ну тогда еще уточним, представьте, что весь раздел (без вступительной воды о необходимости неукоснительного выполнения правил охраны труда и т.п.) сводится к "возьмите напильник за ручку, пилите". Вот эта вот "энциклопедическая статья" от слесарного примера на взгляд специалиста мало чем отличается. И, главное, нет предмета для академической статьи. SfeoAC (обс.) 16:37, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                      • Ну почему же только использование? Есть история появления напильников, классификация по форме и назначению, можно упомянуть даже вкультурку, есть произведения с эпизодами, где главные герои бегут из тюрьмы с помощью напильника, доставленного в передаче. Как пример, могу привести статью об одной конкретной марке стали — 110Г13Л. Про напильник это вообще необъятная тема. — Хедин (обс.) 23:38, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                        • Так я-то вам о том, что смысл и статьи и источника - "берите и пилите". А не о, допустим, решающей роли напильника в промышленной революции. А оппоненты настаивают, что "берите и пилите" - соответствует ОКЗ (поскольку есть в справочнике). SfeoAC (обс.) 21:15, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                          • Решающую роль в промышленной революции сыграло открытие закалки стали. Закалка позволила создавать РИ, который, имея незначительную массу, мог обрабатывать множество другого металла до затупления. Напильник один из продуктов закалки, наряду с резцами, свёрлами, фрезами, метчиками, etc. - Хедин (обс.) 05:56, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Источники, выкаченные по теме текстовых файлов, тоже, мягко говоря, не блещут. В первую очередь меня позабавил рефрен, что мол с при работе текстовым файлом не надо париться за длину машинного слова. Посмотрел бы я, как аффатары этого глубокомысленного умозаключения влёгкую обеспечат работу хотя бы с ASCII в системе с шестибитным словом. Ну и главное, никто из авторов приведённых источников вообще не отдаёт себе отчёта, что «текстовость» и «бинарность» — свойство вовсе не файла, а связанной с его дескриптором абстрактной модели, характерной для некоторых ЯПВУ и обеспечивающей определённые методы работы с файлом в определённых целях. Проще говоря, любой файл с «текстовыми данными» запросто открывается и используется как «бинарный»; а любой файл с «бинарными данными» можно открыть как «текстовый» и использовать по меньшей мере до первого эксцепшна, а если повезёт, то и без такового.— Yellow Horror (обс.) 23:44, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Да, посмотрел, ужаснулся, подтверждаю: детский сад какой-то, авторы, похоже, предмета не понимают (то ли сознательно упрощают до примитивного уровня, но, скорее, первое). И, честно говоря, не знаю как формализовать требования для исключения подобного. Повышение требований, хоть и давно необходимо - не панацея, т.к. массовость и низкое качество литературы в данной области всегда позволят найти труд какого-нибудь проф. Выбегалло, полностью соответствующий формальным требованиям. SfeoAC (обс.) 16:37, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Важность и значимость скриншотов в реальном мире уж всяко меркнет на фоне важности и значимости баночки из-под майонеза, имевшей множество применений и местами совершенно незаменимой в повседневной жизни нескольких поколений людей. Вот только когда дело доходит до энциклопедической статьи, проблемы у этих предметов совершенно аналогичные: написать о них нечего, кроме словарного определения, нескольких инструкций и, пардон, смартассизмов; а ничто из этого — не формат Википедии. P.S. Кстати, кто сказал, что снимок изображения на экране внешней камерой или результат перехвата видеосигнала — это тоже скриншот?— Yellow Horror (обс.) 00:18, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • В 45 разделах нашлось что написать о скриншоте. Отличие от майонезной банки в том, что компьютерная тематика разработана, есть многочисленные научные статьи по теме. Написать статью о скриншоте и например о том, является ли использование скриншота fair use, можно. Кирилл С1 (обс.) 11:42, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                    • Другие разделы - не аргумент (просто списали с английского, наверное). И уж совсем не понимаю, что тут может быть "научного". Не более, чем в описании детского совка для песочницы. SfeoAC (обс.) 16:37, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                      • Вот источник для раздела "скриншот в науке" [29]. Или вот научная статья "Uses and Gratifications of the Screenshot in Human Communication: An Exploratory Study"[30]. Добавлю в обсуждение удаления. Кирилл С1 (обс.) 17:08, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                        • Это просто очень узкие статьи о человеческой коммуникации (с использованием скриншотов как ср-ва). Сам по себе "снимок экрана" - это не предмет рассмотрения данных статей. В отличие от статьи на КУ. Если мы в каждом таком случае будем высасывать из пальца отдельную статью, никаких ресурсов не хватит на поддержание этой горы мусора. SfeoAC (обс.) 17:37, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                          • Может быть лучше конкретные статьи, вынесенные на удаление, рассматривать там, где этому место: на ВП:КУ? Tucvbif??? 17:40, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                            • А пока мы там препираемся, вам тут бан организуют? Давайте по очереди проблемы решать. С приоритетом выделения ресурсов. Кстати, во вторую очередь где-то бы отдельно надо проблему сформулировать, которая тут наблюдается. ОКЗ/КОИ явно недостаточно для данной тематики. SfeoAC (обс.) 18:00, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                          • "Это просто очень узкие статьи о человеческой коммуникации (с использованием скриншотов как ср-ва)" - что и требовалось доказать. При вынесении на удаление - источников по теме нет, хотя ясно, что тема такая, что при желании их можно найти. Источники научной тематики нашлись. Теперь они недостаточно хорошие. Ваша фраза - "И уж совсем не понимаю, что тут может быть "научного"." По первой ссылке - научное исследование, методология которого использует скриншоты. По второй можно взять "A screenshot is a digital image of content appearing on a device’s screen that can be cropped, filtered, retouched, edited, posted, and/or sent to someone else. " В преамбуле также есть упоминание о литературе по скриншотам. Тема статьи о скриншоте - значима? Кирилл С1 (обс.) 19:43, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                            • АИ, подтверждающих значимость статьи "Снимок экрана" как не было так и нет. Еще раз повторяю, что приведенные вами статьи содержимое экрана исследуют (первая статья) или бытовые привычки применительно к сохранению содержимого экрана (вторая). А статья на КУ - ВП:Не словарь - 100%. Да, на будущее, и источники действительно недостаточно хорошие, см. ВП:АИ: "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале." А то что вы привели, всего лишь единичные исследования по крайне узким темам, не более того. Таких исследований ежегодно публикуется сотни тысяч, если не миллионы. На каждое статью напишем? А еще на каждую "ручку от напильника", если она в статье упоминалась (см. пример выше)? SfeoAC (обс.) 21:52, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                              • Наиболее авторитетный источник. Вот статья [31] Theorizing screenshots под названием "Redefining screenshots: Toward critical literacy of screen capture practices". В ней написано для чего они могут служить. Есть раздел "Theorizing screenshots". Есть раздел "Transformative screenshot practices". В принципе наличие источников по теме можно было предположить изначально. Но найдено уже несколько научных статей. Кирилл С1 (обс.) 06:22, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                                • Еще менее авторитетный в контексте статьи в ВП, чем то что вы привели ранее. Содержание статьи - слабо осмысленное жонглирование терминологией, имитация частично культурологических, частично искусствоведческих домыслов и сомнительные параллели с низким уровнем цитирования. Что является основным предметом статьи - сформулировать затруднительно ( см. например, фрагмент заключения: "The standard form of screenshot (and photographic screen capture) is co-defined by presumed indexicality, but also iconic resemblance, wealth of circumstantial detail, and the lack of creative authorial contribution. These aspects become particularly salient in comparison to transformative screen capture practices."). Публикация в рецензируемом журнале ни автора ни содержание статьи применительно к теме статьи в ВП авторитетными автоматически не делает. Автор же - Ph.D. в "journalism". Журнал - специализируется на СМИ и коммуникациях. Предмет же статьи в ВП - технический термин в сочетании с инструкцией по UI. Так что по теме статьи в ВП публикация не АИ точно. И потом, еще, раз, на пальцах, как вы себе это представляете? На каждые несколько частично пересекающихся терминами статей в более-менее рецензируемых журналах - статья в ВП? А еще и на каждый термин из статьи? Вы хоть представляете, сколько таких статей? Серьезно? Ну попробуйте. По источнику выше темой новой статьи будет что-то вроде "Снимок экрана как культурологический феномен". Даже интересно, как будет выглядеть изложенный своими словами этот, прошу прощенья, "научный труд". Потом можно взяться за что-нибудь вроде особенностей миграции выпущенных на волю особей какого-нибудь подвида жирафов. Или исследований отклонений от нормы формы пятна на крыльях бабочек какого-нибудь редкого вида. И т.д. SfeoAC (обс.) 21:15, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Но, обратите внимание, даже такой источник уверенно отделяет «photographic screen capture» от, собственно, «screenshot».— Yellow Horror (обс.) 21:59, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Jan Svelch ˇ is a researcher in the project ‘Reinventing Photography: Remediation Techniques from the

Perspective of Media Archaeology’ at the Academy of Performing Arts in Prague, Film and TV School. He received his PhD at Charles University (Prague) and in 2018–2020 was a postdoctoral researcher at the Centre of Excellence in Game Culture Studies at Tampere University. Jan Švelch is a game production studies scholar, currently based in Czechia. Reinventing Photography никакого отношения к скринотам не имеет, конечно. В статье даны определения скриншота и анализ. "Содержание статьи - слабо осмысленное жонглирование терминологией" Доступный стиль статьи - плохо. Академический стиль - еще хуже? "Публикация в рецензируемом журнале ни автора ни содержание статьи применительно к теме статьи в ВП авторитетными автоматически не делает" Как это соотносится с тем, что вы писали выше? Кирилл С1 (обс.) 07:41, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

                • Поддерживаю мнение участника Котик полосатый, всё именно так и обстоит. Заваливание КУ номинациями, где заведомо будет принято решение об оставлении, не есть гут. Если использовался бы КУЛ, никто бы слова не сказал. По своему опыту сталкивался со странными основаниями зачистки содержимого статей компьютерной тематики, вот к примеру тут Tucvbif решительно выбрасывает из статьи второе значение DOS (ведь это и дисковая операционная система, и DOS (16-битные ДОС для IBM PC). Но дисковые операционные системы он считает в такой степени незначимыми, что даже упоминание их в статье недопустимо. — Хедин (обс.) 09:02, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Потому что это тривиальные понятия — а вот, например, Точка — не просто тривиальное, а ещё и неопределяемое понятие. И ничего, статья живёт. Отсутствие строгого или единственного определения, также как и физическое несуществование — не помеха, если предмет статьи в принципе существует как сущность (то есть статья о нём не является беспредметной). Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:47, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • По-хорошему, вместо множества подобных статей следовало бы создать глоссарий терминов вычислительной техники. В целом статьи-глоссарии в рувики большая редкость, и даже правил, как-либо регламентирующих их создание и поддержание у нас нет: лишь небольшой абзац о том, как их оформлять в ВП:СПИСКИ. Tucvbif??? 18:18, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Проблема точно в значимости терминов и отсутствии источников или в том, что в поисковой выдаче их тяжело сразу найти, потому что она забита рекламой и поянтиями в обычной жизни, а потому надо подумать, какое ключевое слово добавить в запрос? Кирилл С1 (обс.) 18:30, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • О том, в чём проблема я написал в прошлом моём ответе. В том, что часто термином все пользуются, но надобности в том, чтобы этот термин объяснять нет никакой. Ну либо попробуйте опровергнуть мои тезисы и допишите статью «электронные компоненты» так, чтобы во-первых, получился связный текст, а не набор отрывочных тезисов, а во-вторых и в главных — чтобы не осталось утверждений, не подтверждённых авторитетными источниками. Заметьте, эту статью я на удаление пока не выставлял, чтобы меня не обвиняли в том, что я якобы выставляю на удаление статьи чтобы их дорабатывали. Tucvbif??? 19:00, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Начните с журнала «Мурзилка». У других как-то получается написать связную статью про электронные компоненты, чем мы хуже? Котик полосатый (обс.) 19:11, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                    • Если вы знаете — напишите. По вашей ссылке можно написать статью «классификация электронных компонентов» Tucvbif??? 19:51, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                      • Я и так весь недельный бюджет времени на Википедию потратил здесь. Но учитывая, что статья по ссылке называется «электронные компоненты: определение, классификация и применение», и она действительно содержит все три составляющие, начиная с определения, вы опять исходите из какого-то своего представления о том, что должно быть написано в статье, а не из того, что написано в АИ. Котик полосатый (обс.) 19:59, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
                        • Судя по разбору приведённых вами источников чуть выше — зря потратили. Tucvbif??? 17:11, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                          • Этот разбор я считаю нужным просто проигнорировать. Я в курсе, что в Википедии есть несколько участников с весьма радикальными взглядами на проект. Мнение этих о том, что статьи о понятиях из школьного курса информатики надо писать не менее чем по монографиям авторства нобелевских лауреатов, а все утверждения источников проверять на применимость к троичной машине, выпущенной N лет назад в количестве 10 экземпляров, конечно, весьма забавны, но к реальной практике проекта отношения не имеют. Возможно, им следует пойти в портал «Знание» (или как он там называется) и писать статьи исключительно по академическим источникам и с академической строгостью для него. В Википедии всё по-другому. И ЛПР, которыми у нас являются администраторы и ПИ, руководствуются вовсе не радикальными мнениями, а практикой Википедии, и не имеют намерения превращать её в портал «Знание». И я пишу именно для этих ЛПР, а вовсе не для радикально настроенных участников, предъявляющих завышенные требования к источникам. Они-то ни администраторами, ни ПИ никогда не станут — сообщество к намерению удалить половину Википедии относится однозначно. Котик полосатый (обс.) 19:21, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                            • Я так понимаю, вы говорите о том, что статьи о компьютере, информационных технологиях, гаджетах и всём подобном можно вполне писать не по книгам величайших учёных на планете, а по специализированным тематическим сайтам и порталам (разумеется, не явно самоизданным, а имеющим устойчивую репутацию и нормальный редакторский процесс) или учебникам для школьников? Cozy Glow (обс.) 19:35, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                              • Есть вещи относительно простые и относительно сложные. Вот тот же скриншот — вещь простая. Совершенно непонятно, зачем для этой темы академический источник с академическим же фундаментальным изложением и звериной серьёзностью. Книжка или сайт для чайников — вполне подойдут. Например [32], [33]. То же касается всяких текстовых файлов и прочих разбираемых в школе на уроках информатики вещей. Но это не только информационных технологий касается. Базовую статью про унитаз тоже можно писать по журналу «Сделай сам». Это не тот предмет, по которому экспертом может быть только доктор унитазологических наук. Куча статей вообще пишется исключительно по журналистским публикациям и ничего. Котик полосатый (обс.) 20:49, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                                • Но у нас-то со скриншотом другая (IMHO) проблема - ВП:Не словарь. И как быть с ситуацией, когда из справочника для чайников или учебника для младших классов в ВП перекочевывает даже не упрощенная, а очевидно неверная информация? А существенная часть номинаций на удаление виснет за недостатком ресурсов? IMHO, дешевле во всех смыслах весь этот мусор остановить до попадания в ВП. SfeoAC (обс.) 22:43, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                            • Не надо преувеличивать. Квалифицированного специалиста (с педагогическими навыками, включая ясность изложения) обычно достаточно. И хороший ВУЗ-овский учебник за его авторством, возможно может оказаться лучше, чем монография нобелевского лауреата (у которого педагогические навыки могут отсутствовать), как источник для ВП. Но беда в том, что авторы части приведенных вами источников до этой хар-ки совершенно точно с большим запасом не дотягивают. Что до сообщества, то не надо обобщать. Ну попробуйте, например, написать какую-нибудь статью по античному периоду, используя школьный учебник для 5-го класса. Думаю, это плохо закончится. То что происходит с информатикой вполне объяснимо: огромный прогресс за время жизни одного поколения, затронувший на бытовом уровне практически всех и, как следствие, необходимость быстрого, "на пальцах", ликбеза с побочным эффектом в виде огромного кол-ва стремительно устаревающей литературы крайне низкого качества, в общем-то бездумно реплицируемой в ВП. Но утверждать, что так будет всегда? Все-таки уровень невежества в обществе хоть и довольно медленно и немонотонно, но сокращается. И даже если в каком-то отдельном разделе ВП и задержится чуть дольше, но уж точно не вечно. (Конечно, предполагается, что причина сохранения статей - именно невежество в предметной области, а не желание, например, перегнать другой раздел по их кол-ву.) SfeoAC (обс.) 21:52, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
                              • Ну, во-первых, а что такого случится, если статью по античному периоду напишут с использованием школьного учебника? Земля налетит на небесную ось? Я как-то не думаю, что статья палестра, написанная по учебнику будет сильно хуже той столетней копипасты из ЭСБЕ, которая там есть сейчас. А во-вторых, все тематики разные и все предметы в рамках одной тематики разные. Если вы пишете про фермопильское сражение — пишите по монографиям, кто ж вам не даёт. Но про северодонецкое сражение — только по сообщениям СМИ, недостоверным и противоречащим друг другу. Про Стравинского пишите по профессиональным музыковедам. А про Фейса, который роняет запад и едет в магазин Гуччи, и Канобу с Srsly сойдут. Котик полосатый (обс.) 10:37, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                                • Да нет, никакой задней мысли, новую статью такого уровня не пропустят, скорее всего. SfeoAC (обс.) 21:15, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Статью про скриншот тоже не вчера создали, а аж в 2006 году. Как и статьи-копипасты на античную тематику (коих, как выяснилось, пачки). Что-то это сильно попахивает ВП:Ерунда и Великое — как речь о скриншотах и текстовых файлах, так это надо срочно удалять, потому что ну как можно терпеть плохую статью о такой ерунде. А как об античности речь заходит или, скажем, о корнеплодах — тут внезапно оказывается, что прекрасно можно ещё энцать лет потерпеть копипасту из древней энциклопедии, ориссы по первоисточникам и информацию вообще из ниоткуда, ведь это ж АНТИЧНОСТЬ, по ней не может не быть статьи в уважающей себя энциклопедии. Котик полосатый (обс.) 23:52, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Не-не, коллега, вот глоссарии — это настоящая свалка, в которой будет твориться чёрт знает что без перспектив улучшения, а большинство приведённых выше статей, видимо, можно довести до состояния приличных стабов по АИ. Викизавр (обс.) 07:43, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Просто нужно нормально формализовать наполнение глоссариев, чтобы они не превращались в свалки. Сейчас требования к глоссариям не прописаны никак, только по их оформлению. Tucvbif??? 17:19, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Да и по-моему, один глоссарий, всё же меньшее зло, чем сотни статей, в которых тоже творится чёрт знает что и также без перспектив улучшения. Tucvbif??? 17:45, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Очевидно, ещё меньшим злом было бы отсутствие и статей и глоссариев. Нет статьи — нет и недостатков. И конечно, сотни стабов вы считаете однозначным злом. — Хедин (обс.) 19:02, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                    • Нет, не очевидно. Как раз глоссарий — самый оптимальный вариант. Для тех, кто интересуется темой, он даст нужную информацию, и при этом не будет подстёгивать любителей рассказать, как они изготовили оверклокерскую мышку из спичек и желудей тем, что прямо в статье висит предупреждение о том, что она слишком короткая и её нужно бы дополнить. И тем, кто действительно имеет желание написать нормальную статью по нормальным источникам это тоже не помешает. Tucvbif??? 19:15, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • А вообще, наверное самая большая проблема — в том, как рассматривать понятие значимости. Если рассматривать чисто формально как «вон кто-то что-то на эту тему пишет, и мы можем тоже что-нибудь написать», то конечно все подобные статьи нужно оставлять. Но второй абзац ВП:ОКЗ прямо говорит, что источники должны освещать тему так, чтобы необходимая для написания статьи информация «извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». То есть если источники много пишут на эту тему, но что бы с ними не делали, либо энциклопедической статьи не получается, либо приходится прибегать к оригинальному исследованию — значит этот пункт ВП:ОКЗ не выполняется. Tucvbif??? 19:49, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • "Если рассматривать чисто формально как «вон кто-то что-то на эту тему пишет, и мы можем тоже что-нибудь написать», то конечно все подобные статьи нужно оставлять." Отлично, фраза "конечно все подобные статьи нужно оставлять" меня устраивает. Но в реальности и в практике "авторитетный независимый источник на эту тему пишет, и мы пишем по этому источнику". Не вижу в этом проблемы. Статья на тему имеется, написана по авторитетным источникам. Кирилл С1 (обс.) 20:27, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Вот только последнее утверждение в большинстве моих номинаций не подтверждается. Стати, выставляемые мной на удаление, по большей части написаны из головы, а источники приводятся чисто формально, и написанное в статье ни одним авторитетным источником не подтверждается, а порой даже противоречит им. Tucvbif??? 17:14, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, вы не вполне внимательно прочли термин «оригинальное исследование». Его довольно узкую трактовку часто буквально натягивают на барабан, раздувая до необъятных размеров. — Хедин (обс.) 09:13, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну, то есть если авторитетные источники пишут А, а в статье написано Б, о котором ничего в источнике не сказано — это не оригинальное исследование? Tucvbif??? 17:15, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • А если в источнике написано А, и в статье А — то это нарушение авторских прав. Котик полосатый (обс.) 19:25, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • В том-то и дело, что — нет. Это означает нарушение ПРОВ, в некоторых случаях может быть названо подлогом источника, и либо маркируется «нет в источнике», либо сносится сразу.

          Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)


          Очевидно ваше оригинальное прочтение правила об оригинальных исследованиях вызывает непропорциональные затраты времени администраторов, поскольку ПИ подводить в данном случае права не имеют. — Хедин (обс.) 23:53, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Я, пожалуй, повторю вышезаданный вопрос: кто из «авторитетных источников», где и когда утверждал, что снимок экрана внешней камерой и результат перехвата видеосигнала — это тоже «скриншоты»?— Yellow Horror (обс.) 01:08, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Мой ответ был на другой вопрос. Скрин-шот==screen shot==снимок экрана, само словосочетание является определением. Если какой-то источник утверждает другое — он сомнительный. — Хедин (обс.) 06:52, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • То есть, имеем ВП:ОРИСС уже в определительной части статьи. С тем же успехом можно утверждать, что screenshot = screen shot = «выстрел в экран» (ср. head shot), а любой источник, который утверждает иное — сомнительный. И вообще, «терминология» — это наука о межевых камнях, а не важнейшая часть любой предметной области, включая IT.— Yellow Horror (обс.) 09:54, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • В любом случае любая картинка не с экрана — это не скриншот. — Хедин (обс.) 11:57, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Что мешало удалить не устраивающий фрагмент до вынесения на удаление или удалить его сейчас? " С тем же успехом можно утверждать, что screenshot = screen shot = «выстрел в экран»" Откуда эта идея вообще взялась? У слова "shot" разные значения, в том числе снимок, кадр. Кирилл С1 (обс.) 16:58, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Вот, примером орисса является статья Топливная экономичность автомобиля, которую я написал в викиучебнике. Там описаны некоторые способы решения проблемы топливной экономичности, не имеющие отражения в АИ, основанные на собственных выводах из данных и богатом личном опыте. Но поскольку орисс в ВУ не действует, статью никто не удалил и вряд ли удалит. — Хедин (обс.) 00:04, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • По аргументам коллеги Котик полосатый (ссылку не даю, выше несколько сообщений) просьба к коллеге Tucvbif как-то ограничить деятельность только теми статьями, в которых действительно всё критически плохо, а не среднестатистическими. В случае отказа, возможно, следует наложить на коллегу ТБ на вынесение компьютерных статей на КУ. Викизавр (обс.) 07:41, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну так вынесенные статьи не «среднестатистические». Проблема тут в определении значимости этих статей: на первый взгляд они кажутся значимыми, потому что понятие упоминается очень часто, но как правило дальше упоминания, словарного определения и иногда рассмотрения какой-нибудь смежной темы, в по-настоящему авторитетных источниках дело не доходит. К тому же сами статьи заполнены совершенно левыми размышлениями, которые нигде в источниках не подтверждаются. Tucvbif??? 17:15, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Бесполезно. Участник совершенно искренне считает, что выносимые им на удаление статьи «критически плохи», хотя консенсусу сообщества это даже близко не соответствует. Тут только топик-бан. Котик полосатый (обс.) 18:17, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Где можно увидеть данный консенсус, он закреплён каким-то обсуждением? Пока я вижу, что в правилах есть такой пункт, как ВП:БРЕМЯ. А он недвусмысленно говорит, что те, кто вносит информацию в статью должны быть готовы доказать её ссылками на авторитетные источники, а вовсе не те, кто засомневался в истинности не подтверждённых никакими источниками утверждений. Tucvbif??? 19:06, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Это работает на масштабе единичных статей. В вашем случае речь идёт о сотнях. У сообщества нет столько ресурсов, чтобы дорабатывать статьи по вашим массовым номинациям. Котик полосатый (обс.) 19:46, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Правильно, откровенный ОРИСС, НЕСЛОВАРЬ и НЕИНСТРУКЦИЮ надо удалять, а не дорабатывать. Для этого ресурсов много не потребуется. — Полиционер (обс.) 21:52, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Удаление статей было, есть и будет крайней мерой, которая применяется, если недостатки статьи нельзя устранить иным способом. Ничего там «откровенного» в выносимых статьях нет. Те же самые недостатки, что и в половине статей на другие тематики, которые никто не трогает. Вон, в статье Палестра вообще ничего нет, кроме копипасты из источника столетней давности (далеко не факт, что отражающего современные научные представления) и информации вообще без источников. А это первая попавшаяся мне статья на «античную тематику». Потыкал рядом: Тараксипп — написано по первичным источникам, Педагог (Древняя Греция) — очередная столетняя копипаста, Талант (единица измерения) — столетняя копипаста. Видимо, даже не половина, а больше статей такие. И что у нас будет, если я возьмусь пачками выносить на КУ статьи про античность, ещё какой-нибудь участник — про средневековье и так далее? Недостатков в этих статьях ничуть не меньше, чем в статьях на IT-тематику. Котик полосатый (обс.) 23:24, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Даже более, чем сто лет. Так что срок защиты авторских прав истек. Так что как ни странно звучит, удалять-то не за что. Сплошная первичка сомнительного содержания - выносите без сомнений. Не вижу противоречия. SfeoAC (обс.) 00:41, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Т.е. если я правильно вас понимаю, предполагается, что КУ (несмотря на название) на самом деле создан для доработки (с большей вероятностью) под страхом удаления, нежели для собственно удаления? При этом без явной фиксации этого, мягко говоря, неочевидного обстоятельства в правилах? Или одна плохая статья вполне может быть удалена, а сотня плохих статей - нет? Я не понимаю логики. SfeoAC (обс.) 22:24, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • КУ предназначен а) для статей с действительно критическими недостатками; б) для решения единичных, а не системных проблем (ВП:НЕУД, ВП:НЕМЕСТО). В данном случае выносятся статьи, которые относительно легко могут быть доработаны. Котик полосатый (обс.) 23:26, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • IMHO, cпособы решения наблюдающихся системных проблемы уже более-менее определены и зафиксированы в правилах ВП:Не словарь, ВП:ОКЗ. По статьям выше, не попавшим под Не словарь и ОКЗ, легкой доработки (статьи просто развалятся, если удалить из них все несоответствия ВП:АИ) исходя даже из текущего обсуждения, не ожидается. Вполне возможно, я не вижу всей картины, хорошо, тогда нужен полный список вынесений на удаление с последующей проверкой каждого случая и подсчетом доли "заведомо брака". SfeoAC (обс.) 00:41, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • «Не словарь» — это про другое. Это про недополняемость статьи чем-то, кроме словарного определения термина и иных лингвистических данных. Про тот же скриншот заведомо есть, что написать — например, зачем его делать и где можно использовать. Это заведомо несловарная информация, она будет абсолютно неуместна, например, в Викисловаре. Это не говоря уже о правовом статусе скриншотов ([34], [35], [36]) и прочих интересных вещах. Котик полосатый (обс.) 01:05, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Мы сейчас обсуждаем конкретную статью в ВП на КУ, состоящую из словарного определения и справочника по шорткатам в разных ОС. А информация, аналогичная той, что вы привели (по ссылкам формально не АИ, но, допустим, что такого рода публикации есть и в АИ) возможно и может быть использована в какой-то статье ВП, но только не в статье с заголовком "Скриншот", а в параграфе второго или третьего уровня "АП и скриншоты" статьи "Авторское право и изображения", например. SfeoAC (обс.) 01:48, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
                    • По ссылкам и формально, и фактически АИ — статьи практикующих юристов в сфере интеллектуальной собственности, опубликованные в профессиональных изданиях ([37], [38]). Нет никаких причин, основанных на правилах Википедии, не использовать эту информацию в статье Скриншот. Я с вашей стороны в этом обсуждении вижу радикальную позицию как по поводу авторитетности источников, так и по поводу контента, которая никак не основана на текущей практике проекта. В связи с этим я не вижу смысла вести с вами дискуссию. Котик полосатый (обс.) 09:36, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
                      • Простой ответ я уже привел выше: ваши статьи не по теме статьи "скриншот". Они по узкому разделу авторского права. Что до правил. Издания, насколько я вижу, не рецензируются, профессиональный практикующий юрист не обязательно является авторитетом, пока не показано соответствие ряду других критериев (уч.степень, научные труды, цитируемость и т.д.). Соответственно, ВП:АИ выбора почти не оставляет. Но в данном случае это мелкие детали. Основная проблема в том, что вы настаиваете на возможности внесения в статью информации, всего лишь косвенно связанной с предметом статьи. Да, прямого описания и запрета подобной деятельности в правилах/руководствах нет. Впрочем, есть есть ряд общих формулировок (в сочетании со здравым смыслом). ВП:МТОБЩ п. ж). Общее определение ВП:НЕСВАЛКА. ВП:ОКЗ о вторичных и третичных источниках (т.е. существует ли достаточно вторичных, а лучше третичных источниов, посвященных "теме" такой статьи, т.е. в которых помимо определения термина "скриншот" освещались бы одновременно технические аспекты, скриншот, как культурологический и эстетический феномен (см. обсуждние выше), кхм, переворот, вызванный скриншотом в авторском праве и т.д.?) SfeoAC (обс.) 21:21, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Знаете, если действительно начать выяснять консенсус сообщества, например, провести опрос по теме, то выяснится, что никакого консенсуса нет и не было. Внезапно выяснится, что в сообществе есть не только инклюзионисты, но и удалисты (я сразу оговорюсь, что сейчас к удалистам себя не отношу), которые готовы предложить и более радикальные меры к страницам вроде статьи «Скриншот». — Полиционер (обс.) 21:56, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Ещё один повод пересмотреть отношение к ОКЗ. Если термин, пусть одной строкой, присутствует, скажем, в компьютерной энциклопедии, то он должен быть в Википедии. Это как с фараоном, про которого нечего писать.— SEA99 (обс.) 17:30, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Ни в коем случае. Такие статьи будут превращаться в свалку ВП:ОРИССов, вешалки для спама и интересных фактов. В противном случае придётся «пересмотреть» также отражение к другому базовому правилу — ВП:ПРОВ. Потому что в данном случае из отсутствия подробного описания в источниках вытекает также невозможность проверки написанного в статьях. Tucvbif??? 17:39, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Википедию постоянно ругают за низкое качество статей, причём как критики извне, так и сами участники проекта. И вот некий участник относит статьи, которые явно не соответствуют правилам проекта (нет достаточного подробного рассмотрения в независимых авторитетных источниках; ОРИСС; НЕСЛОВАРЬ) на КУ (не стоит вопрошать «а почему не на КУЛ?» — КУЛ мертвее мёртвых), но в качестве обратной связи получает тонны негодования, преследование, характеристики «городской сумасшедший» и т. п. Теперь вот участника предлагается затопикбанить, но вот вопрос возникает, а за что? Нарушение ВП:МНОГОКУ? Так вроде участник соблюдает лимиты (по крайней мере на тех страницах КУ, которые я посещал). Номинации не содержат аргументации? Напротив, участник не только по каждой номинации персонально претензии излагает, но и развёрнуто и конструктивно отвечает на претензии оппонентов (даже на этой странице). Участник сам не ищет источники, которые могли бы подтвердить значимость предмета статьи? Как удалось выяснить, у участника не только к значимости претензии, да и есть ли эти источники, если отбросить «справочники для чайников», которые по Википедии же и пишут? Получается, что остаются претензии в стиле «нельзя замахиваться на святое и удалять статью „Скриншот“, потому что она про скриншот, а скриншот — это классика, это знать надо». Вижу ровно ноль оснований для топик-бана и иных ограничительных мер, участник выполняет определённые функции, которые кто-то должен реализовывать. — Полиционер (обс.) 21:46, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Постоянно ругают — ну и пускай ругают, собака лает, караван идёт. Наличие ругани не означает, что мы должны срочно заняться превращением Википедии в Ситизендиум или портал «Знание». Участник занимается массовым выставлением однотипных статей на КУ. Прецеденты подобного у нас есть — проект водных объектов у себя чистку проводил, сейчас идёт работа над NGC-галактики. Исходя из этих прецедентов, подобная деятельность не может осуществляться стихийно. Либо, как с водными объектами, у нас есть активный проект, который занимается доработкой статей. То что можно привести в соответствие правилам — этот проект приводит в соответствие. Что нельзя — выносится на КУ. Такая выбраковка вопросов не вызывает, потому что ясно, что доработать пытались, но не смогли. Либо, как с галактиками, у нас установлены жёсткие ограничения на вынос, выработаны критерии того, что мы оставляем, а что удаляем, и есть специально и системно занимающиеся работой с этими статьями люди. Участник же тащит абсолютно всё подряд, без каких-либо системных попыток доработки, и без какой-то организации. Котик полосатый (обс.) 23:42, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • А что до обратной связи — ну, ладно бы ещё участник пачками статусные статьи писал на IT-тематику. Можно было бы тогда ему простить излишне критичное отношение к чужому труду. Но то, что он сам пишет, ничуть не лучше того, что он на КУ выносит. IBM 2260 — сильно похоже на орисс по первоисточникам с не очень-то показанной значимостью. Энергонезависимая память BIOS — весь второй абзац не имеет источников и похож на смесь орисса с инструкцией (не слишком отличной от описания того, какие средства операционной системы позволяют сделать скриншот). Моноблок (компьютер) — а где источники-то? То, что есть в разделе «ссылки» — написанное в статье ни разу не подтверждает. Более того, это такие же книги и статьи «для чайников», против использования которых воюет участник в других статьях. Ткнул в первое попавшееся утверждение о том, что Wang 2200 — это моноблок. Только вот что-то ни одного авторитетного источника, который бы именно этот компьютер называл моноблоком, all-in-one и уж тем более, прости господи, «монипьютером» (якобы английское слово, англосаксам неизвестное) я в поисковиках так и не нашёл. Мне остаётся только сделать вывод о том, что это орисс или воспроизведение неавторитетных источников. Мышь PS/2 — полстатьи написано по справочнику М.Ю. Гука, который, если к нему подойти с той же меркой, с какой автор подходит к источникам в чужих статьях (примеры выше), тоже так себе АИ. Какого ещё отношения тут можно было ожидать? Котик полосатый (обс.) 00:28, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Это не аргумент. Проверка реферата - такой же "труд", как и его написание (и вообще-то обычно требующий большей квалификации). Есть проблемы со статьей - авторство статьи и рецензии на нее значения вообще не имеют (в солидных научных изданиях - двойное слепое рецензирование, не зря, наверное?). Есть основания для вынесения на КУ - нужно вынести. То, что автор в своих статьях проблем не замечает, не дает какой-то индульгенции чужим. — Эта реплика добавлена участником SfeoAC (о • в)
    • Индульгенции-то не даёт, но даже с точки бытовых представлений о социальной психологии абсолютно ясно, что человек, который сам делает едва ли не хуже, чем те, кого он критикует, рискует столкнуться с общественным осуждением. Котик полосатый (обс.) 09:39, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Для конкретно описания интерфейса мыши — по-моему, вполне себе ВП:АИ. В выставляемых на удаление статьях порой никто даже не заботится о любых АИ, но почему-то об этом должны заботиться другие.
        Что касается «монипьютера», это не ко мне вопрос, а к участнику Участник:Фред-Продавец звёзд. Tucvbif??? 09:35, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Если Гук АИ для описания интерфейса мыши — то это и другие приведённые ссылки по поводу бинарных и текстовых данных тоже АИ. Если не АИ источники по тем ссылкам — то и Гука надо отправить в мусорку. Вместе с вашей статьёй. Котик полосатый (обс.) 09:38, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, справочник относится конкретно к понятиям языка «Си». Тогда следует писать соответствующие статьи как о понятиях языка «си» (точнее, тут даже не о языке си, а о реализации в библиотеке языка)? во-вторых: сравните целую главу и небольшую табличку, неужели разница не заметна? Ну и в-третьих, само понятие «мышь PS/2» вполне себе конкретно и ограничено определёнными реализациями, в то время как понятие «двоичного файла», это достаточно широкая концепция, и для его рассмотрения должны использоваться источники гораздо более высокого уровня. Tucvbif??? 09:45, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Здесь тоже про C? Здесь? Впрочем, я не вижу смысла с вами спорить. Достаточно очевидно, что бревна в своём глазу вы не видите, зато к соринкам в чужих вы претензии предъявляете весьма успешно. Котик полосатый (обс.) 09:52, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Второй — опять же про реализацию в языке pyhon и особенности работы языка python. В первом — опять же, общие слова: «вся информация в компьютере хранится как двоичные данные», примеры «операционные системы хранят многие данные в текстовом виде. Программы, написанные на ЯВУ хранятся в текстовом виде. Изображения, вроде BMP, GIF, JPEG, Tiff и многие другие хранятся в двоичном виде». Можно ли по этим сведениям написать полноценную статью? Возможно, что-то более общее, чем две статьи «текстовый файл» и «двоичный файл». Возможно, она так и будет называться «Текстовые и двоичные файлы» (или «… данные»?) и описывать данную дихотомию как таковую. А к ней ещё в придачу должна быть другая статья «представление текста в компьютерах», (о чём я кстати и писал в одной из номинаций). В любом случае, эти статьи будут содержать не то, что сейчас содержится в двух имеющихся статьях, это нужно будет писать заново. Tucvbif??? 10:07, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
Нет, не так. Номинациями на КУ участник задействует совсем не нужных для реализации исправлений ПИ, а в случае номинации как якобы ОРИСС (смысл правила им толкуется так, что всё, чего нет в источнике — это орисс) — и админов. Предметы же вполне значимы, статьи нуждаются в КУЛе. Но поскольку участник игнорирует пожелания других участников сменить номинацию, оставаясь при своём мнении как единственно правильном, топик-бан необходим. — Хедин (обс.) 06:05, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
Как я уже отметил, пространство КУЛ мертво чуть более, чем полностью, посему регулярные отсылки к КУЛ лично у меня вызывают недоумение. — Полиционер (обс.) 13:28, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Мой вам неироничный респект, но давайте признаем, что КУЛ реанимируют минимум 200, а не 20 итогов в год. Сейчас это такая Долина Смерти, куда инклюзионисты относят на вечное хранение вполне тянущие на КУ и даже КБУ статьи. Обвинять участников в том, что они не пользуются КУЛ, в текущих условиях не есть гуд. — Полиционер (обс.) 01:55, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Рекомендация АК 1056 (Деструктивное поведение Wanderer777), ссылку на который вам дал Котик полосатый (А):

      Cтатьи на значимые темы, текущее состояние которых не соответствует минимальным требованиям к качеству статей, следует либо дорабатывать самостоятельно (в крайнем случае, удалив неактуальные данные с оставлением соответствующей минимальным требованиям заготовки с кратким описанием произошедшего события), либо привлекать внимание других участников с использованием шаблонов, указывающих на конкретные недостатки, механизмов улучшения статей (страница «К улучшению»).
      Основным фактором, определяющим возможность существования статьи, является не её текущее состояние, а энциклопедическая значимость предмета статьи. Использование страниц «К удалению» в качестве инструмента доработки статей недопустимо. Наличие устаревших данных как таковое, либо отсутствие в статье о событии ссылок на неновостные (аналитические) источники не являются критическими недостатками, вызывающими предложение статьи к удалению.


      Неисполнение одним участником правил или рекомендаций АК не является индульгенцией для другого участника. Далее, сразу напомню (странно, что это приходится писать администратору): в Вики как раз право прецедентное, и даже не потому что она живёт по американскому законодательству: выработанные решения АК обязательны к исполнению, становятся частью нашего «законодательства», наряду с правилами, пока их никто не отменил. — Хедин (обс.) 03:56, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что статьи выставляются по ОРИСС, по копивио, по любой причине, а потом снимаются администраторами, потому что оснований к удалению нету. Создается впечатление, что первично - вынести статью на КУ, чтобы ее кто-то там доработал, насколько обоснование соответствует консенсусу и можно и нужно ли с таким обоснованием выносить, не важно. Скриншот - лишь одна из многих статей. Но давайте разберем. "она про скриншот, а скриншот — это классика, это знать надо". Было не так. Сначала говорится, что в статье нету источников. Разве тема не дает предположить, что источники будут? Можно же провести поиск? 45 интервики, в них тоже может что-нибудь быть. В итоге источники ищутся. Но они недостаточно хорошие. Хотя ясно, что несколько источников найдены, источники по теме в принципе есть, можно найти другие. Не устраивают эти - ладно, находим источник по теме, в котором есть теоретизация понятия скриншот, различные подходы к определению и история. В этом треде и он уже не устраивает и критикуется. Характерно обсуждение статьи к удалению [39]. Почему нужно приложить столько усилий для оставления статьи про скриншот? Кирилл С1 (обс.) 07:41, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Отпишусь в этой теме один последний раз — вне зависимости от результата, больше тратить на это своё время я не считаю нужным. У нас сейчас, в том числе в силу всем известных причин IRL, катастрофическая нехватка ресурсов. Она и раньше была, но сейчас довольно существенно усугубилась, особенно на уровне администраторов. Кто-то ушёл, кто-то флаги сдал, кто-то сократил активность, кто-то сконцентрировался на наиболее важных тематиках. Кроме того, есть очевидный внешний запрос на подрыв нормального функционирования Википедии — чем хуже у нас будут идти дела и чем больше будет внутренних конфликтов, тем проще нас будет заменить подконтрольным ресурсом. В этих условиях любой юзер, действия которого создают внутреннее напряжение — угроза проекту. И надо очень хорошо взвешивать пользу от такой деятельности (а она в данном случае сомнительна — прямо уж критических недостатков значительная часть выносимых статей не имеет, явно недостоверной информации в них нет, юридических претензий за них предъявить нельзя, речь идёт чисто о бюрократическом соблюдении правил, причём с пристрастным отношением, которого нет в других темах) и вред в виде нагнетания внутреннего конфликта и демотивации участников, пишущих статьи в этой области (особенно в связи с тем, что у них появляется ощущение, что есть Tucvbif, которому можно писать ориссы с выдумками про «моноблок» и статьи без источников, и все остальные, которым нельзя). С NGC-галактиками, где тоже появился деятельный юзер, деятельность которого стала вызывать внутреннее напряжение, вопрос был снят только после того, как было ограничено количество номинаций, были предложены чёткие критерии того, что оставляется, а что удаляется, и был выбран выделенный «куратор», которому для подведения итогов по этим статьям даже флаг ПИ выдали. Если бы этого не было — надо было бы наложить на Гоголь М топик-бан, а на вынос NGC-статей — мораторий. Потому что внутреннее напряжение в сообществе сейчас гораздо опаснее присутствия в Википедии пары тысяч статей с не самыми критическими недостатками. Котик полосатый (обс.) 10:22, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Только я вижу в этом сообщении попытку оправдать внешней угрозой стабильности проекта травлю участника, к названной угрозе никак не причастного и не нарушающего правил Википедии, но ведущего неугодную некоторым участникам деятельность в попытке слегка очистить Википедию от не соответствующего её «основополагающим» правилам контента?— Yellow Horror (обс.) 10:36, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Раз уж меня тут фактически обвинили в организации травли (что есть нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН), на всякий случай замечу, что никакая травля участников оправдана не может быть никакими причинами. Однако наложение ограничений на массовые номинации пусть даже не вполне соответствующих правилам статей в интересах стабильности проекта — это не травля, а мера, которая в истории проекта применялась не один и не два раза. Были ограничения по вымышленным мирам, есть по галактикам NGC, были и другие. Критических недостатков, которые никак нельзя терпеть в течение сколько-нибудь долгого времени, у статей Википедии может быть всего три: нарушение ВП:АП, нарушение ВП:СОВР и доказанное наличие в статье заведомо недостоверной информации. В остальных случаях у нас есть ВП:ИВП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — формальное нарушение правил вовсе не всегда является поводом принять немедленные меры, если это влечёт конфликт между добросовестными участниками. Нужно искать компромиссное решение. Особенно в сложившихся условиях. На этом всё. Котик полосатый (обс.) 10:57, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Ваша риторика совершенно не убедительна в свете того, что в качестве «компромиссного решения» предлагается не ужесточение ВП:МНОГОКУ на период действия внешней угрозы и не введение (постоянное или временное) особых условий для номинации статей тематики IT к удалению, а персональные санкции в отношении одного конкретного участника, до сих пор не нарушавшего ни действующих правил, ни каких-либо общеобязательных решений.— Yellow Horror (обс.) 11:14, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Массированный слабообоснованный (своими понятиями о правилах УД, ОРИСС, етс) вынос статей вполне идёт как ДЕСТ. — Хедин (обс.) 12:47, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Ну все же прекрасно понимают, что в данном случае «особые условия для номинации статей тематики IT» — это по факту персональные ограничения, потому что никто другой системно этим не занимается. Как и ограничения по NGC-галактикам — это персональные ограничения для Гоголь М. Мне вообще всё равно, как это формулировать. Главное, чтобы не возникало конфликтных ситуаций или хотя бы их стало меньше. Прецедентов применения мер к участнику, не нарушавшему никаких правил, но систематически создававшему конфликтные ситуации, в истории проекта тоже полным полно. В том числе в связи с системными номинациями на КУ. Есть решение АК:1056. Почитайте, большая часть аргументов оттуда применима и к текущей ситуации. По итогу на участника наложены довольно серьёзные ограничения. Котик полосатый (обс.) 13:56, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

АК:1056[править код]

Вспомнил тут про наличие этого решения. Позволю себе поцитировать:

  • «Количество выносимых участником … к удалению статей [объединённых общим признаком] хотя и не является заведомо недопустимым, тем не менее в несколько раз превышает количество номинаций, созданных другими участниками».
  • «процент «удалительных» итогов по номинациям участника достаточно высок для того, чтобы можно было объяснять его действия по предложению статей к удалению в первую очередь желанием избавить википедию от некачественного контента».
  • «В то же время, участнику … заведомо известно о недостатках действующих правил, …, а также о негативной реакции на его действия по номинированию подобных статей. С учётом этого, продолжение массового вынесения статей к удалению в отсутствие попыток прийти к консенсусу с оппонентами носит провокационный характер».
  • «Сам факт того, что при наличии возражений со стороны других участников, … продолжает номинировать статьи к удалению, не является нарушением правил. Помимо противников деятельности участника, у него есть достаточно сторонников, и ни одно из многочисленных обсуждений его деятельности по предложению статей к удалению не завершилось достижением консенсуса о недопустимости подобных действий».
  • «Основным фактором, определяющим возможность существования статьи, является не её текущее состояние, а энциклопедическая значимость предмета статьи. Использование страниц «К удалению» в качестве инструмента доработки статей недопустимо».
  • «Cтатьи на значимые темы, текущее состояние которых не соответствует минимальным требованиям к качеству статей, следует либо дорабатывать самостоятельно (в крайнем случае, удалив неактуальные данные с оставлением соответствующей минимальным требованиям заготовки …), либо привлекать внимание других участников с использованием шаблонов, указывающих на конкретные недостатки, механизмов улучшения статей (страница «К улучшению»), а также оповещения тематических проектов».
  • «Статья … может быть предложена к удалению в случае, если есть основания полагать [предмет] незначимым, или же (в случае потенциально значимого [предмета]) уже исчерпаны все возможности доработки. При этом номинация статьи к удалению должна сопровождаться указанием на проведённый ранее поиск источников по теме статьи или на то, что другие способы доработки не дали результат».

Как итог:

  • «Арбитры накладывают на участника … временное ограничение на количество статей о событиях, номинированных к удалению:
    • не допускается выносить к удалению более пяти статей о событиях в месяц;
    • каждую из номинаций следует сопровождать указанием конкретных недостатков статей, а также пояснением, почему эти недостатки трудно устранить другими способами, включая удаление недостоверной информации либо предложение статьи к улучшению;
    • предложение к удалению статей с сомнительной значимостью должно сопровождаться указанием наиболее подходящих для оценки значимости источников; поиск должен быть произведён на первых страницах выдачи поисковых систем (таких как Яндекс Поиск или Google Поиск, Google Книги, Google Академия, или аналогичных).
    • запрещается оспаривание итогов по своим номинациям».

По-моему, полная аналогия с текущей ситуацией. Надо будет обязательно до АК довести или здесь решим, как сделать так, чтобы действия участника Tucvbif не создавали лишней напряжённости? Отдельно отмечу, что в ситуации, рассмотренной в АК:1056, участник тоже не демонстрировал кардинальных отличий между своим и общепринятым пониманием правил проекта, тоже не нарушал действующих правил и так далее. Но то, что его действия создавали напряжённость — оказалось достаточным основанием для наложения ограничений. А условия (внешние и внутренние) в 2018 году, когда это решение принималось, были значительно более благоприятными. --Котик полосатый (обс.) 14:07, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Возможно, АК будет неплохим вариантом. Во всяком случае, есть некоторая надежда, что коллегиальный орган из наиболее опытных и ответственных участников окажется достаточно устойчив к аргументации в стиле Джафара и сумеет дать надлежащую оценку попыткам выставить добросовестного участника примерно пособником военных преступлений против Википедии.— Yellow Horror (обс.) 18:57, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Я считаю добросовестным участником участника Macuser. Но он получил топик-бан. Участник Tucvbif вынес много статей на удаление с формулировками, не соответствующими состоянию статей. Было высказано мнение, что КУ в данном случае используется не по назначению. "Значимость статей касается не статей, а их содержимого" никто не отменял. Кирилл С1 (обс.) 16:38, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Кстати, статья Джафар (Дисней) на удалении уже давно. Выставлена анонимом на БУ по незначимости (!) [40]. Кирилл С1 (обс.) 06:41, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Там новости, а тут точная наука. Да и остальные исходные данные, IMHO, не слишком соответствуют. Аналогия натянутая. Что касается "напряженности", то она предполагает наличие оппонентов со сравнимым весом аргументов. Тут я подобного не усматриваю. SfeoAC (обс.) 22:09, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • "Там новости, а тут точная наука." - в обоих случаях имеет место вынесение на удаление однотипных статей, или статей на одну тематику. Аргументы и примеры некорректных или сомнительных номинаций были приведены здесь и в запросе на ВП:ЗКА на участника. В том случае "процент «удалительных» итогов по номинациям участника достаточно высок". Такой ли высокий процент по удалению номинаций данного участника? По ВП:НЕНОВОСТИ нарушением правил не будет, если вынести статью о недавно произошедшем событии. И, вероятно, многие такие статьи удалялись. В то же время я вижу, что многие статьи на такие важные темы как аппаратное программное обеспечение и другие остаются на удалении, много снятых с удаления и оставленных статей. Некоторые статьи зависли с прошлого года. Я очень сильно сомневаюсь, что процент удаленных статей высок, скорее наоборот. Кирилл С1 (обс.) 17:01, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • В Википедии прецедентного права нет. — Полиционер (обс.) 01:57, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Кстати, как бы не оценивать решение АК:1056, даже в самом радикально удалистском его толковании к примеру эта статья должна была быть как минимум сокращена до стаба и оставлена (а в «среднем» — хватит даже простого оставления). Может быть подведёте лишний быстрый итог? Tucvbif??? 12:16, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Кое-что решение по АК:1056 разъясняет, но много неясного. Подал заявку АК:1248 для разъяснений. Tucvbif??? 14:48, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]

Обновление в фильтре правок: user_global_editcount[править код]

Из технических новостей, может быть полезно:

Появилась новая переменная для фильтра правок: user_global_editcount (общее число правок во всех проектах), которая должна помочь с тем, чтобы активные в других проектах пользователи не попадали под фильтры для новичков. [41]

С уважением, Ини 20:25, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, полезное дело! С уважением, Олег Ю. 02:47, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]

АК:1184 - вскрылись новые обстоятельства.[править код]

АК:1184 была отклонена, но мне было рекомендовано открыть тему здесь. Сейчас есть сведения, что из нескольких языковых разделов вычищают вклад 折毛, при обсуждении этого на КУ неожиданно вскрылось, что написанное в АК:1184 Полиционером - не правда. Он пишет (правда в виде цитаты), но как само собой разумеющееся верное утверждение, что утверждение, что весь вклад участника Tucvbif состоит из удалений - преувеличение. Однако выяснилось, что нет. Tucvbif узнал себя именно в таком описании и почему-то страшно обидился. Более того, Tucvbif открыто заявил на моей СО, что он выносит страницы на удаление именно для того, что бы их "спасли" и улучшили. Это прямое нарушение наших правил и практик, а, с учетом того, что, как выяснилось, другого вклада за Tucvbif не числится - я продолжаю настаивать на (топик) бане. Macuser (обс.) 09:52, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Ничего не понятно.
Кто такой этот «иероглифы»?
Почему его вклад вычищают?
Что за заявка?
Где это обсуждение, в котором что-то вскрылось?
На каком топик-бане вы продолжаете настаивать?
Какой-то поток сознания получается.
Ссылки вы дать не можете? Или вы считаете, что надо бегать по страницам и искать? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:08, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • По-моему, обстоятельства заявки в АК тут ни при чём, Полиционер тут ни при чём, а участнику Tucvbif приписано утверждение, которого он не делал.
    Топикстартер вправе аргументированно предложить топик-бан для участника Tucvbif, решение АК:1184 это напрямую предлагает сделать, но предписывает привести конкретные примеры нарушений, а этого не сделано.
    Короче, если не будет возражений, я закрою эту тему. — Браунинг (обс.) 10:14, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Меня так же просили привести примеры заведомо неверных удалений: вот утверждается, что файловые системы (не какие-то экспериментальные, а вот прямо те, которые перед вами сейчас на комьютере или телефоне) не значимы согласно ВП:СОФТ. Тут же следующим комментарием - статья, в которой приведены только печатных книг 12 штук [42] оказывается не имеет источников (хотя там нет всего лишь сносок). Еще ниже, удаление навигационного шаблона за неполноту охвата темы (ну не написали еще в вики всех статей, что же делать!). Это все примеры только по одной странице КУ Macuser (обс.) 10:17, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • @Tucvbif, Полиционер:. Summer (обс) 10:18, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:ЗКА#Macuser. Видимо, попытка ВП:ПАПА. Тему следует быстро закрыть и обсуждать уже там. Tucvbif??? 10:21, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Там могут до посинения обсуждать меня. Мне бы хотелось, что бы тут пообсуждали, наконец, вас и ваше заявление. Спасать и улучшать статьи через вынос на КУ нельзя. Туда должен попадать только откровенный мусор. Это деструктивная практика, отвлекающая сообщество от основной цели - конструктивного написания статей на "спасание" того, что должно быть в википедии, но почему-то оказалось недостаточно качественно (с вашей точки зрения) написано. Macuser (обс.) 10:30, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • «До посинения» скорее всего вас обсуждать не будут: просто получите очередной бан за троллинг и непрекращающиеся оскорбления — и всё. Что касается
          > Спасать и улучшать статьи через вынос на КУ нельзя
          Я и не утверждал, что статьи выносятся на ВП:КУ с целью «спасения и улучшения». Они выносятся, если они содержат нарушения правил, которые устранить либо (предположительно) невозможно в принципе, либо для этого нужно переписать почти весь текст статьи. Об этом прямо написано в правилах удаления статьи, и об этом я вам писал много раз. Tucvbif??? 10:47, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Статистикой не обладаю, но пару раз пересекался с Tucvbif в ходе его деятельности. Учитывая уровень квалификации части авторов в некоторых темах, их склонность к полемике на форумах и, самое главное, уровень этой полемики, мне показалось, что ему, пожалуй, "высокогорные" и "за вредность" следует выдавать (за удивительное хладнокровие). Намеки на то, что выполняемая им проверка статей на соответствие правилам с последующим вынесением на КУ (в случае несоответствия) является чем-то второсортным, считаю неприемлемыми и вплотную приближающимся к нарушению ВП:НО (общая негативная оценка вклада). По упомянутым пересечениям "бездумное удаление" (участник, очевидно, проводил затратные поиск и изучение источников по теме статей), ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждении (несмотря на систематические проявления последнего со стороны оппонентов) и т.п. не наблюдалось. В связи с этим какие-либо выводы на основании отдельных возможных ошибок участника при вынесении статей на КУ до предъявления полной статистики считаю преждевременными. Топик-стартеру я сочувствую, но рекомендую решать такого рода проблемы переносом статей в черновики или соседние проекты (Викигид/Викиучебник). Интерпретацию топик-стартером высказывания на его СО считаю (мягко говоря) притянутой за уши. SfeoAC (обс.) 14:11, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Интересно, будет реакция от независимых администраторов на то, что участник Macuser продолжает преследование участника Tucvbif прямо на форуме администраторов? Абсолютно деструктивно выглядит всё это перманентное изучение вклада Tucvbif под лупой на протяжении нескольких месяцев (если нет лет), бесконечное викисутяжничество с целью забанить его или как минимум ограничить топик-баном и т. п.; я бы на месте коллеги Tucvbif как можно скорее подал запрос к администраторам по поводу преследования. — Полиционер (обс.) 14:38, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Уважаемый коллега Викизавр уже создал соответствующий запрос на ЗКА. — Полиционер (обс.) 14:55, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По результатам анализа поведения участника Macuser, вылившегося в конфликт, который был описан в АК:1184 и АК:1238, и продолжающегося в настоящее время ([43], [44] — явные нарушения ЭП, [45] — тут ещё и имело место явное введение в заблуждение), я считаю необходимым наложение на него бессрочного топик-бана на любые, прямые и косвенные, упоминания участника Tucvbif, любые ответы на его реплики и отмены его правок. Отмечу также, что к коллеге Tucvbif лично у меня имеются некоторые замечания по работе на КУ, но их я сформулирую отдельно и позже. AndyVolykhov ↔ 16:08, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Однако АК рекомендовал поднять вопрос здесь. Получается, он выполнил рекомендацию АК и получил за это ТБ? — Хедин (обс.) 17:27, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет, не выполнил. АК рекомендовал привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения» — а он привёл три (но это полбеды), причём некорректность утверждает только сам топистартер; вот если бы по этим номинациям уже были итоги в духе «Быстро оставлено», тогда эти примеры соответствовали бы рекомендации АК.
      А топик-бан в связи с совсем другими репликами наложен. Браунинг (обс.) 17:43, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ОПЛАТА и нераскрытие оплаченного вклада[править код]

Закрывал Википедия:К восстановлению/17 ноября 2020, где была статья Oh.provista. Посмотрел личную страницу и вклад, попутно вынеся на удаление Катюша (МФУ). Редактор честно заявляет на личной странице, что действует в рамках ВП:ОПЛАТА. И я палец даю на отсечение, что большая часть разнопланового вклада — не просто так. При этом я не вижу, чтобы факт заинтересованности в конкретных правках был где-то указан: ни на личной странице, ни в описании правок к статьям. Это же нарушение ВП:ОПЛАТА или нет? И если да, то какая практика сложилась? Просто грозим пальчиком? блокируем? Вообще правило действует на практике? Khinkali (обс.) 18:35, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Насколько я вижу, правило требует внесения себя в список платников (внесен - не проверял, сам ли или добавлен другим участнком или ботом), и объявления по одному из нескольких возможных вариантов, в числе которых есть "заявление на вашей персональной странице участника", в отличие от двух других, без примечания о "любом оплаченном участии". Если примечание забыто по ошибке - надо это прояснить и исправить, а без него - нарушения нет. Пока не указано, на какие конкретно статьи авторства или с правками участника распространяеся оплаченное участие - считаем, что на все. По-моему, так. Tatewaki (обс.) 19:23, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Условия использования и правило требуют раскрытия конкретных источников финансирования (клиентов, работодателей, аффилиаций). Если участники этого не делают, они ВП:ОПЛАТА и условия использования нарушают. Следует написать участнику, чтобы он указал на своей ЛС конкретные источники своего финансирования (аналогично списку на Участник:Завоеватель879/Оплата). См. также моё предложение на Википедия:Форум/Правила#ВП:ОПЛАТА: список участников. stjn 20:36, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Что делать если не знаешь, как зовут человека (кто он вообще и какое отношение имеет к создаваемой странице), который платит за помощь в создании страницы? Получается он аноним и о нем нечего раскрыть. Все мои страницы созданы за оплату. — Oh.provista (обс.) 16:32, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Не брать заказ. Объясните, пожалуйста, как так получилось, что вы пришли сюда заниматься «бизнесом» и даже не прочли базовые правила? Iluvatar обс 18:06, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Я бы не называл это «бизнесом», скорее небольшое хобби помогать людям в свободное время. Вы не представляете, сколько много консультаций и отказов я предварительно провожу, сколько времени затрачено, разъясняя людям правила, чтобы они не лезли в Википедию, так как не проходят по значимости, тем самым избавляя появление незначимых страниц, оберегая их от мошенников, которые берутся за написание статьи, которая не пройдет в энциклопедию. Если вы думаете, что тут кто-то зарабатывает на этом ресурсе большие деньги - я бы так не сказал.— Oh.provista (обс.) 07:33, 21 июня 2022 (UTC) - Во всем остальном на счет себя понял, буду указывать аффилированных лиц, спасибо.— Oh.provista (обс.) 08:14, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • На этом ресурсе зарабатывают очень большие деньги. Это я знаю точно. У одной из компаний, которая уже лет 10 этим занимается, расценки были, когда я это выяснял, от $400. Редакторам шло, конечно, процентов 5. Iluvatar обс 10:51, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну если честно, мои расценки подешевле, и ко мне идет много клиентов (много не проходящие по значимости), я даже готов делиться 50%) если нужно, все таки они занимают много времени.— Oh.provista (обс.) 14:27, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]

ВП:НАПАДКИ[править код]

По совету одного из участников, продолжаю попытки доарбитражного урегулирования[46]. Писать устал и времени нет. Суть проблемы изложены в Википедия:Форум/Правила#Вклад_и_статус_как_индульгенция, Википедия:Запросы_к_администраторам#И_снова_Wlbw68. Ситуацию с невозможностью защититься от систематических нападок нахожу невыносимой. Печальной нахожу ситуацию, что сообщество не предлагает эффективной защиты от этого безобразия. Войну правок и ОРИССы считаю также злом, но уже смирился. Это никого не интересует.

Нахожусь в Викиотпуске, поэтому прошу при вопросах обращаться через почту. Заранее спасибо Mandorakatiki (обс.) 08:13, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Да, к сожалению, «индульгенции» УБПВ на нарушение правил Википедии, включая даже так называемые «основополагающие» правила, являются совершенно обычной практикой в Википедии. Настолько обычной, что с определённой точки зрения они воспринимаются как своего рода конвертация положительного вклада в счёт разрешённых нарушений правил. И некоторые УБПВ привыкают пользоваться гарантированной неприкосновенностью, что не идёт на пользу как атмосфере в сообществе в целом, так и, в особенности, создаёт неблагоприятное впечатление у конструктивно настроенных новичков. Я вполне согласен с коллегой VladimirPF, что такое положение вещей в большей или меньшей степени имеет место не только в Википедии, но практически в любом коллективе, занятом совместной деятельностью. Однако это ещё не значит, что с ним нужно смириться, и что нельзя разумно отрегулировать степень его выраженности.— Yellow Horror (обс.) 09:16, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Для справки: в статье Гермоген (патриарх Московский) с 13 мая с участием в т.ч. Wlbw68 идёт война правок, 10 июня было нарушено ВП:ПТО, при двух открытых обсуждениях на СО консенсус не достигнут и откатывание участниками туда-сюда своих версий не прекращается. Запрос Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА#Участник_Wlbw68._Война_правок_—_3, поданный 27 мая, не дал результата: Kmorozov самоустранился [47], Alexander Roumega дал рекомендации по другой статье [48], Colt browning на пинг не реагирует, Divot несколько месяцев не активен в ВП. Также Wlbw68 оскорбляет заявителя на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам#И_снова_Wlbw68. С учётом АК:1217 п.4 прошу пресечь нарушения ВП:ЭП и ВП:КОНС.— Аноним2018 (обс.) 04:27, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Третий раз посоветую уважаемому коллеге @Mandorakatiki для разрешения конфликта с уважаемым коллегой @Wlbw68 обратиться в тематическое посредничество ВП:НЕАРК. И АК скорее всего вас туда и отправит! Викизавр (обс.) 09:31, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть конечно ВП:Казино 2, но есть же и оборотная сторона медали. Приходит участник с минимальным вкладом и начинает вести войны правок и т. п. На противодействие ответ — у вас всё куплено невозможно защититься от систематических нападок, сообщество не предлагает эффективной защиты от этого безобразия. Находите посредника, которому делегируете право принятия решения и пусть вникает в аргументы по сути. — Ibidem (обс.) 10:26, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Ibidem, не понимаю Вашу логику. В какие аргументы посредник должен вникать, когда речь идёт об нарушении ЭП, нападках или оскорблениях? Можно ли принять за аргумент «Ваши статьи - г№№№но» или нет? Понимает/позабыл ли заслуженный абьюзер правила или игнорирует их специально? В обсуждениях был третий участник (@Daphne mesereum), не помогло ни от нападок ни от войны правок. Еще раз прожую свой тезис: «Я за неминуемость наказания независимо от вклада. Вклад должен учитываться лишь при выборе наказания.» Это значит, что участник с нулевым вкладом может уйти бессрочно за нарушение ЭП уже с первой попытки (Хотя я лично, еще раз повторюсь, против бессрочных блокировок), а участник с 10000000 правками — на день в первый раз и на две недели/месяц за систематическое нарушение). Тогда ни казино ни «новые участники» не пострадают. А так это двуклассовое общество с неписанной корпоративной культурой и толерантностью к нарушениям для высшей касты. И опять же Википедия:Казино 2, говорит, что индульгенции не может быть. Mandorakatiki (обс.) 13:23, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Возможно я Вас не понял, возможно Вы меня. Если есть нарушения этичного поведения в Ваш адрес, то подавайте запрос к администраторам. Если ситуация "в серой зоне", результата нет, действия оппонента носят систематический характер тогда идёте сюда, а далее в арбитражный комитет. Указывать, что Вы правы, а оппонента не блокируют исключительно из уважения к его положительному вкладу несколько некорректно. Если нарушения явные, то результат следует достаточно быстро. При принятии административного решения некоторый приоритет, субъективно, имеют участники с большим положительным вкладом. Априори предполагается, что они лучше знают правила и раз каких-либо особых проблем в их предыдущих действиях нет, то значит в текущем конфликте что-то глубинное и надо скрупулёзно разбираться. У новичка такого бэкграунда нет. "Я за неминуемость наказания независимо от вклада. Вклад должен учитываться лишь при выборе наказания." — правила конечно едины для всех. Однако если блокировать неделями за всякую мелочь участников с "10000000 правками", то от проекта останутся рожки да ножки. Аргумент "А так это двуклассовое общество с неписанной корпоративной культурой и толерантностью к нарушениям для высшей касты." опасный, характерный для получения дополнительных плюшек для разных меньшинств, только на основании принадлежности к этим меньшинствам вне связи с объективной картиной. — Ibidem (обс.) 14:16, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Во всей этой истории удивительно следующее: участник предъявляет и выдумывает сверх строгие требования к источникам оппонента, когда сам пишет исторические статьи 80 или 100-летней давности на основе... современной жёлтой прессы — газетных статей (качественная пресса как он это называет) и художественной литературы. Например, Список персональных дач Сталина, их оказывается было 20, но почему не 200? :-) Когда его оппонент ему об этом написал, то посыпались обвинения в нарушении ЭП и прозвучали претензии в адрес администрации, дескать она бездействует и почему моего оппонента не заблокировали. Теперь и вовсе интересные обвинения, оказывается в ВП создано (как я понял, администраторами) двухклассовое общество и есть высшая каста, и оказывается я к ней принадлежу. :-) Участник написал, что будет разбираться с Дмитриевским на СО, после выложенных мною цитат, а вместо этого запросы и претензии в мой адрес к администрации, а теперь уже и администрация во всем виновата... — Wlbw68 (обс.) 15:13, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • вотэбаутизм - это, конечно, мощный научный аргумент достойный нобелевской премии, не меньше. Успокойтесь, я в викиотпуске, занимаюсь куда более полезной научной работой. Mandorakatiki (обс.) 20:41, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Ibidem, и заявки подавал в ЗКА и обращал внимание — никаких последствий. Участник продолжил "контраргументацию с переходом на личности". И это особенно печально, что нужно мегабайты текста написать, чтобы было хотябы обсуждение. Опытные участники оприори лучше знают, что за грубое отношение к новичкам им ничего не будет. Я лично с таким сталкивался, хотя повода у админа не было (он лишь не поверил, что в источнике именно так и написано). И никаких извинений. От проекта не останутся рожки, если все будут более уважительно друг другу относится или делая хотя бы вид, зная, что могут отправить на подумать на неделю в противном случае. И повторю в сотый раз, вклад нельзя измерять количеством правок. Я однажды всю неделю диссертацию вычитывал, чтобы снять или подтвердить флаг «нет в источнике». Мой оппонент набил на войне правок и хождению по кругу на СО не менее 100 правок, при этом в статье, благодаря ему, и далее стоит утверждение, которое противоречит тексту АИ, который он использует. А для меня это было бездарно потраченное время. При этом я безмерно ценю контструктивных оппонентов, потому что с их помощью я могу серьезно разобраться в вопросе. А этот случай лишь убил веру в проект и ничего мне не дал. Я серьезно рассматриваю бессрочный выход из проекта, потому что считаю невозможным находиться за одним рабочим столом в коллективе, где агрессия толерируется. Не думаю, что проект из-за этого развалится, но данная ситуация негативно влияет на мою реальную жизнь. Mandorakatiki (обс.) 20:41, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Коллега Mandorakatiki, я рад любому конструктивному обсуждению и вовсе я вам не враг. Но вы сами не хотите конструктивно обсуждать. Я уже N-раз объяснил вам в теме Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году, что термины: „реквизиция, конфискация, грабёж“ являются юридически неграмотными по отношению к данному явлению. Привел несколько раз название и текст официального государственного документа, на основании которого производилось изъятие: Декрет ВЦИК “О порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании групп верующих” (собственник — государство, группы верующих являлись пользователями в 1922 году церковных ценностей). И что же? — Вместо того, чтобы согласиться с очевидным, вы несколько раз ставили шаблон «не АИ», рядом со ссылкой на государственный документ. Естественно, что подобный шаблон я удалял. Вы начали войну здесь. А дальше вы пришли в статью Гермоген и сходу начали воевать со мною в этой теме, она вас никогда не интересовала ранее. Вы заявили, что чего-то нет в источниках. Но в источниках это есть! Может стоит сменить воинствующий свой настрой на более миролюбивый? В проекте никто никого не держит, это я знаю по своему опыту. После своей бессрочной блокировки я не надеялся вернуться в ру ВП, писал en ВП и больше всего последнее время в ВТ, стараясь распространять знания и приносить пользу людям. Появилась возможность — стал писать в ру ВП и вовсе не для того чтобы самоутвердиться или с целью политической пропаганды, единственная цель у меня — сделать именно научные знания доступными для общества. Других целей у меня нет и не будет. А то, что научное знание всегда будет непримиримым образом враждовать с официальной пропагандой, так это неизбежно.— Wlbw68 (обс.) 21:53, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Mandorakatiki, посредник НЕАРК обещал разобраться и я уверен, что разберётся. Главное сами не встревайте в войну правок, дождитесь итога.— Аноним2018 (обс.) 05:15, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я не совсем понимаю, почему бедный форум администраторов в последнее время превращается в «запросы к запросам к администраторам». Закрыто, будет разбираться в НЕАРК. Надеюсь админы меня простят за самовольность. С уважением, Ини 17:54, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

Корнеплод[править код]

Имеет смысл время от времени проверять [49]. См. мой вклад за последние пару дней. Лес (Lesson) 05:51, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

Предлагаю заблокировать 85.26.235.35[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Предлагаю заблокировать 85.26.235.35. Summer (обс) 16:02, 12 июня 2022 (UTC)

Для бота: 10:24, 12 июня 2022 (UTC)

Топик-бан для участника Serogovski y100sa[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Топик-бан для участника Serogovski y100sa. Загребин Илья (обсуждение) 04:37, 10 июня 2022 (UTC)

Serogovski y100sa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю запретить данному участнику создание статей о людях пока он не продемонстриет знание правил ВП:БИО. Надоел. 176.59.40.143 00:11, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]

Топик-бан на участника Vestnik-64[править код]

Уважаемые администраторы! Хотел бы прояснить сутуацию по моему топик-бану.

  1. Не было ли в процедуре наложения топик-бана нарушений? О начале обсуждения моего топик-бана я не был уведомлён. Не было ни одно пинга, ни от одного из участников обсуждения, в т. ч. от топик-стартера. Я не имел физического доступа к интернету в течение дней 8—10-ти по уважительным причинам, поэтому был не в курсе происходящего и не мог давать пояснения участникам по существу выдвигаемых претензий. Удивила также оперативность наложения топик-бана: обсуждение начато 23 мая 2020, а решение принято уже 30 мая. Зачем нужна была такая спешка?
  2. Топик-бан автоматически прекращается через полгода (при отсутствии нарушений) или нужно начинать новое обсуждение на ВП:Ф-А по его отмене? На Геофоруме я инициировал переименования округов США по результатам сверки транскрипции. Так как административно-территориальные единицы являются географическими объектами, то получается, что я нарушил условия топик-бана. Хотя перед началом обсуждения я обращался к некоторым администраторам и получил добро на это обсуждение.

Просьба подтвердить, что топик-бан: а) продолжает действовать, б) срок его действия истёк. Если топик-бан продолжает действовать, то можно считать этот пост моим официальным обращением о снятии топик-бана.— Vestnik-64 12:13, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Я не готов делать окончательные выводы, но участвовал в дискуссии и могу засвидетельствовать, что поведение участника в отношении американских округов было в целом разумным и сдержанным, а проделанная работа по сверке — полезной. Вместе с тем как минимум собственные переименования и подведение итогов в спорных ситуациях, вероятно, лучше по-прежнему ограничить с учётом сложной предыстории. Кроме того, неясна ситуация с названиями-прилагательными, тут у меня нет чёткого мнения. AndyVolykhov ↔ 16:24, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Вынужден отметить верность "Итога" админа Helgo13 «… я прихожу к выводу, что участник Vestnik-64 тратит время сообщество и его ресурсы на бесконечные обсуждения, совершенно не слыша аргументов своих оппонентов», так как пришлось участвовать в теме Ф-ПРА «Что является географическим названием?». Оказывается, цит. «Участнику запрещены следующие действия: … 5) участие в обсуждениях, опросах по поводу именования географических объектов;»? Однако, видим (по вкладу) напр. участие в опросе - Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, вероятно, это таки нарушения топик-бана? S.M.46 (обс.) 10:59, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Дальше-то прочитайте. Участник имеет право на участие в голосованиях по теме именования географических объектов без оставления реплик и аргументов, исключительно оставляя свой голос сообщениями вида «За», «Против», в том числе с использованием шаблонов {{За}}, {{Против}}.
    • Обсуждение «Что является географическим названием?» касалось не именований географических объектов, а того, что в принципе нужно считать географическим объектом.— Vestnik-64 13:06, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Давайте уточним, что по отношению к Вам коллеги желают только добра, в т.ч. по ВП:ПДН. И соотв. учёта Вами высказанных замечаний и предложений участников с админфлагом. Однако, даже на Ф-А Вы пытаетесь оправдаться - полагаю, что пункты топикбана чётко оговаривают (отдельными пунктами!) что запрещено, последний это шестой: «6) любые другие действия, ведущие к обсуждению или изменению географических названий». Полагаю, что как опытный участник, вы знаете разницу между "Опрос" и "Голосование"? Тем более, в шапке того Опроса ясно отметили: «Это не голосование, соответственно просьба к участвующим аргументировать свою позицию». Или Вы это не видели? И вдогонку - по этому ГН: сколько можно отвлекать силы сообщества на то, что УЖЕ давно должно быть обобщено в данном Руководстве? Вот Вы, как редактор геотематики, будьте любезны прокомментировать, почему там НЕ отражён практический опыт рувики - в т.ч. КПМ и напр. «Комментарий к Федеральному закону от 18.12.1997 n 152-ФЗ „О наименованиях географических объектов“ (постатейный) (Кулакова О. С.)». Уж не потому ли, что КТО-ТО ( в 2007-м уч. Volkov,, дифф. ) самолично приставил в шапку ВП:ГН шаблон "Правило" (изначально "руководство в 2-х словах") и теперь внести дополнения /уточнения туда практически невозможно?(( S.M.46 (обс.) 07:39, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Кстати, в опросе Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа речь опять не шла об именованиях географических объектов, там речь шла об объединениях/разделениях статей и источниках, подтверждающих значимость административно-территориальных единиц и муниципальных образований. У Вас два обвинения в нарушении топик-бана и оба некорректные. Это нарушение ВП:ЭП (п. 5 Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). По поводу стауса ВП:ГН — это к топик-бану никаким образом не относится. Логически выходит, если ВП:ГН часть правила ВП:ИС, то здесь нужно менять статус правил на руководства одновременно.— Vestnik-64 10:53, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Кстати, в том "Опросе" раздел "Переименование\Объединение\Разделение статей об МО в РФ", напр. там видим в секции «Нет, требуется создать новую»: «За. Если бы Вуктыл переименовали в Лыткув, то тогда это обычное переименование. А округ ≠ район.— Vestnik-64, 20 сентября 2021». И я Вас не обвиняю, претензии коллег к вам ясно видны навскидку в (инициированном вами же) на Ф-ВУ «Алфавитный принцип именования статей», с цит. Вас же - «Почему при создании Википедии для именования статей стал использоваться принцип „естественного порядка слов“?». Вот ещё вами же открытое обс. "Критерий «Лаконичность» в ВП:ИС" - и снова БЕЗ даже Предытога в Архив, коллеги Вас не поддержали, так очевидно и последовал закономерный топик-бан? S.M.46 (обс.) 07:28, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • «Не поддержали» и «топик-бан» — это разные вещи. Упомянутые Вами обсуждения «Алфавитный принцип именования статей» и «Критерий «Лаконичность» в ВП:ИС» были открыты мной до наложения топик-бана. После наложения топик-бана я никаких обсуждений не открывал. Ваши обвинения уже походят на троллинг. Что-то я не вижу обвинений в нарушении топик-бана от других коллег.— Vestnik-64 08:25, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]

Транспортно-телевизионный мистификатор ("самарский")[править код]

Я правильно понимаю, что надо всё чистить? Википедия:К удалению/5 июня 2022#Четвертая линия (Самара), 2A00:1FA1:B040:AD88:16F5:8ED4:A479:3AC9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2A00:1FA1:F000:967A:16F5:DE6E:7531:945F (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (+ фильтры), история? Лес (Lesson) 05:40, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]

Скрытие правок вандалов[править код]

Может быть, следует всегда убирать бред бессрочно заблокированных вандалов из статей? К примеру, такой бред. Kalendar (обс.) 17:27, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • А зачем? У админов времени не хватает и на более важные действия. --wanderer (обс.) 17:30, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, скрывать каждый ... мы просто физически не сможем - слишком много сил на почти бесполезную борьбу с ветряными мельницами. Summer (обс) 17:35, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, извините, что вмешался в этот форум. Собирался написать, конечно же, на ЗКА. Ну раз так получилось, тогда задам ещё один вопрос - раз у администраторов аврал, то не следует ли расширять бюджет и штатное расписание отряда администраторов? Kalendar (обс.) 19:11, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, нужно увеличить количество админов в два-три раза. А кроме того, их нужно защитить от преследования со стороны токсичных редакторов, которые преследуют админов по разным мелким поводам из-за личного недовольства отдельными итогами. --wanderer (обс.) 19:26, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Где же их взять только столько... Vladimir Solovjev обс 19:42, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Обещаю голосовать (+) За на вашей следующей заявке. — Хедин (обс.) 15:10, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Администратор должен, обязан быть способным абсолютно спокойно относиться к любому недовольству им и его итогами. Если участник не переносит недовольства им и его итогами - это первейшее и самое страшное противопоказание против того, чтобы давать ему флаг администратора, такой админ часто наносит большой вред в сообществе. Почти все наши авторитарные админы, демонстрировавшие такие симптомы, в итоге лишились флага и каких-то расширенных прав по итогам крупных конфликтов, иногда в конечном итоге даже были обессрочены. MBH 15:14, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Бюджет, конечно нужно увеличить бюджет администраторов! Я готов платить в миллион раз больше, чем они сегодня получают от фонда, от заинтересованных участников, от путинистов и антипутиниство вместе взятых, от мировой закулисы и тд. VladimirPF (обс.) 07:07, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Подавайте заявку на ВП:ЗСА и у нас будет на одного администратора больше. VladimirPF (обс.) 07:08, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Подобный бред обычно откатывается и забывается, однако последнее время какой-то всплеск запросов на ЗКА желающих такое вот скрывать. Отмечал там, отмечу и тут, что у нас нет строгих критериев скрытия, и что одному админу покажется несерьёзным нарушением другой скроет. А также нет такого количества админов, чтобы этим заниматься. — Sigwald (обс.) 23:34, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Никакой пользы для статей от этого нет, так что зачем? Мало ли что там в истории висит - если это не ЛД википедистов какое-нибудь, пусть дальше висит... Викизавр (обс.) 15:26, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

Участник UnWikipedian[править код]

31 мая я вынес к оценке источников одно СМИ в связи с публикацией им ошибочной информации о законопроекте, внесенного в Госдуму. В своем сообщении я трижды привел ссылку на карточку законопроекта на сайте Госдумы (первый абзац сверху, четвертый абзац сверху, четвертый абзац снизу), причем последние две ссылки были подписаны как «карточка законопроекта», и рядом с ними упоминался документ, опубликованный в карточке законопроекта.

Сегодня, 1 июня, участник UnWikipedian разместил в разделе «Оспоренный итог» указанной темы на КОИ следующий комментарий: «Для начала хотелось бы вообще увидеть текст обсуждаемого законопроекта, потому что ТС ссылку на него не предоставил, чтобы получить подтверждение фейка от РГ, прежде чем такие итоги подводить»; через четыре минуты участник разместил в основном разделе темы следующий комментарий: «ТС, а где вообще ссылка на текст законопроекта? Почему мы должны верить вам на слово?». ТС — распространенное сокращение от слова «Топикстартер», то есть оба указанных комментария были адресованы мне.

В текущем календарном году участника UnWikipedian три раза блокировали за троллинг. Одну из указанных блокировок за троллинг участник оспаривал, консенсуса за ошибочность блокировки не сложилось, администратор, подводивший итог, отметил, что «блокировка выносилась за modus operandi, а не за конкретное действие».

Считаю, что с учетом modus operandi участника две его реплики про заявляемое отсутствие ссылки на текст законопроекта при наличии в тексте моей реплики трех ссылок на карточку законопроекта с пояснениями можно также расценивать как троллинг.

Последняя на данный момент блокировка участника была снята 23 апреля с комментарием администратора «Участник пообещал впредь вести себя корректно».

В конце мая участник получил два предупреждения (22 мая, 29 мая). 1 июня он оставил на КОИ вышеуказанные две реплики, которые, как я отметил выше, можно расценивать как троллинг.

Уважаемые коллеги, с учетом лога блокировок участника, а также его недавних действий прошу оценить вышеописанные действия участника, имевшие место после обещания от 23 апреля «вести себя корректно», и рассмотреть вопрос о наложении на него ограничений. — Синкретик (связь | вклад) 08:39, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Простите, что? А просьба предоставить текст законопроекта, который обсуждался, это что-то запретное? Я в интернете этого текста не нашёл, по ссылкам его не было — UnWikipedian (обс.) 08:42, 1 июня 2022 (UTC).[ответить]
    • Извините, но Вы ошибаетесь, утверждая, «по ссылкам его [текста законопроекта] не было» — в карточке законопроекта, на которую я приводил ссылку в трех местах моего сообщения на КОИ, как раз имеется DOC-файл под названием «Текст внесенного законопроекта (Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству)». Он находится в разделе «ЭРК по событиям» —> «Внесение законопроекта в Государственную Думу» —> «Регистрация законопроекта и материалов к нему в САДД ГД». При наведении курсора мыши на название указанного DOC-файла отображается надпись «27.05.2022 14:47:16 разместил пользователь...», то есть указанный документ был размещен на сайте Госдумы еще до 31 мая (дата открытия мной темы на КОИ). — Синкретик (связь | вклад) 09:00, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • По ссылкам его не было по той причине, что ни одна из ссылок на него не вела, то что он внутри страницы на самом деле был в не самом видном месте я написал ниже — UnWikipedian (обс.) 09:07, 1 июня 2022 (UTC).[ответить]
  • "Карточка" это же не текст, я видел ссылку на карточку, попросил ссылку на текст, я не нашёл как из этой карточки попасть на текст, если это вообще возможно — UnWikipedian (обс.) 08:47, 1 июня 2022 (UTC).[ответить]
  • В карточке есть маленькая строчка снизу "Пакет документов при внесении", но я на её наличие даже не обратил внимание, а участник не дал на неё прямой ссылки, хотя она там есть, вот она, и я его спросил, можно ли ссылку на этот текст, вместо этого он пошёл жалобами бросаться — UnWikipedian (обс.) 08:57, 1 июня 2022 (UTC).[ответить]

Итог[править код]

Давайте я закрою эту тему. Форум администраторский, но эта тема вообще не должна была сюда попадать и отвлекать серьёзных людей на детсадовские ссоры. Все всё нашли, "проблема" исчерпана. На этом прекращаем позориться, уважаемые коллеги, и на будущее, пожалуйста: с запросами к администраторам - на ВП:ЗКА, а лучше сперва между собой спокойно все разъяснить. А здесь администраторы обсуждают свои дела и делать нам здесь нечего. — Томасина (обс.) 09:08, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/06&oldid=124201371