Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/20

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С наступающим 2023 годом![править код]

Спасибо всем участникам проекта за качественный контент и возможность узнать много нового. С наступающим! — Zanka (обс.) 10:32, 31 декабря 2022 (UTC)

Прирост хороших статей по годам

ВП:ПРОВ в ХС[править код]

Уважаемые коллеги!
Проверка некоторых ХС выявила в них наличие фактов не подтвержденных АИ.
Иногда это вещи, которые, во3можно, где-то присутствуют, но только не в ука3анных ОА источниках, а иногда просто прямо противоположное тому, что написано в источниках.
Пример: ОА пишет, что два военачальника воевали в Армении под командованием Вели3ария, тогда как в источниках они воевали против Вели3ария.
Две статьи я вчера номинировал КДСХС, несколько готовы к номинированию, но я не хочу 3аваливать страницу КЛСХС, потому буду выкладывать номинации не каждый день.
Проблемы во3никли со статьями двух-трех ОА.

Я понимаю, что и3бирающие 3агружены и времени на сверку при и3брании у них нет.
Предлагаю свою помощь: при номинации статьи новичка или ОА, у которого в анамне3е есть статьи с такими багами, пинговать меня. Я готов потратить время и силы на сверку текста статьи с источниками. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:51, 28 января 2023 (UTC)

  • Для этого нужно где-то вести список "новичка или ОА, у которого в анамне3е есть статьи с такими багами", а это уже какая-то желтая метка, что противоречит духу проекта. Тем более что невозможно объективно провести эту черту.
    Так что если у вас есть готовность их выверять, то более конструктивно будет вам самостоятельно идти по списку номинаций и выдавать замечания на страницах номинаций. ИМХО. Sas1975kr (обс.) 12:42, 30 января 2023 (UTC)
    • более конструктивно будет вам самостоятельно идти по списку номинаций и выдавать замечания на страницах номинаций.
      Я просто не успеваю.
      Что-то поневоле пропускаю.
      это уже какая-то жёлтая метка
      Не вижу ничего криминального. На мне тоже есть метка — «ужасный стиль».
      Я не пишу, что эти баги (массовая расстановка неверных сносок или неверное толкование источников) — 3лонамеренные. Они могут быть от многих причин. Основная — невнимательность. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:15, 30 января 2023 (UTC)
      • Как говорит Николай - честь и хвала за такое желание. Но предложение делать это через некий список ИМХО пойдет во вред проекту. У нас срача хватает и на страницах номинаций. Если попытаться составить такой список, то представляю что начнется. Проекту этот развернувшийся мордобой помешает больше, чем выверка.
        ИМХО тут бы опять вопрос выверки поднять. Целиком для вики это очень трудоемко и понятно почему не взлетело. Но для статусных проектов это все же проще. Если есть желающие - то почему бы нет? Опять же, если найдете того кто будет вас уведомлять и даже если вы с ним где-то вне вики список сформируете - вопросов нет. Но составлять этот список на страницах проекта - упаси господи... Sas1975kr (обс.) 13:24, 30 января 2023 (UTC)
        • Никаких списков не нужно. Достаточно просто пингануть меня и пропросить прокомментировать номинацию. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:36, 30 января 2023 (UTC)
        • Во3можно, ранее вопрос не стоял так остро. Во3можно, было меньше авторов, номинирующих статьи. Или же было более ответственное отношение. Не 3наю. Но в последние пару лет статей с нарушением вп:пров стало слишком много. И с этим что-то надо делать.
          Две статьи я номинировал к лишению. Уже готово еще несколько, просто я не хочу их все выставлять на лишение одновременно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:37, 30 января 2023 (UTC)
  • Вообще я уже достаточно давно говорю, что проблемы всех статусных проектов связаны с отсутствием детальной выверки. Сюда входит и изучение АИ, чтобы понять, обеспечиваются ли по-настоящему ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС, нет ли значимых умолчаний. Думаю, в рамках энциклопедии, создаваемой добровольцами, эта проблема не может быть решена на 100 %, но предпринимать усилия надо бы. Сейчас во многих случаях есть только тестирование на какое-то внешнее соответствие (помню случаи, когда избирающие открыто это признавали). Никого не виню, но звёздочка в нынешних условиях не гарантирует качество — ни синяя, ни золотая. ни та, что с галочкой. P. S. Вы хотите этим заниматься? Честь вам и хвала. Я со своей стороны тоже готов помогать по отдельным темам. Но тут важно, чтобы сообщество осознало остроту проблемы и чтобы конвейер в целом перенастроился. Николай Эйхвальд (обс.) 13:03, 30 января 2023 (UTC)
    • Так никто же не говорит что проблем нет. И действительно честь и хвала тем кто готов этим заниматься. Sas1975kr (обс.) 13:18, 30 января 2023 (UTC)
      • «Никто же не говорит, что проблем нет». Да как вам сказать…. Случается слышать и такое. Конвейеры статусных проектов работают, шестерёнки крутятся, а статьи на ЗС появляются очень разного качества. Случалось от избирающих слышать и «Ну вот на вид нормальная статья, поэтому статус и получила», и «У нас тут всё очень серьёзно, практически научное рецензирование». Понятно, что сторонники второго варианта не видят проблем (а зря), но и сторонники первого варианта тоже в целом всем довольны. Во главе угла, возможно, не необходимость получить качественный текст, а ощущения типа «Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались». Приходят люди? Стараются? Значит, они молодцы, и статусы свои они получат, а на детальную проверку, самостоятельные улучшения или работу с автором, чтобы он повышал свой уровень, нет времени, сил, желания, достаточных знаний, да и просто не нужно это. Нужно, чтобы материал для ЗС обновлялся с чёткой периодичностью, вот и всё. Не говорю, что так всегда. Но бывает, да, и для общих стандартов качества это губительные вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 16:01, 30 января 2023 (UTC)
      • > никто же не говорит что проблем нет.
        По мнению некоторых ОА, выска3анному неоднократно на КДС, единственная проблема в том, что кто-то (то бишь 3ануда) 3лонамеренно ле3ет в источники. Непонятно почему. «Хотел бы я посмотреть на и3бирающего ХС, который посмотрит в источники» (примерно так). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:43, 30 января 2023 (UTC)
    • Единственный возможный результат, который я вижу - это внести в требования (да и то скорее в КИС) бОльшую возможность отказа, если проблемы с выверкой. Конкретно: типа "В случае наличия /обнаружения двух-трех (...) сильных несоответствий источникам избирающий вправе отправить статью на доработку". Но он и так это может сделать... Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:29, 30 января 2023 (UTC)
      • Я бы предложил и3бирающим более активно отка3ывать в статусе статьям.
        Не ждать, пока рецен3енты предъявят номинатору все стопятьсот мест, в которых текст расходится с источниками. Достаточно два/три/пять (?). В дальнейшем предлагать автору сверить текст с источниками самостоятельно. Отправлять на доработку с ука3анием «номинировать только после полной сверки». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:42, 30 января 2023 (UTC)
        • Это очень индивидуально, а ввести "квоту" на получится. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:59, 30 января 2023 (UTC)
          • Получается, что откровенный ОРИСС будет и3бран, если рецен3енты сами не укажут ВСЕ места с несоответствием?
            А если укажут, то ОА (так уж и быть) сподобится исправить их, и все равно статью и3берут? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:08, 30 января 2023 (UTC)
            • орисс все же вопрос трактовки. Я имел в виду очевидную неточность изложения источника. Ошибка в изложении не всегда орисс. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:23, 30 января 2023 (UTC)
              • Я о прямых ошибках. Пример в старттопике: ОА пишет, что два военачальника воевали в Армении под командованием Вели3ария, тогда как в источниках они воевали против Вели3ария.
                Пример: ОА пишет про «брак двух персон», тогда как ука3анном им АИ чёрным по белому «брак не состоялся».
                Да, бывает и неверная трактовка (в источнике «хронист писал о войне», в статье — «хронист дал наиболее полное описание войны»).
                В данных примерах я вижу не просто неточную трактовку.
                Во3можно, я ошибаюсь. Не 3ря не иду в и3бирающие.
                Тогда просто 3айдите в номинации КЛСХС и напишите, что это все ерунда. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:42, 30 января 2023 (UTC)
                • Это переводы с англовики, смежная проблема. Можно предложить запретить избирать переводы с других вики (такие мнения высказывались). Но опять же, вероятность принятия выше на КИС. Но можно и на ХС попробовать. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:07, 30 января 2023 (UTC)
                  • Не вижу проблем с и3бранием переводной статьи, если она удовлетворяет всем требованиям. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:09, 30 января 2023 (UTC)
                  • Коллега, а какая проблема-то? Если кто-либо берётся перевести статью с англовики И выдвинуть её на статус, то ему следует проверить все ссылки, иначе получается, что он номинирует неизвестно что. - Anton.G.wiki (обс.) 07:13, 26 февраля 2023 (UTC)
                    • Конечно следует. Имелось в виду, что проблема ошибок и проблема перевода англовики - это разные вопросы, которые могут пересекаться (поэтому "смежная"). А какая именно проблема более важная, лучше уточнить у топикстартера, я просто озвучивал возможные выводы/обобщения, то бишь меры, которые (теоретически) можно принять, но против которых тоже возражают. Иначе это просто поговорить и разойтись (как оно видимо и будет). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:07, 3 марта 2023 (UTC)
              • Ну, и тогда вопрос: как быть с текстом, который (массово) не подтверждается проставленными сносками? Это не ОРИСС? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:45, 30 января 2023 (UTC)
      • Я не думаю, что у избирающих есть мотивация, чтобы существенно менять линию поведения. Да, сейчас они могут и (главное) должны внимательно проверять статьи и в случае необходимости принимать «непопулярные» решения. Инструментарий есть. Изменение формальных вещей ничего не изменит, даже если с ним согласятся. Николай Эйхвальд (обс.) 16:04, 30 января 2023 (UTC)
        • Как вы прекрасно, наверное, знаете, тут волонтёрский проект, и никто никому ничего не должен. И попытка начать разговаривать в таком тоне с той же Викторией приведёт лишь к тому, что она покинет свой пост, и избирать станет просто некому. — Майк (обс.) 16:17, 30 января 2023 (UTC)
          • Знаю, конечно. И прекрасно понимаю наличие вот этих трудностей. Одна из принципиальных проблем любого волонтёрского проекта — у каждого участника индивидуальное понимание своего долга, и любая попытка это унифицировать может быть воспринята как недопустимое давление, оскорбление и т. п. Все мы такие. Но и теоретическая необходимость улучшать Википедию, развивать конкретные проекты никуда не девается. Николай Эйхвальд (обс.) 16:26, 30 января 2023 (UTC)
            • «и избирать станет просто некому», а если ВВП уйдет - то Россия развалится, о боже, у нас же все незаменимые. В Википедии избирать только один из тысячи сможет - тысяча из миллиона. Особенно так, когда уже про ОРИСС откровенный и не в первой статье пишут. «волонтёрский проект», тут многие за бабки сидят, и не надо говорить, что вы это не знаете, тем более товарищ репликой выше --Jazzfan777 (обс.) 16:45, 30 января 2023 (UTC)
              • Простите, вы это мне? И кто «товарищ репликой выше»? Николай Эйхвальд (обс.) 16:53, 30 января 2023 (UTC)
              • Виктория много раз говорила, что ищет новых избирающих в проект, что им рук не хватает и т. п. Причём как минимум один раз говорила об этом вам лично, когда вы с парой участников в одной из номинаций устроили цирковое представление с написанием реплик на каком угодно языке кроме русского... Но что-то «леса рук» и толпы желающих не заметно. Поэтому я так и написал. — Майк (обс.) 18:19, 30 января 2023 (UTC)
                • Ну значит плохо ищет, если никого не нашла PS я, кстати, такую же сентенцию хотел использовать про цирк с конями, после вашего вывода - незаменимых нет. А про «лес рук», странно было бы ему взяться в какой-то левой номинации, такие вещи (по поводу поиска) в других местах объявляются --Jazzfan777 (обс.) 18:37, 30 января 2023 (UTC)
                  • Так она не в «левой номинации» писала, а много где. Вашу номинацию я привёл лишь для того, чтобы показать, что вы-то об этой проблеме знать должны, уж коли Виктория прямо вам об этом говорила. — Майк (обс.) 19:09, 30 января 2023 (UTC)
        • Николай, я понимаю, что могут и должны. Вопрос в том, что у нас нет требований к выверке. Когда-то даже "флаг выверяющего" пытались ввести (типа пата), и не здесь, а в метапедии. И он не взлетел. Среди избирающих, как и везде, есть сторонники менее формального подхода, есть сторонники более формального, поэтому если "выверка" (как я понимаю здесь: это вопрос несоответствия источникам) не будет хоть как-то сформулирована, ничего не сдвинется. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:34, 30 января 2023 (UTC)
        • Да не нужно им менять линию поведения. Все ок, просто в некоторых номинациях неплохо бы делать сверку с АИ (и не им самим, а попросить, например меня). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:10, 30 января 2023 (UTC)
          • Я до сих пор не пойму детали предложения.
            Непонятно как избирающий должен понять когда звать вас а когда нет.
            И статья будет висеть два месяца до того как до нее избирающий доберется. Лучше выверить и задать вопросы заранее. Кто это сделает? Sas1975kr (обс.) 21:24, 30 января 2023 (UTC)
            • Когда я 3амечаю, что статья подо3рительна, то сверяю и сам.
              Но тут есть 3асада: мне приходится самому сверять, многокилобайтно писать комментарии, ука3ывая ошибки, а номинаторы их исправляют. Получается, что им самим сверку делать не нужно.
              Очень просто: перевести статью и3 иновики, скопировать сноски (3ачастую и не 3аглядывая в источники), номинировать и просто ждать, пока 3ануда придет и 3а ОА все сверит, все укажет, а ОА все исправит.
              А если я отвлекаюсь от сверки (у меня и в реале дел полно, и свои статьи пишу), то никто не ждет. Статьи просто и3бираются, со всеми ОРИССами, что в них есть.
              Мое предложение так же и в том, чтобы при наличии в начале статьи пока3анных существенных расхождений с источниками, и3бирающие не думали, что далее расхождений нет, а отправляли на доработку с ука3анием «номинировать только после полной сверки».
              На КДС мы уже так стали делать, потому что отвечать 3а соответствие текста источникам и прои3водить сверку должен ОА.
              Естественно, перед отка3ом в статусе мы сначала предлагаем (после пары ука3анных ошибок) ОА сверить текст самому. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:38, 30 января 2023 (UTC)
  • Можете не напрягаться, оба автора, которые являются «основными поставщиками» «ОРИСС», более ничего не номинируют. Я не правлю уже с неделю (и не собирался, на самом деле, но решил написать, дабы пресечь дальнейшее переливание из пустого в порожнее), а Вероника не номинирует (да и не правит уже почти). Так что снимайте статусы, и более не парьтесь, составлять расстрельные списки не надо. — Майк (обс.) 15:40, 30 января 2023 (UTC)
  • Выверка (как по АИ, так и по переводу) ДС и даже ХС и близко не стоит рядом с выверкой и вычиткой ИС. Да, касательно переводов есть там избирающие, которые его выверяют и почти всегда полностью, ибо авторы словно не видят или не понимают после пары комментов, что нужно бы и им самим заняться тем же. Касательно АИ иногда сверка присутствует (да, бывают такие случаи), но всё же я за то, чтобы сверять/выверять несколько подозрительных мест, и если что-то обнаружится выставлять на страницу номинации и требовать от номинирующего полной сверки/выверки. Нет — отправлять на доработку с указанием причин. Baccy (обс.) 21:59, 30 января 2023 (UTC)
  • Вы и так можете проводить выверку в интересующих вас номинациях и отписываться на соответствующих страницах. Зачем для этого устраивать отдельное обсуждение?— Orderic (обс.) 23:14, 30 января 2023 (UTC)
    • СМ. выше. Я бы хотел, чтобы
      1) если я пропущу статью, меня бы пинганули
      2) если я укажу на несколько несоответствий текста источникам, статьи отправляли бы на доработку с ука3анием «номинировать только после полной сверки», а не ждали, пока я по всей статье отловлю ошибки (иногда к каждой фра3е не один источник и не с одной страницей). Потому что у меня и источников 3ачастую нет всех. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 03:42, 31 января 2023 (UTC)
      • 1) Без списка я слабо себе представляю как это можно сделать. При этом я сам против такого списка.
        2) Это сложно формализовать. Я сам такие статьи знаю и это проблема. Но как правило в таких статьях ОА потом, даже после выверки, настаивает на своей интерпретации текста. Т.е. все равно вам придется или доверять ОА или все равно для гарантии проводить выверку АИ. Если что, это касается и ИС. Я не думаю что тут можно что-то формализовать кроме уж имеющегося - выдали замечания, если ОА совестливый, сам пойдет пересматривать, если нет и настаивает на корректности - только выверять самому и разбирать ошибки по отдельности.
        Резюмируя - я пока не вижу что можно принять в качестве изменений в требованиях к ХС. Sas1975kr (обс.) 08:00, 31 января 2023 (UTC)
        • ОА потом, даже после выверки, настаивает на своей интерпретации текста.
          1) Если речь об интерпретации, то вопрос решается консенсусом после обсуждения.
          2) Меня не так волнует интерпретация, сколько вообще отсутствующие в АИ утверждения или же прямые противоречия.(Примеры выше, например, в статтопике). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:13, 31 января 2023 (UTC)
  • О да ко мне прикапывались по каждой букве и даже когда все совпадало было упорное нежелание присваивать ХС - например научное фэнтези вот прямо все было исправлено и выверено по АИ, но не было ни единого голоса за и его никогда бы в принципе не избрали даже с триллиардами АИ, потому что википедию ничего никогда не устраивает и чем больше делаешь тем больше претензий. Видимо идеал качества руВП это полное отсутствие статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 07:05, 23 февраля 2023 (UTC)
    • «Голоса» не нужны для избрания. Вообще бывало, что в обсуждении номинаций звучало куда больше претензий, но потом статья спокойно получала статус, так что я не понимаю ваше поведение. Ну или я просто чего-то не знаю, чего-то не заметил. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 23 февраля 2023 (UTC)
    • Вячеслав, твоё поведение сейчас крайне неконструктивно. Я открою тебе страшную тайну: тем, кто высказывается на номинациях, по большей мере без разницы, кто написал статью. Просто тема их заинтересовала, увидели недостаток и высказались. Когда я номинирую статьи, к ней часто высказывают претензии, замечания, указывается на ошибки, иногда их хватает. Но я не бегаю и не кричу на каждом форуме, что меня кто-то преследуют. Наоборот, я рад, что мне указывают на что-то, что я пропустил, поэтому просто всё исправляю. Это более чем конструктивно. Иногда замечаний бывает много. И это нормально. Пойми: никто не идеален, у всех бывают ошибки. И если на них указывают, то нужно не обижаться, а либо стараться их исправить, либо дать аргументированный ответ, почему ты не считаешь это ошибкой. Что до голосов За на номинации: часто это формальность. Вон у меня сейчас на КХС висит номинация: там ни одного голоса За нет, только пара замечаний, на которые я отреагировал. У меня основная цель - сделать качественную статью, поэтому я заинтересован в том, чтобы если я что пропустил, мне на это указали, ибо у ОА взгляд замыливается, некоторые вещи считаешь само собой разумеющимся, поэтому взгляд со стороны очень полезен. С этой точки зрения мне очень комфортно было с Томасиной работать, которая раздраконивала мои статьи так, что только перья летели, зато после этого статьи заметно улучшались. Просто не нужно воспринимать рецензента как врага, который не хочет, чтобы твоя статья получила статус.
      Попытки обвинить всех вокруг, что все настроены против тебя и не хотят видеть твои статьи и присваивать им статус имеют прямо противоположный эффект: ты предстаёшь скандалистом, настраиваешь всех против себя, создавая себе негативную репутацию. А дальше эта репутация начинает работать против тебя. И если ты на всех, кто укажет тебе ошибки, начинаешь огрызаться, то этим показываешь, что со статьёй что-то не так. Мне как избирающему, кстати, гораздо проще статью избрать, чем отказать. Но если я вижу, что в статье есть проблемы, а ОА их исправлять принципиально не хочет (или их исправлять достаточно долго), единственный вариант — отправить статью на доработку. А бывает и так: у кого-то в статьях систематические проблемы, а ОА, когда ему на это указываешь, предлагает исправить их самостоятельно, «потратить немного на это время» (бывало и такое). Как ты думаешь, как избирающий должен относиться к таким участникам? Да, бывают ошибки, которые может исправить избирающий. Я статьи, которые избираю, всегда вычитываю. Но со временем такое надоедает. И когда ОА не желает самостоятельно ничего исправлять, то его статьи просто отправляются на доработку. И это не из-за того, что избирающий не хочет статье статус присвоить, а из-за того, что ОА не понимает, что никто и ничего делать за него не обязан.
      Я тебе в своё время неоднократно говорил и повторю ещё раз (хотя подозреваю, что ты опять всё это пропустишь мимо ушей, предпочтя зарыть голову в песок): если ты хочешь написать статусную статью, ты сначала должен досконально разобраться в теме, разобраться в источниках. Ты должен разбираться в теме гораздо лучше тех, кто тебе замечания делает. Как минимум ты должен быть эрудирован. Тогда проблем не возникнет. Если кто-то указывает, что есть источники, где можно ещё что-то посмотреть, берёшь источники и смотришь. Ты же в теме часто нахватаешься по верхам, а когда кто-то начинает копать глубже, обижаешься и начинаешь обвинять в том, что все не хотят видеть твои статьи на номинациях. Проблема не в окружающих, проблема в твоём поверхностном отношении к теме статей. Она решается просто: пиши свои статьи качественно и относись к замечаниям, как к попытке указать на ошибки, чтобы ты их мог исправить, тогда все проблемы исчезнут. Но видно этот путь не для тебя, тебе приятнее осознавать себя жертвой происков врагов. Vladimir Solovjev обс 10:24, 23 февраля 2023 (UTC)

Снятие статьи с номинации[править код]

Как правильно оформить снятие статьи с номинации в общей таблице? Я снял научное фэнтези с номинации, но мне лень разбираться, как ее закрыть в общей таблице. Vyacheslav84 (обс.) 06:52, 23 февраля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Оформил всё. Vladimir Solovjev обс 09:25, 23 февраля 2023 (UTC)

Оспоренный итог по статье Бульвар Райня (Рига)[править код]

"Статья" 8 860 знаков, которая на самом деле не статья, а разобранный на составляющиее список зданий и галерея. Постоянно ссылается на положение домов на карте в качестве единственного источника. Это не хорошая статья, статус нужно снять, иначе у нас тут десятки будут таких кандидатов. Hammunculs (обс.) 12:34, 14 марта 2023 (UTC)

  • Действительно, ссылки на викимапию неприемлемы. Но, безотносительно реальных проблем статьи (а их, полагаю, достаточно для немилосердного решения) — информационное покрытие городской среды в АИ за пределами США, Москвы и СПБ таково, что можно и нужно быть чуть терпимее. Retired electrician (обс.) 12:46, 14 марта 2023 (UTC)
    • Для поощрения авторов создан проект Добротные статьи, имо, в ХС "статья критериям не соответствует, но автор старался" неприемлемо. А всё из-за того, что у меня не было времени отправить статью на доработку - Zanka тоже была против присвоения статуса. Итого имеем 2:1 среди избирающих. Hammunculs (обс.) 12:52, 14 марта 2023 (UTC)
      • Упираться я точно не буду. Если считаете, что статус присвоен ошибочно, отменяйте избрание статьи, подведя новый итог. Возможно, что я действительно здесь с ПДН перестарался. Vladimir Solovjev обс 14:55, 14 марта 2023 (UTC)
        • ✔ Сделано. С ПДН тут проблем нет - автор старался. Тут не ПДН, а насколько новому автору можно простить огрехи. Hammunculs (обс.) 12:02, 15 марта 2023 (UTC)

Единственный источник[править код]

Существуют ли формальные противопоказания КХС для статьи, основанной 99% на единственном (качественном, авторитетном...) источнике? Масштаб темы совсем мелкий, других действительно нет. Retired electrician (обс.) 15:24, 18 марта 2023 (UTC)

Уход из проекта[править код]

Всем добрый день, я принял решение уйти из проекта, в связи с чем прошу исключить меня из списка участников и избирающих. Причина: чем больше я работаю над статьями, тем сильнее непонятное мне сопротивление к их избранию Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/4_января_2023#Мир_(энергосистема), Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/8_марта_2023#Мир_(энергосистема) и Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/18_марта_2023#Научное_фэнтези и тем больше с моих статей снимают статусы Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса#Подземная_лодка и Проект:Добротные_статьи/К_лишению_статуса#Научное_фэнтези. Извините, но работать над статьями ради сдирания с них статуса и многократного усиления непонятного мне сопротивления я не вижу никакого смысла. И тем более избирать статьи ради бессрочной блокировки тоже. Всем удачи. Vyacheslav84 (обс.) 11:00, 26 апреля 2023 (UTC)

  • Проект - дело добровольное. Хотите уходить - уходите. Списка участников не существует. Я не помню, чтобы вы когда-то что-то избирали, хотя и записались в избирающие, но в любом случае, обслуживать вас никто не будет. Мне только жаль времени, потраченного Владимиром на обьяснение вам принципов проекта. Hammunculs (обс.) 13:04, 26 апреля 2023 (UTC)

Итог[править код]

Сам исключил себя из списка избирающих проекта, вопрос закрыт, всем спасибо за внимание. — Vyacheslav84 (обс.) 17:41, 26 апреля 2023 (UTC)

Опрос о правилах конкурса Статей года[править код]

Коллеги, я наконец созрел для подготовки опроса по возможной корректировке регламента конкурса СГ. Прошу по возможности просмотреть черновик опроса и, если надо, оставить предложения по его дополнению или переформулировке вопросов. До начала конкурса я сделаю ещё и оповещение на форуме, но хотел дать постоянным участникам некоторый headstart. Прошу прощения за дублирование у тех, кто подписан на обсуждение ИС, но это не полностью пересекающиеся множества, а я бы хотел оповестить всех. Deinocheirus (обс.) 15:43, 1 июня 2023 (UTC)

Оспоренный итог по статье Леопард 2[править код]

Коллега Victoria отправила статью на доработку на основании п.9, посчитав статью "нестабильной" и "неконсенсусной". В обосновании своего решения она привела следующие доводы:

  • «Статья уже 210К, и продолжает увеличиваться» — Всё выставлено так, как будто бы статья бесконтрольно растёт. Это совершенно не так, с момента номинации статья была сокращена на 35К. Это при том, что формальных ограничений на объём ХС нет, и сама коллега Victoria не видела никаких проблем в присвоении статуса, например, статье объёмом 313К.
  • «Обсуждение длится больше полутора месяцев, и конца ему не видно» — Всё выставлено так, как будто там идут бесконечные споры, конца и края не видно, прям ужас ужас, что тоже никак не соответствует действительности. Статья была номинирована 22 апреля, последовавшие сразу после номинации замечания были мною оперативно отработаны, затем более месяца на странице номинации вообще не было никаких правок (очень оживлённая дискуссия, да). В конце мая было одно оформительское замечание от избирающих (перенести раздел), которое я тоже оперативно отработал. И только ближе к дате потенциального избрания пришли некоторые «доброжелатели» с «полностью соответствующими ВП:ЭП» комментариями («ты куда смотел?»), где очень много шума, но по сути просто мелкие оформительские замечания. На отработку замечаний последнего коллеги мне вообще и 24 часов уважаемые избирающие решили не давать, и сразу закрыли номинацию, хотя там тоже чисто оформительские моменты (таблицу в список, список в таблицу, поставить другой год у MB и т.д.). Фактически «дискуссия» шла только 10 дней, да и то больше насчёт оформления. Тогда получается, что можно зайти в любую номинацию перед предполагаемым избранием, написать там что-то такое, и всё, «бесконечные споры», ужас ужас, статью в помойку.
  • «Кроме того, пошел разговор о поставках на Украину, и статья уже попадает под ВП:УКР.» — Что значит «пошёл разговор»? В такой момент хочется спросить, читал ли избирающий статью вообще, или только комментарии «ужас ужас»? Подраздел по поставкам Украине был в статье на момент номинации, в нём вообще ничего не изменилось. Никаких проблем и войн правок он не вызывал и не вызывает. Что это ещё за новые правила такие, если какой-то небольшой подраздел статьи подпадает под ВП:УКР, всю статью можно сразу снимать с номинации?
  • «Рекомендую подумать о выделении Поставок в отдельную статью, что уберет часть вопросов» — Какое отношение другая потенциальная статья имеет к избранию текущей? Эта часть статьи и так была мной существенно сокращена. В текущей версии 2 раздела про производство и поставки весят 37КБ, то есть 17,5% статьи, почему это должно быть препятствием к получению статуса? Какой пункт это нарушает?

Я полагаю, что нужно либо вернуть номинацию к рассмотрению, либо внятно указать какие существенные недостатки нужно исправить (а желательно ещё и сказать, почему их нельзя было указать в течение 1,5 месяцев номинации, когда я об этом даже прямо просил), либо и то, и другое. Отправлять всю мою работу (сравните, например, со «статусной» немецкой) по улучшению столь непростой статьи (в плане тематики и формулировок) в помойку просто так, с околонулевой аргументацией — это просто издевательство. Swarrel (обс.) 10:15, 12 июня 2023 (UTC)

  • Попробую пояснить. Подобные статьи (Википедия:Хорошие_статьи -> Техника и промышленность ->Танки и бронеавтомобили) обычно пишутся с упором на конструкцию, в меньшей степени на "применение". В данной статье делается упор не столько на описание самого танка, при том, что у него масса модификаций, сколько на его применение - поставки, в том числе даже несостоявшиеся, участие в военных действиях. Поставки в Украину написаны сухо, но я не сомневаюсь, что как только статья появится на ЗС, а главное, когда она оттуда уйдет, туда пойдут писать, что попало. Я попросила перенести Конструкцию вверх, но это всё полумеры.
  • Разрешите напомнить мнение второй избирающей:

  • Очень странная структура. Бесконечное муторное перечисление в штуках какие танки какой модификации куда передавали и как модифицировали, а после этого описание конструкции танка и его модификаций, а потом по новой у кого сколько танков в смешанном формате (часть таблицей, часть списком, часть вообще как попало). Я осилить этот поток не смогла, мне кажется что довольно внушительная часть статьи просто лишняя. — Zanka (обс.) 06:57, 28 мая 2023 (UTC)

  • С одной стороны, мне жалко всей этой информации, с другой ХС - это ВП:НЕКАЛОГ всей информации, которую можно найти, в идеале средний читатель может дочитаь до конца, а Занка - не средний читатель. Неоптимальная структура и избыточный обьём за счёт мелких подробностей - это очень существенные недостатки. Victoria (обс.) 07:32, 16 июня 2023 (UTC)
    • Самое интересное, что я именно так и говорил, даже до номинации, и действовал я именно в этом направлении. Единственно, что я не понимаю, — какое всё это отношение имеет к текущему состоянию статьи. Объём раздела, который можно отнести к поставкам - 17,5% статьи, раздел про боевое применение - около 15КБ (7%), ну какой ещё "упор на применение-поставки", откуда вы вообще это взяли, какое это отношение имеет к реальности? Основная часть статьи — История создания, описание конструкции и, самый большой раздел, модификации, которых много (не баг, а фича предмета статьи), и в подразделах модификаций описываются именно конструкционные особенности этих модификаций. Всё в статье (в плане соотношения объёмов разделов) ровно так, как вы говорите, что должно быть. Опять же, замечание другой избирающей относится к тому состоянию статьи, которое было до того, как я кратно сократил раздел про поставки. Честно, Вы вообще видели текущую версию? Swarrel (обс.) 15:21, 16 июня 2023 (UTC)
    • Насчёт того, что "будут дополнять" — да, будут, а я буду следить и давать по рукам, в случае добавления всякого мусора, как я и делаю с другими своими статусными статьями. Думаете в Международное неравенство прям ну никто ничего не хочет добавить? Про "Великий Китай", например? Что с того, это не аргумент вообще. Что касается подраздела по поставкам Украине, то когда будет АИ, обозревающий эти поставки (а он будет, последние лет 10 всякие военные журналы занимались фигнёй, типа "топ-10" самого-самого оружия в мире, где истребители соседствуют с подлодками, а тут реальная тема), то я просто уберу кучу ненужных после этого отдельных источников, и раздел в КБ станет кратно меньше. Swarrel (обс.) 15:27, 16 июня 2023 (UTC)
      • Ну, ок - разница во мнениях. Вы считаете, что ваша статья прекрасная, поэтому ничего менятъ не хотите, хотя ни я, ни другие подводящие итоги или даже участники с вами не согласны. ВП:естьдругиестатьи - не аргумент.
      • Я вам на будущее сильно не рекомендую переходить на личности избирающих: «Вы вообще видели текущую версию?» - это у вас настойчивый мотив - и т.п. - это вашей карме не помогает, и шансы на переподведение не увеличивает. Я закончила данную дискуссию. Victoria (обс.) 07:51, 19 июня 2023 (UTC)
        • Я на личности и не переходил, я просто спросил насчёт именно текущей версии статьи. "Хотя ни я, ни другие подводящие итоги или даже участники с вами не согласны" — Эту страницу обсуждения видят 2-5 читателей в день, понятно, что тут было бы глупо ожидать мнения других участников. На странице номинации "За" высказались 4 участника, 1 высказался "Против", но после доработки убрал свой голос. В секции "комментарии" тоже не было критических замечаний, я их все готов был отработать, но номинацию закрыли менее чем через 24 часа после последнего комментария. "Вы считаете, что ваша статья прекрасная, поэтому ничего менятъ не хотите" — это не так, я даже тут выше просил указать существенные недостатки статьи, которые нужно устранить. Повторюсь, я сократил раздел о поставках (потому, собственно и спрашивал именно про текущую версию), теперь он составляет 17,5% объёма статьи, раздел про боевое применение - 7%. Если нужно ещё сократить, ну ок, можно было прямо так и сказать, но просто сейчас по сухим цифрам объёмов разделов не видно никакого "упора на применение-поставки", потому, повторюсь, и спрашивал про текущую версию. При чем тут ВП:естьдругиестатьи? Объём в 210К ни по правилам, ни по сложившейся практике не является препятствием для получения статуса. Я тут, кстати, не не просил менять решение по статусу, я просил вернуть номинацию к рассмотрению, чтобы там последние замечания отработать, на что мне даже 24 часов не дали. Swarrel (обс.) 12:37, 19 июня 2023 (UTC)

Сбор предварительных мнений[править код]

Очень не хотел сюда писать, тем более я отсюда официально ушел, но придется. Я хотел сохранить за статьей Научное фэнтези статус ДС, кардинально ее переструктурировал, однако она теперь превосходит максимальный объем ДС, поэтому волей-неволей чтобы не потерять впустую работу: что еще исправить/дополнить/уточнить в статье для ХС? Vyacheslav84 (обс.) 18:43, 5 августа 2023 (UTC)

Добавить пункт в ТХС[править код]

Предлагаю добавить в ТХС тот же пункт, что и в ТДС, а именно п. 1 который указывает что статья должна быть консенсусной и не должна содержать открытых обсуждений. А то вот вам пример: статья Научное фэнтези, которая одновременно выставлена и на рецензирование (не закрытое), и на лишение статуса ДС и на КХС. Для предотвращения подобных случаев предлагаю добавить п. 1 из ТДС и в ТХС. С уважением, «RF_22»/ обс. 10:24, 10 августа 2023 (UTC)

  • Разумно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:14, 10 августа 2023 (UTC)
  • Оно уже есть. п.9 "Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения. В случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения." — Zanka (обс.) 09:51, 12 августа 2023 (UTC)
  • Напомните, пожалуйста, а кто (помимо администраторов) имеет право эти самые обсуждения закрывать? Куда, конкретно, крестьянину податься, чтобы закрыть чью-то реплику трёхлетней давности? Retired electrician (обс.) 11:27, 12 августа 2023 (UTC)
    • Номинатор может закрыть обсуждение в любое время. С уважением, «RF_22»/ обс. 12:03, 12 августа 2023 (UTC)
      • Рецензирование может закрыть кто угодно. Это не регламентируется. Лишение статуса могут закрывать подводящие итоги проекта, они разные в разных проектах. У ХС итоги на КХС и итоги на КЛСХС подводят разные люди. — Zanka (обс.) 12:38, 12 августа 2023 (UTC)
  • +1 к Zanka: в правилах уже всё есть, всё остальное диктуется здравым смыслом, никаких дополнений и разжёвываний не нужно. «Консенсусная версия» и означает, что нет конфликтных обсуждений по принципиальным вопросам. По мелким деталям, решаемым в рабочем порядке, обсуждения вполне могут вестись независимо от статуса. — Adavyd (обс.) 11:52, 12 августа 2023 (UTC)

Оспаривание итога по статье Научное фэнтези[править код]

Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/7_августа_2023#Научное_фэнтези — Я оспариваю итог по:

  • 1. Замечание подводившего итог «По данным постоянного автора журнала „Мир фантастики“ Бориса Невского, термин „научное фэнтези“ впервые употребил в 1932 году фэн Форрест Акерман (англ.)рус. в качестве синонима научной фантастики[7][8][9][10]. Зачем мне знать, кто такой Борис Невский, если один из источников — ссылка на первое употребление? Что в сносках на это предложение делают сноска на второе употребление термина, а также на цитату, где термин был употреблен на год раньше? Так 1931 или 32?» было написано сразу в итоге, поэтому у меня было ровно 0 секунд, чтобы не только исправить статью, но даже ответить на замечание. Что это за отношение к авторам даже не считать нужным давать им возможность ответить на замечания?
  • 2. После замечания участника Rich Flight22 я планировал добавить абзац в преамбулу с обобщающими выводами, но даже не успел придти домой до суперпоспешного итога. 3. По хаотичности статьи я уже писал, что да по теме есть разногласия у авторов по предмету статьи, но что было общее у всех я выделил (планировал еще выделить, но не успел до подведения итога в условиях ядерной войны). В правилах не указанно, что в статусных статьях запрещено иметь отличающееся от генеральной линии партии мнение. 4. По участнику, которому я не отвечаю: после его замечаний я кардинально переработал структуру статьи, что было совершенно незамеченно. Vyacheslav84 (обс.) 09:35, 11 августа 2023 (UTC)

Итог[править код]

Вообще говоря, в требованиях сказано, что п.4 Основная тема должна быть раскрыта., п.6 Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. и п.9 Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией... То есть статья должна быть дописана, во время номинаций крупных доработок желательно не вести. Тем более если учесть, что все вопросы по статье уже неоднократно проговорены на прошлых номинациях, они должны были быть обработаны до номинации, а не во время неё. Таким образом, подтверждаю итог об отправлении статьи на доработку. — Zanka (обс.) 01:49, 15 августа 2023 (UTC)

Номинации Егора Затяжкина[править код]

Коллеги, я тут заметил, что в последнее время Егор Затяжкин выставляет на КХС, иногда на КДС, откровенно сырые и недоработанные статьи. Если ему прилетает пяток замечаний, то он либо немножко что-то исправляет, либо сходу снимает статью на доработку. Вот сейчас он выставил на КХС статью про Мбаппе, сделав до этого лишь одну правку, а до этого — статью про Хокинга. Учитывая вклад Стивена Хокинга в физику и его деятельность, про него можно надо писать ИС. В общем, не в обиду участнику будет сказано, но я предлагаю топик-бан на любые номинации на какое-то время (КИС он игнорирует, но всё-таки). Ибо я немного устал уже видеть, как он выставляет сюда статьи про именитых личностей, но почти не прикладывая руку к статьям. Коллеги и избирающие, что скажете? — Игровой фанат (обс.) 11:50, 23 августа 2023 (UTC)

  • Ну зачем сразу бан. Логичнее начать с того, что объяснить ему, что делать со статьёй. Постепенно сам осознает бессмысленность своих действий. Muhranoff (обс.) 14:05, 23 августа 2023 (UTC)
  • Отправил Мбаппе на доработку. И попытался расписать участнику, что следующая подобная номинация без предварительного рецензирования приведёт его к неприятностям. Vladimir Solovjev обс 14:58, 23 августа 2023 (UTC)
  • Где-то месяц назад номинировал статью Марс и её тут же отправили на доработку. Это как минимум 3 случай на КХС, возможно ещё какие-то примеры есть. С уважением, «RF_22»/ обс. 15:21, 23 августа 2023 (UTC)

Отклонить номинированную статью в попытке отомстить[править код]

Добрый день! Что делать, когда участник предлагает отклонить номинированную статью в попытке отомстить? См. подробности в Википедия:Запросы_к_администраторам#Конфликт интересов Если коротко, то участник записался в рецензенты после того, как получил от меня замечания и предложеня по своей статье, и записавшись, сразу же предложил отклонить мою статью здесь: Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/16_ноября_2023#Против_(Обходной_путь_биосинтеза_андрогенов) Maxim Masiutin (обс.) 09:18, 20 ноября 2023 (UTC)

  • Ничего - подводящие итогов разберутся, насколько замечания валидны.— Victoria (обс.) 09:25, 20 ноября 2023 (UTC)
    • Дело не в валидности замечаний а в том, что я бы не записывался в рецензенты этому участнику, если бы знал, какие действия последуют с его стороны. Чтобы предотвратить подобные ситуации в будущем, предоставление рецензентам четких рекомендаций по беспристрастной практике рецензирования может помочь сохранить справедливость на протяжении всего процесса рецензирования. Крайне важно тщательно рассматривать подобные случаи, чтобы поддерживать честность, справедливость и доверие в сообществах Википедии. А то если вы одобряете подобные случаи, то это усложинит работу будущего рецензента: перед началом раценирования придётся изучать предыдущее поведение участника, чтобы не столкнуться с местью с его стороны. Это отбивает охоту делать рецензии, или на все рецензии сразу предётся давать положительное заключение без вопросов, чтобы не создавать себе проблем. Maxim Masiutin (обс.) 09:50, 20 ноября 2023 (UTC)
      • Вот этого "если вы одобряете подобные случаи" не нужно. Знаменитую цитату Voyager знаете? Если нет, то у меня на странице участницы внизу. Могу посоветовать не реагировать и не пытаться добиться правды - тут выигрывает тот, кто может это сделать. Лучшим показателем его неправоты будет присвоение статуса статье, а там и другие замечания есть, насколько я вижу. Пока ваш оппонент не нарушает ВП:ЭП (а часто и после), ничего сделать нельзя.— Victoria (обс.) 10:54, 20 ноября 2023 (UTC)
        • Дело не в статусе статьи, а в том, что попустительство, которое Вы описываете, может приводить к тому, что не захочется делать рецении, при этом статьи, выставленные на рецензию, будут очень долго висеть в очереди. Maxim Masiutin (обс.) 11:33, 20 ноября 2023 (UTC)
          • Рецензия — дело добровольное, и в последнее время она всё меньше взаимосвязана с процессом избрания статей. Как следствие, на рецензирование «забивают» несмотря на то, что правила предписывают его прохождение в случае, когда статья по какой-либо предметной области номинируется впервые. Поэтому если вам в рецензии дали совет, как исправить, это не значит, что это исчерпывающий совет. Если после этого тот же участник возражает после присвоения статуса, это не значит, что он мстит или ещё что-то из упомянутого вами. А в целом проблема в том, что не захочется делать рецензии есть. Их действительно никто не хочет делать. — Voltmetro (обс.) 11:58, 20 ноября 2023 (UTC)
            • У меня другая ситуация. Рецензент моей стати упомянул, что причиной его интереса к моей статье были необычные, по, его мне мнению, замечания о другой статье в англоязычной Википедии, которую он номинировали, а я был рецензентом. При этом он стал рецензентом моей статьи именно после получения от метя замечаний, и специально. Он сообщил, что мои замечания вызвали у него настороженность и подтолкнули его проверить мою деятельность более подробно, что и привело его к тому, что он оставил негативный отзыв. Вместо того, чтобы обсудить указанные мной недостатки и исправить их или прийти к согласию об отсутствии таковых, он начали изучать деятельность своего рецензента с того, что предложили отклонить его статью. Если бы администрация принимала меры, то таких случаев бы удалось избежать, а попуститьельство приводит к тому, что у меня нет резона делать рецензии потому, что попытки отомстить приветствуются, и рецензиями я никому лучше не сделаю, а сделаю хуже себе, обретя лишние проблемы на свою голову. Maxim Masiutin (обс.) 12:13, 20 ноября 2023 (UTC)
              • он стал рецензентом моей статьи именно после получения от метя замечаний, и специально.
                И что?
                Повторю — невалидные 3амечания просто игнорируете. И3бирающие ра3берутся. Если потребуется, они вам 3ададут вопрос сами. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:19, 20 ноября 2023 (UTC)
              • Ну от этого никто не защищён как здесь, так и в реальной жизни. Правила Википедии не могут как-то ограничить вам давать отзывы на его статью, ровно как и ему на вашу. Однако правила избрания статей, к счастью, предполагают учитывать только аргументы, а не голоса. Поэтому конкретно вы можете игнорировать то, что «замечания вызвали у него настороженность и подтолкнули его проверить мою деятельность более подробно» и, в случае, если его замечания справедливы, исправить их в статье. Если нет — написать обоснование конкретно по замечанию, полностью игнорируя переходы на личности. Другого выхода здесь нет. — Voltmetro (обс.) 12:19, 20 ноября 2023 (UTC)
                • Поддерживаю. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:20, 20 ноября 2023 (UTC)
                • В реальной жизни как раз защищён, так как в научных работах (перед публикацией в академической литературе) такой случай считается конфликтом интересов и нарушением этики и ведет к аннулированию результата и дисциплинарному взысканию. Maxim Masiutin (обс.) 12:39, 20 ноября 2023 (UTC)
                  • А причем тут реальная жи3нь? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:43, 20 ноября 2023 (UTC)
                  • Ну смотря с какой позиции смотреть. Эти это два здравомыслящих научных сотрудника — то вы правы. А если это два человека, столкнувшиеся где-то за пределами своей профессиональной деятельности, и один привлёк внимание другого за что-нибудь отдалённое, например, другую религию или политическую позицию, то вполне можно в ответ получить обвинение в том, что диссертация то содержит огромный процент плагиата. Мне кажется, такая ситуация вполне подобна тому, что происходит тут — и прав будет тот, кто сам не допускал грехов типа плагиата, во-вторых тот, кто имеет возможность оперативно исправить найденные проблемы, и в-третьих тот, кто сможет не поддаться эмоциям в этой мерзкой ситуации. Я думаю понятно, что самое плохое, что можно сделать, это сказать что-то типа «а какого хрена тебя волнует моя диссертация, это потому что я еврей?» — Voltmetro (обс.) 12:49, 20 ноября 2023 (UTC)
                • Отвечая по существу я признаю такое поведение нормальным и поощряю его, потому отвечать не следует. Maxim Masiutin (обс.) 12:40, 20 ноября 2023 (UTC)
                  • Неверное поведение. С точки 3рения и3бирающих, тем вы пока3ываете, что ответить не можете.
                    Вам надо добиться и3брания статьи вопреки предполагаемому вами акту мести.
                    А не идти на поводу у эмоций.
                    Это не научная конференция, где вас окружают ваши коллеги специалисты, которые и сами все поймут. Это ВП. Вокруг вас участники, которые ничего не смыслят (по большей части) в теме статьи. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:49, 20 ноября 2023 (UTC)
        • Оппонент как раз нарушает ВП:ЭП, потому что в качестве типичных ситуаций нарушений принципов этики приводятся ситуации, связанные с конфликтом полномочий. Maxim Masiutin (обс.) 11:35, 20 ноября 2023 (UTC)
      • если вы одобряете подобные случаи, то это усложинит работу будущего рецензента: перед началом раценирования придётся изучать предыдущее поведение участника, чтобы не столкнуться с местью с его стороны.
        все рецензии сразу предётся давать положительное заключение без вопросов, чтобы не создавать себе проблем.
        Какие проблемы?
        Я множество ра3 жестко рецен3ировал статьи некоторых участников и получал от них ответку. Ну и что?
        Я не боюсь — валидные 3амечания приветствуются ото всех, невалидные игнорируются. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:12, 20 ноября 2023 (UTC)
        • А то, что это называется неэтичное поведение и конфликта интересов в процессе экспертной оценки. Если такое поведение приветствуется тут, и никак не пресекается, то мне очень жаль. Maxim Masiutin (обс.) 12:15, 20 ноября 2023 (UTC)
          • В чём неэтичность?
            Я её вижу в вашей формулировке: « в попытке отомстить». Вы приписываете другим намерения, которые неочевидны. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:17, 20 ноября 2023 (UTC)
            • Это тот случай, когда вместо термина «акт привлечения внимания» кто-то использует слово «провокация». «Отомстить» тут можно только двумя вариантами — либо начав жёстче вычитывать статьи и даже начать буквоедствовать и говорить, например, что кавычка не такая стоит и поэтому статье статус не положен; либо начать искать «косяки» во всех статьях участника и доводить едва ли не до заявок на лишение статуса. У меня такое было, причём как в ту, так и другую сторону, но сама такая ситуация правила не нарушает, пока не начинаются фразы типа «хотел отомстить». Тут всё на грани, и, в принципе, не прав может оказаться даже тот, кому хотели отомстить, если неправильно отреагирует. — Voltmetro (обс.) 12:30, 20 ноября 2023 (UTC)
              • Помнится, один и3 участников, статьи которых я жестко рецен3ировал и даже номинировал (с успешным итогом) КУ, прибежал в мою номинацию ДС и оставил овердофига 3амечаний. Часть (небольшая) была валидна и я их учел. А на часть ответил: «считаю 3амечание невалидным.» На каждое так ответил. Естественно, статью и3брали.
                Реагировать нужно спокойно и в рамках правил. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:46, 20 ноября 2023 (UTC)
            • Очень даже очевидны, я даже снимок экрана приводил. Maxim Masiutin (обс.) 14:09, 20 ноября 2023 (UTC)
              • Согласно изложенному выше, я понимаю, что чисто с точки зрения профессиональной этики вас разочаровала сложившаяся ситуация, потому что в вашем кругу так не принято, но ваш оппонент — не из вашего круга. К сожалению, в Википедии этичное поведение определяется немного иначе, и сам факт «докопаться» до участника по не связанным с предметом статьи причинам не входит в это число (хотя провокация входит). Вопрос наверное следует поставить как «занимался ли ваш оппонент провокацией», и однозначно положительно ответить на него не могу, однозначно отрицательно — тоже не могу. — Voltmetro (обс.) 14:18, 20 ноября 2023 (UTC)
  • Речь идёт об участнике D6194c-1cc Maxim Masiutin (обс.) 09:53, 20 ноября 2023 (UTC)

Оспоренный итог по статье Дионис, называемый Нарциссом[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/28_сентября_2023#Итог_Дионис,_называемый_Нарциссом

Оспариваю итог, поскольку считаю его весьма поверхностным относительно моего замечания о том, что в статье нарушается руководство Википедия:Взвешенность изложения (Музей Чайковского в Клину — широко известный государственный музей, а Квир-музей мало кому известен). На мой взгляд, это нарушение является серьёзным, поскольку его можно расценивать как рекламу (в рекламных агентствах это называется «скрытой рекламой» — рекламируемый малоизвестный объект без каких-либо пояснений фигурирует в тексте в одном ряду с известными объектами). Подводившая итог участница Victoria написала, что «конфликт интересов задекларирован, никакого дохода из этого всего извлечь нельзя», однако целью скрытой рекламы почти никогда доход (то есть материальная выгода) и не является — такой тип рекламы почти всегда используется для получения нематериальной выгоды («репутационного дохода»). Кроме того, участница Victoria пишет, что «в имеющемся объёме [Квир-музей] можно и упомянуть»; на мой, взгляд, однако, реклама недопустима в статьях Википедии даже в небольшом объёме.

Из трёх ссылок, стоящих в конце предложения, открывается только одна — первая, McDonough: это публикация 2011 года, поэтому музей, открывшийся через десять лет, в ней не упоминается. Вторая и третья ссылки у меня не открываются, архивные копии для них не указаны, поэтому относительно них сказать ничего не могу. Участник Ahasheni в обсуждении высказал мнение, что эти источники не являются авторитетными, поскольку представляют собой интервью с основателем музея (то есть с основным автором), однако участница Victoria в тексте итога про данную претензию даже не упомянула. Хотелось бы, чтобы избирающий, который будет подводить итог по данному обсуждению, высказал своё мнение также и по этому вопросу.

Ситуация усугубляется тем, что наблюдается конфликт интересов (хотя, как таковой, конфликт интересов был бы, наверно, и допустим, если бы не нарушались никакие другие правила).

На мой взгляд, для текущей ситуации можно привести следующую аналогию: имеется поэт N., который, правя под собственным именем, вставляет в статью Ямб следующий текст: «Ямб является основным размером для таких поэтов, как N. и Пушкин» — при этом в качестве источника для этого утверждения N. указывает «Предисловие автора» к собственной книге стихов. Bff (обс.) 16:58, 7 декабря 2023 (UTC)

    • Получить репутационный доход в Германии за квир-музей, когда-то находившийся в России, очень возможно. Ahasheni (обс.) 13:12, 11 декабря 2023 (UTC)
      • В Германии за заштатную русскоязычную статью в русскоязычной (и поэтому маргинальной для мира) Википедии?! Ой, это смешно Воскресенский Петр (обс.) 20:35, 12 декабря 2023 (UTC)
        • А вот не надо оскорблять русскоязычную Википедию. Во-первых, она не маргинальная, во-вторых русские (и русскоязычные) живут и пользуются ру-вики по всему миру, и в Германии в том числе. ~Fleur~ 06:21, 16 декабря 2023 (UTC)
          • Причем тут оскорбления? Речь про Германию и мир, в которой русскоязычная Википедия малопопулярна. И сказано это в том смысле, что если уж и делать рекламу, то делать её в английской версии. Не говоря о том, что это будет легче - политики против гомофобии там значительно жестче Воскресенский Петр (обс.) 10:12, 16 декабря 2023 (UTC)
  • Коллега, выдвигая такие серьезные обвинения, хотелось бы чтобы вы приложили усилия (которые всегда прикладывали) и освоили впн. Тем более, что не ровен час и ВП станет в России недоступна, а как без вас будет КДС?Воскресенский Петр (обс.) 08:46, 8 декабря 2023 (UTC)
  • Какая может быть реклама музея от статьи с посещением 7-10 человек в день? Мое последнее интервью на ютубе - 150 тысяч. И оно далеко не первое и не последнее. Хотя цель самопиара я не держу. Держал бы - давно бы был достоин статьи про себя. Дабы 15 лет лгбт-активизма - более чем возможно засветиться с обнуленными российскими властями. По крайней мере в Википедии меня помнят все эти 15 лет. И, надо признаться, не всегда позитивно. Что заставляло проводить КХС и ИС из под виртуалов. Сейчас я пытаюсь открыто вести диалог. Получается пока, увы, не очень. Но я понимаю, что сам отчасти в это вложился. Воскресенский Петр (обс.) 08:46, 8 декабря 2023 (UTC)
  • Что касается нарушения веса, то ситуация мне видится иначе, чем приведённый вами абстрактный пример. В статье довольно обще излагается след статуэтки в гомосексуальной субкультуре. Там не только Чайковский, но и Уайльд, и Теннесси, и Глёден. Этот след наглядно остался в музее в Клину (что ситуация уникальная - таких интерьеров лично мне более в России не известно). Он же был актуализирован в Квир-музее (открытие которого привлекло огромное внимание). И ещё забавен тот факт, что в музее они тоже парные с Антиноем Фарнезе. Такое сочетание встречается. Мне важно было об этом упомянуть, поскольку комбинации образов Антиноя это вполне себе искусствоведческая тема ранее, увы, не освещенная Воскресенский Петр (обс.) 08:46, 8 декабря 2023 (UTC)
  • Из статьи Дионис, называемый Нарциссом: В кабинете Модеста Чайковского в музее Чайковских в Клину сохранился интерьер, включающий в себя среди прочего реплику статуи. По мнению некоторых исследователей, это является отражением гомосексуальной субкультуры (оба брата принадлежали к данному сообществу). В коллекции ныне закрытого Квир-музея в Санкт-Петербурге статуэтка «Нарцисса», как и в усадьбе в Клину, составляет пару уменьшенной копии Антиноя Фарнезского эпохи гран-туров. Ссылки:
    1. Александра Шапалина, Марк Подберезин. В Петербурге появился первый ЛГБТ-музей. Он проработал всего несколько дней. belsat.eu.. Статья о том, что ЛГБТ-активист Петр Воскресенский создал в Санкт-Петербурге музей российской квир-культуры. В ней ни слова о статуэтке Нарцисса (вообще-то - Диониса), никакого отношения к предмету статьи источник не имеет, он только рекламирует личный музей Петра Вознесенского (который, прошу заметить, не некоторый исследователь, а просто ЛГБТ-активист
    2. В Петербурге открылся первый ЛГБТ-музей // Радио Свобода. — 2022. — 28 ноября. - от том, что 27 ноября в Петербурга открылся квир-музей. Его создатель - ЛГБТ-активист и краевед Петр Воскресенский (Стеканов). Слова о том, что И в кабинете Модеста Ильича Чайковского можно увидеть сохранённый квир-интерьер той эпохи, – объясняет Петр Воскресенский. Узнаваемый гомосексуальный интерьер XIX века – это античные скульптуры и статуэтки, изображающие юношей. Например, герой древнегреческой мифологии Нарцисс, который воспринимается не только как символ гордыни, но и как символ однополой любви. в статье есть, но они непосредственно атрибутированы Петру Воскресенскому, ЛГБТ-активисту и краеведу.
    3. Исмаилов, Азамат. Антиной против варваров // openDemocracy. — 2022. — 22 июня. - Есть фото: статуэтки Нарцисса Помпейского и Антиноя. Из коллекции Петра Воскресенского. Ну и что? Подвод к мысли, что Воскресенский и Чайковский - сопоставимые величины? Но, как номинатор справедливо отметил, Пушкина и Пупкина через запятую перечислять - несколько нечестно по отношению к Пушкину.
    В целом, все три источника в статье неуместны, но и, что важнее, сказанное в статье они отнюдь не подтверждают. О пристрастии Чайковского к данной скульптуре сколь-нибудь убедительных доказательств в источниках нет, даже таких. Ahasheni (обс.) 02:53, 8 декабря 2023 (UTC)
Статья-то на заглавной. Квир-музей Петра Вознесенского прямо-таки лицо рувики. Класс! Ahasheni (обс.) 08:44, 11 декабря 2023 (UTC)
  • Жалко, что не ваше? Ну так залогиньтесь! Заглавную РуВики не обещаю, а вот Реальность словит лузлы. И да, анализируя мое творчество - полезно помнить имя :) Воскресенский Петр (обс.) 11:06, 11 декабря 2023 (UTC)
  • А вообще - вас не поддержали с удалением статей, вас не поддержали с лишением меня флагов. Причем быстро. Вас не поддержали в этой номинации. Может дело не в номинации? Который раз призываю к благоразумию Воскресенский Петр (обс.) 11:09, 11 декабря 2023 (UTC)
    • А вас не поддержал ЧЮ в 3апросе на проверку. И посмотрите, сколько участников отметились в обсуждении той вашей 3аявки. То есть, отметились, поддержав вашего оппонента.
      Вы генерируете много волн не по делу, педалируя тему «преследования». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:19, 12 декабря 2023 (UTC)
      • Нет, почему, проверка проведена. Это не Sealle. Все чин-чином. Одного пользователя прокси выявили Воскресенский Петр (обс.) 20:35, 12 декабря 2023 (UTC)
      • А преследование - факт Воскресенский Петр (обс.) 20:35, 12 декабря 2023 (UTC)
        • Тоже не факт. Участник видит недостатки и пишет о них. Это не преследование. Даже если он ошибается и слишком строг, не преследование. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 05:43, 13 декабря 2023 (UTC)
          • Слушайте, я всегда декларирую - рецензия может меня бесить, раздражать, но как избирающий КХС я знаю цену рецензии - это большой труд. И я уважаю такой труд всегда. Но тут иная ситуация, увы. Преследование заключается в том, что участник отметился во всех моих статьях, порой предъявляя абсурдные претензии или обвинения. Например, недавно назвал Зевса интерсексуалом... Ситуация явно не здоровая. Воскресенский Петр (обс.) 12:09, 13 декабря 2023 (UTC)
              • Я уж не знаю как мы так столкнулись. Но коли он не виртуал, то я даже готов извиниться если чем обидел. Готов ли он будет принять извинения? И продолжить далее в спркойном тоне продолжить? Воскресенский Петр (обс.) 12:13, 13 декабря 2023 (UTC)
                • Ну, такой у него стиль. Он, судя по его статьям, фи3ик. Фи3ики и лирики часто просто говоят на ра3ных я3ыках и потому не понимают друг друга.
                  В одной номинации я видел, что он какое-то свое 3амечание снял. Он вполне договороспособен, надо просто не видеть в его комментариях ничего личного, а спокойно вникать и отвечать по существу. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:47, 13 декабря 2023 (UTC)
            • > участник отметился во всех моих статьях,
              Так бывает часто. Если в одной статье участника мы видим недостатки, то отслеживаем и остальные. Ничего не вижу странного.
              Когда претен3ии абсурдные, то множество участников это 3амечают и пишут об этом. Пока я не вижу такой реакции. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:44, 13 декабря 2023 (UTC)
              • от того что это бывает, не значит что жто нормально. Ну и Зевс-интерсексуал это ничто иное как абсурд Воскресенский Петр (обс.) 14:04, 13 декабря 2023 (UTC)
                • Чем ненормально отслеживание недостатков статей определённого автора, которых часто их совершает? Это же делается не ради того, чтобы унизить его, а ради качества. Двадцать четыре (обс.) 15:47, 15 декабря 2023 (UTC)
                    • Тем, что это сопровождается нарушением ВП:ЭП, декларацией намерения удалить все мои статьи, абсурдных номинациях, быстро закрытых двумя администраторами. Такое поведение не укладывается в добрые намерения. Да, часть его замечаний ревалентна. Часть - философские расхождения (я не против обсудить). Но часть (вкупе с вышеуказанным) - это просто абсурд и троллинг. Например, как с нарисованной мною картинкой. Кстати, ваши солидные действия и голосования заставляют меня подать на проверку вашей учётной записи на предмет использования впн. Воскресенский Петр (обс.) 18:56, 15 декабря 2023 (UTC)
                      • ВЫ никак не уйметесь) То Ахашени плох. то 24...
                        Вас не удивило, что вашим статьям и3бирающие отка3ывают в статусе?
                        И никто вас не поддерживает в мысли, что вас преследуют?
                        Научитесь, наконец, смотреть критически на себя.
                        Научитесь спокойно воспринимать 3амечания.
                        Научитесь видеть смысл источников и смысл того, что вам пишут.
                        Вы то ириду 3а иридий принимаете, то камею с интальей путаете. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:07, 15 декабря 2023 (UTC)
                            • Во-первых, избираются. Что вызывает чувство протеста у ряда участников. Во-вторых, вы сами порекомендовали стиль общения с А, который ни к чему не привёл. В-третьих, я не первый раз замужем и подозрение на виртуальность не небезосновательны, что подтверждают итоги ЧЮ. В-четвёртых, Антиноя Браски я пожалуй доработаю и в КХС отправлю. КДС перестало быть уютным местом. Я помню лучшие годы проекта Воскресенский Петр (обс.) 20:32, 15 декабря 2023 (UTC)
      • > Во-первых, избираются.
        Мы с вами в обсуждении оспаривания итога, не так ли? Ещё одну на КХС Виктория отправила на доработку (то есть, отка3ала в статусе). До того, как я сегодня 3акрыл отка3ным итогом Браски, уже было три отка3а к ДС Антиноям + Метаморфо3ы.
        КДС перестало быть уютным местом.
        Просто в КДС перестали и3бирать все подряд. Стали серье3нее рецен3ировать.
        Антиноя Браски я пожалуй доработаю и в КХС отправлю.
        Доработать нужно. А куда вы отправите — неважно. Рецен3ирование в номинации будет по-любому.
        Помнится, одна участница, статьи которой я комментировал и не и3бирал мне бросила, что на КХС ее статьи и3бирают и никто в источники там не смотрят. Сейчас она 3аблокирована, а ее Х статьи я успешно номинирую КЛСХС.
        Так что, не надо уповать на то, что и3бирающих КХС мало и они менее строго смотрят статьи. Всему свое время. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:43, 15 декабря 2023 (UTC)
      • Это ваша проблема, если вы видите нарушения, где их нет. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:35, 16 декабря 2023 (UTC)

Срок оспаривания истёк 14 декабря, так что я этот разговор не по делу закрываю.— Victoria (обс.) 09:00, 18 декабря 2023 (UTC)

  • Номинация была открыта 7 декабря. Ahasheni (обс.) 09:17, 18 декабря 2023 (UTC)
  • Кстати и срок оспаривания истёк не 14 декабря, а 8 декабря (итог был подведён 5 декабря). И поскольку оспаривался Ваш итог, его закрытие Вами представляется сомнительным. Ahasheni (обс.) 09:28, 18 декабря 2023 (UTC)
    • Итог оспаривается в течение недели, три дня на открытие темы, предлагаю перечитать правило. Я потому и не стала ничего делать в пятницу, что итог мой, надеясь, что здесь всё само затихнет. Но конца этому не видно. Отметим, что я не подвела итог, а закрыла взаимный флейм в качестве администратора. Victoria (обс.) 10:03, 18 декабря 2023 (UTC)
      • При закрытии дискуссии по чисто формальному признаку она просто перейдёт не КЛСХС. Впрочем, возможно, с точки зрения процедуры это и хорошо, поскольку в случае лишения статуса будет понятнее, где искать аргументацию. Deinocheirus (обс.) 11:43, 18 декабря 2023 (UTC)
        • Она уже перешла в ведение КЛСХС после истечения срока подведения итога по оспариванию итога. Имо, остался единственный аргумент относительно абзаца о Квир-музее. Я считаю его обоснованным наличием АИ в солидных онлайн СМИ, но потенциально КЛСХС может привести к удалению этого абзаца. Victoria (обс.) 11:52, 18 декабря 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи/Архив/20&oldid=135268164