Обсуждение арбитража:Обязательное предварительное обсуждение бессрочных блокировок УБПВ и конфирмация администратора Biathlon

Отклонить

Первым пунктом следует "Здравствуйте! Я бы хотел обсудить существующую в проекте практику." -- иск в Арбитражный комитет не является лучшей площадкой для обсуждения.

Одним из требований звучит -- "Не при каких условиях не разрешается накладывать бессрочную блокировку на УБПВ без предварительного обсуждения"! Извините, но существуют экстренные случаи, когда надо сначала заблокировать, а потом обсуждать что делать. Что и было сделано. Сложившийся в ходе обсуждения итог удовлетворил все стороны -- и тех, кто выступал против блокировки, и тех, кто выступал за блокировку. Соответственно инцидент по сути исчерпан. А данный иск можно рассматривать либо в качестве викисутяжничества, либо в качестве преследования администратора, который не даёт превратить проект в руниверсалис по понятным причинам. Ibidem (обс.) 23:29, 20 апреля 2024 (UTC)

• • Не могу представить ни одного практического случая, когда нужна экстренная бессрочная блокировка. Нужно пресечь нарушение — блокируете по стандартному логу и открываете обсуждение на ФА. Не стал расписывать самоочевидное. Даже при 100% необходимой бессрочке потеря автора, создающего контент, наносит ущерб проекту. УБПВ создают википедию, а администраторы обслуживают. Все участники достойны уважения, и оно в данном случае в том, чтобы решение обсуждали до принятия. И при чём тут «инцидент по сути исчерпан». Мы про процедуру речь ведём. -- Fred (обс.) 20:37, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Так у вас сначала про тёплое ("Не могу представить ни одного практического случая, когда нужна"), а потом про влажное ("Мы про процедуру речь ведём"). Вы сами определитесь. По целесообразности экстренных блокировок с последующим обсуждением — вагон и тележка. Преследование, действия создающие IRL-проблемы и др. Если не ошибаюсь и случаи такие были. Если по процедуре — блокировка с последующим обсуждением не нарушает никаких процедур. Ibidem (обс.) 20:49, 21 апреля 2024 (UTC)
    • P. S. "потеря автора, создающего контент, наносит ущерб проекту" — а посадка автора будет его потерей для проекта? А если за это топит конкретный "враждебный ресурс", который вы адвокатируете? А если он еще выступает за "девикипедизацию", то допустима ли его реклама в самой Википедии, которая не отображает сути деятельности "враждебного проекта", а представляет его в виде "розового пони"? А тот кто этому способствует что и кому наносит? Так может это вы сейчас создаёте ущерб проекту? — Ibidem (обс.) 21:02, 21 апреля 2024 (UTC)
    • "УБПВ создают википедию" — Википедию создают редактора. Редактируют Википедию, внезапно, не только пресловутые УБПВ, более того, если её будут редактировать только УБПВ — Википедия очень быстро превратится в гипертоксичную помойку. Siradan (обс.) 20:57, 21 апреля 2024 (UTC)
• И ещё "Из скоропалительной бессрочки, предъявленной сообществу постфактум, получили опять скандал и рекламу руни. Черновик все прочли, про канал в телеге узнали, попутно выяснилось, что у нас есть цензура и революционная целесообразность." -- хочу высказать категорическое несогласие с выводом. Получили не "скандал и рекламу", а ликбез того, что по сути представляет враждебный проект. И откуда взялись "у нас есть цензура и революционная целесообразность" вообще непонятно. Из того что было открыто обсуждение через 15 минут +/- после блокировки, которую администратор посчитал необходимой в соответствующих условиях, а не за минуту до? Так это, как минимум, глупо. "Сова трещит". — Ibidem (обс.) 00:10, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Администратор волне логично и оперативно отреагировал на рекламу вражеского проекта, одна из целей которой закрытие Википедии и уголовное преследование редакторов Википедии. Вижу что редактор Fred теперь, таким образом, решил преследовать самого администратора. Какая цель? Pannet (обс.) 01:25, 21 апреля 2024 (UTC)
• Да тут всё проще — доарбитражное урегулирование по поднятому вопросу не проведено: тема на ФА никакого отношения к правилам не имеет. Siradan (обс.) 05:44, 21 апреля 2024 (UTC)
• Конечно отклонить. Как минимум процедура поиска консенсуса не прошла (ну или не указана в этой заявке). Может у нас и сложилось порочная практика, что АК иногда выдаёт новые правила вместо трактовки текущих, но уж точно выдавать привелегии непонятному классу долгожителей он не может. "дальнейшее оспаривание в разделе Википедии на русском языке не возможно нигде" - так оспаривание было и завершилось на форуме администраторов по теме блокировки конкретного участника. Там не обсуждались участники с большим положителным влечением к дополнительным преференциям. Д. Карнаж (обс.) 05:47, 21 апреля 2024 (UTC)
• Вангую, что иск не рассмотрят до вывода войск и последующего роспуска (за ненадобностью) руниверсалиса. Отклонять нет чёткой причины, рассматривать всерьёз нет интереса. — Хедин (обс.) 08:47, 21 апреля 2024 (UTC)
• Само требование «Не при каких условиях не разрешается накладывать бессрочную блокировку на УБПВ без предварительного обсуждения» — очевидная чушь.
  Более того, я не вижу в таком наложении блокировки ничего ужасного и катастрофического если тема на ФА открывается сразу. Напротив, такой вариант следует использовать почаще чтобы не было ощущения безнаказанности у УБПВ. А то нарушают правила и думают, что если даже кто-то откроет тему на ФА, то набегут сторонники и заболтают навсегда. А так будут понимать, что нет неприкасаемых и можно отдохнуть до выяснения консенсуса по данному вопросу. Pessimist (обс.) 09:00, 21 апреля 2024 (UTC)
• Бегло замечу, что вряд ли получится даже подобрать универсальные критерии, определяющие участника как БПВ, не передравшись всем селом. eXcellence ^contribs 09:53, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Думаю, это не так сложно, как кажется. Можно взять за границу требования к кандидатам в администраторы (1000 правок и 6 месяцев стажа). Можно и меньше правок, если есть статусная статья. Сайга (обс.) 10:32, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Ну так откройте тему на форуме правил. Siradan (обс.) 10:32, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Кстати да! Термин "УБПВ" в правилах не прописан, в правилах все равны. А вот жизнь вносит коррективы с одновременным сосуществованием Википедия:Казино и Википедия:Казино 2. Такая вот диалектика в единстве противоположностей. Ibidem (обс.) 10:35, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Это минимальная граница, говорящая лишь о том, что участник явно не новичок. Большой положительный вклад — вещь, которая относится скорее к разряду «узнаю, когда увижу». Если вынести на публичное обсуждение, выплывут разные подводные камни, примеры и контрпримеры… А результат? Официально поделить участников на неприкосновенных и простых смертных? eXcellence ^contribs 10:52, 21 апреля 2024 (UTC)
      • Формулировка может быть нужна для практической цели, например если АК решит установить ограничения на блокировки УБПВ, то будет логично, что он сразу сформулирует и критерии отнесения к УБПВ. А глобально - разумеется, разница в отношении к участникам в зависимости от ценности их вклада де-факто есть и всегда была. Примеров тому множество. Сайга (обс.) 10:59, 21 апреля 2024 (UTC)
        • "если АК решит установить ограничения на блокировки УБПВ, то будет логично, что он сразу сформулирует и критерии отнесения к УБПВ" — АК не может такого устанавливать. Siradan (обс.) 11:03, 21 апреля 2024 (UTC)
        • [1] wanderer (обс.) 19:25, 21 апреля 2024 (UTC)
          • Ну тогда бы и самого слова УБПВ не было, а раз оно существует, значит всем более-менее ясно, что оно означает. Если же его затруднительно определить чётко, в этом нет беды — тогда считайте, что под УБПВ подпадают практически все. --Fred (обс.) 20:37, 21 апреля 2024 (UTC)
            • "УБПВ" это не слово. Это википедийный новояз, аббревиатура "участник с большим положительным вкладом". Никаких преференций ни согласно правилам, ни согласно решениям Арбитражного комитета у таких участников нет. Всё что есть это "Википедия:Казино 2" — более снисходительное отношение к участникам с положительным вкладом за незначительные нарушения вследствие уважения к их вкладу и труду. Всё. А вы тут вознамерились вознести их (кстати критерии отнесения совсем непонятны) на некий Олимп. Спасибо, не надо. Ibidem (обс.) 20:53, 21 апреля 2024 (UTC)
            • Мне совершенно понятно, что цель подачи иска была не в защите неопределённого круга участников, многие из которых являются вашими политическими оппонентами. Вместо внесения собственных замечаний на страницу конфирмации Биатлона, вы возложили на АК задачу продавить её в обход баланса голосов «за» и «против», сложившегося в результате мнения всего сообщества. Имейте смелость, признайте, что это действительно так. — Хедин (обс.) 21:03, 21 апреля 2024 (UTC)
• Проблема-то есть. В текущей истории участник действовал явно неоптимально, что и в итоге на ФА отмечено. И это не первый такой случай. Какие-то ограничения на блокировки УБПВ без предварительного обсуждения на ФА рассмотреть наверное стоит. Сайга (обс.) 10:23, 21 апреля 2024 (UTC)
  • И конфирмацию назначить. У нас есть несколько участников с высшими флагами, которым нимб (или корона) явно застит взор. И это не есть хорошо особенно в наше специфическое время. Если мы, конечно, хотим сохранить сообщество, которое пишет энциклопедию, а не воюет за всё хорошее и не превращается в "Секту Свидетелей Инстинной Википедии". Dmartyn80 (обс.) 10:27, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Чисто для интереса. Можете естественно не отвечать. А как у вас получается одновременно продуктивно работать в Википедии и создавать статьи-жемчужины проекта и одновременно состоять в проекте, который выступает за "девикипедизацию рунета"? Ibidem (обс.) 10:32, 21 апреля 2024 (UTC)
      • Попробую ответить за коллегу (если что, он может зачеркнуть). (1) На мой взгляд, каждый вики-проект - всего лишь платформа для написания статей. Всё остальное - просто поддержка этого процесса (в слове "поддержка" нет ничего плохого, я и сам много времени на это трачу, скажем, на этой странице). (2) Когда небольшая, но хорошо организованная, группа участников подталкивает проект в (по-моему) неправильном направлении и затрудняет работу по написанию статей, то вполне разумно начать писать статьи в других, более комфортабельных на сегодня, проектах (у меня в основном англовики; во избежание непонимания: сам я в работе русскоязычных конкурентов не участвую, но свои ощущения здесь - и действия ответчика в отношении меня - помню очень хорошо, я и в отпуск ушёл из-за таких случайных блокировок). (3) Ничто не мешает одновременно некоторые статьи продолжить писать и здесь, где сегодня неуютно, на то у каждого может быть своя причина (например, надежда на смену проектом курса на более дружелюбный по отношению к авторам статей). А статьи - они и в Африке статьи - где они написаны, не важно. Просто потому что если они написаны приемлемо, то со временем сами смигрируют. Викидим (обс.) 03:54, 24 апреля 2024 (UTC)
        • "На мой взгляд, каждый вики-проект - всего лишь платформа для написания статей" — Сюда тоже.
          "я и в отпуск ушёл из-за таких случайных блокировок" — Интересный эвфемизм для описания блокировок по нарушению ЭП и НИП. Siradan (обс.) 05:38, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Да всё там было оптимально: экстренная блокировка в связи с испытанием сообщества на прочность с нулевым ПДН до выяснения консенсуса о дальнейшей судьбе. То, что кому-то в принципе не нравится то, что "УБПВ" может блокировать не только АК, оптимальности точно не способствует, а подход "лишь бы не было войны" "лишь бы никто не ссорился" ведёт к замалчиванию проблем, а не их решению. Siradan (обс.) 10:31, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Ну и в итоге огромная разборка на несколько экранов, которая де-факто стала на три порядка большей рекламой Руни, чем этот черновик в ЛП. С итоговой разблокировкой участника с топик-баном. При этом такое развитие событий было абсолютно предсказуемо. Не было никакой необходимости в блокировке, достаточно было удалить черновик и поднять на ФА вопрос о топик-бане. Сайга (обс.) 10:37, 21 апреля 2024 (UTC)
      • Вопрос не в том чтоб в черновике не было рекламы Руни. Превенция это. Предотвращение будущих нарушений, включая сознательную попытку рекламировать Руни. Так что этот разбор на ФА очень даже полезен. И на примере этой блокировки нужно не претензии выставлять, а поблагодарить. Один участник посидел несколько часов в бессрочке и ушел в топик-бан, а пару десятков уразумели смысл пункта 3.3 АК:1281. Надеюсь, желающих повторить этот опыт в том или ином варианте больше не будет. Если конечно не начинать за это решение шпынять админа и стимулировать желающих продолжать такие опыты. Pessimist (обс.) 10:56, 21 апреля 2024 (UTC)
        • А кое-кто (думаю, что я не один такой) отсиживаются, ожидая, что здесь закончится революционная целесообразность и вернёмся к ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ну или для начала хотя бы к процедуре ВП:ВУС, где бессрочка как вариант итога не прописана. Викидим (обс.) 04:03, 24 апреля 2024 (UTC)
          • Пресечение рекламы враждебного проекта это не про Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Есть желание написать нормальную статью о Руни - пожалуйста, даже образец есть как примерно такая статья будет выглядеть - Рувики (российский сайт). Грустный кофеин (обс.) 04:10, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Вы заметили, что предложенный Вами вариант - это цензура почище советской? Там тоже при описании конкурирующей платформы (капитализма) следовало обязательно упомянуть о её загнивании, но в целом даже гуманитариям не предлагали писать их работы по утверждённым идеологическим отделом отделом ЦК КПСС образцам. Викидим (обс.) 04:20, 24 апреля 2024 (UTC)
              • Существует крайне враждебный ресурс для сообщества Википедии, при этом - с откровенно сомнительной энциклопедической значимостью. При этом сам по себе этот клон - отголосок процессов описанных в Википедия и вторжение России на Украину. Поэтому кажется довольно очевидной необходимость писать статью о этом ресурсе по качественным источникам, желательно полностью подпадающих под ВП:УКР-СМИ. Если же пишется вместо нормальной статьи рекламка по сомнительным мурзилкам - это должно быть соответствующим образом оценёно. Особенно когда автор рекламной статьи - участник Руниверсалиса.
                При этом я ещё раз отмечу, что по существу вопрос полностью разрешён на ФА. Участник Карт-Хадашт имеет все возможности и дальше писать статьи о Древнем мире, вопрос казалось бы исчерпан. Но видимо нет. Грустный кофеин (обс.) 05:25, 24 апреля 2024 (UTC)
                • Технически, я тоже могу продолжать писать статьи. На практике, после парочки блокировок по явно пустым поводам (например, вот за это предложение к Pessimist забыть про внешние факторы и здесь жить дружно меня заблокировали на три дня), у меня здесь написание статей почему-то не получается. Викидим (обс.) 06:41, 24 апреля 2024 (UTC)
                  • Если статьи у вас никак не пишутся без нарушения АК:1189 и ВП:НИП, за что вы и были заблокированы, то увы. Индульгенции от блокировок за нарушения правил вам никто не выпишет и прошлые заслуги не помогут. Pessimist (обс.) 06:58, 24 апреля 2024 (UTC)
                    • Я вроде бы этого для себя и не просил, я даже не участник иска. В идеале я просто хотел бы, чтобы АК провозгласил первичность написания энциклопедии и необходимость придерживаться правил и традиций. Викидим (обс.) 07:07, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • Присоединяйтесь к заявке, хорошее требование, поддерживаю. В рамках исполнения такого подхода целенаправленная и осознанная рекламная деятельность и особенно по рекламе ресурса, поставившего себя цель ликвидацию Википедии и где координируется преследование википедистов в реальной жизни, должна заканчиваться немедленной бессрочкой. Поскольку прямо противоречит указанным целям и задачам. Pessimist (обс.) 07:11, 24 апреля 2024 (UTC)
                        • Если бы пострадавший УБПВ координировал бы деятельность по преследованию, я бы спокойно писал очередную статью в англовики. Но ... он этого, по-моему, не делал. Давайте не использовать симпатическую магию. Викидим (обс.) 07:37, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • "Если бы пострадавший УБПВ координировал бы деятельность по преследованию, я бы спокойно писал очередную статью в англовики." — Как это было, когда вы Wulfson'а защищали? Или когда защищали Лобачева? Или когда Glavkom NN сопереживали? Или когда Бага с Рожковым защищали? Пройти мимо у вас систематически не получается, и дело либо в том, что вы критические и грубейшие нарушения в упор не видите, либо дело вовсе не в нарушителях, а во всех остальных. Siradan (обс.) 07:49, 24 апреля 2024 (UTC)
                            • Лобачёв координировал действия по преследованию? Или Glakom NN? Или Баг с Рожковым? Не смешите. И не надо пытаться исказить моё мнение, я никогда не поддерживал доксинг. И да, мне эти люди помогали писать стятьи (особенно Рожков, см., например, Обсуждение:Древнейшая профессия), в то время как их противники писали не статьи а иски. Викидим (обс.) 08:30, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • Wulfson'а забыли. Siradan (обс.) 08:32, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • Посмотрел, с Wulfson тоже пересекался в пространстве обсуждения статей, исков он тоже против меня не подавал, не блокировал (не помню, был ли он админом даже). В целом баланс положительный, тем самым. В этом-то и причина моей попытки их сохранить: мне эти люди помогали писать статьи (напомню, что по всяким УКР я статей не писал принципиально). Викидим (обс.) 09:33, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • Если бы не деятельность Wulfson'а, Михаила Лаврова и Важрапани в качестве арбитров / посредников УКР, я бы писал статьи, но не иски. Однако эти пропутинские пушеры заблокировали мне возможность работать над статьями, наложив крайне жесткие топик-баны на тематику ВП:УКР и политику России, который длился с начала 2016 года по начало 2022, при этом пытаясь меня преследовать даже за рамками этих тем — АК:1154. И полагаю мой пример был слишком показателен для многих, поэтому в целом тематика УКР была в стагнации все время, пока там была посредница Ваджрапани. И видя бесконечные злоупотребления Ваджрапани и Михаила Лаврова, и возникла необходимость писать соотвествующие иски. Поэтому первопричина проблем всегда была в них. Грустный кофеин (обс.) 08:36, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • Они уже давно Вам не мешают, так что эксперимент по вычислению корреляции между Vajrapani и статьями давно идёт. Викидим (обс.) 08:50, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • Вот так как они не мешают, я вполне себе успешно сейчас пишу новые статьи и редактирую старые. Жаль того что времени в топик-бане не вернуть назад. Грустный кофеин (обс.) 10:42, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • Давайте не заниматься демагогией. Пострадавший УБПВ рекламировал проект, целью которого является уничтожение Википедии. Вы так и не ответили на вопрос почему рекламщиков рогов и копыт можно бессрочить, а рекламщиков Руни - нет. Pessimist (обс.) 08:10, 24 апреля 2024 (UTC)
                            • Я не понял, почему черновик являлся рекламой. Кто это решил - до бессрочки? Ещё раз, мы вполне можем вообще запретить ссылку у нас на конкретный проект (я знаю по меньшей мере два) - но АК этого пока не сделал. И не Biathlon было это решать. Викидим (обс.) 08:33, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • И так мы плавно уходим вопроса "как поступать с рекламой?" к "да как этот администратор посмел что-то решать?". Siradan (обс.) 08:35, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • С рекламой обычно поступаем просто: не восстанавливаем с пояснением {{реклама}} Так что первый и второй вопросы в данном контексте неразделимы. Викидим (обс.) 08:52, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • Да вопрос в общем-то точно так же неразделим и от АК:1256 с АК:1281, что, однако, совсем не мешало вам отказываться решения АК изучать, потому что вас "эта платформа не затрагивает вообще никак". Так что давайте вы для начала всё же определитесь что от чего неразделимо, а тогда уже можно будет вести какой-то существенный разговор, имея общую систему координат. Siradan (обс.) 08:55, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • И не Biathlon было это решать.
                                Biathlon действовал строго в русле решения АК:1281. Грустный кофеин (обс.) 08:37, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • Я не понял, почему черновик являлся рекламой. Кто это решил - до бессрочки?
                                Это решил Biathlon. Вы удивитесь — но решение признать некую страницу рекламой может принять любой администратор (и даже ПИ, которым выдано право удалять статьи по соответствующему признаку). А дальше после принятия решения, что это реклама, действовали решения АК:1256 и АК:1281.
                                Желающие оспорить это решение о признании рекламой, подтвержденное итогом на ВП:ФА, могут присоединиться к заявке. Что-то не вижу желающих. Pessimist (обс.) 09:41, 24 апреля 2024 (UTC)
              • "при описании конкурирующей платформы" — Вот АК:1281 — идите изучать что это за "конкурирующая платформа". Не хотите изучать? Не пишите вообще. Siradan (обс.) 05:36, 24 апреля 2024 (UTC)
                • (1) Меня эта платформа не затрагивает вообще никак, а вот атмосфера, которую создали здесь в целях борьбы с этой платформой, неблагоприятна для создания энциклопедии. Потому изучать не пойду, и не Вам решать, писать ли мне про эту атмосферу. (2) Здесь, как и в проектах на других языках, был построен мирок, который отнюдь не был беззубым или тепличным, но создавал комфортную атмосферу для тех участников, которые пришли сюда писать статьи и для этого готовы были подчиниться правилам - но не конкретным админам. Частью этой атмосферы была предказуемость: сначала предупреждение, потом блокировка на один день, и т.д. Бессрочная, без каких-либо обсуждений, блокировка за создание черновика для ВП:ВУС в том мирке была немыслима. Викидим (обс.) 07:00, 24 апреля 2024 (UTC)
                  • Атмосферы беспроблемного рекламирования ресурса, поставившего себя цель ликвидации Википедии и где координируется преследование википедистов в реальной жизни, тут не было — как минимум за последние 15 лет. И надеюсь не будет никогда. Pessimist (обс.) 07:06, 24 апреля 2024 (UTC)
                    • Ну раз 15 лет не было, давайте на 5 лет назад и вернёмся. Проблемы с ресурсом не возникнет, а блокировка за создание черновика станет невозможной. Викидим (обс.) 07:11, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • Ну как только жизнь вернется на 5 лет назад (войны нет, Руни нет, Стас не иноагент, Медейко возглавляет «Викимедия ру», а не что-то другое, я не попал в тюрьму) — можно будет и Википедию вернуть туда же. Меня бы правда больше устроил возврат в 2021 год — когда многолетняя деструктивная деятельность группы Ваджрапани была наконец пресечена, но это уже вопрос вкуса. Как что изменится снаружи в нужный период — обращайтесь. Pessimist (обс.) 07:17, 24 апреля 2024 (UTC)
                        • Вы указываете на какие-то внешние по отношению к нашему проекту вещи. Мы здесь пишем энциклопедию, а не меняем внешний мир. Во внешнем мире ещё очень много конфликтов (один происходит на Ближнем Востоке), если все эти конфликты затянуть внутрь, и требовать от участников занять позицию одной из сторон, то написание энциклопедии осложнится ещё больше, не так ли? Викидим (обс.) 07:26, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • Конечно. Стало быть в России и Беларуси можно продолжать безопасно писать Википедию по любой теме, Перников и я не отсидели в тюрьме, Викимедия ру никто не преследует, никакой проблемы внутри Википедии это не создает. Зачем же затаскивать в Википедию то, что на нее никак не влияет? Совершенно незачем. Pessimist (обс.) 07:29, 24 апреля 2024 (UTC)
                            • И какое отношение ко всем этим реальным проблемам внутри рувики имеют действия Biathlon? Он предотвращал дальнейший ущерб Перникову или Вам? Как бессрочная блокировка участника у нас влияет на судьбы Викимедия.ру? Викидим (обс.) 07:44, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • Да, он поставил заслон попытке рекламировать в Википедии деятельность по уничтожению Википедии. Возможно вам реклама такой деятельности в Википедии зачем-то нужна, но лично мне она очень мешает. Pessimist (обс.) 08:01, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • Мне мешает деятельность - здесь - тех, кто вместо написания статей или помощи тем, кто пишет, уже несколько лет борется с внешними врагами. Викидим (обс.) 08:35, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • "вместо" — Пока что вместо написания статей метапедической вознёй заняты только вы. Siradan (обс.) 08:39, 24 апреля 2024 (UTC)
                                    • Пока что я после 1000+ статей сделал перерыв; теперь жду, пока оппоненты подтянутся :-) Викидим (обс.) 09:26, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • Сейчас расплачусь! Так тонко чувствуете негатив, который сквозит в далеких от ваших тем статьях, что писать не можете! А не! Вспомнил как написал одну хорошую статью в условиях полуокруженного города и одну избранную альтернативную статью года в условиях блэкаута с пониманием, что 20-30% участников (цифра взята из голосования в арбитры за Dimetr‘а и аргументов против траурного логотипа) были бы и непрочь чтобы ты погиб. И ничего. Было бы желание создавать — создашь. Так что наверно плакать по посту выше не буду. Ibidem (обс.) 10:28, 24 апреля 2024 (UTC)
                                        • Искренне радуюсь за Вас и желаю дальнейших успехов в создании интернет-энциклопедии на руском языке. Викидим (обс.) 10:32, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Радоваться нечему! В любом случае кто хочет найдёт возможности, кто не хочет — причины. А на добром слове спасибо. Ibidem (обс.) 10:36, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Неискренний текст не стоило писать. И надеюсь, вы поймёте по основной теме, что небольшой процент ошибочных адмдействий это неизбежность, нет ничего и никого идеального. Желающие помочь проекту, взяв часть задач и ответственности при достаточном опыте могут сходить на ЗСА. У вас, к примеру, опыта и знаний намного больше моего. — Хедин (обс.) 14:34, 27 апреля 2024 (UTC)
                                  • кто вместо написания статей или помощи тем, кто пишет, уже несколько лет борется с внешними врагами.
                                    Искренне надеюсь, что речь не обо мне. Грустный кофеин (обс.) 08:42, 24 апреля 2024 (UTC)
                                    • Нет, Вы меня не блокировали. Викидим (обс.) 08:57, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • Речь о Colt browning, вестимо? Siradan (обс.) 08:59, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • Если вы не внешний враг, то какое вам до этого дело? Мне лично эта деятельность не мешает, а помогает. А я таки, в отличие от вас, статьи в Википедии пишу. Pessimist (обс.) 08:59, 24 апреля 2024 (UTC)
                                    • И пострадавший тоже не внешний враг, а наш с Вами коллега. Ему это не помогло. И мне не помогло. С разных концов дубинки вообще жизнь выглядит по-разному. Викидим (обс.) 09:06, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • Так вам мешает не борьба с внешними врагами, а что-то другое? Определись уже что именно вам мешает.
                                        Жизнь у тех, кто пишет статьи в Википедии и у тех, кто занят чем-то принципиально другим, выглядит иначе. Если бы вы писали статьи, а не всё вот это вот — может и у вас бы был другой взгляд. Pessimist (обс.) 09:44, 24 апреля 2024 (UTC)
                                        • Мне мешает, когда под предлогом борьбы с врагами внешними получаю блокировку я. При том что я даже на статьями про светлое будущее не работаю, не говоря уж про внешние проекты. Просто неудобный консерватор в посредниках. И всё, можно по вневикипедическим каналам вызывать группу поддержки. Потому я предпочёл бы борьбы с врагами внешними иметь поменьше, на внешних она как раз не влияет, и достаться по полной программе может только тем, кто здесь редактирует. Как здесь: говорим Wulfson, чтобы оправдать блокировку пострадавшего с совсем другим ником. Викидим (обс.) 09:52, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Вы получили блокировку от Colt browning за сознательное нарушение правил и борьбу с «внутренними врагами», которую вы вели в нарушение решения АК. Вот ваша борьба с внутренними врагами, которых вы ищете и находите, действительно помеха нормальному функционированию энциклопедии. Так что не обессудьте на пресечение. Давно пора разрядку объявить в этой вашей борьбе. Pessimist (обс.) 10:46, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Wulfson один из ключевых участников ресурса, который пытались прорекламировать. Казалось бы вывод очевиден - не нужно заниматься рекламой столь одиозного ресурса. Но вы пытаетесь уйти от вопроса отвественности за рекламу одиозного ресурса к непонятно чему. Грустный кофеин (обс.) 10:48, 24 апреля 2024 (UTC)
                  • Удивительный подход: писать мнение о вещах, о которых сознательно отказываешься изучать информацию. Умножает информационную ценность реплик примерно на 0. Siradan (обс.) 07:13, 24 апреля 2024 (UTC)
                    • Я пишу о немыслимой реакции админа на черновик. Зачем мне для этого изучать предмет статьи? Если в черновике были проблемы (я сам готов это предположить для ускорения обсуждения), Biathlon мог бы попросту отказать в восстановлении (как было бы сделано до создания здесь атмосферы осаждённой крепости), и мы бы с Вами сейчас не спорили. Викидим (обс.) 07:19, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • Не мог. По причинам указанным в пунктах 1.2.3.2 АК:1256 и 3.3. АК:1281. Pessimist (обс.) 07:24, 24 апреля 2024 (UTC)
                        • Повторюсь, до создания здесь атмосферы осаждённой крепости. Я хотел бы, чтобы этот иск стал бы здесь началом разрядки напряжённости. Викидим (обс.) 07:30, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • Повторюсь, присоединяйтесь к заявке с конкретными предложениями. Я хотел бы чтобы не было напряженности (например, чтобы никто не преследовал википедистов за их викидеятельность и не пытался заблокировать деятельность Википедии) и очень надеюсь что вы расскажете в заявке что нам для этого следует предпринять. Вы же не предлагаете нам просто сдаться, а предлагаете разрядку, верно? Pessimist (обс.) 07:33, 24 апреля 2024 (UTC)
                            • По-моему, деятельность Biathlon уже несколько лет повышала напряжённость (по себе знаю). Для начала надо остановиться. Я не понимаю, как можно "сдаться": здесь решается внутреннее дело (а как же иначе? у нас ведь нет силовых органов), кто кому будет сдаваться? Как бы АК ни решил, результат вовне будет нулевой или близкий к этому. Викидим (обс.) 08:01, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • А по-моему деятельность Biathlon уже несколько лет снижала напряжённость. По себе знаю.
                                Предложение «остановиться» хорошее. Направьте его Вульфсону, в Роскомнадзор и российский Минюст, посмотрим готовы ли они к разрядке. Потому что односторонней разрядки не бывает. Сдаться можно очень просто — легализовать в Википедии деятельность, направленную на её уничтожение. Pessimist (обс.) 08:04, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • Вам почему-то кажется, что Вы боретесь с врагами внешними. На самом деле, поскольку от Ваших действий здесь ничего у Вульфсона не поменяется (ну какое ему дело, как Вы тут его называете?), на деле борьба по сути сводится к преследованию участников, которые здесь продолжают работать, вроде пострадавшего. Как это улучшает нашу энциклопедию, ума не приложу. Викидим (обс.) 08:39, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • Нашу энциклопедию сильно улучшает удаление из неё рекламщиков вместе с их контентом. Удаление рекламщиков, которые рекламируют проект уничтожения Википедии, улучшает Википедию десятикратно. Поэтому что там поменяется у Вульфсона решать ему, а блокировать его рекламщиков тут — решать нам. Pessimist (обс.) 08:56, 24 апреля 2024 (UTC)
                                    • Кто ж спорит. Только как-то создание 800+ статей на самые разные некоммерческие темы не вяжется с такими обвинениями. Думаю, Вы ошибаетесь. Викидим (обс.) 09:00, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • А зачем увязывать между собой эти вопросы? Я такой необходимости не вижу. Создание в Википедии откровенной рекламы Руни участником Карт-Хадашт — это не обвинение, это факт. На данный момент он зафиксирован в итоге на ВП:ФА и никем не оспорен — даже самим участником. Если вы хотите это оспорить — опять же, путь присоединения к заявке не закрыт. Что вам мешает? Ведь если это некорректное обвинение, то это вообще ужасно. На добросовестного УБПВ наложили бессрочный топик-бан без всяких оснований!
                                        Ну или я не ошибаюсь, а вы таки заняты адвокатурой участника, рекламировавшего проект по уничтожению Википедию.
                                        Ну хотите попросить АК дать ответ по данному вопросу? Pessimist (обс.) 09:07, 24 апреля 2024 (UTC)
                                        • Не хочу. Викидим (обс.) 09:22, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • DIXI. Я даже понимаю почему. Пока вы несколько лет занимаетесь подобной псевдометапедической деятельностью на СО заявок, то админы её не регулируют, а арбитры могут смотреть на это сквозь пальцы, подумаешь, раз за полгода. А после присоединения к заявке арбитрам придется принять решение что с этим делать — с учётом всего паттерна. Pessimist (обс.) 09:28, 24 апреля 2024 (UTC)
                                            • Да нет, Вы меня не поняли: "не хочу". Викидим (обс.) 09:44, 24 апреля 2024 (UTC)
                                              • Я понял, что вы не хотите, в этом нет ни малейших сомнений. Но я ещё кроме этого понял почему. Pessimist (обс.) 09:47, 24 апреля 2024 (UTC)
                                                • Вдруг осознал, что мы подсознательно копируем классику. Викидим (обс.) 09:56, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • Действительно: зачем вообще что-то читать и изучать суть проблемы, когда можно просто написать какой-то нонсенс? Siradan (обс.) 07:33, 24 апреля 2024 (UTC)
              • Рекламщики, пиарщики и прочие исполнители чужих интересов в Википедии тоже очень любят жаловаться на цензуру. Тем не менее их банят сотнями и против этого вы не протестовали, во всяком случае я не видел ни разу. Расскажите почему реклама Руни вам милее, чем реклама ООО "Рога и копыта" или начинающего ютубера? Pessimist (обс.) 05:43, 24 апреля 2024 (UTC)
                • Когда явную рекламу пытаются продавить через ВП:ВУС, то стандартная реакция админа, по идее, состоит в том, чтобы в восстановлении отказать с кратким пояснением причин и предоставить этому рекламщику статью исправить. Почему в (предположим) схожем случае к редактору, который многократно доказал своё хорошее отношение к нашему проекту, надо относиться грубо и безжалостно? Викидим (обс.) 07:16, 24 апреля 2024 (UTC)
                  • Странно, что отвечая на мою реплику, вы почему-то полностью проигнорировали всё, что в ней написано — от первой до последней буквы.
                    Я в очередной раз укажу вам на пункт 1.2.3.2 АК:1256 и пункт 3.3. АК:1281 (в 4-й или 5-й раз?). Надеюсь после этого вы прочтете наконец указанные ссылки и перестанете задавать вопросы, ответы ни которые в них содержатся. Pessimist (обс.) 07:19, 24 апреля 2024 (UTC)
                    • Я не в состоянии найти там слова "создание черновика страницы", "бессрочная блокировка УБПВ без предупреждения и обсуждения" или чего-то ещё, подтверждающего Вашу трактовку этих решений. Если бы АК запретил упоминать некий вневикипедийный ресурс (ср. решение по АК:1189 п. 7, где, однако, членство было запрещено упоминать как аргумент), это создало бы хоть какую-то базу для действий Biathlon. В отсутствие чётких формулировок здесь Biathlon проявил волюнтаризм, Ваше личное мнение по поводу того, что АК якобы хотел сказать, не создаёт основы для бессрочной блокировки. Викидим (обс.) 08:20, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • "Если бы АК запретил упоминать некий вневикипедийный ресурс" — Подождите, вы же выше наотрез отказались эти самые решения АК хотя бы читать.
                        "это создало бы хоть какую-то базу для действий Biathlon. В отсутствие чётких формулировок здесь Biathlon проявил волюнтаризм" — То есть консенсус на ФА о том, что нарушение было и ограничения нужны, есть, но виноват всё равно Biathlon. Siradan (обс.) 08:25, 24 апреля 2024 (UTC)
                        • После Ваших настойчивых требпваний пришлось прочесть, увы (как и ожидалось, меня пытались ввести в заблуждение). Если бы Biathlon начала посоветовался, а потом начал стрелять, проблемы бы не было. Викидим (обс.) 08:42, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • Всё-таки с чтением у вас проблемы. Я попробую процитировать для вас нужные фрагменты

                            Арбитражный комитет рекомендует в отношении участников Википедии, являющихся одновременно активными участниками либо пропонентами указанного проекта, применять политику «нулевой терпимости» (То есть, любые проблемные высказывания или действия следует расценивать как сознательное нарушение, если нет серьёзных оснований предполагать обратное.)

                            АК в двух решениях требует пресекать блокировками рекламу Руни, требует исходить из презумпции целенаправленного нарушения и применять нулевую терпимость. Ну и добавлю также, что Biathlon с АК по данному вопросу посоветовался — о чём написал в анонсе бессрочки на ВП:ФА.
                            В чем же вас обманули? АК не требовал блокировать рекламщиков или требовал сначала советоваться? Не нахожу этих слов в решениях. Pessimist (обс.) 08:50, 24 апреля 2024 (UTC)
                            • Нигде там не сказано, что традиция обсуждения бессрочки УБПВ на ФА отменяется. Если бы Biathlon так сделал, поддержки быон явно не получил, и иска бы не было. Викидим (обс.) 09:11, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • А это, надо полагать — коллективная галлюцинация? Siradan (обс.) 09:14, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • Значит бессрочки нет, обсуждения нет, итога по обсуждению тоже нет, иска нет, а мы все в матрице. Pessimist (обс.) 09:17, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • Зато есть ВП:НДА. И "уведомление" пост-фактум. Викидим (обс.) 10:04, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • Обсуждение блокировок на ФА постфактум совершенно нормальное явление, но поскольку вы приходите в метапедические темы исключительно по защите рунистов, то отчего-то считаете это каким-то недопустимым эксцессом. Особенно когда по итогу обсуждения участнику меняют блокировку на топик-бан, заранее оговоренный при заявке темы как допустимая замена. Ужас, война и репрессии. Pessimist (обс.) 10:38, 24 апреля 2024 (UTC)
                                    • То, что обсуждение прошло, и разумная мера принята — это верно. То, что лог засорён бессрочной блокировкой и её снятием — неверно. Итоговое действие верно, никто его не оспорил. Что мешало администратору единолично назначить ТБ и/или обсудить его до/после назначения — непонятно. В том числе мне. В свою очередь, подача этого иска Фредом — действие неконструктивное. — Хедин (обс.) 13:03, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • Мой лог, коллега, тоже засорен бессрочной блокировкой. -- Fred (обс.) 13:21, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • Обратите внимание, что в обсуждении на ФА спектр мнений даже если считать только администраторов был от «снять блокировку и ничего не ограничивать» до «оставить бессрочную блокировку». Таким образом, бессрочная блокировка не была явно ошибочным действием. Поэтому и в итоге отмечено, что действия Biathlon были полностью в рамках правил. А ламентация на засорение лога ничего осмысленного не несёт. Pessimist (обс.) 14:33, 24 апреля 2024 (UTC)
                                        • Чисто эмпирически, безошибочная блокировка — это та, которую поддерживает большинство администраторов. — Хедин (обс.) 15:41, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Согласно п.4.3 АК:850 «До выработки консенсуса сообщества по данному вопросу АК рекомендует производить скрытие блокировок только в случае консенсуса администраторов на ВП:ФА о том, что блокировка была однозначно ошибочной. В противном случае этот вопрос должен решаться Арбитражным комитетом».
                                            Отсюда вывод: пока нет консенсуса на ФА или решения АК об ошибочности блокировки — она не ошибочная. На данный момент есть итог на ФА, что она не нарушала никаких правил. Подсчет числа голосов за и против блокировки в качестве метода определения её ошибочности — это что-то совершенно новое и неведомое в википедийной практике. Pessimist (обс.) 15:55, 24 апреля 2024 (UTC)
                                            • Между однозначно ошибочной (все администраторы за снятие и скрытие из лога) и безошибочной (большинство за наложение) есть огромное пространство в числе голосов. Да, блокировка «однозначно ошибочной» не была — однако её пришлось заменить на другое, более взвешенное, адмдействие. Наш коллега Biathlon понял это и взял длительный отпуск. Полагаю, он вернётся отдохнувшим, и будет действовать более точно. Если не верите моим словам — поверьте его действиям. Он сам себя забанил, потому что понял, что нужно приостановиться. Это вполне нормально. — Хедин (обс.) 16:04, 24 апреля 2024 (UTC)
                                              • "Наш коллега Biathlon понял это и взял длительный отпуск. ... Он сам себя забанил, потому что понял, что нужно приостановиться." — Нет, это ложное утверждение. Siradan (обс.) 16:12, 24 апреля 2024 (UTC)
                                              • Я рад, что вы можете от имени Biathlon рассказать мне о его мотивации, но я тем склонен больше доверять тому, что сказал мне сам Biathlon. А то, что он сказал, существенно отличается от того, что заявили вы от его имени. Pessimist (обс.) 16:13, 24 апреля 2024 (UTC)
                                            • «Подсчет числа голосов <администраторов> за и против блокировки в качестве метода определения её ошибочности — это что-то совершенно новое и неведомое в википедийной практике.» — эта ваша фраза либо показывает редкий просмотр вами ВП:ФА, либо является неподходящим риторическим приёмом. — Хедин (обс.) 16:13, 24 апреля 2024 (UTC)
                                              • Я привел вам решение АК по данному вопросу. Я в этом вопросе разбираюсь конечно хуже вас, ведь я всего лишь писал это решение. Pessimist (обс.) 16:15, 24 апреля 2024 (UTC)
                                                • Это снова неподходящий риторический приём. - Хедин (обс.) 16:16, 24 апреля 2024 (UTC)
                                                  • После вашего рассказа о мотивации Biathlon, которая противоречит его собственным словам, я думаю, вам пора остановиться в трактовках по данному вопросу. Pessimist (обс.) 16:18, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Одна из самых необходимых блокировок в истории рувики ― Блокировка участницы A.Vajrapani ― накладывалась без такого рода поддержки большинства администраторов. Грустный кофеин (обс.) 16:03, 24 апреля 2024 (UTC)
                                            • Ворон ворону глаз не выклюет. Администраторам трудно было на это решиться. — Хедин (обс.) 16:05, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • "Если бы да кабы..." Буквально веткой ниже уже объяснял, что не так с этой логикой — проблемы были бы ровно те же, потому что претензии выдвигались не по факту блокировки, а по факту ограничений в принципе.
                            "как и ожидалось, меня пытались ввести в заблуждение" — Да что вы говорите. Siradan (обс.) 08:51, 24 апреля 2024 (UTC)
      • Я вот сейчас зашёл в тему на ФА, вижу следующие реплики от администраторов:

        Ни единого предупреждения по теме на СО участника не вижу, и сразу бессрочка. Синдром вахтёра проснулся? Biathlon, вам флаг админа не жмёт?

        Как рядовой админ, не вижу причин ни для срочности блокировки, ни для её жёсткости (да, собственно, и для самого факта блокировки, поскольку явность рекламы тоже главным образом в голове заблокиовавшего)

        Размещение в личном пространстве черновика статьи, предлагаемой к восстановлению, никаких правил не нарушает. Если там действительно есть реклама или неуместные инструкции, перед восстановлением такую статью скорректируют, либо просто не восстановят. Никаких (предусмотренных правилами или соображениями о пользе Википедии) оснований для блокировки нет.

        Да и вот ваша:

        Полагаю, было бы достаточно удалить черновик и предупредить участника.

        А теперь вы предлагаете представить, что будь вместо предварительной блокировки поднятие вопроса о возможности наложения ТБ — его бы с аргументами такого рода наложили? Если так — нет уж, никогда в такое развитие событий не поверю, кто бы меня в этом ни пытался убедить. Вон, Джекалоп даже в секции "К итогу" не хотел накладывать ТБ — в итоге не было бы никакого ТБ и вопрос отправился бы на год в АК. На практике из таких вот мягкотелых тем в условиях, когда банально не находится администратор, готовый хотя бы уже выведенный консенсус зафиксировать, мы получаем абсурд вроде этого. Нет, хотите забрать индивидуальные полномочия и передать их коллективу — решите для начала системный кризис пассионарности коллектива, а без решения этого кризиса говорить об "оптимальности" не приходится. Siradan (обс.) 10:56, 21 апреля 2024 (UTC)
        • А, ну т.е. вы полагаете, что это был такой хитрый план в духе "проси больше, дадут сколько надо"? Сообщество у нас недостаточно пассионарное, поэтому для того, чтобы получить желаемое (топик-бан), пришлось спровоцировать его на бурное обсуждение путем очевидно неприемлемой для него бессрочки? Что-то не нравятся мне такие игры с сообществом. Сайга (обс.) 11:12, 21 апреля 2024 (UTC)
          • Нет, я полагаю, что это была адекватная реакция, пусть и не такая, какую кто-то другой хотел бы видеть, а ваше предложение по избавлению Википедии от срачей попросту неработоспособное: "а давайте делегируем возможность предпринимать действия парализованному органу" приведёт только к росту острых конфликтов и заявок в АК.
            К слову, это не я здесь поднял вопрос "а что было бы", поэтому нечего выдумывать "хитрые планы". Siradan (обс.) 11:14, 21 апреля 2024 (UTC)
        • Хочу заметить, что эту заварушку два года назад начал один твёрдый президент. Меня поражает ненависть к России как государству и оправдывание методов, которые она использует. -- dima_st_bk 11:14, 21 апреля 2024 (UTC)
          • Это не "заварушка". Это крупнейшая континентальная война в Европе со времен Второй мировой, для России по кровавости за последние 200 лет следущей сразу за двумя мировыми войнами и гражданской войной. И оправдывают "методы которая Россия использовует" именно адвокаты Руни - потому что этот ресурс это и есть путинская пропаганда. Как говорят рунисты: «Гордимся тем, что вносим свою скромную информационную лепту в достижение целей Специальной военной операции. Zа победу!».
            И именно те, кто предлагает закрывать глаза на эту деятельность, оправдывает рунистов, пытается помочь им избежать санкций ― это и есть "оправдание методов" российской пропаганды в Википедии. Такая деятельность ― аналог путинферштееров, только в рамках Википедии видимо пора говорить о "руниферштеерах". Грустный кофеин (обс.) 11:59, 21 апреля 2024 (UTC)
            • Уж не знаю, что вы увидели в моей реплике, но мысль была в том, что с одной стороны война началась благодаря твёрдой руке, и тут же восхваляют твёрдую руку Biathlon. И мне дико не нравятся процессы в Википедии, которые уже давно похожи на процессы в России. Двуличность. -- dima_st_bk 12:30, 21 апреля 2024 (UTC)
              • А вы полагаете, что «твёрдая рука» — это нечто плохое вне зависимости того, что именно ею делается? Она настолько плоха, что дискредитирует всё, к чему прикасается? Pessimist (обс.) 12:32, 21 апреля 2024 (UTC)
              • Твёрдая рука Biathlon'а, которая сразу подписала согласие на корректировку действий в случае консенсуса? Серьёзно? Siradan (обс.) 12:32, 21 апреля 2024 (UTC)
              • Без этого дополнительного объяснения ваша реплика вполне однозначно читается только так, как прочитал Грустный кофеин. Well very well (обс.) 12:43, 21 апреля 2024 (UTC)
              • Есть множество стран, которые твердую руку и при этом не нападают на своих соседей. Например, Таиланд, Казахстан или Оман. Война же началась из-за крайне агрессивной идеологии, которую активно пытаются пропагандировать рунисты. Но в Википедии нет места ни такой пропаганде, ни активистам-рунистам.
                С другой стороны, разговоры про "двуличность" и «дико не нравятся процессы в Википедии, которые уже давно похожи на процессы в России» ― они во первых некорректные. Потому что процессы в Википедии, которые действительно были похожи на процессы в РФ, исходили именно от Ваджрапани и Вульфсона, которые пытались подмять под себя сообщество разными грязными методами. Во-вторых, такая риторика — это типичный Whataboutism. Грустный кофеин (обс.) 12:43, 21 апреля 2024 (UTC)
                • Соглашаясь со всеми участниками, указывавшими, что оффвики уже давно причём, всё-таки предлагаю обсуждать вопросы иска, и не более того. Но можно и не обсуждать, так как его либо отклонят, либо (куда вероятнее), отложат до наступления конца света бессрочки Фреда. — Хедин (обс.) 08:31, 24 апреля 2024 (UTC)
      • Аудитория ФА довольно небольшая, поэтому воронка продаж крайне узка от "рекламы Руни" на этом форуме. В целом за практически два года существования этого враждебного ресурса уже те кто хотел мог к нему присоединится. Если же среди участников Википедии до сих пор остались участники которые хотят присоединится к проекту Ваджрапани и Лаврова и под присмотром Горелкина влиться в эту компанию доносчиков и пропагандистов, то что ж. Скатертью дорога. Грустный кофеин (обс.) 11:03, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Свежачок с ФА: две моих темы (1, 2) пришлось из архива доставать чтобы дождаться таки появления администраторов, готовых предпринять меры, несмотря на то, что поднятые вопросы были предельно тривиальные, а по первой теме даже сложился административный консенсус. Сколько подобных случаев так и не дождались развязки — считать не буду. Очевидно, что проблема в нехватке администраторов, которая уже ушла за критическую черту, кто бы что там ни говорил о том, что "нехватки нет". Поэтому сначала решите вопрос с дефицитом администраторов, и только потом предлагайте передавать такому коллективу полномочия, являющиеся персональными. Siradan (обс.) 06:13, 9 мая 2024 (UTC)
• С интересом буду ждать обоснование «экстренности» блокировки спустя месяц после создания черновика, так как именно от этого зависит правильность наложения по букве правил. -- dima_st_bk 11:10, 21 апреля 2024 (UTC)
  • На раз-два. Представьте, что вы увидели годичный систематический вандализм УБПВ. Сомнений в том, что это сознательный вандализм нет, участник понимал что он делал. Вандализм начался год назад, но последняя вандальная правка прямо сегодня. Вы пойдете на ФА предварительно обсуждать что с ним делать или сначала заблокируете, а потом пойдете? Pessimist (обс.) 11:17, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Даже если трижды применить ПЗН, реклама Руни — это что угодно (троллинг, игра с правилами, etc), но не вандализм. Когда находятся нарушения правил от УБПВ не уровня вандализм, то создаются темы вроде Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/05#Алый Король, ВП:МТ и копивио. Да даже вандализм вот обсуждали — Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/03#Фред-Продавец звёзд. -- dima_st_bk 11:36, 21 апреля 2024 (UTC)
      • Итак, вы согласны, что срок когда началось нарушение не имеет принципиального значения для решения вопроса о срочности блокировки? Pessimist (обс.) 11:46, 21 апреля 2024 (UTC)
        • Я тут обсуждаю экстренность в термина Википедии. А вы? -- dima_st_bk 12:17, 21 апреля 2024 (UTC)
          • Я тоже. Итак, если нарушение продолжается прямо сейчас — какая разница для обсуждаемой экстренности когда именно оно началось - сегодня, вчера, месяц или год назад? Вы этого пока вообще никак не пояснили и поэтому ваше предложение обосновывать экстренность пресечения нарушения только потому, что оно началось месяц назад, совершенно непонятно. Pessimist (обс.) 12:22, 21 апреля 2024 (UTC)
            • Не только потому, ещё пару вопросов у меня было в [2]. -- dima_st_bk 12:27, 21 апреля 2024 (UTC)
              • Я обсуждал реплику, с которой началась данная ветка, а не вообще все аргументы во всех местах, где они есть. Pessimist (обс.) 12:30, 21 апреля 2024 (UTC)
• На наших глазах одного из наиболее полезных администраторов выживает из проекта редактор, запомнившийся в основном троллингом, конторским пушингом и агрессивной адвокатурой участников проекта, который и Фонд, и АК признали враждебным. Очень печально, что вопрос «отклонять или не отклонять» в принципе обсуждается. — Полиционер (обс.) 14:49, 21 апреля 2024 (UTC)
  • «Конторский пушинг» это что-то свеженькое. Предупреждаю вас о нарушении. Напоминаю итог на ФА

    Это вызвало вполне обоснованное недовольство многих добросовестных участников, и недопустимо записывать их в сторонников Руниверсалиса или путинского режима на этом основании.

    -- Fred (обс.) 20:47, 21 апреля 2024 (UTC)
    • А я, пользуясь случаем, предупреждаю вас о недопустимости конторского пушинга. И в целом забавно, что указания на троллинг с вашей стороны вы уже даже не пытаетесь опровергать. — Полиционер (обс.) 23:08, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Говоря мягко, у меня с Вами есть, возможно, непримиримые расхождения в оценке полезности участников. Так что Ваши категорические характеристики хорошо бы предварить каким-нибудь IMHO, поскольку они могут не отражать взгляды других участников. Викидим (обс.) 04:29, 24 апреля 2024 (UTC)
• Интересно как иронический derogatory термин «УБПВ», который и так ранее обозначал неприкасаемых участников, превратился каким-то образом в нечто само собой разумеющееся, что обсуждается максимально серъезно. Отклонить, и за нарушения предъявлять сильнее чем к новичкам. Sleeps-Darkly (обс.) 16:22, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Он с момента своего появления был именно серьёзным (во всяком случае так его воспринимало явное большинство участников), и в подавляющем большинстве случаев в дискуссиях рувики он употребляется именно серьёзно, без всякой иронии и дерогатори, коим он никогда и не был. MBH 17:27, 21 апреля 2024 (UTC)

Комментарий Fred

Список отклоняющих немного предсказуем. Как и тактика перевода на посторонние темы. Текст в секции доарбитражное урегулирование скопирован из АК1265, который к рассмотрению принят был. Иск у меня в этот раз предельно чёткий, требования ясные и понятные для тех, кто хочет понимать. Спокойно подожду решения. --Fred (обс.) 21:15, 21 апреля 2024 (UTC)

• "Текст в секции доарбитражное урегулирование скопирован из АК1265" — Это многое объясняет: 1265 был об оспаривании административных действий, а не законодательной инициативе. Siradan (обс.) 21:18, 21 апреля 2024 (UTC)
• ИМХО, начать иск стоило бы с указания на прямое нарушение правил блокировки (предыдущие решения АК хоть и представляют интерес, но все-таки вторичны, могут интерпретироваться неоднозначно, да попросту сами могут нарушать правила). Далее, указать количество аналогичных нарушений за последнее время. Если статистика (или иные соображения) дает основания полагать, что эти нарушения при блокировке вызваны неприязнью на политической почве, то сообщить об этом. SfeoAC (обс.) 23:01, 23 апреля 2024 (UTC)

Неудобный для вас факт заключается в том, что я не участник Руни. Представить меня врагом проекта у вас нет никакой возможности. Руни можете здесь сколько угодно обсуждать между собой.

Прочитайте ту часть заявки, в которой рассказывается история МОЕЙ бессрочной блокировки. Наложенной вообще БЕЗ обсуждения. В ситуации, когда только обсуждение по горячим следам могло меня спасти (и спасло). Биатлона там не было. Что до претензий к Биатлону, то их список явно больше, чем две спорные блокировки. --Fred (обс.) 22:26, 21 апреля 2024 (UTC)

• Конкретно по вашей кандидатуре было минимум три обсуждения (1, 2, 3), все три вы и ваши соратники подвергли атаке флудом, в результате чего провокации и троллинг с вашей стороны продолжаются и по сей день. — Полиционер (обс.) 23:07, 21 апреля 2024 (UTC)
• Для отслеживания моего вклада вам сруниверсалис не понадобился, да. Уж не знаю, проворачивали ли вы это сами, или в кооперации по внешним каналам. Siradan (обс.) 06:35, 22 апреля 2024 (UTC)
• Надеюсь четвёртое свежее обсуждение затронутого участника Fred, в котором сообщество подвергается испытанию на прочность, найдет отображение в реальных ограничениях. Особенно в условиях преследования администраторов и др., что обсуждается в теме ниже. Чтобы у участника не было возможности цепляться за процедуру логичнее всего это сделать в тексте отклонения заявки. Ibidem (обс.) 08:23, 22 апреля 2024 (UTC)

По поводу административной импотенции

Имеем совершенно ординарное явление - админ делает одиночное (!) неоптимальное действие (а что, кто-то реально верит, что можно делать дело и никогда не ошибаться?). Это вызывает бурление, осложнённое идеологическими расхождениями. На ФА было принято решение, которое скорректировало первоначальное решение и которое вроде как считается консенсусным. Казалось бы - забыть и работать дальше. Но не, начинается травля. Более того, начинается вбрасывание неадекватных требований типа «Ни при каких условиях не разрешается накладывать бессрочную блокировку на УБПВ без предварительного обсуждения» (Серьёзно? А если УБПВ начнёт вандалить статьи? А если он в обсуждениях будет матом крыть других участников или даже раскрывать ЛД?). А потому начинают удивляться: а почему на ЗКА решения по УБПВ вообще не принимаются? а почему на КУ завалы (особенно если один УБПВ номинирует статью другого УБПВ)? Дошло уже до того, что УБПВ может годами преследовать участников и даже отпускать крайне неэтичные реплики на страницах исков, и даже АК не может сделать хотя бы что то. Давайте тогда уж не будем притворяться и просто признаем - админы не нужны, блокировки по результатам голосования. wanderer (обс.) 14:54, 21 апреля 2024 (UTC)

• Правда будьте готовы, что сегодня вы в большинстве, а завтра - ваши оппоненты. wanderer (обс.) 14:59, 21 апреля 2024 (UTC)
• Абсолютно солидарен. На обсуждение полностью закономерных санкций в отношении редактора, действующего в интересах враждебного ресурса, который функционирует под лозунгом «девикипедизации Рунета», сбегается десяток участников с неисчерпаемым лимитом ПДН, причём всё заканчивается требованиями устранить администратора, эти санкции применившего. Кто вообще в таких условиях захочет защищать Википедию? Предлагаю сдаться. — Полиционер (обс.) 15:17, 21 апреля 2024 (UTC)
• Г-н Biathlon делал работу, которая не всем нравилась. Особенно фракции истца, чаще попадавшей под раздачу, так что подряд два иска (первый от тов Leonrid’а). И да, бывалоча значительно порушував процедуру блокування. Так что и повод, и явная причина к атаке есть. Будем надеяться, что АК учтёт эти моменты, как всегда. Спокойствие, только спокойствие, г-н Wanderer777 … — Хедин (обс.) 18:35, 21 апреля 2024 (UTC)
• Мы ведь тут не мат обсуждаем, и не вандализм. Никакой срочности не было. И вариантов, кроме бессрочки, было немеряно. И не первый раз возникает эт проблема - ответчик неоднократно применял крайне жёсткие санкции (или пугал ими) практически на пустом месте, даже без предупреждения. Ср. аргументацию Pessimist2006 в предыдущей секции: а пару десятков [участников] уразумели смысл пункта 3.3 АК:1281. Надеюсь, желающих повторить этот опыт в том или ином варианте больше не будет. Поскольку непонятно, в чём может состоять повторение опыта (кто знает, что ещё конкретному администратору может не понравиться?), эффект может получиться неожиданный. А прецеденты уже сложились крайне нехорошие: вот это вполне литературное слово употреблять нельзя, об этих можно писать только плохое, за любое упоминание вон тех АК разрешил сразу блокировать... Мы здесь вроде бы изначально собрались энциклопедию писать, а не играть в повелителя мух, пора бы уже начать возвращение к истокам. Викидим (обс.) 04:52, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Я все же настоятельно попрошу АК ознакомится с деятельностью этого ресурса. Чтобы впредь линия адвокатуры этого ресурса "а что такого в этом сайте" могла адекватно оцениваться. Грустный кофеин (обс.) 04:57, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Мы ведь тут не мат обсуждаем, и не вандализм
    Поскольку непонятно, в чём может состоять повторение опыта
    Для участник @Викидим объясняю персонально:
    Карт-Хадашт сознательно, будучи в конфликте интересов, рекламировал в Википедии враждебный проект, участники которого стремятся уничтожить Википедию и организуют преследование википедистов в реальной жизни. Делал он это после плотного знакомства с АК:1256.
    Если вам и сейчас непонятно что в этом плохого и почему случилась бессрочка — ознакомьтесь с пунктом 3.3. АК:1281.
    Мы здесь вроде бы изначально собрались энциклопедию писать, а не играть в повелителя мух, пора бы уже начать возвращение к истокам.
    Отличная мысль, особенно актуальна когда я смотрю на ваш вклад. Предлагаю вам последовать этому подходу. Вместо многолетней адвокатуры деструктивной деятельности, которой вы заняты вместо написания энциклопедии. Pessimist (обс.) 05:33, 24 апреля 2024 (UTC)
    • Я вообще-то написал здесь некоторое количество статей :-) Я и сейчас пишу статьи. Здесь появляюсь редко, обычно в попытке заступиться за очередного УБПВ, который попал под каток. Иногда получается, иногда нет, но эту активность всё-таки не принято называть "адвокатурой деструктивной деятельности", потому что никак нельзя назвать деструктивной деятельностью вот такой вклад. Викидим (обс.) 06:19, 24 апреля 2024 (UTC)
      • Последняя к сему моменту ваша правка в статьях русского раздела Википедии случилась 14 сентября 2022. В остальных контентных пространствах (файл, шаблон, категория) — вообще в 2021 году.Я сейчас в русской Википедии, а не в английской китайской или где-то еще. Поэтому ваш вклад в создание энциклопедии в русском разделе за последние полтора года равен круглому и абсолютному нулю. В русском разделе Википедии, разумеется, а не где-то там за горизонтом.
        Заняты вы эти полтора года здесь, в русском разделе исключительно псевдометапедическими обсуждениями в защиту деструктивной деятельности. Что именно следует назвать деструктивной деятельностью, в частности указал АК в решениях 1256 и 1281. В «возвращении к истокам» вам следует начать с себя.
        PS 116,78 Кб за 8 лет - это конечно выдающийся вклад в статьи англовики. Pessimist (обс.) 06:35, 24 апреля 2024 (UTC)
        • Просто на всякий случай замечу, что ваша, кхм, метапедическая деятельность лично мне тоже иногда кажется весьма сомнительной. SfeoAC (обс.) 16:51, 24 апреля 2024 (UTC)
          • Что делать, я не стодолларовая банкнота. Поэтому совершенно нормально что кому-то моя метапедическая деятельность нравится (судя по получаемым благодарностям точно больше чем одному участнику), а кому-то нет. Но никто не посмеет сказать, что я не вношу полезный вклад в создание энциклопедии — всё время моей в ней активности. Напомню, что ветка обсуждения началась с того, что участник, который за полтора года не внес ни одной правки ни в одну статью, предложил нам начать «возвращение к истокам» потому, что мы тут «собрались энциклопедию писать». Pessimist (обс.) 17:32, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Коллега, нас с Вами роднит то, что мы оба пересиживали - годами! - неблагоприятную погоду вдали от рувики, ссылаясь на поведение конкретных участников. Я, правда, никогда не упрекал Вас за Ваше отсуствие и не демонизирую сегодня тех, кто мне мешал (просто их видение целей проекта отличается от моего). Однако единство в многообразии приходит. Викидим (обс.) 20:58, 24 апреля 2024 (UTC)
              • Важное различие состоит в том, что в период моей неактивности, я не заполнял СО заявок обвинениями в преследовании третьих лиц и призывами к другим участникам писать энциклопедию.
                Так что если вы хотите отсутствовать — никто вас не упрекнет. Но когда вы отсутствуете в создании энциклопедии, но при этом мало того, что систематически принимаете участие в конфликтах, которые вас лично вообще никак не касаются, но ещё призываете при этом энциклопедию писать, а не конфликтовать — такое поведение вызывает совершенно обоснованные нарекания. Помнится была у нас участница, которая непрерывно конфликтовала в ВП:ЛГБТ и при этом в каждой первой реплике рассказывала, что она отказывается от участия в проекте. Пришлось посредникам даже топик-бан наложить на эти эскапады. Pessimist (обс.) 21:04, 24 апреля 2024 (UTC)
                • Так ведь и ситуация сегодня беспрецедентная. Никогда раньше а не припомню регулярных (помногу в год!) атак на тех, кто в основном пишет статьи, в целом уклоняясь от метапедических битв. И пишет тысячами, и не такие кургузые как у меня, а такие, которыми мы по праву можем гордиться. И вот этих-то людей небольшая группа участников, многие из которых собственно статей пишут на порядки меньше (ср. Участник:Викидим/О попугаях), раз за разом пытается выдавить (из тематик, обсуждений, рувики). И атаки эти запускаются под какими-то смешными предлогами. Здесь, например, бессрочной (!) блокировкой было пресечено создание черновика (!) для ВП:ВУС. Никакого вандализма, зафлуживания обсуждений, нарушения каких-либо писаных правил или традиций. Biathlon по сути базировал своё решение на том, что участник проигнорировал критику в адрес предмета статьи. Это у нас бывает по 100 раз в день, и решается отказом в восстановлении и шаблоном {{НТЗ}}. Идея "нет критики = реклама" просто умиляет (ср. Теорема Пифагора). В такой ситуации кто-то должен играть роль юродивого, указывая властям предержащим на безумие сложившейся ситуации и несоответствия таких атак заявленной цели нашего пребывания на сайте. Попытка вполне конструктивной критики "оставьте уже УБПВ в покое и идите боритесь с теми, кто мешает писать статьи" оказывается, может быть пресечена волюнтаристскими блокировками, и некоторые активные в рувики редакторы банально слишком запуганы, чтобы возражать. УБПВ, конечно, тоже мешают иногда писать статьи, но редко-редко - написанию (или поддержанию) каких конкретно статей мешал пострадавший в этом иске? Предлагаю: (1) прекратить продолжение войны здесь другими средствами, (2) если руни занимается доксингом, явно запретить прямые ссылки отсюда на неё (как это сделано с другими сайтами, сохранив возможность указать название без ссылки в описании правки для соблюдения ВП:АП). ВП:Охрана границ выглядит именно так, а не в виде размытых формулировок, которые используются как индульгенция на любые действия против неудобных редакторов. (3) Подобно этим другим сайтам, постановить, что участие наших редакторов в создании текстов на внешних викиресурсах само по себе вообще не криминал, независимо от нашей оценки ресурса и созданных ими там статей (у нас немало редакторов поучаствовало в альтернативной реальности, той, где доксинг рулит, пережили мы это). (4) Подтвердить традиционные (pun intended) ограничения на оффвики активность (той же недопустимости доксинга и других атак на участников). Хочется кого-то из нас атаковать? Выходите из сумрака (см. Дневной Дозор (фильм)) чатиков, блогов, сайтов своих компаний, интервью с прессой. Викидим (обс.) 22:31, 25 апреля 2024 (UTC)
                  • То есть вы, занимаясь в русском разделе Википедии только и исключительно «борьбой с врагами», предлагаете другим участникам прекратить этим заниматься. Я, как уже отмечал выше, могу припомнить прецеденты участников, занятых такой деятельностью, но она всегда заканчивалась плохо. Pessimist (обс.) 06:00, 26 апреля 2024 (UTC)
                    • Не приписывайте мне своей лексики, пожалуйста. У меня банально нет врагов - ни в реальной жизни, ни, тем более, здесь (последнее вообще как-то безумно, ср. У:Викидим/В интересах открытости под №20). Лексика "враждебных ресурсов" - Ваша, не моя. Борьба с отдельными участниками неизбежна - у нас есть вандалы, спаммеры и плохо владеющие русским языком. Но даже они не враги - они просто мешают создавать энциклопедию. Попытка перенести внутренние склоки наружу (доксинг и доносики) - дело другое, я могу понять тех, кто считает таких недобросовестных участников своими врагами в реальной жизни. Но пострадавший по иску ничего такого не делал, банхаммером была пресечена попытка создания статьи - даже не её создание! Вот этот произвол (который некоторым участникам видится "борьбой" с "врагами") я и призываю прекратить. Викидим (обс.) 10:59, 26 апреля 2024 (UTC)
                      • Коллега вот эту реплику я считаю фантастическим искажением происходящего в русском разделе.
                        С упорством достойным лучшего применения вы продолжительное время приходите на страницы заявок в Арбитраж чтобы поддержать участников, в том или ином варианте противопоставляющих себя русскому разделу Википедии. В том числе настойчиво рекламирующих на страницах русского раздела Википедии проект Руниверсалис, который расценивается Фондом и АК как враждебный и несущий угрозу как самой Википедии, так и её участникам. Физическую угрозу, а не какую-то там блокировку в отдельных интернет-проектах. Во что может вылиться на практике такая угроза я знаю на собственной шкуре.
                        При этом вы целенаправленно искажаете обсуждаемую ситуацию.
                        Например, вы утверждаете, что выступаете в защиту участников, которые пишут статьи от тех, кто их нет пишет. Это неправда. Потому что лично вы никаких статей в рувики не пишете уже полтора года, а Dr.Bug, в поддержку которого вы явились СО АК:1283, их не писал много-много лет. Wulfson, которого вы пришли защищать на СО АК:1256, статьи писал. К сожалению, поскольку сейчас его пропагандистские труды с элементами копивио приходится вычищать из Википедии другим участникам. Для Википедии было бы гораздо лучше, чтобы он статей не писал.
                        Вы утверждаете, что «бессрочной (!) блокировкой было пресечено создание черновика (!) для ВП:ВУС» полностью игнорируя то, что вам было неоднократно сказано: участник «сознательно, будучи в конфликте интересов, рекламировал в Википедии враждебный проект, участники которого стремятся уничтожить Википедию и организуют преследование википедистов в реальной жизни. Делал он это после плотного знакомства с решением АК:1256», который эту деятельность запретил и потребовал применять за неё блокировки.
                        Вы пишете что при этом не было «Никакого вандализма, зафлуживания обсуждений, нарушения каких-либо писаных правил или традиций» — это неправда. То, что сделал участник — нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. За это блокировали, блокируют и будут блокировать.
                        Вы атакуете тех, кто защищает проект от нарушений его правил и традиций, защищает его участников от внешних угроз. Вы защищаете участников, системно нарушающих правила, игнорирующих решения Арбитражного комитета и рекламирующих в Википедии враждебный проект, признанный угрозой для Википедии и ее участников.,
                        Предлагаю вам прекратить эту викиадвокатуру деструктивной деятельности. Pessimist (обс.) 11:50, 26 апреля 2024 (UTC)
                        • Если какой-то участник не поддерживает мелодию, которая Вам нравится, это ещё не значит, что он - "противопоставляющий себя русскому разделу Википедии". В этот раз я заступаюсь за участника, который написал около тысячи очень неплохих статей, до этого - за участника, который написал более 5000 статей, многие из которых были замечательными - во много раз больше, чем все его гонители вместе взятые. Эти редакторы не противопоставляли себя нашему проекту, они часть его. Мы вообще сюда собрались не для того, чтобы поддерживать "правильную" сторону по какому-либо вопросу, даже очень жизненному для некоторых участников, а банально писать энциклопедию. Это вполне можно делать без надрыва, возбуждённых разговоров о врагах и волюнтаристских блокировок. И делали ведь! Викидим (обс.) 02:06, 28 апреля 2024 (UTC)
                          • Если какой-то участник занимается в Википедии исключительно вики-адвокатурой, то, согласно пункту 4.4.2.3 решения Арбитражного комитета 1265, он нарушает Первый столп и эта деятельность может быть пресечена санкциями. Без надрыва, возбужденных разговоров о врагах и волюнтаризме. И будет пресечена — если он сам не остановится. Pessimist (обс.) 05:34, 28 апреля 2024 (UTC)
                    • Я критикую нечасто и в открытую, внутри Википедии, что по идее достаточно беспроблемно (всё в рамках ВП:ЭП и ВП:НО, объём сравнительно небольшой). Каждый сохранённый для раздела УБПВ в смысле развития статей заменяет несколько десятков его преследователей. Потому я думаю, что моя деятельность для рувики полезна. Викидим (обс.) 11:26, 26 апреля 2024 (UTC)
                  • Excellence в теме Википедия:Форум администраторов#Shogiru отлично описал что именно не так с Руниверсалисом: «упоминаемый ресурс беспрецедентно токсичен. Его — назовём условно — политический актив, значительно пересекающийся с руководством, прямо заинтересован в том, чтобы причинить максимальный вред самой Википедии и её участникам — как минимум тем, кто выражает позицию, расходящуюся с официальной российской. Наглядный пример такой заинтересованности, подкреплённой деструктивной деятельностью — координировавшиеся в их телеграм-чате доксинг и написание различных обращений в органы. При этом наш состав не нашёл никакой информации, хоть немного говорящей в их пользу, никакого неодобрения подобных практик от руководства, скорее наоборот. Этот проект настроен — я повторю оценку из решений АК — абсолютно враждебно. Цель — избавить русскоязычный/российский сегмент Интернета от русскоязычной Википедии — озвучивалась неоднократно. Не победить в конкурентной борьбе — а выдавить любыми методами. При этом ещё посадить или максимально осложнить жизнь тем редакторам, которых расценивают как антироссийских».
                    Еще нужно вспомнить, что блог Руниверсалиса читает одиозный депутат Госдумы единоросс Горелкин, который выступает покровителем этого ресурса. Поэтому и враждебность этого ресурса, и потенциальную опасность от него для обычных редакторов, настроенных антипутински, довольно сложно переоценить.
                    И только хорошо осознав этот факт можно всерьез говорить о том, какая реакция на рекламу такого проекта в Википедии должна быть. Грустный кофеин (обс.) 06:45, 26 апреля 2024 (UTC)
                    • Мне кажется глубоко детской "битва" с каким-то депутатом здесь с помощью бессрочной блокировки УБПВ, который к тому самому депутату, по-моему, отношения вообще не имеет. Если бы депутат был бы нашим участником и одновременно боролся бы с другими участниками вовне, то блокировка его у нас могла бы быть осмысленной (ср. ВП:СУД). Но пострадавший-то тут при чём? Викидим (обс.) 11:07, 26 апреля 2024 (UTC)
                      • Мне кажется, что настойчиво пытаетесь "не замечать" неудобные для вас факты. А факты состоят в том, что
                        1. Существует редельно враждебный Википедии проект, который к тому же курирует депутат оттправящей в РФ партии - активный сторонник цензуры в рунете..
                        2. Была попытка создания рекламной статьи в Википедии о этом враждебном проекте участником этого ресурса.
                        3. Такие действия были пресечены в полном соотвествии с АК:1281.
                        4. Для автора рекламной статьи в Википедии все закончилось благополучно - топик-баном на тему Руниверсалиса.
                        И эти факты не оставляют на самом деле какого-то простора для дискуссий. Если конечно не начинать пытаться оправдывать сам враждебный ресурс в том числе с помощью метода Whataboutism. Грустный кофеин (обс.) 12:04, 26 апреля 2024 (UTC)
                        • По п. 1. Не вижу связи с необходимостью блокировки. Если бы, кхм, администратор "враждебный проект" (вместе с депутатом) "заблокировал", это бы имело смысл. А тут-то какой? "Враждебный проект" в ужасе от блокировки УБПВ в Википедии самораспустится? Депутат перестанет быть сторонником цензуры? Ну или, в конце концов, мы все прочтем этот черновик и под действием "рекламы" все дружно перейдем в этот, который нельзя называть, тем самым подорвав основы функционирования ВП? Нонсенс.
                        • По п. 2. На соотв. разделе форума администраторов "рекламность" частью участников обсуждения не подтверждается. С текстом, как я понимаю, сейчас ознакомится невозможно?
                        • По п. 3. Что-либо "пресекать" нужно в соответствии с правилами (очевидно, имеющими приоритет над чьей-то интерпретацией решения АК, да и, собственно, решением АК). Как понимаю, формальные требования правил о блокировке - не выполнены? SfeoAC (обс.) 16:24, 26 апреля 2024 (UTC)
                          • Я рекомендую вам прочесть итог на ФА, который никем пока не оспорен, поскольку он содержит информацию по всем трем пунктам. Pessimist (обс.) 16:39, 26 апреля 2024 (UTC)
                            • Откуда вывод, что не оспорен именно по указанной вами причине? SfeoAC (обс.) 18:07, 26 апреля 2024 (UTC)
                              • Наверное я неправильно построил фразу. Причина — чтобы ознакомиться. А по какой причине итог не оспорен — неважно. До тех пор пока итог не оспорен — это консенсус. А кто что при этом думает по поводу необходимости блокировки, наличия рекламы в том черновике и т. д. — имеет право думать в своё удовольствие. Pessimist (обс.) 18:40, 26 апреля 2024 (UTC)
                                • Это по неизвестным причинам пока не оспоренный формальным способом итог (практически поставленный под вопрос данным иском), не более того (и факт в том, что один из администраторов его составил). Указанных же чуть выше "фактов" (за исключением, конечно, части п. 1, впрочем, с серьезной смысловой правкой: упомянутый проект - всего лишь инструмент, причем весьма слабый, и как любой инструмент - без собственной воли, а также части п. 4) при этом не наблюдается, начиная с того, что технически невозможно ознакомиться с черновиком (нет, или все-таки можно и я просто невнимательно смотрел?).
                                  P.S. Деятельность же "актива" (в т. ч. и административного) последнее время мне все больше напоминает аутоиммунное заболевание. SfeoAC (обс.) 20:16, 26 апреля 2024 (UTC)
                                  • В данном иске я не вижу ничего, что можно расценить как оспаривание итога. Наложенные санкции не оспорены. Администратор, который его подводил, даже не указан как сторона заявки. А так можно сказать, что в этом иске 5 столпов оспариваются, почему нет?
                                    Остальной текст вашей реплики я, простите, вообще не понял — что это и о чём.
                                    В итоге на ФА указано, что реклама Руни в черновике была, что администратор при блокировке никаких правил не нарушил, что он должен был опираться и опирался на решения АК. Итог на ФА является таким вариантом консенсуса, который не может быть оспорен иначе как аналогичным итогом там же или в АК.
                                    Вы можете быть с этим не согласны. Но до тех пор пока вы своё несогласие выражаете просто в обсуждениях — оно не значит примерно ничего. «Идёт дождь, но я с этим не согласен». «Не вижу связи с необходимостью блокировки». «У администраторов коллективное аутоимунное заболевание». И что мы с этим вашем мнением должны делать? Администраторы должны теперь руководствоваться вашим мнением при рассмотрении конфликтов вместо решений Арбитражного комитета, который связь не просто видит, а прямо таки предписывает блокировки для такой ситуации?
                                    Единственный вариант придать вашему несогласию значимость — присоединиться к заявке с оспариванием итога. Точно так же, как несогласие с удалением статьи итогом на ВП:КУ следует выражать на ВП:ВУС. А писание об этом несогласии в других местах — пустая трата ресурсов без малейшей пользы. Pessimist (обс.) 20:41, 26 апреля 2024 (UTC)
                                    • Итог на ФА мною не оспаривается. Вашей стороной он трактуется как разрешение (!) дальше накладывать моментальную бессрочку на участников. Возможность такой трактовки решением АК должна быть закрыта. -- Fred (обс.) 21:12, 26 апреля 2024 (UTC)
                                      • Мной он трактуется так, как в нём написано: правила при наложении блокировки нарушены не были.
                                        Вы хотите ввести новое правило решением АК. Даже если на секунду представить, что АК введёт такой запрет (этого не будет, но в качестве мысленного упражнения представим), то на момент итога такого запрета в любом случае не было. Pessimist (обс.) 21:46, 26 апреля 2024 (UTC)
                                        • Кстати да. Надо отклонять. Если в итоге написано, что "правила не были нарушены", а сам итог не оспаривается, то ... В общем пора уже отписываться по причине превращения дискуссии со стороны номинатора непонятно во что. Ibidem (обс.) 22:27, 26 апреля 2024 (UTC)
                                      • Наложение мгновенной бессрочной блокировки не противоречит ни практике, ни правилу БЛОК. Случаи такие регулярно бывают. В принципе, действие администратора опирается на АК, хотя признано неоптимальным и переменено. Момент рабочий. То, что Biathlon решил взять отпуск на время от проекта, это также вполне в духе других администраторов. Некоторые себя так десятки раз уже банили. Нет трагедии ни с какой стороны. — Хедин (обс.) 14:44, 27 апреля 2024 (UTC)
                                      • Последний абзац вашего искового заявления содержит утверждение о нарушении процедуры блокировки. В то же время итог администратора в соотв. обсуждении содержит утверждение об отсутствии нарушений. Почему не оспорить итог, чтобы на него не ссылались как на "консенсусный" и т.п.? SfeoAC (обс.) 17:43, 27 апреля 2024 (UTC)
                                        • Просто не вижу практического смысла. Усложнять заявку, жаловаться, что автор «запутался», что не хватает чего-то — это осознанная тактика оппонентов. В заявке всё элементарно. Ссылка на конкретный текст АК. Произошедшие события. Требования. -- Fred (обс.) 19:27, 28 апреля 2024 (UTC)

Комментарий Fred

Административное «бессилие» проявляется не ко всем, а в отношении вполне определённой категории участников. Снова АК:1265

П. 4.1.10. Систематическое несоблюдение этого принципа [беспристрастности] с большой вероятностью будет являться нарушением, а бездействие администратора по отношению к одному из участников конфликта, в то время как аналогичные действия другого участника конфликта пресекаются блокировками или другими санкциями вполне может быть оценено как признак необъективности администратора.

Год прошёл — ни Biathlon, ни остальные его коллеги по принудительному посредничеству своё поведение не изменили. Бездействие, когда заходит речь о жалобах на идейно близких участников, и быстрые репрессии, если идейно близкие жалуются на других. Последний наглядный пример — блокировка участника Zero Children. Больше 10 дней на ЗКА висит запрос по аналогичному поведению участника Pannet. Ссылку я давал ещё раз прямо в запросе по Zero. Просил отреагировать. Администратор Полиционер демонстративно это проигнорировал. Не просто администратор, а принудительный посредник! Так себя вести вам запрещает не только процитированный пункт 4.1.10 1265, а сам статут, на условиях которого посредничество установлено. Проблема системная, и я прошу арбитров дать ей оценку. --Fred (обс.) 08:34, 8 мая 2024 (UTC)

• "Так себя вести вам запрещает не только процитированный пункт 4.1.10 1265, а сам статут, на условиях которого посредничество установлено." — Какое отношение ЗКА на участника Pannet имеет к посредничеству? Siradan (обс.) 09:39, 8 мая 2024 (UTC)
• Насколько мне известно, для деятельности участника Pannet пока никакое посредничество не назначено, не говоря уже о назначении посредником в это несуществующее посредничество администратора Полиционер. Pessimist (обс.) 07:25, 9 мая 2024 (UTC)
  • Оскорбление другого участника с буквой z в реплике может казаться вам не относящимся к посредничеству, ну это ваше дело. Речь о том, что из двух одинаковых нарушений одно оставлено без рассмотрения и такая практика является системной. Напомню, среди причин АК1265 было то, что коллега Biathlon наложил с десяток длительных блокировок на пророссийских участников и ноль на их оппонентов.-- Fred (обс.) 08:17, 9 мая 2024 (UTC)
    • "Напомню, среди причин АК1265 было то, что коллега Biathlon наложил с десяток длительных блокировок на пророссийских участников и ноль на их оппонентов." — А я напомню, что арбитры не нашли в действиях коллеги Biathlon нарушений по пункту 4.1.10, потому что данный пункт касается рассмотрения отдельных эпизодов с несколькими участниками, а не нескольких эпизодов с отдельными участниками, то есть АК рекомендовал в равной степени рассматривать деятельность нескольких сторон в одном конфликте, а не квотировать рассмотрение нескольких изолированных эпизодов. Siradan (обс.) 08:40, 9 мая 2024 (UTC)
    • Полиционер игнорирует сотни нарушений на ЗКА, возможно некоторые из них «идентичны» тем, на которые он реагировал. Но обязанности выискивать на ЗКА с обязательной реакцией на «идентичные» нет и быть не может. Претензия возможна только если в рамках одной заявки проигнорированы нарушения одной из двух сторон. Pessimist (обс.) 08:46, 9 мая 2024 (UTC)
    • "Оскорбление другого участника с буквой z в реплике может казаться вам не относящимся к посредничеству, ну это ваше дело." – Оно не "кажется", а не относится, потому что ВП:УКР сформировано для работы над статьями украинской тематики, а обсуждение было о метапедической деятельности, и всё это имело к работе над украинской тематикой фантомное отношение. Или у нас имплементация АК:1281 теперь прерогатива принудительных посредников? Очевидный абсурд. Siradan (обс.) 09:06, 9 мая 2024 (UTC)
• запрос по аналогичному поведению участника Pannet
  Zero Children буквально глумился над памятью погибшего в боях с российскими оккупантами участника Лукаса. Тогда как в реплике, ставшей поводом к ЗКА, Pannet задается вопросом, что если некоторым участникам больше нравится Z-педия, то почему они туда просто не перейдут.
  Это очень разные по своему характеру реплики и поведение. Грустный кофеин (обс.) 08:26, 9 мая 2024 (UTC)

УБПВ

На всякий случай напоминаю, что согласно пункту 8 решения по АК:1093 "никаких преимуществ в отношении дисциплинарных мер стаж участника не даёт". Так что вопрос о том, могут ли к этим вашим УБПВ применяться иные правила и обычаи блокировки по сравнению с любыми другими участниками, Арбитражным комитетом уже рассматривался и был решён, в силу этого данная часть заявки должна быть безоговорочно отклонена. Андрей Романенко (обс.) 19:29, 21 апреля 2024 (UTC)

• Решённое одним АК всегда может быть перерешено (вплоть до диаметральной противоположности) другим. И я с удивлением смотрю, кто же его принимал... ;) MBH 19:42, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Я и принимал, знамо дело. Но для пересмотра решения АК должны приводиться основания совершенно иного порядка, чем для решения некоторой проблемы с нуля. Ссылки на арбитражные решения 2008 года мне, в целом, кажутся дурным тоном, но в данном случае я вообще не понял, к чему это. Андрей Романенко (обс.) 20:06, 21 апреля 2024 (UTC)
    • В процитированном п.2.6.1. АК1265 это понятие уже есть. Просто там это называется не убпв, а «участники с большим стажем». -- Fred (обс.) 22:42, 21 апреля 2024 (UTC)
      • ВП:ВСЕ. — Полиционер (обс.) 23:09, 21 апреля 2024 (UTC)
      • Это не понятие. У понятий есть определения. Но дело даже не в этом, а в том, что мы и так знаем, что в Википедии есть участники с большим стажем и большим положительным вкладом, не нужно решения АК, чтобы констатировать этот факт. Однако никаких особых прав, отличных от любых других участников, правила Википедии таким участникам не дают - и, напротив, твёрдо запрещают что-либо подобное. Что и было специально подтверждено в решении по АК:1093. Андрей Романенко (обс.) 13:37, 22 апреля 2024 (UTC)

Мнение Абийойо

Я не думаю, что у данной заявки в ее конкретных формулировках есть хорошие перспективы. Нельзя принимать решение, которое хотя бы косвенно может быть воспринято как уступка рунизму. Но это не значит, что в сообществе нет проблем. Они есть.

Мы находимся в трудной ситуации. Несколько лет назад нам пришлось организоваться и дать отпор враждебным силам, пытавшимся захватить влияние в Википедии. Была развернута широкая кампания за демократизацию Википедии: конфирмация администраторов, открытость и подотчетность АК, повышение представительства в выборных органах и обеспечение реального учета мнений разных групп участников, децентрализация, повышение самоуправления. Эта кампания пользовалась поддержкой большинства редакторов и была близка к успеху, но начавшаяся война спутала все карты. В чрезвычайных обстоятельствах демократические требования были свернуты в пользу чрезвычайных мер.

Вот уже два года мы живем в ситуации чрезвычайного положения, ставшего естественным ответом на давление извне. В ситуации внешних угроз проводилась политика ограниченных репрессий по политическому признаку, осуществлявшихся срвнительно узким составом участников. Были эти репрессии оправданы? Да, были. Википедия с ее стремлением к консенсусу и ультра-мажоритарной избирательной системой может нормально функционировать только при достаточно высоком уровне когезии и однородности сообщества. Ее процессы перестают функционировать в сильно поляризованном сообществе. Обеспечение указанной гомогенности, а также предотвращение внешних угроз требовали жестких мер и открытого политического размежевания. Участники, осуществлявшие эти меры, заслуживают высокой оценки и если и могут критиковаться, то за то, что недостаточно были последовательны в них.

Вместе с тем, чрезвычайное положение не может быть долгим. В сообществе накапливается разочарование и недоверие. В кругу администраторов — напряжение и усталость. Доступ к чрезвычайным полномочиям может приводить к злоупотреблениям, а длительная власть, как известно, развращает. Чрезвычайно важная задача оберегания сообщества от внешних угроз может начинать восприниматься в сообществе с недоверием и критикой, вызванной не столько сочувствием к враждебным силам, сколько общей усталостью от эксцессов чрезвычайщины. Мы стоим перед опасностью того, что усталостью от политики чрезвычайных мер могут воспользоваться враждебные силы, чтобы на волне критики эксцессов укрепить свои позиции.

За два года удалось достичь многого. На уровне идейном, дискурсивном невозможно в Википедии публично защищать Руни, Рувики и иже с ними. Идейно рунизм потерпел сокрушительное поражение. Этого может быть недостаточно, но большего старыми методами сейчас не сделать. Перед нашим сообществом стоят две цели: сохранить достигнутое единство в деле осуждения рунизма и перейти к более естественным и устойчивым формам политического функционирования. Политику чрезвычайных мер следует поэтапно сворачивать, возвращаясь к ранее провозглашенным целям демократизации политического процесса.

Было сделано достаточно много для того, чтобы обеспечить невозможность отката назад в политическом единстве. С другой стороны продолжение текущей политики может привести к изоляции наиболее последовательной части сообщества от общих настроений участников и росту сектантских настроений, что повлечет кризис, на волне которого частичный откат назад окажется реальной угрозой.

Возвращение на повестку дня демократической программы, включающей в себя меры по повышению подотчетности и прозрачности власти и повышению роли рядовых участников в принятии решений, на сегодня есть основной способ сохранить достигнутые достижения и преотвратить будущий кризис. Арбитражный комитет может этому поспособственно косвенно, однако основные усилия следует предпринимать самим участникам. Abiyoyo (обс.) 07:54, 22 апреля 2024 (UTC)

• Если не читать этот пост как "за все хорошее против всего плохого", то на самом деле не существует никакого способа преодоления той ситуации которая сложилась без массовых блокиривок одной из сторон. Однако если за "все хорошее против всего плохого" означает отмену АК:1281 и навязывание терпимости к рунистам, пусть АК это явно провозласит. Потому что если называть вещи своими именами слишком многие из "уставших", "разочарованных", "недоверчивых" защитников рунистов имеют схожие с ними взгляды по ряду политических вопросов. И это разумеется дает о себе знать при обсуждении этого пропутинского проекта. И если предлагается в угоду таким настроениям начать проявлять терпимость к рекламе этого проекта - ну стоит это проговорить. Все остальное имеет крайне слабое отношение к предмету данного иска. Грустный кофеин (обс.) 09:04, 22 апреля 2024 (UTC)
  • Совершенно не нужно отменять 1281 или провозглашать терпимость к Руни. Наоборот. Выбранная линия нетерпимости к внешним угрозам должна сохраняться и даже усиливаться. Но конкретные формы себя исчерпали. Сейчас эта линия проводится силами узкого круга участников, опирающегося на де-факто имеющиеся чрезвычайные полномочия и особое положение. Такая форма неестественная и не может держаться долго. Она будет приводить к изоляции, выгоранию, эксцессам, монополизации власти и скатыванию в сектантство. Со стороны даже самых лояльных участников будет расти критика и недовольство, вызванная вовсе не какими-то симпатиями к путинизму, а раздражением от неестественных и недемократических форм, тенденций к вождизму, злоупотреблениям, пренебрежению и высокомерному отношению к рядовым участникам. Это совершенно естественное следствие недемократического характера процесса. И это будет вызывать возражения и неприятие. Которым неперменно попытаются воспользоваться враждебные силы в своих интересах. Неучет этого и попытка все списать на «латентный путинизм» — основная и главная опсаность на данный момент. Abiyoyo (обс.) 09:33, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Совсем недавно целый ряд заслуженных участников лишились флагов администраторов, еще несколько очевидно сохраняют минимальную активность. И это нельзя списать на то, что эти участники "разочаровались в чрезвычайном режиме и покинули проект не дождавшись демократизации". Нет, просто участники выгорают со временем. И с этой общей проблемой для вики-проектов ничего нельзя сделать.
      Конкретно по рунистам достаточно очевидно, что только относительно небольшая группа участников готова открыто выступить против этого ресурса. Другие же будут "не замечать" откровенно враждебной позиции этого проекта для Википедии, возмущаться очередным "скандалом" - но не той же попыткой рекламы Руни через Википедию - или даже втайне сочуствовать рунистам на основе схожих метапедических или политических взглядов с этим ресурсом. Это никак нельзя изменить, это просто данность.
      Да со временем в такой расклад начнут проникать личные конфликты между вчерашними критиками Ваджрапани, но это тоже не изменить.
      В итоге существует комплекст объективных проблем, которые можно зафиксировать, но которые нельзя решить. И я не сторонник заведомо утопических идей по их разрешению. Грустный кофеин (обс.) 09:44, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Если проблемы не решать, становится хуже. Abiyoyo (обс.) 10:53, 22 апреля 2024 (UTC)
        • Проблема в том, что некоторые проблемы невозможно разрешить. Если мы говорим о "больших проблемах". Конкретный же кейс с участником Карт Кадаш успешно разрешен еще на ФА, и если бы не специфическая активность Fred, то для обсуждение "больших проблем" было бы нужно ждать какой-то другой повод. Грустный кофеин (обс.) 11:03, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Если чем и могут воспользоваться «враждебные силы» — так это санкциями в адрес тех, кто с ними борется. Администратор в обсуждаемом случае действовал в полном соответствии с решениями АК:1265 и АК:1281.
      Никакой проблемы в том, что участник, действовавший в конфликте интересов и сознательно рекламировавший Руни, посидел несколько часов в бессрочке, нет. Напротив, это крайне полезный прецедент для любого любителя взломать Википедию с «чёрного хода». Это не злоупотребление ни в каком смысле. Злоупотребление — это обсуждаемая заявка. Pessimist (обс.) 09:56, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Как можно заметить, я ничего не говорю о конкретных участниках или санкциях к кому-либо. Abiyoyo (обс.) 10:51, 22 апреля 2024 (UTC)
        • Тогда совершенно непонятно к чему разговор о злоупотреблениях если он ни к кому конкретно не относится. И в целом непонятно — если речь не идет о конкретных участниках и их действиях — что с этим текстом должен делать АК. Pessimist (обс.) 11:06, 22 апреля 2024 (UTC)
          • Прочесть, принять к сведению и задуматься о дальнейшей стратегии действий. Арбитрам, прочим заинтересованным участникам. Больше ничего делать с этим текстом не надо. Abiyoyo (обс.) 11:10, 22 апреля 2024 (UTC)
            • Так а где факты в подтверждение этой теории? И какое отношение это имеет к заявке? Pessimist (обс.) 11:12, 22 апреля 2024 (UTC)
              • Если приводить факты, их ведь рассматривать придется. А оно нецелесообразно. Abiyoyo (обс.) 11:18, 22 апреля 2024 (UTC)
                • Получается, что это просто некая декларация без фактов и без связи с заявкой. Pessimist (обс.) 12:01, 22 апреля 2024 (UTC)
                  • Пусть будет так. Abiyoyo (обс.) 12:05, 22 апреля 2024 (UTC)
            • Хотя на личном уровне многие участники могут испытывать выгорание, усталость и стресс, фактически же ничего не изменилось. Российско-украинская война не сбавляет оборотов, в самой России репрессии и цензура только наростают, порождая в российском обществе состояние «холодной гражданской войны». Для Википедии список Википедия:Страницы Википедии, запрещённые в России только пополняется, а давление российского государства на Википедию по-настоящему началось только в последние месяцы ― чем можно считать присвоение Стасу статуса «иноагента» в начале февраля 2024 года, а затем — присвоение Викимедиа РУ статуса иноагента уже в марте 2024 года.
              То есть на самом деле давление российского государства на Википедию только нарастает и явно будет усиливаться, однако посыл в вашем посте "все устали уже, пора мирится и проводить демократизацию". Что крайне далеко от реалий нынешнего дня. Увы. Грустный кофеин (обс.) 11:20, 22 апреля 2024 (UTC)
              • Далеко не со всем нужно мириться. Но сопротивление указанному давлению должно быть общим делом, а не привилегией избранных. Политику противодействия внешним влияниям нельзя проводить только верхушечными методами. Если люди лишены контроля над ситуацией, они не чувствуют ответственности, склонны делегировать решение проблем «начальству», не учатся действовать самостоятельно. Не научишься плавать, пока воду не включили. Abiyoyo (обс.) 11:33, 22 апреля 2024 (UTC)
                • Сопротивление указанному давлению никогда не станет общим делом, потому что часть участноков Википедии - в большей или меньшей степени - поддерживает путинский режим. Поэтому на этой основе раскол неизбежен и это порождает конфликт который нельзя решить никакой "демократизацией". Грустный кофеин (обс.) 11:36, 22 апреля 2024 (UTC)
                  • Часть да. Но она не обладает достаточными ресурсами и силами, чтобы навязать свою повестку и доминировать. Перелом в настроениях уже произошел. Более того, все что можно было сделать теми методами, которые применялись, уже сделано. Существенно большего они дать не могут. В том числе потому, что перелом произошел и ощущение опасности в сообществе снизилось. Блокировка или неблокировка еще нескольких человек туда-сюда статистически значимого результата не даст, а стоит дорого. Abiyoyo (обс.) 11:57, 22 апреля 2024 (UTC)
                    • В контексте данного иска мы видим идеальную работу администратора Biathlon, который с одной стороны оперативно пресек использование Википедии как рекламной площадки для враждебного ресурса, с другой — с самого начала обозначил готовность замены бессрочной блокировки топик-баном. Поэтому именно этот случай нет смысла рассматривать в категориях «Блокировка или неблокировка еще нескольких человек туда-сюда статистически значимого результата не даст, а стоит дорого». В этом случае вопрос был полностью разрешен. То, что некоторые участники с этим несогласны и пытаются навязать терпимость к нетерпимому - надеюсь получит свою оценку от АК. Грустный кофеин (обс.) 12:01, 22 апреля 2024 (UTC)
                      • Я не вижу необходимости обсуждать конкретные действия. По ним было принято определенное решение, маловероятно, что оно будет пересмотрено. Abiyoyo (обс.) 12:12, 22 апреля 2024 (UTC)
• «Вяжите меня, православные! Тургенев с ума спятил — он согласился со Стасовым!» (с) Да, я в кои-то веки согласен с основным посылом текста. AndyVolykhov ^↔ 12:20, 22 апреля 2024 (UTC)

Поскольку топикстартер признал, что эта декларация с заявкой никак не связана, предлагаю перенести тему на общий форум. На правах клерка. — Pessimist (обс.) 13:15, 22 апреля 2024 (UTC)

• Чего это она не связана? Связана, конечно. AndyVolykhov ^↔ 13:19, 22 апреля 2024 (UTC)
  • Я его спросил об этом - он отказался обсуждать любую конкретику и признал, что связи нет. Pessimist (обс.) 13:22, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Пожалуйста, не стоит модерировать тему, где у вас есть определённая позиция, в неочевидных случаях. Этот — неочевидный. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Перед тем как закрыть тему я специально задал вопрос о связи с заявкой. Моя позиция никак не связана с ответом, что этой связи нет. Кроме ad hominem аргументы есть? Pessimist (обс.) 13:33, 22 апреля 2024 (UTC)
        • Это выглядело как вопрос о коньяке по утрам. AndyVolykhov ^↔ 13:33, 22 апреля 2024 (UTC)
          • Правда? На вопрос «И какое отношение это имеет к заявке?» действительно невозможно ответить так чтобы эта связь была видна?
            Мне кажется ваша оценка вопроса связана с выражением поддержки позиции топикстартера. Pessimist (обс.) 13:37, 22 апреля 2024 (UTC)
• Вы участвовали в обсуждении, вам не стоит подводить какие-то итоги. Я не «признавал» того, о чем вы написали. Я признал, что не привожу фактов, потому что не считаю это целесообразным. Прошу проявить сдержанность и выдержку. Не стоить усложнять ситуацию на совершенно ровном месте. Никому это не нужно.— Abiyoyo (обс.) 13:21, 22 апреля 2024 (UTC)
  • — Моя реплика: «некая декларация без фактов и без связи с заявкой»
    — Ваш ответ: «Пусть будет так».
    Моё участие тут ни при чём. Если бы обсуждали заявку, а не политическую декларацию, связь которой с любыми конкретными участниками и действиями, а также текстом заявки вы отвергли — нет проблем, любые взгляды на заявку тут уместны. Посторонние рассуждения — неуместны. Pessimist (обс.) 13:25, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Спасибо. Если связь не всегда очевидна, это иногда хорошо, потому что оставляет заинтересованным сторонам свободу для маневра, а значит и возможности сокращения числа ненужных конфликтов, особенно личного толка. А если очевидна, то ее меньше. Я все же не совсем новичок, который будет писать явный офтопик. Abiyoyo (обс.) 13:40, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Вы не совсем новичок. Поэтому вы пишете политическую декларацию, отказываетесь указать на её связь с заявкой.
        А после закрытия темы клерком вместо обращения к другим клеркам или арбитрам принимаете самостоятельное решение открыть её.
        Здесь очень уместно сказать о ненужном усложнении ситуации и недостатке выдержки. Новичок за такой фокус мог бы и блокировку получить, но вы понимаете, что для вас такой риск практически отсутствует. В это месте я укажу на связь с заявкой — что УБПВ легко позволяют себе то, за что новичку прилетит. А тот, кто вздумает призвать УБПВ к ответу — сразу кучу черных шаров получит — вплоть до заявки в АК.
        Если, как вы утверждали выше, эту декларацию достаточно «прочесть и принять к сведению» — закрытие темы этому никак не мешало. И зачем же нужно было её открывать? С какой целью? Pessimist (обс.) 13:45, 22 апреля 2024 (UTC)
        • Если что-то закрыто, да еще и как оффтопик, это у читателя может вызвать ощущение, что, мол, и читать не надо. Да и автор какой-то чудак, пишет не по делу. А я бы этого не хотел. Ну и к тому же кто-то может захотеть свое мнение оставить, критику высказать. А если тема закрыта, то как бы и не принято. Abiyoyo (обс.) 14:08, 22 апреля 2024 (UTC)
          • То есть вы считаете членов АК и участников на этой странице настолько, как бы это помягче сказать, недалёкими, что они закрытые разделы принципиально не читают?! Хорошего же вы мнения об умственных способностях арбитров и коллег… На самом деле, как показывает последняя фраза, вы хотите привлечь внимание к вашей политической декларации и обсуждать её. Но упаси бог не хотите при этом касаться заявки, конкретных персон, конкретных действий и конкретных правил. Этого вы не хотите. Я прав? Pessimist (обс.) 14:21, 22 апреля 2024 (UTC)
            • Прош прощения, но мне очень некомфортно вести разговор в таком стиле. Abiyoyo (обс.) 14:38, 22 апреля 2024 (UTC)
              • Понимаю. Когда вместо обсуждения декларации получилось обсуждение вопроса что она делает на СО заявки — это некомфортно. Но источник этого некомфорта — использование СО заявки не по назначению. Pessimist (обс.) 15:17, 22 апреля 2024 (UTC)

• "Гомогенизация сообщества" - на мой взгляд это прямой путь к тому, что все-все, кто не согласен с одним полюсом будут выдавлены из Википедии. Вот и критическая масса для полноценного запуска альтернативного проекта и последующей блокировке Википедии в России. По моему худшее , что может быть. Уже пытались же провести такое, когда не было никакой политоты в очень старые времена. Чем кончилось? Проект пришлось долго-долго лечить, а проводники такой политики до сих пор имеют крайне одиозную репутацию у многих , хотя они давно уже ушли из проекта. -- Рулин (обс.) 20:17, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Для принятия любого решения требуется либо согласие подавляющего большинства в форме консенсуса либо косвенно — две трети при выборах представителей. Если этого нет, решения принимать невозможно, избирать невозможно, добиваться ничего невозможно. Выхода два — либо гомогенизация до уровня двух третей либо существенное изменение принципов принятия решений и избирательной системы. Второе может быть предпочтительнее, но на практике проще первое. Да, печально, что проще добиться блокировок оппонентов, чем обеспечить реальное представительство для разных групп участников, но так оно по факту работает сейчас. Вообще говоря, я много раз говорил и писал, что представительство предпочтительнее, но пока этого нет, остается что остается. Если сообществу удастся создать реальные механизмы представительства без ультрамажоритарных требований набирать две трети, это снизит объективную необходимость жестких мер. Но это непросто. И понимания этого простого обстоятельства в сообществе пока недостаточно. Удивляться нечему. Abiyoyo (обс.) 20:40, 27 апреля 2024 (UTC)
    • Представительство тоже неплохой вариант. А что касается пока, важно принимать компромиссные решения. По мне так легче отсечь радикалов из всех кластеров, чем целиком кластеры уничтожать. Потому , что сегодня один кластер выдавит все остальные - завтра начнётся борьба внутри него. Рулин (обс.) 20:55, 27 апреля 2024 (UTC)
    • либо гомогенизация ... либо изменение принципов принятия решений. Ещё один способ - более цивилизованное поведение (a.k.a. соблюдение правил и традиций вместо поведения ответчика, которое может быть полезно только при пожаре). Делить сообщество на "своих" и "врагов" для написания энциклопедии (и другой невоенной деятельности) совершенно не нужно, этому стоит поучиться у англосаксов. Если "враг" пишет у нас избранные статьи, то он, наверное, всё-таки нашей энциклопедии не враг? Викидим (обс.) 02:54, 28 апреля 2024 (UTC)
      • этому стоит поучиться у англосаксов
        А чему именно у «англосаксов» нужно поучится? Вот только с 2022 года статьи по УКР в рувики стали начинать походить на их аналоги в англовики, в частности у статьи Russo-Ukrainian War только в 2022 году появился аналог Российско-украинская война. О том, как отличался ранее русскоязычный раздел от той же англовики можно вспомнить по АК:978#Заявление MaxBioHazard.
        И вот как только статьи по этой теме стали более походить на их аналоги в англовики и других разделах, часть участников рувики - которая ранее пыталась активно навязывать путинскую версию этих событий - во главе с Wulfson пошла писать Руниверсалис. Они же сами об этом пишут: «изменить Википедию уже невозможно, из неё не вывести паттерны западного мышления и (а)моральных норм. И об этом после начала СВО, когда в РуВП окончательно потеряли всякий стыд, группа участников Русской Википедии пыталась донести информацию до государственных мужей (см. статью от 13 апреля 2022 года [ссылка на блог Лаврова в РСМД]). Но никакой реакции или помощи получить тогда не удалось. Потому в июне 2022 года был создан гражданский проект «Энциклопедия Руниверсалис» — экс-википедисты нуждались в российской энциклопедической площадке, которая не была бы «заражена»». Грустный кофеин (обс.) 08:00, 28 апреля 2024 (UTC)
        • У англосаксов можно поучиться привычке к компартментализации. Если Вернер фон Браун ракетчик и эсэсовец, то, поскольку эти вещи на практике не связаны, его следует использовать для строительства ракет в США. Как-то так. Викидим (обс.) 21:22, 29 апреля 2024 (UTC)
          • Ещё раз: руководство и активные сторонники Руниверсалиса преследуют целью "девикипедизацию рунета". Давайте ещё раз повторю ключевую фразу: "девикипедизация рунета". Вопросом, как можно не связывать "девикипедизацию" с написанием статей для Википедии, я даже задаваться не буду. Siradan (обс.) 21:29, 29 апреля 2024 (UTC)
          • Насколько я знаю, в США Браун уже не состоял в партии нацистов, не пытался оправдывать нацистский режим или рекламировать Майн кампф на фоне Сатурн-5. Грустный кофеин (обс.) 21:31, 29 апреля 2024 (UTC)
            • Если сравнивать вынесение на ВУС черновика статьи про конкурента с рекламой (пока ещё) незапрещённой в США книги, то и решение по идее ожидается соответствующее: отклонить черновик, и дело с концом. В точности такое, против которого никто бы не возразил. Вместо этого ответчик зачем-то, не посоветовавшись ни с кем, решил лишить участника возможности делать ракетыписать статьи. Моя проблема тут проста: при таком подходе, кто будет статьи-то писать? С февраля 2022 года пострадавшим написаны 300 статей, ни одна вопросов не вызвала [3]. Вклад ответчика за это же время может посмотреть любой желающий. Викидим (обс.) 22:09, 29 апреля 2024 (UTC)
              • Во-первых, я бы действительно рекомендовал всем внимательно посмотреть вклад коллеги Biathlon, потому что кто-то строит 300 домов, а кто-то эти дома потом сторожит с ружьём, чтобы их не загадили или не разобрали на кирпичи. Во-вторых, ощутимая часть вклада коллеги приходится на статьи, истории правок которых скрываются; как вы предлагаете смотреть эти правки участникам, не имеющим специальные флаги? — Полиционер (обс.) 22:52, 29 апреля 2024 (UTC)
                • Я с идеей разделения труда, как её бенефициар, не спорю. Что совершенно не связано с моим вопросом: если участников с тысячей статей и совершенно беспроблемным прошлым, будем блокировать бессрочно без попытки как-то разрешить ситуацию на ВП:ВУС (не в основном пространстве!) на более адекватном уровне, то кто останется статьи-то писать? Викидим (обс.) 00:52, 30 апреля 2024 (UTC)
                  • Извините, я в упор не вижу т. н. «беспроблемного поведения». Написание статей — отлично, всячески поощряю, всем бы столько писать. Остальная деятельность участника вызывает по меньшей мере вопросы, по большей — неприязнь. — Полиционер (обс.) 01:10, 30 апреля 2024 (UTC)
                    • Не поленился, прочёл СО участника. Мои воспоминания подтвердились: всё невероятно гладко: работа над статьями, проекты (КИС), запросы других участников на рецензии, ордена. Вроде бы даже предупреждений нет (одна просьба больше почты не присылать от коллеги). И в конце - бессрочка и её обсуждение. По сравнению со, скажем, моей СО, послужной список с виду ангельский. Полное ощущение, что удар блок-молотом сделан, чтоб другие боялись (как Pessimist на этой странице признал, что "Лес рубят - щепки летят": "пару десятков уразумели смысл пункта 3.3 АК:1281"). Ну, напугали ещё несколько участников здесь - какая от этого выгода проекту? Всему проекту, а не горстке статей по одной новостной тематике, из-за которых и летят щепки? Хорошо бы было эти статьи (например, все статьи, где запрещено использовать российские источники или даже вообще все статьи со словом "Путин") выделить в какой-то отдельный уголок проекта, где правил и традиций можно не соблюдать, раз уж так надо, а остальные статьи и их авторов оставить в покое. Создать этакую анти-руни специально для тех, кто с первой хочет бороться, там и вести эту борьбу. Пора возвести какой-то брандмауэр между УКР и остальным проектом, а то уже много лет полыхает повсюду (и зажгли этот пожар задолго до 2022 года). В частности, АК мог бы рекомендовать рассмотреть запрет сисопам, участвующим в написании статей ВП:УКР на какие-либо административные действия по отношению к тем, кто тех статей не редактирует. Т.е. если пишешь статьи по этой новостной тематике - всегда будь готов пойти с вещами и на выход, а вот блокировки тех, кто, вроде меня, тексты таких статей вообще не трогает, пусть делают те, кто опять-таки, как я, вообще не трогают УКР. Этакие параллельные миры, и переход в мой, травоядный мир ("заповедник"?) можно было бы самодекларировать юзербоксом "Этот участник принципиально не редактирует статьи тематики ВП:УКР". То же самое для сисопов: возможность самодекларироваться или кандидату пойти на выборы с прямой декларацией нейтральности и неучастия в УКР и обязательства перед смено ориентации сначала сдать флаг. Викидим (обс.) 06:58, 30 апреля 2024 (UTC)
                      • Тут уместно спросить а какой собственно вред проекту от того что один участник провел несколько часов в блокировке за осознанное целенаправленное нарушение запрета Арбитражного комитета и получил топик-бан на «отдельный уголок проекта»?
                        Ведь ту самую границу участник видел и перешел ее вполне сознательно. Ведь проблема не в статье о бабочках возникла, правда? Результат более чем положительный. А что собственно не хватает, чтобы вы считали, что всё, что вы там выше написали, уже есть и действует именно так? Pessimist (обс.) 07:12, 30 апреля 2024 (UTC)
                        • За всех не могу сказать, но меня лично две случайные блокировки убедили в невозможности дальнейшего написания статей. В условиях, когда многим в каждом оппоненте видится red under the bed, было бы приятно оказаться в компании коллег, которые демонстративно согласились на то, чтобы сдать оружие в раздевалке. Викидим (обс.) 07:31, 30 апреля 2024 (UTC)
                          • Вы продолжаете ссылаться на свой лог блокировок, хотя ваши блокировки ни к Руниверсалису, ни к УКР не имеют вообще никакого отношения. Это уже хождение по кругу. Siradan (обс.) 07:33, 30 апреля 2024 (UTC)
                            • В условия поиска "участников вражеских проектов" искушение кого-нибудь неправильного заблокировать велико. Я думаю, что администратор, уклонившийся от УКР, будет более объективным в отношении других уклонившихся. Это попытка вернуться в условия пятилетней давности, где борьба за внешний мир шла в целом во внешнем мире, а не внутри рувики. Сейчас все три википроекта на русском языке озабочены одной и тойже тематикой, которая, ей-Богу для энциклопедии не подходит. Викидим (обс.) 07:44, 30 апреля 2024 (UTC)
                              • Вас блокировали Saramag и Браунинг. Об их активизме в тематике УКР мне ничего не известно. Просветите? Pessimist (обс.) 07:46, 30 апреля 2024 (UTC)
                                • Еже писах, писах: "Я думаю, что администратор, уклонившийся от УКР, будет более объективным в отношении других уклонившихся". Викидим (обс.) 08:04, 30 апреля 2024 (UTC)
                                  • То есть никаких претензий по существу у вас нет, никаких доказательств какой-либо деятельности в УКР у вас нет, но вы сами себе выдумали критерий, по которому взялись обвинять администраторов в предвзятости. Вау. Siradan (обс.) 08:07, 30 апреля 2024 (UTC)
                                    • У меня действительно нет претензий, у меня есть предложение. Оно по сути простое: если революционная целесообразность оправдывается тем, что надо какую-то группу участников (или бывших участников) победить с тем, чтобы как-то преобразовать внешний мир, то хорошо бы выделить группу статей, в которых такая задача заведомо не решаема, и отделить участников борьбы от редакторов, которые редактируют непричастные к борьбе статьи, а саму такую борьбу считают делом, которое должно происходить в том самом внешнем мире. Викидим (обс.) 08:17, 30 апреля 2024 (UTC)
                                      • Ещё раз: мысленно представим что это реализовано. Потом участник Х, который написал 1000 статей про бабочек, заранее зная, что реклама Руниверсалиса в Википедии запрещена, пишет рекламную статью и дает ссылку для переноса в ОП.
                                        Таким образом он вписался «в выделенную группу статей» и осознанно перешел границу, отделяющую «участников борьбы от редакторов, которые редактируют непричастные к борьбе статьи».
                                        Его за это заблокировали, а после обсуждения разблокировали и строго указали не переходить эту границу и в выделенную группу статей не вписываться.
                                        По-моему, всё сделано предельно мягко и без ущерба для Википедии. Напротив, десятки участников, которые могли перейти эту границу по незнанию и полагая, что в этом ничего страшного нет, поняли, что граница на замке и переходить её чревато. Ну отлично же! Pessimist (обс.) 08:27, 30 апреля 2024 (UTC)
                                        • Если бы это действие сделал админ "по бабочкам", было бы всё отлично. Но, думаю, он бы этого не сделал. Или , или дописал бы критику, раз уж так надо, и восстановил. Викидим (обс.) 08:39, 30 апреля 2024 (UTC)
                                          • Так как речь шла не о тривиальной рекламе, а о рекламе враждебного Википедии ресурса на страницах Википедии одним из его активистов, то и подход был в русле АК:1281. Грустный кофеин (обс.) 08:41, 30 апреля 2024 (UTC)
                                          • То есть участников, которые вопреки собственной декларации, будут делать нарушения в ВП:УКР, посредники ВП:УКР блокировать не смогут. Отличная идея.
                                            А это только к УКР относится? Может ВП:ААК и прочие конфликты тоже надо так же разделить? Pessimist (обс.) 08:42, 30 апреля 2024 (UTC)
                              • Это попытка вернуться в условия пятилетней давности, где борьба за внешний мир шла в целом во внешнем мире, а не внутри рувики
                                Жаль только что Wulfson, «Mihail Lavrov» (Morihei) и Vajrapani пять лет назад тогда этого не знали, да и ВП:ДАТАПУЛЬТ тоже. И с ВП:УКР тогда все было хорошо. А так какие прекрасные были времена. Грустный кофеин (обс.) 08:36, 30 апреля 2024 (UTC)
                                • Мне было хорошо. Что происходило в УКР, меня не волновало. В том-то и суть предложения. Я там не редактирую, но в обмен оттуда ко мне не приходят. Хотите бороться с руни - боритесь. Но где-то там. Лучше бы на внешнем ресурсе, конечно. Викидим (обс.) 08:43, 30 апреля 2024 (UTC)
                                  • Ad hominem. Ни одной блокировки по тематике ВП:УКР у вас нет. Зачем это нужно по-прежнему непонятно. Pessimist (обс.) 08:46, 30 апреля 2024 (UTC)
                                  • Мне было хорошо
                                    Разумеется. Ведь тему УКР контролировали достаточно близкие вам по духу "консервативные" участники. Поэтому вас это не волновало. Вас стало волновать, когда эта группа начала терять власть над русскоязычной Википедией и с тех пор вы регулярно появляетесь в связанных с этой группой исках и обсуждениях. Как отмечалось уже в ходе этого обсуждения, на данный момент за последние полтора года к участию в таких темах сводится вообще вся ваша деятельность в Википедии на русском языке. Грустный кофеин (обс.) 08:46, 30 апреля 2024 (UTC)
                                    • Я и тогда не правил по тематике УКР. Ср. Участник:Викидим/В интересах открытости №11. Я предупреждал, что построенная машина по борьбе с "врагами" будет требовать всё нового и нового материала, так как борьба для многих интереснее написания статей. Викидим (обс.) 08:53, 30 апреля 2024 (UTC)
                                      • Но вас устраивала ситуация которая сложилась в сообществе тогда. Однако для других участников это время ― период беспрецедентных не имеющих аналогов в Википедии злоупотреблений полномочиями администратора, посредника и арбитра со стороны «Mihail Lavrov» (Morihei) и Vajrapani.
                                        А когда у той группы начались проблемы, то и вы стали активно учавоствовать в соотвествуюших обсуждениях. Видимо так совпало. Грустный кофеин (обс.) 08:56, 30 апреля 2024 (UTC)
                                        • Всё было наоборот: уУчастники, преследовавшие упомянутых Вами, занялись и мною. Чистая случайность, это точно. Викидим (обс.) 04:52, 7 мая 2024 (UTC)
                                          • Когда в рамках АК:1144 вы подались в посредники ВП:ЛГБТ и вас АК:31 этим посредником утвердил, это вызвало острую критику у части сообщества, в том числе в адрес арбитров, которые это решение приняли. Стоит только вспомнить Википедия:Заявки на статус бюрократа/Сайга#Против. То, что параллельно этот же состав АК рассматривал иск Арбитраж:Mihail Lavrov — это действительно совпадение. Грустный кофеин (обс.) 07:29, 7 мая 2024 (UTC)
                                  • "оттуда ко мне не приходят" — К вам никто никогда и не приходил Siradan (обс.) 08:51, 30 апреля 2024 (UTC)
                          • В ваших блокировках указаны конкретные нарушения конкретных правил. Если не понимаете как писать статьи не нарушая этих правил (например, ВП:ЭП или ВП:НИП — «повторяющиеся выпады в сторону „неназываемого ресурса“ на странице, где эта тема посторонняя»), то никакое деление Википедии на конфликтную и неконфликтную тематику вам не поможет.
                            Давайте представим, что все предложенное вами реализовано. И что, теперь вы может невозбранно делать указанные в ваших блокировках нарушения что ли? Нет конечно, вас за них бы точно так же заблокировали. И зачем нам перестраивать Википедию если ваши претензии это никак не устраняет? Pessimist (обс.) 07:44, 30 апреля 2024 (UTC)
                            • По-простому: если Вы когда-либо получите флаг сисопа, я не хотел бы, чтобы конкретно Вы могли меня блокировать. Просто потому, что Ваша совершенно беспричинная неприязнь ко мне продемонстрирована на этой странице неоднократно. Аналогичная проблема у меня с некоторыми (не всеми!) борцами: мне они не кажутся нейтральными. Например, я уверен, что нейтральный администратор не заблокировал бы меня за вот эту реплику: [4]. Так что Ваше "точно так же заблокировали", мягко говоря, спорно. Если бы, тем не менее, меня такой администратор заблокировал бы, я смог бы отнестись к блокировке по-философски, понимая, что я не щепка в борьбе с каким-нибудь Wulfson. Викидим (обс.) 07:57, 30 апреля 2024 (UTC)
                              • Вам не понравилась ваша блокировка, поэтому вы на ровном месте выдумали о блокировавшем администраторе непойми что? Siradan (обс.) 08:01, 30 апреля 2024 (UTC)
                                • Пожалуйста, не нарушайте ВП:ЭП. Я сказал, что "нейтральный администратор не заблокировал бы меня за вот эту реплику". Ничего из того, что Вы мне приписали, я не говорил. Викидим (обс.) 08:08, 30 апреля 2024 (UTC)
                                  • Ну как же не говорили, если вы утверждаете нечто вида "раз за реплику заблокировали — значит, администратор ненейтральный", и при этом вы напрочь игнорируете вообще все существенные аспекты блокировки? Siradan (обс.) 08:11, 30 апреля 2024 (UTC)
                                    • Вы в кавычки после "вы утверждаете" поставили текст, которого я не писал. Так делать не принято. Пожалуйста, остановитесь. Я тоже Вам отвечать больше не буду. Викидим (обс.) 08:22, 30 апреля 2024 (UTC)
                                      • Я неудачную формулировку сразу отредактировал. Если вы на этой странице продолжите вести подобные дискуссии с надуманными претензиями к участникам — вопрос вашей деятельности я подниму на форуме арбитров. Siradan (обс.) 08:25, 30 апреля 2024 (UTC)
                              • Вы по своей собственной инициативе вписались в посредники ВП:ЛГБТ, получили за свои действия массу "черных шаров" от множества опытных участников. Потом это вылилось в постоянные поиски врагов, причем именно с вашей стороны и закономерно было пресечено тремя блокировками админов, которые вообще никакого отношения к этому конфликту не имели.
                                Эта проблема не имеет ни малейшего отношения к ВП:УКР или Руниверсалису. Да и к написанию статей тоже. Предвзятость тех админов, что вас блокировали вы показали приблизительно на ноль процентов. Попытки произвольно объявлять предвзятыми всех, кто критически настроен к нарушениям того или иного участника бывали в Википедии и 5 лет назад, но всегда приводили к печальному для такого участника результату. Pessimist (обс.) 08:11, 30 апреля 2024 (UTC)
                                • Я предложил провести эксперимент: (1) Разрешить участникам на своей странице декларировать "отказ от УКР" (2) Разрешить административные действия в адрес таких участников только со стороны таких сисопов, которые точно также отказались от УКР. Всего-навсего развести по углам борцов и не-борцов. Вы же почему-то применяете аргумент ad hominem. Викидим (обс.) 08:29, 30 апреля 2024 (UTC)
                                  • Странно, мне показалось что на ad hominem опыт, требующий срочно такого разведения, сослался не я.
                                    Так чем собственно обосновано ваше предложение, кроме не имеющего к нему никакого отношения вашего опыта? Pessimist (обс.) 08:31, 30 апреля 2024 (UTC)
                                    • Вы думаете, что если бы конкретный Biathlon не мог бы заблокировали пострадавшего, это бы сделали другие админы, уклоняющиеся от УКР? Я так не думаю. Викидим (обс.) 08:57, 30 апреля 2024 (UTC)
                                      • Я пока не понял зачем это вообще нужно. Вы это не обосновали ровно ничем. Зачем нужно было не блокировать? Pessimist (обс.) 09:09, 30 апреля 2024 (UTC)
                                        • Потому что в итоге блокировку отменили. То есть необходимости в ней не было. И поспешность потому была ошибочной. Идея, что можно наложить блокировку, походя покритиковать участника, затем снять блокировку, и снова начнётся благорастворение воздухов, ошибочна. Один раз банмолотом тюкнули, другой - участник намёк поймёт и уйдёт. Неумно как-то, по-моему. Викидим (обс.) 04:59, 7 мая 2024 (UTC)
                                          • "Потому что в итоге блокировку отменили." — Блокировку отменили, потому что это был единственный способ её снять, так как у неё не было срока.
                                            "Идея, что можно наложить блокировку, походя покритиковать участника, затем снять блокировку, и снова начнётся благорастворение воздухов, ошибочна." — Это нонсенс. Можете сразу идти на Ф-ПРА с требованием запретить блокировки в принципе, но не уверен, что такое предложение не воспримут как запоздалую первоапрельскую шутку. Siradan (обс.) 06:01, 7 мая 2024 (UTC)
                                          • Это вполне нормальная — зафиксировать сознательное нарушение, принять жесткую ограничительную меру и смягчить по итогу обсуждения. В обсуждении админы высказывали предложения по полному спектру — включая оставление бессрочки. Если бы это был не Карт-Хадашт с огромным вкладом в ОП, то остался бы в бессрочке. Если участник будет повторять подобные нарушения и в результате блокировок уйдет — так и должно быть, если с первого раза не дошло. Так что все произошло очень умно.
                                            А вот ваше предложение чтобы посредники ВП:УКР не могли блокировать нарушения в ВП:УКР назвать «неумным» — это будет комплимент. Pessimist (обс.) 10:21, 7 мая 2024 (UTC)
                                • Вы, с виду, призываете к насильственной ликвидации руни: "... Руниверсалис и связанные с ним угрозы будут ликвидированы, как была ликвидирована в 1945 году нацистская Германия ...". Я надеюсь, что это опечатка. Викидим (обс.) 08:34, 30 апреля 2024 (UTC)
                                  • Это не опечатка, а ваша неудачная трактовка аналогии. Вариант «Руни исчезнет как исчезла нацистская Германия» ровно о том же. Каким именно способом будет ликвидирована Руни и связанные с ней угрозы для Википедии, значения не имеет. Pessimist (обс.) 08:38, 30 апреля 2024 (UTC)
                      • "Т.е. если пишешь статьи по этой новостной тематике - всегда будь готов пойти с вещами и на выход, а вот блокировки тех, кто, вроде меня, тексты таких статей вообще не трогает, пусть делают те, кто опять-таки, как я, вообще не трогают УКР. Этакие параллельные миры, и переход в мой, травоядный мир ("заповедник"?) можно было бы самодекларировать юзербоксом "Этот участник принципиально не редактирует статьи тематики ВП:УКР". То же самое для сисопов: возможность самодекларироваться или кандидату пойти на выборы с прямой декларацией нейтральности и неучастия в УКР и обязательства перед смено ориентации сначала сдать флаг." — Ну да, а давайте вообще ВП:РАВНЫ удалим. Siradan (обс.) 07:29, 30 апреля 2024 (UTC)
              • Если бы Вернер фон Браун начал рекламировать не книгу, которая там не запрещена, а, к примеру, детскую порнографию, то он не просто вылетел бы с работы, а отправился в тюрьму. Напомню, что в Википедии реклама Рунивесалиса таки запрещена.
                Если же нам срочно надо поучиться у англосаксов толерантности к пропаганде уничтожения, то за пропаганду ликвидации США там даже конгрессмен получит уголовное преследование. Pessimist (обс.) 06:03, 30 апреля 2024 (UTC)
                • Я тот черновик не видел, но, думаю, приравнивать его к детской порнографии не комильфо. Викидим (обс.) 07:01, 30 апреля 2024 (UTC)
                  • Приравнивание к рекламе запрещенной информации и последствиям такой деятельности — вполне адекватное. После того как Руниверсалис и связанные с ним угрозы будут ликвидированы, как была ликвидирована в 1945 году нацистская Германия, возможно и мы тут будем более толерантными к бывшим участникам этого проекта как США были толерантны к фон Брауну. Pessimist (обс.) 07:04, 30 апреля 2024 (UTC)
      • Призывать к цивилизованному поведению — это хорошо, но на выборах голосование все равно де факто партийное. И ничего с этим не сделать. В ситуации раскола это означает, что никакие увещевания не помогут. Пока у нас такая избирательная система, какая есть, единственный выход для любого лагеря — уничтожать оппонентов, чтобы либо достичь двух теретей (и контролировать выборы) или хотя бы одной трети, чтобы блокировать прохождение оппонентов. И это не вопрос цивилизованности, это всего лишь естественное следствие избирательной системы. Ну или систему менять, но это непросто. Чакстичное решение, которое позволит минимизировать указанное влияние избирательной системы на практику бессрочек, предложено ниже. Abiyoyo (обс.) 09:10, 28 апреля 2024 (UTC)
        • Цель «обеспечить реальное представительство для разных групп участников» никак не приведет к разрешению масштабного конфликта между путинистами и их оппонентами. Насколько мне известно, нигде ни в одном русскоязычном сообществе этот конфликт не решен и в рамках Википедии его решить невозможно, так как на каком-то ресурсе айтишников можно было бы попробовать строго ограничить политику, тогда как в Википедии есть ВП:УКР и множество других политических статей.
          И опыт парламента тут не поможет. История знает множество примеров парламенского кризиса из-за резкой поляризации между разными партиями, которые постоянно блокируют деятельность друг друга, срывают заседания и т.д. В рамках рувики попытка «обеспечить реальное представительство для разных групп участников» просто привела бы к тому, что решения типа АК:1256 и АК:1281 было бы невозможно принять, так как консенсуса между участниками "вики-парламента" на это не нашлось бы. Грустный кофеин (обс.) 12:01, 28 апреля 2024 (UTC)
          • Последовательно антипутинская фракция двух третей в обозримой перспективе тоже не наберет. Поэтому реальных альтернативы две: или возвращение к безраздельному господству центризма и популизма (с перспективой «отсекания» как выше предлагают) или представительство для всех с хорошими шансами на формирование устойчивой коалиции центристов и антипутинцев с путинистами в оппозиции. Лучше синица в руках, чем журавль в небе. И, да, консенсус не обязательно необходим. И в АК и в гипотетическом парламенте консенсус желателен, но не является требованием. Решения могут приниматься простым большинством. Это в правилах об АК даже написано. Abiyoyo (обс.) 12:47, 28 апреля 2024 (UTC)
            • Википедия на русском языке — слишком камерное и малое сообщество чтобы запустить полноценный симулятор политики. Более того, как показывает история парламентаризма — это бы просто породило тот же кризис но в несколько других декорациях и несколько другом формате. Поэтому тут буквально овчинка вычинки не стоит. Грустный кофеин (обс.) 13:16, 28 апреля 2024 (UTC)
              • Кому не стоит, а кому и стоит. Не всем охота работать в проекте, на решения в котором они не могут эффективно повлиять. Abiyoyo (обс.) 13:38, 28 апреля 2024 (UTC)
                • Не всем охота работать в проекте, на решения в котором они не могут эффективно повлиять.
                  Для этого им стоит пойти в АК, администраторы или посредники. Но проблема далеко не в том, что "нет представительства". Грустный кофеин (обс.) 13:41, 28 апреля 2024 (UTC)
                  • Не смешно даже. Abiyoyo (обс.) 13:42, 28 апреля 2024 (UTC)
                    • Я не верю в то, что существует в принципе любые форматы для радикального оздоровления ситуации в проекте путем поиска каких-то компромиссов. Более того, столь заведомо провальные попытки отнимут столько времени, что его стоило бы провести каким-то более продуктивным или приятным образом в Википедии или за рамками ее. В силу объективных независимых от Википедии причин рувики проходит через черную полосу и которая еще будет только наростать. В конечном счете перед всеми участниками встанет ребром вопрос - хотят ли они продолжать вики-деятельность в Википедии или нет, согласны ли они с ее базовыми ценностями или нет - и если нет, тогда они вероятно уйдут на поклон к багопедии и руни. Возможно когда-то эта полоса закончится, но пока все объективно скаладывается вот так и не стоит по этому поводу иметь иллюзий. Грустный кофеин (обс.) 13:54, 28 апреля 2024 (UTC)

Компромиссный вариант решения проблемы участия во враждебных ресурсах

Спасибо всем, кто высказался. Я думаю, что компромиссный вариант (с которым можно даже присоединиться к заявке) вырисовывается такой.

• Констатируем, что на данный момент консенсуса относительно допустимости простого участия во враждебных проектах в сообществе нет.
• Консенсуса за отмену старого решения АК, запрещающего получение флагов во враждебных проектах, тоже нет. То есть практика блокировки админов, бюрократов и т. п. указанных проектов сохраняется
• Простое участие во враждебных проектах не запрещается, но такие участники лишаются избирательных прав.
• Для упрощения контроля сообщества за ситуацией обязать всех участников враждебных проектов задекларировать свое участие в них (по аналогии с ОПЛАТА) — на ЛС или на специальной странице. Недекларирование влечет санкции вплоть до бессрочной блокировки.
• Конкретный случай оставляем без рассмотрения по существу, чтобы не впадать в разборки личного характера, да и вероятность пересмотра ничтожно мала.

Предложенный комплекс мер позволит:

• минимизировать влияние избирательных процессов на практику блокировок;
• сохранить участников-авторов с одной стороны;
• решить проблему превентивных устранений оппонентов с другой;
• регламентировав процесс, снизить влияние произвола и неопределенности в пользу понятных правил, уменьшить напряжение в сообществе.

Если получится, это похоже на точку равновесия. Если не получится, думаю, остановить вражду и напряжение на данный момент не выйдет.

Можно с чем-то таким даже присоединиться к заявке. Abiyoyo (обс.) 08:56, 28 апреля 2024 (UTC)

• Подождите, какая "положительная" обратная связь между отменой избирательного права и практикой блокировок? Только исключение мотива "превентивного устранения"? Или что-либо еще? Но это же все-таки никак не мешает его все-таки заблокировать? Есть основания считать, что спорные блокировки вызваны именно такой причиной? SfeoAC (обс.) 15:15, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Люди обычно заинтересованы в устранении других участников (если речь не идет о явных нарушителях или неадекватных лицах) по трем причинам: личная вражда, конфликты в какой-то тематике и исход выборов. Первый фактор малозначим, второй тоже касается лишь интересующихся какой-то тематикой. А вот третий касается многих. Поэтому реальная ставка бессрочек не в том, чтобы человека именно забанить, а чтобы на выборах был устраивающий результат. Что особенно актуально при нашей избирательной системе с ее принципом «все или ничего». Если тем или иным образом нивелировать фактор участия в голосованиях, многие бессрочки не понадобятся. По крайней мере они не будут пользоваться широкой поддержкой. Пока же многие участники заинтересованы в блокировках, потому что от этого зависят результаты выборов. Это не вопрос личных разборок и даже не какого-то идеологического фанатизма, а просто рациональный интерес: если лагерь оппонентов топит твоих кандидатов, то надо что-то с этим делать. Abiyoyo (обс.) 15:29, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Абзац выше логике не противоречит, но вот без практического подтверждения результата и некоторых исходных утверждений? Я не эксперт в выборных системах, но первое, что приходит в голову в ответ - двухпартийная избирательная система в США, особенность которой, как я понимаю, - борьба за меньшинство неприсоединившихся избирателей, которые и решают исход. Насколько я помню (навскидку, я не держу специально это в памяти, а времени читать архивы нет), тут происходило несколько раз что-то похожее, когда одна из групп теряла незначительное преимущество, т.к. колеблющиеся внеклановые участники меняли фаворита из-за слишком грубых ошибок последнего. Но это, понятно, было возможно при наличии двух устойчивых ядер избирателей. Ваше предложение устранит одно из них. И, соответственно, возможность контролировать одну из групп, в случае ее грубых ошибок, полностью развязывая ей руки. Нет? Или, забегая вперед, вы полагаете, что клан, оставшийся в одиночестве, относительно быстро снова разделится на двое по другим конфликтным темам? SfeoAC (обс.) 16:44, 28 апреля 2024 (UTC)
      • Медианный избиратель — центрист и к кланам в явном виде не принадлежит. Он и выступает противовесом тому, чтобы кто-то совсем оборзевал. Кланов на самом деле не два, а несколько по разным линиям противоречий. Раскол в будущем вероятен. Но это отдельная история. Сейчас же речь идет о том, чтобы зафиксировать текущий баланс сил и придать противостоянию более цивилизованные формы. Abiyoyo (обс.) 16:58, 28 апреля 2024 (UTC)
        • Возможно вы где то ранее обосновывали (не умозрительно) эту утверждение применительно к текущей (или ранее) ситуации? SfeoAC (обс.) 17:05, 28 апреля 2024 (UTC)
          • Вероятно, но я не помню где. Abiyoyo (обс.) 17:16, 28 апреля 2024 (UTC)
    • И еще, а как вы объясните условному "Паганелю", пишущему неплохие статьи про бабочек Амазонии в оба проекта, что несмотря на правила о равенстве участников и предположении добрых намерений он должен быть лишен избирательных прав тут? Нет, ну если таковых просто не существует (я не исключаю, что это так), тогда можно смириться, а если они есть? Надо бы собрать статистику предварительно? SfeoAC (обс.) 16:57, 28 апреля 2024 (UTC)
      • Очень просто объяснить. Лучше писать о бабочках и не голосовать (или на выбор — отказаться от участия в руни и т. п.) чем быть тем или иным образом заблокированным. По крайней мере у Паганеля появляется контроль над ситуацией и он может прогнозировать свою судьбу, а также управлять ей, например в виде отказа от участия в Руни. Это лучше, чем внезапно прилетит за что-нибудь как бы постороннее. Abiyoyo (обс.) 17:00, 28 апреля 2024 (UTC)
        • Позиция понятна. Имеет смысл заранее провести опрос, сколько авторов мы потеряем, если поставим их перед таким выбором? Или будут проблемы с репрезентативностью? SfeoAC (обс.) 17:09, 28 апреля 2024 (UTC)
          • Я думаю, на данный момент таких участников не более десяти. Abiyoyo (обс.) 17:16, 28 апреля 2024 (UTC)
• «Простое участие во враждебных проектах не запрещается, но такие участники лишаются избирательных прав» — сразу куча вопросов. Кто подобное будет технически осуществляться, кто-то будет списки? Что подразумевается под «простым участием», считать ли им регистрацию? Кто будет решать, кого понизить в правах? Как доказывать, что участник участвует в том проекте? В любом случае, подобное, например, может привести к тому, что результаты выборов будут оспариваться. Не говоря о том, что АК правил не пишет. АК может ввести санкции против любого участника, любой администратор может наложить ТБ на участие в выборах ну или физически заблокировать пространство Википедия (хотя в этом варианте тоже непонятно, ограничивается ли возможность голосовать, см. АК:1309). Но вычёркивать голоса участника, на котором нет никаких санкций, бюрократы могут только при наличии весьма серьёзных оснований и серьёзных доказательств, иное правила не предусматривает. И честно говоря, не хотелось бы создавать прецедент, ибо ИВП — это палка о двух концах, которую применять нужно очень осмотрительно. Ну и очень не хотелось бы охоты на ведьм, которая более чем вероятна. Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Технические детали можно обсуждать, это все решаемо. Вообще по смыслу конкретного предложения (хотя это можно уточнять) все делается максимально просто: уведомлять об участии в таких проектах обязаны сами участники. Бюрократам вообще принимать какие-то решения не надо: есть список, с ним сверять. Если кто-то не вносит себя в список, но выясняется, что редактировал, его бессрочат админы. Тут аналогия с ОПЛАТА. Порядок уведомительный. За неуведомление — блокировка. Abiyoyo (обс.) 16:42, 29 апреля 2024 (UTC)
    • А представьте, что будет, если администраторы руни создадут учётки с вашими никами. -- Fred (обс.) 17:26, 29 апреля 2024 (UTC)
      • Любому мало-мальски опытному администратору да и просто участнику известно о возможности имперсонации. Abiyoyo (обс.) 17:32, 29 апреля 2024 (UTC)
• В Руни сейчас 70-75 сколько-нибудь активных (делающих хотя бы одну правку в месяц) участников. Из них больше чем у половины ники, не имеющие аналогов здесь, соответственно, тождество мы установить с допустимой долей уверенности вряд ли можем. Ещё пара десятков здесь уже заблокированы напрочь и бессрочно,. Остаётся буквально несколько человек, просто пишущих статьи и там, и тут. Я не вижу смысла вводить превентивные репрессивные меры против этих нескольких человек просто за порочащие связи — теория о втором датапульте, который включает критическую массу редакторов и который при этом реально возможно превентивно разоблачить, не выдерживает столкновения с реальностью. Deinocheirus (обс.) 17:27, 29 апреля 2024 (UTC)
  • "Из них больше чем у половины ники, не имеющие аналогов здесь, соответственно, тождество мы установить с допустимой долей уверенности вряд ли можем." — Это нонсенс: никнейм является отнюдь не ключевым фактором для утиного теста. Siradan (обс.) 17:32, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Утка крякает для всех по-разному. Вспоминаю, как один и тот же рунист (рунистка?) в чатах поочерёдно отождествлялся с несколькими разными участниками руВики. Да что там — до сих пор не могут определиться, кто стоит за учёткой тамошнего главного «неизвестного отца». Так что недостаточно, чтобы вам лично казалось, что участница руВики Джейн Доу и участник Руни Вася Пупкин пишут на одну и ту же тему одними и теми же словами — в каждом конкретном случае вам придётся убеждать администраторов/арбитров. Deinocheirus (обс.) 18:51, 29 апреля 2024 (UTC)
      • "в каждом конкретном случае вам придётся убеждать администраторов/арбитров" — это не "тождество мы установить с допустимой долей уверенности вряд ли можем" Siradan (обс.) 18:56, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Все равно им тут житья не дадут. И поделом, если уж по совести. Проще сразу определиться. Abiyoyo (обс.) 17:39, 29 апреля 2024 (UTC)

Я против того, чтобы к заявке присоединялись. --Fred (обс.) 19:07, 28 апреля 2024 (UTC)

• Не очень понятно, почему. Но вообще у нас обычно монополии нет. Кто хочет, тот присоединяется. Abiyoyo (обс.) 19:10, 28 апреля 2024 (UTC)
  • При отдельном рассмотрении шансы выше. -- Fred (обс.) 19:31, 28 апреля 2024 (UTC)

Охота на ведьм

И вновь сделаю предупреждение, что выбранный сейчас путь "охоты на ведьм" в целом является крайне неоптимальным. Тут много говорят о том, что Рунивесалис вот тоталитарный проект и всё такое. Ну с такой тактикой борьбы с ним очень скоро отличие в тоталитарности будет найти трудно. Они же тоже свои действия могут обьяснить тем, что вот , Википедии их постоянно оскорбляют, нарушают все мыслимые нормы, конечно им приходиться отвечать нулевой термпимостью по отношению к администраторам такого тоталитарного проекта и т.д. Вообще объявление всех врагами когда-то приводило к каким-то положительным результатам? Нет, насколько я помню Смартасса и многих других выкинутых в прошлые разы потом разблокировали, и внезапно оказалось, что они не нарушают. Так может и сразу надо было по другому вести?

Что до персонально администратора Biathlon, то его готовность блокировать сразу же говорит том, что у него есть определённое видение и он с помощью административного ресурса готов его продвигать. Т.к. если бы это было просто рядовая борьба с нарушителями, то по теории вероятности, их блокировали разные администраторы. А то всё Biathlon и Biathlon. Все администраторы что ли не в ногу идут, потому, что не так охотно выполняют эту работу? Конфирмация может это радикальный вариант, но по моему надо дать возможность сообществу чётко выразить , одобряет ли оно подобные действия или нет, например путём опроса на личной странице участника. Рулин (обс.) 20:12, 27 апреля 2024 (UTC)

• "Тут много говорят о том, что Рунивесалис вот тоталитарный проект и всё такое." — Здесь практически никто не говорил о том, что Руниверсалис тоталитарный проект и всё такое. Здесь говорили о том, что участники этого проекта доксят википедистов и пишут на них доносы в карательные органы. Вы спорите с воображаемыми оппонентами. Siradan (обс.) 20:17, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Доносы заслуживают всяческого осуждения. Но логической связи между доносами и скажем участие некоторых лишённых флага администраторов я не вижу. Кто-то из них до лишения флага доносил? По моему их совсем не за это лишили. Или также блокирование кого-то не помешает доносам. -- Рулин (обс.) 20:22, 27 апреля 2024 (UTC)
    • "Но логической связи между доносами и скажем участие некоторых лишённых флага администраторов я не вижу." — Почитайте АК:1281. Siradan (обс.) 20:25, 27 апреля 2024 (UTC)
    • АК:1281 — ознакомьтесь с решением по этому поводу, если вы не понимаете, что Руниверсалис — это враждебный Википедии проект, а его участники (до единого) не желают Википедии и её участникам ничего хорошего. Были флаги, не было флагов — доксингом и «доносингом» занимались участники именно этого сайта. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:28, 27 апреля 2024 (UTC)
      • Я думаю данное решение не учитывало всех факторов, а про часть арбитров, принявших такое решения , я на выборах АК подробно говорил, почему они ненейтральны, повторяться дважды думаю было бы неверным. Рано или поздно его хотя бы частично придётся пересматривать. -- Рулин (обс.) 20:32, 27 апреля 2024 (UTC)
        • "Я думаю данное решение не учитывало всех факторов" — А я думаю людям, которые видели воочию тот поток дерьма, лучше знать, чем вам. Siradan (обс.) 20:33, 27 апреля 2024 (UTC)
          • + ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:34, 27 апреля 2024 (UTC)
        • А повторитесь. Будет интересно узнать ваше мировоззрение, потому что копаться по архивам я, например, не намерен. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:34, 27 апреля 2024 (UTC)
        • Я думаю данное решение не учитывало всех факторов
          Оно действительно не учитывало всех факторов, но часть из них вскрылась уже после подписания этого решения. В частности, сегодня на основе прямых доказательств есть возможность связать Morihei Tsunemori с Руниверсалисом, и по-хорошему он должен был бы быть глобально заблокированным. Грустный кофеин (обс.) 07:13, 28 апреля 2024 (UTC)
  • А например обратный случай? Сообщать в фонд о нарушении скажем законов США это не донос? -- Рулин (обс.) 20:23, 27 апреля 2024 (UTC)
    • Вы сравните что ли за что сейчас сажают в США и за что сейчас сажают на просторах СНГ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:25, 27 апреля 2024 (UTC)
    • Не смешно. Siradan (обс.) 20:26, 27 апреля 2024 (UTC)
      • Я боюсь, участник не шутит. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:28, 27 апреля 2024 (UTC)
    • Вы говорите так, будто в РФ сейчас всё по закону, по конституции. Свобода собраний, тайна переписки, неприкосновенность жилища. И независимость судей. И свобода волеизъявления. В США вы можете по крайней мере апеллировать к законам. Донос здесь — гарантия пародии на суд. — Хедин (обс.) 20:24, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Заявление в Фонд влечет за собой как максимум блокировку в проектах Фонда. Те доносы, что пишут в российские госорганы, в лучшем случае влекут увольнение с работы, а далее от статуса иноагента до тюрьмы. Если для вас это явления одного порядка, то вам для лучшего понимания стоит прочувствовать эту разницу на себе. Pessimist (обс.) 20:36, 28 апреля 2024 (UTC)
• Что до персонально администратора Biathlon, то его готовность блокировать сразу же говорит том, что у него есть определённое видение и он с помощью административного ресурса готов его продвигать — всё куда проще. Госдеп заплатил. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:23, 27 апреля 2024 (UTC)
• Они же тоже свои действия могут обьяснить тем, что вот , Википедии их постоянно оскорбляют, нарушают все мыслимые нормы, конечно им приходиться отвечать нулевой термпимостью по отношению к администраторам такого тоталитарного проекта и т.д. — участники Википедии не сливали личные данные, от чего кто-либо потом пострадал. Тем более, что обычный википедист в Руни не сунется вообще по понятным на то причинам. Вы явно не понимаете, о чём говорите, выше дали ссылку на АК:1281 (повторю её третий раз) — ознакомьтесь, пожалуйста, и все вопросы по поводу «нулевой терпимости» сразу отпадут. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:31, 27 апреля 2024 (UTC)
• "Они же тоже свои действия могут обьяснить тем, что вот , Википедии их постоянно оскорбляют, нарушают все мыслимые нормы, конечно им приходиться отвечать нулевой термпимостью по отношению к администраторам такого тоталитарного проекта и т.д." — в Википедии есть правила о недопустимости судебных преследований и если я сейчас напишу, что подам в вашингтонский обком на руниста XYZ для наложения санкций, запрещения въезда в "недружественные страны" и т. д., то меня в Википедии заблокируют. Только за комментарий, а не за реальное действие. Таталиторизьмь! А во вражеском ресурсе приоритет "за российским законодательством". И если факты противоречат "закону о дискредитации армии", то в топку такие факты. А если участник Википедии пишет "Путин — хуйло!", то его надо сдать властям по "закону о неуважении". А симпатизирующие российским властям участники вместо того чтобы идти во вражеский проект, такое впечатление, хотят превратить Википедию в такую же клоаку. Только они не понимают, что если пойти по пути, который в своё время пропагандировал Glavkom NN, то Википедия таки в нее превратится. Так что принцип zero tolerance здесь более чем релевантен. Когда в организме появляются клетки, которые пытаются его уничтожить, то организм, ради собственного существования их обезвреживает. Когда процесс сбоит организм начинает болеть и погибает. — Ibidem (обс.) 20:59, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Ну смотрите , Wulfson, Drbug, Dmitry Rozhkov, Fred и многие другие это всё очень авторитетные участники в прошлом. Были ни кем-то, а арбитрами. А тут бах , и оказались раковыми клетками. Всё сообщество ничего не видело. Но пришли мудрые люди и разоблачили, что оказывается политику сообщества регулировали "враги Википедии" . Не могу извините с таким раскладом согласится. Рулин (обс.) 21:10, 27 апреля 2024 (UTC)
    • Не можете согласиться — подавайте иск на отмену всех решений по Руниверсалису и его пропонентам. В противном случае ваше несогласие будет проигнорировано. Pessimist (обс.) 21:14, 27 апреля 2024 (UTC)
    • Drbug и Dmitry Rozhkov в другом проекте, который не враг, а "красивые и приятные деньги". Это раз. Wulfson был и арбитром и авторитетным участником. Только главное в этом "был". Раковая клетка, между прочим, тоже не из космоса прилетает, а из собственной здоровой перерождается. Не просто так сейчас относительно Wulfson цитируют его же тексты. И все в точку. Если декларируешь, что враг для Википедии, то и отношение в Википедии по логике вещей должно быть соответствующим. Ibidem (обс.) 21:14, 27 апреля 2024 (UTC)
      • Wulfson в прошлом самый последовательный сторонник процитированного в заявке принципа "охраны границ" Евгения Генкина. Если уж такой "охранник границ" впоследствии может быть объявлен "перерожденцем", тогда нет гарантии вообще ни для кого. Каждый должен смотреть за каждым, а не переродился ли он вдруг. Потому, что сегодня политика, завтра разногласия вызовет ещё что-нибудь. Рулин (обс.) 21:22, 27 апреля 2024 (UTC)
        • "тогда нет гарантии вообще ни для кого" — Если вы пришли за гарантиями — вы проектом ошиблись. Здесь вам никто не прогарантирует даже то, что человек, последовательно заявлявший о мертворождённости любых викиклонов, не пойдёт втихаря пилить свой. Siradan (обс.) 21:25, 27 апреля 2024 (UTC)
        • Так, по моему все друг за другом и смотрят. А временами откапывают диффы 10+-летней давности. Такая интернет жизнь "за стеклом" конечно несколько напрягает, но структура проекта такова. Ну и, относительно "перерождения такого охранника". Согласно священным текстам сатана до какого-то момента был одним из наиболее приближённых к Богу ангелов. А уж куда нам грешным? Да и концепция "охраны границ" была участником доведена до абсурда. Так что вопрос, была ли такая деятельность благом или не совсем является дискутабельным. Ibidem (обс.) 21:31, 27 апреля 2024 (UTC)
        • Люди меняются. И Википедия меняется. И то и другое — не баг, а фича.
          Поэтому каждый раз, когда мы участвуем, мы вольно или невольно сверяем соответствие себя той Википедии, которую мы в этот момент видим. И соответствие других участников тоже сверяем.
          Се ля Википедия. Pessimist (обс.) 21:38, 27 апреля 2024 (UTC)
    • Я по-настоящему погрузился в метапедию только в 2015 году, и вот Wulfson с момента моего перечения с ним запомнился только как крайне плохой посредник УКР, который писал некачественные тексты в статьях на основе плохих источников, проталкивая эту свою пропутинскую пропаганду с помощью полномочий посредника и администратора. В теме современной украинской политики его вклад в целом был очень плохим. Среди прочего, он писал крайне ненейтральные форки-ответвления Политический кризис на Украине (2004) и Оранжевая революция и Политический кризис на Украине (2013—2014). Не знаю как в других темах, но в УКР ущерб от его деятельности был исключительно большим. И видимо во многом из-за его посредничества в УКР в 2014-2016 годах он отпугнул многих участников, поэтому тематика Евромайдана в целом расписана в рувики очень слабо. От его вклада статьи до сих пор приходится чистить и чистить.
      И эти проблемы не стали вдруг очевидны только сейчас. С 2014 года была серия исков АК:923, АК:978, АК:1027, АК:1194 в которых фиксировалась многочисленные проблемы этого участника в теме УКР (и политики России тоже). Такой modus operandi неизбежно вел Wulfson если не к бессрочной блокировке (вроде бы в других темах как в ВП:ААК он получил лучше репутацию), то к крайне жестким топик-банам. Здесь главный парадокс ситуации был только в том, что настолько предвзятому участнику сообщество несколько лет доверяло посредничество в УКР, где он был основным посредником в 2014-2016, а убрать Wulfson из посредников УКР получилось только с большим скандалом - а так как в УКР посредницей осталась Vajrapani, то по настоящему оздоровление УКР случилось уже только после ее бессрочной блокировки. Грустный кофеин (обс.) 07:07, 28 апреля 2024 (UTC)
      • Хм. У меня мелкие (и совершенно неидеологического характера) проблемы с Wulfson случались значительно раньше 2015 года и, что характерно, когда я задавал "сообществу" вопросы о хотя бы формальным соответствии его действий правилам, я слышал от тогдашнего "актива" в ответ примерно тоже самое, что я наблюдаю и сейчас - разнообразную демагогию (в т.ч., емнип, и со ссылками на решения АК, что характерно). А никем не ограничиваемый Wulfson продолжал "гулять по буфету" дальше в своей обычной манере. Понятно, что у меня нет времени на кропотливый сбор подтверждающих материалов, но, субъективно-оценочно, каких-либо существенных изменений в образе действий Wulfson (относительно соблюдения правил) на протяжении всего периода наблюдения не прослеживается, существенно менялись только его полномочия в зав-ти от текущих флагов. И проблемы Wulfson случились не когда он нарушал правила, а когда его "группа" сцепилась с другой, в общем-то случайно взявшей верх. И вот сейчас, однако, выясняется, что он всегда только и делал, что нарушал все что можно (начиная с авторского права) со времен палеолита да еще "в составе преступной группы". (IMHO) Из этого и массы других эпизодов следует, что действия местного актива скорее продиктованы не соблюдением правил, а, скорее, чем то схожим с мотивами, описываемыми психологией малых примитивных групп. Что, наверное, и не удивительно для представителей постсоветского общества (да еще и со специфическим для ВП отбором). Чем это плохо? Ну хотя бы тем, что как минимум у широкого круга людей с отн. высоким уровнем культуры и, тем более, академическим образованием (или аналогичным самообразованием, образом мышления) автоматически формируется негативное (для представителей гуманитарных наук, подозреваю, граничащее с брезгливостью) отношение к ВП и участию в ней (и так скромного в силу просто нехватки времени), что не может не сказаться на качестве статей. Да и вообще маловероятно, что кому-то, кроме персонажей с какими-либо отклонениями от нормы в сочетании с избытком свободного времени, подобная среда комфортна. Ну а рекомендация, как обычно, одна: чем острее конфликт, тем точнее и беспристрастнее нужно соблюдать имеющиеся правила и вообще этику в широком (не википедийном) смысле (включая привлечение вышестоящей/третьей стороны, когда все участники так или иначе вовлечены в конфликт). SfeoAC (обс.) 11:57, 28 апреля 2024 (UTC)
        • Wulfson в тематике УКР это прежде всего очень плохой автор статей с тягой использования крайне одиозных формулировок и очень плохих источников. Я когда-то смотрел более ранние его правки и статьи, и по политическим статьям новейшей истории Украины и России (после 1991) у него и раньше были определенные проблемы, но тогда в сообществе никто не обратил на это внимание а вовсю эти проблемы дали о себе знать только после начала Евромайдана и особенно - аннексии Крыма и последующей войны на Донбассе. Вот именно тогда буквально в течение нескольких месяцев ситуация с Wulfson стала столь острой, что привела к появлению АК:923 (июль 2014). Тогда АК не смог вывести очевидно непригодного для этой деятельности Wulfson из состава посредников УКР, что привело к АК:978 ― и уже с огромным скандалом принудительно его АК вывел из состава посредников. Но этого тогда оказалось недостаточно и тематика УКР прибывала в плохом состоянии до 2022 года.
          Деятельность Wulfson не ограничивалась только УКР-тематикой, он посредничал и что-то писал и в ВП:ААК, и в ВП:ГВР. Вероятно в этих темах он проявил себя лучше. Но по поводу Wulfson в УКР и современной российской политики есть огромнейший перечень конкретных претензий, часть из которых зафиксирована решениями АК. И проблема была именно в нем, а не в ком-то еще. Он плохо писал статьи по этой теме - максимально тенденциозно с плохими источниками и сбивчивым повествованием - и при этом злоупотреблял правами администратора и посредника. Поэтому проблемы Wulfson случились когда он пробовал писать статьи в максимально пропутинской манере, пытаясь защитить свой нарратив с помощью расширенных полномочий, что вызывало конфликты со множеством участников. Грустный кофеин (обс.) 12:10, 28 апреля 2024 (UTC)
          • Мы немного в разных плоскостях оперируем. Для вас проблема и ее рассмотрение начинается тогда, когда персонаж с флагами начинает систематически и последовательно проталкивать прокремлевскую точку зрения в остро-конфликтной тематике. Да, безусловно, серьезная проблема. Но это взгляд сверху. Но для меня проблема начинается гораздо раньше - если какой-либо персонаж с флагами начинает нарушать правила в моем отношении, когда я зашел (в чудом свободные пол-часа раз в пол-года) поправить пару абзацев в абсолютно "вегетарианской" статье в полном соответствии с правилами и наличии если не экспертного, то сравнимого уровня компетенции относительно информации в этих абзацах и, в результате, получил препирательства с данным персонажем, сворой его, кхм, клевретов (с компетенцией в предмете примерно на уровне старшеклассника, но наличием флагов, свободного времени, навыками форумных флудеров) и молчанием остальных. Подозреваю, что в подобной ситуации 95% участников на моем месте какое-либо дальнейшее редактирование ВП прекращают (за исчерпанием лимита времени, да и зачем метать бисер). IMHO, действовать нужно именно в этот момент, и именно это лучшая защита от появления "прокремлевского" посредничества или АК впоследствии. На практике же в этот момент я наблюдаю демагогию на сцене и закулисное "анонимов у нас много, а администраторов мало, тем более таких работоспособных" и пр. И ваша большая проблема начинаются именно в этот момент, она следствие того, что 10 лет назад нарушителю все сошло с рук, контролирующий его аппарат деградировал и сам источник нарушений и т.д., нет времени продолжать.
            Нельзя нарушать правила, даже если сейчас у вас есть, как вам кажется, благовидный предлог. Эта практика рано или поздно приведет и уже не раз приводила к серьезным последствиям. SfeoAC (обс.) 13:08, 28 апреля 2024 (UTC)
            • Нельзя нарушать правила, даже если сейчас у вас есть, как вам кажется, благовидный предлог
              Я не вполне понимаю о каком "нарушении правил" в контексте данного иска идет речь. Если же говорить о общих принципах, то да, есть древняя проблема адаптации «людей с отн. высоким уровнем культуры и, тем более, академическим образованием (или аналогичным самообразованием)» в Викисреду, но здесь нет никаких универсалильных ответов. Есть участники Википедии, в том числе рувики, с научными степенями, которые активно и длительное время работают в проекте. Есть примеры явно неудачной деятельности в Википедии такого рода персон, которые так и не смогли или не захотели освоить местные правила. Самый яркий пример недавнего прошлого - Бабкинъ Михаилъ. Но тут нет каких-то универсальных решений или идей, которые бы вышли за рамки ВП:ЗЕЛЕНО. Грустный кофеин (обс.) 13:23, 28 апреля 2024 (UTC)
            • Немного с другого ракурса. Идеальные объективные и квалифицированные во всех темах администраторы существуют в какой-то идеальной Википедии, в которой все участники пишут исключительно по источникам WoS Q1 и общаются как на академических конференциях. В реальном мире есть немногочисленные администраторы, которым может не хватать объективности и квалификации и т. д. А есть такие как wulfson, которые к вышеперечисленным недостаткам имеют съехавшую набок корону и которые при этом ещё назначают себя посредниками без запроса со стороны участников и начинают в этом самозваном статусе писать статьи вместо участников и защищать их бессрочно от всех кроме админов (то есть по сути полностью приватизируя).
              Заметьте, я ровным счетом ничего не сказал о том какую точку зрения он при этом продвигает. Такими методами он пользовался задолго до всяких обострений и не только в украинской тематике.
              Вы смешиваете эти две проблемы в одну общую кучку. Но мне видится, что вторая нетерпима и от нее надо избавляться любой ценой, а первая будет сопровождать Википедию примерно всегда и будет к сожалению обостряться. Когда такие как Лукас погибают на войне, то кто будет разруливать конфликты по древней славянской истории, как думаете? Будут разруливать такие админы как Biathlon. А когда их затравят, то не будет никто. Тогда вероятно настанет благорастворение воздусей, как по-вашему? Pessimist (обс.) 13:39, 28 апреля 2024 (UTC)
              • Я не смешиваю, я лишь иллюстрирую. Проблемы исходя из любой рац. классификации - безусловно разные, но причина одна. Нарушили правила один раз, настолько по мелочи, что нет смысла и ресурса возиться с устранением - сошло с рук, нарушили другой раз - причина была настолько благовидной, что никто не спорил, нарушили третий... В рез-те у нас что-то подобное российскому судопроизводству в его текущем виде, когда, скажем, по ГПК - 5 дней максимум без исключений, а на практике - месяц, а нарушений никто не усматривает (а вот не усматривает и все тут). SfeoAC (обс.) 13:58, 28 апреля 2024 (UTC)
                • В итоге на ФА сказано, что нарушений нет, есть неоптимальное действие в пределах правил. Поэтому вот этот подход (если не удается доказать нарушения, то будем твердить что есть нарушения, авось все уверуют от многочисленных повторений) кажется мне гораздо худшим, чем те самые нарушения с которыми вы якобы боретесь. Pessimist (обс.) 14:18, 28 апреля 2024 (UTC)
                  • Ну да, а можно твердить, что нарушений нет (при этом еще никогда не отвечая на конкретный заданный вопрос в обсуждении). В чем разница? SfeoAC (обс.) 14:56, 28 апреля 2024 (UTC)
                    • Разница в последствиях, разумеется. Ни у кого нет обязанности отвечать на ваши вопросы. И это тоже внезапно не нарушение.
                      А вот утверждение в противовес подведенному итогу, что нарушения есть без попыток оспорить итог по известной процедуре — это таки нарушение (ВП:ЭП-ТИП пункт 5)
                      И вот в этом месте уместно обратиться к вашей реплике выше о печальных последствиях ненаказуемых нарушений. И чем меньше админов и чем больше вот таких вот нарушений — тем меньше желающих их пресекать. С очевидным результатом.
                      И если вы думаете, что эта лафа будет доступна только УБПВ и вам лично — ошибаетесь. Этим воспользуются все желающие. И получится, что «нарушителю все сошло с рук, контролирующий его аппарат деградировал» и…
                      И тут в написанную вами статью внесли какой-то бред, вы его откатили, но вас послали куда подальше, правку вернули. Вы на ЗКА, а там на ваш запрос никакой реакции. Потом ещё раз и ещё раз. Вот за такое примерно счастье вы сейчас и боретесь.
                      Возможно вы спросите меня «а что же делать если я уверен в нарушениях а меня футболят?» Не буду скрывать от вас ничего, что делать давно известно. Действовать без нарушений правил. В вашем случае вы вправе обратиться к подводившему итог с вопросами (конкретно к нему), а если ответов не будет или они вас не удовлетворят — подать заявку в Арбитражный комитет на отмену некорректного итога.
                      А вот если вас и АК не удовлетворит тогда у вас будет выбор из трех вариантов, описанных в ВП:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 15:07, 28 апреля 2024 (UTC)
                      • Ну попробуйте в такой трактовке ЭП п.5 подать жалобу на реплики в обсуждении итога. Посмотрим, насколько выйдет обоснованно. SfeoAC (обс.) 15:20, 28 апреля 2024 (UTC)
                        • А при чём тут реплики в обсуждении итога? О том, что админ якобы нарушил правила вы уже многократно заявили на этой странице. Но тут вам эти нарушения ВП:ЭП-ТИП пока сходят с рук. А последствия такой снисходительности вы только что рассказали сами.
                          Я бы подал конечно на вас заявку за нарушение правил — потому что я разделяю вашу мысль, что не надо спускать это на тормозах, но проблема в том, что некому/некуда её подать, вы находитесь на той странице, где эти нарушения должны пресекать арбитры. Pessimist (обс.) 15:28, 28 апреля 2024 (UTC)
                          • Ну пожалуйтесь арбитрам, у них форуме обсуждения это нередко делают? SfeoAC (обс.) 16:07, 28 апреля 2024 (UTC)
                            • Они эту страницу читают и вряд ли реже, чем форум. Туда ходят с заявками когда начинаются какие-то острые конфликты и их никто не пресекает. Pessimist (обс.) 16:31, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Это не расклад поменялся, а винтик в мозгу повернулся. Помните, что говорил Красовский? И что стал лить с 2022-го? Сравните хотя бы риторику вождя. — Хедин (обс.) 20:32, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Примечание - я не был арбитром. -- Fred (обс.) 13:23, 30 апреля 2024 (UTC)
      • Да, извиняюсь, перепутал с Дядей Фредом. Рулин (обс.) 14:50, 1 мая 2024 (UTC)

По заявлению участника Хедин

"После подачи данного иска Biathlon прекратил участие." — На данной СО уже объяснялось, что действия Biathlon с данным иском не связаны. Siradan (обс.) 09:31, 29 апреля 2024 (UTC)

• Я констатировал временной факт, а не логическую связь, которую сделают арбитры. На ваше же утверждение требуется дифф. Пожалуйста. — Хедин (обс.) 09:49, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Скорее всего тут комплексное воздействие. Иск плюс преследование со стороны MBH. wanderer (обс.) 18:55, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Никакого преследования с моей стороны нет, было строго обратное - долгосрочные оскорбления меня ответчиком в разных каналах, малую часть которых я в какой-то момент опубликовал - и ответчик (как и многие другие участники) счёл их столь разрушающими его репутацию, что предпочёл обессрочиться от позора. А нефиг херню людям в личку писать. MBH 21:46, 29 апреля 2024 (UTC)
      • Лучше бы если он избежал впредь этого и вернулся… — Хедин (обс.) 21:58, 29 апреля 2024 (UTC)
      • Будьте честными. Находясь в долгосрочном комфликте копили компромат и нанесли удар в самый подходящий момент. Вы же на войне и все средства хороши. wanderer (обс.) 07:08, 30 апреля 2024 (UTC)
        • Я бы опубликовал его на три дня раньше (в чатах я так и сделал), не смог сделать этого по чисто техническим причинам, с датой подачи иска это совпало случайно. MBH 07:48, 30 апреля 2024 (UTC)
          • Ваша проблема сейчас в том, что слишком часто делали заявления о действиях и мотивах, которые кардинально расходились с реальностью. wanderer (обс.) 17:38, 30 апреля 2024 (UTC)
      • Репутация, увы, относительна. А вашу подборку оперативно скрыли. Что там, вкратце, уже в медицинском смысле что-то девиантное? SfeoAC (обс.) 17:24, 30 апреля 2024 (UTC)
        • Там кромешный ужас. Если участник выводов не сделает, уйдёт в глобал бан. Надо было предупредить в последний раз, а при рецидиве сообщить в Фонд. В том числе и потому, что Фонд не разглашает обстоятельства, что исключает преследование жертвы. Путь с публикацией ин-вики был выбран неоптимальный, к тому же сразу не оставляющий возможности одуматься и продолжить участие. Iluvatar ^обс 19:57, 30 апреля 2024 (UTC)
          • Однако из представленных скринов неясно, насколько систематичным было, э-э-э… несоблюдение правил вежливости. Вероятно, Фонд может больше напрягать деанонимизация. В любом случае решение коллеги сделать брейк было верным. — Хедин (обс.) 20:43, 30 апреля 2024 (UTC)
            • Началось это порядка полутора-двух лет назад, если не сильно ошибаюсь, и продолжалось редко, но регулярно. MBH 21:56, 30 апреля 2024 (UTC)
              • Вполне возможно, причиной, прямо или опосредованно, начавшаяся война: пачки новостей, плохой сон, дикая активация анонимных патриотов, и даже возможно, ваши цап-царапки с г-ном Wanderer’ом. Это я не извиняю его, а просто размышляю. Могут и другие причины быть, даже просто боли. — Хедин (обс.) 22:15, 30 апреля 2024 (UTC)
      • Только «от позора» никто не бессрочился, не вводите коллег в заблуждение (особенно в ситуации, когда обсуждаемый участник не может тут ответить и опровергнуть такие заявления). — Полиционер (обс.) 17:31, 30 апреля 2024 (UTC)

По заявлению участника Abiyoyo

Не вдаваясь в идею - как контролировать? Мы с недекларированной оплатой справляемся едва, а там доказать проще. — Хедин (обс.) 08:39, 30 апреля 2024 (UTC)

• Да, проконтролировать не всегда возможно. Но пока что конфликты идут о случаях, где участие достоверно известно. Вот тут можно принять какое-то внятное решение. Где нельзя понять — там нельзя. Ничего не попишешь. Abiyoyo (обс.) 08:41, 30 апреля 2024 (UTC)