Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Какие-то странности

8 мая этого года я получил блокировку вот за эту реплику. Несмотря на то, что на СО коллеги Interfase мы трибунили вместе по взаимному согласию, блокировку получил только я. Interfase получил просто предупреждение.
Сегодня во время обсуждения содержания статьи о городе Ленкорани (можете посмотреть контекст), от участника Azeri 73 летит вот такая реплика — [1]. Я пишу запрос администраторам по этому поводу в 17:16 UTC. В 17:35 Azeri 73 создаёт спойлерный запрос — ВП:ЗКА#Участник Smpad — поверх моего запроса. Он до сих пор не блокнут, хотя я в своё время был блокнут меньше чем за час после запроса азербайджанского участника к администраторам.
Причина? "У вас это, национальный конфликт, поле боя, ну понятно, армяне, азербадйжанцы, вот эта вся история, у вас конфликт на национальной почве, вообще если и блокировать, то обоих..." — как это понимать? Снова, сравните:
[2] — моя правка, за которую я был блокнут на неделю (Interfase не блокнут)
[3] — правка Azeri 73, за которую он не блокнут (а если и блокировать, то меня «тоже»)
А почему я был блокнут тогда на неделю, если за такое не блокируют оказывается? Где было отношение «ну эти армяне-азербайджанцы, у них просто конфликт», когда я блокировался? jeune Tsékhamard 20:26, 30 июня 2023 (UTC)

• Вы зачем цитатой оформили то, чего коллега не писал? Siradan (обс.) 06:31, 1 июля 2023 (UTC)
  • Коллега Siradan, я просто перефразировал то, что написал коллега Полиционер — [4]. Мне не нравится такое отношение ко мне, когда я блокируюсь за реплику на неделю спустя меньше чем час после запроса к администраторам, а участник Azeri 73 до сих пор не заблокирован за менее мягкий и при этом личный трибунный выпад. Как вы объясните этот парадокс? С уважением. jeune Tsékhamard 06:59, 1 июля 2023 (UTC)

Участник:Mobutu наложить топик-бан за рекламный спам Frank Media

Недавно обсуждался случай, когда заблокировали участника за постоянный спам-расстановки ссылок на Коммерсант, участник только этим и занимался. Кажется есть другой, Mobutu пишет черновик статьи про российское финансово-экономическое интернет-издание Участник:Mobutu/Frank Media. И основной вид его деятельности это ставить ссылки в статьях про банки и финансовые компании ссылки на Frank Media. Примеры последних правок: [5], [6],[7], [8], [9], [10],[11], [12], всего десятки. Предлагаю не ждать как с пиарщиком Коммерсанта который сотни успел сделать, а сразу заблокировать и добавить в спамлист или ему наложить топик-бан на использование интернет-издания Frank Media. — Tibarr (обс.) 11:03, 28 июня 2023 (UTC)

• Коллега, еще раз здравствуйте!
• Во-первых, никогда не говорил, что я не аффилирован с Frank Media. Действительно, аффилирован (Позвольте представиться, Илья Усов - https://www.kommersant.ru/authors/815, https://www.vedomosti.ru/authors/ilya-usov, https://frankmedia.ru/author/usov и т.д.)!
• Во-вторых, как старый (очень старый) википедист, считаю, что можно и нужно ссылаться на информацию, которая считается важной, в том и заключается помощь в развитии википедии. Ссылки на Frank Media при этом ставятся только в тех случаях, когда информация 1. либо первой была во Frank Media 2. либо это эксклюзивная информация Frank Media.
• В-третьих, Меня дорогой участник Vesan99 уже предупреждал о возможным последствиях таких действий (собственно, коллега Tibarr и взял у него информацию о "франкофилии"). Я учел его комментарии и стараюсь не поддаваться "франкофилии").
• В-четвертых, я не хочу переходить в аргументации "сам дурак", но хотел бы обратить внимание, что уважаемый коллега Tibarr использует КУ, не ознакомившись даже с содержанием статьи (то есть дня него ведущие деловые СМИ - я не про Frank Media - не являются АИ). Потому, к моему прискорбию, хочется сказать, что данный запрос является следствием факта, что я обратил коллеги Tibarr на это внимание (все-таки, хотелось бы, чтобы Википедия была избавлена от личных обид). Но опять-таки, четвертый пункт, скорее к делу не относится. Mobutu (обс.) 19:50, 28 июня 2023 (UTC)
  • И да, в-пятых, если у дорогого коллеги Tibarr будет время, я приглашаю его, как и пригласил Vesan99, как и приглашаю всех желающих, попытаться создать статью про Frank Media. Увы, дорогие Tibarr и Vesan99 считают заготовку (не публикуется лишь по той причине, что считают, что она пока не готова) отягчающим обстоятельством, хотя, на мой взгляд, создание такой статьи как раз и соответствует нормам и правилам Википедии. Если ошибаюсь, поправьте меня. Mobutu (обс.) 20:44, 28 июня 2023 (UTC)
    • Откликнусь на просьбу поправить. 1) В основном количестве случаев не содержание статьи является причиной отправки её на КУ. Статьи на предметы, не подпадающие под ВП:ОКЗ и некоторые частные критерии (смотря по классификации предмета статьи) существовать не могут, и при этом нет нужды смотреть список источников или выверять текст. 2) Ведущие или не ведущие, деловые СМИ сами по себе не дают предмету значимости; хотя на их основании можно написать текст (ВП:ПРОВ), сам предмет должен быть значим. Например, даже если 100 500 СМИ написали о достижениях какого-то кандидата наук, одних этих упоминаний недостаточно, он должен удовлетворять критерию ВП:УЧЕНЫЕ. 3) Создание в ЛП заготовок о заведомо незначимых явлениях (если с таковым утверждением согласятся администраторы) является нарушением ВП:НЕХОСТИНГ.
      С конкретно вашей темой я не знакомился, и знакомиться не хочу, дал ответы только на широкие теоретические вопросы, которые вам, очень старому википедисту (С) были, по-видимому, неизвестны. — Хедин (обс.) 01:38, 13 июля 2023 (UTC)
  • Согласен с четвёртым пунктом. После некоторых прений с участником (баш на баш) обе темы ушли в архив, однако невдумчивые выставления на КУ (а теперь уже на КБУ) продолжаются: раз, два. Я присоединюясь к обвинениям от коллеги Mobutu в этом плане и не исключаю излишнюю импульсивность Tibarr относительно других описанных вопросов, поэтому прошу администраторов оценить действия участника. Skepsiz (обс.) 09:46, 12 июля 2023 (UTC)
    • Любой администратор вправе в любой момент заменить проставленные мной шаблоны КБУ на КУ, если считает что можно поступить по другому. Много давно существующих в Википедии пиарщиков заспамили Википедию рекламой и пиаром, а на ЗКА я тоже могу подавать: раз, два, три, четыре, пять. Tibarr (обс.) 11:05, 12 июля 2023 (UTC)
      • Я в курсе. Однако, всё же, считаю излишней мерой всё подряд клеймить спамом. Как бы это высокомерно не звучало, но я, проведя в энциклопедии без малого более пяти лет, немного удивлён видеть на созданных мной статьях плашки КБУ о спаме. Я не говорю, что мои работы — эталон, однако хоть что-то я да понимаю. Если вам может показаться, что статья моего авторства (любого другого опытного участника) какая-то «не такая», а более опытные участники её не трогают, то, может быть, всё там нормально? Я не прошу брать это как за основу, просто прошу проводить маломальский анализ, который позволит хотя бы чуть-чуть избавить проект от ненужной работы. Skepsiz (обс.) 11:32, 12 июля 2023 (UTC)
    • Снял эти две статьи с БУ. Коллега @Tibarr, обратите, пожалуйста, внимание, что 1) шаблон {{db-spam}} — это про рекламный текст, который может быть как на значимую, так и на незначимую тему; для очевидно незначимых тем есть {{db-nn}}, а для тем, которые с некоторой вероятностью могут быть значимы (например, людей из списков Forbes), подходит только ВП:КУ, никакого БУ; 2) рекламный текст, требующий БУ, — это даже не что-то такое, а какие-то вопиющие вещи, которые нужно удалять вместо вычищания. Викизавр (обс.) 14:37, 12 июля 2023 (UTC)
  • Коллега @Mobutu, вы работаете в издании и проставляете в Википедии ссылки на него? Полагаю, что это весьма близко к нарушению правила ВП:ОПЛАТА, которое может рассматриваться как требующее декларировать подобную деятельность.
    Также замечу, что к подобной деятельности — простановке ссылок на малоизвестное СМИ, в котором вы работаете, иногда буквально на собственные статьи — в Википедии относятся крайне критически, даже если вы соблюдаете правила о взвешенности и нейтральности изложения. Это деятельность в явном конфликте интересов. Викизавр (обс.) 14:48, 12 июля 2023 (UTC)
    • Уважаемый коллега @Викизавр, полностью соглашаясь с большинством Ваших укоризн и озабоченностей, я в отношении одного тезиса хотел бы, всё-же, возразить. Издание Frank Media не является малоизвестным СМИ. Это вполне авторитетное и уже достаточно известное издание. Оно, конечно, заметно моложе Коммерса или Ведомостей, но оба этих бесспорно уважаемых СМИ (как и Forbes...) не стесняются его цитировать или пересказывать, а уж малоизвестные СМИ они, всё-таки, не цитируют. См.cписок примеров ниже:

*вот

*или вот

*+ ещё

*вот тут тоже

*ну и Forbes....

Так что сие издание вполне известное и цитируемое...Vesan99 (обс.) 20:58, 12 июля 2023 (UTC)

Werter1995

В апреле 2023 года участница была заблокирована согласно итогу на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/04#Sardinu \ Werter1995 \ МВФ) за "нарушения ВИРТ, ... систематический подлог источников". Честно скажу, что саму дискуссию я пропустил по весьма уважительным причинам, однако сам факт "систематического подлога источников" мне показался странным, так как до этого были положительные пересечения. Администратор, который заблокировал участницу, @Helgo13: согласился на наставничество со следующими условиями: запрет на создание дополнительных учётных записей + написание не менее 10 статей с прицелом на статус в личном пространстве, при условии, что я их выверяю, затем переношу в основное пространство и несу за них полную ответственность.

Позволю себе ремарку относительно аргумента "статусные статьи — такие же статьи, только со заёздочкой для удовлетворения чьих-то внутренних амбиций". В данном случае, целью было 1) не так написание именно что "статусных" статей, как "завершённых" статей; 2) запуск системы несколькоступенчатой выверки (я — участники статусных проектов — участники, которые следят за данной страницей).

За это время участница справилась с поставленной задачей:

1. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 апреля 2023#Аршак I (царь Парфии) — статус присвоен
2. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 мая 2023#Аршак II (царь Парфии) — статус присвоен
3. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 апреля 2023#Тиридат (родственник Аршака I) — статус присвоен
4. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 мая 2023#Диодот I — статус присвоен
5. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 июня 2023#Фрияпатий — статус присвоен
6. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 июня 2023#Фраат I — в процессе
7. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 июня 2023#Диодот II — статус присвоен
8. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июня 2023#Митридат I Ктист — в процессе
9. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/21 июня 2023#Багаз — в процессе
10. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июня 2023#Фраат II — в процессе

Ещё одним, наверно наиболее важным, моментом при работе над статьями участницы (Участник:Ibidem/Наставничество + Обсуждение участницы:Werter1995/Черновик + работа над замечаниями и комментариями при номинировании) было определение типовых ошибок, которые и привели участницу к бессрочной блокировке. "Чтобы что-то победить — надо это понять" (по памяти парафраз Ф. Ницше, хотя "это не точно"). Я отметил, что проблемы действительно были. 1) Участница прыгала с темы на тему, в результате чего не учитывала локальные консенсусы, терминологию, принципы написания соответствующих статей; 2) некоторую небрежность при работе с источниками, которая и проявлялась в попадании в основное пространство утверждений, которые не соответствовали тексту в источниках; 3) недостаточную скрупулёзность при ответе на вопросы, по принципу "в источниках так написано (по памяти мне кажется)", а когда вчитываешься и сопоставляешь, то "ой, точно". Однако, с каждой новой статьёй и подчёркиванием данных проблем недостатков становилось всё меньше и меньше. Остаются некоторые некритичные проблемы со стилем. Однако, здесь я не считаю себя тем участником, который может найти общие принципы по его исправлению.

В принципе, когда я подписывался на наставничество, то говорил о готовности выверить 10-15 статей. То есть, логично было бы дождаться избрания 10 статей, а за это время проверить ещё 5. Однако, через несколько дней я буду вынужден взять месячный вики-отпуск. Соответственно 1) такой возможности у меня не будет; 2) оставлять дискуссии бесхозными будет, как минимум, некрасиво с моей стороны. Также, в ходе наставничества я отметил ещё один интересный момент. Участница взяла тему ранней парфянской истории. У нас в проекте до апреля была представлена историография середины прошлого века. Сейчас, видение историков изменилось весьма и весьма существенно. Так, к примеру, персонажа, который у нас описан как Артабан II (царь Парфии) в монографиях последнего десятилетия называют исключительно Артабаном I. А то, что у нас Артабан I (царь Парфии) вообще вымышленный персонаж (о чём кстати свидетельствует количество интервик). Если бы не участница, то Тиридат (родственник Аршака I), так бы и продолжал оставаться, у нас в проекте царём Парфии. А чего стоит создание с нуля статьи о древнем царе с тридцатью (!) интервиками. Кто-то сможет привести подобный пример? И это только несколько примеров из множества ошибок, которые удалось устранить благодаря работе участницы. В общем, тут надо не только статьи писать, но и "удалять", "переименовывать", делать массу правок в смежных статьях и т. д. В результате, меня одного просто напросто на это всё не хватает. Да и КПД такой работы ("замените пожалуйста в статье X такое-то утверждение в третьем абзаце второго раздела на такой-то текст, а то там сейчас полная чушь") весьма низкий.

Поэтому считаю, что участница своим трудом заслужила разблокировку. Относительно аргумента(ов) "не верю", "нет ПДН-а" и т. п. сразу отвечу — в случае рецидива никто не мешает поднять тему вновь. К тому же, недоверие у многих участников не даст возможности вносить какие-либо вопиющие ошибки даже при большом желании. А такого желания у участницы точно нет. Ну и ... Наставничество себя исчерпало. Оно позволило выявить типовые ошибки в работе участницы и, надеюсь, их устранить. Его продолжение не даёт мне возможности полноценно работать в моей "родной" тематике, что при устранении типовых ошибок в работе участницы наносит опосредованный вред проекту.

Подытоживая. Прошу окончательно разблокировать участницу "с предупреждением" о возможных санкциях при повторных нарушениях. — Ibidem (обс.) 22:17, 27 июня 2023 (UTC)

P. S. Ссылка на промежуточную дискуссию Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/05#Werter1995 (upd) — Ibidem (обс.) 22:17, 27 июня 2023 (UTC)

P. P. S. Вынужден уйти в месячный вики-отпуск. Большая просьба дать возможность участнице вести свои номинации (хоть в качестве временного итога, если по каким-то причинам снятие блокировки откладывается). Если из-за процедурных моментов полетят номинации и соответствующие дискуссии будет как минимум некрасиво. — Ibidem (обс.) 20:58, 30 июня 2023 (UTC)

• Решение блокировать участницу, нарушавшую правила ВП:ВИРТ и занимавшуюся генерированием конфликтов, было верным. У меня, как и у других участников, не осталось к участнице никакого ПДН. Причём сама участница ранее говорила в обсуждении блокировки другого участника проекта, что при нарушении ПДН надо блокировать.
• "Относительно аргумента(ов) "не верю", "нет ПДН-а" и т. п. сразу отвечу — в случае рецидива никто не мешает поднять тему вновь." - нет, это так не делается. В прошлом обсуждении на форуме администраторов был консенсус за блокировку.
• Помните, как участника User;Alexandronikos заблокировали бессрочно за 7 перкименований? Как-то странно работает система блокировок, если один участник за такое действие получает бессрочку, а за совокупность деструктивных действий как в метапедии, так и в экзопедии участница не получает, ещё и получает разблокировку авансом.
• "То есть, логично было бы дождаться избрания 10 статей, а за это время проверить ещё 5" - ну так давайте сначала дождемся.
• Для разблокировки всего этого мало. Кирилл С1 (обс.) 05:34, 5 июля 2023 (UTC)
• И вопрос - почему участница с бессрочкой на метапедию редактирует пространство Арбитража?
• Служебная:Сравнение версий/131452206
• U:Сайга, U:Lesless. Кирилл С1 (обс.) 05:39, 5 июля 2023 (UTC)
  • Это уже обсуждалось же. Siradan (обс.) 05:48, 5 июля 2023 (UTC)
    • Там явного итога нет, но несколько раз прозвучало "это пространство арбитров, пусть арбитры и решают". Лес (Lesson) 05:54, 5 июля 2023 (UTC)
    • Я вижу в этом игру с правилами. Участница была заблокирована сначала бессрочно. Потом ей открыли личное пространство под конкретную цель - черновики для работы со статьями. Она обходит ограничения. Кирилл С1 (обс.) 05:57, 5 июля 2023 (UTC)
      • Некоторые администраторы такого не увидели. Siradan (обс.) 05:59, 5 июля 2023 (UTC)
      • Этот вопрос обсуждался. Прямо было заявлено о том, что администратор намеренно не блокировал участнице пространство Арбитраж. Поэтому, дабы не вводить сообщество в заблуждение, необходимо подчеркнуть, что это личное мнение участника. Ibidem (обс.) 12:16, 5 июля 2023 (UTC)
      • Арбитраж часто оставляют для подачи исков и ответа на вопросы, это сложившаяся практика. — Хедин (обс.) 12:14, 6 июля 2023 (UTC)
        • 1) У участницы нет исков, которые бы она подавала, для снятия блокировки или ещё, и она использовала пространство не для этого.
        • 2) Дмитрию Рожкову не оставили. Кирилл С1 (обс.) 15:55, 6 июля 2023 (UTC)
          • Я как инициатор той темы подтверждаю, что к самой обсуждаемой участнице вопросов в связи с этим и тогда не было, и сейчас нет. --FITY (обс.) 16:08, 6 июля 2023 (UTC)
          • Это всё уже обсуждалось. Не надо повторять всё по новой. AndyVolykhov ^↔ 16:25, 6 июля 2023 (UTC)
  • (ЧМ) Как арбитр и админ не вижу необходимости в блокировке пространства АК сейчас. — Браунинг (обс.) 16:26, 6 июля 2023 (UTC)
• Не надо уводить тему на предыдущее обсуждение по пространству Арбитраж. Такое впечатление, что оставившие по этому поводу комментарии участники ту тему не читали и в ней не участвовали, что неверно. Вопрос в другом. Дайте плз возможность участнице отвечать на комментарии к своим номинациям (до начала августа я могу лишь делать правки с телефона, так как в другой стране вне доступа к стационарному компьютеру) и/или ответ по существу относительно дальнейших перспектив. Десять статей-то участница честно написала, как было определено условиями топик-бана. Пожизненно выверять статьи участницы я не могу, да и глупо это. Она пишет вполне качественные статьи на весьма значимые и интересные темы. Да, определенные недостатки есть. Но они есть у любого автора. Ibidem (обс.) 11:44, 7 июля 2023 (UTC)
  • Я за любую разумную разблокировку, но не готов её производить без консенсуса администраторов. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 7 июля 2023 (UTC)
• Меня попросили прокомментировать, но к сожалению у меня сейчас нет времени и сил на то, чтобы вдаваться в подробности. С формальной точки зрения, раз я наложил блокировку, то я скажу, что не против, чтобы любой админ скорректировал её, скорректировал топик-бан, согласно аргументам. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:18, 14 июля 2023 (UTC)
• У коллеги @Werter1995 сейчас двойные ограничения — на контент вне черновика и на метапедизм. Я думаю, что по аргументам коллеги @Ibidem явно можно разрешить коллеге редактирование статей, шаблонов, категорий и т. д., а также номинации на статусы, оставив только ограничения на остальной метапедизм. Формально это означает наложить ТБ на редактирование ВП: кроме КДС/КХС/КИС и снять частичную блокировку. Вообще можно было бы и более точечные ограничения расписать вместо почти всего ВП:, но какие я сказать затрудняюсь. Викизавр (обс.) 22:20, 18 июля 2023 (UTC)
• Можно попробовать per Викизавр (ТБ на редактирование ВП: кроме КДС/КХС/КИС), при условии, что администраторы не против (в прошлых темах были те, кто против открытия ОП). ~~‍~~ Jaguar K · 19:56, 20 июля 2023 (UTC)

Заявка в АК

Чтобы никто не пропустил, дополнительно анонсирую здесь: Арбитраж:Разблокировка участницы Werter1995 ~~‍~~ Jaguar K · 16:13, 21 июля 2023 (UTC)

Итог

Подведу здесь формальный итог: консенсуса среди администраторов за снятие/модификации ограничений нет. С учётом подачи заявки на арбитраж будет лучше, если всё обсуждаться будет в одном месте. Vladimir Solovjev ^обс 09:12, 22 июля 2023 (UTC)

• Формально в обсуждении есть два комментария администраторов о том, что они "не против" снятия ограничений. В остальном, действительно, будет лучше, чтобы всё обсуждалось в одном месте. Хотя, как по мне, сама заявка это лишняя бюрократия и затрата ресурсов. Ibidem (обс.) 10:47, 22 июля 2023 (UTC)
  • АК скорее что-то решит, здесь же тема бы весела, пока в архив не ушла за давностью. Vladimir Solovjev ^обс 10:24, 24 июля 2023 (UTC)

Посредничество:Народы Азербайджана

Коллеги, хочу создать такое посредничество (по типу Армяно-азербайджанского). Уже неделю конфликтую с азербайджанскими участниками. Они, конечно, много делают чтобы мне препятствовать (например, постоянное обвинения в нарушении правил, и соответственно призывы к моей блокировке), но информация, которую я хочу вносить (по типу этой) всё равно будет консенсусной, потому что у меня железобетонные АИ. Но мне нужно посредничество с постоянным посредником, с которым придётся обсуждать буквально каждую мою правку, чтобы не делать это на СО других участников. Вот, решил анонсировать. С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard 16:57, 21 июня 2023 (UTC)

АА-посредничество создавалось решением АК, констатировавшего «затянувшийся системный конфликт вокруг редактирования статей по тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном» (а не только по тематике взаимоотношения двух государств и/или наций), и на практике внутри АА-посредничества решались многие вопросы, связанные только с одним из этих государств или одной из этих наций (например, об этнической принадлежности конкретного человека). Так что посредничество есть — не хватает активных посредников. NBS (обс.) 17:38, 21 июня 2023 (UTC)

• Коллега, предлагаете просто набрать новых посредников в ААК? jeune Tsékhamard 17:42, 21 июня 2023 (UTC)
• Посредники рассматривают эту тему как находящуюся за границами посредничества, см. ВП:ПААЗ#Границы посредничества. Викизавр (обс.) 20:27, 21 июня 2023 (UTC)

• (как один из тех, к кому коллега обращался напрямую) Мне кажется, что открывшему тему следует кардинально снизить свою мета-активность. При этом усилив её - за счёт большей целенаправленности. Потому что за пару недель он стал буквально везде и повсюду - и непонятно, чего именно ему больше всего хочется. То ли убрать оппонентов - за видимые им нарушения правил проекта (1, 2). То ли запустить АК:ТАК и в согласии с оппонентами ожидать решений. То ли оценить на авторитетность источники, которыми он хочет пользоваться. То ли помочь ему лично в улучшении статей. То ли что-то ещё и в любом случае слишком много "то ли" для предметной помощи.
  Я бы предложил (в предположении, что чекюзинг тут не нужен/отрицательный) пока взять ровно одну статью и через её страницу обсуждения попробовать внести ровно те правки, которые считают необходимыми. В процессе уже станет яснее, можно ли что-то дальше делать и что именно. — Neolexx (обс.) 12:23, 27 июня 2023 (UTC)
  • Коллега, я так и делаю. Я внес что хотел в статью Ленкорань, в статью Талыши... но очень много еще нужно внести и "вынести". Вы же видите, что тема слишком конфликтная, и чтобы работать здесь нужна третья сторона. С посредником всё будет решаться быстро, и мне не придется бегать по метапедическим местам что-то просить. Я решил, что мне нужен просто посредник. Просто один (можно и 2, 3, 10) посредник. Разве я много прошу... С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 12:30, 27 июня 2023 (UTC)
    • "мне нужен просто посредник" - Посредник или наставник? ;-) Потому что посредничество (консультативное или третейское, доп. видом последнего является АК:ТАК) подразумевает предварительное согласие всех сторон конфликта принимать решения посредничества. Невозможно заявить иной стороне на манер "будет так, потому что мой посредник так сказал". Иная сторона этично но твёрдо пошлёт такое посредничество нафиг и будет весьма права. А принудительное посредничество ради одного-единственного участника вводить никто не будет. Скорее всего. Мне лично сходу подобное не припоминается.
      При любых раскладах такие отмены - дорога в никуда. Объявлять БРЭ неавторитетным источником, если та противоречит какой-либо английской статье - такого даже в ВП:ААК нет (может ошибаюсь, меня тогда поправят).
      Почему бы вам не написать сначала заготовку статьи в Инкубаторе : Национальная политика Азербайджана (по типу Национальная политика России)? Что в Азербайджане есть значимые национальные меньшинства - факт бесспорный, а порой и громкий. Вот и напишите всё как самому нравится и по тем источникам, которые сами считаете бесспорно авторитетными. С самого 1918 и по текущий 2023. А как посчитаете готовым к переносу в пространство статей - позовите Interfase и других. Пусть пробуют что-либо переписать/удалить по другим источникам. В результате либо одна из сторон уйдёт в топик-бан за постоянное неконструктивное поведение, либо у обеих сторон будет согласованный между собой вариант текстов и согласованный же набор источников по теме. — Neolexx (обс.) 17:43, 27 июня 2023 (UTC)
    • P.S. Хоть тот коллега нам уже и не коллега за нехорошее, само моё утверждение 2020 года неизменно (самоцитата): "Я не считал и не считаю талышей противными. Я вообще вспомнил о существовании этого народа из этой дискуссии о гелах (до этого последнего талыша - и лакеца заодно - я видел 32 года назад в армии)." Добавлю, что азербайджанцев тоже не считаю противными и последнего видел примерно тогда же. — Neolexx (обс.) 18:19, 27 июня 2023 (UTC)
      • Из-за отсутствия пинга только сейчас заметил ответ.
        «"мне нужен просто посредник" - Посредник или наставник?» — я не знаю какого вида посредничество ААК, но мне нужен посредник как в ААК.
        «А принудительное посредничество ради одного-единственного участника вводить никто не будет. Скорее всего. Мне лично сходу подобное не припоминается.» — такая история уже была, с коллегой Migraghvi.
        «При любых раскладах такие отмены - дорога в никуда. Объявлять БРЭ неавторитетным источником, если та противоречит какой-либо английской статье - такого даже в ВП:ААК нет» — не всю БРЭ, а конкретные утверждения из нее. Я внёс эту информацию про «более 1000 человек убитыми», я ее и вынес. Есть свежая статусная статья, можете попытаться внести туда эту информацию и посмотрите что произойдёт :) БРЭ не просто проигрывает западным источникам, она проигрывает им и в вопросе талышей. В статье про Ленкорань (главный город талышей с талышским же большинством) БРЭ полностью умалчивает о талышах и значении города для них. Почему? Потому что автор — азербайджанский тюрк. В статье же о самих талышах читаем, что они «находятся в процессе ассимиляции», то есть стандартное советское враньё.
        В БРЭ и так много неточностей по отношению к западным источникам, поэтому при наличии последних БРЭ должна идти на последний план.
        «Почему бы вам не написать сначала заготовку статьи в Инкубаторе : Национальная политика Азербайджана (по типу Национальная политика России)?» — расписать хронологию событий?
        Статьи о народах Азербайджана слишком долго находятся в плохом состоянии. Нужно действовать сейчас, у меня нет слишком много времени. Сегодня подаю иск в АК.
        С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 14:31, 30 июня 2023 (UTC)
        • Свое субъективное и ненейтральное мнение не надо выдавать за истину в последней инстанции. Армянских авторов, армянские же участники повсеместно используют везде, где только возможно. Любой не нравящийся вам источник объявляется неправильным под любым предлогом... А там, где неприкрытым образом есть что-то антиазербайджанское для вас в самый раз. В статьи про мусульманские народы Азербайджана вы хотите подать информацию исключительно с вашей армянской позиции. То есть изначально нарушая ВП:НТЗ и ВП:ВЕС и так далее. Оказывается, никаких связей у этих народов веками живущих бок о бок с азербайджанцами и быть не может а кто против тот лжец и ассимилятор... и азербайджанский тюрок... Так ведь? Azeri 73 (обс.) 15:46, 30 июня 2023 (UTC).
          • Я не буду комментировать нелогичную трибунщину сверху. Но уточню, что в статье про Ленкорань я использовал все утверждения из БРЭ (статьи авторства Т. Т. Мустафазаде), кроме не подтверждающейся большинством западных источников информации про потери в битве за город. jeune Tsékhamard 16:42, 30 июня 2023 (UTC)
            • Трибунить начинаете вы как правило. А все остальное я отметил. Представитель народа, чья страна фактически является мононациональной ввиду учиненного дашнакского беспредела с конца восьмидесятых, как ни в чем не бывало рассуждает о чьих-то правах... Но я вам скажу, что ваши эти потуги идут уже давно, но без особого результата. Как талыши так и лезгины воевали против вас и будут воевать... А те кто сотрудничают с вами ничем не отличаются от коллаборационистов сотрудничавших с гитлеровцами. Azeri 73 (обс.) 16:50, 30 июня 2023 (UTC)

Итог

Арбитраж:Посредничество по народам Азербайджана. -- dima_st_bk 19:21, 7 июля 2023 (UTC)

Кукловодство

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Кукловодство. -- Megitsune-chan 💬 10:03, 20 июня 2023 (UTC)

Для бота: 06:03, 20 июня 2023 (UTC)

New special page to fight spam

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 09:41, 19 июня 2023 (UTC)

Перевод:

Привет, мы заменяем большую часть функционала MediaWiki:Spam-blacklist новой специальной страницей под названием Special:BlockedExternalDomains. На этой специальной странице администраторы смогут добавлять домены и примечания к блокировке (обычно обоснование и/или ссылку на обсуждение). После чего добавленные домены автоматически будут заблокированы для размещения ссылок в Вики (включая поддомены). Содержимое этого списка будет храниться в MediaWiki:BlockedExternalDomains.json.

• Пример: w:fa:Special:BlockedExternalDomains.
• Доп.информация: T337431 на Phabricator.

Новый инструмент сделает борьбу со спамом проще и безопаснее. Он не требует знания регулярных выражений и не даст админстратору случайно сломать Вики. Также он удовлетворяет потребности иметь примечания рядом с каждым заблокированным доменом, с объяснением, почему он был заблокирован. Также список заблокированных доменов станет доступным для поиска, что сделает редактирование Вики быстрее благодаря оптимизации проверки добавленных ссылок через сравнение с заблокированным списком при каждом редактировании (см. данные в phab:T337431#8936498).

Если вы хотите перенести свои записи из MediaWiki:Spam-blacklist, то есть python-скрипт в phab:P49299, который автоматически создаст содержимое MediaWiki:Spam-blacklist и MediaWiki:BlockedExternalDomains.json, чтобы вы могли перенести простые регулярные выражения.

Обратите внимание, что новый инструмент не поддерживает регулярные выражения (для сложных случаев) и мэтчинг URL-путей. Также он не поддерживает список исключений MediaWiki:Spam-whitelist. В таких случаях, пожалуйста, продолжайте использовать MediaWiki:Spam-blacklist или, если возможно, перейдите на фильтр злоупотреблений. Добавление ссылки в список может занять до пяти минут до полного вступления в силу (из-за кэширования на стороне сервера, это уже было и в старой системе). Администраторы и боты автоматически обходят ссылки из заблокированного списка.

Дайте мне знать, если у вас есть какие-либо вопросы или возникли проблемы. – Rampion 10:39, 19 июня 2023 (UTC)

• что они называют матчингом урл-путей? Возможность специфицировать не только домен, но и некоторый путь внутри сайта, например заблокировать только раздел site.com/something/ ? MBH 12:00, 19 июня 2023 (UTC)
  • @Ladsgroup, could you please explain, what the expression «URL paths matching» means? – Rampion 12:11, 19 июня 2023 (UTC)
    • @Rampion Yes MBH said correctly, some blacklists contain pahts too, e.g. block adding anything that has /foo/ in them including example.com/foo/ and so on. If you don't use that, feel free to ignore it (it's pretty rare) Ladsgroup (обс.) 12:34, 19 июня 2023 (UTC)
      • It's pretty common in ruwiki's SBL. MBH 12:36, 19 июня 2023 (UTC)
• @Ladsgroup, do you have plans to add support of URL path matching and whitelist to this new feature? Викизавр (обс.) 12:42, 19 июня 2023 (UTC)
  • @Wikisaurus Not to this special page, possibly a new one (details to be hashed out) but generally I recommand against regexes. It makes edits by everyone slower to run a lot of regexes. Ladsgroup (обс.) 13:01, 19 июня 2023 (UTC)
• Это общее обновление расширения AbuseFilter? Оно уже включено по умолчанию в MW 1.41? Мария Магдалина (обс.) 13:06, 19 июня 2023 (UTC)

Участник:Nikolai Kurbatov

За систематическое нарушение авторских прав я заблокировал коллегу бессрочно. С уважением, Олег Ю. 01:48, 19 июня 2023 (UTC)

• Стоит упомянуть, что речь о ботозаливках в недружественный проект без указания источника. ·Carn 05:39, 19 июня 2023 (UTC)

Итог

Я получил письмо от коллеги. Там теперь в шаблонах есть ссылка на Википедию. Вчера ночью когда проверял она или вела на историю правок статьи другого проекта или просто так показалось, так как движки выглядели одинаково и во всех десятках случаев, проверенных вчера всегда была всего одна правка по созданию статьи. В любом случае сейчас лицензия соблюдена — блокировка снята и скрыта. Вопрос копирования в недружественный проект мной не рассматривался. (Вроде пока это АК не запрещает?) С уважением, Олег Ю. 11:34, 19 июня 2023 (UTC)

Участник:Грустный кофеин

Грустный кофеин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Vetrov69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На странице Википедия:Форум администраторов/Топик-баны есть два топик-бана, касающиеся участника Vetrov69. На странице АК:1256#О своей идентичности участник Грустный кофеин подтвердил, что учётная запись Vetrov69 также принадлежит ему. В связи с этим необходимо актуализировать информацию на странице Википедия:Форум администраторов/Топик-баны. Как минимум, поменять имя учётной записи в списке — Butko (обс.) 16:30, 16 июня 2023 (UTC)

• Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Vetrov69 попросту абсолютно устарел. Его нужно взять и заархивировать. Кстати на той же странице есть и похожий абсолютно устаревший Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Миша Карелин, необходимо архивировать и его.
  Второй мой топик-бан вряд ли нуждается в обновлении ников. Кто знает, тот знает. Грустный кофеин (обс.) 19:54, 16 июня 2023 (UTC)

  Если топик-бан устарел, то дайте ссылку на решение о его снятии. И топик-бан должен быть очевидным для всех, а не для «кто знает, тот знает», иначе не будет контроля его соблюдения — Butko (обс.) 07:12, 17 июня 2023 (UTC)

  • На мне давным давно нет топик-банов по УКР-тематике или современной политике России. Более того, я активно редактирую соответствующие статьи.
    Что же насчёт второго топик-бана, то он касается не только меня и там и вопрос обновления ников касается не только меня. Поэтому там стоит выяснить отдельно имеет ли смысл там обновлять Ники. Грустный кофеин (обс.) 08:28, 17 июня 2023 (UTC)

  • Дайте, пожалуйста, ссылку на решение о снятии топик-банов, чтобы их можно было перенести в архив — Butko (обс.) 08:43, 17 июня 2023 (UTC)
    • АК:1214. Я удалил раздел Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Vetrov69. MBH 08:47, 17 июня 2023 (UTC)
      • Только нужно сообщения не удалять, а архивировать. AndyVolykhov ^↔ 12:43, 17 июня 2023 (UTC)
        • Нужно ли? Мне это в целом кажется довольно бессмысленным, этот архив будет неограниченно расти, зачем он? Лучше иметь только актуальный список. MBH 12:04, 19 июня 2023 (UTC)
          • Да, нужно. AndyVolykhov ^↔ 12:27, 19 июня 2023 (UTC)
    • По второму пункту - новые ники прямо указаны в п. 3.3.5.1. АК:1256, в связи с чем информация обновлена — Butko (обс.) 09:32, 17 июня 2023 (UTC)

Информация на странице Википедия:Форум администраторов/Топик-баны актуализирована — Butko (обс.) 09:32, 17 июня 2023 (UTC)

• Тот, который снят, не перенесён в архив; и, кроме того, из АК:1214 остаётся п. 7.1. --FITY (обс.) 10:20, 17 июня 2023 (UTC)

  • Добавил по АК:1214 — Butko (обс.) 12:55, 17 июня 2023 (UTC)

Итог

Разобрались, это можно в архив. — Браунинг (обс.) 09:49, 19 июня 2023 (UTC)

Участник:Ayratayrat

Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник уже имеет за оригинальные исследования блокировки на редактирование определенных страниц. Похоже, что он не совсем представляет какие факты уместны в теме, а какие - нет и вносит сотни правок не связанных с предметом статьи. Примеры правок: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Предлагаю расширить список страниц либо заблокировать участника — Butko (обс.) 15:30, 16 июня 2023 (UTC)

• Мда, тут всё очень запущено. Либо ТБ на Хабирова и любую другую статью, куда будет лить подобное, либо просто прогрессивная блокировка. AndyVolykhov ^↔ 16:49, 16 июня 2023 (UTC)
  • По предыдущему опыту взаимодействия с участником за 1,5 года, в ходе которого его последовательно топикбанили на КУ, КОБ, ВП, блокировали за нарушения топик-бана и деструктивное поведение, он категорически не понимает что такое энциклопедия и как следует писать статьи. Орисс и трибуна без малейших попыток следовать правилам. Мне кажется, что эту «рубку хвоста по частям» пора заканчивать. Pessimist (обс.) 20:12, 16 июня 2023 (UTC)
    • В архиве Википедия:Форум администраторов/Топик-баны находится только один топик-бан: на ВП:КУ с 05.01.2022 по 05.01.2023. Имело место переименование учётной записи или топик-баны на КОБ и ВП накладывались без соответствующих уведомлений? Dinamik (обс.) 14:58, 30 июня 2023 (UTC)
      • За нарушения и обходы указанного топик-бана участнику были заблокированы до 18.10.2023 пространства Википедия и Обсуждение Википедии — в том числе за систематические необоснованные номинации КПМ.
        См на его СО все подробности плюс на этом форуме раз и два.
        Сейчас, поскольку возможности выноса на ВП:КПМ у него нет, участник занимается спорными переименованиями просто путем войны правок. Чтобы обойти блокировку ВП:КУ он ставит шаблоны КБУ.
        Плюс то, что указал выше AndyVolykhov, плюс малограмотные переводы.
        Поддержка такой деятельности не выглядит полезной. Pessimist (обс.) 16:34, 30 июня 2023 (UTC)
• Часовню тоже Хабиров развалил? . Однако... — Matrixloader (обс.) 16:58, 16 июня 2023 (UTC)
• Это смутно мне напоминает «Битву за Мишарина». Когда в статью собирают всё, что происходило в регионе плохого и пихают в биографию руководителя. Pessimist (обс.) 17:30, 16 июня 2023 (UTC)
• Вероятно, это и вправду рубка хвоста по частям, но в качестве промежуточного решения блокировка Ayratayrat расширена на статью Хабиров, Радий Фаритович. Если это не поможет, то, конечно, пойдут прогрессивные блокировки. Тара-Амингу 05:51, 17 июня 2023 (UTC)

  Это, действительно, только «часть от хвоста». Вот, например, в другой статье [22], [23] — Butko (обс.) 08:05, 17 июня 2023 (UTC)

  • Батюшки, это же ещё одна такая же статья с той же методикой написания! Ну и что теперь — по всей википедии гоняться за его правками? Тут же, кроме прочего, еще и ВП:СОВР в полный рост. Оно нам надо? Pessimist (обс.) 08:30, 17 июня 2023 (UTC)

  • И ещё одна — Butko (обс.) 08:37, 17 июня 2023 (UTC)
    • Однако тут не в преамбуле, с источниками (Коммерсант), в разделе Критика/Отрицательные, и как чиновника, прямо ответственного за эту деятельность. СОВР, кмк, в персоналии не нарушается. — Matrixloader (обс.) 13:46, 26 июня 2023 (UTC)

• Свежий пример коммуникации. Дискуссия начинается с обвинения во «вредительстве». Pessimist (обс.) 12:05, 17 июня 2023 (UTC)
• Я не понял, какое отношение имеют эти все факты к данной статье. Помню, как участник повыставлял статьи на значимые научные темы на удаление, потом он как-то обходил топик-бан. Проблемы в экзопедии и метапедии. Поддерживаю U:Pessimist, тут нужна полная блокировка. Кирилл С1 (обс.) 14:14, 17 июня 2023 (UTC)
• Свежее: участник, видимо, обиделся и начал под надуманными предлогами выставлять на удаление свои статьи, причём даже после того, как они уже были оставлены администратором: [24], [25], [26]. По-моему, блокировка назрела. AndyVolykhov ^↔ 14:38, 25 июня 2023 (UTC)
  • Это уже ВП:ПРОТЕСТ на грани вандализма. Pessimist (обс.) 14:41, 25 июня 2023 (UTC)
• Новый запрос. Википедия:Запросы к администраторам#Ayratayrat Dmsav (обс.) 14:31, 30 июня 2023 (UTC)
• @Dinamik, пинг, если не знаете. Dmsav (обс.) 14:45, 30 июня 2023 (UTC)
• Заблокирован в Башкирской Википедии. Dmsav (обс.) 17:29, 30 июня 2023 (UTC)
• Также это > на грани русизма национализма. — Обсуждение:Лесопарк имени Лесоводов Башкирской АССР и в комментарии к правке.
  На просьбу скрыть правку к @Q-bit array не было никаких действий. Dmsav (обс.) 17:36, 30 июня 2023 (UTC)

Итог

В обсуждении показан консенсус, что экзопедические и метапедические действия участника крайне проблемные и требуют применения ограничений. Наглядно паттерн поведения участника при редактировании статей показывает эта правка; казалось бы, запрет на правку статьи о Хабирове уже установлен, ситуацию можно считать купированной, однако участник уже далеко не первый раз демонстрирует тягу к размещению в статьях оригинальных исследований. Высказавшиеся в обсуждении коллеги озвучили сомнения, что «рубить хвост по частям» и продолжать политику частичных и временных ограничений в данной ситуации целесообразно. Помимо прочего, участник активно демонстрирует конфликтный настрой, нарушая правила об этичном поведении и недопустимости оскорблений и протестно вынося собственные статьи на удаление, что явно не способствует процессу конструктивной работы над энциклопедией. Основываясь на вышеизложенном, участник блокируется на неопределённый срок. — Полиционер (обс.) 20:47, 30 июня 2023 (UTC)

Оскорбления от анонима на СО статьи

Пытался отвечать по сути но быстро узнал что я клоун. Надо бы как-то отреагировать.— Трифонов Андрей (обс.) 10:11, 6 июня 2023 (UTC)

Итог

С подобным на ЗКА обращаться нужно, а не сюда. Анонима заблокировал, откровенные оскорбления скрыл. Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 6 июня 2023 (UTC)

Engelberthumperdink - продолжение обычных нарушений этичности

Участник продолжает ровно то же поведение, за которое ему было полностью заблокировано пространство Википедия.

https://ru.wikipedia.org/?diff=130848773

https://ru.wikipedia.org/?diff=130849151

https://ru.wikipedia.org/?diff=130851115

https://ru.wikipedia.org/?diff=130851345

И наконец https://ru.wikipedia.org/?diff=130851328

Коллега Ghuron подвел очень мягкий итог на ЗКА, в котором нарушения с моей стороны отверг, нарушения трибуны и СОВР со стороны Engelberthumperdink зафиксировал — но без мер ограничения.

И, судя по продолжению, участник воспринял это как карт-бланш на повторение персональных нападок, которые были отвергнуты в итоге Ghuron.

Я считаю, что не обязан терпеть подобные оскорбления. А учитывая, что у участника это не срыв, а постоянная модель поведения в отношении любого оппонента, то я прошу принять действенные меры ограничения.

А со спорной статьей я думаю, мы разберемся с коллегой Викизавр и любыми другими конструктивными участниками. Pessimist (обс.) 18:22, 5 июня 2023 (UTC)

• Продолжение — и это уже очевидное преследование. Pessimist (обс.) 19:18, 5 июня 2023 (UTC)
• Ещё демонстративно продолжает на СО Савина то же НО/НЕТРИБУНУ, за которые заблокирован сам Савин. Тоже не самое конструктивное действие, мягко говоря. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 5 июня 2023 (UTC)

• Заблокировал участника Engelberthumperdink на три дня за эту правку. Я что-то пропустил и общаться посредством уничижительных идеологических ярлыков — это теперь норма Русской Википедии? Запрос Пессимиста по существу не рассматривал. GAndy (обс.) 20:48, 5 июня 2023 (UTC)
  • Какой термин вы предлагаете использовать в качестве нейтрального? ·Carn 03:56, 6 июня 2023 (UTC)
    • Я бы ожидал вариант "никакой". Времена во внешнем мире ныне нервные и разовые срывы в Википедии могут у всех случаться. Но системно ходить по проекту и портить другим участникам настроение - проекту это без нужды.
      Даже если в результате будет улучшена/написана какая-либо статья. Результат не стоит потраченных проектом ресурсов.
      Русскоязычный мир очень велик и наверняка найдутся новые участники с ровно такими же и столь же твёрдыми позициями по вопросам, как у Engelberthumperdink. Но способные отстаивать их через обсуждения источников, а не подбором терминов к другим участникам.
      Я пересекался с участником в статье о Гладких и подтвержу мнение, что положительный вклад в проект у него есть и заметный. Однако получение этого вклада слишком часто требует от других участников непропорционального (к получаемому объёму вклада) количества нервной энергии и самоконтроля.
      Наставничество здесь скорее всего работать не будет, так как сама его идея (разрешение/утверждение реплик от кого-то другого) окажется неприемлемой для участника. — Neolexx (обс.) 07:54, 6 июня 2023 (UTC)
      • А на другой вариант, кроме общения через наставника, не соглашусь я. Pessimist (обс.) 08:06, 6 июня 2023 (UTC)
        • Вы - как и я - не администратор, так что соглашаться придётся на всё, что администраторы в итоге согласуют (если согласуют). Но как и в теме ниже, что-то начинать делать надо бы. Даже не сколько ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА восстанавливать, это выглядит более отдалённым этапом, особенно второе. Но пока хотя бы некую минимальную гигиену речи внедрять назад в массы. Год-полтора назад можно было многое списать на шоковое состояние, личные потрясения и пр. Но это тогда. А год за годом так друг с другом ("друг" как часть устойчивого сочетания) по любому конфликту мнений через "термины" общаться - это не дело. — Neolexx (обс.) 19:42, 6 июня 2023 (UTC)
          • Вовсе не обязательно. Поскольку существуют ещё три варианта реализации такого несогласия. Это заявка в АК, T&S или прекращение моего участия в проекте.
            Мне бы конечно хотелось решить этот вопрос тут и я полагаю, что все основания этого имеются. ВП:КАЗИНО вопиет, как и вышеуказанный тезис Джимбо. Pessimist (обс.) 20:11, 6 июня 2023 (UTC)
    • Никакой: пусть обсуждает статьи и правки, а не участников. Или «пропутинский». — Браунинг (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)
      • Да, спасибо участникам выше и тебе, разъяснили. Мои реплики выше были обусловлены тем, что я не был в курсе о такой плотной связи "рашист" и "фашист", мне опрометчиво казалось, что это полный аналог, например, слова выше, но включающий также z- направленных, которые против инкумбента. ·Carn 17:26, 8 июня 2023 (UTC)

• По-моему, да, давно назрело. Engelberthumperdink совершенно не слышит оппонентов и слишком легко записыват всех подряд в сторонники Путина. Я бы предложил оставить пространство Участник для черновиков (а также отдельное пространство, в котором расположены номинации на статусы; к сожалению, его не существует), а остальное закрыть надолго или бессрочно. — Браунинг (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)
• Прочитав эту дивную дискуссию и изучив лог блокировок, мне кажется, что для минимизации вреда Википедии стоит лишить Engelberthumperdink возможности коммуницировать с другими участниками иначе как с помощью наставника, если таковой найдётся. – Rampion 16:47, 7 июня 2023 (UTC)
  • Зашёл в ВП:Голосования/Создание статей новичками почитать Пессимиста:
  • Ну вот есть достаточно мнений о том, что неплохо было бы разрешить создавать статьи зарегистрированным участникам. Кирилл С1 (обс.) 22:51, 5 июня 2023 (UTC+3)
    • Достаточно для чего? Pessimist (обс.) 22:55, 5 июня 2023 (UTC+3)
    • Т.е. итог опроса вы не читали.
    • Может каким-то особенно мелкими буквами пишу или непонятно выражаюсь?
    • Я уже вам объяснял, что ваши утверждения…
    • А таблицу в начале проведенного опроса посмотреть не судьба?
    • Вынесенный на голосование вариант поддержало намного больше участников и высказало в его пользу соответствующие аргументы. То, что вам лично он кажется ошибочным и необоснованным — личное мнение, а не факт.
    • Ваши претензии можно с куда большим успехом предъявить выбранному вами варианту.
    • Никакого разумного объяснения, зачем нужно было ждать голосования по наиболее поддержанному варианту чтобы начать приводить аргументы, уместные на опросе, я не услышал. И затевать ради вас персонально все объяснения по новому кругу лично я не планирую.
    • Это потому, что вся аргументация уже много раз была высказана в опросе. Просто некоторые участники почему-то решили, что на голосовании она более уместна
    • Может ещё и арбитраж анонимам дадим выбирать, а что то это за ценз?
    • Разница между понятиями «дать возможность свободно писать в Википедии» и «дать возможность создавать новые статьи именно и конкретно в ОП» тоже представляется весьма существенной.
    • Большинство вообще не поймет разницы
    • Наша цель — «создание создание наиболее полной точной энциклопедии и ничто иное». И если для лучшего достижения этой цели нужно ввести какие-то ограничения — они вводятся. Никакой абсолютной свободы для всех без исключении в Википедии нет, не было и не будет.
    • Вы меня спросили что делать меньшинству, а когда я ответил, говорите, что это не наше дело решать? А зачем тогда спрашивали меня? Спрашивайте того кому решать.
    • >Ну и что? И всё 🙂 Pessimist (обс.) 23:19, 5 июня 2023 (UTC+3)
    • Если вы считаете, что это требует каких-то изменений слогана — ВП:Ф-ПРЕ к вашим услугам.
    • Вы считаете, что запрет всем кроме админов редактировать главную страницу существует в моем воображении?
    • Переубеждать вас у меня нет никакой необходимости. А вот продемонстрировать качество аргументации необходимость есть. Я думаю, что диалог вышел весьма показательный. И качество вашей аргументации я развернул достаточно очевидно для любого, читающего эту ветку.
    • Пояснений почему слогану противоречит именно и конкретно создание статей в Инкубаторе, но не все остальное, что я указал, как я понимаю не будет. ЧТД
    • Я процитировал вам базовое правило этого проекта и последние 15 лет практика ему подчинена. Если вас не устраивает тот факт, что в Википедии любые средства и цели, которые расходятся с её единственной целью, неприемлемы и отвергаются, то можете найти проект, в котором базовые правила сформулированы как-нибудь иначе
    • Я могу указывать любому участнику, что если его не устраивают правила Википедии, то он вправе искать себе тот проект, правила которого его устраивают.
    • Конструктивные новички благодарят меня за помощь. А неконструктивным, не желающим принимать правила этого проекта, я указываю на дверь. И это лучше для всех: и для них, и для Википедии.
    • Я весь внимание
    • Если вы знаете какое-то правило которое запрещает высказывать мне такие суждения — можете указать на его нарушение на ВП:ЗКА. Если вы не знаете такого правила — значит такие полномочия у меня есть.
    • А теперь просьба эти ощущения перенести на статистику англовики, которая такой эксперимент уже реализовала и пользуется по сей день
    • Реплики на одной лишь случайно выбранной странице представляются очень этичными, конечно. Замечу, что там-то уж я ничего не обострял. А вышло обострение на несколько страниц. Я вообще думал что у нас с ним больше никакого конфликта нет, поскольку после его ареста первым его поддержал и дал ему орден. Последующие пересечения были исключительно конструктивными. И затем, я, в очередной раз, всего лишь обратился за советом к участнику, специализирующемуся в еврейской тематике, и получил в ответ полное переписывание абзаца с изменением смысла на противоположный. Когда человек вставляет в статью ссылку на государственный «Интерфакс» со словами о том, что «обнаружены три человека, осужденных за коллаборационизм и причастность к убийствам евреев на оккупированных территориях в годы войны», при том, что в приговорах судов не содержится указаний на убийства евреев и за это их никто не судил — это интересная работа с авторитетными источниками, конечно. Мне эта статья уже неинтересна. Пусть будет как википедийный памятник. С Пессимистом я и сам больше разговаривать не собираюсь, себе дороже. Так что не понимаю какое тут требуется наказание. — Engelberthumperdink (обс.) 10:56, 9 июня 2023 (UTC)
      • Вот, пожалуйста: четыре экрана цитат, сводящихся к «на себя посмотри».
        Вернул пока бессрочную блокировку пространства ВП (которая слетела, когда GAndy установил трёхдневную полную). Браунинг (обс.) 11:05, 9 июня 2023 (UTC)
• О нежелании общаться участник Engelberthumperdink заявил 5 июня. После этого:
  вот его последующие реплики до, а это после (обе две) полной блокировки за оскорбление другого участника. Кроме того, что на его собственной СО.
  Такое своеобразное понимание «нежелания общаться», которое я увидел на своей СО, заставляет меня думать, что само по себе это не прекратится. Pessimist (обс.) 13:07, 9 июня 2023 (UTC)
• Лог блокировок участника Engelberthumperdink за последние полтора года не помещается на двух экранах. Да, часть записей — это корректировка наложенных блокировок, но это всё равно очень много. Участник крайне конфликтен, нарушение ВП:НЕТРИБУНА и норм этичного поведения — не просто регулярные, это modus operandi участника. При этом ни увещевания, ни предупреждения, ни блокировки никакого влияния не оказывают. Вот прямо свежий пример на этой странице: участник имеет действующий топик-бан на пространство статей Википедия, но как только у него появляется техническая возможность — он нарушил его прямо в этой секции. Коллега colt_browning восстановил только частичную блокировку, а по-хорошему надо было выписать полную за нарушение топик-бана — минимум на неделю. Очевидно, что участник не будет соблюдать никакие нормы и правила проекта, если они ему не нравятся. Поэтому варианта только два: либо бессрочная блокировка, либо наставничество под жёсткие условия: запрет на все пространства, кроме черновика, откуда в статьи его вклад будет переносить наставник. Приходится констатировать, что конструктивно коммуницировать с другими участниками, которые хоть немного ему не нравятся, Engelberthumperdink не может/не хочет. Каким бы ни был вклад участника, издержек значительно больше. GAndy (обс.) 19:59, 9 июня 2023 (UTC)

Коллеги, бот уже сархивировал тему. Мне бы хотелось получить итог здесь, а не идти с заявкой в АК в более-менее очевидной ситуации. Но если никто не захочет этот итог подводить - ОК, придётся нагружать АК. — Pessimist (обс.) 16:54, 26 июня 2023 (UTC)

Мнение Abiyoyo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вопросы ЭП следует разрешать после достижения проектом целевых показателей соответствия состава участников целям и ценностям движения Викимедиа. А именно, не более 20% численности активных участников с имперскими политическими взглядами. Пока же эта цель не достигнута, вопросы ЭП второстепенны. Ведение конфликтов среди участников с неимперскими взглядами до той поры контрпродуктивно. Им не следует писать запросы друг на друга, а администраторам не следует в выполнении таких запросов усердствовать. Решать полюбовно. Abiyoyo (обс.) 20:27, 6 июня 2023 (UTC)
  • Всё так. MBH 21:32, 6 июня 2023 (UTC)
  • Мне абсолютно безразлично какие взгляды у участника который меня оскорбляет и преследует. Карт-бланш на оскорбления и преследования в зависимости от политических взглядов — вот это точно контрпродуктивно. И я очень надеюсь, что администраторы такое не поддержат. Pessimist (обс.) 20:31, 6 июня 2023 (UTC)
    • Мне не составит труда принести куда угодно десятки примеров того, как общаетесь вы сами, в том числе и со мной. Но я этого не делаю и не планирую. Потому что коллективные цели важнее личных, мелочные разборки должны быть как минимум отложены. Многим сейчас гораздо хуже нашего с вами. Жалобы на то, что кто-то кого-то назвал нехорошим словом, выглядят сегодня по меньшей мере несвоевременно. Опытные участники должны уметь сами разрешать свои конфликты. Abiyoyo (обс.) 09:45, 7 июня 2023 (UTC)
      • Вообще говоря, «Мне не составит труда принести куда угодно десятки примеров того, как общаетесь вы сами, в том числе и со мной. Но я этого не делаю и не планирую» — это само по себе нарушение ВП:ЭП — «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Особенно учитывая, что уж кто-кто, а Pessimist вежлив практически всегда. Котик полосатый (обс.) 09:55, 7 июня 2023 (UTC)
        • Я не поддамся на такое) Abiyoyo (обс.) 09:59, 7 июня 2023 (UTC)
      • Если вы считаете необходимым — можете открыть аналогичную тему по мне. Пока это выглядит как «сам дурак».
        После вот этой реплики любое конструктивное взаимодействие с участником для меня исключено. Подробности публично объяснять не буду, разве что в T&S — если не дай бог понадобится. Pessimist (обс.) 11:28, 7 июня 2023 (UTC)
        • Не хочу открывать, не нужно оно. Возьмите полный ТБ на пересечения. Это оптимально. Конфликт у вас с участником застарелый, тяжкий, быстрого примирения не получится, лучше краями разойтись. Abiyoyo (обс.) 11:47, 7 июня 2023 (UTC)
          • У нас сейчас конфликт по статье — вплоть до войны правок. Как предлагаете действовать? Pessimist (обс.) 13:04, 7 июня 2023 (UTC)
            • Это проще простого. Откат до консенсусной версии и защита до администраторов. Джекалоп (обс.) 13:06, 7 июня 2023 (UTC)
              • То есть в случае любых разногласий у меня с этим участником по любой статье — будет блокироваться до администраторов статья? На мой взгляд, это очень нетривиальное решение с кучей возможных негативных последствий. Pessimist (обс.) 13:08, 7 июня 2023 (UTC)
                • Почему же ? Дальше по стандартному пути — все желающие предлагают правки на странице обсуждения статьи, а защитивший администратор принимает решение и, при согласии, вносит. Джекалоп (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)
                  • То есть я должен вести с ним обсуждение на СО, выслушивая в свой адрес все, что сейчас приведено в диффах? Pessimist (обс.) 14:48, 7 июня 2023 (UTC)
                    • Нет, конечно. На его предложения реагировать никак не нужно. Дискутировать надо будет с администратором, если он это предложение примет. Джекалоп (обс.) 15:47, 7 июня 2023 (UTC)
                      • Сейчас на странице статьи есть администратор. При этом есть систематические оскорбления в мой адрес, которые продолжаются на моей СО.
                        Любого новичка за такое уже обессрочили бы и забыли о его существовании, выпады откатили и скрыли. Но участнику Engelberthumperdink с его логом блокировок ровно за это же систематически в адрес разных участников в течение нескольких лет в лучшем случае закрывают отдельные пространства, после чего он продолжает заниматься всем тем же самым в доступных ему местах.
                        Кто-то верит, что он исправится или статус УБПВ дает индульгенцию на грубые оскорбления? Pessimist (обс.) 15:59, 7 июня 2023 (UTC)
                        • У нас есть правило ВП:РАВНЫ. Администратор, находящийся на СО статьи сейчас, не выполняет там административной функции, а редактирует статью на общих основаниях. Тот же администратор, который статью защитит, совершит административное действие, продолжением которого явится корректировка статьи по высказанным предложениям (или отказ от таковой). И такое решение можно будет опротестовать только на ВП:ОАД. Джекалоп (обс.) 16:20, 7 июня 2023 (UTC)
                          • Это все конечно замечательно. А существует ли какой-нибудь ещё администратор, который пресекает систематические нарушения ВП:НО, не говоря уже обо всех прочих?
                            Правило ВП:РАВНЫ есть. Но я не вижу практики его выполнения. Pessimist (обс.) 16:27, 7 июня 2023 (UTC)
            • У вас проходной спор, который тривиальным образом разрешается добавлением атрибуции к мнению Хаарец и прочих. Это не не СОВР, это просто выдача мнения за факт, которое надо атрибутировать. Все остальное — длительный спор с переходами на личности и обсуждением не относящихся к делу вопросов. Их разумно игнорировать. Это в данном случае. В общем случае — по разному, но у Толстого есть такой такой рассказ для детей младшего школьного возраста:

              Ехали два мужика, один в город, а другой из города. Они задели санями друг друга. Один кричит: «Дай дорогу, мне скорей в город надо». А другой кричит: «Ты дай дорогу, мне скорей домой надо». Они долго кричали. Третий мужик видел и сказал: «Кому скорей надо, тот осади назад».

              Оно работает. Abiyoyo (обс.) 13:42, 7 июня 2023 (UTC)
              • Ещё раз повторюсь: После вот этой реплики любое конструктивное взаимодействие с участником для меня исключено. Никакое общение напрямую невозможно, поскольку лишает меня мотива участвовать в Википедии. Есть только один вариант когда мы оба остаемся в Википедии — общение через наставника. Других вариантов не вижу. Pessimist (обс.) 13:49, 7 июня 2023 (UTC)
                • Судя по его словам, он тоже «общаться не намерен». Это отлично: ваши намерения совпадают. Осталось так и поступить. Админы могут закрепить это каким-нибудь итогом: «не общаться». Хотя мне было бы достаточно одного этого взаимного согласия. По статье — кто-нибудь третий придет, посмотрит. Внимание привлечено. А нет — ну и нет. Статьей много, пространства разойтись достаточно. Abiyoyo (обс.) 14:09, 7 июня 2023 (UTC)
                  • Учитывая то, что он написал мне на СО после декларации намерений «не общаться», я этим декларациям доверять не склонен.
                    Я не понимаю по какой причине я должен это терпеть. Pessimist (обс.) 14:38, 7 июня 2023 (UTC)
                    • Потому что персональные конфликты такого рода ослабляют нас, сообщество Википедии, наши возможности по совместному достижению действительно важных целей. Терпение же, готовность проявить выдержку — это вовсе не слабость, но признак силы и величия духа. Кто первый проявляет в таких вопросах великодушие, тот вызывает всеобщее уважение, более ценное, чем победа в локальной и не имеющей стратегической ценности межусобной стычке. Подает пример самоотверженности и достоинства всем, в том числе и оппонентам, приобретая этим моральное превосходство. Abiyoyo (обс.) 14:54, 7 июня 2023 (UTC)
                      • «Чтобы прекратить войну достаточно перестать стрелять». Плавали, знаем.
                        Нет. Мне не нужно моральное превосходство, у меня хватает самоуважения и без того чтобы я терпел подобные инсинуации. Я лучше с участниками Руниверсалис пообщаюсь, большинство из них, включая обессроченных в Википедии, себе такого не позволяет.
                        Желаете сохранить этого участника в Википедии — беритесь за наставничество. Это да, будет достойно уважения и будет способствовать тем целям, за которые вы меня агитируете. А речи кота Леопольда произносить много труда не требует. Pessimist (обс.) 15:41, 7 июня 2023 (UTC)
                        • К сожалению, времени на наставничество у меня нет. Но ладно. Если вы считаете для себя более ценным решение данного вопроса, чем общее преимущество морального плана, которое я лично считаю в перспективе более ценным, пусть будет так как вы хотите. Наложим на участника ТБ на пересечения с вами, вы своей цели этим полностью добьетесь. На этом вопрос закрыть. Abiyoyo (обс.) 13:58, 8 июня 2023 (UTC)
                          • Как вы себе это представляете если для обсуждаемого случая? Ему будет запрещено писать мне оскорбления на СО статьи? А сейчас это стало быть разрешено? Pessimist (обс.) 15:02, 8 июня 2023 (UTC)
    • Вы опытный участник, зачем вы спрашиваете, что такое «ТБ на пересечения». Нельзя комментировать, нельзя вступать во взаимодействие, нельзя редактировать статьи, где другой участник — ОА и т. п. Запросы на ЗКА в форме «дифф-правило». Обычно такое накладывают взаимно, тут даже односторонний запрет, куда уж больше. Abiyoyo (обс.) 15:07, 8 июня 2023 (UTC)
      • > нельзя редактировать статьи, где другой участник — ОА
        Не в курсе таких ограничений. Но, допустим есть статья где никто из нас не ОА. Он внес правку, а я отменил или наоборот. Что дальше? Pessimist (обс.) 15:39, 8 июня 2023 (UTC)
        • На практике это означает, что у вас сильное преимущество. Ему придется идти на СО, доказывать, причем в безличной форме и ждать, пока кто-то с ним согласится. Но главное этим преимуществом не злоупотреблять. Abiyoyo (обс.) 15:49, 8 июня 2023 (UTC)
          • Сейчас я конечно могу быть необъективен в выборе мер предотвращения таких нарушений в отношении других участников. Но поскольку я не первый, кто подвергся подобному хейтингу с его стороны, то мнения коллег Браунинг и Rampion представляются мне вполне обоснованными.
            В отношении меня вполне устроит бессрочный блок на любое обращение в мой адрес с любыми репликами и на любое обсуждение меня или моих действий за вычетом «дифф» — «правило».
            И немедленная бессрочка за нарушение этого запрета. Pessimist (обс.) 16:46, 8 июня 2023 (UTC)
  • Поделитесь ссылкой, которое подтвердит, что ваше представление о целях и "целевых показателях" движения Викимедиа соответствует действительности? – Rampion 05:47, 7 июня 2023 (UTC)
  • Лол. -- dima_st_bk 05:56, 7 июня 2023 (UTC)
  • Ну-ну. — Браунинг (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)
  • Ахххаха Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:24, 7 июня 2023 (UTC)
    • Взгляды могут быть любые, это вообще никого не должно волновать -- выполняй нехитрые правила ВП и останешься в ВП, а не хочешь выполнять -- сам себе навредишь. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:29, 7 июня 2023 (UTC)
  • По результатам длительных наблюдений не только соглашусь с Аби, но даже укажу меньший процент (оптимально — нулевой). В противном случае простейшие и очевидные вещи перерастают в многолетнюю оборону упомянутых имперцев, спровоцировавших и поддерживавших, к слову, попытку переименования Киевской Руси. Взгляните — там всё тот же контингент, причём всё это резко началось в марте 2014-го. Случайности в этом я не вижу: была поставлена задача, и она стала выполняться. Более того, по Багу и Рожкову видно, что информационная подготовка шла и раньше. Не может быть толерантности к тем, кто пришли сюда просовывать преступные (как теперь уже стало ясно даже колеблющимся) нарративы, какие бы флаги путинцы не имели. Хватит позориться уже перед другими разделами. — Хедин (обс.) 20:05, 7 июня 2023 (UTC)
    • Ну это уж у кого как. Я, к примеру, считаю, что толерантности не может быть к участникам, которые всех обладателей иных взглядов ничтоже сумняшеся обвиняют в том, что те сюда пришли что-то там просовывать и выполняют кем-то извне (Князем тьмы, судя по градусу риторики) поставленную задачу. Поскольку у вас не такой лог блокировок, как у обсуждаемого участника, я вас пока только предупреждаю, что за подобную беспардонную трибуну в адрес добросовестных авторов буду блокировать. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 7 июня 2023 (UTC)
      • Уважаемый коллега У:Deinocheirus, это все сильный офтопик и при необходимости обсуждение стоит продолжить в другом месте, но я должен вас кое о чем попросить. Сейчас в ВП происходят процессы политического размежевания. Можно по-разному к ним относиться и их оценивать, но две вещи беспорны: 1)происходящее неизбежно; 2) рано или поздно оно должно прекратиться. Когда-то маховик придется останавливать, чтобы предотвратить скатывание в тоталитаризм, разрушение основ политической нейтральности и плюрализма, нормализацию чрезвычайных мер. Именно поэтому нам нужно приложить усилия к тому, чтобы происходящие процессы были осознаны сообществом как одновременно необходимые, но и чрезвычайные. Чем больше мы препятствуем широкому и открытому обсуждению стратегии развития проекта (в том числе и в радикальных формах), тем больше опасность того, что инерция общественного сознания не позволит вовремя остановиться. Чтобы этого не произошло, нам нужно взять ситуацию под рациональный контроль, оценивать события трезво и не создавать помех открытому и честному обсуждению. Именно для того, чтобы оно не дошло в какой-то момент до нуля, мы должны обсуждать конкретные параметры конечных целей. По той же самой причине, кстати, процесс достижения конечных результатов желательно не затягивать, но осуществить как можно быстрее в качестве одномоментного, а не пролонгированного акта. Чем дольше мы растягиваем процесс, тем сильнее увеличиваем инерцию и нормализуем то, что должно быть не нормой, а чрезвычайным положением. Abiyoyo (обс.) 10:47, 8 июня 2023 (UTC)
        • Происходящее НЕ неизбежно, об этом вам толкуют в каждом обсуждении. Призывы просто взять и заблочить половину оппонентов за сам факт оппонирования не получат поддержки сообщества никогда (и это хорошо, потому что с сообществом, банящим за взгляды, мне лично было бы не по пути). Когда на одной стороне напрямую и массово нарушают действующие правила ВП:НО и ВП:ЭП, а на другой имеют «неправильные взгляды» — я буду защищать вторую сторону, уж извините. Deinocheirus (обс.) 11:19, 8 июня 2023 (UTC)
          • Очевидно, мы расходимся в оценке фудаментальных политических факторов происходящего. Я нахожу происходящее фундаментальным необратимым процессом, который мы можем только корректировать, но вспять повернуть выше наших сил и от воли нашей не зависящие. Вы, видимо, считаете иначе. Наверное, обсуждать здесь само расхождение в этой стратегической оценке не совсем уместно, это стоит сделать отдельно. Но пока я просто прошу вас хотя бы допустить саму возможность ошибочности ваших надежд на обратимость и задуматься о цене таких надежд, если они вдруг (допустим!) окажутся ошибочными. Цена же следующая: в ситуации необратимости нанесение скорушительного одномоментного удара позволяет сохранить глубинные структуры сообщества, обладающие значительным запасом прочности и не разрушающиеся одномоментно. Превращение же конфликта во все более тотальную медленную войну на истощение мало того что катастрофически увеличивает маштаб жертв, так еще и приводит к необратимым структурным измениям в сообществе, утрате и размыванию наших ценностей, превращению сообщества в постоянное и перманентное поле боя, на выжженных руинах которого соперничают непримиримые группировки, окончательно утратившие всякую веру в терпимость, сотрудничество и консенсус. Abiyoyo (обс.) 11:33, 8 июня 2023 (UTC)
            • Такое уже проходили. «Давайте уничтожим всех белых и сочувствующих им, и заживём припеваючи». А не заживём, ибо тогда Википедию просто будет некому править. Если в Википедии начнётся политика террора, я из неё точно уйду, ибо массовые блокировки за убеждения — это самое худшее, что может случиться в Википедии. Да, тогда будет тишь и гладь — как на кладбище. Vladimir Solovjev ^обс 11:51, 8 июня 2023 (UTC)
              • Я еще раз хочу подчеркнуть, что я не призывал к какому бы то ни было расширению конечных целей того, что вы называете политикой террора. Я всего лишь говорю о том, что политическое размежевание следует проводить под открытым флагом, с четким осознанием конечных показателей, и в ограниченные сроки. Альтернатива этому — скрытый и растянутый во времени процесс без какого бы то ни было конца. Не в последнюю очередь и потому первое лучше второго, что указанная алтернатива, разворачивающаяся стихийно, имеет в конечном итоге большую цену, в том числе и с точки зрения числа потерь. Abiyoyo (обс.) 13:38, 8 июня 2023 (UTC)
            • Коллега, убедительно прошу Вас впредь говорить об «утрате всякой веры в терпимость, сотрудничество и консенсус» только от собственного лица, в крайнем случае — от лица именно той непримиримой группировки, которая доверила Вам представлять её интересы на форумах Википедии.— Yellow Horror (обс.) 12:01, 8 июня 2023 (UTC)
              • Вы зря думаете, что я представляю чьи-то интересы. Никто мне этого не делегировал. Группы нетерпимых фанатиков в Википедии есть. Причем далеко не одна. И их существование — закономерный результат того, что сообщество оказалось неспособным быстро и эффективно справиться с экзистенциальным расколом. Распад сообщества, наличие непреодолимого идейного раскола сами по себе порождают появление нетерпимых фракций. И они будут сохранять влияние тем больше, чем дольше мы терпим этот раскол. Если мы хотим сохранить в Википедии остатки здравого смысла, терпимости и консенсуса, надо понять: раскол должен быть преодолен. Есть только один стратегический способ это сделать — дать одной из сторон достичь решительного перевеса. И выбор тут только в том, сделаем ли мы это сами, или это сделают за нас «непримиримые группировки». Выбирайте. Из реальных альтернатив выбирайте, а не вымышленных. Abiyoyo (обс.) 09:46, 9 июня 2023 (UTC)
                • Нет. Ни в коем случае не должна прийти к победе/власти ни одна из групп фанатиков. Победить, как всегда, должны участники, занимающие нейтральную позицию, нейтрализовавшие всех фанатиков, независимо от их политических пристрастий. — Jim_Hokins (обс.) 09:51, 9 июня 2023 (UTC)
                  • Именно так. Чтобы к власти не пришла группа фанатиков, должны быть ликвидированы причины, которыми они питаются. А причины эти — наличие экзистенциального, непримиримого политического противоречия, усиленного активной фазой боевых действий. В таких обстоятельствах примирение в сообществе невозможно. Не только между радикальными фракциями, но и в сообществе в целом. Именно поэтому фанатичные фракции приобретают силу: они опираются на объективные противоречия. Которые и должны быть устранены. Без фанатизма. Но устранены. Иначе ничего вы с радикальными фракциями не сделаете. Это просто политически невозможно. Abiyoyo (обс.) 09:56, 9 июня 2023 (UTC)
                    • Предложения решать внешние (по отношению к Википедии) проблемы с помощью Википедии - неприемлемы. Мы здесь не за этим. Энциклопедический вариант для предотвращения конфликтов был предложен: временно запретить конфликтную тематику в полном объёме, но предложение поддержки не нашло, и Википедия продолжает терять заблокированных редакторов, ушедших редакторов, человекочасы оставшихся редакторов, тратящиеся на конфликтную тематику. Но всё это не имеет отношения к поднятому вопросу. Думаю на этом я остановлюсь, дабы не зафлуживать тему. — Jim_Hokins (обс.) 11:00, 9 июня 2023 (UTC)
                      • Внешние проблемы мы решить не можем. Можем ограничить их влияние на сообщество методом открытой и прямой декларации тех границ, которые мы готовы допускать. Что, собственно, и предлагалось, когда создавалось голосование о позиции рувики, но не хватило голосов. Одного этого было бы достаточно, чтобы на базе такого решения провести размежевание. Сейчас еще не поздно повторить нечто аналогичное после соответствующей подготовки. Решение вида «запретить конфликтную тематику» я готов был бы всерьез рассматривать как валидную опцию, если бы она была хотя бы на 1 % политически возможна. Но без шансов. Потому без шансов, что как сказано, в нынешних обстоятельствах влияние внешних факторов не оставляет возможности их игнорировать. И даже не важно хорошо это ли плохо, это просто объективно так. Надо быть реалистами и принимать реальность такой, какая она есть, от благостных иллюзий отказываться. Abiyoyo (обс.) 12:42, 9 июня 2023 (UTC)
                      • Идея запретить писать на темы, неугодные российской цензуре, никогда не была "энциклопедическим вариантом". Это были призывы отказаться от базовых правил: ВП:ПРОТЕСТ и Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ в угоду путинскому режиму. К чести для сообщества Википедии на русском языке этого сделано не было. А какая цена такого "энциклопедического варианта" легко представить на примере Каховская ГЭС. Видимо "энциклопедически" её было бы не обновлять до конца войны как минимум. Грустный кофеин (обс.) 20:14, 9 июня 2023 (UTC)
                        • В угоду режиму как минимум ваш собеседник ничего не призывал делать. Формулируйте аккуратнее, пожалуйста, если уж ввязались в этот платиновый тред. Браунинг (обс.) 20:54, 9 июня 2023 (UTC)
                          • Цитата из реплики выше: Энциклопедический вариант для предотвращения конфликтов был предложен: временно запретить конфликтную тематику в полном объёме.
                            Простите, но я не знаю как назвать подобные предложения иначе как действия в угоду режиму, составляющего список запрещённых статей Википедии (ВП:ЕР). Можно конечно попробовать найти синонимы "задобрить", "пойти на уступки", "выполнить требования", "удовлетворить запросы" и т.д. Но не вижу никакой принципиальной разницы. Грустный кофеин (обс.) 21:11, 9 июня 2023 (UTC)
                  • Она есть. Примите как факт, пожалуйста. Браунинг (обс.) 21:16, 9 июня 2023 (UTC)
                    • Я не считаю необходимым пытаться найти максимально мягкие эвфемизмы когда речь идет об предложениях про отказ сообщества от базовых принципов Википедии. Нет, в таких ситуациях нужно называть черное черным. Факт в том, что в России действует военная цензура, и призывы идти с ней на компромисс ради "энциклопедичности" я считаю нужно обсуждать прямо и без лишних экивоков. Примите пожалуйста право на существование такой позиции. Грустный кофеин (обс.) 21:22, 9 июня 2023 (UTC)
                      • Проблема не в том. Проблема в том, что в вашей реплике читается, будто бы ваш собеседник намеренно и осознанно хочет действовать на пользу режиму. В то время как ничто не указывает на наличие у него такой мотивации, и формулировать так, что получается намёк на это, есть нарушение ВП:ЭП. Браунинг (обс.) 21:33, 9 июня 2023 (UTC)
                        • Участник вспомнил какие-то старые предложения других участников, которые предлагали в угоду российскому режиму ввести цензуру на освещение в Википедии войны в Украине. Я помню лично эти предложения, но не помню где они были. И я писал: «Это были призывы отказаться от базовых правил: ВП:ПРОТЕСТ и Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ в угоду путинскому режиму»., то есть я описывал в этой фразе позицию не Jim Hokins, а тех участников, которые предлагали ввести цензуру. К счастью, их предложение провалилось. Грустный кофеин (обс.) 21:36, 9 июня 2023 (UTC)
                          • То есть это залезание в голову неопределённого круга посторонних участников. Прекрасно. Предупреждение: хватит приплетать сюда посторонних участников и обсуждать, что они сделали не так, иначе могут последовать санкции. Браунинг (обс.) 21:39, 9 июня 2023 (UTC)
                  • Я думаю, если вы запретите прямо обсуждать попытки ввести цензуру в проекте в угоду российскому режиму, которая само по себе нарушает базовые и фундаментальные правила Википедии, ее основные принципы устройства и практику функционирования в течении двадцати лет, то потенциальный ущерб об этих действий будет гораздо больше, чем ваша попытка найти нарушение ВП:ЭП там где его нет.
                    Сама данная ветвь началась, я напомню, со слов Abiyoyo о наличии фундаментального, глубокого раскола в сообществе из-за отношения участников к вторжению в Украине и шире - к политике путинского режима. повторное нарушение ВП:ЭП, в связи с которым участник был заблокирован, скрыто — colt_browning 21:58, 9 июня 2023 (UTC) И я еще раз повторю, что я считаю необходимым прямо проговаривать это. См. также Обсуждение арбитража:Ситуация вокруг анонса Рувики (нового проекта)#Владимир Медейко: Предало сообщество идеалы Викимедиа. Грустный кофеин (обс.) 21:45, 9 июня 2023 (UTC)
                    • Кофеин здесь (как и примерно везде) абсолютно прав, как и Хедин и Аби. MBH 07:56, 10 июня 2023 (UTC)
                • В этом году будет возможность оценить ваши идеи на выборах в АК? -- dima_st_bk 09:55, 9 июня 2023 (UTC)
                  • Выборы в АК — плохой метод оценки идей. Меня не изберут. Abiyoyo (обс.) 09:57, 9 июня 2023 (UTC)
          • Я привёл вам конкретное обсуждение на КПМ, когда принятие довольно очевидного решения об именовании «вхождения Крыма в РФ» аннексией блокируется. И для этого не нужно 50 %, достаточно 2-3 неслышащих участников. Аналогично на ФПРА с ОПЛАТА, КИ, и много чем. Поскольку у нас не голосования, а обсуждения, любой подобный вопрос сразу вязнет на годы, требуя иногда итога трёх админов, и НО/ЭП участников никак на это не влияет. Но я допускаю, что эти бесконечные обсуждения из-за вышеизложенной проблемы ведут к росту нарушений ЭП наименее терпеливыми участниками. — Хедин (обс.) 12:26, 8 июня 2023 (UTC)
            • Очевидные решения не требуют длительных споров, а решения в пределах посредничества заканчиваются итогом посредника вне зависимости от количества пушеров с той или другой стороны. Pessimist (обс.) 13:02, 8 июня 2023 (UTC)
              • Увы, этого нет, поскольку посредников мало, а на ФПРА и они бессильны. - Хедин (обс.) 14:28, 8 июня 2023 (UTC)
                • Удалять с ФПРА оппонентов по политическим взглядам — если это антипутинизм, то я пожалуй действительно в путинисты запишусь. «Если Евтушенко против колхозов, то я за» (с). Pessimist (обс.) 15:45, 8 июня 2023 (UTC)
                  • На ФПРА ситуация немного другая. Любой, которого не устраивает что-то в предлагаемом проекте, может прокатывать его постоянным оспариванием итога. Не буду называть конкретных личностей, вы всё сами помните. В результате того, что мы гонимся за полным консенсусом, имеем в основном не утверждённые проекты многих злободневных правил. Но КПМ тоже можно оспаривать до посинения, если итог не административный. Так что могу предположить, что из-за несовершенства в принятии итогов мы получаем длинные обсуждения, переходящие в срач, на что гг(А) реагируют уже банхаммером. Это как в советском детсаде: сначала дадут какао перед сон-часом, а потом грозят ножницами отрезать язык тем, кто шепчется. — Хедин (обс.) 17:45, 8 июня 2023 (UTC)
                    • Эта тенденция никакого отношения к политике не имеет от слова совсем. Чтобы убедиться в этом можно почитать любое длительное обсуждение правил, включая древнюю до всех политобострений попытку переписать позорное ВП:ОРИСС. Pessimist (обс.) 17:48, 8 июня 2023 (UTC)
                      • Я это к тому, что отсутствие механизмов ограничения длины дискуссии и приводит в политизированных спорах к их продлению до бесконечности. Один из вариантов — замена консенсуса голосованием (66 %?) после месяца(?) обсуждения. Второй — ликвидация политических (то есть, непримиримых) оппонентов. Я тут ничего не решаю, но работоспособные варианты обозначил. Если ничего не менять — остаётся бросать два кубика и банить на выпавшее число дней выпавшее число участников. — Хедин (обс.) 17:55, 8 июня 2023 (UTC)
                        • Превосходно. И кто в случае голосования убережёт нас от очередного Датапульта? Виктор Корнеев (обс.) 22:17, 8 июня 2023 (UTC)
                    • Всё же ситуация в обсуждениях (и отсутствие в них консенсуса) едва ли поправимы какими-то мерами, направленными на изменение соотношение численности тех или иных категорий участников. Реальная зона, имеющая решающее значение — голосования и выборы, от которых по цепочке зависит много чего еще. Падения под барьер в 1/3 с некоторым запасом более чем достаточно, чтобы не оказывать критического влияния на процессы принятия решений. Abiyoyo (обс.) 17:57, 8 июня 2023 (UTC)
    • Я не видел, чтобы У:Дмитрий Рожков занимался каким-то пушингом, или продвигал какую-то повестку на Википедия:Текущие события/Кандидаты, где я с ним постоянно пересекался. Можете посмотреть его реплику в обсуждении новости про якобы разрешение зоофилии в Испании.
    • Ну и он там выполнял лгромную работу. Кирилл С1 (обс.) 11:59, 9 июня 2023 (UTC)
      • В основном он занимался обслуживанием интересов заказчиков. Leopold XXIII 17:50, 9 июня 2023 (UTC)
        • Какое обслуживание интересов заказчиков он проводил на Википедия:Текущие события/Кандидаты? Он публиковал много новостей, и не саботировал публикацию каких-то новостей, и в целом был нейтральным участником там. Иными словами, о н публиковал новости, которые и так бы опубликовали. Какой смысл был платить ему за это? Кирилл С1 (обс.) 03:41, 10 июня 2023 (UTC)
        • Он занимался много чем, в том числе и тем, за что никто никогда даже не подумает платить. Текущие события на Заглавной - хороший пример. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:30, 10 июня 2023 (UTC)
          • И несколько лет, каждое второе воскресенье он (скрыто) шел в Некрасовку, чтобы провести занятия для начинающих редакторов, и всегда начинал с лекции о ВП. И это тоже никто не оплачивал  Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:01, 10 июня 2023 (UTC)
            • Пускать шпильки не надо, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 09:30, 10 июня 2023 (UTC)
              • Да какие шпильки: я не в курсах, чем в свободное время занимается участник, которому я отвечала. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:39, 10 июня 2023 (UTC)
                • Отрицать очевидное тоже не надо, пожалуйста. Браунинг (обс.) 12:41, 10 июня 2023 (UTC)
                  • Для меня в данной ситуации очевидно, что Leopold XXIII очень слабо осведомлён о вкладе Дмитрия в проект, и, (Удалено нарушение ВП:ЭП.) , видит только платный. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:54, 10 июня 2023 (UTC)
                    • Что в голове у вашего собеседника и какие у него личные качества -- других участников, в том числе нас с вами, не касается. Если он говорит какие-то неверные вещи или вещи, создающие неверное впечатление, то вы, разумеется, имеете полное право это опровергать. Пожалуйста, сообщайте факты о деятельности Дмитрия, почему нет. А вот делать уколы в сторону вообще не имеющих отношения к этому обсуждению участников и давать оценки личности собеседников — не надо. — Браунинг (обс.) 12:58, 10 июня 2023 (UTC)
                      • Действительно, меня не касается, но и его - это тоже касается. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:01, 10 июня 2023 (UTC)
                    • Если у участника есть платный вклад или вклад в конфликте интересов, с него в первую очередь должны быть сняты все флаги, а после этого надо разбираться с предположительно неоплаченными аспектами его деятельности. Редакторы, осуществляющие платный вклад, не заслуживают права рассматриваться как часть сообщества, поскольку их деятельность противоречит целям википедии.
                      Я прекрасно знаю, что моя позиция не соответствует консенсусу сообщества, тем не менее, я считаю себя вправе декларировать эту позицию. Leopold XXIII 14:10, 10 июня 2023 (UTC)
                      • Да декларируйте, ради Бога. И флаги снимайте, не спите (здесь за вас никто ничего делать не будет - "сама-сама" (c)). Только это не умаляет вклада Дмитрия (в части безвозмездной) в дело ВП. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:17, 10 июня 2023 (UTC)
  • А добиваться этого будем передачей целевых показателей расстрельным тройкам? :)
    Мне кажется, постановка задачи принципиально неправильная: нужно не отсеивать неугодных участников ради правильно устроенной Википедии, а строить правильную Википедию, в которой участники будут или принимать правила игры, или уходить. Пример: в УКР-посредничестве вместо того, чтобы блокировать участников, продвигающих российский дискурс, но не совершающих явных нарушений, просто запретили использовать российские (и украинские) источники — и теперь участники, даже симпатизирующие ВС РФ, всё равно пишут в некоторых рамках допустимого. Викизавр (обс.) 19:03, 8 июня 2023 (UTC)
    • О методах я, заметьте, ничего не говорил. Это отдельный вопрос. Но обратите внимание, что в качестве прототипа альтернативы вы сейчас предложили де факто диктаторский механизм посредничества. Чтобы сообщество работало за счет естественных механизмов, а не держалось на штыках посредников, которые и сами в конечном итоге сидят на штыках арбитров, которых еще надо избрать, ему нужна естественная демографическая гомогенность, позволяющая принимать решения более демократическими методами. А не палкой, принадлежащей людям, даже не избираемым напрямую сообществом. Едва ли это та Википедия, которую мы хотим, и к которой привыкли. И если кто думает, что дав в качестве альтернативы демографической коррекции власть некоей недемократической структуре, мы сможем потом, после войны, легко ее взять назад, тот ничего не понимает в том, как власть устроена. Обратно уже не заберете. Abiyoyo (обс.) 19:36, 8 июня 2023 (UTC)
    • Википедия вся поразительный проект, в рамках которого люди с улицы создают читаемый контент. И всё-таки позже отсеивается много участников. В указанном вами примере хитрецы могут обходить это, используя иностранные зеркала Кремля. — Хедин (обс.) 01:54, 9 июня 2023 (UTC)
      • Не говоря о том, что излишне строгая трактовка ВП:УКР-СМИ, замешанная на ложном балансе, может мешать конструктивным и нейтральным участникам улучшать Википедию. Грустный кофеин (обс.) 11:02, 9 июня 2023 (UTC)
• Вынес эту ветку в отдельный подраздел. — Браунинг (обс.) 19:53, 8 июня 2023 (UTC)

Этой конфликтогенной теме уже третий день, а смысл её нахождения на форуме администраторов так и не ясен. Закрыто. — dima_st_bk 15:24, 10 июня 2023 (UTC)

• Удивительно, как можно не увидеть главного. В этой теме достигнута предварительная догворенность с коллегой Pessimist2006 относительно его обращения. Разве не в этом смысл обсуждения на форуме? Abiyoyo (обс.) 15:33, 10 июня 2023 (UTC)
• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Футболло (обс.) 09:14, 11 июня 2023 (UTC)
  • Вы поосторожней, админы решили за ЭП всерьез взяться. Мало ли чего. Abiyoyo (обс.) 09:23, 11 июня 2023 (UTC)
  • Предупреждение вам в связи с нарушением ВП:ЭП в отношении всех присутствующих и, кажется, самого себя по факту оставления этого комментария?? — Браунинг (обс.) 09:53, 11 июня 2023 (UTC)

Итог

Для блокировки под наставничество нужен наставник, которого я в теме не вижу, и поиском которого никто не озаботился (и не представляю, кто это может быть). Я предлагаю решать этот вопрос с АК. В качестве бонуса заблокировал пространства ОУ [27] и ПРО/ОПРО (ЗЛВ). -- dima_st_bk 18:37, 7 июля 2023 (UTC)

• @Dima st bk чтобы не грузить АК я прошу установить участнику жесткий топик-бан на обращение ко мне и комментирование моих действий иначе как <никнейм> — <diff> — <правило>. При наличии такого ограничения я не стану обращаться в АК — как минимум до первого нарушения. Pessimist (обс.) 18:59, 7 июля 2023 (UTC)
  • Если участник @Engelberthumperdink согласен, то можно и так. -- dima_st_bk 19:11, 7 июля 2023 (UTC)
• Арбитраж:Ограничения участника Engelberthumperdink. -- dima_st_bk 17:23, 10 июля 2023 (UTC)

Блокировка u:A.Savin администратором u:GAndy

Поскольку администратор вопреки правилам не вынес длительную блокировку опытного участника сюда, делаю это я. Недельная блокировка с запретом правки СО за эту реплику и такую реакцию на изначальную суточную блокировку. По-моему, первая блокировка неоптимальна до некорректности, характеристика на ЗКА в целом справедлива, вторая блокировка избыточна по сроку и спровоцирована реакцией участника на первую несправедливую блокировку. Следует снять и скрыть обе блокировки и поставить на вид администратору GAndy. MBH 16:13, 5 июня 2023 (UTC)

• Вроде недельные сюда не выносятся. --FITY (обс.) 16:44, 5 июня 2023 (UTC)
• Недельные блокировки на практике не считаются длительными, нарушения в этом нет. Что до сути блокировки, то я бы сказал, что нарушение НО в реплике отсутствует, но есть нарушение НЕТРИБУНА. Поскольку подобные нарушения участник допускает далеко не впервые, блокировка оправданна, а возможные шероховатости обоснования сами по себе не могут служить основанием для её снятия. Biathlon (User talk) 16:50, 5 июня 2023 (UTC)
• По сути, пожалуй, нарушение скорее есть, и да, ближе тут НЕТРИБУНА, хотя и личный выпад налицо. По форме, возможно, стоит сократить с недели до 3 дней, стандартный шаг такой. AndyVolykhov ^↔ 17:02, 5 июня 2023 (UTC)
• Размен недельного блока опытного добросовестного участника за несовсем корректный по форме (но содержательно верный) запрос на ЗКА на всего лишь сутки для недавно зарегистрированной учетки без особо полезного вклада, вероятность интеграции которой в сообщество стремится к нулю, я не могу расценить иначе как либо некомпетентность в части понимания ВП:БЛОК (особенно с учетом содержащейся там рекомендации принимать во внимание соотношение вреда и пользы, а также вклад участников), либо как проявление конфликта интересов по мотивам политических пристрастий. С учетом того, что за действиями обсуждаемого администратора наблюдаю давно, готов допустить, и то и другое одновременно. Считаю необходимым поставить на вид, что такие блокировки неприемлемы и закончатся рано или поздно плачевно. Abiyoyo (обс.) 17:34, 5 июня 2023 (UTC)
• Полагаю ошибочным изначальный итог на ЗКА. A.Savin— опытный конструктивный участник, который увидел вредный вклад другого участника и подал верный запрос на ЗКА, но не справился с описанием — вместо «пропутинский политпушер» написал «вандал-рашист»; Сенатор Инцитат сделал меньше 20 правок, я их все просмотрел, не нашёл ни одной содержательно полезной, только политический пушинг вроде «освободительных войск» и косметические исправления. Вместо того, что обессрочить Сенатора Инцитата и предупредить A.Savin-а, что стоит выражаться аккуратнее, обоим участникам была выдана суточная блокировка, что выглядело ложный баланс и спровоцировало A.Savin-а на нарушения. Срок в неделю с закрытием СОУ выглядит необоснованно большим. Викизавр (обс.) 19:03, 5 июня 2023 (UTC)
  • Да, краткосрочная блокировка нового участника с провокационным вкладом выглядела довольно странно в этой ситуации, я бы наложил бессрочную. Biathlon (User talk) 19:12, 5 июня 2023 (UTC)
    • Нет. Это не новый участник, он ещё до войны зарегился. (И нет, не «консерва»). AndyVolykhov ^↔ 20:07, 5 июня 2023 (UTC)
• Комментарий: термин, употреблённый участником A.Savin, имеет откровенно негативно-уничижительную коннотацию. Я не мог расценить его иначе, нежели оскорбление. Выбирать более корректные выражения в отношении оппонентов всегда было полезно для атмосферы проекта, а сейчас — и подавно. Повторная блокировка длиной в неделю вызвана реакцией участника. Возмущаться несправедливой блокировкой можно по-разному. Но крайне демонстративное повторение оскорбления, да ещё в более грубой форме, усиленное откровенным нарушением ВП:НЕТРИБУНА — это сподвигло переблокировать участника не только с запретом править СОУ, но и с увеличением срока. Почему на неделю, а не на три дня? Было учтено, что участник уже не в первый раз блокируется за нарушение норм этичного поведения и, как видно из той СО участника, это в определённой степени модель его поведения. Почему не вынес на обсуждение блокировки на ФА? Согласно правилу о блокировках, на обсуждение могут быть вынесены только спорные блокировки (неэкстренные — до блокировки, экстренные — сразу после). Данная блокировка на мой взгляд не является спорной (к тому же недельный срок скорей нельзя отнести к длительным — я под длительными понимаю блокировки от месяца) — поэтому правило не обязывает, а я не счёл необходимым открывать обсуждение. Что касается суточной блокировки участника Сенатор Инцитат — ряд его правок в статьях российско-украинской войны и всего, что рядом, действительно нельзя охарактеризовать иначе как протестное нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ, местами даже — как идеологический вандализм. Если бы эти правки составляли весь вклад и хотя бы подавляющее большинство правок — я бы, конечно, обессрочил бы его (что никак не повлияло бы на оценку формы запроса участника A.Savin). Но у участника, несмотря на его невеликий вклад, большинство правок добросовестны (в частности, в статьях футбольной тематики), хоть и невелики. Таких участников я практически никогда не блокирую сразу бессрочно — предупреждение или краткосрочная блокировка даёт участнику сигнал пересмотреть свою деятельность в проекте в сторону конструктивной работы. Большинство этот шанс не используют (в отношении вики-перспектив этого участника я тоже отношусь спектически), но есть пример людей, которые в самом начале своей вики-карьеры творили дичь, но сейчас — вполне добросовестные участники проекта. К тому же, строго говоря, участник не новый, и со значительным процентом конструктивных правок (пусть общее число правок и невелико) — сразу бессрочная блокировка была бы нарушением ВП:БЛОК. GAndy (обс.) 20:16, 5 июня 2023 (UTC)
• Допустим, в Википедию зашёл бы сторонник Гитлера и начал вандалить статьи про вторжение в Польшу и во Францию. Его можно было бы назвать "вандал - нацист"? Тогда почему сторонников уничтожения Украины нельзя называть "рашистами". Я напомню, что есть понятие рашизм, которое в Украине признано на законодательном уровне. См. В Украине узаконен термин "рашизм". Что это значит? от Русская служба Би-би-си. Грустный кофеин (обс.) 01:56, 6 июня 2023 (UTC)
  • Нельзя; разве что в каких-то совсем уж вопиющих случаях можно закрыть глаза на то, что кто-то его так назвал. P. S. Цитата из Вашей ссылки: «Целью украинских законодателей является ситуация, в которой слово "рашизм" прочно и надежно вошло бы в политическое, публицистическое и культурное употребление в разных языках мира, чтобы лишний раз показать людям…» Я надеюсь, излишне объяснять, что Википедия не предназначена для реализации таких целей. --FITY (обс.) 05:39, 6 июня 2023 (UTC)
    • Не предназначена для целей рашистов? Абсолютно согласен! ·Carn 05:45, 6 июня 2023 (UTC)
      • Не предназначена для продвижения чего-либо. --FITY (обс.) 06:33, 6 июня 2023 (UTC)
    • У журналистов Би - би - си есть свое важное мнение о мотивах украинских депутатов. Но я о другом. Украина законодательно закрепила термин "рашизм". И я не считаю, что если вандал делает определённого рода вандальные правки, его нельзя назвать рашистом. Это не очевидно. Где это обсуждалось? Есть какие то решения на этот счёт? Как же называть таких вот деятелей? Вандал - путинист? Z - вандал? Грустный кофеин (обс.) 05:49, 6 июня 2023 (UTC)
      • ВП:ЭП/ТИП, п. 2. Его и «вандалом» не обязательно называть. Правки — да, «вандальные», деятельность — да, «вандализм». --FITY (обс.) 07:02, 6 июня 2023 (UTC)

• А в мейнстримовых российских СМИ и даже официальными лицами вовсю используется термин «украинские нацисты» — но это же не повод легализировать ярлык «укронацисты» для общения в Википедии. У нас тут внезапно международная энциклопедия на русском языке и язык вражды, культивируемый противоборствующими сторонами, прямо запрещён и губителен для атмосферы проекта. Ну, а пример про Гитлера в начале комментария — это типичный закон Годвина. GAndy (обс.) 05:58, 6 июня 2023 (UTC)
  • Ну «укронацист» — это очевидный язык ненависти. В случае с обсуждаемым термином это не так очевидно. Добавлением «-ист» многие слова образованы. Первая половина от слова Russia. В вашем сообщении вы сменили предмет обуждения, это не очень корректно.
    Вас выше два участника, включая меня уже спросили, какой замещающий термин корректно можно использовать. Кажется нету таких же нейтральных и ёмких. Или есть? ·Carn 06:12, 6 июня 2023 (UTC)
    • Для чего вообще нужно называть как-то участника? Оценивать нужно деятельность в Википедии, а не самого участника и его взгляды. Вместо «вандал-рашист» более правильно написать «вносит прокремлевский пов-пушинг» или «занимается политизированным вандализмом». – Rampion 07:52, 6 июня 2023 (UTC)
    • Вообще никакие термины, оценивающие убеждения участника, использовать не надо. Следовало просто дать ссылку и написать одно слово - вандализм. И этого было бы более чем достаточно. Сайга (обс.) 08:17, 6 июня 2023 (UTC)
    • 1. Я не менял предмет обсуждения, просто привёл аналогию. 2. На вопрос, как называть участников Википедии, в этом обсуждении (и в этой ветке в частности) уже ответили ни один раз, у меня такое же мнение. GAndy (обс.) 06:22, 7 июня 2023 (UTC)
  • Пример Гитлера это из серии Сравнение путинизма и фашизма. Грустный кофеин (обс.) 06:35, 6 июня 2023 (UTC)

• Полностью оправданная блокировка. A.Savin не раз предупреждался за подобное поведение и, видимо, счёл, что у него есть карт-бланш на нарушения ВП:НО. Flanker 02:53, 6 июня 2023 (UTC)
  • Из чего можно сделать вывод, что "сторонник путинского режима одним словом" это оскорбление. ·Carn 06:17, 6 июня 2023 (UTC)
    • Изначально "нацист" и "фашист" также не было оскорбительным словом. Член фашистской партии или НСДАП. Только после соответствующих их действий слова приобрели оскорбительную коннотацию. "Путинист" — полуофициальное название, "рашист" — неофициальное с негативной коннотацией. После поражения Путина и ко, условных "XX съезда партии" и/или "Мариупольского процесса" термины объединятся. Процесс и сейчас идёт. Ibidem (обс.) 06:48, 6 июня 2023 (UTC)
  • Использование слова «рашист» осуждает участник, вывешивавший на ЛС символ ненависти по отношению к украинцам — ну вот как в такой обстановке можно спокойно обсуждать вопрос? Хочется уже избавить проект от этой назойливой публики. Викизавр (обс.) 09:22, 6 июня 2023 (UTC)
    • Символы вывешивать нельзя. Оскорбительные клички использовать нельзя. AndyVolykhov ^↔ 09:26, 6 июня 2023 (UTC)
    • Так это понятно. Участник путинист/поддерживает политику Путина, о чём прямо и заявлял. Поэтому он и воспринимает термин обозначения путинистов с негативной коннотацией "рашист" плохо. Однако Википедия предполагает участие людей с разными взглядами, как про- так и анти-. Не надо нам превращаться в руниверсалис с обратным знаком. Однако в данном случае термин "рашист" применили к вандалу, то есть к неучастнику Википедии. Можно конечно было без этого и обойтись, однако блокировать на тот же срок, что и вандала явно не стоило. Максимум выписать предупреждение, что лучше такие термины не использовать так как они могут быть негативно восприняты участниками с пропутинскими взглядами, коих в проекте достаточно много. Ibidem (обс.) 09:30, 6 июня 2023 (UTC)
      • Да не вандал он. ВП:НЕВАНДАЛ. AndyVolykhov ^↔ 09:32, 6 июня 2023 (UTC)
        • Да, посмотрел вклад. Однозначно называть Сенатора Инцината вандалом нельзя. Приношу извинения. Посмотрел отзывы, в связи с чем сделал неверный вывод. Ibidem (обс.) 09:36, 6 июня 2023 (UTC)
• Коллеги, отвлекитесь от того как правильно называть сторонников кремлевской политики. Путинисты, рашисты — да вообще без разницы. До тех пор пока речь не идет о коллегах по Википедии. Участник Сенатор Инцитат занимался в Википедии политизированным вандализмом — так это и следует называть. Оценивать надо действия в Википедии, а не политические убеждения оппонента.
  На мой взгляд, коллега A.Savin «сорвался» потому, что обоим было выдано сутки блокировки. При том, что вандализм — гораздо более тяжкое деяние, чем разовое оскорбление. Изначально следовало использовать разные меры воздействия, например сутки A.Savin и трое суток Сенатор Инцитат, или предупреждение A.Savin и сутки Сенатор Инцитат. Тогда бы всего вот этого, что мы тут читаем, не было. Pessimist (обс.) 07:09, 6 июня 2023 (UTC)
  • С этим совершенно согласен. Применённые меры были совершенно несбалансированны. ·Carn 07:27, 6 июня 2023 (UTC)
  • Тут вопрос систематичности. A.Savin ранее предупреждался и блокировался за ЭП и НО, а рецидив у нас является сильно отягчающим обстоятельством. Сенатор Инцитат вандалил, что да, более грубое нарушение, но первое. — Сайга (обс.) 08:13, 6 июня 2023 (UTC)
  • Вообще считать вандалов "участниками Википедии" как-то странно. Zero tolerance. Они есть временно просочившиеся паразиты, которые стремятся проект уничтожить. Соответственно, блокировать конструктивного участника за то, что назвал вандала "земляным червяком" это из разряда "за права каннибалов и педофилов". Ibidem (обс.) 08:22, 6 июня 2023 (UTC)
    • К сожалению, в Википедии нет четкого разделения на вандалов или не вандалов. Есть ненулевое количество участников, которые вандалили, но после предупреждений и первых блокировок стали конструктивными и полезными участниками. Я не уверен, что это относится к участнику Сенатор Инцитат, скорее наоборот. Но общий принцип должен быть незыблемым: оцениваем действия, а не личности. Pessimist (обс.) 08:49, 6 июня 2023 (UTC)
      • Так, ничто не мешает вандалу перестать вандалить и стать участником Википедии, равно как и наоборот. Только это не отменяет факта, что вандалы не являются участниками Википедии и все правила взаимоотношений между участниками к ним теряют всякий смысл. Ibidem (обс.) 09:24, 6 июня 2023 (UTC)
        • Не ранее, чем вандал будет оценен как не участник Википедии бессрочной блокировкой. До того как применена бессрочная блокировка — он участник. Pessimist (обс.) 10:22, 6 июня 2023 (UTC)
  • "как правильно называть сторонников кремлевской политики" - в вики-статьях как угодно/как найдётся по АИ, которые приемлемы для посредников. Оппонентов в вики-конфликтах - никак. Carn уже во вторую дискуссию приходит (эта после той) в поисках некоего "термина". Чтобы и оппонента как следует им заклеймить, и блокировку за ВП:ЭП точно не получить. Даже если бы такой волшебный термин существовал, называть его не следовало бы по ВП:БОБЫ. Так что просто никак.
    "предупреждение A.Savin и сутки Сенатор Инцитат" - а вот тут не согласен. Кто опытнее и больше по флагам - с того и спрос должен быть больше. Потому что они точно знают, что делают. А новички на их действия смотрят и на ус мотают. "Ага, так лучше не буду." / "О, а так тут тоже можно?!" Все: и планирующие какой тонкий вандализм, и планирующие добросовестно работать в проекте. Сенатор Инцитат у нас с января 2022 года и просто автоподтверждённый. A.Savin у нас с 2007 года и патрулирующий (и с того же года администратор Викисклада).
    Поэтому если уж по самой справедливости, то сутки Сенатор Инцитат и трое суток A.Savin Трое суток - это в смысле в два раза больше чем у другого + сутки за попытку обсуждения блока в другом подпроекте, а не на ЛСО руВП. Чтобы кто за конфликтом следит - запомнили, что такое тоже не ура, если с ними самими блок случится. — Neolexx (обс.) 20:54, 6 июня 2023 (UTC)
    • > а не на ЛСО руВП
      Такой возможности у него технически нет, ЛСО заблокирована. Pessimist (обс.) 20:59, 6 июня 2023 (UTC)
      • Да? Тогда как отягчающее: попытка обхода полной (+ ЛСО) блокировки - для её обсуждения с участниками руВП - в другом подпроекте. Трое суток же и досрочное снятие другим администратором только через АК. IMHO. — Neolexx (обс.) 21:24, 6 июня 2023 (UTC)
        • Не уверен, что обсуждение чего-либо с участниками рувики за пределами рувики можно трактовать как «обход блокировки». Досрочное снятие трехсуточной блокировки через АК — это какое-то очень странное предложение, граничащее с издевательством. Учитывая, что АК рассматривает заявки месяцами. Pessimist (обс.) 05:09, 7 июня 2023 (UTC)

• @Pessimist2006: а исходя из чего сделан вывод, что A.Savin «сорвался» из-за «несбалансированности» наложенных санкций? Насколько я могу по реакции участника, он считает, что в принципе он заблокирован несправедливо. GAndy (обс.) 06:22, 7 июня 2023 (UTC)
  • Это просто моё предположение, что если бы санкции существенно отличались, то он воспринял бы это менее болезненно.
    (Не)справедливость всегда воспринимается в контексте. Условный пример: если за переход улицы на красный свет обычно штрафуют, то трое суток ареста будут восприняты как несправедливость. А если за это обычно сажают на неделю, то трое суток будет воспринято как поблажка. Pessimist (обс.) 06:29, 7 июня 2023 (UTC)

• 1. В первой правке имеет место быть недопустимый по нашим правилам переход на личности. 2. Участник уже не раз блокировался за нарушения ЭП и НО, соответственно блокировка и ее срок обоснованы. 3. Правка A.Savin на СО после блокировки содержит крайне грубое оскорбление - настолько, что правку пришлось скрыть. За такое у нас всегда переблокируют на новый, больший срок с запретом править СО. Итого - блокировки соответствуют правилам. — Сайга (обс.) 08:13, 6 июня 2023 (UTC)
• Я бы назвал блокировки формально соответствующими правилам (хотя и не оптимальными по срокам), если бы не эта правка на ЗКА (видна только администраторам) — её GAndy скрыл без всяких последствий для участника Сенатор Инцитат — даже без предупреждения (и это при том, что GAndy ответил на реплику заблокированного на его СО). Если уж действовать настолько жёстко, то по-моему, после такой реплики однозначно должна следовать бессрочка с возможной формулировкой «новый участник с провокационным вкладом» (если совсем уж не хочется возиться с подробным обоснованием). Есть ли возражения против бессрочной блокировки участника Сенатор Инцитат? NBS (обс.) 08:13, 6 июня 2023 (UTC)
  • Ну почему, GAndy прямо указал на СО участника и в описании блокировки, что блокировка наложена в том числе и за нарушение НО в указанной вами правке. Что до бессрочки - раз уже одна блокировка есть, логично дождаться ее окончания и посмотреть, изменится ли поведение участника. Если не изменится - то бессрочить, конечно. Сайга (обс.) 08:28, 6 июня 2023 (UTC)
    • Ой… стал смотреть вклад — и даже как-то не смог предположить, что суточная блокировка была с учётом этой реплики. NBS (обс.) 09:30, 6 июня 2023 (UTC)
  • Возражений нет, это бессрочка. -- dima_st_bk 10:36, 6 июня 2023 (UTC)

• Блокировка — это не возмездие, а средство предотвращения дальнейших нарушений правил. Для того, чтобы показать малоопытному участнику, у которого даже ни одного комментария на СОУ нет, что подобное поведение в проекте неприемлемо, на первый раз достаточно и суточной блокировки. Не вижу, чем трёхдневная была бы полезнее, если не исходить из принципа наказания. Вот если участник не сделает выводов — тогда можно рассматривать и более высокие сроки вплоть до бессрочки. GAndy (обс.) 06:22, 7 июня 2023 (UTC)

• Согласен с тезисом Pessimist2006 выше, что причина этого топика в несбалансированности мер воздействия по отношению к двум участникам. Пожалуй, было бы оптимальнее выбрать разные меры пресечения нарушений, тогда этой темы на форуме скорее всего не было бы.
  При этом, полагаю, что в отрыве от блокировки Сенатора Инцитата, блокировка A.Savin была по сути верной. Недопустимо использовать ярлыки "рашист", "нацист", etc в адрес участников Википедии. Также как и GAndy, я считаю их губительными для атмосферы проекта и предлагаю оценивать не участников, а их действия. По этой же причине, мне кажется плохой практикой адвокатура таких реплик в обсуждениях. – Rampion 08:18, 6 июня 2023 (UTC)
  • Вандал не является участником Википедии. Это так, временно мимикрирующий под участника Википедии персонаж. Ibidem (обс.) 08:28, 6 июня 2023 (UTC)
  • Поддерживаю. -- dima_st_bk 10:33, 6 июня 2023 (UTC)
• Блокировка по сути верна: оскорбления других участников, навешиванием на них ярлыков, прямо нарушают п. 2 ВП:ЭП/ТИП. При этом участник далеко не в первый раз отличается: я обнаружил, что год назад блокировал его за подобное (обсуждение той блокировки). Тогда я тоже, кстати, блокировал на неделю, потом, правда, срок сократил, поскольку другие участники сочли его слишком большим. Но факт остаётся: участник категорически не умеет себя сдерживать, не умеет выбирать выражения. Вне зависимости от политических воззрений, подобное поведение негативно сказывается на атмосфере в Википедии. По сроку: в прошлый раз он также начал оскорбляться и хамить в ответ, так что по сути здесь рецидив. Там я в итоге скостил срок, нужно ли снижать его сейчас — не знаю. И он или научится себя вести в Википедии, или доиграется до топик-бана или длительной блокировки пространств за пределами основного. Vladimir Solovjev ^обс 11:02, 6 июня 2023 (UTC)
• Да, оскорбление "рашист" без конкретных диффов (я с айпишнику писал, что из наугад просмотренных правок не вижу вандальных) - это плохо, и за такое надо блокировать. Блокировку поддерживаю. Касательно узаконения термина рашизм на Украине - Википедия не украинская, а международная энциклопедия, и мало ли что где узаконено - это не дать права обзываться без приведения примеров правок, которые подпадают под данное определение. Я бы просто написал "нарушение НТЗ или вандализм по политическим мотивам" с диффами и всë. Слово "вандал" без диффов, по мне, можно употреблять только к учëткам, где абсолютно весь или почти весь вклад вандальный, или к обходимцам-бессрочникам. xrtls (talk page) 05:19, 8 июня 2023 (UTC)

Итог

Блокировка возможно и не оптимальна по сроку (по мнению некоторых участников обсуждения), однако не «явно ошибочная», а потому не может быть скрыта. -- dima_st_bk 15:34, 12 июня 2023 (UTC)

Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Запросы к администраторам#Русский фашист

Участник систематически допускает грубые нарушения ЭП и трибуну. Так как история однотипных нарушений богатая, а предыдущая блокировка уже была на месяц, поднят вопрос бессрочки.

Вне зависимости от того, по каким мерам здесь будет консенсус, хочу сказать, что к проявлениям шовинизма не может быть толерантности ни в какой мере какой бы БПВ у участника ни был, а участник такое допускал в том числе и в основном пространстве. Siradan (обс.) 22:21, 1 июня 2023 (UTC)

• Судя по Сигме, у товарища, называющего себя русским фашистом, хроническая украинофобия с репликами вроде «любовь к Украине с людьми, морально полноценными, не случается» и «Грушевский украинцев тогда еще не придумал». Видимо, необходима бессрочная блокировка. Викизавр (обс.) 22:30, 1 июня 2023 (UTC)
• История нарушений, увы, чрезвычайно богатая, но и вклад в основное пространство не хотелось бы терять, там более 1000 статей. Предлагаю ограничиться метапедией (с возможностью переноса конструктивных реплик, типа тех, что на Википедия:Ф-ИСТ сегодня, заинтересованными участниками). Плюс, возможно, запрет на персональные комментарии оппонентов в комментариях к правкам. AndyVolykhov ^↔ 22:31, 1 июня 2023 (UTC)
  • В этой правке комментарий был персональный, или шовинистский? Siradan (обс.) 22:33, 1 июня 2023 (UTC)
    • Не персональный. Ну не знаю. Может, запретить упоминать Украину и украинцев в комментариях. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 1 июня 2023 (UTC)
      • И таджиков, на всякий случай. Здесь совершенно очевидный паттерн, и ограничение должно быть тривиальным: в случае оставления доступа к ОП любое новое проявление шовинизма повлечёт за собой полную бессрочку. Одного шанса прекратить выдавать такое — более, чем достаточно, не сможет себя контролировать и дальше — пусть общается с АК, никто в сообществе не обязан такое терпеть. (UPD) Долго ждать подтверждения моей позиции не пришлось. Siradan (обс.) 22:50, 1 июня 2023 (UTC)
        • Понятно, что при продолжении надо блокировать ОП. Я скорее к тому, надо ли дополнительно ограничивать работу в ОП — поможет ли это избежать нарушений или, напротив, повлечёт блокировку раньше из-за нарушений самого ТБ? У меня нет чёткого ответа. AndyVolykhov ^↔ 22:55, 1 июня 2023 (UTC)
          • Я уверен в том, что принуждать коллег в рамках работы над статьями к сотрудничеству с откровенным шовинистом, позволяющим себе в полной мере проявлять свои взгляды инвики, попросту неэтично. Шансов на то, что человек изменит своё поведение ради продолжения работы над Википедией, нет, иллюзий здесь не может быть: он считает своё поведение совершенно допустимым, и никакие ограничения на это не повлияют. Поэтому ОП есть смысл оставлять только осознавая, что бессрочка неминуема, а значит, что потенциальный вклад заведомо весьма ограничен. Siradan (обс.) 23:03, 1 июня 2023 (UTC)
            • Я не очень понимаю, с чем вы спорите (кажется, я не говорил и не имел в виду ничего такого, что оспариваете вы), поэтому от дальнейшей дискуссии с вами воздержусь. AndyVolykhov ^↔ 23:06, 1 июня 2023 (UTC)
              • Вы задаётесь вопросом того, в какой степени стоит ограничивать ОП — я объяснил, что этот вопрос по сути не имеет смысла: ограничения ОП или их отсутствие никак не влияют на факт высокой вероятности повторных нарушений, мы ничего не можем сделать, чтобы их избежать, помимо блокировки. Siradan (обс.) 23:07, 1 июня 2023 (UTC)
            • Кстати, про совместную работу с шовинистами есть старое решение АК:Арбуз:

              участник довольно откровенно изложил свои идеологические воззрения, которые находятся в полном соответствии с его правками в статьях и комментариями в обсуждениях («вера в гений Гитлера и его пророческую миссию»). Исходя из поведения участника Арбуз в ходе обсуждения, АК считает очевидным, что участник не намерен прекращать пропаганду своих взглядов, которые кратко можно охарактеризовать как человеконенавистнические, основанные на претензиях на исключительность и презрении к тем, кто не разделяет его убеждения. По мнению АК, такие взгляды никоим образом не могут быть согласованы с фундаментальными принципами Википедии, предполагающими нейтральность, уважение к различным значимым точкам зрения и стремление к их согласованию в рамках совместной работы участников

              — и тогда участника просто обессрочили. Викизавр (обс.) 20:51, 3 июня 2023 (UTC)
              • Во-первых, в то время не было частичных блокировок. Во-вторых, насколько я понял, там также были прямые и актуальные нарушения, связанные со статьями. AndyVolykhov ^↔ 16:28, 4 июня 2023 (UTC)
• Бессрочная блокировка на метапедию явно назрела. Если коллега продолжит изливать желчь в описаниях правок, полная бессрочка будет вопросом времени. — Полиционер (обс.) 22:39, 1 июня 2023 (UTC)
• А, кстати. Негров в итоге у нас запретили называть неграми или все таки еще нет? А то я вечно не успеваю уследить за разными модными трендами. — Apr1 (обс.) 22:53, 1 июня 2023 (UTC)
  • Коллега, если вы хотите продолжать работу, то подобные реплики на форуме администраторов — не лучшая идея, мягко говоря. AndyVolykhov ^↔ 23:07, 1 июня 2023 (UTC)
• Поддерживаю бессрочное ограничение метапедии с последующей бессрочной блокировкой при повторном нарушении. — Le Loy 23:08, 1 июня 2023 (UTC)
• Мне все чаще кажется, что возможность «частичных» блокировок ввели зря. Iniquity (обс.) 00:46, 2 июня 2023 (UTC)
• Изначально я бы поддержал блокировку метапедии и запрет нестандартных комментариев к правкам, но вот это не оставляет сомнений в необходимости полной бессрочной блокировки. Biathlon (User talk) 02:09, 2 июня 2023 (UTC)
  • Но и это не показывает необходимость блокировки основного пространства, на мой взгляд. Каких-то плохих правок, связанных с теми же неграми, я не видел. AndyVolykhov ^↔ 08:24, 2 июня 2023 (UTC)
    • Пока я бы тоже оставил ОП, но если такое будет на СО статей и в комментариях к правкам, то придется бессрочить. Pessimist (обс.) 08:27, 2 июня 2023 (UTC)
    • Не видели? А загляните в историю правок статьи Негр и обнаружите там упорнейший МАРГ-пушинг. Biathlon (User talk) 08:44, 2 июня 2023 (UTC)
      • Насколько я вижу, он правил в той статье примерно полмесяца и прекратил в январе (по сути правки не оценивал). Не вижу, зачем за это надо блокировать сейчас. Давайте действовать постепенно, мы же практически ничего при этом не теряем. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 2 июня 2023 (UTC)
• За бессрочную блокировку ВП и ОВП. -- dima_st_bk 03:56, 2 июня 2023 (UTC)
  • Выдал обоим участникам по месячной блокировке на ВП/ОВП по итогу на ЗКА. -- dima_st_bk 17:16, 2 июня 2023 (UTC)
    • Возможно, в связи с этим запросом, стоит открыть отдельную тему для Macuser? ~~‍~~ Jaguar K · 17:46, 2 июня 2023 (UTC)
• Представляется весьма полезной деятельность участника Apr1, связанная с борьбой с некачественными переводами. (См., например, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/09#Засилье некачественных переводов и ВП:Форум администраторов/Архив/2023/04#Вопрос про участника Coffee86). Будет, конечно, печально, если она прекратится. Но ЕСЛИ в нагрузку непременно идут подобные шовинистические выпады, то придётся смириться с потерей. Tchenand (обс.) 04:15, 2 июня 2023 (UTC)
• Здесь не только шовинизм, я видел переходы на личности в заголовках номинаций на КУ ("шедевры участника X"). Кирилл С1 (обс.) 06:12, 2 июня 2023 (UTC)
  • Поддерживаю бессрочный запрет на метапедию. Кирилл С1 (обс.) 14:59, 2 июня 2023 (UTC)
• Деятельность участника весьма полезная, его самоопределение как «фашиста» меня не напрягает, хоть каннибалом пусть назовётся, лишь бы участников не ел. Но если он не научится вести себя в Википедии так, как здесь полагается — придётся расстаться. Pessimist (обс.) 07:59, 2 июня 2023 (UTC)
• У меня была и есть конфликтная ситуация с участником Apr1, однако его деятельность по борьбе с засильем некачественных переводов я поддерживаю полностью. Очень нехорошо, конечно, что он повёлся на провокацию от участника Macuser и выдал ту фразу, что выдал, а потом ещё и здесь негров помянул в ненужном контексте, поэтому отдохнуть ему от общения в Википедии немного нужно, да. Но работу над статьями, на мой взгляд, ему закрывать не нужно, да и давать возможность отпраздновать победу сторонникам машинных переводов - тоже не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 08:09, 2 июня 2023 (UTC)
• Полностью поддерживаю бессрочный запрет на метапедию. Summer ^talk 11:32, 2 июня 2023 (UTC)
• Взаимный топик-бан на общение с Macuser и бессрочный на упоминания Украины.— xrtls (talk page) 11:46, 2 июня 2023 (UTC)
• Нервы и так ни к чёрту у всех, но односторонние меры, которые здесь предлагаются, глубоко порочны.— Dmartyn80 (обс.) 12:13, 2 июня 2023 (UTC)
• Полностью поддерживаю, как убеждённый антифашист, бессрочный бан Apr1. --A.Savin (обс.) 12:51, 2 июня 2023 (UTC)
• Самоопределение «фашист» возможно, пока не нарушаются законодательство и/или внутренние правила (например, такая запись на ЛС попадает в красную зону ВП:ЛС). Я исхожу их того, что запрет на метапедическую деятельность делу не поможет: остающаяся и неоднократно использованная "дыра" в виде возможности комментировать свои правки слишком широка. Alex Spade 17:10, 2 июня 2023 (UTC)
  • Тогда полная бессрочка участника? Кирилл С1 (обс.) 17:39, 2 июня 2023 (UTC)
    • Либо признаётся, что метадеятельность не нарушает правил ВП. Alex Spade 18:47, 2 июня 2023 (UTC)
      • В треде есть консенсус за бессрочную блокировку метапедии, так что второй вариант вряд ли. Кирилл С1 (обс.) 20:15, 2 июня 2023 (UTC)
• "Опять же, когда я говорю о фашизме, я имею в виду фашизм, а не нацизм и не что-либо еще, что придумали позже и назвали этим термином. Я не вижу связи между фашизмом и шовинизмом (кстати, что это, что угодно, что не нравится оппоненту?), и не понимаю, как сам факт наличия у меня политических убеждений может кого-то оскорблять. И да, я вижу что наш мир (причём на этот раз первой — его западная часть) стремительно катится в бета-версию СССР, гораздо более опасную, чем прежняя, что западные ценности и свободы попраны и уничтожены и намерен по-прежнему по мере своих сил этому противостоять, хотя, вероятно, не на СО и форумах википедии."
  Я не вижу в данном манифесте перспектив к сосуществованию с сообществом. Кто-то может показать, где они? Siradan (обс.) 10:07, 3 июня 2023 (UTC)
  • В общем, да, всё печально. Судя по СО, участник принципиально не понимает, что свои политические воззрения в Википедии надо держать в заднем кармане джинсов, а не делать из них основание для превращения её в поле боя. Pessimist (обс.) 10:23, 3 июня 2023 (UTC)
  • Налицо фундаментальное непонимание недопустимости, среди прочего, шовинистических комментариев к правкам. Это однозначно полная бессрочка. Biathlon (User talk) 10:36, 3 июня 2023 (UTC)
    • А я по ссылке вижу, что участник о качестве контента заботится, и лишь раздражён идеологически мотивированной его порчей (как он это видит). Я против любого ограничения участника в контентных пространствах. MBH 11:59, 3 июня 2023 (UTC)
      • вот для этого? Pessimist (обс.) 12:06, 3 июня 2023 (UTC)
        • Да, для этого. Не все согласятся с содержимым правки по идеологическим мотивам, но никаких правила она не нарушает, участник лишь чуть изменил акценты в изложении, сохранив в полном объёме информацию о том, что современная американская наука считает это понятие устаревшим. MBH 12:09, 3 июня 2023 (UTC)
          • Участник «лишь чуть изменил акценты в изложении», сделав утверждение о большинстве современных антропологических классификаций со ссылками на отдельные советские работы 30 и более летней давности и преемственные им российские. С таким же успехом можно рассказать о том что «сионизм — это расизм» с атрибуцией «большинству современных» политологов и ссылкой на советскую пропаганду и резолюцию 3379.
            Это называется ВП:НЕТРИБУНА если не идеологический вандализм. Если можно оставить участнику ОП, в чем я теперь весьма сомневаюсь, то с полным топик-баном на политику. Pessimist (обс.) 12:20, 3 июня 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • Не «современная американская», а мировая наука, причём уже давно. У участника в чистом виде марг-пушинг. Если в науке отдельно взятой стране следуют заветам Лысенко и на официальном уровне поддерживают замшелые теории (не в последнюю очередь потому, что в этой стране распространены неоколониальные имперские идеи раздела «сфер влияния» на глобальном юге, а её представители видят себя в качестве очередного носителя «бремени белого человека»), то это проблемы науки этой страны. Указывать эти маргинальные точки зрения в статьях Википедии нет никакой необходимости. Как и, например, точки зрения по вопросам «нетрадиционных сексуальных отношений». Котик полосатый (обс.) 12:37, 3 июня 2023 (UTC)
            • Вот бы ещё Кто-то там переписал статьи по теме, рассказывающие сейчас о существовании до 150 разных «рас» как о факте. stjn 14:23, 3 июня 2023 (UTC)
              • В выделении тех или иных групп по тем или иным признакам и назывании их тем или иным термином ничего противоречащего фактам нет. То, что признаки это мелкие и поверхностные, — это не новость, это азбучная истина. Конечно, во времена, когда слышен голос каждого, и в странах, где тема на слуху, толпа приклеит ярлык расиста к любому, кто возьмётся исследовать разнообразие по этим признакам, но это вопрос отдельный. Sneeuwschaap (обс.) 19:40, 3 июня 2023 (UTC)
              • Характерной чертой «статей по теме» типа Меланезийская раса или Австралоидная раса является а) отсутствие интервики — статьи есть только в русском и украинском разделах; б) полное отсутствие ссылок на какие-либо АИ, кроме написанных на русском языке Дробышевским и его друзьями. Это в чистом виде лысенковщина и ВП:МАРГ, переписывать это не надо, это надо удалить и защитить от создания. Котик полосатый (обс.) 20:21, 3 июня 2023 (UTC)
                • По этим же источникам множество других марг-статей: «Дальневосточная раса», «Курильская раса», «Североазиатская раса», «Центральноафриканская раса», «Южноазиатская раса», «Южноиндийская раса», а также куча «антропологических типов» («вариантов рас»). Мария Магдалина (обс.) 23:10, 3 июня 2023 (UTC)
                  • Я только не понимаю, при чём тут Apr1, я не вижу его правок в этих статьях. Эти статьи писал многократный орденоносец u:Subvert, но он всё равно уже покинул проект. AndyVolykhov ^↔ 18:09, 4 июня 2023 (UTC)
                    • Эти статьи не имеют к нему никакого отношения. Но на своей СО он не выразил ни малейшего понимания, что использовать его взгляды для внесения в Википедию маргинальных концепций не следует. Напротив, доказывает что так и надо и высказывает намерение бороться за это и далее.
                      В арбитраже заявку на разблокировку с такими вводными просто отклоняют. Топик-бан на политическую тематику нужен однозначно — это минимум без которого просто не о чем говорить. Pessimist (обс.) 18:28, 4 июня 2023 (UTC)
                    • Тема об Apr1 индуцировала обсуждение расистских статей. Да, прямого отношения к Apr1 моё сообщение не имеет, я просто ответила Котику полосатому. Мария Магдалина (обс.) 19:10, 4 июня 2023 (UTC)
                      • Ничего расистского в этих статьях нет. Sneeuwschaap (обс.) 18:45, 5 июня 2023 (UTC)
                        • Данный форум — неудачное место для обсуждения этой темы. Могу только сказать, что это устаревшие теории, согласно научному консенсусу, всё это фикция. Нацисты использовали точно такое же псевдонаучное определение «нордической расы». Всё это устарело и в современной антропологии располагается рядом с флогистоном.
                          Продолжать дискуссию здесь не буду, хотите обсуждать конкретные статьи — добро пожаловать на их СО. Мария Магдалина (обс.) 20:37, 5 июня 2023 (UTC)
                          • Не назвал бы это теориями, это описательные категории. Никакой «нордической расы» и прочих выдумок нацистов в этих статьях нет, так что reductio ad Hitlerum и прочая магия — мимо кассы. Sneeuwschaap (обс.) 21:27, 5 июня 2023 (UTC)
                      • Прочитайте хотя бы преамбулу статьи «Раса». Там прямым текстом написано, что это устаревшая теория. Я не поняла, что вы тут пытаетесь доказать этими софизмами. В любом случае, такие обсуждения должны вестись на СО статей. Мария Магдалина (обс.) 22:33, 5 июня 2023 (UTC)
                        • В преамбуле статьи «Раса» слова «теория» нет вообще. Теорией раса не может быть в принципе, независимо от взглядов на эту концепцию. Так что советую сбавить тон. Sneeuwschaap (обс.) 22:51, 5 июня 2023 (UTC)
                    • Обсуждение статей, написанных в том же духе, что у участника Apr1. Мария Магдалина (обс.) 19:15, 4 июня 2023 (UTC)
                    • Участник Котик полосатый написал, что «переписывать это не надо, это надо удалить и защитить от создания». Я с ним полностью согласна. По-моему, будет хорошо, если администраторы обратят внимание на статьи в этой категории. Мария Магдалина (обс.) 19:17, 4 июня 2023 (UTC)

В самом деле, идите на СО статей, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 22:56, 5 июня 2023 (UTC)

• В общем случае всё равно, какие взгляды имеет участник и что практикует IRL: зигует ли перед зеркалом, одевает ли жену в паранджу или наоборот, имеет леворадикальные взгляды. Но в Википедии надо соблюдать общепринятые правила приличия и в особенности правила написания статей. И то, и другое участник нарушает, и судя по его СО, планирует продолжать нарушать и далее. Иных вариантов, кроме бессрочки я тут не вижу. Котик полосатый (обс.) 12:46, 3 июня 2023 (UTC)
• С учётом некоторых расхождений во взглядах, выраженных в этом обсуждении, я думаю, оптимально будет пока дождаться реальных нарушений в контентом пространстве. Если они будут, да, надо блокировать бессрочно. Если участник выговорился, понял, что можно и что нельзя и нарушать не будет, то и ладно. AndyVolykhov ^↔ 13:14, 3 июня 2023 (UTC)
  • "С учётом некоторых расхождений во взглядах, выраженных в этом обсуждении, я думаю, оптимально будет пока дождаться реальных нарушений в контентом пространстве." — Хорошо. Кто их вылавливать будет? Вы? Или кто-то другой?
    "Если участник выговорился, понял, что можно и что нельзя и нарушать не будет, то и ладно." — Участник уже год как выговаривается, что-то конца этому не видно. Siradan (обс.) 13:24, 3 июня 2023 (UTC)
    • Так за это ему и заблокировали сейчас метапедию, всё логично. Не поможет — блокировать дальше. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 3 июня 2023 (UTC)
      • В течение этого года проблемы были не специфически в метапедии, а вообще везде, причём речь не только о комментариях к правкам, как уже показали выше. Нет вообще никаких намёков на то, что поведение участника как-либо менялось в положительную сторону в течение года, и что оно меняется прямо сейчас. Вместо этого он манифестирует, что будет "противостоять" дальше, пусть и не в метапедии. То есть участник всеми возможными способами демонстрирует, что менять в своём поведении он ничего не собирается, и будет продолжать вредительство и дальше. Если здесь нет человека, готового прямо сейчас стать наставником — пусть участник идёт искать наставника в АК, или пусть доказывает через пару месяцев арбитрам, что он уже угомонился, потому что никто не обязан за ним бегать по пятам в ожидании очередных шовинистских вбросов просто потому что это УБПВ. Siradan (обс.) 13:50, 3 июня 2023 (UTC)
        • Для блокировки в ОП нужны свежие содержательные нарушения в ОП. Всё просто. Желание непременно заблокировать УБПВ прямо сейчас мне кажется, извините, сведением счётов из-за взглядов участника, а не работой на благо проекта. Я только за то, чтобы лишить участника возможности демонстрировать такие взгляды. Но по возможности при этом сохранить полезный вклад. Не получится — ладно, но мы хотя бы попытаемся. Я также постараюсь присматривать за его вкладом. AndyVolykhov ^↔ 14:20, 3 июня 2023 (UTC)
        • Впереди ещё много времени, успеете обессрочить. А так — время сейчас такое, нехорошее. Влияет. — Хедин (обс.) 12:27, 4 июня 2023 (UTC)
          • Ну, с блокировкой Рожкова не повременили. Кирилл С1 (обс.) 15:12, 17 июня 2023 (UTC)
• У участника через неделю истекает срок блокировки, может уже всё таки кто-то подведёт итог? Siradan (обс.) 16:57, 26 июня 2023 (UTC)

• ВП:Сроки. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:11, 27 июня 2023 (UTC)
  • Это конечно очень смешно, но если участник не будет переблокирован к сроку окончания блокировки согласно очевидному консенсусу здесь о необходимости бессрочной блокировки метапедии — это будет кричащим примером дисфункции админкорпуса Рувики. Siradan (обс.) 11:46, 28 июня 2023 (UTC)

• Остаётся верить и надеяться только в лучшее! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:55, 29 июня 2023 (UTC)

Итог

Судя по обсуждению, выбора два — бессрочная блокировка полностью или только метапедии. С учётом БПВ, я считаю нужным заблокировать только пространства ОУ [28], ВП/ОВП и ПРО/ОПРО [29]. Снятие — через обсуждение на ФА не раньше, чем через полгода. В случае нарушений в других пространствах — рекомендуется добавлять их в список заблокированных. В случае нарушений в ОП или повторения шовинистических высказываний — блокировать бессрочно.

Кроме того, на участников @Macuser и @Apr1 накладывается бессрочный взаимный топик-бан на взаимодействия/упоминания/обсуждения действий друг друга. Снятие — совместным заявлением на ФА не раньше, чем через год. -- dima_st_bk 18:12, 7 июля 2023 (UTC)

• Коллега @Dima st bk, про снятие «совместным заявлением» — раз участники не могут друг с другом общаться из-за ТБ, это маловыполнимое требование. Ну и в целом снятие ТБ должно происходить тогда, когда сообщество сочтёт его устаревшим, оппонент не должен иметь права вето в этом вопросе, с чего вдруг. Викизавр (обс.) 11:38, 8 июля 2023 (UTC)
  • Есть масса сторонних площадок, где участники могут обговорить ТБ. -- dima_st_bk 11:54, 8 июля 2023 (UTC)