Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 28: Строка 28:
: никаких личных данных раскрыто в топике не было. и хотя я не совсем согласен с формой, в которой коллеги выражают свои претензии к коллеге [[Участник:Leonrid|Leonrid]], но такая явная [[Википедия:Не играйте с правилами|игра с правилами]] у меня лично вызывает подозрения и отторжение. замечу, что коллега-топикстартер до этого нарушал [[Википедия:Этичное поведение|ВП:ЭП]]. [[У:Daniel von Rothschild|Daniel von Rothschild]] ([[ОУ:Daniel von Rothschild|обс.]]) 14:09, 20 июня 2020 (UTC)
: никаких личных данных раскрыто в топике не было. и хотя я не совсем согласен с формой, в которой коллеги выражают свои претензии к коллеге [[Участник:Leonrid|Leonrid]], но такая явная [[Википедия:Не играйте с правилами|игра с правилами]] у меня лично вызывает подозрения и отторжение. замечу, что коллега-топикстартер до этого нарушал [[Википедия:Этичное поведение|ВП:ЭП]]. [[У:Daniel von Rothschild|Daniel von Rothschild]] ([[ОУ:Daniel von Rothschild|обс.]]) 14:09, 20 июня 2020 (UTC)
:* «коллега-топикстартер до этого нарушал ВП:ЭП» — и что? Тот же топикстартер до этого писал избранные статьи, подводил (и подводит) итоги на КУ, работал в жюри марафонов, имеет доступ к OTRS — что ж вы скромно умалчиваете об остальном-то? И ещё — где в стартовом топике нарушено правило ВП:ЭП? — [[У:Люба КБ|Люба КБ]] ([[ОУ:Люба КБ|обс.]]) 14:40, 20 июня 2020 (UTC)
:* «коллега-топикстартер до этого нарушал ВП:ЭП» — и что? Тот же топикстартер до этого писал избранные статьи, подводил (и подводит) итоги на КУ, работал в жюри марафонов, имеет доступ к OTRS — что ж вы скромно умалчиваете об остальном-то? И ещё — где в стартовом топике нарушено правило ВП:ЭП? — [[У:Люба КБ|Люба КБ]] ([[ОУ:Люба КБ|обс.]]) 14:40, 20 июня 2020 (UTC)
* Во-первых, прямого раскрытия личных данных здесь явно не было. То, что найти эти данные можно на основе предоставленной информации путём простого или сложного поиска — это не повод для применения санкций к участнику. Так-то даже погуглив просто никнейм Leonrid (да и многих других активных участников) можно легко натолкнуться в поиске на их ФИО и другие данные, которые выложены на ресурсах, не связанных нашей политикой конфиденциальности. Участник прямой ссылки на подобные ресурсы не дал, так что обвинить его в том, что он сознательно стремился именно к раскрытию личных данных вряд ли возможно. Во-вторых, следует иметь в виду, что раскрытие определённой указывающей на личность информации допускается политикой конфиденциальности проектов Фонда Викимедиа, если это делается «для выявления или устранения потенциальных нарушений правил Фонда Викимедиа или сообщества». Если имеются обоснованные подозрения в нарушении [[ВП:ОПЛАТА]] (а это не просто правило сообщества, но и юридическое требование, прописанное в условиях использования всех проектов Фонда), для доказательства которых необходима публикация какой-то информации, указывающей на личные данные, это может быть оправданным. --[[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 14:56, 20 июня 2020 (UTC)


== Вандализм и преследование ==
== Вандализм и преследование ==

Версия от 14:56, 20 июня 2020

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Sirotkin

Верните статью в основное пространство. Участник:Be nt all/Sirotkin — исполнитель значим, администратор признал ошибку ещё в обсуждении итога (Википедия:К удалению/13 сентября 2019#Sirotkin). — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Этот запрос нужно разместить в ВП:ВУС GeometryDasher2008 14:03, 20 июня 2020 (UTC)
  • @Bilderling: перенесите, пожалуйста, вы же признали ошибку. В основном пространстве статью увидят другие участники и смогут доработать. Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 14:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Подводивший итог администратор признал, что немного поторопился. Значимость статьи видна из неё. Конечно, можно подать заявку на ВУС и восстановить по ней, но давайте не будем бюрократией заниматься. Перенёс в основное пространство. Vladimir Solovjev обс 14:25, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Раскрытие ЛД

Может я чего не понимаю в толератности Админкорпуса выборочной, но вот тут — Википедия:Форум/Вниманию участников#«Про нас пишут» или платное редакторство в Википедии происходит раскрытие личных данных без приведённых доказательств нарушения каких-либо правил Википедии. Насколько я понимаю, подобные правки должны скрываться, топкстартеру необходимо объяснить, что такое разглашение ЛД, как минимум. --NoFrost❄❄❄ 12:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

@NoFrost: что там раскрыто такого, что не было ранее раскрыто в Википедии самим участником? — Vort (обс.) 12:04, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Приведение цитируемого текста, легко ищущегося в интернете (а в тексте этом есть ФИО) — ничем не отличается от прямой ссылки туда. Разглашение любых материалов в Википедии, позволяющих легко идентифицировать участника — разглашение ЛД. Остальное — бюрократия и/или ВП:НИП. Администраторы по моему мнению должны скрыть подобные разглашения от широкой общественности, а если им надо потом обсудить потенциальное нарушение правил, то они могут это сделать и кулуарно. --NoFrost❄❄❄ 12:12, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут ссылки на фильм Проект.Медиа спокойно висят, где про Leonrid рассказывается гораздо больше, а Вам простой обезличенный текст не угодил. 213.87.150.158 12:25, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я нигде «тут» не видел ссылок на «фильм Проект. Медиа» и не видел, кто их разместил. Если аналогично тому, что я вижу — что не сам участник разместил о себе информацию, то это тоже разглашение ЛД. --NoFrost❄❄❄ 12:28, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Следуя такой логике, вообще никакие ссылки приводить нельзя. Так как в интернете, вероятно, по любой информации можно, постаравшись, найти чьи-то персональные данные. — Aqetz (обс.) 12:33, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Люди не всегда понимают, сколько данных о себе раскрывают в процессе своей деятельности в Сети. Даже если стараются раскрывать поменьше. — Vort (обс.) 12:40, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот именно поэтому я полностью уравнял свою личность в RL и википедическую. Всё равно начальство требует, чтобы на сайте университета всё было на виду. — Dmartyn80 (обс.) 13:43, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
Весьма странный подход коллеги NoFrost — пытаться атаковать топикстартера-whistleblower’а, представившего на внимание сообщества информацию о возможном грубом и систематическом нарушении правил Википедии. То есть плевок на правило ВП:ОПЛАТА не беспокоит участника NoFrost, но отдалённая возможность (при условии использования продвинутого анализа) деанонимизации подозреваемого нарушителя вызывает его живое волнение. Отчего-то это странно напоминает стратегию борьбы с критикой, предпринимаемую сабжем соответствующей статьи: бей не по коррупции, а по раскрывающим таковую. А администраторам на заметку: вполне возможно по ярости реакции в обсуждении, что вовлечённая в процесс инфраструктура участников более широкая и ухищрённая, чем уже раскрытые аналоги.
В отношении же того, что мне (топикстартеру) по мнению участника NoFrost нужно что-то разъяснить: спасибо за тревогу, в разъяснениях нет необходимости. Я не опубликовал никаких личных данных участника, корректно опустив его ФИО. Более того, я даже не указал названия ТГ-канала, а в интернете эта информация не гуглится. Более того, я воздержался от приведения информации о том, что участник Leonrid продвигал статью о самом себе, цинично отстаивая восстановление сначала удалённой статьи, рассуждая о самом себе в третьем лице, якобы с нейтральной позиции. Если же есть умельцы, способные дедуктивным методов добраться до конкретного поста в ТГ-канале и узнать имя участника, то они бы это сделали, даже если бы я просто сказал, что на просторах Телеграма пишут о манипуляции в статье об Усманове. Наверное, заинтересованным в сохранении своей виртуальности лучше оставаться просто добросовестными редакторами; если же они решают зарабатывать на Википедии реальные невиртуальные деньги, то они должны принимать в расчет, что довольные клиенты и их говорливые сотрудники их рано или поздно сольют. — Prokurator11 (обс.) 13:57, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
никаких личных данных раскрыто в топике не было. и хотя я не совсем согласен с формой, в которой коллеги выражают свои претензии к коллеге Leonrid, но такая явная игра с правилами у меня лично вызывает подозрения и отторжение. замечу, что коллега-топикстартер до этого нарушал ВП:ЭП. Daniel von Rothschild (обс.) 14:09, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • «коллега-топикстартер до этого нарушал ВП:ЭП» — и что? Тот же топикстартер до этого писал избранные статьи, подводил (и подводит) итоги на КУ, работал в жюри марафонов, имеет доступ к OTRS — что ж вы скромно умалчиваете об остальном-то? И ещё — где в стартовом топике нарушено правило ВП:ЭП? — Люба КБ (обс.) 14:40, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, прямого раскрытия личных данных здесь явно не было. То, что найти эти данные можно на основе предоставленной информации путём простого или сложного поиска — это не повод для применения санкций к участнику. Так-то даже погуглив просто никнейм Leonrid (да и многих других активных участников) можно легко натолкнуться в поиске на их ФИО и другие данные, которые выложены на ресурсах, не связанных нашей политикой конфиденциальности. Участник прямой ссылки на подобные ресурсы не дал, так что обвинить его в том, что он сознательно стремился именно к раскрытию личных данных вряд ли возможно. Во-вторых, следует иметь в виду, что раскрытие определённой указывающей на личность информации допускается политикой конфиденциальности проектов Фонда Викимедиа, если это делается «для выявления или устранения потенциальных нарушений правил Фонда Викимедиа или сообщества». Если имеются обоснованные подозрения в нарушении ВП:ОПЛАТА (а это не просто правило сообщества, но и юридическое требование, прописанное в условиях использования всех проектов Фонда), для доказательства которых необходима публикация какой-то информации, указывающей на личные данные, это может быть оправданным. --aGRa (обс.) 14:56, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм и преследование

Участник Suetaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил в короткий срок в мои статьи более 30 шаблонов с претензией на отсутствие ссылок. Причём ставил шаблон в статьи ровно в той последовательности, в которой они упомянуты на моей странице. То есть его вряд ли тревожила достоверность конкретных утверждений. А главное — ставил шаблон даже туда, где со ссылкам уж точно всё в порядке. Например, Динклаге, Ганс Гюнтер фон (обс. · история · журналы · фильтры) или Элам, Нора (обс. · история · журналы · фильтры). Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование. — Максим Кузахметов (обс.) 08:15, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Проставление шаблона об отсутствии ссылок было неправомерным?
    Ссылки есть или в местах, где шаблон проставлен, ссылки не нужны? Зануда 08:33, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вандализм, может, и не вандализм, но преследование налицо, я полагаю. AndyVolykhov ↔ 08:35, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Преследование? В чём оно выражается?
      Вот, например, заметил я копивио в статье одного участника, затем ещё раз наткнулся на копивио — и на тебе — внесено тем же участником. После чего я проверил подряд пару десятков созданных им статей и во всех нашёл копивио. Проставил шаблоны.
      Это что — преследование?
      По мне — нет.
      По мне, преследование - это множественные неправомерные обвинения. Зануда 08:38, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Не_преследуйте_участников#Возможные_виды_преследований_участников:
      Сюда относятся настойчивые необоснованные отмены правок определённого участника в различных статьях, необоснованные на взгляд нейтральных участников; безосновательные простановки шаблонов типа { {орисс}}, { {стиль}}, { {нейтральность}}, { {достоверность}} в статьях определённого участника или на определённую тематику; необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику; доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы); преднамеренное внесение в статьи резко необъективных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве, и т. д.
      При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия. К «викисталкингу» также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику.       Зануда 08:44, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Отсутствие сносок при наличии литературы — несовершенство, но никак не грубое нарушение. Если формально, это даже не правило: в ВП:ОС и ВП:СНОСКИ много частных указаний, как ставить сноски, но нет общего требования их вообще ставить (возможно, я невнимательно читаю, но не нашёл). ВП:БРЕМЯ рекомендует ставить сноски, но предлагает и иные варианты. AndyVolykhov ↔ 08:56, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • ВП: Пров нарушено — я не могу проверить инфу, ибо не знаю, куда и в какое место смотреть (ещё же и добыть нужно). Зануда 09:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Пример: Первая же статья автора — Дюрнштайн (замок, Австрия). В списке указано 8 источников. Причем даже указаны страницы в каждом. Но вопрос — каждый из источников содержит всю инфу, указанную в статье, или же нет? Какой из источников мне нужно искать? Зануда 09:04, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Две вторые статьи: Хернштайн (дворец, Австрия), Фонтан Леопольда. В списке литературы по два источника (хвала Джа!), но один из источников в каждой статье без указания страниц. ВП:ПРОВ нарушено. Зануда 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • А разве коллега Suetaa где-то писал, что топикстартер грубо что-то нарушил?
          Это его обвинили в грубом нарушении правил.
          Я не вижу в действиях Suetaa таких нарушений. Зануда 09:12, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений. Под источниками там имеются в виду случаи, когда их вообще нет, а не требование сносок. Впрочем, вашу позицию я понял. AndyVolykhov ↔ 09:20, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Насколько я увидел на СОУ Суеты, Суета по неопытности сначала ставил шаблон об остутствии источников, но потом извинился и стал заменять его на отсутствие сносок.
              В чем проблема? Сносок, действительно, нет. Зануда 09:28, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений.
              В процитированном в списке шаблонов есть добавление "И др":
              При этом не считается преследованием проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии , обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), Зануда 09:31, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование.
    В указанных статьях (Динклаге, Ганс Гюнтер фон, Элам, Нора) простановка шаблона абсолютно правомерна. Это не преследование, а напоминание, что нужно указывать не общий список литературы, а давать конкретные ссылки с указанием страниц.
    Если с этими двумя страницами по мнению топикстартера "со ссылкам уж точно всё в порядке", то просто боюсь представить масштаб проблемы в остальных статьях.
    Заглянул в пять статей с ЛСУ топикстартера. В каждую нужно проставить шаблон, ибо абсолютно неясно, в каком месте и какого источника нужно проверять ту или иную информацию из статьи. Подозреваю глобальную проблему с ВП:ПРОВ во всём вкладе топикстартера. Зануда 08:47, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • У него проблемы не только с ПРОВ, но и с именованием статей, на КПМ чуть ли не половина обсуждается. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Знаете, у меня вызывает отторжение, когда кто-то начинает массово механически проставлять шаблон {{Нет сносок}}, не задумываясь о том, нужен ли он. В статьях, где есть список АИ, подобное иногда может быть трактовано как доведение до абурда, о чём, кстати, сказано в ВП:ПРОВ. Да, по хорошему в статье должны быть указаны источники информации, но в первую очередь это касается сведений, достоверность которых под вопросом. Для подобного нужно ставить запрос АИ, а не шаблон, который указывает на то, что любой может увидеть в статье и без всякого шаблона. При этом нередкой является ситуация, когда в статье сноски есть, но всё равно ставится шаблон. Или когда статья написана по одному источнику, который указан в списке литературы, но шаблон механически ставится. Подобное у меня лично вызывает крайнее непонимание. Всё же нужно во всём знать меру. Де-факто наличие сносок на все утверждение обязательно нужно в статусных статьях. Ещё в статьях о современниках и статьях на острые темы (например, находящиеся в рамках какого-то посредничества). В остальных таких жёстких требований нет. Например, ставить шаблон в статье Георг III, где большая часть информации элементарно проверяется, а часть сносками как раз подтверждена, совершенно бессмысленно. Да, к сожалению, в Википедии хватает статей низкого качества, написанных непонятно по каким источникам (чаще всего переводом из других разделов). Часто это наследие первых годов существования Википедии. Но борьба с этим механической простановкой шаблона {{Нет сносок}} напоминает стрельбу из пушки по воробьям. При этом гораздо большую информацию представляет ситуация, когда добавляются сноски на левые источники, это гораздо сложнее отследить. Кстати, эта статья явно создана переводом из англовики, но информации об этом нет ни в истории правок, ни на СО статьи. И там в оригинальной статье ссылки на АИ есть, соответственно, информация скорее всего достоверна, но при этом автор статьи явно нарушил лицензию CC, не указав ссылку на оригинальную статью. Vladimir Solovjev обс 10:15, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я тоже просмотрел приведённые статьи и пару-тройку с ЛСУ. Да, про сноски топикстартер явно не вспоминает, поэтому {{Нет сносок}} совершенно правомерен. Максим Кузахметов ещё и спутал {{Нет сносок}} с {{Отсутствие источников}}. Проблема налицо. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Претензии к отсутствию сносок действительно могут быть правомерны. Но я не могу считать правомерной ситуацию, когда человек начинает вставлять шаблон к каждую статью. Просто идёт по списку — и вставляет. Бездумно и бессмысленно. Даже там, где со ссылками проблем уж точно нет. А если Вы действительно внимательно посмотрите на мои статьи, по увидите, что они не пресловутые "заготовки", а максимально полные. Со всем необходимым оформлением. При желании улучшить мои статьи − можно было бы править опечатки или добавлять недостающие ссылки. Как это не раз делали другие участники. Например, Yevrowl, Андрей Романенко, Andrzej Downarowicz и другие. За что им огромное спасибо. Но трудно поверить в благие намерения того, кто снисходительно пишет мне: «При любых сомнениях во внесенном мною вкладе в википедию, вы можете посмотреть на мой вклад, если конечно вы достаточно разбираетесь в вики». — Максим Кузахметов (обс.) 09:57, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Правомерно идти по списку и вставлять шаблон { {нет сносок}} в те статьи, где сносок нет.
        Я уже писал, что просмотрел первые несколько ваших статей по списку.
        Я бы проставил шаблон об отсутствии сносок во все просмотренные, просто лень.
        Вас же никто не обвинил в злостных нарушениях, никто не проставл шаблонов КУ или КУЛ.
        Проставили шаблон о реально имеющейся проблеме.
        Чем вы недовольны?
        Ваши же нарушения — грубые: почему вы не ставите на СО статей шаблон о том, что статьи переводные?
        Зануда 10:19, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Не злоупотребляйте жирным шрифтом, пожалуйста. Это реально сложно воспринимать, как будто крик. AndyVolykhov ↔ 10:42, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Почему крик? Я препод многолетний. Привычка у меня такая — в напечатанном тексте выделить то, где я бы сделал при проговаривании вслух, акцент. Зануда 10:52, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Я могу понять, когда сомнению подвергается конкретный факт (год, имя, стиль). Но понять шаблонную претензию («источники отдельных утверждений остаются неясными») невозможно. К какому именно утверждению добавить сноску? Или просто ставить сноски ради сносок? Такую размытую претензию про «отдельные утверждения» можно воткнуть вообще в любую статью Wiki. В любую! — Максим Кузахметов (обс.) 11:56, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, мне тоже кажется такая веерная расстановка шаблонов совершенно деструктивной. Кому она адресована? Основному автору, чтобы он изменил манеру редактирования? Это маловероятно, чтобы человек по призыву со стороны другого человека, который ему ни разу не авторитет, стал что-то делать иначе, чем он привык. Другим авторам ВП, чтобы расставляли дополнительные сноски в статьях, где их нет? Это маловероятно, никто не занимается специально такой работой. Значит, по сути, такой шаблон в статье - это, прежде всего, сигнал читателям: не больно-то доверяйте именно этой статье. Да, бывают статьи, где такое предостережение нужно и уместно, но это исключение, а не правило.
С другой стороны, вот я смотрю на статью Динклаге, Ганс Гюнтер фон - и вижу, что в ней не всё в порядке. Да, в ней есть некий список литературы. Но этот список литературы просто скопирован из de:Hans Günther von Dincklage - где это не список литературы, а список сносок, относящихся к конкретным местам в статье! Из-за этого, например, вот эта статья фигурирует в "списке литературы" пять раз. Сохранённые в списке пояснения и комментарии на немецком типа "abgerufen am 8. Oktober 2018 (spanisch)" также в русском разделе совершенно неуместны. То есть этот список в таком виде совершенно ненужный и бессмысленный - и не имеет никакого отношения к вопросу о проверяемости тех или иных утверждений, содержащихся в статье. А между тем по крайней мере некоторые из утверждений статьи совершенно точно требуют подтверждения конкретными авторитетными источниками, поскольку, с точки зрения случайного читателя, являются необычными, - например: "В 1945 году Коко Шанель была арестована как пособница нацистов. По некоторым данным она не просто помогала оккупантам, но и получала за это деньги" - это достаточно серьезное обвинение, которое нельзя делать просто так, не указывая, что по этому поводу имеются серьезные доказательства. Поэтому в данной конкретной статье непременно должен стоять какой-то шаблон, указывающий на то, что доверять ей можно в ограниченной мере. Андрей Романенко (обс.) 12:47, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Historvision12345

Historvision12345 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полезный вклад отсутствует. Всё, что участник внёс, он сам же и отменил. Наличествует вандальный вклад. Мне кажется, что вот эту правку необходимо скрыть. Пожалуйста, скройте её. Jim_Hokins (обс.) 08:01, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Железнодорожный транспорт России

Участник Leonrid настойчиво вносит в статью ничем не подкреплённую и непроверяемую информацию о рейтинге, в котором якобы состоит РЖД. На странице обсуждения показать данные, подтверждающие эту информацию привести отказался. Просьба снять с участника права проверяющего за организацию войны правок и внесение в энциклопедию данных, которые невозможно проверить. --Kirill Borisenko (обс.) 22:51, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уч. Kirill Borisenko: нарушение КОНС, война правок

Kirill Borisenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[2], [3] — участник пытается войной правок удалить из консенсусной версии статьи обзорную информацию международного рейтинга глобальной конкурентоспособности инфраструктуры от Всемирного экономического форума, подтверждённую вторичными источниками. — Leonrid (обс.) 23:09, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Один источник 2013 года и не может подтверждать факт 2017 года, но мог бы использоваться чтобы показать динамику, в другом, действительно, в одном абзаце приводятся слова Дворковича, что так оно и есть, как указано в статье, в третьем источнике, возможно, также есть подтверждения, но там более двухсот страниц, на какой странице искать не указано. Мне кажется что в связи с указанным выше - что одним корректно указанным источником данный факт не особо подробно исследуется - данный абзац стоит восстановить вне преамбулы.·Carn 07:17, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Не помешало бы скрыть

Сайтик не хороший + с автором, возможно, что-то сделать. JH (обс.) 18:24, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

A man without a country

В связи с нарушением правила ВП:ПТО на странице Путин, Владимир Владимирович, сопровождавшимся обвинениями в «мотивированном вандализме», прошу применить административные санкции к участнику A man without a country:

wulfson (обс.) 15:11, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Г-н wulfson невнимательно читал правило, в нарушении которого меня обвиняет: При применении настоящего правила последовательные отмены участником нескольких правок на одной и той же странице обычно считаются как одна отмена. Я последовательно отменил две из дюжины его правок - это первая отмена. Затем г-н wulfson в нарушение ВП:ВОЙ отменил эти отмены ([8], [9]). Поскольку предыдущие жалобы на подобные действия других участников давно висят без движения, я отменил и эти его отмены - это вторая отмена. Итого 2 отмены с моей стороны, нарушение ВП:ВОЙ со стороны wulfson, и он должен быть заблокирован (учитывая его общий единоличный настрой, что выражается в игнорировании обсуждений на СО, привычки вносить за короткое время большое количество последовательных правок без описания, что затрудняет их выборочную отмену, в отмене чужих правок без какого-либо объяснения). -- A man without a country (обс.) 15:20, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Azeri 73

Вандал [10]. Ранее получал последнее предупреждение и заблокирован. Все в его СО.— 185.79.101.1 14:49, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Оскорбления на СОУ

Участник Mixabest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе оскорбления на СОУ [11]. Могу я это удалить? --Sergei Frolov (обс.) 12:49, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Со своей стороны, обращусь администраторам: помогите участнику освоить Правила проекта!— Mixabest (обс.) 14:55, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я удалил и заблокировал участника Mixabest сроком на две недели за оскорбления. Джекалоп (обс.) 18:08, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Переименование

Просьба реализовать этот итог, т.к. новое название защищено до А. -- La loi et la justice (обс.) 09:52, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовал. adamant.pwn — contrib/talk 10:19, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

doblemarfa

doblemarfa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Добрый день! Пыталась загрузить фото писателя, о котором пишу, а система определила это как вредоносное действие и отправила сообщить администратору. Я проверила критерии авторских прав в связи с фото. Фото переснято мной с фотографии, сделанной в конце 60-х годов, то есть более 50 лет назад, и обрезана мной по краям. Оно было опубликовано несколько раз за все эти годы. Соориентируйте, пожалуйста, что делать. Спасибо.190.219.171.19 22:17, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Не имеет отношения к Википедии: срабатывает 153-й фильтр на Викискладе. А еще не нужно загружать производную работу как собственную. И при отсутствии сведений об авторе и дате первой публикации изображение невозможно использовать ни как свободное, ни как несвободное. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:30, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Североморец

Ведение войн правок, нарушение ВП:МАРГ (отнесение нацизма к левым идеологиям (!), да ещё со ссылками на Вконтактик (!!!). Seryo93 (о.) 21:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Да нацизм является чисто левой идеологией, это понятно любому разбирающемуся в принципах разделения на левых и правых. Ссылка на ВК всего одна, и это ссылка на Статью Евгения Световидова "Гитлеровский национал-социализм как крайне левое политическое течение", при этом информационный ресурс на котором она размещена не играет большой роли. — Эта реплика добавлена участником Североморец (о • в) 21:22, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП

На просьбу быть внимательнее при расстановке шаблонов на СО статей последовала такая реакция: «Не говорите, что мне нужно делать, и я вам не скажу, куда вам нужно пойти.» Это нормально? — Fugitive from New York (обс.) 21:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удаление чужих реплик со своей СО ещё вдобавок. — Fugitive from New York (обс.) 19:47, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

94.232.178.238

94.232.178.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — нужны ли в истории правок реплики этого анонима? — Schrike (обс.) 19:33, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Конечно нет, скрыл. — Sigwald (обс.) 20:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Проталкивание мнения

Участник Фастлейт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже третий раз создал статью Львов, Егор Александрович (обс. · история · журналы · фильтры), которая ранее дважды была удалена за незначимость. При этом номинация Википедия:К_восстановлению/18_июня_2020#Львов,_Егор_Александрович (созданная после первого из этих двух удалений) еще не закрыта, и ход дискуссии в ней убедительно показывает, что, скорее всего, она будет закрыта отказом. Прошу принять меры. — Grig_siren (обс.) 18:38, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Дополнительно: прошу скрыть правку и рассмотреть вопрос о соответствии действий участника правилу ВП:ЭП. — Grig_siren (обс.) 19:29, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил. — Sigwald (обс.) 19:45, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Рекламщик

Участник Dill Maddeuce (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь видимый вклад состоит в редактировании черновика Участник:Dill Maddeuce/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры) про персону, которая (согласно статье) носит псевдоним Dill и является основателем магазина Mad Deuce Shop и бренда одежды MAD DEUCE WEAR. — Grig_siren (обс.) 16:30, 18 июня 2020 (UTC) Дополнительно: статья о персоне Нарзиев Дильшод Аликович (обс. · история · журналы · фильтры) была быстро удалена за незначимость. — Grig_siren (обс.) 16:32, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • «Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для: … комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;» — Ailbeve (обс.) 17:36, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Здесь нет никаких "комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий" - здесь есть изложение фактов, за которые участник вполне может быть заблокирован бессрочно. Соответственно, от администраторов требуется решить, следует это делать или нет. — Grig_siren (обс.) 18:35, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Участник заблокирован за общую учётную запись, в одной из правок, которая была отменена, он фактически в этом признался. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:13, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удаление АИ

Участник Barzhoy бесконечно сносить информацию с АИ. — 195.58.63.29 15:11, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Подозрительная активность новой учётки

17 июня создаётся учётная запись A. Ermakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), после чего с данной учётной записи сразу же оспаривается итог по удалению статьи Сачков, Илья Константинович, а на следующий день аналогичный текст, к слову, составленный со знанием дела и внутренней кухни проекта, с незначительными изменениями добавляется в топик Википедия:К удалению/15 июня 2020#Group-IB. Аргументация сопровождается грубейшими нарушениями Википедия:Предполагайте добрые намерения в виде обвинений меня как участника, удалившего статью о Сачкове и вынесшего очевидно неформатную статью о Group-IB к удалению, в заказном редактировании. Уподобляться участнику, создавшему учётку ради двух-трёх очевидно ориентированных на защиту интересов Group-IB правок, и разбрасываться спонтанными, противоречащими ВП:ПДН обвинениями в платном редактировании я не буду, но хочу обратить внимание опытных участников, знакомых с нездоровой ситуацией вокруг данной темы и её бэкграундом (более подробно — здесь), на произошедшее, поскольку как минимум один прецедент уже был создан. Не исключаю, что следует озаботиться вопросом о подаче запроса о проверке учётной записи A. Ermakov на ВП:Проверка участников. — Полиционер (обс.) 14:40, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Перенос статьи

Согласно обсуждению запрещено создание статьи Гимн Республики Саха, так как якобы нет источников кроме как первичных. В английской версии, которую я сейчас перевожу, вроде бы есть достаточно разносторонних источников по теме. Прошу рассмотреть возможность переноса статьи из личного пространства в основное. — Voltmetro (обс.) 13:09, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

На первый взгляд всё нормально, переименовал. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:19, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Завуалированные оскорбления участника MPowerDrive

Данная правка участника MPowerDrive нарушает правило ВП:НЛО.
Данная правка участника MPowerDrive тоже нарушает правило ВП:НЛО.
Использование эпитетов, которые могут интерпретироваться как личностные оценки (неадекватное обоснование; однобокая и ущербная позиция; чьи-то познания зафиксировались; не эволюционирует). — Mike Somerset (обс.) 12:47, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участнику сразу было сказано, что он затеял безнадежный "спор" на ровном месте и из заведомо проигрышной позиции. Не найдя релевантных аргументов на СО в ответ на мои, он -- когда все уже осталось в прошлом -- пришел через несколько часов сюда, прошу рассмотреть это действие на предмет наличия в нем признаков преследования из-за его фиаско в дискуссии по сути вопроса. Мои слова он искажает во всем, так "однобокая и ущербная позиция" -- которую он изволит интерпретировать как личностную оценку -- в реальности выглядела как "однобокую и ущербную позицию советской историографии" (что есть очевидный ФАКТ), что при всем желании невозможно принять на свой счет и расценить как "личностную оценку" -- ну разве что, если таким вот образом ее "секвестировать" и разместить вне контекста здесь, на ЗКА. "Неадекватное обоснование" также никак к его личности не относится и относиться не может, поскольку относится исключительно к его деятельности по "обоснованию" "не пущания" в статью. зафиксированную на данных БСЭ, новых данных, основанных на современной историографии (2 вторичных АИ даны на СО статьи), а сам принцип "не пущания" очевидно противоречит основополагающим столпам работы в Вики.

Ну и насчет угроз и ВП:НЛО, кстати -- вот это А за «неадекватное обоснование» можно и партбилет на стол положить предупреждение получить. -- отнюдь не моих рук дело.

Обсуждение статьи ведется здесь: Обсуждение:Пермь#отмены участника Mike Somerset. Обоснование, которое редактор Mike Somerset использует для проведения непонятных отмен моих улучшений статьи Пермь по двум вторичным историческим источникам -- "в БСЭ есть красный Восточный фронт, и нет белого""", в статье "Пермская операция" есть красный ВОсточны фронт, и нет белого ('на самом деле, как показано на СО, есть'), "два «Восточных фронта» в одном абзаце — это очень плохо" -- действительно малоадекватно. Начало откатов этих безспорных улучшений и уточнения неточности в связи с этими надуманными "причинами" и соответствующий modus operandi коллеги -- подлежит оценке администраторами на конструктивность.

Нарушает ВП:НДА и последняя правка коллеги в статье [12] -- я ее не стал трогать исключительно, чтобы не эскалировать напряженность. Но коллега все равно решил прийти сюда жаловаться. Хорошо, пусть админы оценят весь эпизод. Все есть на СО.

P,S. Ну, и обвинение в мой адрес со стороны оппонента в такой форме: вы только насилуете мозг читателя -- это действительно все, что надо знать про эту историю тому, кто будет разбирать запрос -- этому есть специальная квалификация вроде "негативной оценки вклада" или чего-то в этом роде, админам виднее. — MPowerDrive (обс.) 17:17, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Насчёт «партбилета» я вам мягко намекнул (предупредил) о недопустимости личностных оценок в обсуждении (не стал марать вам личную страницу).
    Поскольку поток негатива с вашей стороны не прекратился, то обратился сюда. — Mike Somerset (обс.) 20:35, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Дискуссия относительно содержимого статьи, как я понимаю, с тематике данной страницы не относится, посему воздержусь от обсуждения этого здесь. — Mike Somerset (обс.) 20:35, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

UPD: Также обращаю внимание, что данной правкой (и последующими её возвратами) участник не следует рекомендациям ВП:НИП: вопреки имеющимся сомнениям относительно корректности названия статьи настойчиво (и, я бы сказал, навязчиво) «продвигает» его в другие статьи Википедии. Предполагаю, что в таких случаях желательно дождаться итога обсуждения, а не провоцировать новые дискуссии. —

Strannik8989 нарушение ВП:ЭП

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) повторные нарушения ВП:ЭП, см. [13], [14] - обвинения в правках "за деньги", во "лжи", в "пропаганде" и т.п. BSerg29 (обс.) 12:38, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на три дня. — Sigwald (обс.) 15:02, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Фильтр правок

Дважды был оставлен запрос о ложных срабатываниях на странице Ardour и дважды эти запросы проигнорированы (Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм 22» на странице Ardour, 23 апреля и 12 мая). — 176.97.110.40 11:42, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Strannik8989 вандалит в статье Язгулямцы

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова вандалит в статье Язгулямцы. Удаляет правки, подтвержденные академическими источниками (Институт этнологии РАН, Большая Российская энциклопедия), и проталкивает свой орисс. См. диффы:[15], [16], [17], [18], [19]. BSerg29 (обс.) 11:20, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Это не вандлазим! Вандализм - это то что делает пользователь BSerg29. Он за деньги вносит лживые пропагандисткие материалы разработанные министерством культуры Таджикистана! Этот пользователь за ДЕНЬГИ ведет порученную ему работу в википедии! Я не раз обращал на это внимание!!! Язгулямцы себя к таджикам никогда не относили и не относят! Ты пишешь ложь!!!! Strannik8989 (обс.) 12:29, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на три дня. — Sigwald (обс.) 15:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Деструктивные действия

La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) деструктивные правки в статьях без указания причин: [21]. Данного участника необходимо предупредить, чтобы он прекратил цепляться к новичкам и предъявлять им несуществующие в правилах требования. — 188.123.231.56 10:08, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Откройте ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. И ещё объясните, зачем это изображение там нужно, текста почти нет, и изображения сабжа достаточно. Плюс соблюдаем ЭП. -- La loi et la justice (обс.) 10:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • La loi et la justice, если бы вы хоть чуть-чуть разбирались в теме авторских прав, то поняли бы, что фото героя нарушает АП, а скан приказа - нет. Спасибо за дополнительную демонстрацию постоянной готовности вести войну правок, не понимая вопроса. — 188.123.231.56 11:37, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Я не просматривал фото сабжа, ответственности за него не несу. Оно есть, попросим/научим автора загружать по КДИ, так что в приказе нет никакого смысла. Да даже если бы фото не было, скан приказа не несёт в себе энциклопедической необходимости, и я также был бы за то, чтобы его убрать. Он есть на Викискладе, где с ним можно ознакомиться, сюда тащить всякие бесполезные иллюстрации не нужно, да ещё так, как делает автор статьи. -- La loi et la justice (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В удалении из статьи скана приказа нет никакого деструктива, он в статье действительно лишний. — Sigwald (обс.) 15:08, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Villarreal9

Личная страница участника нарушает п. 2 ВП:ЛС#redlist, а именно содержит позицию об отношению к Косово. Соблюдать правило участник отказался на своей СО. Просьба привести ЛС участника в соответствии с ВП:ЛС и разъяснить ему это правило. — Kolchak1923 (обс.) 10:02, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, а в чём нарушение? У него стоит плашка «Участник обожает Косово».
    В явном виде его политические симпатии не указаны. Может, он обожает территорию?
    То есть, что нужно скрывать — скрыто. Зануда 13:45, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Выражает отношение к Косово, что противоречит п. 2 указанного правила. Если это отношение к территории, то почему там флаг? И ссылка на плашке ведет далеко не на территорию... — Kolchak1923 (обс.) 20:15, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • И нужно давать ссылку на ЛСУ. Зануда 13:47, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Воркаут

Добрый день! Прошу обратить внимание и посодействовать. Участник внёс правки с желанием заявить о своих правах на то, чтобы считаться лидером и основателем направления Воркаут. Участник связан с коммерческой организацией с похожим названием. Статья описывает уличную гимнастику в целом. Без уклона в чью-либо сторону. Доводы о ВП:НТЗ не действуют. Большая часть приведённых ссылок не ВП:АИ. Участник считает, что именно отсутствии сведений о нём в Википедии мешает развиваться субкультуре, которую, по его словам, он основал. Получаю от участника множественные письма.— Sputnik13 (обс.) 20:03, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • @Sputnik13: на данной странице новые запросы помещают сверху. Внизу их никто не увидит. :-) — Aqetz (обс.) 06:27, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • @Sputnik13: вы решили меня обогнать и после моего уведомления о том, что сегодня я планирую подать заявку на арбитраж, создали обращение сами. Спасибо! Множественные письма отправлял по той причине, что Sputnik13 перестал обсуждать тему и стремиться к консенсусу, а в правилах Википедия:Оспаривание административных действий сказано, что прежде чем подавать запрос на арбитраж нужно постараться урегулировать конфликт с администратором. Потом уведомить его о желании подать запрос в арбитраж - именно этим я и занимался. Вчера вечером уведомил администратора о своём намерении в Участник:Sputnik13. И как вы видите, он постарался меня опередить, как мне кажется, это очень похоже на Википедия:Синдром вахтёра. Olegmasharov (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • (1) При чем тут ВП:ОАД? (2) При чем тут АК? (3) А вот, мне кажется, ВП:ЭП вы вполне наговорили намеками на «очень похожие» действия, о недопущении чего я вас здесь предупреждаю (обойдемся без плашек на вашей СОУ, хорошо?). (4) Действовать надо именно вам после отмены вашей правки согласно ВП:РК, а именно инициировать обсуждения на СО статьи, где приходить к консенсусу с другими участниками. Пока что именно ваши действия выглядят как начало ВП:ВПР в форме «силового» проталкивания собственных правок в обход обсуждения. Это недопустимо, независимо от ваших мотивов в отношении статьи. (5) И, если пошло дело о мотивах, на всякий случай можете освежить в памяти ВП:НУ, ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:АИ. — Aqetz (обс.) 11:52, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Прошу прощения. Видимо, был не прав, так как, меня оскорбило неоднократное подозрение во лжи. Обещаю больше этого не делать. А пункты 1 и 2: Как я и писал, я - новенький и не знал, где публиковать запрос. (5) Я не могу найти пункт, но рекламой на Википедии считается информация не имеющая подтверждающих данных - к моей информации она есть. Olegmasharov (обс.) 12:04, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Что такое в Википедии реклама написано в ВП:НЕРЕКЛАМА. Какие источники надлежит использовать для того, чтобы вашу статью не обвиняли в рекламности или ангажированности, написано в ВП:НВИ, части правила ВП:АИ, которое вы, как видно, не удосужились освежить в памяти. — Aqetz (обс.) 20:13, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • А я напомню, что в самом начале этой статьи ВП:АИ указано, что "Если вы хотите внести в Википедию какую-либо полезную информацию, вы можете это сделать, однако вы должны понимать, что информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно". Может быть удалена из статьи на основании более авторитетного источника. На данный момент более авторитетных источников, чем предоставил я, никто больше не предоставлял. Дискуссия ведётся исключительно на уровне субъективного суждения о том, что кто-то хочет прорекламироваться. Olegmasharov (обс.) 07:10, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу прежде, чем выносить приговор, посмотреть мои правки в статье Воркаут от 13 июня 2020 года - к каждой правке добавлена ссылка на подтверждение информации. Правки были удалены, а информация была заменена и дополнена субъективными суждениями администратора Sputnik13. На каждый вопрос администратора в Обсуждение:Воркаут я предоставил доказательства своих слов. Если вы посчитаете, что этого недостаточно, могу предоставить ещё. Но! Насколько я понимаю, Википедия стремится к подтверждению информации - моя информация подтверждена многими источниками, в то время, как информация Sputnik13 подтверждается исключительно его умозаключениями.
Считаю, что это обсуждение необходимо разделить на две части и в первую очередь определиться:
1. Воркаут — это отдельная субкультура, имеющая свои особенности и отличающаяся от «выйти на турнички» идеологией, как паркур отличается от «попрыгать сальто во дворе и полазить по крышам».
2. Правомерность утверждения, что мы являемся авторами этой идеологии и её первоначальными распространителями.
На оба эти вопроса я отвечаю в Обсуждение:Воркаут. Извините, если правки и все замечания оформлены неверно, я впервые оказался в этой роли на Википедии. Olegmasharov (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Olegmasharov, при этом вы не будете отрицать, что зарабатываете деньги на воркауте и у вас и ваших бизнес-партнёров, которые присоединились к обсуждению, есть личный интерес в том, чтобы о вас узнало как можно больше потенциальных клиентов? Именно поэтому вы здесь и именно этого в Википедии делать нельзя. Выше коллега привёл вам пару ссылок к сведению.— Sputnik13 (обс.) 18:29, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Буду отрицать. Никогда не зарабатывал на воркауте. Я - артист Московского театра мюзикла и ни копейки за воркаут не получил. На данный момент никакого отношения к сайтам своих бывших коллег не имею. Я был руководителем молодёжного сообщества One More Day Community и никто никогда не сомневался в наших целях развития ради молодёжи. Но если вы посмотрите внимательнее, то увидите, что и сайты моих коллег - это место сбора последователей движения, а не коммерческий проект. Olegmasharov (обс.) 06:58, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Википедия не занимается идентификацией пользователей, кроме случаев ВП:ПП (да и там данные не идут дальше проводившего проверку участника). Очень хорошо, что вы фактически признаете свой конфликт интересов в этой статье. Пусть не в порядке ВП:НУ, а помощи «бывшим коллегам», но тем не менее. То, что у вас, вероятно, нет коммерческого интереса, еще не значит, что у вас не может быть заинтересованности в работе над общественным мнением на базе рассматриваемой здесь статьи и ваших действий в ней. Очень уж утка крякает громко, знаете ли. — Aqetz (обс.) 21:11, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Я рассматриваю это сообщение как клевету и в соответствии с законодательством ещё одно такое утверждение без предъявления подтверждающей информации будет направлено в Прокуратуру. Я здесь не скрываюсь под ником, а использую свои имя и фамилию. Вы опускаетесь до прямых оскорблений в публичном пространстве. Olegmasharov (обс.) 10:38, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Один из примеров описания бизнеса,этот товарищ уже тоже комментировал[1].— Sputnik13 (обс.) 06:51, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • А кто-нибудь прочитал этот материал? Там мой товарищ Антон Кучумов, как раз, и говорит о том, что Воркаут бесплатен и что всё делается безвозмездно. Olegmasharov (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что обсуждение дошло до своего логического завершения. Нужно подвести итог. Единственное, прошу опытных участников продсказать допустимо ли удаление из обсуждения к статье ссылок на сторонние источники (продвигаемые сайты, страницы вконтакте)?— Sputnik13 (обс.) 08:14, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Несомненно удалить. Это чистой воды спам. Qkowlew (обс.) 10:40, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • После завершения разбирательств, пожалуйста. Ссылки, которые, как я думаю, вы посчитали спамерскими, я удалил сам, оставив только одну ссылку на самую первую статью о Ghetto Workout. Товарищи, администраторы, прошу вас посодействовать и помочь новичку. Я не согласен с решением администраторов и считаю, что если к консенсусу прийти не получилось, рассмотрением этого вопроса должен заняться арбитраж. Куда я должен написать, чтобы данный вопрос рассмотрело независимое руководство проекта? Насколько я понимаю, помощь такого рода тоже относится к работе администраторов. Olegmasharov (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В связи с нарушением ВП:СУД участником Olegmasharov ссылки на продвигаемые им сайты удалить, сайты занести в спамлист, остальное и так уже тут на ЗКА. Логичный финал. Qkowlew (обс.) 10:45, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Заявление относилось не к содержанию статьи, а относится к личному оскорблению человека в публичном пространстве. И это была не угроза, а предупреждение. В соответствии с ВП:СУД "Под такой угрозой понимается заявление о намерении разрешить возникший в рамках Википедии конфликт путём обращения в организации, обладающие властными полномочиями". Как вы видите, моё предупреждение было обращено на фразу "Пусть не в порядке ВП:НУ, а помощи «бывшим коллегам», но тем не менее. То, что у вас, вероятно, нет коммерческого интереса, еще не значит, что у вас не может быть заинтересованности в работе над общественным мнением на базе рассматриваемой здесь статьи и ваших действий в ней. Очень уж утка крякает громко, знаете ли." То есть, я не пытаюсь продавить свою позицию в данном случае, а прошу не говорить, что я имею коммерческий интерес или помогаю своим коллегам или пытаюсь влиять на общественное мнение, так как, это исключительно выдуманное заявление, которое может нести вред репутации. Olegmasharov (обс.) 11:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я понял, что Википедия рекомендует воздерживаться и в этом случае от подобных высказываний, а администраторы должны напомнить Aqetz о деструктивном поведении, недопустимости оскорблений, этичном поведении. Прошу прощения за данное высказывание, могу удалить тот комментарий. В соответствии с ВП:СУД - "В сообществе Википедии принято считать, что (почти) каждый способен исправиться. Соответственно, слова, сказанные участником в запале или по ошибке, не нужно вменять ему в вину на всю жизнь, если он искренне и убедительно взял их назад". Поэтому прошу отменить решение о завершении обсуждения темы на основании именно этой статьи. Olegmasharov (обс.) 14:34, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Строчковандал вернулся

Служебная:Вклад/146.198.9.83. 83.219.136.78 04:58, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. -- Q-bit array (обс.) 10:01, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Lipo-6

Lipo-6 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу проверить вклад (начиная хотя бы с самого свежего) и оценить на предмет отката/удаления/блокировок. Как минимум 75% написано явно по укурке. 176.192.151.212 04:12, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

сообщение не приятным разбомбило. Мое понимание проверки в вкладе с представлением хотя бы на последнее, это оценка элемента: удалить заблокировать. По крайней мере Универсальное Глобальное время написано четко на вилку. От сердца посмеялся. — Lipo-6 (обс.) 06:13, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

LEV BACHI

Прошу оценить эти реплики [22], [23], [24], и напоследок [25] на предмет нарушения ВП:ЭП (необоснованные обвинения, переход на личность). Предупреждения не помогли, и остановиться он уже не может. Разъясните, по-возможности, участнику, что в любом случае, в такой форме обращаться к другому участнику или характеризовать его в таком виде нельзя.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:58, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Прочитал и не смог обнаружить там никаких существенных нарушений (то, что участник считает отмену правок административным действием, конечно, ошибочно, но к ЭП не имеет отношения). Советую вычеркнуть предупреждение как ни на чём не основанное и вернуться к обсуждению статьи по существу. AndyVolykhov ↔ 21:07, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Нарушение нет, тем более оснований для блокировки. Написал на СОУ дополнительно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:11, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Мне некогда реагировать на срочные пресрочные требования участника, но к участвовавшему в грузинской тематике администратору я уже обратился. Helgo13, я не просил блокировки, а просил оценить реплики и разъяснить участнику от другого лица, что так делать нельзя. Получается, что Вы Helgo13 даёте понять участнику, что можно обвинять оппонента в нарушении того, чего он не делал, в частности, в откатах (даже после приведения ссылки на правило об откатах), продолжать делать реплики типа «пытается насадить свою позицию», «вы отслеживаете мои действия», эту целиком не цитирую и т.п. Буду знать. Когда вернусь, тоже буду это иметь в виду.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я нарочно на ЗКА не стал оговаривать проблему ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП с ВП:АИ, так как хотел пресечь накал независимой оценкой. Но невнимательная реплика AndyVolykhov, который «не смог обнаружить там никаких существенных нарушений», не учитывает эти моменты, связанные с накалом постоянных всё новых и новых участников грузинской тематики. Сегодня же появилось это: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Участник:LEV_BACHI. Там даже уже сам AndyVolykhov заметил накал страстей со стороны LEV BACHI. Выяснилось, что у LEV BACHI уже был другой аккаунт. Именно это и настораживает, так как я устал бегать за сторонниками Великой Грузии и Великой грузинской нации (Georgiano. Bachilava2002, ლლლ). Поэтому вместе с неточным выводом AndyVolykhov, администратор Helgo13 сделал поспешный ошибочный итог.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:00, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Good Will Hunting — троллинг, НЕТРИБУНА

Good Will Hunting (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу любого администратора изучить две реплики участника, указанные на странице обсуждения, а также комментарии к ним, и подтвердить или опровергнуть нарушение правил ВП:НО и ВП:НЕТРИБУНА. — Good Will Hunting (обс.) 20:35, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог по НЕТРИБУНА

Я согласен, что выражение All Lives Matter удачно вписывается в смысловой контекст реплики, неся в себе важную и уместную смысловую нагрузку. Тот факт, что параллельно данная фраза является отсылкой к неким социокультурным явлениям, по моему мнению, именно в данном контексте употребления не является достаточным, чтобы признать это нарушением ВП:НЕТРИБУНА. В данном употреблении фразы отсутствует главный посыл всего правила, как по букве, так и по его духу — «Пропаганда или выступление за или против чего бы то ни было» — другими словами явно или неявно выраженное мнение по поводу данного явления. Я такого мнения в указанной реплике не нахожу, как и не вижу других фраз, которые можно было бы посчитать нарушением ВП:НЕТРИБУНА, первого или других пунктов, исходя из этого, а также из того факта, что администратор явно озвучил, что данное предупреждение не является административным, считаю необходимым и возможным дезавуировать предупреждение.— Luterr (обс.) 22:55, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

146.198.9.83

аноним продвигает свою версию не подкреплённую АИ (год смерти) в статье Сергеев, Яков Тихонович и начинает войну правок -- ZIUr (обс.) 11:44, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Оценить ДАКТЕСТ

Проверка участников/Андрей2006, по ответу DR`а — YarTim (обс.) 19:53, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

46.219.226.162

Периодически ведёт войну правок без обсуждения на соотвествующей странице в статье про Алека Джона Сача, внося сюда простыни без АИ и с не совсем энциклопедичным стилем (смотрим внимательно):[26]. Источник он предоставил, но не авторитетный. Прошу разобраться и вернуть к довоенной версии! JH (обс.) 16:26, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

93.157.203.231, война правок

93.157.203.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Отмена отмены. Tempus / обс 15:12, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Очень интересно. Как было дело на самом деле:

Zarabon

Уже в третий раз меняет год выпуска альбома «Улыбнись, дурак!» в статье Моргенштерн. На замечания на СО не реагирует. Просьба ограничить участника. Volodyanocec (обс.) 11:44, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

TiM1320075

TiM1320075 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - расстановка бессмысленных ссылок (на статьи проекта в разделе ссылок в качестве источников), явно некорректная девикификация статей и т. п. с элементами войны правок (массовая отмена чужих правок). 188.162.64.140 08:20, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

87.117.51.62 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Рейму Хакурей (обс.) 16:49, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Война правок

MPowerDrive занимается войной правок и удалением консенсусной версии страницы Совет Верховного правителя, руководствуясь своими личными предубеждениями в отношении «белого» правительства и неавторитетного источника В.В. Журавлева. --AlexTref871 (обс.) 10:26, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Редактор AlexTref871 уже несколько лет ведет молчаливую и упорную войну правок по замене максимально приближенного к реальному герба России 1919 года и выверенного с специальном обсуждении со специалистом к.и.н. В.В. Журавлевым. На обращения, объяснения и просьбы (напримре, см. обращение на его СО 2 года назад Обсуждение участника:AlexTref871#Война правок с заменой герба Российского государства на некорректный в ряде статей) прекратить такое поведение демонстрирует полнейшее ВП:НЕСЛЫШУ им никак не реагирует, на СО статей не идет, просто продолжает вялотекущий POV.

Возврат мною в статью безосновательно им удаленного абзаца со ссылкой на безспорный АИ, проходящий даже по фильтру иска 535, он удалил с пометкой о вандализме. Впрочем, возможно, его комментарий стоит расценивать как относящийся к его же правке вандализм, тогда вопрос снимается.

Учитывая, что вторичный АИ, который стоял к этому абзацу -- как не странно -- все тот же историк к.и.н. В.В. Журавлев, являющийся одновременно нашим коллегой по Википедии, можно предположить, что коллега не считает википедистов АИ. Но это не так. Наш коллега Вадим Журавлев -- профессиональный академический ученый, автор научных статей непосредственно по нашей теме, например, этой: Журавлёв В. В. «Присвоив таковому лицу наименование верховного правителя»: К вопросу о титуле, принятом адмиралом А. В. Колчаком 18 ноября 1918 г // Антропологический форум. — 2008. — Вып. № 8..

Прошу разъяснить коллеге AlexTref871 нормы ЭП/НО, по поводу "вандализмов", а также ВП:АИ. Так как меня он уже несколько лет слушать не хочет. — MPowerDrive (обс.) 10:51, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Запрос на разблокировку

Я прошу Вас разблокировать этот IP-адрес 91.122.13.125 (технический номер блокировки — #19241029). Он был заблокирован по ошибке, т.к. я никогда не вандалю в Википедии, а вношу новые правки, т.к. многие статьи кроме меня больше никто не редактирует. И мои правки вовсе не неконструктивные. Просто иногда их бывает очень много и одну статью приходиться редактировать несколько раз в день. И я стараюсь всегда улучшить статью, а не испортить. Прошу разблокировать как можно скорее, потому что я даже не могу отправить запрос к патрулирующим, чтобы мои правки хотя бы проверили. -- Александр Т. -- 12:25, 15 июня 2020 года. — Эта реплика добавлена участником Александр Трифоев (о • в) 09:22, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВПР в Шахматная нотация

Шахматная нотация (обс. · история · журналы · фильтры)

Единственной правильной шахматной нотацией является нотация ФИДЕ, описанная в первом источнике (раздел C официальных правил шахмат). Символ «тире» в этой нотации отсутствует. Была попытка перенести неправильные/устаревшие виды алгебраической нотации вниз с предупреждением об их недопустимости, но участник DS28 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько раз отменяет мои правки, ссылаясь на источники, авторы которых используют устаревшую советскую нотацию (запрещённую правилами ФИДЕ), в которой этот символ есть. В одной из последних его правок была также удалена информация об этом запрете. 94.179.21.37 21:18, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Здесь же энциклопедия. Поэтому не должно быть «единственной правильной». Надо описывать все варианты, в том числе и устаревшие. Ну напишите: в правилах ФИДЕ так, в советской литературе так, и т.д. Землеройкин (обс.) 21:50, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Правила ФИДЕ на английском языке с английскими обозначениями, и в них нет запрета на символ тире, как и нет запрета на такую шахматную нотацию. Если есть запрет - укажите, где он? Вы удаляли запрос на источник информации о запрете, а на странице обсуждения статьи мы с @Byzantine: не смогли найти его. И я уже предлагал вам пойти на страницу обсуждения и привести аргументы, вы предпочли войну правок, а теперь пришли сюда.
Есть множество источников, в том числе современных, где символ тире используется - эта нотация наибилее привычна российским читателям, поэтому она и используется в википедии. Предложенный вами вариант я не наблюдаю в других местах, кроме правил ФИДЕ.— DS28 (обс.) 01:18, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Там используется короткая форма записи, которая в статье есть, но аноним желает исправить полную... Или вы именно про полную? Я не стречал её на chess.com — DS28 (обс.) 10:19, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Речь только про язык? Тогда это вообще не вопрос - в русской википедии используются русские названия фигур, это даже у анонима вопроса не вызывало. К тому же, в правилах ФИДЕ, указано, что можно использовать обозначения принятые в конкретной стране (пункт C.3)— DS28 (обс.) 11:26, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Давайте посмотрим правила ФИДЕ [28]: Appendix C. Algebraic notation (Приложение 3. Алгебраическая нотация):
FIDE recognises for its own tournaments and matches only one system of notation, the Algebraic System, and recommends the use of this uniform chess notation also for chess literature and periodicals.

Примерный перевод: 

ФИДЕ признает для своих турниров и матчей только одну систему нотации — алгебраическую систему и рекомендует использовать эту унифицированную систему обозначений шахмат также для шахматной литературы и периодических изданий.
Поскольку Русская Википедия не имеет никакого отношения к турнирам и матчам ФИДЕ, а большинство пользователей — русскоязычные читатели, то логичнее всего использовать нотацию, принятую в большинстве АИ на русском языке (обозначение фигур русскими буквами, тире для тихого хода). Правила ФИДЕ упомянуть нелишне, но не стоит интерпретировать предлагающуюся там нотацию как «единственную правильную». — Byzantine (обс.) 10:38, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Чем лучше? Кому лучше? Полная нотация ФИДЕ используется редко, в основном используется сокращённая форма записи и этот раздел в статье есть, и он соответствует правилам ФИДЕ. Он и в PGN, и на популярных шахматных сайтах... Может быть приведёте примеры, где используется полная нотация ФИДЕ? — DS28 (обс.) 00:26, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Тем не менее, она разрешена. Про свои турниры и матчи — вроде бы везде используют стандартную нотацию ФИДЕ. Если игрок использует нотацию с тире, могут возникнуть проблемы (игрока могут, например, оштрафовать за испорченный бланк и заставить переписать ходы в нормальной нотации на новый). Судья не обязан знать локальные нотации. В разделе про сокращённую нотацию также есть проблемы — запись cxd4/cd4 как c×d4 (с крестом вместо латинской буквы) или cd недопустима (см. C.9.3). Мне кажется, что разделы лучше объединить, указав, какие пункты обязательны, а какие нет. 94.179.45.220 16:51, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Крест может и не отличит, но всё равно это должна быть буква «икс». Креста в правилах нет (может быть связано с кодировкой, умлауты в D.2.1 там тоже заменены добавлением буквы e). cd судья может посчитать не записанным полностью ходом cd… (вместо многоточия — нужная горизонталь, возможна неоднозначность; знак взятия не обязателен), что имеет значения в пункте 8.1.3. 94.179.37.199 22:59, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Что за аргумент "но всё равно это должна быть буква «икс»"? Нет, не должна. Что за штрафы за использование тире? Почему тире вдруг стало особенностью локальной нотации? — DS28 (обс.) 02:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • По правилам ФИДЕ, никакого тире быть не может. Откуда оно там взялось у некоторых, я не знаю. Бланк — собственность организатора соревнования, могут и оштрафовать. 94.179.37.199 09:24, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Извините, немного забыл правила. Правило 8.1.1 требует использовать алгебраическую нотацию и указывает на пункт, где эта нотация 6описана, т. е. эта нотация именно единственная правильная. 94.179.37.199 22:59, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Идём по кругу? Ещё раз - нет никакой едиственно правильной нотации. Есть нотация, которая принята ФИДЕ, а есть нотация, которая широко распространена в источниках, в том числе современной шахматной литературе, в том числе на других языках [29]... И иногда даже крестик вместо "x" при взятии пишут [30]. — DS28 (обс.) 02:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Правильная (т. е. та, которая соответствует правилам) только нотация ФИДЕ. Для литературы они только рекомендуют использовать изображения фигур вместо букв. Остальные нотации — неправильные, но используемые в наше время. 94.179.37.199 09:24, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • П. 8.1.1 относится к разделу «Правила проведения соревнований». Соответственно единственная правильная нотация относится к турнирам и матча ФИДЕ. И только. — Byzantine (обс.) 13:53, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Также смотрим приложение С «Алгебраическая нотация», п. С.3
For the abbreviation of the name of the pieces, each player is free to use the name which is commonly used in his country. Examples: F = fou (French for bishop), L = loper (Dutch for bishop). In printed periodicals, the use of figurines is recommended.

Примерный перевод: 

Для сокращённого обозначения фигур каждый игрок может использовать наименование, которое обычно используется в его стране. Примеры: F = fou (слон по-французски), L = loper (слон по-голландски). В печатных изданиях рекомендуется использовать изображения фигур.

Выводы:

  1. Алгебраическая нотация обязательна для использования только в ходе турниров и матчей ФИДЕ.
  2. Правила ФИДЕ признают использование различных обозначений фигур, как в бланках, так и в печатных изданиях.
  3. Единственно правильная нотация нигде не устанавливается.

— Byzantine (обс.) 14:17, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Не так. Правила ФИДЕ описывают игру, имеющую название «шахматы». Они разделены на две части — вторая не обязательна, если играют любители — часто встречается игра в шахматы без часов (обычно непродолжительная), без судьи и записи ходов. Первая же часть описывает основные правила шахмат — все игроки обязаны её знать, иначе возникнут конфликты. Вторая часть должна применяться на всех соревнованиях, а не только ФИДЕ — иначе будут проблемы и у игроков, и у судей, и у организаторов/локальных федераций — может быть трудно изучать десятки вариантов правил с незначительными изменениями в каждом. С названиями фигур проблем возникать не должно — судья может узнать буквы фигур у федерации нужной страны. Обычно даже без знания языка их можно найти в переводе правил этой федерации, в пункте 2.2. Нотация, как и правила шахмат, должна быть единой для всех. 94.179.37.199 15:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы упорно доказываете, что тире в записи принципиально меняет нотацию до полного неузнавания, при том, что в огромном количестве шахматной литературы это тире применяется?
    По мне, тут очевидное ВП:НЕСЛЫШУ; к тому же аноним не дожидаясь подведения итога приступил к правкам в других статьях (дифф). — DS28 (обс.) 00:57, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я же говорил, что правила ФИДЕ обязательны для соблюдения в играх за доской. Возле тире нужно поставить сноску, что оно не соответствует правилам шахмат (в каких‐либо официальных правилах (смотрел правила ФИДЕ, стандарты ФИДЕ, правила соревнований ФИДЕ, правила шахмат по переписке ИКЧФ и правила шахматной композиции WFCC) я его пока найти не смог), но распространено в АИ. Или написать снизу, что на бланках записывают, а что — нет. 94.179.22.211 15:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы заметить, что есть ещё, например, шахматная композиция (там своя федерация WFCC), заочные шахматы (ICCF), компьютерные шахматы и т.д. Они не обязаны выполнять требования FIDE. К примеру, ввод позиции в базу yacpdb по композиции — [31] — для записи решения используется длинная нотация строго с тире. — Q Valda 01:41, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В правилах WFCC пока вижу только название «алгебраическая нотация», без самой нотации. Не там ищу? В ICCF стандартная алгебраическая нотация, но также разрешена цифровая. В протоколах UCI и Xboard полная алгебраическая нотация без названий фигур (не разрешена правилами ФИДЕ). 94.179.22.211 13:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы не поняли аргумент. Есть независимые от ФИДЕ организации и для них правила ФИДЕ не действуют. А потому и в энциклопедии не нужно представлять дело так, что существует только одна единственно верная нотация. Продукты ChessBase (тоже независимой от ФИДЕ организации) есть у подавляющего большинства шахматистов, можете сами проверить. Что касается WFCC, там нет жёстких требований к нотации, и на чемпионате мира, к примеру, можно использовать любую (из алгебраических), лишь бы не было двусмысленности в записи. — Q Valda 19:47, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Что касается такой правки анонима — ФИДЕ не является авторитетом для формата дебютных энциклопедий. Например, как писал выше, другой формат у ChessBase — одного из наиболее авторитетных источников в данной области. — Q Valda 04:45, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Защитить Молдавско-румынские отношения

Аноним регулярно устраивает трибуну на странице Молдавско-румынские отношения. Прошу защитить статью. — Лобачев Владимир (обс.) 20:16, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Buiko

Систематическая война правок в упомянутом шаблоне и на других страницах тематики метро. Запрос ЗКА-формата в проекте «Метро» не привёл к нужным действиям. Владислав Мартыненко 08:24, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

aGRa и Соколов, Олег Валерьевич

Администратор aGRa, в ходе обсуждения, постоянно позволяет себе высказывания на тему "с представителями персональной армии Понасенкова я что-то обсуждать не вижу смысла" (правка), "С анонимным участником, весь вклад в Википедию которого заключается во флуде в обсуждениях ... обсуждать содержание статей нет смысла"(правка) , трёт правки, показывающие слабость его позиции, угрожает и т.п. Все бы хорошо - ну вот есть у человека в голове уверенность что он сходу распознаёт "представителей персональной армии Понасенкова" и на этом основании он считает себя вправе таким людям хамить. Ладно, но тут одно из двух - либо aGRa участвует в обсуждении как простой участник, и получает адекватный ответ на такие выпады, на языке который способен понять - либо он там не участвует. Постоянно наезжать на оппонентов и при этом грозить своим админским статусом это уже как-то совсем позорно.
P.S. Еще я не понимаю, на каком основании Vladimir Solovjev поставил полузащиту на страницу обсуждения. С другими участниками был вполне конструктивный обмен мнениями, некоторые (не принадлежащие к админкорпусу) высказывались скорее в мою поддержку. Это какой-то волюнтаризм. Правило ВП:НЕТРИБУНА, судя по тексту, относится к содержанию статей, а не к случаю, когда кто сократил "Тупичок Гоблина" до "гоблинятника" (это, кажется, была основная претензия).— 91.193.177.0 23:26, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • На заметку: это тот же аноним, который устроил войну правок в этой статье (тема #Соколов, Олег Валерьевич ниже), который устроил в теме Википедия:К оценке источников#Потери во Второй мировой войне раздутое обсуждение с хождением ВП:ПОКРУГУ, нарушениями ВП:НЕТРИБУНА и оскорблениями участников («разоблачение врагов народа продолжается», «В нашем разделе, где мы следим за верностью генеральному курсу Партии, его не будет», «Опять нарочитое блуждание в трёх соснах», «Восхитительная незамутненность», «комментатор выше текст ниасилил (опять)», «Как вас триггернуло-то всех!», и который в обсуждение статьи о Соколове пришёл со словами «Я смотрю, из статьи про Понасенкова всю библиографию выкинули одним щелчком: правка. Действие, возможно, правильное, но для симметрии надо бы сделать то же самое и с "историком Соколовым"». А удалённые из обсуждения реплики содержали примерно следующие утверждения: «помешал ниасилившему Евгению Мирошниченко аккуратненько завысить потери Германии на Восточном фронте на 3 млн.», «Аргументов, кроме фирменного хамства, нет» и т.д. Как можно видеть, по нарушениям он заработал уже вполне достаточно на блокировку, но проблема в том, что ip-адресов у него много. В его отношении подан запрос на проверку (Википедия:Проверка участников/93.157.203.231), а пока работаем теми методами, которые применимы при анонимной троллинговой атаке с использованием большого числа адресов. --aGRa (обс.) 00:34, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

85.26.234.212

85.26.234.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Этот гражданин занимается фальсификацией истории. Суть в том что он отменяет все мои правки в которых я добавляю объективные данные независимых историков, взамен на вторичные и многочисленные сноски на казахские сайты, где в каждом дублируется одна и та же информация. К примеру история. Он закрывает глаза на то что все сноски в этой статьи указаны только на казахские исторические сайты, тем самым это говорит об однобокости и предвзятости данных. Игнорируя тем самым данные по книги Иакинфа Бичурина и другие независимые источники.

Если вы желаете детально понять в чем суть то загляните в (Сообщения об ошибках/Архив/2020/05 - 256 статья по списку) — Эта реплика добавлена участником SirSations (о • в)

Vrnoblduma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя учётки, сомнительный вклад. — Schrike (обс.) 12:15, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

user:PrivetkinAA

  • Упорно заменяет ссылку со статьи в энциклопедии на постановление Госкомстата. --wanderer (обс.) 03:41, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Некрасиво-то как... Я сделал как надо. Если бы был админом, добавил бы, что тот кто начнёт опять без обсуждения удалять источники, будет заблокирован. Землеройкин (обс.) 05:40, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • С Днём России! В русском разделе Википедии имелась статья - перевод из украинской энциклопедии, поскольку есть российские первоисточники по данному вопросу - было приведено в соответствие. Если хочет объединить Украину и Россию, то мог добавить иностранный источник или российскую энциклопедию в список литературы, но убирать русскоязычный источник неверно. В данном виде статья отпатрулирована. Было объяснено два раза - после этого было написано письмо для рассмотрения конфликта. PrivetkinAA (обс.) 08:01, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Отмена отмены в статье Навальный, Алексей Анатольевич

[32] Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в статье Навальный, Алексей Анатольевич. Прошу навести порядок. Igel B TyMaHe (обс.) 18:01, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]


Прошу администраторов обратить внимание на аргументацию действий участника Igel B TyMaHe.

Удаление информации со ссылкой на "Ведомости" он обосновал следующим образом: "ВП:НЕНОВОСТИ. НТЗ в данном случае требует указать все остальные месяцы, когда Путин был популярнее Навального."

Я неоднократно указывал участнику, что правило ВП:НЕНОВОСТИ относится к предмету статьи, а не к содержанию статьи. Также не вполне понятно, что мешает участнику восстановить отсутствующую, по его мнению, НТЗ, путём добавления информации. В связи с вышеизложенным я склонен рассматривать действия участника Igel B TyMaHe по удалению информации, подтверждённой АИ, как вандализм. — Max Shakhray (обс.) 18:15, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • А я склонен рассматривать добавление пронавальнических ссылок на пронавальнические издания от пронавальнического участника как ВП:КИ. И в соответствии с правилом прошу ограничить участника в редактировании статьи. Ранее такого пушинга не было, но, видимо, всё. Igel B TyMaHe (обс.) 18:26, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов обратить пристальное внимание на поведение участника Igel B TyMaHe. Только что участник охарактеризовал публикации «Ведомостей» и «Русской службы Би-би-си», которые указаны как источники внесённой мною информации как «пронавальнические ссылки на пронавальнические издания». В связи с явной неадекватностью поведения участника прошу ограничить участника в редактировании статьи. — Max Shakhray (обс.) 18:31, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Почему после отмены вы не открыли обсуждение на СО, как предписывает ВП:КОНС? Там мы и независимость Бибиси обсудим, и применимость ВП:НЕНОВОСТИ, и посредника позовем. Здесь разводить дискуссии не надо, отмените свою неправомерную правку — и инцидент будет исчерпан. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:09, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Я уже объяснил почему: "в связи с вышеизложенным я склонен рассматривать действия участника Igel B TyMaHe по удалению информации, подтверждённой АИ, как вандализм". Я не вижу более возможности руководствоваться правилом ВП:ПДН. Неадекватность Вашего поведения переходит любые границы разумного. Я прошу вмешательства администраторов. Если кто-то из них согласится быть посредником - я буду только рад. На поиски временного посредника (на один конфликт) у меня ушло полгода. Max Shakhray (обс.) 20:05, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • (кр) Max Shakhray, никакого вандализма в действиях коллеги Igel B TyMaHe нет, как и неадекватности. Необоснованные нарушения в нарушении правил и слова типа «неадекватности» — это нарушение ВП:ЭП. Отмените пожалуйста правку и перейдите на СО статьи для обсуждения её внесения в соответствии с ВП:КОНС. Что касается сути проблемы, то если вам не хватает мнения коллеги, то добавьте к нему ещё и моё — во многом я с ним согласен — правка требует обсуждения. --NoFrost❄❄❄ 20:15, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Если Вы считаете, что моя правка [33] нарушает правила - отмените её и начните обсуждение на СО. Я с интересом ознакомлюсь с Вашей арументацией. Max Shakhray (обс.) 20:26, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Если Вы отмените эту правку самостоятельно, то это позволит легко закрыть этот совершенно правомерный запрос любому администратору. Вопрос «расширенного» понимания вандализма сейчас рассматривается на форуме правил — почитайте пожалуйста. Вы неверно трактуете правило ВП:ВАНД. Что касается "нарушения или нет" внесённой вами правки, то если она встретила возражения, то вам не стоит вносить её повторно, а стоит открыть обсуждение на СО статьи. А не мне и не коллеге Igel B TyMaHe. Отмените пожалуйста правку, откройте обсуждение. И тема уйдёт с ЗКА позволив неспешно обменяться всем аргументами на СО статьи. --NoFrost❄❄❄ 20:36, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • К сожалению, я не нашёл в Вашем комментарии (или на СО) указаний на нарушение правил моей правкой. Если она нарушает правила - обоснуйте (здесь или на СО) и отмените её. Если не нарушает - то и говорить не о чем. Max Shakhray (обс.) 20:45, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Да мне не трудно. Есть правило ВП:АИ, которое требует писать Википедию в основном по вторичным и третичным источникам. Это позволяет соблюдать два других краеугольных правила — ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, поскольку правки в статьях по первичке и новостным заметкам почти всегда влекут за собой нарушение двух последних указанных правил. Коллега Igel B TyMaHe весьма упрощённо указал на один из аспектов подобного «перекоса» — НТЗ, я же считаю, что здесь скорее нарушен ВП:ВЕС. Обсуждение на СО насколько это утверждение поддерживается другими источниками, насколько оно важно для статьи о Навальном и подобное и приведут к оптимальному результату. В данном случае новостной характер упоминания, кратковременность рассматриваемого периода и т. д. действительно пока не говорит о том, что эта информация нужна в статье. --NoFrost❄❄❄ 21:22, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
Зачем в ООН? Можно в Спортлото. — Зануда 10:21, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я бы тоже сказал, что ВП:КОНС требует после отмены начать обсуждение. Но совсем недавно Vladimir Solovjev познакомил меня с другой парадигмой: «удалять информацию, которая подтверждена источником, имеющим признаки авторитетности, недопустимо». Здесь похожий случай, имхо. Землеройкин (обс.) 20:42, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Из цитат нашего Админкорпуса, давно можно сделать неплохой ВикиЕралаш, если захотеть. Но всё же он будет не такой «широкий», как в Вашей реплике, если рассматривать контекст и суть обсуждения и быть объективным к репликам, чего в Вашем посте нет. Никто не знает — о чём вы. --NoFrost❄❄❄ 00:39, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Разговоры о «пронавальнизме» какого-либо АИ звучат крайне странно. Удаление значимой информации, подтверждённой АИ, — это тоже странно. Считаю, что информация должна оставаться в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 06:03, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Два участника Igel B TyMaHe и NoFrost не мытьём, так катаньем хотят убрать информацию, которая им не нравится из статьи, похоже на ВП:ПРОТЕСТ.·Carn 07:11, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Такое обвинение — нарушение ВП:ЭП. Не вы ли недавно так за ЭП ратовали? — Зануда 10:07, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • «Обвинение» в том что отмены без аргументации бывают обусловлены чувством протеста, которое может вызвать содержимое Википедии? Или фразеологизм «не мытьём, так катаньем» плох? При отмене правок Max Shakhray непосредственно в описаниях правок участниками не было высказано ни одного подходящего аргумента, ссылки на правки я привёл, бездоказательностью мои слова, вроде бы, не пахнут. Потом уже, на данной странице и на СО, где тему начал я, были высказаны дополнительные аргументы, однако это не отменяет того факта (на который я обращаю внимание выше), что просто отмена и удаление без аргументов подтверждённой источниками информации из статьи — это не пример конструктивного поведения. ·Carn 12:01, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Протеста никакого не было в том понимании, которое вы в него вкладываете. Есть возражения нескольких участников против правки и против методов формирования раздела. Вполне обоснованные и аргументированные — и тут это показано и на ФВУ и на СО статьи. А ваши потакания силовому проталкиванию правки, попытки подать ситуацию однобоко и обойти выработанные сообществом процедуры приводят к некачественному результату в виде раздела, который не нейтрален и составлен методом «оригинального синтеза». --NoFrost❄❄❄ 17:05, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

ВП:НЕНОВОСТИ и удаление текста

Пиарщик-вандал

FERZEN PROD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью MC_FERZEN (обс. · история · журналы · фильтры), быстро удаленную за незначимость. Кроме того, пытался вандальным образом внести ссылки на рекламируемую персону в две статьи Википедии дифф раз дифф два (обе попытки откачены участником Wikisaurus). Другого вклада, кроме обозначенного, а также запроса на ВП:ВУС по восстановлению упомянутой статьи, не имеет. — Grig_siren (обс.) 08:00, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья на Удаление более года

Добрый день. Возможно ли принять решение по этому вопросу, пожалуйста? В идеале, снять метку. Или, возможно, необходимы какие-то дополнения в статью? Спасибо

Руденко, Марина Анатольевна

109.252.49.132 15:46, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, в шапке этой страницы явно написано, что она не предназначена для просьб подвести итог побыстрее. Во-вторых, Википедия - дело добровольное. За участие в Википедии никто никому денег не платит. Люди тратят на Википедию собственное свободное время, причем тратят его так, как сами считают необходимым. И администраторы и подводящие итоги - не исключение. Так что читайте ВП:СРОКИ, набирайтесь терпения и имейте в виду, что сейчас еще за 2017 год не все номинации закрыты. — Grig_siren (обс.) 15:50, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Война правок и ВП:СОВР в статье Азаров, Дмитрий Игоревич

Коллеги, Участник:Николай Эйхвальд вносит (раз два) в статью о современнике чрезвычайно спорное негативное утверждение, основанное на сомнительных источниках, которые ссылаются на анонимные телеграм-каналы, при явном отсутствии консенсуса и претензиями к этой информации на СО статьи. Кроме того, участник добавляет изображение, нарушающие авторские права, отмеченное как "собственная работа", но содержащее водяные знаки.

При этом, согласно ВП:СОВР, любая спорная информация о нынеживущих людях подлежит немедленному удалению. Поиск консенсуса по поводу источников и формулировок может происходить долго, полагаю, что такого рода информация, как обвинения в коррупции, не может находиться в статье о современнике, до появления источников, авторитетность которых либо уже признана и очевидна или до достижения консенсуса о соответствии имеющихся источников строгим требованиям ВП:СОВР.

Я не настаивал в принципе на отмене правки, хотя правило предписывает именно отменять внесение такой информации, однако снял отметку патрулирования версии с этой информацацией, предупредив участника, однако он сам отпатрулировал её вновь. Поэтому без вмешательства администраторов не обойтись. Во избежание войны правок Прошу коллег защитить статью на версии, в которой не содержится спорной информации до достижения консенсуса на СО статьи Coucoumber (обс.) 07:52, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Вижу, коллега забыл, что по факту войну правок начал именно он. Впрочем, смотрите историю правок статьи и СО, там всё очевидно. На оставлении изображения, кстати, не настаивал и не настаиваю. Коллега говорит о «явном отсутствии консенсуса» — так вспомнить об этом надо было до попытки удалить раздел во второй раз. Ситуация обсуждается на СО статьи, и создание этого запроса выглядит как явно излишнее (если, конечно, уважаемый участник не решит снести раздел и в третий раз, не обращая внимание на то самое отсутствие консенсуса). Снятие патрулирования с «предупреждением», кстати, может трактоваться как игра с правилами. Верю в здравый смысл, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • P. S. То самое утверждение внёс в статью не я, не вводите коллег в заблуждение. Я всего лишь слежу за тем, чтобы критическую информацию о власти не удаляли без достижения консенсуса по этому поводу. Николай Эйхвальд (обс.) 08:43, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласно правилу ВП:СОВР, спорная информация, основанная на сомнительных источниках подлежит немедленному удалению, и на данные удаления не распространяется правило трёх откатов. Однако я не воспользовался этим правом, исходя и ПДН уважаемого оппонента. И уж тем более столь спорная информация не может находиться в основном пространстве, пока желающие её внести не докажут авторитетность представленных источников. Для случая с современниками, консенсус требуется для внесения информации.
  • Считаю вмешательство администраторов необходимым, т.к. настаиваю, что данная информация не может в настоящее время находиться в основном пространстве, оппонент же упорно настаивает на допустимости нахождения такого рода информации в течение неопределенного срока поиска консенсуса. При этом для случая с ВП:СОВР, консенсус требуется именно для внесения информации, а не для удаления. И консенсуса нет.
  • Готов закрыть запрос, если мой оппонент добровольно снимет повторно поставленную отметку патрулирования со спорной версии. В этом случае не будет предмета спора допустимо ли нахождение данной информации в статье сейчас и спор перейдёт только в плоскость оценки источников. Coucoumber (обс.) 08:51, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, на данном этапе для прояснения ситуации достаточно темы на СО статьи. Тема создана — пожалуйста, идём туда и ждём других мнений. При этом против удаления изображения (подчеркну ещё раз) я ничего не имею. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, не могу согласиться. Спорная информация о нынеживущем человеки при сомнительности источников, на которых она включается в статью, не может находится в основном пространстве до достижения консенсуса. Пока консенсуса за внесение этой информации нет, её не должно быть в патрулированной версии.
  • Не считаю вашу настойчивость в её внесении, да ещё и патрулировании в полной мере конструктивным подходом. Учитывая, что на временное решение, а именно снятие отметки патрулирования, вы не согласны, прошу администраторов рассудить, допустимо ли наличие этой информации в отпатрулированной версии статьи без явного консенсуса за её включение.
  • Внесение в статью критической информации о действующей власти возможно и благородная цель, но наша цель создание энциклопедии, и нарушения ВП:СОВР никак не могут оправдываться даже такими благородными целями Coucoumber (обс.) 09:03, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Одно замечание: подозреваю, что правило о «безымянных источниках» появилось прежде Телеграма. Сейчас ссылки на телеграм-каналы — обычная практика для СМИ, и это не должно нас пугать. В том числе и в контексте ВП:СОВР. Про квартиру дочери Азарова, ссылаясь на «Новый век», написали уже многие СМИ. Там это сообщение считают достаточно надёжным. Здравый смысл мне подсказывает, что для Википедии этого достаточно. Кстати (как я писал на СО статьи) против того, чтобы убрать заголовок «Обвинения в коррупции» я опять-таки ничего не имею. Николай Эйхвальд (обс.) 09:10, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега считает нормальным внесение информации об обвинении в преступлении современника, основанной на анонимном источнике. При очевидной неконсенсусности данной трактовки, он двумя отменами вносит эту информацию, и дважды патрулирует такую версию. Боюсь при таком понимании правил, также при патрулировании версии с нарушениями авторских прав и нарушениями ВП:СОВР, о котором участнику известно, дело идёт к тому, что придётся поставить вопрос о нарушениях с флагом. Coucoumber (обс.) 09:15, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрю, рассчитываю, через некоторое время вы пересмотрите своё решение, поймёте свою ошибку с патрулированием и исправите её. Если вам нечего добавить, прошу коллег подвести итог по следующему вопросу, допустимо ли при отсутствии консенсуса об источниках нахождение в настоящее время данной информации в отпатрулированной версии. Все остальные вопросы могут быть улажены на СО статьи. Coucoumber (обс.) 09:35, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Путаница с двумя братьями

Уважаемые администраторы! Недавно, 6 июня была создана статья о Жозефе-Франсуа де Пайяне, однако название не соответствует действительности: в статье информация о Клоде-Франсуа де Пайяне, его брате. Ссылки на Википедии на других языках (английская и французская) указывают на второго. Я работаю над статьёй т.к. она выставлялась к удалению и прошу администраторов переименовать статью с Пайян, Жозеф-Франсуа де к Пайян, Клож-Франсуа де. Заранее благодарю. Where hope dies, void arises (обс.) 11:47, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник 178.95.46.166

178.95.46.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним отменяет правки, удаляет источники и безапеляционно гнёт свою линию о том какие источники главные, а какие нет.
Дифф 1, Дифф 2— DS28 (обс.) 10:34, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Джонни Тен

Занимается откровенной бессмысленницей:[34], [35] [36]. Несколько лет назад на этот счёт ему уже про это говорилось, но воз и ныне там. Прошу разобраться. JH (обс.) 02:03, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

JH, во-первых, я принимаю к сведению ваши замечания и более собственноручно заменять кавычки при написании имён не буду, во-вторых, хотелось бы заметить, что действия мои не бессмысленны, а соответствуют правилам русского языка (см. ниже цитаты).

Из «Справочника по правописанию и стилистике» Розенталя:

§13. Собственные имена лиц

1. С прописной буквы пишутся имена, отчества, фамилии, прозвища, псевдонимы, например: Николай Васильевич Гоголь, Петр Первый (Петр I), Екатерина Великая, Лже-Нерон. Александр Невский, Александр Македонский, Александр Освободитель, Сергий Радонежский, Серафим Саровский. Также: рыцарь Печального Образа (о Дон-Кихоте).

Примечание 1. Прозвища пишутся без кавычек, например: Владимир Красное Солнышко, Ричард Львиное Сердце. Ср.: служанка по прозвищу Великий Могол.

Из «Правил русской орфографии и пунктуации» (1956):

§ 95. Пишутся с прописной буквы имена, отчества, фамилии, псевдонимы, прозвища, например: Александр Сергеевич Пушкин, Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский), Макбет, Иван Грозный, Сципион Старший, Иван Кольцо, Соловей Разбойник, Ричард Львиное Сердце, Владимир Красное Солнышко, Пётр Первый (Пётр I).

— Джонни Тен (обс.) 02:14, 8 июня 2020 (UTC).[ответить]

  • У сожалению, безапелляционное утверждение глубокоуважаемого Д. Э. Розенталя «прозвища никогда в кавычки не заключаются» никто из его учёных коллег до сих пор под сомнение не поставил, так что считать его утратившим силу повода нет. Поэтому имена вида Том «Гора» Мёрфи в литературном русском языке «вне закона». Соответственно, замена кавычек на скобки, когда прозвище стоит в середине имени — вполне разумный компромисс, позволяющий и соблюсти писаные нормы русской пунктуации (заключать прозвище в скобки никто не запрещал), и зримо отделить прозвище от настоящего имени, что достаточно важно для читателя. Так что претензия в адрес коллеги Джонни Тен кажется избыточной.— Yellow Horror (обс.) 13:04, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник Джонни Тен совершенно прав. Прозвища почти никогда в кавычки не заключаются. Кавычки допустимы в двух ситуациях: когда подчёркивается, что имя не соответствует действительности (Васю представили как Петю, и этот "Петя"...), и когда имя используется не для денотации человека, а для денотации самого имени (по прозвищу "Папуас". Но затем в тексте нужен просто Папуас). По непонятной причине традиционно в кавычках передаются и позывные. Просто прозвища, а уж тем более уменьшительные имена в кавычки не ставятся, это просто продукт неграмотного перевода с английского. Примерно как писать Лос-Анджелес без дефиса или слово "китайский" с заглавной буквы. И дело не только в Розентале: можно рассмотреть реальный узус, словоупотребление в книгах, и обнаруживается, что до недоброкачественных переводов буквально последних лет прозвища в кавычки почти никогда не ставились. Например, возьмём приведённого вами в пример Бобби Кеннеди. Вводим в гугль-книги: "роберт бобби кеннеди" и обнаруживаем несколько книг, где так и написано: 1) "Роберт Фрэнсис (Бобби) Кеннеди родился 20 ноября 1925 г."; 2) "Главным юридическим консультантом Комиссии Макклеллана стал младший брат Джона Кеннеди – Роберт (Бобби)"; 3) "а брат Джона Роберт (Бобби) был еще одним претендентом", 4) "поскольку президент и его брат Роберт (Бобби), занимавший пост министра юстиции", и другие. Но не видно ни одной, где бы его уменьшительное имя писалось в кавычках. Пастеризатор (обс.) 02:04, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги Пастеризатор и Yellow Horror, получается, я могу продолжать вносить подобные изменения? — Джонни Тен (обс.) 17:14, 11 июня 2020 (UTC).[ответить]

An Actor Eyes

После периода относительного спокойствия снова ошивается вокруг статьи про Милли Бобби Браун, внося туда спорную инфу: [37]. Сделаете уже что-нибудь, устал наблюдать эти периодические всплески от него (тем более получил свежее предупреждение от меня). JH (обс.) 18:24, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

«Куды деваться» на википедийных форумах от Grebenkov?

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП в правках — дифф1, дифф2. В привлечении внимания к некорректным правкам пользователя Yak47azaz на ВП:ФВУ я не преследовал целей создать «на пустом месте драму» и/или «создать побольше флуда и драмы». Мало того, в обсуждении на форуме в ответ на первые правки пользователя с претензиями (в аналогичном ключе) были разъяснены все мотивы открытия темы. Прошу предупредить не первый раз драматизирующего обычные википедийные события, касающиеся моих правок, участника. Дифф3, дифф4, дифф5, дифф6, дифф7 Участник ранее предупреждался и я неоднократно просил его оставлять мои действия и мою личность без его некорректных оценок. На форумах таковой манерой общения создаётся нездоровая токсичная атмосфера, мешающая работе. Личные же выпады, прописанные в административных итогах — ну это вообще уже «моветон». --NoFrost❄❄❄ 16:21, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, не понимаю, в чём ко мне претензии. В общении с участником я был предельно вежлив и конструктивен. В отличие от самого подателя запроса, который вместо того, чтобы внятно объяснить проблему, связанную с действиями абсолютного новичка — участника с менее чем 30 правками, который заведомо мало что знает о действующих здесь порядках (и, возможно, даже не подозревает о существовании каких-то страниц обсуждения и форумов), пишет «Вопрос вот в чём… Я удивлён, что не все его правки отменены». При этом нормально даже не объяснив, почему действия участника являются некорректными, кроме указания на стиль — при том, что в других правках участника Yak47azaz (например, [40], [41]) я особенных проблем со стилем не вижу. Сообщество что должно в ответ сделать? Наброситься на новичка, чтобы отбить у него всяческое желание работать в Википедии? Вместе с заявителем поудивляться? Пожалеть заявителя, который не справился с объяснением новичку особенностей Википедии? Если уж чем и создаётся токсичная атмосфера, отпугивающая от Википедии новых авторов, так это подобными выпадами в их отношении со стороны опытных участников и неконструктивными обсуждениями на форумах, --aGRa (обс.) 16:41, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Назвать новичком участника, который правит два года методично и время от времени наблюдает отмены своих правок — это смело. Как показано выше в обсуждении это уже третий эпизод ваших попыток пристать ко мне на форумах. И во всех эпизодах вам подробно объясняется позиция по конкретному обсуждаемому вопросу, также, как и в этом обсуждении. Выпады ваши на этом не прекращаются, а продолжаются, что и показано в двух вынесенных в начало заявки диффах. «Предельно вежлив и конструктивен» не относятся к обвинениям во «флуде» и «драме» после обсуждения. Это банальные личные выпады. --NoFrost❄❄❄ 16:50, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • «Правит два года методично» — это по факту «сделал 27 правок за два года». Я, кстати, вовсе не уверен, что участник с таким количеством правок, пишущий невикифицированные тексты с использованием визуального редактора, да ещё и из мобильной версии что-либо «наблюдает». Вы, в отличие от этого участника, в Википедии не первый год и должны понимать, что темы на форуме создаются для каких-то конкретных действий, а не для того, чтобы просто поговорить, а уж преувеличение проблем с действиями новичка и вовсе является излишним. --aGRa (обс.) 16:57, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Вам было объяснено и это показано выше в диффе, что я не стал принимать самостоятельное решение о правках участника и вынес его правки на ФВУ. Вот ровно для того, чтобы другие участники приняли решение и поставили участника «на контроль». Слушать ваши бесконечные обвинения и поучения с нарушением ВП:ПДН и ВП:ЭП на ФВУ я не планировал. И не собираюсь в дальнейшем — об этом тут и заявка. --NoFrost❄❄❄ 17:03, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Вот уж чего не было в ваших действиях — так это объяснений. Вернее, вы соизволили их дать только после того, как другие участники потратили на вас время. Затыкать мне рот вы не имеете ни малейшего права. --aGRa (обс.) 17:05, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Кроме вас ни у кого не было претензий к постановке вопроса. Вы же слишком часто не на одном форуме нарушаете ЭП и ПДН в моём отношении, что показано в диффах выше. В этой части вам действительно придётся прекратить «открывать рот». Нарушения ЭП не приветствуются в Википедии, а ни одно общение с вами моё за последние два года не обходится без таковых с вашей стороны. --NoFrost❄❄❄ 17:12, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Пока что никто, кроме вас, в моих репликах никаких нарушений не увидел. --aGRa (обс.) 17:15, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • Ну почему же. Ваш лог блокировок — 10 летний. И судя по тому, что администратором вы стали в 2008 году — все блокировки вас за «троллинг» и «нарушение ЭП» были сделаны другими администраторами, когда вы находились уже в должности администратора. Свежая блокировка — в этом году. Все в Википедии и я в том числе понимают, что блокировка Администратора не может сравниться с блокировкой обычного участника — это какой-то явно выходящий за рамки случай должен случиться, чтобы администратора заблокировали. То, что прошло 12 лет и случилась куча блокировок, а случаи нарушения вами ЭП и ПДН не заканчиваются, как показано в данном обсуждении, да и в АК вами ниже приведённом — плохой сигнал. Так что уж простите… Не я один вижу в вашем «модус операнди» нарушения правил регулярные и устойчивые. --NoFrost❄❄❄ 18:55, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Обращаю также внимание администраторов на некорректную формулировку заголовка данной темы, нарушающую ВП:ЭП, а также на тот факт, что в других правках участника Yak47azaz, в отношении которых так удивляется заявитель (например, [42], [43] или [44]), никаких серьёзных проблем со стилем нет и они уж точно не ухудшают статью (хотя, вероятно, являются чрезмерно подробным описанием сюжета). У нас что, по каждому новичку надо открывать тему на форуме с призывами срочно поотменять весь вклад, несмотря на то, что вклад в общем-то не такой уж и плохой? По-моему, налицо нарушение ВП:НЦН. --aGRa (обс.) 16:53, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще да, одно из последних обсуждений с его участием — прекрасный образчик Басманного правосудия. Фактически обвиняет своего собеседника в «Разжигании ненависти либо вражды к социальной группе администраторы». Мне кажется, что в международной свободной Википедии такое крайне не желательно, здесь Вам не тут :) Коллеге администратору советую быть добрее и уважать совместную работу, и помнить, что это Вы, админы, «слуги народа». Igor Borisenko (обс.) 16:57, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • У нас тут, если вы не забыли, администраторы — это такие же участники, как и все остальные, добровольно взявшие на себя дополнительную работу. Они не получают за это зарплату, не имеют каких-то особых льгот и привилегий. Вы же называете администраторов «слугами», а по факту получается что рабами. Слуги за свою работу хотя бы жалование получают, а не только матюки и пинки. Так вот, я вам служить не нанимался и терпеть нападки не обязан. Извольте общаться уважительно и с соблюдением правил Википедии. --aGRa (обс.) 17:04, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Встречные требования: прошу предупредить участника NoFrost о недопустимости надуманных обвинений в нарушениях правил, вызванных ярко выраженной личной неприязнью с его стороны (см. АК:1142), о необходимости заботиться о новичках и помогать им включиться в общую работу (ВП:НЦН) и о желательности чёткого формулирования запросов на различных форумах во избежание пустых разговоров и привлечения излишнего внимания к совершенно того не заслуживающим вопросам. --aGRa (обс.) 17:11, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • А в каком месте Арбитража этого или в каком моём диффе продемонстрирована «личная неприязнь»? Я не вижу. Вашу «личную неприязнь» и диффамации (и даже больше) постоянные в мой адрес я вроде неплохо продемонстрировал в заявке своей в АК… (да и в этой заявке). Нет, коллега, у меня нет «личной неприязни». Есть шок от ваших действий «перехода на личности» и есть желание их прекратить. Как прекратите — дела мне до вас не будет. Итог ваш на ФВУ был совершенно неплох до момента перехода на личности в последнем предложении — Админкорпус сегодняшнего дня и таких итогов обеспечить «в массе» не может — есть чему у вас учиться. Успехов. --NoFrost❄❄❄ 20:20, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В ВП:ВУ#Опрос_«Левада-центра»_и_ВП:ВЕС_в_статье_о_Навальном участник NoFrost то же самое делает. Викизавр (обс.) 23:48, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Wikisaurus

Несмотря на отстутствие консенсуса сообщества по цветовому оформлению шаблонов (ВП:Г-ЦВЕТ), участник продолжает в массовом порядке продавливать один из вариантов. Примеры только за совсем недавнее время: [45] и [46]. При этом при моей попытке перекрасить один шаблон, для которого я создал ряд статей, делает отмену. Подобные действия явно нарушают ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ и должны быть пресечены, при ином случае — я значит также имею право ходить по множеству шаблонов и перекрашивать их. Villarreal9 (обс.) 23:40, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • А здесь ещё и звёздочки, обозначающие «статусные» статьи, поубирал. Консенсуса такого тоже нет (Википедия:Опросы/Звёзды в навигационных шаблонах). Откровенное массовое самоуправство. Villarreal9 (обс.) 23:46, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Эм, что? Шаблон {{Рой Лихтенштейн}} был создан без указания цвета и именно вы его перекрасили; когда я вас отменил, вынесли к удалению, хотя до это, как вы сами говорите, «создал[и] ряд статей» и добавили их в него. По-моему, это вынесение на КУ — явное нарушение ВП:НИП.
    В шаблоне {{Сикстинская капелла}} использовался цвет Ватикана, который надлежит удалению согласно ВП:ГЕОЦВЕТ и Википедия:К удалению/24 апреля 2019#Шаблон:Цвет, что я и сделал (не уточнил это в описании правки— да, косяк).
    В шаблоне {{Умберто Эко}} использовался цвет, отличный от цвета большинства в Категория:Навигационные шаблоны по авторам, поэтому я привёл его к общему знаменателю.
    Если вы думаете, что я занимаюсь перекрашиванием в нелюбимый вами синий цвет (да-да, мы все знаем про Сербию!), то вы глубо ошибаетесь: я иногда исправляю цвет, но не в синий, а просто в тот, который принят в тематике, если шаблон выбивается; например, тут и тут я проставил стандартный {{цвет/Православие}}, ставил я и другие стандартные религиозные и спортивные цвета.
    Если вам что-то не нравится, вы можете предложить добавить что-то новое в стандартные цвета, а выбирать из моих 12 тысяч правок в шаблонах, почти все из которых никак не связаны с цветами, произвольные неугодные вам и жаловаться без аргументации извольте прекратить. Викизавр (обс.) 23:55, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Примеры, где вы перекрасили из бесцветного в цветной есть? Пока что это массовое продавливание своей позиции по расцветке шаблонов вопреки отсутствию консенсуса по данному вопросу. Вы даже не меняете цвета, вы их просто сносите. Причём здесь Сербия, у которой такие же цвета как у Хорватии, России, Словакии, Словении и т.д. я не пойму. Этот цвет ассоциируется у меня лишь с рвотной массой, как будто кого-то стошнило по прочтению статьи. Villarreal9 (обс.) 00:16, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Я обращаю внимание администраторов, что утверждение Wikisaurus о некой привязке {{Сикстинская капелла}} к ВП:ГЕОЦВЕТ мягко говоря не соответсвует действительности. Шаблон был создан мной давным-давно по образцу английского. Здесь по-моему и нарушение ВП:НИП: под видом якобы соблюдения правил — достижение цели в виде обесцвечивания всех шаблонов, «приведению к общему знаменателю» вопреки отсутствию консенсуса по данному вопросу. Участник даже не отмечает в описании правок, что меняет расцветку, хотя прекрасно знает, что это болезненный вопрос. Делает это незаметно в числе других правок. Villarreal9 (обс.) 00:33, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Шаблон {{Цвет/Ватикан}}, раскрашивающий фон в золотой цвет, был по итогам КУ вычищен из статей ботом (вместе с ещё сотней аналогичных); здесь навшаблон по Ватиканскому объекту раскрашен в золотой цвет; очень логично предположить, что это тот же самый ГЕОЦВЕТ, просто нешаблонизированный. Но если вы настаиваете, что он не имеет отношения к ГЕОЦВЕТу - ну окей. Только надо тогда вот так сделать, покрасив в жёлтый и внутренний уровень. Викизавр (обс.) 00:44, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм и обход блокировки

Вандализм участника SirSations (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в двух статьях Торгутский побег (обс. · история · журналы · фильтры), Калмыки (обс. · история · журналы · фильтры) и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 85.26.234.212 21:22, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Защита для статьи

Коллеги, просьба защитить Криворожский скоростной трамвай от анонимного редактирования. Аноним с разных IP упорно создаёт метро, без подтверждения источниками. — Geka b (обс.) 20:35, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья Убийство братьев Гасангусейновых правки патрулирующего

Вчера патрулирующий Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) редактировал статью Убийство_братьев_Гасангусейновых (обс. · история · журналы · фильтры) Я Rasul Osmanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) являюсь автором статьи и автором подавляющего объема текста в статье. Я подозреваю что мотивы патрулирующего благие и он хочет чтобы статья соответствовала всем правилам проекта Википедия. Однако невнимательность и грубое отношение к содержимому статьи стали причиной ухудшения качества информации в статье. Например он указал 2008 год в качестве срока к которому не были получены результаты расследования, хотя событие произошло в 2016м году. Я дважды исправил эту ошибку но он каждый раз откатывал мои изменения. Далее он изменил преамбулу, таким образом, что сейчас в стабильной версии - по сути указана неправильная информация. Я пытался сподвигнуть его исправить ошибку в обсуждениях статьи, но безуспешно. Я вобщем-то все исправил, надо лишь принять мои правки и не откатывать их. Я сам не могу выставить статус стабильной версии, потому-что у меня нет полномочий. Прошу принять мои правки, они все подкреплены АИ. Rasul Osmanov (обс.) 15:37, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

91.193.177.134 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Прошу дать оценку данной правке анонима, которой он удалил шаблон скрывающий трибунную фразу Tempus (обс.) 10:40, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

GKanner

Уже блокировался за войну правок в статье Синастрическая астрология, см. Обсуждение_участника:GKanner#Блокировка 16 марта 2020, но продолжает добавлять что-то невразумительное по первичке. Викизавр (обс.) 17:49, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Shuhrataxmedov

Shuhrataxmedov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): спамер, добавляет ссылки на коммерческие сайты во все свои новые статьи (столь типичная маскировка под «АИ»), примеры выявления [47], [48], [49]. Уже 2 раза предупреждался, реакция отсутствует. Кронас (обс.) 17:51, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удивленный1

Удивленный1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В обсуждении Википедия:Заявки на снятие флагов#Удивленный1: флаг откатывающего я со своей стороны выразил обоснованные сомнения в соблюдении участником Удивленный1 исключительно одного довольно строгого правила ВП:ОТКАТ. Но в процессе этого достаточно странного я получил свой адрес реплики, полностью игнорирующие правила ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. К сожалению, эти реплики почти не вызвали реакции администраторов, принимавших в нём участия:

Прошу оценить эти реплики участника и применить к нему соответствующие меры. Мне кажется, если участник намеренно грубо нарушает правила, то игнорирование этих нарушений — худшее из возможных решений. — putnik 16:45, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • 1) Считаю, что топикстартер нарушил ВП:ПДН и ВП:ЭП, когда в своей заявке на снятие флага выставил меня вандалом, «в достаточно большом проценте случаев» откатывающим «потенциально добросовестные правки». Для меня это оскорбительно.
    2) Кроме того я не был оповещён о той заявке и узнал о ней случайно. Это тоже вывело меня из себя. Об этой заявке я тоже узнал только сегодня.Топикстартер уже знал, что пинг через {{Userlinks-rights}} мне не доходит, но не счёл нужным оповестить. Сообщил лишь сегодня в связи с обсуждением. — Зануда 16:05, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Вандалом я вас не выставлял. Ну, и продублирую здесь часть другого сообщения: у вас за май 10 откатов (дальше я ни при вынесении заявки, ни сейчас не смотрел), из них четыре (40%) вызвали у меня вопросы, и я их вынес на обсуждение. На мой взгляд, 40% — это большой процент.
      2) «Топикстартер уже знал» — понятия не имел. На тот момент у меня было обоснованное предположение, что не работает конкретно шаблон заявки на снятие флагов. Пожалуйста, не приписывайте мне мотивацию, которой у меня не было. Мне очень не хочется каждый раз доказывать, что я не верблюд. — putnik 16:22, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Дублирую:
        «Регулярное откатывание добросовестных правок не вандализм? Именно в этом вы меня и обвинили. Из этих 4 откатов за май три подлежали как минимум отмене. О каких добросовестных правках, откаченных мной можно говорить?
        ВП:ПДН не слыхали?»
        Меня удовлетворит изъятие слов о большом проценте откаченных мной добросовестных правок из текста той заявки с комментарием «удалено нарушение ЭП». Зануда 16:34, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Давайте посмотрим ВП:ПДН: «Предполагая добросовестность участников, следует исходить именно из намерений, а не действий. Люди и из лучших побуждений делают ошибки, и если это случается, то ошибки следует исправлять. Но вы не должны действовать так, будто эти ошибки были сделаны с намерением навредить.» Ошибочная правка вполне может быть добросовестной. Ошибочная правка — это не вандализм, если она была сделана с намерением улучшить статью (даже если в итоге получилось хуже, чем было). Такие правки не стоит откатывать, так как они не являются вандализмом. Вандализм — это исключительно действие, «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». — putnik 16:50, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Daniel Krivonosov

Daniel Krivonosov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администрацию проверить действия участника Daniel Krivonosov - слишком много правок делает, удаляет авторитетные АИ. — fanatikvoice (обс.) 18:06, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

НЕ ДАЁТ РАЗВИВАТЬ СТАТЬЮ

Вносимые мной правки подтверждаю ссылками на источники и соответсвуют нвуке хазароведения.

Автор, таковым он представился в обсуждении, ВООБЩЕ против внесения правок в статью. Вот наш диалог:

Здравствуйте, сэр! Можно Вас попросить не настаивать на правке? Это очень важная статья для меня. Был бы очень признателен, если бы Вы нашли возможным её не редактировать. Или, если это невозможно, давайте хотя бы обсуждать правки до внесения. Не хочется устраивать разборки вокруг хорошей темы. С уважением! --Fred (обс.) 16:06, 24 мая 2020 (UTC)

Энциклопедии создаются ради благого дела просвещения, а не за ради чьих то амбиций, за которыми скрывается поддержка невежества. В статью необходимо внести новую информацию согласно новым данным хазароведения. В Википедии есть правила: ссылки на научный труд и обновление информации согласно исследованиям науки в данной области. У вас как и у меня есть право проверять новые вносимые данные, соответствуют ли они источникам. Консервировать статью нельзя, историческая наука развивается и не может стоять на месте.

Может быть, в этом конкретном случае она постоит на месте? Тише едешь - дальше будешь. --Fred (обс.) 16:37, 24 мая 2020 (UTC)

Довольный хазарин

Довольный хазарин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в статье хазары [50]. --Fred (обс.) 16:40, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Tamtam90

Tamtam90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала выдал мне предупреждение за вандализм (!). Потом, когда я предупредил его о неправильном применении отката, — отменил моё предупреждение с описанием «ВП:ТРОЛЛЬ» (!). Раньше казалось, что участник вменяемый. Нет ли тут захвата учётки? — Daphne mesereum (обс.) 15:13, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Лукас на моей СО подтвердил, что не было никакого «вандализма, даже на грани». Тем не менее предупреждение остаётся на месте. Могу ли я его удалить как безосновательное? — Daphne mesereum (обс.) 19:22, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

«Нет ответа». Удаляю. — Daphne mesereum (обс.) 17:45, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К_восстановлению/29_мая_2020#Усачев,_Руслан

Требуется подвести итог любому администратору (там по-моему, очевидная ситуация, однако проблема в том, что итог подвел аноним, однако другой участник потребовал именно, что административного итога). Кронас (обс.) 12:51, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

u/31.170.184.32/20200601073838

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Этот участник (Сергей Фенин или Александр из Мариуополя, точно не знаю) действительно бестолковый. Он приписывает вандальскую дезинфу в страницы с мультфильмами и даже пару раз делал страницы по мультфильмам с отсутствующими источниками. Он также толком не знает актёров, например, главного героя из "Случилось это зимой" назвал Садальским, хотя его озвучивает не Садальский, также Анофриева и Горохова путал с Мулявиным и Кашепаровым в "Кваке-задаваке" и с Карцевым и Ильченко в "Конфликты... Контакты...", также пару раз Ларионова приписывал к медвежонку из "Мамы для мамонтёнка" и его явно нисколько не волновало его отсутствие в титрах, это был Григорий Толчинский. У него также проблемы с грамматикой. Кто-нибудь, забаньте его. Igoreshazhu (обс.) 07:38, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]


u/31.15.95.119/20200601075335

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Этот участник тоже пишет всякую дезинфу, например, он Марианну Новогрудскую выдаёт за Ивана Уфимцева и дополняет фильмографию Уфимцева работами Новогрудской. Его страницу "Терем-теремок (1998)" нужно удалить из-за отсутствия источников. Igoreshazhu (обс.) 07:53, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]


Участник 37.113.0.0/16

37.113.0.0/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в основном правки с адресов

Массовые нарушения ВП:НЕФОРУМ. Редкие полезные правки и конкретные предложения по улучшению статей по "коронавирусной" тематике затмеваются уже сотнями килобайт флуда. Участник забрасывает страницы ссылками на СМИ (которые, как правило, не могут быть использованы либо из за неавторитетности, либо по ВП:НЕРЕПОРТАЖ) и обсуждает содержание ссылок, в основном сам с собой. [51][52][53][54][55]. Формальные предупреждения не сработали. --Hwem (обс.) 07:01, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ural-66 устал бороться с 48-м фильтром и уже три дня не делает правок на страницах обсуждения статей. -- Well-Informed Optimist (?•!) 19:42, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

109.173.62.37 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Упорная подделка источника [56], [57], правки вида: токсично -> в больших концентрациях токсично [58], весь вклад - ОРИСС без источников. Def2010 (обс.) 04:35, 25 мая 2020 (UTC) Def2010 (обс.) 04:35, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Grig siren война правок

Участник u:Grig siren неоднократно тут и тут отменяет правки по возврату текущей версии статьи к консенсусной. В комментариях к отменам лично опредеяет, где консенсус, а где неконсенсус. Повторность действий вкупе с отсутствием комментариев на СО с его стороны, я оцениваю как уклонение от ВП Конс и повторение ВП Вой. Моя правка возвращает информацию из консенсусной версии этой или этой, которая существовала до войны правок и старта обсуждения на СО. Track13 уже разбирал именно эту ситуацию c Grig siren и пояснил, что прежде чем вносить правку, вы должны доказать, что консенсус поменялся и версию нужно изменить, чего Grig siren не делал. Прошу оценить допустимость действий участника Grig siren и предотвратить новую ВП Война. А.D. (обс.) 04:31, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]


  • Встречный запрос. Участник A.D. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво пытается протолкнуть в статью Sukhoi Superjet 100 (обс. · история · журналы · фильтры) совершенно ненужную в этой статье информацию об относительно некрупных инцидентах с этим самолетом. В июне 2019 года он даже устроил по этому поводу войну правок, за которую был заблокирован на сутки. После этого на странице обсуждения статьи началась дискуссия Обсуждение:Sukhoi_Superjet_100#Значимость_фактов_в_разделе_"аварии_и_катастрофы", в которой участник не представил никаких сколько-нибудь серьезных обоснований того, что в статье нужна информация об абсолютно любых инцидентах, независимо от масштабов их последствий - будь то катастрофа с десятками жертв и разрушением самолета или мелкая поломка, которая устраняется силами аэродромных техников за неделю стояния самолета на приколе с учетом ожидания доставки необходимых запчастей. Ссылки на правила ВП:ВЕС и ВП:РС участник просто проигнорировал. Предложение подумать о том, что получится, если его подход будет применен к другим статьям о типах самолетов, участник проигнорировал. Ссылки участника на то, что даже мелкие инциденты описываются в бюллетенях Росавиации, несостоятельны: Росавиация, безусловно, источник авторитетный, но у нас нет обязанности переносить в Википедию все, что вообще есть и появляется в этом источнике. А Росавиация по должности своей обязана реагировать даже на мелкие инциденты, выпускать по ним информационные бюллетени и инструктивные материалы о том, как сделать так, чтобы подобное не повторялось. Но таких бюллетеней она выпускает примерно 2-3 десятка в год, и это только по самолетам и вертолетам, эксплуатируемым в РФ. Все это в Википедию тащить - прямой путь к превращению ее в свалку. Ссылки на участника на то, что он возвращает информацию, которая была в "довоенной консенсусной версии" несостоятельны: до той войны правок ситуация участниками вообще не обсуждалась, так что относительно "довоенных" состояний статьи речь может идти не столько о консенсусе, сколько о недосмотре (чего в Википедии очень много, и даже в большем количестве, чем консенсуса). Попытка выработки консенсуса как раз и началась в той дискуссии на СО статьи. (Кстати говоря, начал ее именно я, что делает несостоятельным заявление участника о том, что я уклоняюсь от поиска консенсуса.) И в этой дискуссии участник занялся откровенным проталкиванием мнения и прочими неконструктивными делами, на что ему даже указали на его СО (цитата с Обсуждение_участника:A.D./Архив#Обсуждение блокировки: на мой взгляд очень показательно что как только точка зрения Вашего оппонента расходится с Вашей, так он сразу становится «ненейтральными», «эмоционально несдержанным», а его действия сразу являются проявлением «поддержки административного авторитета» и вообще «съедением Вашего свободного времени» - Ghuron). Обосновать свою точку зрения в той дискуссии участник не смог, получить сколько-нибудь серьезную поддержку тоже - и в результате он банально выждал время до мая 2020 года и решил начать заново. Я считаю, что участник A.D. занимается проталкиванием мнения и именно он при этом уклоняется от поиска консенсуса, не приводя в дискуссии никаких сколько-нибудь серьезных аргументов, кроме замаскированного собственного желания. Прошу оценить его действия с этой точки зрения и при необходимости принять меры. — Grig_siren (обс.) 06:53, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • К сожалению избыточные списки авиационных инцидентов - проблемы не только этой статьи. См., например Ил-86. К сожалению до сих пор не выработано достаточно чёткого критерия включения авиационных инфидентов в статьи о ВС. Эйхер (обс.) 11:15, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • "Рейс FV853 Пулково-2 (Санкт-Петербург) — Монастир (Тунис). Задержан на пять часов по техническим причинам." - да уж... Это сильно. "Такой хоккей нам не нужен" (с) Н.Н.Озеров. — Grig_siren (обс.) 14:49, 1 июня 2020 (UTC) [ответить]

Обращение участника А.D. к Grig siren

Коллега,

  1. для обсуждения статьи есть СО статьи. Не надо здесь толкать тему того, что должно быть в статье, а что не должно быть там на Ваш личный взгляд
  2. Вы обвиняете меня в том, что я заново добавляю информацию ранее предложенную мною в прошлом году. Это ложь. В этом легко убедиться по ссылками. Я пытаюсь вернуть правки информацию которая была в статье до того, как вы в прошлый раз развязали войну. А потом, при открытом обсуждении без итога и посредника, подчистили статью.
  3. "не представил никаких сколько-нибудь серьезных обоснований" - ложь или POV-pushing, не знаю. Скорее всего первое, в целях второго.
  4. "Обосновать свою точку зрения в той дискуссии участник не смог, получить сколько-нибудь серьезную поддержку тоже". "совершенно ненужную в этой статье информацию об относительно некрупных инцидентах с этим самолетом" - на СО происхдит дискуссия, а не голосование. Посредники не привлекались, итоги не подводили. Такие утверждения в отсутствие итога обсуждения и есть обход консенсуса. А настойчивые новые правки на эту тему - ВП Война.
  5. Начать тему на СО, недождавщись консенсуса внести правки - это нарушение ВП Конс.
  6. Иными словами, вы продолжаете агрессивный стиль редактирования статьи, предпочитая агрессивные отмены. Так нельзя, прошу администраторов оценок.

А.D. (обс.) 07:18, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Магнитка (Кусинский район)/20200531183945

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Добрый день! Участник Serzh Ignashevich ведёт необоснованную войну правок. В статье «Магнитка (Кусинский район)» без объяснения причин постоянно удаляет раздел «Радиовещание». Прошу Вас принять меры и прекратить безосновательную войну правок. Заранее благодарю Вас! Кандидат истории и филологии (обс.) 18:39, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

5177pat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данные правки [59], [60] участника 5177pat нарушают правило ВП:ВОЙНА (отмена отмены, повторная отмена отмены). От обсуждения участник уклоняется. -- A man without a country (обс.) 14:10, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Участник A man without a country, в статье Гольдфарб Александр Давыдович, трижды отменил правку "Березовский неоднократно обращался к Гольдфарбу за помощью и, в итоге, стал его работодателем", не приводя оснований по существу. Участник 5177pat, напротив, указал на согласованность правки с фактами приведенными в статье: так, после организации, по поручению Березовского, въезда Литвиненко в Великобританию 1 ноября 2000 года, в декабре 2000 года Гольдфарб возглавил созданный Березовским Фонд гражданских свобод и работал в этой должности в течении 6 лет. Таким образом, отказавшись от обсуждения по существу, участник A man without a country, инициировал войну правок и обвинил в этом оппонента — Эта реплика добавлена участником 5177pat (о • в) 16:26, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вам все было сказано и в комментарии к отмене, и на СО статьи. Но вы так и не соизволили ничего сказать на СО. -- A man without a country (обс.) 08:20, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

в вашем комментарии к отмене, были сказаны менторским тоном абсолютно общие слова: "В итоге или не в итоге - это додумывать не надо. Самостоятельные умозаключения не приветствуются." и ничего по существу.— 5177pat (обс.) 03:43, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, если вашу правку отменили, вам надо написать на странице обсуждения, почему вы считаете, что это изменение необходимо, и не пытаться ее вернуть, пока вам не ответили. Вы же уже второй раз поступаете иначе. При этом успели в предыдущем обсуждении назвать мой вклад "малопродуктивным", в то время как практически весь текст статьи написан мной, в том числе нашел источник по одной из ваших правок, что вообще-то должны были сделать вы сами. -- A man without a country (обс.) 10:33, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник 5177pat продолжает вносить неконсенсусные правки. -- A man without a country (обс.) 13:07, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник A man without a country, в статье Гольдфарб Александр Давыдович пользуется откатом для отмены моих правок без комментариев, несмотря на высказанные основания правки, и, отказываясь от конструктивной дискуссии на странице обсуждения статьи. Прошу напомнить участнику A man without a country, что быстрый откат можно применять только в определённых ситуациях. В данной ситуации, когда приведены веские основания для правки, действия оппонента иницируют войну правок.— 5177pat (обс.) 16:45, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Конечно, одни и те же ваши правки, по которым нет консенсуса, отменяются через откат - все уже сказано на СО. Аргументы вроде "так называется фильм, значит это слово можно использовать" и вовсе напоминают троллинг. -- A man without a country (обс.) 07:20, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник A man without a country, формально участвуя в обсуждении, отшучивается и отказывается принять к сведению тот факт, что в статьях Википедии "Березовский, Борис Абрамович", "Большая пайка", "Олигарх", слово олигарх прочно связывается с Березовским. Систематически используя откат, A man without a country препятствует, таким образом, установлению стабильной версии и дезорганизует работу проверяющих.— 5177pat (обс.) 10:06, 5 июня 2020 (UTC)— 5177pat (обс.) 10:15, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Прошу администраторов обратить внимание, что участник 5177pat проявляет фундаментальное непонимание основного принципа написания статей, приводя в качестве аргументов вместо источников собственные умозаключения, ссылки на художественные произведения и другие статьи Википедии -- A man without a country (обс.) 10:52, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник A man without a country говорит неправду. В качестве аргументов приведены ссылки на три статьи Википедии. Следует напомнить, что раннее, в теме Assistant professor, участник A man without a country был согласен со ссылками на статьи Википедии.— 5177pat (обс.) 12:21, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вниманию Администрации! 4 июня, в 21:11 участник A man without a country удалил на странице обсуждения название темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию", по которой в данное время идет обсуждение. Считаю, что это сделано намеренно с целью внести хаос в обсуждение темы. Прошу вашей помощи в восстановлении названия темы.— 5177pat (обс.) 14:23, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

участник A man without a country опять говорит неправду. Это он удалил с пометкой "удаление опечатки" на странице обсуждения название темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию", по которой в данное время идет обсуждение.— 5177pat (обс.) 17:33, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ниже показана копия вашей правки со страницы истории обсуждений. С этого момента заглавие темы пропало, а вашу правку не удалось просто отменить, при ее обнаружении, на другой день. 

21:11, 4 июня 2020‎ A man without a country обсуждение вклад‎  22 116 байт -2‎  →‎Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию: Исправлена опечатка отменить поблагодарить Метки: правка с мобильного устройства правка из мобильной версии Расширенная мобильная правка

Заглавие темы было восстановлено по моей жалобе. Вам следует извиниться за несогласованное удаление темы обсуждения, использование неадекватных примеров (бандит, грабитель банка, справляющий нужду в лифте) на странице обсуждения и за множество быстрых откатов без мотивировки.— 5177pat (обс.) 00:01, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

176.221.169.196

176.221.169.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очевидно, аноним безудержно вставляет сплошные цитаты одного автора в одну небольшую статью. Видится одна цель анонима - продавливать только грузинскую позицию грузинского величия [63], [64], [65]. На комментарии и предупреждения (ВП:ВОЙ) никак не реагирует. Платонъ Псковъ (обс.) 22:56, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Аноним подводит итоги на ВУС

... и ведёт войну правок. [66] [67] — Good Will Hunting (обс.) 10:40, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Население Нагорно-Карабахской Республики

Оригинальное исследование без АИ[68], отмена[69], восстановление[70]— Taron Saharyan (обс.) 21:05, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

Кац, Максим Евгеньевич

Война правок в статье Цепкало, Валерий Вильямович

После объявлении Цепкало об участии в Президентских выборах Республики Беларусь, статья о нем стала пополняться необоснованной, недостоверной и клеветнической информацией выдаваемой за "критику". Свою позицию в целом, и обоснование каждой собственной правки я записал в Обсуждение:Цепкало,_Валерий_Вильямович. Прошу разобраться в ситуации, т.к. боюсь что дело в, к сожалению, существующем в Беларуси постыдном явлении идеологических ботов, выполняющих партийное задание.

Просьба обратить внимание на участника, создавшего этот раздел, он за все время редактировал статью только про предмет этого раздела, так же он удаляет критику Цепкало и под разными айпи.— Liashko (обс.) 19:00, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

Brigh7

Brigh7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - очевиднейшая "зачистка" темы, просьба оценить. 188.162.65.221 11:48, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

85.175.194.16

Неконсенсусные правки в статьях про группы "Агата Кристи" и "Кино", да и ЛСО проблемная. Не помешало бы стукнуть. JH (обс.) 10:18, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

RusFas

RusFas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неприемлемое имя участника (подразумевается явно не фасоль, см. юзербоксы и т.п.) --Hwem (обс.) 11:17, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]

Друг, вы решили в Шерлока Холмса поиграть?) ну, удачи RusFas (обс.)

Действия, похожие на вандальные

Edvardbiznesman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Непонятно зачем, участником Edvardbiznesman была совершена правка в статье Андроник III Палеолог. — Пиероги30 (обс.) 15:43, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Bechamel

Bechamel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Беспричинно удаляет информацию из статей под странными предлогами. — 109.108.70.227 17:01, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Ещё хотелось бы, пользуясь случаем, узнать у анонимного участника: как это у вас получается, что время в подписи не совпадает со временем правки в истории? Землеройкин (обс.) 08:19, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Есимов, Ахметжан Смагулович

Участник:Dinara Mazhitova неоднократно добавляет PR информацию. Есимов кстати племянник Назарбаева— Kaiyr (обс.) 12:02, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Неэтичное поведение

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Самовольный снос шаблона удаления [71] и неэтичное поведение [72] в ответ на аргументированный вынос на удаление файла, не соответствующего ВП:КДИ. — VLu (обс.) 20:01, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МОЁ и ВП:НЕСЛЫШУ от автора статьи

Посмотрите плз не очень большую СО статьи Хертен (замок, Северный Рейн-Вестфалия) (обс. · история · журналы · фильтры). Что можно сделать в случае, когда автор статьи отменяет попытки исправления транскрипции названия, отстаивая собственную транскрипцию с буквами «э» и при обсуждении совершенно сознательно ходит по кругу? Участник создал несколько десятков статей о замках, дал им названия с уточнениями в скобках по своей системе и блокирует попытки исправления транскрипции. На КПМ вынесли уже несколько его статей, но дело не в уточнениях (это вопрос правила, которого нет), а именно в неконструктивном подходе, когда транскрипция по АИ объявляется «мнением» собеседника, а своя — «правильной». Всякое обсуждение с ним бесполезно. Участник — Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — М. Ю. (yms) (обс.) 15:51, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Не очень понятная претензия. По кругу ходит М. Ю. (yms). Не слышит аргументов. Игнорирует ссылки на правила Wiki. На свой манер трактует принципы Wiki. То есть налицо неконструктивный подход. Причём статья, о которой идёт речь, была им переименована без обсуждения. И до сих пор доступна именно в исправленной им версии. Но почему-то во всём виноват автор. При всё при этом я-то как раз от обсуждения не уклонялся. Терпеливо отвечал. Даже сама постановка вопроса «что делать?» звучит странно. Вынесли же полемику на обсуждение. Мнения, деликатно говоря, разделились. Но надо вот довести спор о букве «э» до высших сфер... — Максим Кузахметов (обс.) 18:19, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемые участники, давайте не ссориться из-за мелочей. Да, в проекте принято соблюдать правила транскрипции и вообще следовать в написании названий авторитетным источникам. Но это небольшая деталь, она не стоит конфликтов. Название статьи — тоже момент технический, подчинённый определённым правилам и традициям. Контент важнее. AndyVolykhov ↔ 18:40, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то речь не столько о транскрипции, сколько о ВП:НЕСЛЫШУ как легитимном(?) приеме для проталкивания чего угодно. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:45, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый М. Ю. (yms)! Вам пишут: «давайте не ссориться из-за мелочей», «это небольшая деталь, она не стоит конфликтов», «контент важнее». И что Вы на это пишете? «Приём для проталкивания чего угодно». Что я протолкнул? Какую неправду? В чём моя коварная выгода? Мои статьи несовершенны. Я это понимаю. Но одни участники помогают мне (исправляют опечатки, добавляют ссылки, улучшают оформление), а другие — раздувают пустяковое непонимание до глобальной проблемы, вовлекают в конфликт других участников, требуют расправы. Зачем? За время нашего с вами «недопонимания» я написал самую большую из своих статей. Возможно, в ней не всё идеально. Вы поможете её улучшить или с упоением будете выносить на публику её недостатки? Выбор за Вами. — Максим Кузахметов (обс.) 19:11, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удаление вклада

Здравствуйте. Удалите, пожалуйста, историю моего вклада. Мне это очень надо. Там есть правки, которые я не делал. Очистите историю полностью. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A2%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B5%D0%B2 -- У:Александр Трифоев 10:58, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • @Александр Трифоев: Что значит вы не делали этих правок? Как давно вы зарегистрировались? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:13, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • 2016 -- Александр Трифоев 11:15, 25 мая 2020 года.
  • А есть вообще функция "очистить историю правок"? Или функция в настройках, чтобы история не сохранялась? У меня в истории правок реально накопилась куча ненужного, очень мешает и мне уже нужно это удалить. Плюс ещё там есть правки статей, которые лично я не редактировал (я прекрасно помню, какие именно статьи редактировал я). Но я ничего не нашёл в инструкциях об удалении истории правок. Помогите решить проблему. -- Александр Трифоев, 13:30, 29 мая 2020 года.

Вынесение предупреждения участником A.D.

A.D. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить данную правку (вот эту, вот эту и вот эту) на троллинг и ВП:ЭП/ТИП (пункт «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»). Отдельно отмечу, что участник уже неоднократно предупреждался (Обсуждение участника:A.D./Архив#Предупреждение 23.08.2016, Обсуждение участника:A.D./Архив#Безосновательные обвинения в подлоге, последний раз здесь) и блокировался (Обсуждение участника:A.D./Архив#Блокировка 4 августа 2017 и Обсуждение участника:A.D./Архив#Блокировка 24 августа 2016) администраторами за неэтичное поведение. Tempus / обс 10:05, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • ВП:НЕТРИБУНА, хотя и говорит в начале о страницах Википедии (и применяется к страницам, которые полностью не относятся к работе над статьями), но в дальнейшем раскрывается примерами о том, чего нельзя делать в статьях. Практика такова, что если сообщение на СО статьи (анонима ли или кого бы то ни было) относится к статье и не является оскорбительным - нету оснований его удалять. См. к примеру, ВП:ЧУЖОЕ, или можно по аналогии применить (по смыслу, формально оно не применимо) ВП:СОУ: "Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. инструкцию по архивации), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, явно неправомерных предупреждений и новостных рассылок, осуществляемых ботами." Удалённая вами реплика относилась к статье (даже неконкретная критика позволит другим участникам отреагировать, что-то добавить, или ответить, что и так всё хорошо), не была вандальной или бессмысленной, удалять его не следовало. Таким образом, выданное участником вам предупреждение имеет под собой основания и не является необоснованным.
    Что касается последующих реплик: в реплике «эх вы» я вижу что участник выражает свою досаду от того, что вы не хотите общаться с ним напрямую. Я не знаю, можно ли это расценить как троллинг или нет, допустимо это или нет. Реплика Обсуждение участника:93.157.203.231 не относится впрямую к вам, если бы вы не отслеживали все действия участника u:A.D. — вы бы её не увидели. Таким образом, это некоторая поддержка неэтично выраженной позиции анонима с ip 93.157.203.231, но опять же, не уверен что это можно назвать троллингом. В реплике на вашей СО участник вообще приглашает вас на чашку чая, к сожалению он не добавил соответствующей секции, но за него это сделал я. Надеюсь это улучшит немного ваше настроение. ·Carn 08:03, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]


Встречное обращение

  • В связи нежеланием обсуждать со мной лично поднятые вопросы, прошу дать оценку действиям Tempus:
  1. По неоднократному удалению тут, тут и тут незакрытого обсуждения на СО статьи о Климе Жукове от разных инициаторов. А.D. (обс.) 14:44, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
  2. Оценить с этической стороны начатые раскопки Tempusом сомнительной чистоты историй четырёхлетней давности (на которые я просто плюнул за эти годы, конечно) на моей странице на предмет очередного нарушения по преследованию участника.
  3. При вынесении этической оценки Tempus и мер воздействия к нему учесть следующее. Tempus ко мне не равнодушен и обращался к админстраторам ранее в связи с моим участием на CO о Климе Жукове. Обращение Tempus'а, уже вторая его попытка вовлечь администраторов во взаимодействие по поводу СО статьи. А.D. (обс.) 14:44, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Дополнение. Я понимаю озабоченность моего визави своим реноме, но пожалуйста, коллега! Будьте бдительны при редактировании моих реплик, это крайняя мера по нашим правилам. В качестве превентивных мер лучше использовать шаблоны или прямое обращение. А.D. (обс.) 18:45, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

4. Наш коллега любое мое обращение к нему на СО, вместо прямого ответа мне выносит на ЗКА. Ну ладно, пусть это остаётется на его совести - требовать здесь нечего, а вот за неконвенциальные методы ведения обсуждений интересующих его статей, я прошу призвать ответу. Эти методы включают в себя:

  • бесцеремонное дополнение задним числом своих реплик по существу
  • удаление незакрытых обсуждений (см выше)
  • и викисталкинг, вошедший в обычай, как я понял из реплики коллеги Rafinin ниже.

Склонность подавать иски по малейшему поводу не должна служить защитой нарушителям.А.D. (обс.) 06:11, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Да, видимо, участник Tempus любит приводить коллекцию «нарушений» многолетней давности в самых разных обсуждениях не только применительно ко мне (конкретный вчерашний пример, но лучше посмотреть всё обсуждение). И ведь даже мне пояснить нельзя, что я делал раньше, может и правда ошибался, а может нет, потому что подобные темы предназначены совсем не для развёрнутого обсуждения моих действий многолетней давности. — Rafinin (обс.) 19:04, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Rafinin, правильно ли я вас понял, что вы считаете правку Tempus'а примером викисталкинга (целенаправленым отслеживанием участника и личными выпадами) в качестве контраргументации при поиске Консенсуса в обсуждении статьи? Тогда это стиль поведения, который требует срочной коррекцииА.D. (обс.) 19:46, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Я бы хотел квалификации как допустимых или недопустимых правок по удалению сообщений со страниц обсуждения, участник берёт на себя функции модератора, часто это достаточно безобидно: [73], [74] [75] [76] но иногда с войной правок: 1 2 - по моему в такой ситуации следует не удалять всю реплику, а скрыть оскорбления.·Carn 16:11, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

5tutANKHamun5 - хронический машперевод?

Коллеги, прошу, по возможности, взглянуть на вклад участника, стаж 2 недели. Несколько увиденных правок наводят на мысль о машпереводе (похоже, с немецкого) и/или неродном русском. Надо бы разобраться, подчистить где надо и, видимо, провести беседу. Сама сейчас не могу. Спасибо. Томасина (обс.) 07:39, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ислам-0500

Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое нарушение ВП:Консенсус и ВП:НЕФЛАГ. Не предпринимает никаких изменений после неоднократных замечаний в отношении данных правок, а именно — корректирования раздела «Достижения» в статьях футбольной тематики, касательно чего был найден этот самый консенсус. Уже блокировался за подобные действия, однако результата это не дало. [77] [78] [79] [80] и это лишь за последнее время, весомая часть вклада данного участника в этом году состоит из подобных правок, если вообще не является всем вкладом. Прошу принять меры. forgottenous (обс.) 13:21, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc: необоснованные обвинения в нарушениях

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил мою правку и через 15 минут «выписал» предупреждение, где необоснованно обвинил меня в нарушениях Правил Википедии.
Оказалось, это рабочий стиль участника D6194c-1cc: он сам начинает войну правок с другим участником, и при этом сам же раздаёт своим оппонентам предупреждения. Есть прецедент отмены его «предупреждений» в предшествующем случае:

Здравствуйте. По Вашей просьбе я заменяю «предупреждение» на «совет». Ваш оппонент, который выписал Вам предупреждение изначально изменил консенсусную версию, а затем был инициатором войны правок отменив отмену его правки, а потом за Ваше участие в начатой им войне правок выписал Вам предупреждение. Важно осознавать, что это не оправдание участвовать в войне прок. Если впредь Вы увидите начало войны правок, то вместо отмены и участия в ней лучше просто написать на ЗКА и администратор поможет. С уважением, Олег Ю. 13:12, 6 апреля 2020 (UTC)

В тексте отмены этого «предупреждения» есть полный набор нарушений участника D6194c-1cc: выписывание необоснованных предупреждений, нарушения правил поиска консенсуса, война правок. И чтобы показать, как участник именно «пропихивает» своё мнение, не воспринимая ни советы, ни предупреждения, а буквально идёт по головам остальных участников, посмотрите это Вывешивание в ОП сообщения «В основном определении есть ошибка»:

Уважаемый коллега, мне казалось, что Вы поняли совет выше, что для консенсуса нужно обсуждение, а не иные методы. Полностью согласен с мнением уважаемого Землеройкина, что впредь это может быть расценено как вандализм. Крайне не желательно пропихивать поддерживаемую Вами точку зрения таким образом, что это мешает тысячам читающих в день. Спасибо за Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 13:41, 27 марта 2020 (UTC)

И далее:

Я очень настоятельно рекомендую Вам впредь воздержаться от удаления правок Вашего оппонента и не играть с правилами. При подозрении нарушений правил пишите на ЗКА, а не удаляйте его комментарии. Оставьте решать ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА администраторам. Последующие такие действия могут привести к Вашей блокировке. С уважением, Олег Ю. (A) 18:40, 6 апреля 2020 (UTC)

Несмотря на все эти предупреждения, нарушения участником продолжаются.
Кроме того, может кто-нибудь популярнее, чем это записано в эссе ВП:МОЁ, объяснить участнику, что его самочинное «модерирование» статьи COVID-19 нарушает Правила Википедии? Вот этот пример: D6194c-1cc отменяет правку Vaultboy80. Последний начинает спокойное обсуждение на странице D6194c-1cc и наконец получает «разрешение» от D6194c-1cc вернуть текст назад: «Теперь увидел. Если хотите, добавьте снова…». Судя по вкладу D6194c-1cc и его собственным словам (Всю поступающую в статью информацию я модерирую, чтобы привести её к подобающему виду.), участник взял на себя функции модератора статьи с полным игнорированием других участников. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:11, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Можно спросить, в чём смысл всех этих обвинений? Я вроде объяснял, почему я отменяю те или иные правки. Модерировать я имею полное право, Википедию может редактировать каждый, главное соблюдать правила. Я стараюсь, чтобы информация была как можно качественнее, поэтому это прямым образом соответствует целям проекта. То, какие статьи я для себя выбрал, это моя личная инициатива на добровольных началах, ВП:МОЁ тут совершенно не причём. И куда делось ВП:ПДН при подобных обвинениях? Вы, конечно извините, но после полугода борьбы за здоровье и жизнь ребёнка, попытки вычухать информацию по теме, чтобы другие люди при схожих проблемах могли хотя бы получить ответы на вопросы, из-за которых, поверьте, не самое лучшее состояние души, а параллельно и поддерживая статьи, в которых я что-то да понимаю, на меня тут сыпятся разные обвинения, что я якобы приватизирую статьи, это достаточно неприятно. Тем более, что я и так последние года два почти всё своё свободное время отдаю проекту просто потому, что считаю важной доступность информации, чтобы люди могли получать ответы на свои вопросы. Обвинения не справедливы. -- D6194c-1cc (обс.) 13:36, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Понятно теперь, что именно вам адресовано эссе ВП:НЕЧЕСТНО — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:43, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Смысла обвинений это всё равно никак не объясняет. Намерения у меня добрые, с целями проекта всё соотносится, если иногда я бываю вспыльчив, так я признаю свои ошибки, увы у каждого свой характер, пользу проекту приношу. Информация в итоге получается более или менее качественной. Ни о какой приватизации по ВП:МОЁ статей здесь и речи быть не может. Поэтому вопрос остаётся, в чём смысл в этих обвинениях? -- D6194c-1cc (обс.) 13:57, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Повторю: ваши слова Всю поступающую в статью информацию я модерирую, чтобы привести её к подобающему виду означают, что вы в принципе не усвоили — проект коллективный и что ко всем надо относиться как минимум с позиции ВП:ПДН. Тем не менее вы необоснованно с точки зрения Правил обвиняете других, в том числе меня, в нарушениях. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 14:21, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Обоснование было здесь: [81], не вижу смысла что-либо расписывать более подробно. Как раз таки я усвоил правила проекта и вынес Вам предупреждение с подробным разъяснением. А вот Вы, игнорируя аргументацию, повторно внесли неконсенсусную правку. -- D6194c-1cc (обс.) 04:24, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Это «обоснование» такое же безосновательное, как и ваше голословное утверждение прямо здесь, что это «неконсенсусная» правка. В своём «предупреждении», на которое вы сейчас ссылаетесь, вы посредством взятого вами шаблона написали мне:

    Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙНА, ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

    А теперь посмотрим, что этому предшествовало: Обсуждение участника:D6194c-1cc#COVID - 19, где я после слова + Дополнено продолжил тему, начатую участником PoetVeches. И вы после этого ещё обвиняете меня в нарушении консенсуса? Когда вы прямо здесь пишете мне: «…игнорируя аргументацию, повторно внесли неконсенсусную правку», — извольте предъявить диффы. И обязательно предъявите диффы вашему обвинению меня в ВП:ВОЙНА. Повторюсь, что как раз вы в этом неоднократно предупреждались и во внесении неконсенсусных изменений в медицинской тематике, и в войне правок по данной медицинской тематике. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 09:59, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Правило трёх отмен не нарушено, однако Вы пытались протолкнуть необоснованные изменения, в то время, как Вам объяснили, почему они неверные: «Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество отмен, сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени.» [82], [83]. -- D6194c-1cc (обс.) 16:30, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    1) Вы начинаете выходить за рамки ВП:ЭП, употребляя в отношении меня фразу «…пытались протолкнуть необоснованные изменения». Но вот как оценивают именно ваши действия в статьях медицинской тематики: «…Крайне не желательно пропихивать поддерживаемую Вами точку зрения таким образом, что это мешает тысячам читающих в день». Разницу чувствуете между вашими словами и своими собственными действиями? Отсюда и ваш «стиль поведения участника», который не обнаруживаете у себя, но предупреждения выдаёте направо и налево другим.
    2) На вашей странице обсуждения есть знаменательное поощрение, которое, видимо, мотивирует сильнее, чем озвученные вами личные причины. Вот оно. Его выдал вам Doc James из английской Википедии. Это очень авторитетный участник, специализирующийся в медицинской тематике. Так вот, в статью английской Википедии Anosmia я внёс источник на обсуждаемую тематику: [84]. Doc James и существующий, и внесённый мной источник заменил со словами: «replaced primary with secondary source» — на следующий источник:

    Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) – Symptoms (англ.). Centers for Disease Control and Prevention (13 мая 2020). Дата обращения: 14 мая 2020..

    Узнаёте его? Это именно тот, который вы с таким азартом удаляете из COVID-19 вот здесь и здесь. Причём второй случай удаления вами особенно удручает — вы даже не соизволили обратить внимание, что я избавился (по пояснению «Not a suitable source» от Doc James) от источника из предыдущего добавления, не отвечающего практическому руководству WP:MEDHOW, и оставил только значимые. Но вас это не сильно смущает, так как вы возомнили себя модератором, не считающимся ни с чьим другим мнением и правками. Полагаю, вам надо самому принять решение отдохнуть от гоночек за правками в медицинской тематике, за которые вас поощрил участник Doc James. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:10, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    По 2-му пункту, Вы попытались внести неавторитетный источник в статью про аносмию, его просто убрали. Я делаю обычно точно также. Для той статья источник от CDC вполне подходит. Если бы был это был основной источник для списка процентов, то он вполне бы подошёл, однако в статье список сформирован по более специализированному источнику, где есть пояснения по значимости каждого симптома. Как я уже и объяснял, в данном случае добавлять к значимым симптомам менее значимый бессмысленно. В качестве альтернативы можно было бы сделать таблицу справа, где указать все симптомы вообще, без градации по значимости, но даже в этом случае глучше использовать ВОЗ, поскольку эта организация авторитетнее, нежели отдельный центр по контролю заболеваемости. -- D6194c-1cc (обс.) 05:09, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
    А теперь смотрите: мой запрос к администраторам касался вашей позиции по всей медицинской тематике, к настрою на конфликты и конфронтацию со всеми, кто касается статей, где вы назначили себя модератором с сопутствующими нарушениями ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС, с выставлением необоснованных предупреждений и обвинениями в нарушении Правил другими участниками, причём я указал все диффы (см. выше). Я привёл в пример (Doc James) достойного, бесконфликтного отношения к другим участникам этого коллективного проекта. И не надо забалтывать проблему — вы могли гораздо раньше перейти к обсуждению. Я это сделал, вы — нет. Требую, чтобы вы незамедлительно зачеркнули своё предупреждение на моей СО с извинением, изменили настрой к другим участникам и перешли к спокойному обсуждению всего — источников, правок и проч. В противном случае я буду настаивать на вашей блокировке и топик-бану на всю медицинскую тематику. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:46, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Два запроса, обвинения в нарушении эссе ВП:МОЁ и правила ВП:ЭП — это бесконфликтное поведение? Любой может себя здесь объявить модератором, мейнтейнером или кем-угодно, если это соответствует правилам проекта. А это правилам соответствует, поскольку я привожу статьи к виду, при котором они соответствуют правилам проекта. Моя цель — качественные статьи. Вы можете добиваться, конечно, топик-бана на медицинскую тематику, но ответьте, пожалуйста, на вопрос, кроме меня эту тематику здесь кто-либо развивать будет до качественных статей? Не думаю, учитывая, что многие статьи до сих пор в жутковатом состоянии. А конечная цель топик-бана какая будет? Снижение качества статей? По-моему, другого варианта не предвидится. Если обсуждения ведутся в рамках здравого смысла, а правки делаются качественные, то со мной конфликты маловероятны в принципе. -- D6194c-1cc (обс.) 16:58, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

94.25.175.109

В статьях об актёрах массово удаляет некоторые роли озвучивания в компьютерных играх. Пример1, Пример2 (здесь даже целый раздел убрал). Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:12, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Природные катастрофы по годам и Категория:Природные катастрофы по странам

Эти и несколько сотен их подкатегорий — явно неконсенсусно созданные в 2019 синонимы, дубли (ответвления мнений) соотв. категорий стихийных бедствий — точного и давно устоявшегося перевода. Их надо удалить и выписать из статей, заменив на бедствия, если те не проставлены (хотя для малых стран по годам — лишние из-за 1-статейности). Обсуждать тут почти нечего, но я даже повременил до итога по «катастрофам» в Белоруссии. Также Uchastnik1, насоздававший пирамиды «катастрофических» категорий по годам и странам ради единственных статей о COVID-19 по странам — даже для микрогосударств по 7 категорий, переключил интервики и сомнительно включал туда эпидемии (входящих в категории ЧС), основываясь на разделе ГОСТа о природных ЧС (см. его СО). Ещё подробности — на Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Категория:Природные катастрофы в Белоруссии 2020 года и там далее про катастрофы в здравоохранении о слове «катастрофа» (тоже нужен итог: удалить или переименовать).— Philip J.-wsx (обс.) 12:00, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Что, сложно, или страшно, или формализм не соблюдён по совершенно непотребному для остальных Википедий вымариванию запросов в 3 года на КУ (на КОБ и т.п. ещё дольше)?— Philip J.-wsx (обс.) 17:58, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]

Monkklan

Monkklan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник категорически не понимает разницу между, русским и японским языком, между русской научной классификацией холодного оружия (исходя которой написаны, например Госты), тянет в русскую википедию японские понятия. И зачастую то что на японском правильно, буквальный перевод с японского маргинален. Не понимая что сабля в японском языке имеет очень узкий смысл, аналогом которого в русском языке является слово «селёдка» - массовая кавалерийская или полицейская сабля 18-20 веков, а в русском это самостоятельный класс холодного оружия. Человек осознано игнорирует научное оружееведение и единственно признанную для русского языка научную классификацию холодного оружия предложную Кирпичниковым А. Н. Из за того что не существует единая международная классификация (для примера шашка по английской классификации - меч, даже раннии, короткие которые у нас числятся ножами), не значит то что статьи по японским вещам должны писаться по японской терминологии - для этого есть японская вики. Русская википедея должна писать на русском языке и в русских терминах, но точка зрения при этом должна быть нейтральная.— Inctructor (обс.) 12:41, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Японский меч, источники в статье. Я вернул статью к корректному виду. Прекратите пожалуйста портить её. С уважением, — Monkklan (обс.) 00:24, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Суть научной классификации заключается в отказе от национальных. Пример: «нет героя кроме али нет меча кроме зульфикара». И в русском, и в арабском, и в персидском понимании Зульфикар это меч, но с точки зрения научной-каталожной классификации это сабля.— Inctructor (обс.) 12:14, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Не надо абсолютизировать ГОСТы, они служат своим узкоспециальным целям. Что нам пишет третичный источник, например БРЭ?

Час­то Мечом на­зы­ва­ют др. ви­ды хо­лод­но­го ору­жия, в т. ч. с изо­гну­тым клин­ком и асим­мет­рич­ной ру­ко­ятью, схо­же­го на­зна­че­ния (ка­та­на, ма­хай­ра, фаль­ши­он и т. д.).

— [85]
В "Малой энциклопедии холодного оружия" катаны находятся в разделе "Японские мечи [86]. И т.д. Вот куда надо смотреть, а не в ГОСТы.— 128.68.221.32 19:45, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уч. Wikisaurus: нарушение ЭП, НО, признаки преследования

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[87], [88] — в этих правках нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, признаки преследования. [89], [90], [91] — здесь отмена моих правок под надуманным предлогом, без дальнейших попыток участвовать в обсуждении отменённого текста на СО статьи, что является, согласно ВП:Консенсус, обязанностью участника, отменяющего правку в случае, если заявлены возражения. Общий конфронтационный, временами грубый, настрой и стиль реплик участника. — Leonrid (обс.) 08:45, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Закрытие темы на ВП:Ф-ВУ

Считаю, что Википедия:Форум/Вниманию участников#Критерий «Лаконичность» в ВП:ИС открыта ради обсуждения прилагательных в геоназваниях, которое проходит на Википедия:Форум/Географический/Прилагательные. Прошу закрыть эту тему на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников, а также рассмотреть о вопрос о закрытии остальных тем на этом форуме, открытых Vestnik-64 в связи с обсуждением прилагательных в геоназваниях, так как они отвлекают сообщество и размазывают обсуждение по многим страницам (тем более что участник покинул проект, то есть принципиально оказался от конструктивной работы по созданию энциклопедии). Igel B TyMaHe (обс.) 10:03, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Топик был об общих принципах использования критерия лаконичность в правиле ВП:ИС. Я наоборот, в случаях увода темы в геотематику возвращал обсуждение в нужное русло. Не искажайте факты. Там ещё будет продолжение, потому что исследованы не все нюансы. Минимальный срок для обсуждения — неделя. Вы поторопились с закрытием.— Vestnik-64 10:22, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • участник не только «покинул проект», но и покинул обсуждение на вышеупомянутой подстранице форума. — М. Ю. (yms) (обс.) 10:25, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Покинул и что дальше?— Vestnik-64 10:36, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Нарушение ВП:ПАПА, а также уход из проекта позволяет трактовать флуд на форуме как троллизм. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Я же просил дать ссылку на обсуждение, где уже обсуждался этот вопрос или применялся бы критерий лаконичность. Вы не привели, вообще никто ничего привёл. Ваше обвинение Иногда можно создать иллюзию изменения консенсуса, просто поднимая один и тот же вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз на обсуждение «заглянут» участники, которым в большей степени понравится альтернативное решение. не соответствует действительности. Это нарушение ВП:ЭП. Во-первых, я никакого решения не предлагал. Во-вторых, я не вижу вообще никакого решения по этому вопросу, не говоря уже об альтернативном.— Vestnik-64 10:47, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Наложите уже на вестника топикбан на любое участие в обсуждениях геоназваний, проект (рувики) вопиёт об этом последние 6 лет минимум. MBH 15:31, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • я испытываю к этому предложению смешанные чувства: львиная доля этого трактата обязана своим появлением дискуссиям с Вестником. Хотя хождение по кругу и демонстративное нежелание вникать в синтаксис утомляют. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:55, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • MBH, Вы сделали предложение по топик-бану, чтобы под шумок переименовать Катунские в Катунские ледники?— Vestnik-64 17:14, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Vestnik64 к куче нарушений ЭП добавляет ещё и нарушения ПДН прямо на ЗКА. Сколько можно это терпеть? Викизавр (обс.) 10:38, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Викизавр, Вы нагнетаете обстановку. Сначала ответьте на вопросы, которые я задал Вам на своей СО. Сколько можно это терпеть? Такое впечатление, что мои реплики направлены именно к Вам. Насколько вообще объективны Ваши обвинения?— Vestnik-64 12:12, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Других участников обсуждения тоже иногда заносит, но систематически - только вас.
            Скажите, вы злитесь, потому что вашу ТЗ не принимают? А какие шансы, что её примут, зачем вообще продолжать катить снежный ком по аду?
            То, что в Википедии решения принимаются по аргументам, а не голосованием, не означает, что все аргументы равноценны; если ваши аргументы никого не убеждают, выдвигать их из раза в раз не имеет смысла. Викизавр (обс.) 15:38, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Мне сложно определить, о каких конкретно аргументах идёт речь. Новое обсуждение по прилагательным довольно объёмное. Какие-то мои аргументы восприняты нормально. Я не говорю, что я идеальный собеседник. Но если что-то некорректное вылетает, то это не для того, чтобы как-то оскорбить или унизить собеседника или сорвать дискуссию. Я считаю недостойным для себя на каждый некорректный выпад в свой адрес идти на ВП:ЗКА, если это только не преднамеренный и постоянный троллинг со стороны другого участника. Если такие некорректные выпады не мешают дискуссии, то я предпочитаю вообще не обращать на них внимания. Вы написали, что именно меня систематически заносит. Сделали некорректный выпад, ну и ладно. — Vestnik-64 16:07, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Хорошее предложение. Коллега долго и усердно накручивает круги, блокируя многие важные обсуждения и игнорируя любые аргументы. Понятия Vestnik-64, топик-бан и ГН должны наконец встретиться. Vcohen (обс.) 21:15, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • игнорируя любые аргументы У Вас есть подтверждения, что все без исключения аргументы я игнорирую? Это неправда, если я согласен с аргументом, я его принимаю. Как будто Вы принимаете любые аргументы и абсолютно ничего не игнорируете.— Vestnik-64 12:12, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Логично. Но этот вопрос о прилагательном, которое по Вашему мнению существительное, занимает непропорционально много ресурсов. Ваше поведение со стороны выглядит так, как будто Вы можете сослаться на найденный когда-то источник, неверно Вами истолкованный и, возможно, нечетко сформулированный, но не можете вести обсуждение самостоятельно. Как только к Вам приходят с аргументацией, ожидая встречных аргументов, так Вы уходите из обсуждения, оставив в нем только ссылки на этот источник. Vcohen (обс.) 15:26, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Просто те источники не объясняют всего комплекса проблемы, поэтому спорны. Я считаю, что это серая зона, здесь не наблюдается однозначного толкования. Почему её нельзя пропустить или не говорить о ней как об однозначном факте? Есть субстантивированное прилагательное (которое однозначно существительное), есть обычное прилагательное. К чему ближе собственное прилагательное к существительному или прилагательному, пусть участники решают самостоятельно.— Vestnik-64 15:46, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • А кто против? Но Вы же называете существительным прилагательное, которое ни разу не субстантивированное, как "Черное" в названии "Черное море". Vcohen (обс.) 15:59, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Хорошо, если Вы считаете, что здесь обычное качественное прилагательное со значением «имеющий предельно тёмный, без оттенков, цвет», то пусть так и будет.— Vestnik-64 16:12, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • Может, и не обычное, может, и не качественное (здесь п.15), но вы почему-то решили, что эти «может» способны превратить его в существительное. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:39, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Если не качественное, то относительное. На берегу Чёрного моря находится город Чёрный, по названию которого названо море. Пусть так, как в названиях АТЕ.— Vestnik-64 16:47, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                    • Если хотите так считать, пусть будет так, хотя никакого города нет. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:54, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                      • Если Вы считаете, что в перечне муниципальных образований можно додумать колонки с линиями разграничений и муниципальные образования признать географическими объектами без единого на то АИ, то додумать город Чёрный на берегу Чёрного моря с пляжами и первоклассными отелями проще простого, нужно просто рекомендовать всем иметь богатое воображение. Это блестящий научный подход. — Vestnik-64 17:21, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                        • Муниципальные образования — географическими объектами? бог с вами, это, конечно же, математические объекты, а вы соответственно — очень конструктивно настроенный участник. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:10, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                    • Хорошо, допустим, что это не прилагательное. Просто потому, что мы не знаем точнее, какое именно. Но существительное-то почему? Давайте сделаем вывод, что это глагол. Vcohen (обс.) 19:25, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                      • Так ведь в книжках пишут: суб-стан-ти-ва-ци-я. Вот какое ученое слово. Значит, существительные. — М. Ю. (yms) (обс.) 19:34, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                        • А Вы зачем подсказываете? Коллега говорит про существительные, а не про субстантивированные прилагательные. А так, разных ученых слов в книжках много. Vcohen (обс.) 20:08, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                          • Ну и кто из нас ходит по кругу? Предлагаю не зацикливаться больше на этом вопросе. Если доказать невозможно, давайте оставим этот вопрос открытым. Пусть сами редакторы и читатели определяют, что там существительное или прилагательное. У нас есть понятие «собственное прилагательное», но нет точного определения. Давайте искать другой путь решения вопроса. — Vestnik-64 06:47, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
                            • Простите, но моя предыдущая реплика по кругу была по пятам за Вами. Другой путь не получится, потому что если "Черное" в сочетании "Черное море" существительное, то и писать надо через дефис, "Черное-море", как "Москва-река". А Ваше (предложенное не здесь) утверждение, что можно писать "Москва река" без дефиса, слишком уж ортогонально противостоит всем имеющимся правилам и мнениям. Никакого решения вопроса не будет, пока есть один участник, который приходит во все обсуждения ГН со своим "против" и с такой аргументацией. Vcohen (обс.) 15:32, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Сколько можно обсуждать переименования «Какая-то статья» в «Какая-то»? Сейчас на одном ВУ об этом две темы, «Алфавитный принцип именования статей» и «Критерий „Лаконичность“ в ВП:ИС», хоть Вестник и пытается их замаскировать под что-то другое. По-моему, пора его блокировать за деструктивную деятельность. Викизавр (обс.) 16:19, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Тему геоназваний поднял не я. Не надо с больной головы на здоровую. Два обсуждения на различные темы на одном форуме. Какой деструктив! Сами понимаете, что пишите.— Vestnik-64 16:22, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Это кого вы имели в виду под больной головой? Речь шла о деструктивной деятельности, а не о поднятии темы для обсуждения в специально отведенном месте. Вспомните источник, который вы полюбили цитировать вместо АИ: «прибегающих к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использующих приёмы хождения по кругу в дискуссии.» — М. Ю. (yms) (обс.) 16:49, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Про геоназвания я ответил MBH. Yms, вспомните в АК:965 п. 3.4. Общих рекомендаций. Арбитражный комитет отмечает, что сообществом затрачены неоправданно чрезмерные ресурсы на обсуждения столь незначительного круга вопросов, разрешимого по большей части в рамках действующих правил. Там вообще предписано блокировать все обсуждения, которые снова будут открыт по поводу прилагательных в географических названиях. — Vestnik-64 17:14, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Я из вашей реплики не понял, вы, будучи согласны с тем, что это «незначительный круг вопросов», все равно постарались увеличить ресурсы сообщества, затрачиваемые на обсуждение?? Или вы не согласны с «незначительностью»? Нет, там лишь предписано блокировать вас, а не вообще все обсуждения. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:03, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Я согласен, что все вопросы по прилагательным могут быть решены в рамках существующих правил и никаких новых обсуждений не нужно было открывать. — Vestnik-64 18:07, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Нет, не могут быть, и я это показал. Но вы не ответили на вопрос: вы согласны с тем, что это незначительный круг вопросов? — М. Ю. (yms) (обс.) 18:09, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • Я считаю, что все инструменты по именованию геоназваний решениями АК:965 были созданы. Если использовать карты и атласы для именования статей, то незначительный. И я всё-такие считаю, что этот путь наиболее оптимальный. Если вопрос не закроют, то в конце будут два варианта решения проблемы.— Vestnik-64 18:31, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Когда в конфликте между двумя неправыми сторонами арбитраж принимает сторону грубо ошибающихся, это решение в принципе не может создать никакие инструменты. — М. Ю. (yms) (обс.) 03:15, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                    • Ваш подход предусматривает изменения или уточнения правил? То, что Вы хотите пересмотреть решения АК очевидно. В любом случае, нужно будет сначала пройти обсуждение на форуме администраторов или доарбитражное урегулирование для повторной подачи заявки. Арбитражный комитет всегда принимает решение в пользу одной из сторон. Недовольная сторона всегда будет считать решение арбитража грубой ошибкой. Инициатива нового обсуждения была Вашей, но почему-то все шишки валятся на меня, почему-то меня подозревают в намерении что-то менять или в деструктивной деятельности.— Vestnik-64 08:23, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                      • Я не являюсь стороной того конфликта, а рассматриваю его результаты со стороны. Речь шла о деструктивной деятельности по перечисленным выше причинам в точности по формулировкам АК по поводу конфликта, в котором вы принимали участие. Вы восприняли решение АК как карт-бланш на подобную деятельность. И, кстати, уже пару раз попытались сослаться на решение АК вместо АИ в подкрепление своих взглядов. Не говоря уже о попытке править решение АК задним числом. — М. Ю. (yms) (обс.) 08:39, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                        • Вы восприняли решение АК как карт-бланш на подобную деятельность. На какую подобную? В каких случаях по-вашему нужно ссылаться на решения АК? Вы считаете, что решения АК приняты и о них можно забыть? Решения АК такой же аргумент как и авторитетный источник. Вы собираетесь пересмотреть решения АК, но основания для этого какие-то должны быть независимо от того были ли Вы участником того конфликта или нет. Заявляя о пересмотре решения АК и высказывая негативное мнение по поводу его решений, Вы тем самым вступаете в новый конфликт. — Vestnik-64 12:17, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                          • Прибегать к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использовать приёмы хождения по кругу в дискуссии. Обсуждение с вами остальных аспектов этого решения АК полагаю бесполезным флудом. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:34, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                            • Вы применяете те же самые приёмы. — Vestnik-64 12:38, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                              • Пустое оскорбление. Не первое и, видимо, не последнее. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:53, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                • Вам кажется, что Ваш подход к решению проблемы единственно правильный, поэтому Вы его можете везде озвучивать. А другое подходы неправильные, поэтому там хождение по кругу. — Vestnik-64 12:55, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                  • Я не считаю возможным полагать, что у меня есть подход к решению проблемы. Я к нему только подбираюсь. Хождение по кругу — это не неправильный подход, это прием такой. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:00, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                    • Я, например, считаю, что решение проблемы на основе синтаксиса ошибочное, я же не обвиняю Вас каждый в хождении по кругу. Я тоже пытаюсь как-то понять Ваш ход мысли.— Vestnik-64 13:02, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                      • Там нет никакого решения проблемы, есть лишь анализ с какими-то промежуточными выводами. Вы можете считать ошибочной хоть таблицу умножения, вам это никто не запрещает. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:09, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                        • Хотя хождение по кругу и демонстративное нежелание вникать в синтаксис утомляют. Почему бы не вникнуть в принципы создания карт и на этой основе продолжать поиск решения свежим взглядом? Кто ещё вникает в синтаксис из других участников? 2 или 3? Зачем вообще лезть в эти дебри синтаксиса и ономастики, усложняя поиски решения вопроса?— Vestnik-64 13:15, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                          • Затем, что вы и ваши сторонники намутили воды со словом «субстантивация», пришлось развеивать мифы. Не надо было лезть в эти дебри. Когда я займусь созданием карт, обязательно изучу его принципы. — М. Ю. (yms) (обс.) 14:06, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                            • Я думаю, что АК принял решение в пользу одной из сторон не потому, что оно было безукоризненным в научном отношении, а потому что оно было проще и понятнее и укладывалось в рамки имеющихся правил.— Vestnik-64 14:10, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Вместо закрытия темы в одном месте получили открытие новой темы (в ещё более неподходящем месте). Кто будет Иолаем, кто будет прижигать гидре головы, чтобы не вырастало по две новых? AndyVolykhov ↔ 15:41, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Здесь место более подходящее, здесь коллега демонстрирует свои способности перед администраторами. Я, дескать, буду продолжать блокировать все обсуждения своим неконструктивным поведением, а вы ищите "другой путь решения вопроса". Vcohen (обс.) 17:54, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Что от меня нужно? Продолжайте свои обсуждения. В чём дело? Я не администратор, чтобы что-то блокировать.— Vestnik-64 20:13, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • То есть Вы предлагаете игнорировать Ваши реплики с возражениями? Vcohen (обс.) 10:59, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Оставьте эту проблемную область на потом, возможно позже появится решение этой проблемы. Если Вы претендуете на научность, Вы должны объяснять все не стыковки в синтаксисе и морфологии. — Vestnik-64 12:22, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Я задал другой вопрос. Если Вы в каждом обсуждении выступаете против, но не реагируете на контраргументы, как надо поступать по отношению к Вам и Вашим репликам? Vcohen (обс.) 19:30, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Halywod50

Можете посмотреть, что там в созданных статьях? Судя по ещё не удалённым статьям и «Романович Сергій Володимирович — молодий, перспективний і дуже талановитий актор кіно і театру, знайомий глядачам за ролями в проектах „Ольга“, „Коробка“, „Чорнобиль. Зона відчуження“ та інших», оставшемуся в укровики, там, вероятно, всякая реклама и участника надо банить. Викизавр (обс.) 22:18, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Очень сомнительный вклад, практически весь удалённый, пусть и перемежающийся чем-то невинным по-мелочи. Особенно показательна история с Божинский, Олег, см. ВП:К удалению/10 декабря 2019#Божинский, Олег. Это далеко не первая статья, так что списать на новичка не получается. Статья вида "вот ютюбер, вот ссылки на него, а ещё у него есть чудо-магазин, вот ссылка на магазин". После номинации КБУ как спама (справедливо) сам(!) перенес на КУ и там пытался убедить всех в белости и пушистости происходящего. Сходные проблемы с Абрамова, Лилия. На мой взгляд, прямо сейчас банить не надо, хотя бы потому, что бан не наказание и не профилактика. Но при рецидиве - явный КБУ полезных всем биографий и/или ссылок - сразу и навсегда. — Bilderling (обс.) 06:34, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Или вот ещё крендель с PR-статьей и оспариванием через КУ - Никандрова, Дарья Игоревна. — Bilderling (обс.) 07:14, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Булгучхой

Добрый день, давольно давно создавал статью посвященную своей фамилии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Булгучхой), пока искал больше авторитетных источников статью несколько раз перередактировали, добавили много неправдоподобной информации, и в настоящее время идет война правок, прошу удалить статью для недопущения дальнейших искажений информации, благо она уже в обсуждении на удаление. — Эта реплика добавлена участником Orsthoec (о • в)

Прошу оградить статью от вандальных действий Участник:A5b

очередная война правок от а5б. так будет бушевать пока с ним не согласятся — Эта реплика добавлена участником Marssick (о • в) 16 мая 2020‎

  • К войне правок в LGA 1200 присоединился ещё один редактор, работающий без представления (оскорбляющий без повода и причины). Участник Marssick продолжает восстанавливать уникальные факты и историю термина Socket H5 / lga1159 с опорой на пару источников, остальные редактора считают данный раздел неуместным. `a5b (обс.) 20:57, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • очень интересно читать подобные комментарии от устроителя войны правок -) А5б не остальные редакторы, а ты, не нужно переиначивать. Неизвестный не авторизованный появился как раз когда я тут тему добавил - совпадение ?) Marssick (обс.)
      • Я ваш абзац со слухами (невысокой ценности с моей тз) не редактировал с момента открытия данной заявки. Войной правок в том месте занимаетесь только вы с непредставившимися редакторами. Википедия - не справочник для самосборкиных паяльщиков и не летопись цоколевок для устаревших(несуществующих) рыночных сегментов (в отличие от Pinouts.ru). БСЭ БРЭ ЭСБЭ про соекты не пишут. Ныне у всех смартофоны и ноутбуки(без сокетов), и википедии (кмк) не нужно превращаться в свалку описаний сокетов или чипсетов под них -- выставил на удаление. Затем последуют остальные незначимые сокеты-цоколи-разъемы. `a5b (обс.) 10:21, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • вообще-то этот запрос создан из-за того что ты статью вандалил -) понятно что ты отрицаешь что не залогиненый это ты, но изначально проблема в тебе и очевидно что это ты не залогиненый продолжаешь вандалить -) а твоя попытка убить статью только подтверждает то что ты просто ободку в очередной раз включил -) Marssick (обс.)
Предварительный итог - установлена защита Википедия:Установка_защиты#LGA_1200. Также обсуждается в Википедия:К_удалению/29_мая_2020#LGA_1200 `a5b (обс.) 21:10, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Villarreal9

Я убеждён, что последняя правка на моей СО, сделанная данным участником, — это просто засорение моей личной страницы. Коллега спорит не с чьей-то точкой зрения, а с историческими фактами. Пытаюсь разобраться с ним — на контакт принципиально не идёт. Не царское, судя по всему, это дело — отвечать на обращения. Я сейчас не прошу вмешиваться в рассматриваемый вопрос: он в футбольном разделе обозначен. Там им займутся люди, когда руки дойдут. Но вот свою страницу обсуждения я прошу привести в порядок. Sheepskin (обс.) 07:44, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот я и хочу узнать, чем же я оскорбил коллегу. То, что он испоганил кучу статей в РВП, — это исторический факт. Если ЭТО он посчитал оскорблением, то при чём же здесь Ваш покорный слуга? Sheepskin (обс.) 14:36, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию […], не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Пока что, коллега, вы, выражаясь языком американских детективных фильмов, «сами даете на себя материал». — Aqetz (обс.) 16:02, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, об общих негативных оценках речи не было. К сожалению, вы не очень внимательно ознакомились с моими комментариями в футбольном разделе. Как же вы даёте оценки тому, с чем не ознакомились? Общий вклад данного участника я, безусловно, считаю полезным. На что неоднократно сам указывал. Жаль, что вы, коллеги, предпочли этого не увидеть. Придётся процитировать самого себя. Наряду с вполне положительным вкладом (который, конечно, нельзя не признать); или Я ранее подчёркивал и ещё раз подчеркну: никто не оспаривает, что участник приносит большую пользу проекту и пишет много статей. По-моему, мои фразы сложно трактовать двояко, не так ли? Переходим к «во-вторых». Мне полностью сюда скопировать Обсуждение проекта:Футбол или только частично? Я прямо заявил, что́ именно я считаю массовыми деструктивными правками. Я не знаю, сколько подобных правок сделал Villarreal9. Может быть, пять, может быть, десять, может быть, пятнадцать, может быть, сто пятнадцать. Однако их, в любом случае, больше одной. Так что речь можно вести о массовости. Что, спрашивается, мешало участнику употребить правильное название клуба здесь? Он ведь ссылается на статью Хабнарфьордюр (футбольный клуб), то есть не может не знать, как пишется название команды. А почему такую же умышленную ошибку он совершил здесь? А также здесь, здесь, здесь, здесь или, например, здесь. Статей-то он создал немало. Мне все сезоны чемпионата перечислять, где порезвился Villarreal9, или этих достаточно? Думаете, это единственный такой клуб? Ничего подобного. Есть ещё «Кеблавик». Примеры приводить? Пожалуйста! Раз, два, три, четыре. И это только те сезоны, где клуб становился чемпионом страны. Существует ещё несколько десятков статей, где клуб занимает в турнирной таблице место ниже первого. У нас главный аэропорт Исландии называется «Кеблавик», город, близ которого он расположен, — тоже Кеблавик. Одноимённый клуб — тоже «Кеблавик». А вот во множестве статей допущены умышленные массовые ошибки в написании. Интересно, кто же является автором всех этих статей? А главное — кто все эти ошибки будет выявлять и исправлять? И какую цель преследовал участник, умышленно допуская все эти ошибки? Забавно получается: ссылаюсь на эти исторические факты и сам же оказываюсь виноватым в оскорблении участника Villarreal9. Хотя речь веду не об участнике (с которым не имею чести быть знакомым), а о его вкладе. Кажется, правилами «Википедии» это не запрещено. Sheepskin (обс.) 07:18, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не знаю о подробностях вашего конфликта с участником. Я видел ваши необоснованные реплики по данной заявке, не более. Теперь я вижу, что, вероятно, ваши претензии обоснованы. Однако, хоть я не администратор, вам на будущее могу дать совет на ЗКА сразу приводить суть проблемы со всеми примерами, диффами и ссылками. Администраторы, на сколько я могу судить, менее склонны разбирать по существу заявки, поданные в виде относительно общих описаний. А, учитывая форму ваших реплик, можно предположить всякое, знаете ли. — Aqetz (обс.) 15:04, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега, ну я же сразу говорил: не претендую на то, чтобы кто-то здесь разруливал саму суть конфликта с участником Villarreal9. Он как раз рано или поздно благополучно разрулится в футбольном разделе. Надеюсь, что всё-таки рано. Загружать этими вопросами администраторов было бы с моей стороны крайне неразумно. Я всего лишь говорил о том, что считаю правки участника на моей СО засорением личной страницы участника. Массовые деструктивные правки вкупе с засорением личной страницы вкупе с упорным нежеланием участника Villarreal9 идти на диалог довольно красноречивы. Sheepskin (обс.) 17:06, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • И кстати, коллега DimaNižnik, в футбольном разделе сообщество подтвердило мою правоту. И я очень рад, что впервые слово «вандализм» применительно к действиям участника Villarreal9 прозвучало не из моих уст. Такую оценку его вкладу дал другой незаинтересованный участник. Полагаю, данную оценку можно считать объективной и непредвзятой. Поэтому я искренне не понимаю, почему Вы посчитали моё сообщение не обсуждением вклада участника Villarreal9, а обсуждением самого участника. По-моему, я Вам такого повода не давал. Sheepskin (обс.) 07:48, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не считаю это каким-то деструктивом — это не намеренная замена «Кеблавик» на «Кефлавик». Что касается создания статей — автор мог пользоваться автоматическим переводчиком, который слишком туп в плане того, чтобы просто взять перевод из названия статьи. Он почему-то название статьи берёт из Wikidata, а правую часть ссылки справа от вертикальной черты переводит транслитом. Я не знаю как с этим бороться. Намеренных ошибок тут нет, скорее всего участник просто не знал, как правильно. — Voltmetro (обс.) 08:11, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Villarreal9 вправе пользоваться, чем угодно, включая таблицы Брадиса и Полное собрание русских летописей. Но за свой вклад он должен нести ответственность. Когда адекватному участнику указывают на его ошибки, он обычно принимает к сведению и исправляет их. Когда на ошибки указывают участнику Villarreal9, он претерпевает скорбь и загаживает страницы обсуждения других участников. Симптоматично, не правда ли? Скорее всего участник просто не знал, как правильно? Ему, вроде, по-русски объяснили, как правильно. Не дошло? Sheepskin (обс.) 11:47, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение правомерное. В приведённой там реплике обсуждается не статья, а негативность вклада участника, причём без каких либо диффов. Проект Футбол я вроде бы никогда не обсуждал. — DimaNižnik 16:03, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В том-то и проблема, коллега, что к такому выводу Вы пришли, основываясь исключительно на одном-единственном абзаце, приведённом участником Villarreal9 (к слову, ни Вы, ни он не смогли пояснить, где же именно заключается оскорбление). А вопрос необходимо рассматривать не только на основании этого абзаца. Почему-то остальные люди, более-менее ознакомившись с ситуацией, признают мою правоту. А по поводу того, что Вы никогда не обсуждали проект Футбол, — так я и не просил здесь никого обсуждать этот проект, о чём прямо заявлял. Там уже всё обсудили, доказали, что Villarreal9 неоднократно вносил вандальные правки. Так что к администраторам здесь никаких вопросов и никаких претензий быть не может. Sheepskin (обс.) 08:37, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог (ЗКА)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2020/04#%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BA,_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 удален без подведения итога. Просьба восстановить и подвести итог. — Эта реплика добавлена с IP 178.67.194.161 (о)

Потери во Второй мировой войне

Участник u:Wiky Miky настойчиво исправляет потери СССР на ничем не подкрепленную цифру и проталкивает маргинальную теорию о потерях СССР в ВОВ, представляя ее как имеющую официальную поддержку. дифф ASDFS (обс.) 10:53, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • На исправленные в таблице потери СССР источников не дано вообще. В любом случае это не вопрос источников, это вопрос МАРГ-пушинга и НТЗ. ASDFS (обс.) 12:30, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей

. Благодаря, а не из-за - довольно странная трактовка от Wiky Miky. 188.19.53.136 14:13, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

  1. ↑ https://www.vedomosti.ru/partner/articles/2018/10/05/782343-mozhno-zarabotat
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=107763426