Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

"Вклад" анонима 185.17.135.42

Аноним 185.17.135.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за сегодняйший день сделал интересный "вклад" в арабскую тематику. В трех статьях он сделал необоснованное удаление текста, и я их откатил. Однако не берусь оценить достоверность его остального "вклада". Все это похоже на какую то "агитацию". Прошу обратить внимание на действия анрега. Миша Карелин 05:19, 12 февраля 2015 (UTC)

Участник:Piderast.Vasya

Piderast.Vasya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полагаю это имя не является приемлемым.--Майлз 189 ^обс 22:58, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

--D.bratchuk 23:55, 11 февраля 2015 (UTC)

194.135.152.212 Вандал

194.135.152.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. Миша Карелин 22:27, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

--D.bratchuk 23:57, 11 февраля 2015 (UTC)

Slando

Статья вынесена на удаление еще в декабре 2013 года. Нужно подвести итог. --Roman Klymenko 21:47, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

Эта страница не предназначена для: просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди. -- dima_st_bk 05:40, 12 февраля 2015 (UTC)

Участник:Биограф-кз

Удаляет критику Келимбетов, Кайрат Нематович--Kaiyr 21:03, 11 февраля 2015 (UTC)

• Прошу прощения, но убранный мной тезис сформулирован достаточно субъективно. Биограф-кз 21:10, 11 февраля 2015 (UTC)

Температурный вандализм

Оцените, пожалуйста, деятельность участника с динамическим IP (83.220.236.0/22) в статьях Оймякон (обс. · история · журналы · фильтры) и Зима (обс. · история · журналы · фильтры). Беспрерывно добавляет информацию о температурах на каждый месяц и год (ВП:НЕСВАЛКА), на обращения не реагирует. Тилик-тилик 19:51, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

Это ВП:Вандалы#Климатический Диапазон закрыт на 3 месяца. --V.Petrov^(обс) 20:20, 11 февраля 2015 (UTC)

188.226.220.27

188.226.220.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. -- Q-bit array 19:42, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 20:23, 11 февраля 2015 (UTC) участник 188.226.220.27 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 день" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 20:23, 11 февраля 2015 (UTC)

Потупчик, Кристина Андреевна

Прошу скрыть. --Leonrid 19:23, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

Сделано --V.Petrov^(обс) 19:26, 11 февраля 2015 (UTC)

Добавление неактуальной информации

46.41.95.67, он же 46.61.49.75 — SerYoga 18:25, 11 февраля 2015 (UTC)

Venom71

Venom71 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Судя по вкладу полное непонимание надобности учетной записи. На СО уже куча предупреждений. Ответы также радуют. Может стоит выписать путевку в бессрочное плавание? Zooro-Patriot 17:22, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

Обсудим на ВП:ФА#Venom71 --V.Petrov^(обс) 20:38, 11 февраля 2015 (UTC)

2.133.244.246

2.133.244.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) трудно назвать добросовестно заблуждающимся--Andy 16:43, 11 февраля 2015 (UTC)

Долго ещё вандал будет развлекаться?--Andy 17:02, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 17:51, 11 февраля 2015 (UTC) участник 2.133.244.246 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 17:52, 11 февраля 2015 (UTC)

Вандал

89.223.47.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Andy 15:42, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 15:47, 11 февраля 2015 (UTC) участник 89.223.47.202 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 15:48, 11 февраля 2015 (UTC)

Дмитрий Бурыкин

Дмитрий Бурыкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая расстановка явно некорректных шаблонов в статьях (типа такого и др.). 188.162.64.45 15:23, 11 февраля 2015 (UTC)

155.55.65.10

155.55.65.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Добавляет текст на английском и немецком языках в различные статьи на протяжении уже нескольких месяцев. IP адрес достаточно статичный, поэтому можно закрыть надолго. Уже был один раз блокирован. Предыдущий запрос: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2014/12#155.55.65.10. -- Q-bit array 14:00, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 14:25, 11 февраля 2015 (UTC) участник 155.55.65.10 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "6 месяцев" (вандализм: cross-wiki) --BotDR 14:25, 11 февраля 2015 (UTC)

ВП:НО

непрекращающиеся оскорбления со стороны SamuelArchitect (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После предупреждения на его личной СО, продолжает в том же духе.--Andrey dementev 12:03, 11 февраля 2015 (UTC)

• Констатация факта некомпетентности автора, приведшая к написанию дилетантской преамбулы статьи не есть оскорбление. А обвиняя меня в оскорблении вас, вы оскорбляете меня клеветой. Против вас лично я не имею ничего SamuelArchitect 12:13, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

Будем надеяться, что этого обмена репликами пока достаточно. Fedor Babkin ^talk 12:51, 11 февраля 2015 (UTC)

Sanchezong2801 - обход блокировки

Sanchezong2801 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Упорный спам (ООО "АТРИА") в различных статьях. До этого спамил под именами ООО "АТРИА" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Sanchezong (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вот мой старый запрос на ЗКА.
Подозреваю, что после блокировки начал вандалить с аккаунтов Бывший зэк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 6ля бывший зэк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как эти два "товарища" только вандалили на СО администраторов, кто предупреждал и блокировал Sanchezong. Может быть имело бы смысл попросить чекъюзеров проверить это? -- Q-bit array 11:35, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 12:06, 11 февраля 2015 (UTC) участник Sanchezong2801 был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" (обход блокировки: Sanchezong) --BotDR 12:07, 11 февраля 2015 (UTC)

Участник:БЕЛОРУС и Я

Странная деятельность БЕЛОРУС и Я (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Одна правка в основном пространстве. Остальное странно, даже очень. Эс kak $ 09:29, 11 февраля 2015 (UTC)

Евгений Стрелок

Евгений Стрелок (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок и переименований в статье Российско-Американская Компания. Лес 09:20, 11 февраля 2015 (UTC)

95.161.227.254

95.161.227.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неконсенсусные правки в статьях на узбекскую тематику. Если мне не изменяет память, на этого участника уже было несколько жалоб на этой странице. -- Q-bit array 09:08, 11 февраля 2015 (UTC)

95.27.147.179

95.27.147.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
И ещё один... -- Q-bit array 08:54, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

18:56, 11 февраля 2015 OneLittleMouse (A,C) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 95.27.0.0/16 (обсуждение) на период 6 часов (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм) (разблокировать | изменить блокировку). -- dima_st_bk 09:00, 11 февраля 2015 (UTC)

Вандализм СО

95.27.147.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.27.182.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Судя по всему, личная неприязнь к участнику. -- Q-bit array 08:52, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

См. выше. -- dima_st_bk 09:00, 11 февраля 2015 (UTC)

Вандал-рецидивист

5.164.69.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вновь вандалит в статье о телевидении. Ранее неоднократно предупреждался и однократно блокировался. KAV777 08:41, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 08:48, 11 февраля 2015 (UTC) участник 5.164.69.27 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 неделя" (вандализм) --BotDR 08:49, 11 февраля 2015 (UTC)

ООО НПП МЕТРА

ООО НПП МЕТРА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника и самопиар на ЛС. -- Q-bit array 08:14, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 08:28, 11 февраля 2015 (UTC) участник ООО НПП МЕТРА был заблокирован администратором Dima st bk на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 08:28, 11 февраля 2015 (UTC)

128.72.145.20 - Экспериментатор

128.72.145.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
И снова он. Сегодняшние "творения": Дядя Вася (абстракция) + Инфекционист -- Q-bit array 07:53, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 07:57, 11 февраля 2015 (UTC) участник 128.72.145.20 был заблокирован администратором DR на срок "1 день" (обход блокировки) --BotDR 07:57, 11 февраля 2015 (UTC)

83.167.21.150

83.167.21.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандалит Clawfinger по многу раз Charamel 04:58, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 08:51, 11 февраля 2015 (UTC) участник 83.167.21.150 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "3 месяца" (вандализм) --BotDR 08:51, 11 февраля 2015 (UTC)

Сироты

Прошу разобраться во вкладе околосиротских учётных записей и адресов и наказать "кого попало". 128.69.125.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Anzeee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Arantas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - явные нарушения требований СОВР, если не сказать просто вандализм; у последней учётки - подделка новым участником имени уже существующего. У Orantas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откровенно неэнциклопедический пиар (он утверждает, что не самопиар), типа такого или такого.

Итог

Ад то какой. Что с одной стороны, что с другой. Половину переблокировал, вторую предупредил. Статьи увешал шаблонами - если не будут приведены в порядок отправятся на удаление. --El-chupanebrei 09:29, 11 февраля 2015 (UTC)

Zhigalin

Zhigalin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Полагаю, что и одной такой правки предостаточно для бессрочки. -- Baden-Paul 22:23, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 02:42, 11 февраля 2015 (UTC) участник Zhigalin был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 02:42, 11 февраля 2015 (UTC)

Дмитрий Тихонов 1977

Дмитрий Тихонов 1977 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм в статье Иудаизм. -- Q-bit array 20:59, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 21:24, 10 февраля 2015 (UTC) участник Дмитрий Тихонов 1977 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 21:25, 10 февраля 2015 (UTC)

Вандал 77.121.143.120

• С разницей в день с одного и того же IP 77.121.143.120 портится статья — правка, правка.
• Предлагаю на недельку заблокировать этот IP и скрыть вандальные правки. --Movses 19:38, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Заблокирован на неделю. Правки скрыты. --V.Petrov^(обс) 19:49, 10 февраля 2015 (UTC)

Вандал

Пэтявася (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 18:54, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 18:55, 10 февраля 2015 (UTC) участник Пэтявася был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 18:55, 10 февраля 2015 (UTC)

Затяжной деструктив

128.71.80.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт деструктивную деятельность, сопряжённую с «войной правок» — либо добавляет в статьи утверждения без ВП:АИ и нарушающие правила ВП:ОРИСС и ВП:НЕСВАЛКА, либо оставляет на СО сообщения, нарушающие ВП:НЕФОРУМ. После аргументированной отмены таких правок — либо возвращает их без встречных аргументов назад, либо оставляет аналогичные сообщения на других страницах. Подобная деятельность c IP диапазона ведётся продолжительное время, например с 128.71.80.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на СО статей оставлялись вот такие «послания» (1 и 2), а статью «2015 год в телевидении» и вовсе пришлось ставить на полузащиту из-за повторяющихся неконсенсусных правок. --KAV777 16:27, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Учитывая длительность нарушений, диапазон заблокирован на месяц. Тара-Амингу 16:49, 10 февраля 2015 (UTC)

Gleg

Gleg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник с провокационным вкладом. Well-Informed Optimist (?•!) 15:34, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 15:44, 10 февраля 2015 (UTC) участник Gleg был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 15:45, 10 февраля 2015 (UTC)

46.158.95.92

46.158.95.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм в различных статьях. -- Q-bit array 14:38, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 14:41, 10 февраля 2015 (UTC) участник 46.158.95.92 был заблокирован администратором Dima st bk на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 14:42, 10 февраля 2015 (UTC)

Nsdp88

Nsdp88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Провокационное имя участника (особенно для понимающих немецкий язык) и вандальная статья Nsdp88. -- Q-bit array 14:17, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 15:41, 10 февраля 2015 (UTC) участник Nsdp88 был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 15:41, 10 февраля 2015 (UTC)

Sergei Vakulin

Sergei Vakulin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Самопиар в статьях Disco Studio 90 (музыкальный проект) + Music Eternal Summer (альбом). Предупреждения на свою СО участник выставил сам. -- Q-bit array 13:52, 10 февраля 2015 (UTC)

Нецелевое использование личных страниц?

Прошу оценить, насколько это соответствует принципам ВП:НЕХОСТИНГ и назначению личных страниц участников. И не является ли это попыткой "объехать на кривой кобыле" итог Википедия:К удалению/20 сентября 2014#Очилов, Бехрузбек Бехзодович. 217.119.26.228 13:28, 10 февраля 2015 (UTC)

Участник Ghirlandajo

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ПЗН, ВП:НО, ВП:ЭП, претензии в чём указанному редактору со стороны разных участников последнее время предъявляются довольно часто.

[1]. --MPowerDrive 11:37, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Манеры участника Ghirlandajo в данный момент находятся под пристальным рассмотрением арбитражного комитета. Большая просьба всех желающих предъявлять кому бы то ни было обвинения в нарушении ВП:ЭП и ВП:НО внимательно ознакомиться с буквой данных правил. Приведённый дифф, при всей его неконструктивности, данные правила не нарушает. Админдействий не требуется. В то же время, пользуясь случаем напоминаю участнику Ghirlandajo, что его многочисленные высказывания "на грани фола" вызывают к нему претензии других участников. Sir Shurf 17:26, 10 февраля 2015 (UTC)

Mary 2306

Mary 2306 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм в течении двух дней. -- Q-bit array 11:32, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 14:39, 10 февраля 2015 (UTC) участник Mary 2306 был заблокирован администратором Dima st bk на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 14:39, 10 февраля 2015 (UTC)

Imonsterkiller98

Imonsterkiller98 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм в статье Ильхам. -- Q-bit array 10:58, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 11:02, 10 февраля 2015 (UTC) участник Imonsterkiller98 был заблокирован администратором Dima st bk на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 11:03, 10 февраля 2015 (UTC)

Dilyarabong

Dilyarabong (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм в статьях. На предупреждения не реагирует. -- Q-bit array 10:18, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 10:45, 10 февраля 2015 (UTC) участник Dilyarabong был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 10:45, 10 февраля 2015 (UTC)

95.26.172.86 - Экспериментатор

95.26.172.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Каждый день как часы... Вклад на сегодня: Ре-эм и пара других статей. -- Q-bit array 10:10, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Обработан. OneLittleMouse 10:44, 10 февраля 2015 (UTC)

Массовые перенаименования

Участник Kalabaha1969 стал массово переименовывать статьи без обсуждения и выставления шаблонов (К переименованию), последние 8-я механизированная бригада (1-го формирования) из 8-я отдельная механизированная бригада (1-го формирования), 2-я механизированная бригада (1-го формирования) из 2-я отдельная механизированная бригада (1-го формирования), прошу разобраться. --46.147.167.222 09:07, 10 февраля 2015 (UTC)

Ecoluffa

Ecoluffa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника и самопиар на ЛС. -- Q-bit array 08:08, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 08:13, 10 февраля 2015 (UTC) участник Ecoluffa был заблокирован администратором Dima st bk на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 08:14, 10 февраля 2015 (UTC)

DemamAries

DemamAries (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад - либо спам, либо антиармянская трибунность, переходящая в откровенный вандализм. Нужны ли википедии такие участники? 188.162.64.6 06:11, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

В 08:40, 10 февраля 2015 (UTC) участник DemamAries был заблокирован администратором Джекалоп на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 08:40, 10 февраля 2015 (UTC)

Нарушение ВП:ПДН

Уважаемые администраторы! Создана и улучшается статья Отдельная механизированная бригада, но Kalabaha1969 по собственному разумению интерпретирует правила ВП, ставит шаблон быстрого удаления (Причина: О1: бессвязное содержимое.), считаю что нарушает правила ВП:ПДН, и при этом ещё и угрожает (Считайте что я - Ваш Личный Куратор). Спасибо. --46.147.167.222 21:50, 9 февраля 2015 (UTC)

• И даже не думал угрожать. Просто данный участник постоянно создаёт некорректные страницы-перенаправления типа Армейская пехота, Воздушно-десантная пехота, Гренадёрская пехота, Стальной шлем (ВС), Горнострелковая дивизия, Горно-стрелковая дивизия и многие другие - которые удаляются администраторами по моему запросу. Имею я право следить за данным участником, дабы он не занимался подобным? --Kalabaha1969 09:14, 10 февраля 2015 (UTC)

Внесение ориссного термина после отката админом

Участник Escargoten повторно внес в статью ориссный термин В 2008 году был создан Антарктический союз микронаций, хотя данная правка ранее была отменена администратором Draa kul - В 2008 году был создан Антарктический союз микрогосударств, а участник уже предупреждался о недопустимости орисса в статье администратором Melirius Ваше предложение переименовать статью в "Микронация" сообществом РуВП поддержано не было, поэтому ваша самовольная замена в статье термина "виртуальное государство" на термин "микронация" является нарушением консенсуса (см. ВП:КОНС). Стоит отменить, что замена термина идет без приведения каких либо источников, но зато для ориссного термина оставлены примечания с совершенно иным термином. Учитывая, что участник на официальное предложение не внял, не вижу иного способа помимо ВП:ЗКА. С уважением Амшель 13:17, 9 февраля 2015 (UTC)

Антарктический союз микронаций - официальное русскоязычное название этой организации, взято с ее страницы Вконтакте. --Escargoten 19:31, 9 февраля 2015 (UTC)

Малина Мартин Мартинович, повтор

Малина Мартин Мартинович, повтор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - повторяющаяся заливка неэнциклопедической копипасты (?) в неподобающие места, в том числе в обсуждение ЗС. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 9 февраля 2015 (UTC)

Третьяк продолжает спамозаливку

Просьба объяснить пользователю Tretyak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что ботозаливка сверхкратких интерметаллидов со ссылками на ресурс, нарушающий авторское право, не одобрена сообществом и не совместима с флагом автопатрулируемого. Мне с ним разговаривать надоело. starless 09:22, 9 февраля 2015 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Это не «ботозаливка» — всего 5 статей в день. Не «сверхкратких» — статьи удовлетворяют ВП:МТ. «Интерметаллиды» — нет правила запрещающего создавать статьи об интерметаллидах. «Ссылки на ресурс, нарушающий авторское право» — топикстартер так и не смог указать первоисточник, чьи АП нарушаются. Топикстартер уже выставлял некоторые статьи о интерметаллидах на КУ и все они были оставлены. Мне кажется, что действия Starless напоминают преследование. --Tretyak 12:57, 9 февраля 2015 (UTC)
    • К настоящему времени залито более 400 статей об интерметаллидах, не удовлетворяющих минимальным требованиям по причине полного отсутствия связного текста и нетривиальной информации, но уснащённых одной и той же спамовой ссылкой. Ссылка на первоисточник дана на ВП:СЛ, хотя и без указания этой ссылки неавторитетный и спамовый характер продвигаемого ресурса очевиден, так что выше мы видим случай так называемого вранья. Ни одна статья из выставленных мной на КУ не была оставлена. Обвинения в преследовании пусть остаются на совести обвинителя, меня интересует лишь наполнение энциклопедии качественной и достоверной информацией. starless 13:16, 9 февраля 2015 (UTC)
      • В качестве ссылки на первоисточник, АП которого нарушается, starless приводит очень авторитетный журнал Journal of Phase Equilibria. Но по этой ссылке невозможно сравнить ни одной диаграммы. А предположение, что журнал систематически публикует фазовые диаграммы интерметаллидов, оформленные в одном стиле с однотипными комментариями, у меня вызывает большие сомнения. Другими словами, топикстартер в подтверждение нарушения АП может только утверждать, что это «очевидно». Для меня это не очевидно. Я прошу предъявить однозначные доказательства. --Tretyak 17:13, 9 февраля 2015 (UTC)
        • По ссылке находится журнал, который начиная с 1980 года занимается исключительно тем, что публикует фазовые диаграммы двойных, тройных и четверных систем. Чтобы их сравнить, достаточно открыть любой номер и посмотреть статьи. В тред призываются всё-таки сисопы, мне тут некогда решать проблемы Третьяка с неспособностью сходить по ссылкам или найти источник текста в гугле. starless 18:08, 9 февраля 2015 (UTC)
• Комментарий: Хосподи, опять... на колу мочало, начинаем сказку сначала. Ну кому они тут мешают, эти интерметаллиды? MarchHare1977 17:19, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Проблема не в интерметаллидах, а в злостном спаме и создании пустых статей о незначимых объектах. starless 18:08, 9 февраля 2015 (UTC)
    • Пока ваши обвинения в пустоте и незначимости голословны - они мне совершенно не интересны. MarchHare1977 22:28, 9 февраля 2015 (UTC)

Грубое нарушение ВП:ПДН

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

«Номинация — протест в чистом виде. Номинатор давно напрашивается на топик-бан в тематике ВП:УКР.» Под номинатором подразумеваюсь я — _cheloVechek / ^обс 01:39, 9 февраля 2015 (UTC)

46.147.167.222

Просьба администраторам объяснить доходчиво данному анониму (он же 94.181.67.25, 46.147.130.239 и 46.147.186.152 и ещё другие ай-пи адреса) - что нельзя создавать множество некорректных перенаправлений типа: Армейская пехота, Воздушно-десантная пехота, Гренадёрская пехота, Стальной шлем (ВС), Горнострелковая дивизия и другие (все перенаправления удалены по моему запросу к Патрулирующим). При этом некоторые созданные им перенаправления - удалялись дважды (к примеру Горно-стрелковая дивизия).
И самое главное - он занимается откровенным подлогом и искажает текст комментария под фотографиями взятыми из иноязычных версий Википедии. Смотреть в Для участника 94.181.67.25 - который выдаёт желаемое за действительное. Называть американских морпехов - монгольскими мотострелками, зная что в комментарии к фотографии - я считаю Вандализмом.--Kalabaha1969 07:48, 8 февраля 2015 (UTC)

Добавляю ещё одну свежую статью данного анонима - для полной ясности о характере вклада участника - Отдельная механизированная бригада

Господа Администраторы - прошу вас незамедлительно принять какие-либо меры. --Kalabaha1969 19:47, 9 февраля 2015 (UTC)

Война правок в Петрушова, Ирина Альбертовна

а также в Кетебаев, Муратбек Камалбаевич--Kaiyr 10:42, 7 февраля 2015 (UTC)

Необоснованная отмена изменений без указания причины

Наумов Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) почему-то отменяет мои правки и не пишет почему. Может быть я и не прав, но хотелось бы знать в чём, незачем начинать войну правок. J-smither 15:33, 5 февраля 2015 (UTC)

Война правок

J-smither (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно бомбит дизамбик, ведёт войну правок--Andy 15:23, 5 февраля 2015 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприкрытая война правок в статье Псков, демонстративно отказываясь от обсуждения, нарушая ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Три участника отменяют и призывают к консенсусу - а Игорь Темиров просто продолжает возвращать свою новую версию уже даже и без обсуждений ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]). См. также ВП:ЗКА#Война правок и Игорь Темиров. Прошу срочно реагировать Админам, учитывая изначальный настрой участника к оппонентам на СО: Обсуждение:Псков#Диаграмма и Обсуждение участника:Игорь Темиров#Агрессивный стиль, где по совокупности есть ВП:ЭП по нагнетанию нездоровой атмосферы и ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) 15:07, 5 февраля 2015 (UTC)

Я высказал свои доводы. При чём обсуждение открыл я. Для меня очевидно, что самообновляемая версия графика, включающая 45 наблюдений и занимающая один экран лучше, чем предлагаемая вами версия, включающая меньше (не 45 , а 25) наблюдений, да ещё и разделённая на два графика. Вы и сотоварищи высказали свои доводы. Никаких разумных доводов в пользу своего варианта вы не привели, кроме речетатива типа по-старому лучше и всё тут. Дискуссия потеряла смысл.

Остальные ваши домыслы (про агрессивный стиль, изначальный настрой, нагнетание нездоровой атмосферы и т.п.) комментировать не буду, так как считаю, что всё, что вы написали и есть нагнетание нездоровой атмосферы. Игорь Темиров 15:34, 5 февраля 2015 (UTC)

На СО все доводы оппонентов написаны, а «Никаких разумных доводов в пользу своего варианта вы не привели» и т.п. лишь подтверждает, что был отказ от ВП:КОНС на основании личного мнения одного участника, не считаясь с оппонентами и их доводами (не видя их равными, с высока), на основании чего ВП:НЕСЛЫШУ и продолжили ВП:ВОЙ.--Русич (RosssW) 16:04, 6 февраля 2015 (UTC)

Чтобы было понятна суть разногласий сделал страницы в своём личном пространстве. Прошу администраторов определить какой из вариантов — первый или второй — более приемлем как с точки зрения компактности, так и полноты охвата (46 наблюдений против 30). Игорь Темиров 08:37, 7 февраля 2015 (UTC)

Суть разногласий эти картинки не дают, тем более дело не в количестве наблюдений (на СО об этом сказано, что было проигнорировано участником). А данный раздел ЗКА касается действий участника по нарушению ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, а не дублирования СО и дублирования дискуссии, от которой участник показательно отказался (и слова здесь вроде "...Дискуссия потеряла смысл" - тому подтверждение, вопреки ВП:КОНС) и продолжил ВП:ВОЙ, несмотря на призывы трёх участников.--Русич (RosssW) 10:17, 9 февраля 2015 (UTC)

Именно в этом. Вы даже здесь не смогли ничего сформулировать. Потому-то я и не вижу смысла участвовать в дискуссии аналогичной этой - по принципу: - Почему?! - Потому что! Игорь Темиров 07:40, 11 февраля 2015 (UTC)

Editor-Wiki нарушает правило о биографиях современников

Прошу вмешательства в статью Костин, Андрей Леонидович. Нарушение правил о биографиях современников, систематически добавляются слухи о внебрачном сыне. Этим занимается участник Editor-Wiki. --Невпервой 20:49, 4 февраля 2015 (UTC)

5.164.69.27

5.164.69.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
вновь добавляет ложную информацию (ВП:МИСТ) в статьи о телевидении. Ранее неоднократно блокировался. NatigKrolik 19:31, 4 февраля 2015 (UTC)

Спамер

Reyegar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Все его правки добавляют ссылку на один и тот же сайт (явно не крупный и не именитый). Решать вам, но я б обессрочил. --WikiFido^☯ 19:13, 4 февраля 2015 (UTC)

128.72.185.9 - Экспериментатор

128.72.185.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
После пары дней отсутствия, снова с нами (к моему большому сожалению). -- Q-bit array 15:07, 4 февраля 2015 (UTC)

Воронежец неудержим

Воронежец(User7777) теперь заходит с Израильского прокси-сервера, уличёного в рассылке спама на форумах, и заполняет страницу обсуждения не то троллингом, не то просто неконкретикой. Не знаю даже, как это деликатно назвать. Пожалуйста, помогите угомонить буяна. --Daemon2010 13:01, 4 февраля 2015 (UTC)

• Адреса заблокированы, статья Северная Федерация удалена. Тем не менее, спорная схема на первый взгляд выглядит вполне ОРИССно, поэтому запрос не закрываю и прошу лучше ориентирующихся в истории администраторов взглянуть. OneLittleMouse 13:07, 4 февраля 2015 (UTC)

• Благодарю! Если потребуется расписать АИ схемы подробнее, чем на странице файла - сделаю. --Daemon2010 13:11, 4 февраля 2015 (UTC)
• Не помогло. Теперь с Китайского прокси-сервера пишет. --Daemon2010 13:16, 4 февраля 2015 (UTC)
• Спасибо за оперативность! Он переключился на другую страницу - теперь там бессмысленные обвинения пишет. По старой традиции - с прокси-сервера, входящего в спамерские списки. --Daemon2010 14:22, 4 февраля 2015 (UTC)

90.188.43.71

90.188.43.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Забаньте, плиз. Прокси-сервер, вот подтверждение - [11]. Юрий ^(讨论) 10:42, 4 февраля 2015 (UTC).

Sona Sarkisyan

Sona Sarkisyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нецелевое использование ЛС и СО (самопиар). На предупреждения не реагирует. -- Q-bit array 09:54, 4 февраля 2015 (UTC)

Участник:Shogan

Уважаемые администраторы, просьба обратить внимание на вандальный вклад участника Shogan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), грубо искажающий нейтральность и исторические факты. Пожалуйста, переименуйте обратно статью Российско - Чеченский конфликт в прежнее название и откатите его правки в защищённых статьях Чеченская Республика Ичкерия и Чечня. 83.237.111.0 08:38, 4 февраля 2015 (UTC)

• Переименование отменил, вынес на КПМ, статья Чеченский конфликт защищена от редактирования на неделю ввиду активной войны правок в надежде на открытие обсуждения на СО. В содержание не погружался, требуется внимание владеющего темой посредника. Sealle 12:41, 4 февраля 2015 (UTC)

Участник VolodymyrTcm

VolodymyrTcm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неприемлемое или на грани непремлемого имя участника (единственный вклад - о "ТиСиЭм Групп Украина") Tatewaki 17:27, 3 февраля 2015 (UTC)

Статья года в проекте "Нумизматика и бонистика"

Добрый день, коллеги. Можно ли включить анонс конкурса Статья 2014 года проекта Нумизматика и бонистика в плашку, которая появляется в правом верхнем углу страницы наблюдения? --Kalashnov 13:20, 3 февраля 2015 (UTC)

Удивительно, честно говоря. Шесть ссылок на внешних ресурсах, и на исходе вторых суток после публикации запроса никакой реакции на собственном ресурсе. --Kalashnov 08:34, 5 февраля 2015 (UTC)

Или на Заглавную страницу добавьте, что ли, если нельзя в плашку СН (а также Латвийскую неделю, которая начинается 6-го). Gipoza 08:57, 5 февраля 2015 (UTC)

Правки участника Trance Light

Trance Light (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сразу после 2-х недельной блокировки опять начал править химические статьи [12], [13], [14]. Ссылки в добавляемых фрагментах не содержит приведенную информацию или не работают. Из-за предупреждения не могу откатить правки, требуется вмешательство администратора. --Tretyak 20:38, 2 февраля 2015 (UTC)

Вопрос про легитимность удаления незавершённых вопросов с СО

Прошу разъяснить мне, насколько легитимным является со стороны Участник:ДМ принудительное удаление не завершённых вопросов со страниц дискуссии. Мне так представляется, что это не только неэтично, но и некорректно.

пример --Gorvzavodru 15:11, 2 февраля 2015 (UTC)

• • Разъясняю. Вам. Если вы забыли или потеряли интерес к обсуждению и не писали на СО статьи больше 7 дней, то бот автоматически архивирует страницу. Вы же возвращаете из архива обсуждения и при этом ничего не вносите нового, а только везде ставите: Вопрос не закрыт. Добавить вам нечего, обсуждений нет, но вопрос не закрыт. Так не бывает, вы либо работаете над статьёй и ищите консенсус (который, кстати сказать вы не особо ищете, а просто разговариваете на СО сам с собой) либо тема обсуждения считается исчерпаной и закрытой. Более того, из большинства СО вы сделали Форум и ведёте там полемические рассуждения о том, что и как должно выглядеть на ваш взгляд. Статей вы не пишите, только создаёте редиректы неправильные. АИ на добавленные вами утверждения вы тоже найти не можете. Если вкратце, то пока этого будет достаточно. Вы предупреждались и запрос о вашей деятельности весит на ЗКА. ДМ 15:35, 2 февраля 2015 (UTC)
    • Не, ну а кто бота то семидневного на страницу натравил? (это как лирика) А как конструктивное: ну я не возражаю чтобы мне раз в неделю напоминали что висяк имеется.
      1. "Так не бывает, вы либо работаете над статьёй ..., либо тема обсуждения считается исчерпаной и закрытой." Бывает, бывает. Как раз и рекомендуется немного подождать, чтобы горячащиеся участники немного остыли. (это как во-первых). А как во-вторых: дык, по некоторым вопросам иногда надобно подумать. И иногда и доп.исследования предпринять. В общем, не устраивает меня такая постановка. Я, собственно, никуда особо не тороплюсь. А вопросы тут непроcтые. Полагаю, лучше чуть помедленнее пусть всё будет, чем сгоряча дров наломать ненароком.

         К тому же Вы, промежду прочим, ещё и заданные мной вопросы игнорируете. А это вот уже вообще зря. Терпение моё велико. А кто Вас знает, может Вы конкретно так над заданным вопром задумались... Думайте на здоровье сколько надобно, я не тороплюсь. А попытка просто проблематику замолчать - так не очень это удачная идея, полагаю.

      2. "запрос о вашей деятельности весит на ЗКА" Да, да. Висит, висит. Надеюсь, в благожелательном ключе для меня решён будет. --Gorvzavodru 15:49, 2 февраля 2015 (UTC)

Боец из Воронежа

Добрый день! Воинствующий друг из Воронежа снова проявляет активность и ведет войну со всем инакомыслием, пусть и обладающим АИ. Пожалуйста, примите меры. --Daemon2010 06:02, 2 февраля 2015 (UTC)

Но ссылку на д.и.н. Седова В. В. следовало бы конкретизировать, т.к. сейчас, имхо, имеется признак ориссности. --Brattarb 07:04, 2 февраля 2015 (UTC)

Спасибо! На странице самого файла приведена книга и страницы, из которых взята информация. Если считаете более верным продублировать эти данные в самой статье - добавлю. --Daemon2010 14:34, 2 февраля 2015 (UTC)

Yuri ar: Неэтичное поведение

Yuri ar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) См. дискуссию ВП:СЛ#www.world-art.ru

Обратите внимание на стиль общения участника с анонимом. Доводы остальных о копивио называет "бессмысленной ложью", на предупреждение не реагирует. Ходит по-кругу. На данный момент требуется вмешательство администратора.--Iluvatar ^обс 19:55, 1 февраля 2015 (UTC)

На анонима имеется запрос, ибо выходит с различных прокси, довольно регулярно блокируемых, занимается троллингом и нарушением правил, в т.ч. ВП:НДА. Реплика о наличии на сайте копивио является ложью, на что и было указано. Сам обратившийся, видимо, считает менторский тон нормальным поведением, ибо пользуется им в любом удобном случае. Юрий ^(讨论) 20:04, 1 февраля 2015 (UTC).

Вам толпа зарегистрированных участников твердит ровно тоже что и аноним. Они тоже троллингом занимаются? В любом случае, действительно нужно вмешательство админа с итогом. Аргументы за то что www.world-art.ru пиратский высказаны, тролли изобличены, добавить к плодотворной дискуссии особо нечего. 91.185.22.47 03:05, 2 февраля 2015 (UTC)

Один из этой толпы мне сообщил, что ВП:НЯ не действует, ссылаясь на дискуссию, в которой не подведён итог. Другой говорит мне, что на сайте копивио, хотя его нет. Третий предлагает применять правила загрузки на викисклад к сторонним сайтам. И в довершении, некий аноним, который говорит, что Википедии, цитирую, "пофиг" на моё мнение. Аргументы, конечно, потрясающие. И после этого они подают ЗКА на меня, за неэтичное поведение. Супер. Юрий ^(讨论) 15:13, 2 февраля 2015 (UTC).

Ну так вы не стесняйтесь, пишите жалобу на всех участников дискуссии разом. Что только до бедного анонима то докопались? Даже если его забанят, остальная толпа никуда не денется. 91.185.22.47 16:25, 2 февраля 2015 (UTC)

Зачем же. Достаточно выдать бан некоему анонимному провокатору, занимающемуся троллингом, мешающему нормальному функционированию проекта и абсолютно не понимающему его целей. Эти ваши попытки проверить аниме-проект на прочность мешают работать ответственным участникам, а ничем, кроме бессмысленных придирок к существующему консенсусу и доведения дискуссий до абсурда вы не занимаетесь, то есть КПД у вас отрицательный. Юрий ^(讨论) 17:16, 2 февраля 2015 (UTC).

• Уважаемый участник, я не отрицаю что Yuri ar нарушает ВП:ЭП, однако это является реакцией на деструктивный вклад участника с анонимных прокси и преследования новичков в аниме-проекте. Тот факт, что участник использует прокси является гораздо грубейшем нарушением, нежели нарушение ЭП. Dulamas 23:03, 3 февраля 2015 (UTC)
  • Товарищ номинирует статьи к удалению, ко вносу в спам-лист видимо со своего Ip-адреса, затем начинает хамить и нарушать правила через регулярно сменяемые анонимные прокси, которые так же регулярно блокируются. Я думаю, вмешательство необходимо. Юрий ^(讨论) 10:28, 4 февраля 2015 (UTC).
    • Ах да, тот айпи, что в этой дискуссии уже заблокирован. Впрочем, это был тот самый айпи, в разговоре с которым я, якобы, нарушил ЭП. Нет, я назвал его анонимным троллем, бан это подтвердил. А вот и основной айпи великого комбинатора - Служебная:Вклад/90.188.43.71. Для хамства он им предусмотрительно не пользуется. Юрий ^(讨论) 10:33, 4 февраля 2015 (UTC).

Богдан69

Богдан69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник удаляет объемные куски информации из статей. См. последние правки.--Sheek 18:01, 1 февраля 2015 (UTC)

Отредактируйте защищенную страницу

Добавьте ссылку на статью Мобилизация на Украине (2014-2015) в статью Вооружённый конфликт на востоке Украины, чтобы статья о мобилизации не оказалась сиротой. --Roman Klymenko 11:45, 31 января 2015 (UTC)

31.172.136.87

31.172.136.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад анонима вандальный. --Апатинаити 02:23, 31 января 2015 (UTC)

• Неоднозначные правки анонимом продолжаются [15] --Апатинаити 14:30, 31 января 2015 (UTC)

Юрий Кулаков

Юрий Кулаков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад - спам ссылки на сайт miraman.ru в статьях. -- Q-bit array 12:34, 30 января 2015 (UTC)

После вашего предупреждения он же, вроде, прекратил. --DR 12:38, 30 января 2015 (UTC)

• Да, действительно помогло. Тогда подождём, не возобновит ли деятельность вечером. -- Q-bit array 13:37, 30 января 2015 (UTC)

MaxBioHazard

Block shopping продолжается. В ноябре администратор предупреждал сабжа, что "вы уже второй раз упоминаете Ghirlandajo в ситуации, когда обсуждаются действия другого участника, и требуете его заблокировать в отсутствие указаний на конкретные нарушения. Вы не можете не знать, что это нарушает ВП:НО". Последовало и формальное предупреждение о том, что "это фактически преследование, это выглядит некрасиво, и это ни к чему хорошему не приведёт". Просьба оценить новую реплику, сделанную при аналогичных обстоятельствах. P.S. Я самостоятельно выписал предупреждение, но судя по приведенным диффам, это на сабжа совсем не действует. --Ghirla ^-трёп- 09:38, 30 января 2015 (UTC)

• Рекомендую всем, призывающим спустить заявителю на тормозах его выпад, пройти по ссылке и прочесть обсуждение. Никаких выводов не сделано, оскорбления продолжаются. Обвиняемому же просто советую воздержаться от обсуждения топикастера, а собирать диффы на нарушения участника и присоединиться к заявке в арбитраж, когда придет время. Думаю это будет вторая половина февраля. Тоже рекомендую сделать и остальным, кто вынужден был долгие годы безнаказанные оскорбления с этой учетки. Подводящего итог, прошу не судить участника строго, а задуматься нет ли и его вины в том, что пять столпов стали похожи на законы РФ с их басманным правом. Отсюда и такая реакция. Не лучшая, конечно, но объяснимая. Да, он говорит не в тему, но говорит то правду. А не будь этой правды, то и говорить было бы не о чем. -- — Алексий Вежливый — 11:16, 30 января 2015 (UTC)
  • MaxBioHazard, похоже что события развиваются быстрее и смысл этого запроса в том, чтобы заткнуть вам рот до написания Арбитраж:Schekinov Alexey Victorovich. Об этом говорит в частности то, что вас даже в известность об этом запросе никто не поставил. Чтож, господа администраторы, давайте хоть раз отнесемся к MaxBioHazard так, как к автору топика и не станем его блокировать, за нарушение куда как более невзрачное, в то время, когда он может высказаться конкретно по проблеме, коя его тревожит. Повторюсь: Да, он говорит не в тему, но говорит то правду. Дайте ему хотя бы возможность сказать ее в тему. MaxBioHazard, в некотором роде и вы пообещайте пока есть где сказать в тему, не говорить тоже самое не в тему. Предупреждение Ghirlandajo дал, пусть это и будет последним китайским итогом. -- — Алексий Вежливый — 14:31, 30 января 2015 (UTC)

Нарушение правил нейтральности и война правок

У деятельности по проведению данной лотереи Победа_(лотерея) имеются различные оценки. С одной стороны есть польза в виде отчислении на социальные нужды в бюджет с другой правоохранительные органы и граждане имеют к данной деятельности претензии, связанные с её схожестью с запрещенной вне игорных зон деятельностью по проведению азартных игр. С целью объективного отражения существующих мнений, помимо изложенных в достаточном объеме сведений сугубо положительного характера, схожих с рекламными, мною в статью добавлены подтвержденные сведения о негативном отношении к данной лотерее у правоохранительных органов. Участник Flynimp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически удаляет правки, связанные с негативными отзывами, оставляя лишь один рекламный "позитив". Komochkin 06:36, 30 января 2015 (UTC)

Что нужно сделать чтобы Вы хотя-бы попытались договориться друг с другом на странице Обсуждение:Победа (лотерея)? --Ghuron 10:00, 30 января 2015 (UTC)

Kasperen

Kasperen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовые, скажем так, странные поправки пунктуации и прочие малоосмысленные правки, прошу русскоговорящих проверить. 78.25.120.22 12:04, 28 января 2015 (UTC)

Gorvzavodru

Gorvzavodru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провоцирует войны правок на СО [16]. За что уже предупреждался. Из целого ряда СО статей устроил форум, где сам с собой ведёт общение, вносит сам себе уточнения, задаёт сам себе вопросы и ставит новые задачи [17], путая личное пространство с СО статей. Явно нарушает правило ВП:НЕФОРУМ. И наконец, рассматриваю пристальное внимание к статьям некогда написанными мной как преследование за пресечение мной внесения ОРИСС-а и спам-ссылок в статью Иллюминаты [18], [19], [20] и начала там войны правок (за что также предупреждался [21]). Категорически идёт ВП:НЕСЛЫШУ и доведение до абсурда, как обсуждений на многочисленных страницах обсуждений, так и внесение неконсенсусной информации. Прошу принять меры по целому перечню нарушений. ДМ 06:55, 27 января 2015 (UTC)

Не, ну не согласен. Преследую цель усовершенствования части статей по данной тематике. Потому как при попытке уточнить некоторые моменты - не смог разобраться. Считаю, из за несколько неудачного оформления текста. Ну и часть ожидаемой информации - считаю, отсутствует. --Gorvzavodru 07:17, 27 января 2015 (UTC)

И про войну правок не согласен. Правила по этому поводу были мне разъяснены. Как будто, в рамках правил я. Или прошу недопонятые моменты разъяснить дополнительно. --Gorvzavodru 07:17, 27 января 2015 (UTC)

А про Иллюминатов - так вообще это не в тему. Это вообще отдельный вопрос. Вот никак я их с масонами не увязываю. Тут зря он. --Gorvzavodru 07:19, 27 января 2015 (UTC)

• Прошу рассмотреть мой запрос, так как с момента его подачи преследование не прекратилось, а наоборот, усилилось [22], [23]. В этом сообщении на СО усматриваю ВП:ЭП и ВП:НО Не, ну Ваша, будем говорит "мания величия" (при этом цели обидеть либо оскорбить Вас, поверьте, отнюдь не преследую) отнюдь не делает Вам чести.. Прошу принять меры, так предупреждения на СО участника не способствовали пониманию. ДМ 21:19, 31 января 2015 (UTC)
  • Полагаю, уважаемый ДМ несколько горячится. Если я чего на указанной ссылке не того сказал - так публично ещё раз извиняюсь. И прошу научить как у вас тут принято сказать в духе: "Ну мужик, ну не в тебе дело. Делаю тихонько свою работу. А ежели ты случайно попал под раздачу, ну так извини. Ничего личного, ну случайно ты под руку подвернулся. Давай тебя как нибудь утешим. Что я могу сделать, чтобы ты не так сильно огорчался?" --Gorvzavodru 08:53, 1 февраля 2015 (UTC)
    • • ВП:НДА. Участник создал запрос АИ на одной странице [24]. Затем взял и перенёс информацию вместе с запросом на другую страницу [25]. Т.е. сам вносит утверждения и сам требует АИ со своих утверждений. С кого требует не понятно, но требует. Вынес предупреждение участнику за подобную деятельность. Прошу по совокупности оценить вклад участника. ДМ 07:04, 2 февраля 2015 (UTC)
        • Тут вот чего было (и есть): на одной их страниц имелся ценный информационный факт, не подтверждённый АИ. Потому сделал запрос на АИ. Потом счёл что этот информационный факт целесообразно привести и на другой странице - и привёл. Такие случаи держу под контролем. При появлении АИ на одной из страниц - предполагаю продублировать на всех копиях ценного информационного факта. --Gorvzavodru 14:57, 2 февраля 2015 (UTC)
• Продолжает деструктивную деятельность - удалил страницу архива [26]. ДМ 14:45, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Не удалил, а восстановил преждевременно заархивированные дискуссии. И кстати, вот вопрос у меня: а существует какой легитимный способ предотвратить еженедельное архивирование незавершённых дискуссий? Я пытался 30 дней вместо 7 поставить - но назад делает. Как то меня утомляет их раз в неделю назад возвращать... А вопросы там болезненные - можно и за месяц не смочь решить.--Gorvzavodru 14:57, 2 февраля 2015 (UTC)

Война правок в статье Хабермас, Юрген

Аноним внёс в преамбулу статьи текст со ссылкой на Радио Ватикана. Я отменил правки и предложил обсуждать подобное на СО статьи. Участник вернул правки, а моё предложение проигнорировал. Его последующие правки в статье также представляются небесспорными. Возможно, имеет смысл поставить статью на полузащиту. --Humanitarian& 20:54, 26 января 2015 (UTC)

Википедия:Изменение спам-листа

На Википедия:Изменение спам-листа нужен админ который подведет наконец итоги. В некоторых темах типа "разбаньте Кинопоиск" итог тривиален, а его все равно никто не подводит. Некоторые темы типа "Википедия:Изменение спам-листа#velesova-sloboda.vho.org" уже из архива вытаскивают с жалобой на отсутствие итога, а итог все равно не подводят. 91.185.22.47 19:47, 26 января 2015 (UTC)

Атипичный гемолитико-уремический синдром

Атипичный гемолитико-уремический синдром (обс. · история · журналы · фильтры)
Увидел новую статью, созданную с таким комментарием: Редакторские правки предоставлены Physicians World Europe GmbH, финансовая поддержка предоставлена Alexion Pharmaceuticals, изготовителем экулизумаба. Существуют ли какие-нибудь правила о размещении статей такого рода в Википедии? -- Q-bit array 18:59, 26 января 2015 (UTC)

• Рекламную правку скрыл, если есть какие-либо претензии к статье то ВП:ПС (я в медицине не разбираюсь), хотя тема должна быть значима. К сожалению, платное редактирование, хотя и встречает реальное недовольство сообщества, имеет место быть и не регламентируется действующими правилами. Правило о конфликте интересов находится в стадии заглохшего проекта. --V.Petrov^(обс) 19:13, 26 января 2015 (UTC)

109.191.16.149

109.191.16.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Удаление текста. Andre 17:22, 26 января 2015 (UTC)

Piarkvokerkle

Piarkvokerkle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал с нарушением разметки статьи в статье Старотатарский язык. На предупреждение реакции нет. Агнезий 14:01, 26 января 2015 (UTC)

178.162.97.141

178.162.97.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Не знаю как правки этого анонима по содержанию, но описания к очень многим правкам грубо нарушают ЭП и НО. Его б заблокировать для профилактики, а описания скрыть. --WikiFido^☯ 13:46, 25 января 2015 (UTC)

• 4 года правит. поверхностно выглядит неплохо. лучше провести беседу. - DZ - 13:54, 25 января 2015 (UTC)

• Ну дык в обсуждениях он ведёт себя также ([27] [28]). Не вижу причин делать исключение и не блокировать, но это конечно не отменяет необходимость разъяснительной беседы. --WikiFido^☯ 14:09, 25 января 2015 (UTC)

Boris Yagudaev

Boris Yagudaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Настойчивый спам в статье Сайт Блогера и интересные высказывания на ЛС. -- Q-bit array 13:40, 25 января 2015 (UTC)

Снова НТВ

[29] Нарушение со стороны BelCorvus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:КОНС, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ВОЙ. Ив-Байдары 13:29, 24 января 2015 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ? Seryo93 (о.) 14:19, 24 января 2015 (UTC)

Относительно чего? Ив-Байдары 14:35, 24 января 2015 (UTC)

Протест против "обобщающих источников и обобщающего абзаца, дабы раздел не соответствовал ВП:СВАЛКА". Вообще забавно получается: вы ругаете материал за несоответствие НЕСВАЛКЕ, но при этом сами его в таковой превратили, убрав обобщение (по каким причинам?) и оставив лишь разрознённые случаи. Не для последующего ли удаления раздела целиком? Нет, так дело не пойдёт. --Seryo93 (о.) 14:52, 24 января 2015 (UTC)

Ваши домыслы оставьте для журналистов. Раздел до меня больше не соответствовал этому правилу, обобщение не нужно. Ив-Байдары 15:03, 24 января 2015 (UTC)

@Ив-Байдары: и чем же абзац с обобщением был неуместен? --Seryo93 (о.) 15:19, 24 января 2015 (UTC)

Тем, что и так следовало из дальнейшего. Если за телеканалом замечали ошибки, это и так понятно из приведённых фактов. Ив-Байдары 15:21, 24 января 2015 (UTC)

Так что там про нарушения? Ив-Байдары 13:55, 25 января 2015 (UTC)

95.26.170.6 - Опять экспериментатор...

95.26.170.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Только трёхдневная блокировка 95.26.xx.xx диапазона истекла - снова тут как тут. Предыдущее моё сообщение: [30]. Пока что создал редирект хатка (последний раз быстро удалялся 23 декабря 2014), но на этом не успокоится, как видно из 3-х месячной истории его деятельности. Будет снова пытаться создавать статьи типа Конечно , Вася, Два толстяка и Заяц, Дриолестес, Сахи, Кротик или Колбаска. -- Q-bit array 15:43, 23 января 2015 (UTC)

• Странно... Сегодня только создал одну статью и успокоился. Может быть наконец-то образумился - было бы хорошо. -- Q-bit array 19:47, 23 января 2015 (UTC)

Туркунова Е.Д.

Туркунова Е.Д. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - усердное превращение статьи о СПГУТД в 100% рекламную, подлежащую удалению без обсуждений, да ещё и путём заливки рекламных песнопений копипастой с офсайта университета. Просьба проконтролировать процесс. 217.119.26.228 13:06, 23 января 2015 (UTC)

Правки

Участник отменяет собственные правки, которые практически ничем не подтверждены. На моей СО велись обсуждения, участник сам подтвердил наличие «дыр» в своих правках, однако продолжает отменять, причём без описания причин. Прошу рассудить. --Itsemurhaja 12:47, 23 января 2015 (UTC)

Flint1972

Рецидив.Flint1972 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [31] Нарушение ВП:НИП, относительно страницы Обсуждение:Поддубный, Иван Максимович - ВП:ДЕСТ. Ив-Байдары 05:37, 23 января 2015 (UTC)

Касаемо Euronews: в таких случаях можно использовать {{Недостаточно критики}}/{{Реклама}}/{{НТЗ}} и конкретезировать претензии на СО. Ну а вот эта правка полностью соответствует чистке НЕФОРУМа. Вы наверное имели в виду эту? --Seryo93 (о.) 06:03, 23 января 2015 (UTC)

• Я не утверждаю, что абсолютно все правки неправильны. Но когда большинство правок отметаются по НЕФОРУМ и АИ, когда можно просто спросить: предоставьте АИ на свою информацию. А не удалять. Насколько я понимаю, это распространённая практика. Ив-Байдары 07:36, 23 января 2015 (UTC)

94.233.148.142

Лицо1 - вандализм в статье Славяносербский район. Илья Драконов 18:14, 22 января 2015 (UTC).

GamesDiscussion

Лицо2 - вандализм в статье Донецкий метрополитен. Илья Драконов 18:14, 22 января 2015 (UTC).

Комментарий: на сегодняшний день есть ряд итогов, из которых следует невозможность указания двойной принадлежности объектов в зоне конфликта на востоке Украины, эти итоги приведены мною на странице talk:Украина#Донецк и Луганск. Советую сначала обратиться к посредникам (ВП:УКР/З) и лишь в случае их согласия (выраженного итогом) проводить столь неоднозначную правку. До тех же пор отмены подобной двойной принадлежности "Украина/ДНР" правомерны "чуть более, чем полностью". Крым - другая история, он контролируется более стабильным гос-вом. (ядерной державой РФ), поэтому он и указывается с двойной принадлежностью. А на востоке Украины надо хотя бы дождаться стабилизации границ. --Seryo93 (о.) 19:55, 22 января 2015 (UTC)

• Коллега, в Случае с Абхазией и Южной Осетией никто Грузию вообще не пишет, а ни та, ни другая не являются ядерными державами. Тайвань кстати то же самое. Это не удачный аргумент. С уважением, Илья Драконов 20:25, 22 января 2015 (UTC).
  • это стабильные образования (грузинских войск там с 08 года нет), находящиеся, что интересно, под прямой защитой РФ. Тайвань же стабилен десятилетиями, чего в случае с ДНР нет. Если есть аргументы к пересмотру решений о неуказании двойной принадлежности "Украина/ДНР"/"ДНР/Украина" - прошу сначала открыть тему на ВП:УКР/З и получить там итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:28, 22 января 2015 (UTC)
• Вижу, дорогой коллега, вас не переубедишь. Илья Драконов 20:31, 22 января 2015 (UTC).

Война правок и Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Псков участник Игорь Темиров ведёт войну правок, безосновательно проталкивая свои диаграммы и правки как единственно правильные и неоспоримые (1, 2, 3), не слыша доводы оппонентов , причём делая выпады вместо доводов (см. др. примеры зд. и зд.). Пока опять не зашло далеко за ВП:ЭП, предлагаю действенно предупредить участника Игорь Темиров (тем более уже налицо ВП:ВОЙ и упорное ВП:НЕСЛЫШУ).--Русич (RosssW) 13:30, 22 января 2015 (UTC)

Участник RosssW забыл привести ссылку на обсуждение. Игорь Темиров 19:36, 22 января 2015 (UTC)

Вновь дивный комментарий «Возврат консенсусной версии», одновременно признавав отсутствие консенсуса на СО. --Платонъ Псковъ 21:42, 23 января 2015 (UTC)

В отсутствии ВП:КОНС, причём признав это на СО, открыто отказываясь там же от дальнейшего обсуждения, демонстративно продолжает ВП:ВОЙ (4, 5, 6, 7, 8), нарушая т.о. и ВП:КОНС. Не пора ли Админам реагировать? --Русич (RosssW) 14:03, 3 февраля 2015 (UTC)

83.149.47.95

Прошу обратить внимание и принять меры, если таковые требуются. Аноним 83.149.47.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) посвятил свой досуг протестному преследованию участников WindWarrior и Instructor. Выставляет их статьи на лишение статуса и т. д. Ранее действовал с IP-адреса 83.149.47.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Maxrossomachin 10:43, 22 января 2015 (UTC)

Участник:DenysZ

Статью ДонЖд защитили, так теперь вандалы не ленятся регистрироваться! Вклад - вандализм. Просится на блокировку. Правки я заметил и убрал спустя 9 минут. Илья Драконов 10:14, 22 января 2015 (UTC).

Mitte27

Mitte27 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник устроил войну правок в статье Вито Вормгор. Консенсуса за удаление понятий родился, род. и р. в проекте нет, поэтому просьба вернуть первоначальную версию оформления статьи. --ManFromNord 12:45, 21 января 2015 (UTC)

  Устроили войну правок Вы. Консенсуса и за оставления "родился и род" также нет. А раз нет консенсуса как определять оставлять или удалять? — Mitte27 12:47, 21 января 2015 (UTC)

  Элементарно, Mitte27! Использовать первоначальное оформление статьи. --ManFromNord 12:53, 21 января 2015 (UTC)

  Вот, в одной статье вы вернули назад, ок. Но статье про Вормгора в основном мой вклад. Поэтому, всё-таки основания для удаления сокращения всё же имеются. — Mitte27 13:06, 21 января 2015 (UTC)

  Тут Вашего ничего нет. Забавно, но вот ваш вклад в статью, а всё остальное уже дописывал мой брат. --ManFromNord 13:16, 21 января 2015 (UTC)

  Я разве против? дополняйте! — Mitte27 14:13, 21 января 2015 (UTC)

  Не устраивайте войну правок! Я возвращаю доконфликтную версию. --ManFromNord 14:25, 21 января 2015 (UTC)

  Вы подали на ЗКА, а теперь сами что-то возвращаете? Как это назвать? И кто тут занимается воинами правок? — Mitte27 17:29, 21 января 2015 (UTC)

Artemis Dread

ВАНД: Удаляет текст без обоснований. Sergoman 12:45, 21 января 2015 (UTC)

Почему без оснований? В комментарии к правке явно указана причина удаления. Отдельные пассажи там (в частности о преемственности РСФСР/СССР по отношению к Российской империи) действительно достаточно спорны. В любом случае это не вандализм, а content dispute, см. Википедия:Разрешение конфликтов --DR 13:56, 21 января 2015 (UTC)

То есть по вашему удаление достаточно старого раздела в статье класса «Россия» с комментарием «тогда и это марг, в топку» без предварительного обсуждения на СО является абсолютно приемлемым способом редактирования? Sergoman 15:25, 21 января 2015 (UTC)

Давнее нахождение раздела не отменяет его ориссность или маргинальность. Нужны авторитетные источники, где бы рассматривалась та самая преемственность. И прежде чем участника обвинять в вандализме (в данном случае это не так), нужно было обратиться с вопросом на СО статьи, а не сразу на ЗКА идти.--Лукас 15:45, 21 января 2015 (UTC)

Aps-vologda

Aps-vologda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить подход к именованию статей-дизамбигов и если он, как мне кажется, действительно не соответствует традициям проекта, отменить крайнее переименование. 217.119.26.228 08:10, 21 января 2015 (UTC)

• ПЫС: имелся в виду Пушкин, но и остальные переименования дизамбигов небесспорны. 217.119.26.228 08:37, 21 января 2015 (UTC)

ВНИМАНИЕ!!!

ПРОШУ СРОЧНО ЗАБЛОКИРОВАТЬ ДАННОГО РАДИКАЛЬНОГО ВАНДАЛА: 85.198.155.44. ПОРТИТ СТАТЬИ О ДНР, ПИШЕТ, ЧТО ЭТО ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. СНОВА НАПАДЕНИЕ НА СТАТЬЮ ДОНЖД (ТАКЖЕ ПРОШУ ЕЁ ЗАЩИТИТЬ). С УВАЖЕНИЕМ, Илья Драконов 18:03, 20 января 2015 (UTC).

А зачем капсом злоупотреблять? И ещё: ставьте ссылкой на вклад участника, а то заколебались искать оного.--Torin 18:11, 20 января 2015 (UTC)

• Коллега, прошу прощения, просто этот вандал был особо опасен, устроил мне ВП. Хорошо, в дельнейшем буду добавлять прямую ссылку. С уважением, Илья Драконов 18:20, 20 января 2015 (UTC).

95.133.28.125

Вклад-вандализм в статье ДонЖД. Предупредил, если не подействует, следует заблокировать. Илья 16:30, 20 января 2015 (UTC).

Просьба

Прошу разблокировать участников 95.30.8.171 и 95.30.117.202 которые были совершенно незаслуженно заблокированы участником Torin(ом). 2.95.160.126 13:37, 20 января 2015 (UTC)

Коллега Torin заблокировал весь диапазон 95.30.0.0/16 (95.30.0.0 - 95.30.255.255) как динамический диапазон IP провайдера, с которого идёт регулярный вандализм. Эти адреса просто принадлежат тому же провайдеру. Хотя блокировка диапазона /16 на месяц - ИМХО, всё-таки перебор. --DR 14:13, 20 января 2015 (UTC)

• Коллега Torin зря не блокирует. Александр Драконов 14:15, 20 января 2015 (UTC).

• Просьба была вообще-то разблокировать эти два ip-адреса, а не писать перебором ли была блокировка в месяц или зря/не зря блокирует Torin. 2.95.160.126 15:53, 20 января 2015 (UTC)

• Если не ошибаюсь, при блокировке диапазона нет возможности разблокировать отдельные IP-адреса. Поэтому, если вам нужны эти адреса, придется регистрироваться. --Michgrig (talk to me) 16:30, 20 января 2015 (UTC)

• Я уже писал на запрос на своей СО, что лучше участнику зарегистрироваться, тем более, что зарегистрированные участники не не блокируются.--Torin 16:46, 20 января 2015 (UTC)

• Может, он тебе не поверил. Теперь я ему об этом же сказал :) --Michgrig (talk to me) 09:22, 21 января 2015 (UTC)

Shadowcaster 19.01.2015

• Shadowcaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ВП:ДЕСТ ВП:НДА ВП:ЭП, ВП:ВОЙ
• дифф 10.12.2014, дифф 19.01.2015, дифф 19.01.2015

По сегодняшним его откатам: информация от единственного на сегодня источника ЗВО почему-то подается как факт. Не понимаю, почему Shadowcaster считает зазорным (для кого?) атрибуцию «Согласно ЗВО». Не говоря уже про описание его пред. отката про якобы "фальсификацию", сегодняшнее его требование про КОИ - вообще абсурдно.
И уже просто интересно, когда у админов дойдут руки до оценки поведения участника. Последнее мое обращение с просьбой оценить наконец его действия и в т.ч. и удалить столь же оскорбительное, сколько и абсурдное, описание отката "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации", так и висит в конце этой страницы безответным с 10.12.2014 :

: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только в мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы‎.

В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манеры общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.

См. сентябрьский Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Shadowcaster: оскорбительные комментарии, где есть и конкретные последние ее примеры, и не рассмотренная предыстория.

Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)

-- Примеры таких же его действий в адрес других участников можно найти на его СО. Igorp_lj 19:55, 19 января 2015 (UTC)

46.39.46.38

Неоднократно пропихивает в статье Кунденок, Александр Николаевич спорную информацию без АИ, на просьбу предоставить источник не реагирует. Саша 333 11:22, 19 января 2015 (UTC)

• И ещё статья про брата. Саша 333 12:21, 19 января 2015 (UTC)

BelCorvus. Преследования

BelCorvus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полагаю, что этот участник, находившийся со мною в конфликте до степени получения топик бана на комментирование моих действий Обсуждение участника:BelCorvus/Архив/2#Топик-бан 12.08.2014, занимается теперь преследованием меня по спору и вопросу, не имеющему к нему никакого отношения, см. запрос ниже: ВП:ЗКА#Нарушение ВП:СОУ. Прошу подтвердить, что данная ситуация к нему не имеет никакого отношения и принять соответствующие меры. MPowerDrive 18:36, 18 января 2015 (UTC)

Нарушение ВП:СОУ

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:СОУ, а именно удаление реплик со своей страницы обсуждения без подведения итога администратором о правомерности предупреждений. — BelCorvus 17:46, 18 января 2015 (UTC)

Общеизвестно, что "предупреждения", нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО допустимо убирать со своей СО, что я и сделал, в комментарии ("Еще раз без переходов на личности и домыслов)") отметив, что не отказываюсь от обсуждения в принципе, но вести его в предложенном коллегой тоне не собираюсь. Ссылка на аналогичный случай и итог администратора, на всякий случай: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться. Теперь Вам все понятно?

P.S. Дополнительно хочу отметить, что коллега, столь навязчиво пытающийся у меня на СО размещать свои "предупреждения" (см. эту правку, например, сразу 3 "предупреждения"), после ситуации, когда он не смог аргументировать свою точку зрения в статье, перешел на личные оскорбления в мой адрес сначала на СО статьи (чему посвящен запрос, который ниже так и не рассмотрен ВП:ЗКА#Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН), а затем и на моей СО. Я на этот уровень спускаться отказываюсь, и ни разу в полемике с ним ответных оскорблений и переходов на его личность не допустил. Но и терпеть замусоривание своей СО "предупреждениями", нарушающими ЭП и НО не собираюсь. --MPowerDrive 18:42, 18 января 2015 (UTC)

Нет. Я вижу нарушение правила ВП:СОУ. Ваша страница обсуждения находится у меня в списке наблюдения, я увидел отмены правок, зашёл полюбопытствовать, увидел нарушения на мой взгляд, сообщил об этом администраторам, дабы не ввязываться в конфликт. Решение, есть ли тут нарушения и нужно ли за них наказывать, примут администраторы. Всё справедливо. --BelCorvus 18:46, 18 января 2015 (UTC)

Нарушения СОУ нет, т.к. каждый может удалять подобное, а вот справедлива ли квалификация Вашей деятельности, когда Вы влезаете в не имеющий к Вам никакого отношения конфликт на стороне противника Вашего старого оппонента, определят администраторы. --MPowerDrive 18:53, 18 января 2015 (UTC)

Разумеется, определят. Я лишь увидел нарушение правила ВП:СОУ на странице, находящейся в моём списке наблюдения, о чём посчитал нужным сообщить сюда. Всё остальное - Ваши домыслы. — BelCorvus 18:58, 18 января 2015 (UTC)

Вы не могли увидеть там "нарушения правила", ибо его там нет. Но Ваша упорная позиция по приписыванию мне этого "нарушения" сама по себе является знаковой, особенно, учитывая, что вряд ли Вы сможете привести ссылки аналогичных Ваших запросов относительно содержания СО других участников, не находящихся с Вами в конфликте. Или моя СО -- единственная в Вашем списке наблюдения, и никто никогда больше не удалял нарушения НО со своих страниц? --MPowerDrive 19:03, 18 января 2015 (UTC)

Обычно никто из моего списка наблюдения не удаляет предупреждения или реплики, не содержащие вандализма, со своих страниц обсуждения, а если удаляют, то, как правило, их восстанавливают другие участники. К тому же в моём списке наблюдения не так много страниц участников. Для меня является нарушением СОУ любое удаление реплик с СО, не содержащих вандализма или очевидных оскорблений. В Вашем случае я не вижу очевидных оскорблений, тут администраторы должны решить, имели ли они место. — BelCorvus 19:10, 18 января 2015 (UTC)

Ну вот, например, это Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений. Вам следует понять, что очевидно свидетельствует, что редактор Scriber не понимает назначения механизма предупреждений, он считает, судя по его реплике, свои "предупреждениями" некими "санкциями" за мои "нарушения" , а вторая часть его реплики -- очевидный и незамутненный менторский тон, описанный в НО и ЭП.

Безосновательное обвинение в "подлоге" -- "данные действия являются самым настоящим подлогом" -- нарушение НО.

про это «очевидно для вас сложно охватить все сразу», «Скорее всего, вы просто слабо знакомы с работой механизма ссылок-сносок на источники», «чтобы вы не выбирали себе каких-то наиболее неугодных противоречий», «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» вообще без комментариев.

Теперь Вам стала понятнее и нагляднее причина удаления такого рода "артефактов"? --MPowerDrive 19:36, 18 января 2015 (UTC)

Не надо ничего домысливать: какими это санкциями я вам угрожал, вынося предупреждения? А также цитировать — следует корректно и приводить фразу целиком, итак: «Вам следует понять, что удалять комментарии других участников в Википедии никому не позволено» [32], — да, это вам следует однозначно понять и усвоить. Так делать в Википедии недопустимо. Это есть нарушение правил. А механизм предупреждений. в свою очередь — есть лишь банальная констатация фактов нарушения правил, того факта, что делать это нехорошо, а также и призыв соблюдать правила. И не надо это так остро воспринимать. Нужно лишь не нарушать правила. При этом формулировка «Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений» говорит лишь о том, что на каждое ваше нарушение будет следовать предупреждение, пока вы не поймёте, что так делать — нехорошо. Т.е. вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил. Но, «к вящему сожалению», чтобы так не происходило, в Википедии предусмотрен механизм предупреждений. Так что, если и дальше хотите получать предупреждения — продолжайте и дальше нарушать правила. --Scriber 21:20, 18 января 2015 (UTC)

полагаю, что редактор наглядно всем администраторам продемонстрировал и подтвердил свое видение норм и правил работы в проекте. Наглядная иллюстрация. Я отказался от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу, а по статье любое с ним взаимодействие будет производиться исключительно через посредника. Прошу лишь оградить мою СО от посещений этого редактора, проиллюстрированных ссылкой в этом сообщении. Спасибо. --MPowerDrive 21:29, 18 января 2015 (UTC)

Да, а особенно «наглядно» ваше отношение к проекту, его нормам, правилам, и участникам через ваши «смайлики» в предыдущем комментарии. Кроме того, что вы ещё можете сказать, вновь и вновь приводя в качестве контраргумента ссылку на, как вы её назвали (одна формулировка чего стоит, вот ещё пример вашего «видения норм и правил»:) «наглядную агитацию» [33], удаление содержания которой и составляет суть текущего ЗКА. Интересно, давно ли вы (и, самое интересное, гже же это именно) отказались «от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу» [34], [35], [36]? А насчёт просьб «оградить» — таки, «вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил»… --Scriber 23:07, 18 января 2015 (UTC)

Кроме того, весьма показательной и наглядной (особенно, в плане текущего ЗКА) является уже устоявшаяся у участника MPowerDrive практика выборочного удаления со своей СОУ негативных для него блокировок, топик-банов, уведомлений и т.п. сведений и обсуждений, без оставления ссылок на место архивирования [37], [38], [39], [40], в т.ч., несмотря на предупреждения оппонентов [41]. --Scriber 23:48, 18 января 2015 (UTC)

Кстати, участника MPowerDrive не останавливает даже не снятое с него действие решения АК:892, а также прочее весьма «богатое» прошлое (решение АК:494, правда, частично снятое с него решениями АК:546 и АК:649, но с определёнными ограничениями, действующими до сих пор). --Scriber 00:11, 20 января 2015 (UTC)

Коллега, отчего Вы моё действительно богатое прошлое изволите писать в кавычках? Я весьма опечален, и требую объяснений. --MPowerDrive 09:43, 20 января 2015 (UTC)

Бравируете? — Теперь вы решили ещё и потроллить… --Scriber 03:03, 21 января 2015 (UTC)

Allonnecopone

Allonnecopone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм в различных статьях. -- Q-bit array 17:42, 18 января 2015 (UTC)

Flint1972

Flint1972 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) самолично удаляет темы в обсуждении статьи. Пример [42]. Ив-Байдары 17:13, 18 января 2015 (UTC)

[43] - участник продолжает удалять реплики в обсуждениях статей. Ив-Байдары 04:25, 21 января 2015 (UTC)

Рекламное имя

FIDOF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Rodin-Järvi 15:58, 18 января 2015 (UTC)

Вандал

Участник 46.219.240.80 подвергает нападкам страницу Говорухин, Станислав Сергеевич. --Olglagol 14:31, 18 января 2015 (UTC)

87.252.227.20 и Илья Лысенко

Господа устроили странную ВП в статье Луганск (станция). Ребята будто играются, то один ставит "Изварино", то другой опять меняет на "Изварино (Луганская область)". С уважением, Александр Драконов 10:57, 18 января 2015 (UTC).

Скандалист

• Участник:Optimus6534 подписывается несколько по-другому в форуме "Вопросы" и пишет кляузы на своей СО. Думаю, бессрочный бан пойдёт ему на пользу, тем более сам просит.--Dmartyn80 10:54, 18 января 2015 (UTC)
• Еще и очистка своей страницы обсуждения без архивирования... 109.172.98.69 11:52, 18 января 2015 (UTC)

Участник SWAT-76

SWAT-76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник демонстрирует незнание ВП:КОНС: «каждый, кому захочется, <…> безнаказанно» — однако, знает про обсуждения на техническом и форуме предложений.

Далее, участник оценивает меня, мой вклад и предлагает в негативном ключе оценивать мои действия не давая шанса на реабилитацию (я не правлю спортивную тематику, а на остальное он закрывает глаза). Указывает (игнорируя ВП:ПДН) на ошибку, которую я допустил. Оценивает мою деятельность, как имитацию полезной деятельности, а не выполнял соглашения: ВП:Преамбула и ВП:Шаблоны/Карточки. Участник также не отличает откат от отмены приписывая мне отсутствующий у меня флаг.

Написал предупреждение на СОУ рассчитывая, что участник вернётся в конструктивное русло. Но взамен, он безосновательно обвинил меня в ВП:НЕСЛЫШУ, упрекнул в бесполезности разговоров со мной (почему GrV, а не Фил или Анна?).

Т. к. чуть позже он добавил, что слушать моих советов не собирается, прошу администраторов оценить его реплики и обязать его ознакомиться с ВП:ПДН, ВП:КС, ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:РУ. --higimo (обс.) 23:58, 17 января 2015 (UTC)

• мда.. "ну раз не нужна викификация тут, тогда никакой не будет", и война правок на ровном месте, не имеющая к цели написания энциклопедии никакого отношения. да SWAT сама терпимость.. :) - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)
• P.S. я конечно понимаю, что описания правок - это как заметки на полях, только не стоит забывать, что эти самые поля здесь доступны для просмотра не только группе редакторов, как в бумажной версии, но и всем желающим. Это уже не по статье, а по вкладу в целом. - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)
  • А теперь посмотрим на всё это с другой стороны и по порядку. Участник Higimo вместе с участником Putnik в результате необдуманных экспериментов поломали инфобоксы тысяч статей на спортивную тематику, что, учитывая масштаб повреждений, иначе как вандализмом не назовёшь. Написав 9 января на эту тему на техническом форуме при поддержке некоторых других участников, где 7 января было открыто обсуждение на эту тему, в ответ за целых восемь дней не прозвучало ни слова, хотя участник Higimo оставался всё это время активным. После того как я обвинил его в том, что он ничего не слышит, он написал, что работает над этим вопросом, но подвижек всё равно никаких не было. И только после того как я пригрозил ему обратиться на ЗКА, тут он сразу всё исправил и, опередив меня, написал сюда первым, хотя я тоже уже намеревался обратиться сюда и к участнику Фил Вечеровский, его наставнику. Ну сюда, так сюда. Отсюда напрашивается только один вывод, что если бы участник Higimo основательно проработал и продумал все свои правки до конца, то никакого конфликта не было и в помине. Поэтому к вам, уважаемые администраторы, у меня только одна большая просьба достучаться до участника Higimo и объяснить ему, что основное пространство Википедии не место для необдуманных экспериментов, для этого есть своё пространство. Отсюда напрашивается ещё один вывод, что в данной ситуации виноват только он, ибо правя шаблоны типа Баскетболист, Баскетболист НБА и прочие, он по какой-то, одному ему известной причине, проигнорировал предупреждение внизу страницы, гласящее: «Во избежание поломок страниц, использующих данный шаблон, желательно экспериментировать в своём личном пространстве». Но, учитывая, что участник всё-таки исправил свои ошибки, претензий к нему больше не имею, а от критики, пусть и немного резкой, ещё никто не страдал и не умирал. К тому же за последние пару лет шаблоны на спортивную тематику постоянно портят, что уже порядком надоело. Участник Higimo, не надо меня обвинять во всех смертных грехах, независимо от того, что в данном обсуждении сложился консенсус, никто не давал вам права делать необдуманные правки, разом портя огромное количество статей, или может есть такое правило, позволяющее при консенсусе портить статьи, по-моему такого правила нет. SWAT-76 19:19, 19 января 2015 (UTC)

Участник WindWarrior

Обвинение в троллинге [44], массовый возврат статей к удалению после подведения итога администратором. В прошлый раз я предлагал наложить на участника топик-бан на КБУ, но теперь считаю, что необходим топик-бан и на КУ тоже. --Andreykor 22:14, 17 января 2015 (UTC)

• Какой итог, такое и оспаривание. Я что-то не слышал, чтобы снятие на правах номинатора становилось административным итогом, требующим оспаривания на ОСП. Ну а если вы всё же рассматриваете оный в качестве итога по удалению/оставлению статей, то посчитайте количество допущенных нарушений, начиная из вытекающего из КИ запрета на подведение итогов даже участвовавшим в обсуждении номинации. WindWarrior 20:07, 18 января 2015 (UTC)
• Плюс снос предупреждения с СОУ, редактирование чужих реплик. Полагаю, что оптимальной будет бессрочная блокировка, которую к тому же сам участник запросил. 83.149.47.59 07:12, 19 января 2015 (UTC)
  • надеюсь вы искренне не понимаете, что там была копипаста ИЗ википедии, а не занимаетесь троллингом участника.. - DZ - 10:46, 19 января 2015 (UTC)
    • А участник почему-то признал, что шаблон установлен верно. 83.149.47.76 11:21, 30 января 2015 (UTC)
      • Сейчас я вижу только явное преследование вами участника и троллинг. Если вы не прекратите этим заниматься, то ваши правки будут откатываться без обсуждения.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:30, 30 января 2015 (UTC)

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту и эту реплики в свете ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. WindWarrior 21:06, 17 января 2015 (UTC)

188.195.105.115

188.195.105.115 (о · в) Не этичное поведение, хоть и завуалированное в «культурную» оболочку Обсуждение:Обстрел автобуса под Волновахой#Фиг с ним, с автобусом --Anaxibia 08:52, 17 января 2015 (UTC)

Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН

Scriber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконсенсусные переименования и отмены после предыдущего запроса сменились троллингом и оскорблениями на СО.

«очевидно для вас сложно охватить все сразу», «Скорее всего, вы просто слабо знакомы с работой механизма ссылок-сносок на источники», «чтобы вы не выбирали себе каких-то наиболее неугодных противоречий», «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения». Пока попробовал действовать в стиле администратора Alex Spade Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться MPowerDrive 15:34, 16 января 2015 (UTC)

Очевидно, именно поэтому вы сразу же после своего обращения здесь решились на грубое нарушение правила ВП:ПОДЛОГ [45]. Очень жаль, что вместо того, чтобы вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами (логическими доводами и аргументами) вы решили вести полемику в стиле обращений к ЗКА и упомянутых фальсификаций. — Ай-яй-яй, как не стыдно! --Scriber 18:51, 17 января 2015 (UTC)

Коллега решил продемонстрироровать свой modus operandi всем администраторам, продолжив уже на ЗКА оскорбления в виде безосновательных обвинений в "подлоге". Прошу принять меры. --MPowerDrive 20:17, 17 января 2015 (UTC)

Коллега, Вы перешли на СО с пути дискуссии и обмена аргументами на неспровоцированные оскорбления, которые выше проиллюстрированы в этом запросе с приведением диффа. Такое поведение обычно свойственно той стороне, у которой закончились аргументы, поэтому странно по меньшей мере слышать от Вас после этого обвинения в нежелании "вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами" и написании данного запроса к администраторам. Соответствующие Вашему последнему сообщению на СО способы очевидно выражаться могли в ответных оскорблениях, но я не собираюсь опускаться на этот уровень, увольте, поэтому я предпочел создать этот запрос. И вот еще что, настолько слабый оппонент, что вместо аргументации переходит на личности и начинает попытки оскорблений, мне не интересен. Поэтому с этого момента любое взаимодействие с Вами будет вестись исключительно при помощи посредника с бан-хеммером. Всего Вам доброго. --MPowerDrive 20:30, 17 января 2015 (UTC)

Безосновательных? А вы ознакомились с формулировками ВП:ПОДЛОГ (?), в соответствии с которыми удаление комментариев других участников — однозначно трактуется, как «подлог». А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников? Кроме того, удалив указанный комментарий со СО, в котором были высказаны обоснованные сомнения в авторитетности ряда приводимых вами «АИ», вы тут же поспешили внести указанные источники в содержание статьи, не утрудив себя поиском и формулированием аргументов в их защиту. Так что же это, как не самый настоящий подлог? Какой, вы, однако, щепетильный по отношению к другим. Были бы вы столь же внимательны и к себе, ведь с самого начала «дискуссии» вы решили перейти на личности, открыв на СО статьи тему, уже в названии которой содержится неприкрытый личный укол — интересно «какими это действиями» с моей стороны было «спровоцировано» такое название темы, как «Возврат участником Scriber безграмотного названия статье ("Расказачивание при Советской власти")», и которое на основании ВП:НО я должен соответствующим образом изменить [46] — классический пример типичного примера поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы в соответствии с ВП:ЭП/ТИП «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». (So, поступайте с другими так, как вы хотели, чтобы относились и к вам). Вот и весь ваш «настрой на конструктив», в отсутствии которого вы так любите упрекать оппонентов [47] — с самого начала вы провоцируете оппонентов некорректными формулировками и необоснованными откатами, даже когда от вас неоднократно просят пояснений [48], а потом разыграв из себя «несправедливо обиженного» и вовсе отказываетесь вести «любое <непосредственное> взаимодействие». Что ж, испытанная многими тактика вести полемику, не сумев противопоставить аргументов по существу дискуссии. --Scriber 21:55, 17 января 2015 (UTC)

Уважаемый Scriber; ответ на вопрос «А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников?» содержится по ссылке в заглавном посте участника. Негодую вместе с вами, но и упрекать коллегу MPowerDrive не берусь, ибо сказано: «В Википедии все равны!». -- — Алексий Вежливый — 01:00, 18 января 2015 (UTC)

А я и не говорю, что я «сверхравный» и разе я в чем-то упрекаю — не я писал этот запрос. Я лишь констатирую факт удаления оппонентом моей правки со СО статьи, что явно подпадает под формулировки правила ВП:ПОДЛОГ и грубо его нарушает. А потом MPowerDrive ещё и совершил явно подложные действия по внесению в статью ссылок на АИ, авторитетность которых была поставлена под сомнение в удаленном им комментарии. И снова я лишь констатирую очевидный факт. Чем же я «не равен»? — Я подобных действий не совершал.

А также, это ведь участник MPowerDrive уже при открытии им же дискуссии на СО статьи явно позабыл о равенстве «всех и вся» в Википедии, а потом, когда получил ответ в заданном им же стиле общения, ещё и решил возмутиться в стиле: «кто это смеет хамить, кроме меня!», создав текущий запрос. Кроме того, не вижу иных объяснений удаления оппонентом изменённых мною сносок-ссылок на источники, как очевидно, слабое знакомство с принципами работы их механизма (не понимаю, как это может оскорблять — например, я могу признаться, что слабо знаю руководства и справочную систему Википедии, а также систему кодов Википедии и много чего ещё — и что с того?), поскольку в противном случае это не что иное, как явно злонамеренный и уж точно ничем не обоснованный откат правок оппонента (по принципу «а шоб не було!»). А также, чем ещё можно объяснить отсутствие ответов на конкретные вопросы, заданные ранее [49] — и снова злонамеренный неконструктивный настрой на игнорирование вопросов оппонента. Чтобы сразу не обвинять оппонента, я постарался найти этому объективно-нейтральные объяснения. Если они оказались неверны, то оппонент должен признаться в изначальном настрое на конфронтацию и в неконструктивном отношении в ходе обсуждения — т.е. изначальном в настрое на ВП:ВОЙ. Помимо этого, не представляю, чем может оскорбить такая фраза, как: «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» — мне что, уже нельзя давать оценку комментариям оппонента (заметьте — не оппоненту, а его комментариям, - как минимум, не всеобъемлющим), а также объяснять логику построения своих ответов «по действиям» (чтобы оппонент не выбирал себе каких-то наиболее неугодных противоречий» и не уходил от ответов, что ему, в итоге с успехом всё равно удалось совершить — или вы и в этом со мной несогласны?).

А насчёт того «с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников» — по данному поводу явно несогласна Википедия: ВП:НО#Удаление личных оскорблений — не думаю, что кто-либо будет солидарен с участником MPowerDrive, что вся моя удалённая им реплика полностью состоит из личных оскорблений (особенно, если учесть изначальный настрой оппонента на конфронтацию — всё те же не обоснованные аргументами откаты, несмотря на просьбы привести необходимые пояснения). --Scriber 17:14, 18 января 2015 (UTC)

Kucenkoy

Kucenkoy обильный спам ссылками на некий блог. 188.162.64.33 09:38, 16 января 2015 (UTC)

Аноним

90.188.43.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), пишет с анонимного прокси, 186.193.234.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)201.59.11.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), и скорее всего 118.175.12.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - уже заблокированы, троллинг, систематическое нарушение ВП:НИП. Скорее всего, попытка травли участников аниме-проекта и всего проекта в целом. Юрий ^(讨论) 23:26, 15 января 2015 (UTC).

• И пора бы уже переходить от блокировок к подведению итогов в номинациях анонима. Аргументация то там - сплошной абсурд и НИП, так что проблем быть не должно. 90.188.43.71 23:51, 15 января 2015 (UTC)

Участник:Y.Portnova

Y.portnova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Почти все правки представляют собой копипасту с сайтов различных издательств и изданий. Благодаря участнику, статья Вечерняя Москва до сих пор содержит немалые дозы КОПИВИО. Сегодня не то вандальные, не то просто необдуманные правки я удалил из статьи Куприянов, Александр Иванович (журналист). Chaotic Good 18:14, 15 января 2015 (UTC)

Upd: продолжает хулиганить, удаляет информацию. Chaotic Good 08:56, 21 января 2015 (UTC)

Редактор Scriber и "Расказачивание": ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ

Scriber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторяющиеся неконсенсусные действия участника в статье Расказачивание, связанные с проталкиванием личного ОРИССа в название статьи и ее преамбулу. Очевидное ВП:НЕСЛЫШУ в виде игнорирования требований правил, на которые ему даны ссылки и разъяснения, игнорирование ссылок на авторитетные источники, противоречащие его т.з. при одновременном полном отсутствии АИ в пользу его т.з. Продолжение действий, ухудшающих качество статьи после объяснения, связанное с внесением безграмотного текста в название статьи и ее разделы.

Недавно блокировался за ВП:ВОЙ с констатацией блокировавшим администратором "специфического понимания правил" редактором: Обсуждение участника:Scriber#Блокировка 29 сентября 2014.

Прошу пресечь POV-пушинг как в самой статье, так и продолжающиеся попытки ее переименования вопреки требованиям ВП:Именование статей и правилам русского языка. --MPowerDrive 06:50, 15 января 2015 (UTC)

• Это на ВП:ГВР-ЗКА, а не сюда. HOBOPOCC 07:48, 15 января 2015 (UTC)
  • Запрос касается неконсенсусных действий, для пресечения которых не нужно разбираться в специфических проблемах и вопросах ГВР. Оппонент не имеет собственных источников, но ведет POV-пушинг. Для чего здесь нужен посредник ГВР? Объяснить недопустимость ВОЙ, КОНС и НЕСЛЫШУ может любой администратор. --MPowerDrive 07:57, 15 января 2015 (UTC)
    • Ну, посмотрим. К тому же война правок предполагает наличие по меньшей мере двух участников. HOBOPOCC 09:27, 15 января 2015 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Господа администраторы, запросы накапливаются, итоги не подводятся. А если подводятся, то администратора попросили о стабилизации, а он отказал в полузащите. Может посмотрите и завалы разберете? 213.87.131.170 22:41, 14 января 2015 (UTC)

• Коллеги, кстати да, почему то страница УЗ осталась без "внимания". Раньше там Итоги подводились очень быстро, сейчас там без итога стоят запросы аж с 10-го числа. Миша Карелин 09:23, 15 января 2015 (UTC)

Ulrich von lichens

[50]. Horim 19:54, 14 января 2015 (UTC)

• Может быть, перенести эту информацию из преамбулы в биографию? --Vajrapáni 20:58, 14 января 2015 (UTC)

Михаил Витальевич Черниенко

Михаил Витальевич Черниенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама на ЛС. — Manslay 06:36, 13 января 2015 (UTC)

Деструктив numenorean

numenorean (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Регулярное удаление запросов АИ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, связанное с настойчивым проталкиванием орисса. Мнение иных участников игнорируется (см. здесь и здесь), попытки обсуждения (здесь и здесь) также ни к чему не привели. --Лобачев Владимир 20:31, 12 января 2015 (UTC)

• Участник Лобачев Владимир не может доказать свой орисс (если кратко, его же словами:«А вот "современная народная" — это и есть фолк, как правило с авторской (не народной) музыкой и авторскими словами.») и постоянно дискредитирует статью Народная музыка всякими шаблонами шаблонами и запросам. Спор, я думаю, вокруг раздела статьи «Народная музыка в наше время». Каждое утверждение там подкрепляется АИ, как это можно было назвать ориссом не понимаю?--numenorean♫ 16:36, 13 января 2015 (UTC)
• «Мнение иных участников игнорируется»— явная клевета. Я даже пытался привлечь третью сторону к редактированию, чтобы прийти к консенсусу.--numenorean♫ 16:52, 13 января 2015 (UTC)

Курлович

• Kurlovitsch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Переписывание истории - полагаю, что деятельность участника Курлович в этой теме давно перешла границы ВП:НИП и ВП:НДА при многократном ВП:КРУГ. Особенно впечатляют попытки доказать авторитетность для политико-исторических оценок корреспондента газеты «Пульс Ивантеевки» и попытки равнять по авторитетности для политических оценок советского периода БСЭ с Британникой. --Pessimist 21:24, 10 января 2015 (UTC)

Комментарий: по последнему пункту — не вижу принципиальной разницы в обоих изданиях в плане политической ангажированности — одни в "+", другие в "-". (это мой ИМХО, комментариев не требующий) → borodun™ 21:35, 10 января 2015 (UTC)

«ИМХО» тут плохо работает, ибо это Википедия, а не ИМХОНЕТ. По советским источникам есть на этот счет вполне очевидный научный консенсус.--Pessimist 21:49, 10 января 2015 (UTC)

Вы забыли привести ссылки в подтверждение ваших обвинений. Политику я избегал вообще обсуждать, и мне как и раньше непонятно желание перевести содержание статьи и обсуждение ее в такую плоскость. Поскольку предполагаю, что в политике я наверняка меньше вашего разбираюсь. Также рекомендую уведомлять участника о том что его обсуждают в рамках каких то административных процедур википедии, мы же занимаемся одним делом--Курлович 23:05, 10 января 2015 (UTC)

Спасибо что напомнили: [51], [52], [53] - это по «Пульсу Ивантеевки»

[54] - это на сравнение БСЭ с Британникой.

Утверждение, что обсуждения политики вы старались избегать, не соответствует действительности поскольку обсуждается именно и конкретно политическая оценка - что прямо следует из словарного определения и приведенной коллегой цитаты из АИ. Я уже не говорю о чисто политических рассужденимях с вашей стороны, например 21:40 26 декабря, 21:25 27 декабря, 01:11 29 декабря и так далее.--Pessimist 12:12, 11 января 2015 (UTC)

Фраза политико-исторические оценки это ваш термин. Вы его ввели в дискуссию. С какой целью мне непонятно. Я же еще раз обращу внимание что всячески избегал говорить про эти самые оценки пытаясь направить участников на конкретный предмет. Это конечно парадоксальная ситуация вы вводите этот термин. и через какое то время начинаете обвинять меня в каких то нарушениях в связи с ним. Как к политике относятся действия Красной армии и одного из ее бойцов в конкретных войсковых операциях. И как согласуется обвинения меня в каких то политико-исторических оценках или неверном их проставлении вот это - 1

Думаю. что филологическая статья которую вы привели здесь в подтверждение уместности трактовки термина освобождение как политико-исторического это скорее конраргумент. мало того что она не относится к предмету обсуждения, а касается семантических вопросов, она кроме того говорит про политический дискурс и про речь политиков. При чем здесь события 1944 года и солдаты красной армии. Не политизируйте искусственно ситуацию. Это никому не нужно.--Курлович 20:03, 11 января 2015 (UTC)

Если не рассматривать семантику слов, то тогда любую терминологию любой тематики можно считать нейтральной, а НТЗ летит в седьмое пекло. Очень жаль, что все попытки разъяснить очевидную (доказываемую вашим же возражением против понятия "освобождения Прибалтики вермахтом") ненейтральность слова "освобождение" оканчиваются их отметанием как "нерелеванта", ничем другим как ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:АМНЕНРАВИТСЯ/ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ я это уже объяснить не могу. Дошли уже до лингвистики (читать: до разжёв... разъяснения элементарных вещей) - и тут опять: "это не по теме!". Ну класс, выкидываем семантику вообще и правило ВП:НТЗ вместе с нею. И пишем как хотим, вплоть до "оккупации Прибалтики советским тоталитарным режимом в 1944 году". И без столь нелюбимой семантики доказать ненейтральность такого понятия ни у кого не выйдет. Вообще. --Seryo93 (о.) 06:50, 12 января 2015 (UTC)

Ну и в порядке FAQ/RTM: историческая политика. Это к вопросу о том что историография якобы "не связана с политикой". --Seryo93 (о.) 06:54, 12 января 2015 (UTC)

Вам приводили определение из словаря, что "освобождение" - это "избавление от угнетения". Если вам этого недостаточно чтобы понять, что вы обсуждаете не слово само по себе, а политическую оценку, то "Политическая лингвистика", которую вам там же цитировали, объясняла "зачем" вводилась в дискуссию эта трактовка. Так что не делайте вид, что впервые видите эти АИ. --Pessimist 18:27, 12 января 2015 (UTC)

Вообще веселые времена в ВП настали. Десятой доли того, что написал участник Курлович на ВУ, года 2-3 назад хватило бы на блокировку по ВП:НИП и ВП:НДА. А нынче - хоть бы хны. --Pessimist 12:12, 11 января 2015 (UTC)

(извиняюсь за некоторый оффтоп, но тема смежная) Прошу администраторов просмотреть дискуссию ВП:Ф-ВУ#Переписывание истории, рассмотреть высказанные в ней аргументы и подвести в ней итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:22, 11 января 2015 (UTC)

• Прошу рассмотреть запрос топикстартера. Поведение обсуждаемого участника, по моей оценке, деструктивно. --Ghirla ^-трёп- 07:30, 12 января 2015 (UTC)
• Возражаю против любых административных действий. Возможно участник несколько перегибал палку в дискуссии, но тем же самым отличались и его оппоненты коллега Pessimist м особенно коллега amir в особенности что касается НИП. Fil211 18:24, 12 января 2015 (UTC)

  Так зачем же возражать? Если кто-то еще (например я) нарушил указанные вами правила - нужно привести диффы и потребовать рассмотрения этих нарушений - по всей строгости. Я лично только за. Pessimist 18:30, 12 января 2015 (UTC)

Мне кажется лишним переводить сюда дискуссию относительно семантики, исторической политики и других содержательных вопросов. По крайней мере они проблемные и статья по филологии. касающаяся речи политиков имеет отдаленное отношение к конкретному вопросу - действиям Красной армии в 1944 году. Я думаю спор мог бы быть ограничен источниками по этому периоду. Не думаю, что одна статься по филологии может каким то кардинальным образом повлиять на целый ряд статей по Великой отечественной войне, да и вообще по всем статьям (я думаю их тысячи) википедии где употребляется понятие освобождение. Об этом было уже сказано в основной обсуждении. Тоже самое касается и понятия политико-историческая оценка. Если бы были источники которые указывали бы на то что проблема освобождения Красной армией в 1944 году Прибалтики является проблемой политико-исторической оценки. И если бы эти источники были бы равновесны энциклопедиям и фундаментальным трудам по истории Великой отечественной войны, имело бы смысл говорить об этом. В дискуссии же я прошу от оппонентов лишь привести источники равные по весу БСЭ и Истории великой отечественной войне в 6 томах где выдвигалась бы противоположная точка зрения на события 1944 года (не освобождение а оккупация). Чтобы мы могли бы с полным основанием говорить что да, освобождение ненеатральная точка зрения поскольку также широко распространено, что отражается в обобщающих источниках, и понятие оккупация. Тогда мы бы пришли к какой то нейтральности. А так изменять понятие освобождение в угоду малораспространенной позиции о оккупации - это псевдонейтральность--Курлович 19:10, 12 января 2015 (UTC)

• ИНИОН разве не пишет об этом, о противостоянии концепций? «Покругу, покругу, покругу, а лучше по три!». --Seryo93 (о.) 19:13, 12 января 2015 (UTC)

  Это проэто "Рассматриваются теоретические проблемы изучения символической политики как сферы конкуренции различных способов интерпретации социальной реальности.Представленные в сборнике статьи и рецензии знакомят с исследованиями отечественныхи зарубежных специалистов, посвященными идейно символической составляющейсовременных политических процессов Особое внимание уделяется анализу политическихаспектов конструирования и репрезентации прошлого в России и других страна" Мы какую нейтральность должны отразить в википедии? Политическую или научную? Я предполагаю что все таки второй вид.--Курлович 18:59, 13 января 2015 (UTC)

Ze-dan - ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НИП

Участник Ze-dan на странице RQ-5 Hunter, дважды 1, 2 за непродолжительный промежуток времени удаляет информацию, подтверждённую ссылками на источники.

Первый случай удаления фрагмента участник Ze-dan "аргументировал", оставив следующее описание правки - "опять хрень полезла...". Данное высказывание является нарушением ВП:ЭП ("Менторский тон в комментариях к правка", "грубость", "Нарушение принципов этичного поведения"); удаление информации на основании подобного аргумента представляет собой ВП:ДЕСТ ("грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии"), ВП:ПРОТЕСТ и прямую провокацию войны правок (ВП:ВОЙ), поскольку никаких рациональных аргументов в отношении приведённых источников информации (рекомендованных в ВП:АИ) участник Ze-dan не привёл.

В дальнейшем, участник Ze-dan повторно совершил откат возвращённого фрагмента, оставив на странице обсуждения реплику, представляющую собой прямое нарушение ВП:ЭП, отказ от поиска консенсуса и провокацию ВП:ВОЙ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с правилом трёх откатов, прошу администраторов отменить вандальные правки участника Ze-dan и привлечь к ответственности участника Ze-dan - либо подтвердить, что действия участника Ze-dan полностью правомерны, и следовательно - любой участник русскоязычной Википедии вправе неограниченное количество раз удалять любые фрагменты информации из любых статей Википедии, имеющие ссылки на источники, после того как охарактеризует источники как "хрень", "помойка", "оставьте помойкам ихнее помоечно-конспирологическое и не тащите всяку каку в энциклопедию" Shadowcaster 16:22, 9 декабря 2014 (UTC)

• информацию, подтверждённую ссылками на источники. — как там распятый мальчик поживает, не кашляет? А ведь на это есть ссылки, на распятого мальчика если точнее.
  В общем ещё раз предлагаю вам проследовать на СО статьи и там доказать реальность описываемого вами события. Со своей стороны могу вас уверить, что этой лажи про сбитые беспелотнеки в энциклопедии не будет. Я тоже умею привлекать внимание общественности... если что. --ze-dan 16:47, 9 декабря 2014 (UTC)

Я в очередной раз напоминаю про ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. Лично я по нему даже HRW с Amnesty отсекаю в "оружейных" статьях (ибо "только упоминание"), ну а рос./укр. ТВ и подавно не дотягивает до требований итога. Удаление абсолютно обоснованно, хотя комм. мог быть и менее резким. Seryo93 (о.) 16:53, 9 декабря 2014 (UTC)

Хоть участник ze-dan и нарушает ЭП, но он прав по поводу той информации.--Лукас 16:57, 9 декабря 2014 (UTC)

• У меня такое чувство, что топикстартер написал все правила, про которые смог вспомнить. 213.87.143.164 17:22, 9 декабря 2014 (UTC)

Оценка действий участника Shadowcaster

Предлагаю оценить на предмет нарушения ВП:НО комментарий к правке участника Shadowcaster - с учетом что эта проблема у него систематическая и именно за такое нарушение он уже блокировался. Если участник Shadowcaster хорошо знает, что этичность в комментариях нарушать нельзя, то не пора заблокировать его за сознательное нарушение (ВП:ДЕСТ) на подольше? --Pessimist 18:05, 10 декабря 2014 (UTC)

Спасибо, я еще только собирался поднять вопрос по этому его очередному вп:НО ("отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации") описанию правки (собственно, и абсурдной по ее сути).

На этом фоне особо умиляют его претензии к другим участникам. :)

Придется еще раз повторить о его вп:НО++ из уже традиционно не рассмотренных предыдущих заявок с конкретными такими примерами:

: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы‎.

В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манеры общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.

См. сентябрьский Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Shadowcaster: оскорбительные комментарии, где есть и конкретные последние ее примеры, и нерассмотренная предыстория.

Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)

--Igorp_lj 19:26, 10 декабря 2014 (UTC)

• Нормально так загрызли участника. Считаю, что подводящему нужно обращать внимание только на текст и претензии в заявке, так как всё остальное никакого отношения к ней не имеет.--Alexandr ftf 20:24, 10 декабря 2014 (UTC)

• А вы бы посмотрели внимательно приведенные ссылки на его "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации" и прочие такие выражения. Или по-вашему - это нормально? (:). --Igorp_lj 21:48, 10 декабря 2014 (UTC)

Я даже разбираться не буду. Никакие прошлые «заслуги» участника (если они и были) не даёт право другим участникам подобным образом разговаривать. Хотя при внимательном рассмотрении другие обвинения были лишними. Таки была отмена отмены с посылкой в приказном тоне идти на СО. В комплексе можно толковать как проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса с нареканием непонравившейся инфы «какой», «помойкой», «хрень», а также эпитетом «помоечно-конспирологическое». Если данные действия имеют регулярный характер, то их можно отнести к деструктивному поведению.--Alexandr ftf 02:08, 11 декабря 2014 (UTC)

Стесняюсь спросить... но всё же: а моск для чего человекам дан? Что бы тащить в Википедию всё что на заборе написано или для маленько подумать? Вас же лично я не вижу на СО статьи, хотя обсуждение открыто уже более суток. Я, конечно, не думаю что вы посредством ЗКА желаете решить вопрос о наполнении статьи нужным контентом, но всё же удивительно видеть тут такие попытки. Что касается ВП:ЭП и прочих страшных слов — при особом желании можно и за необоснованные претензии привлечь. Например при обвинении кого-то в «проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса»© можно и самому оказаться обвинённым в том же самом на том же самом месте, не так ли? --ze-dan 04:09, 11 декабря 2014 (UTC)

Стесняюсь спросить... но всё же: а моск для чего человекам дан? - Я не знаю, у меня моска нет. можно и самому оказаться обвинённым в том же самом на том же самом месте, не так ли? - Можно, только это будет тема уже другой передачи.--Alexandr ftf 04:35, 11 декабря 2014 (UTC)

Можно — ну так вспоминайте об этом когда почувствуете желание кого-нибудь в чём-нибудь обвинить. --ze-dan 04:45, 11 декабря 2014 (UTC)

Если хотите подать на меня запрос - подавайте, что я могу ещё сказать. Данный топик к нему не относится.--Alexandr ftf 04:59, 11 декабря 2014 (UTC)

• А я считаю, что подводящему итог следует рассматривать ситуацию комплексно, разбирая нарушения всех участников конфликта, включая заявителя и учитывать систематичность этих нарушений. Игнорирование нарушений одной из сторон может привести к лишению флага. --Pessimist 21:25, 10 декабря 2014 (UTC)

Есть здравое предложение: информацию оставить, снабдив формулировкой "По сообщениям такого-то СМИ"... Ив-Байдары 04:46, 30 декабря 2014 (UTC)

Уже решили: в оружейные статьи новостную информацию об Украине не ставим. ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. --Seryo93 (о.) 06:38, 30 декабря 2014 (UTC)

И неизбежное (в связи с отсутствием рассмотрения админами и этого обращения) продолжение: «Shadowcaster 19.01.2015». --Igorp_lj 20:24, 19 января 2015 (UTC)