Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Шаблон:Фильм

Навеяно этой серией правок на странице Википедия:Сообщения об ошибках.

В давние времена коллега CodeMonk решил, что параметр |Актёры = будет отображаться как В главных ролях. В результате за годы использования в тысячи статей разные участники вносили в этот параметр список актёров, руководствуясь собственными соображениями: кто-то действительно вносил исполнителей главных ролей, а кто-то — наиболее известных актёров независимо от размера сыгранной роли. Соответственно, предлагаю рассмотреть варианты:

1. Оставить всё как есть
2. Заменить имя параметра на |В ролях =
3. Заменить имя параметра на |В главных ролях =
4. Заменить отображение параметра на В ролях
5. Заменить отображение параметра на Актёры

Спасибо. Sealle 14:58, 20 февраля 2017 (UTC)

Википедия:Опросы/Миротворец 2017

Предлагаю вместо ежегодного первоапрельского бессмысленного и беспощадного предложения к удалению значимых страниц принять участие в этом опросе. Это будет способствовать конструктиву и более оптимальному поиску консенсуса. Идея опроса мне показалась интересной и оригинальной, поэтому решил дополнительно его прорекламировать. Oleg3280 (обс.) 17:12, 19 февраля 2017 (UTC)

Предложение по применению Ш:Стиль статьи

Практика применения шаблона {{Стиль статьи}} вызывает много вопросов, т. к. шаблон не указывает на конкретные недостатки статьи, то желающему исправить положение остаётся только догадываться, что в каждом случае означает его установка. Предлагается внести в правила применения шаблона обязательное условие описания недостатков (в разделе обсуждения статьи), которые следует исправить для приведения стиля статьи к энциклопедическому и устранения нарушений в ней норм русского языка. К тексту замечаний предлагается установить переход от шаблона. В случае достижения консенсуса в этом вопросе, количество случаев использования шаблона уменьшится, а удобство работы со статьями, маркированными этим шаблоном, возрастёт для всех участников. Eraevsky (обс.) 15:40, 16 февраля 2017 (UTC)

• Чтобы не приходилось переходить по ссылкам: сейчас шаблон выглядит так:

— Джек, который построил дом (обс.) 15:58, 16 февраля 2017 (UTC)

• Прошелся по нескольким статьям с этим шаблоном. Стилистические проблемы в них обычно с ходу бросаются в глаза, например: Modern Talking, Заводной апельсин, Иисус Христос — суперзвезда (фильм). Обычно «стиль», сопутствует с другими массовыми проблемами в статье (НЕСЮЖЕТ, НЕСПРАВОЧНИК и т. п.). А вот польза от расстановки шаблонов — уже другой вопрос. — Saidaziz (обс.) 16:50, 16 февраля 2017 (UTC)
• Давайте я сразу процитирую другое недавнее предложение с СО шаблона:

  Разделение шаблона
  Может быть, будет какая-то польза, если разделить этот шаблон на «Стиль этой статьи неэнциклопедичен» и «Стиль этой статьи нарушает нормы русского языка»? Нужно было, например, найти в интернете ответ на какой-то один вопрос — выпала ссылка на Википедию; зашел, сразу увидел шаблон, поставил на заметку: исправить статью такую-то в соответствии с нормами русского языка, когда ты человек грамотный. В таком случае можно не прокручивать статью целиком, чтобы понять, что обозначает в ней шаблон; не перегружать информацией и без того перегруженный мозг — в давдцать первом-то веке. — Kormuh 17:30, 28 ноября 2016 (​UTC)

  — Джек, который построил дом (обс.) 16:55, 16 февраля 2017 (UTC)
• Обычно, если нужен шаблон, стиль нарушает всё сразу, но дополнительные шаблоны {{Неграмотный стиль}} и {{Неэнциклопедичный стиль}} может и не помешают.--DimaNižnik 19:34, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Предлагаю в этом же обсуждении принять (или отклонить) решение об автоматической маркировке статей отдельной Категорией при установке этого шаблона . Это облегчит возможность нахождения таких статей с целью приведения их к правильной форме. Одновременно станет очевиден размер проблемы. Eraevsky (обс.) 06:29, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Размер проблемы примерно величиной с википедию. Найти статью, в которой нужно выправлять стиль, не составляет никакого труда. (вот только выправить отдельно только стиль, без погружения в смысл и источники, обычно сложно). Поэтому добавление категории — лишнее. Да и сами шаблоны это так — фиговый листочек. - Saidaziz (обс.) 08:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Ш:Персона

Мне одному кажется, что уж что-то, а МЕСТО РАБОТЫ в нем должно быть? --S, AV ☎ 14:57, 16 февраля 2017 (UTC)

• Против, так как человек может постоянно менять место работы. Месту работы место в тексте статьи. --AzərbaycanCənubi ☎ 15:23, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Никто не мешает указать несколько мест. Это говорит за человека много боле, чем кто его жена или число рождения. --S, AV ☎ 14:48, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Для чего же тогда род деятельности? --AzərbaycanCənubi ☎ 05:21, 18 февраля 2017 (UTC)
• Первая статья, использующая этот шаблон — Гильгамеш. Вторая — Заратуштра. Это для них, для нестандартных, шаблон. И даже Севе Новгородцеву, имевшему очень хорошо известное место работы, оно без надобности. Retired electrician (обс.) 15:10, 17 февраля 2017 (UTC)
  • ну а что, кто тут, допустим, в цари Урука крайний? Место работы - царь, очень приятно, царь... И на половину ставки пророком и основателем религий сверхурочно. ShinePhantom ^(обс) 15:46, 17 февраля 2017 (UTC)

Основные авторы ИС, ХС, ИСП

Я понимаю, что списки основных авторов — это скорее внутренняя кухня, мало имеющая общего с собственно энциклопедическим контентом. Но почему бы не ввести такое правило: по прошествии 10 лет после присуждения статуса не перепроверять основное авторство у статусных статей/списков? Конечно же, при условии, что такая статья/список вообще не лишится своего статуса. Например, давным-давно я приложил руку к ИСП Список чемпионов «Формулы-1», но сегодня проверил, мой вклад сократился до 17% (впрочем, это всё равно второе место, а у первого ОА 35%). И по формальным критериям я вообще даже не вхожу уже к числу ОА (нужно более 20%). Конечно, можно говорить о том, что всё равно морально я могу продолжать считаться ОА этого списка, потому что когда-то заложил основы по оформлению списка, и эти традиции успешно продолжили другие участники и т.д. Но есть и другие примеры. Опять же, моя другая статья Scooter. На момент придания статуса мой вклад был доминирующим. Пару лет назад статью выставили к лишению статуса (критерии ужесточаются и т.п.). В итоге я и ещё один участник за это время статью очень сильно доработали и переработали. Мне ещё надо будет пройтись тесаком по ней, но в итоге, по моим расчётам, этот второй участник будет автором уже чуть более 20% текста. И если статус ИС сохранят, то в таблице так и будет значиться, что я — единственный ОА, но это несколько несправедливо по отношению к участнику, который приложил свой труд в деле спасения статьи, которая уже сильно отличается от версии 2007 года. Почему бы не внести такие коррективы в алгоритм подсчёта статистики авторства у статусного контента — пересчитывать авторство после закрытия номинации «К лишению статуса», а также пересчитывать статистику спустя 10 лет после присуждения этого статуса (в случае, если не требуется выносить «К лишению статуса»)?--Soul Train 11:03, 16 февраля 2017 (UTC)

• пересчитывать авторство после закрытия номинации «К лишению статуса» - это уже надо делать (я делал, не знаю, делает ли сменивший меня Дейночейрус) MBH 11:15, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Я делаю для ИС, но где-то раз в год по всем, что накопились. Вот, кстати, действительно уже пора за 2016 год переподсчитать. --Deinocheirus (обс.) 14:36, 16 февраля 2017 (UTC)
• ВП:НЕПОЛОМАНО. Вклад считается либо на момент получения статуса, либо на момент его подтверждения после выставления на лишение. Так что ваш второй автор в таблице появится. Сильная переработка старой статьи - повод выставить её на лишение. Потому что это по сути только называется лишение, а на самом деле это подтверждение - необходимо заново провести обсуждение, подвести итог и подтвердить что статья соответствует всем критериям. Т.е. никаких автоматических перерасчетов "10 лет после обсуждения" делать не нужно. Была переработка - к лишению. После чего вклад будет пересчитан автоматом. --Sas1975kr (обс.) 11:16, 16 февраля 2017 (UTC)
• А мне предложение кажется резонным: требования и критерии за столько лет меняются сильно. Если статья всё ещё сохраняет статус, значит, она либо была и остаётся очень хорошей (тогда её автор вряд ли поменялся), либо серьёзно улучшена (тогда заслуги другого автора тоже должны быть отмечены), либо должна быть выставлена к лишению статуса. AndyVolykhov ^↔ 11:51, 16 февраля 2017 (UTC)
  • По изменению объема вы можете лишь судить о том, что статья сильно изменена. А вот была ли она при этом улучшена или ухудшена не ясно. Пример второго варианта - Ленд-лиз. Т.е. правильно выставить в таком случае на подтверждение статуса... Sas1975kr (обс.) 12:15, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Если она ухудшена, это третий вариант. AndyVolykhov ^↔ 13:45, 16 февраля 2017 (UTC)
• Лично я думаю, что у многих людей, включая меня, желание заниматься получением статусов отпадает уже по причине его непостоянности. Это как дать орден, потом забрать, типа в 2006 ты был в числе первых там-то да там-то (скажем по итогам или патрулированию), а сейчас усё... Разумеется, что статья со временем может устареть, НО, не думаю, что будет плохо, ежели в статусной статье, даже лишенной оного, останется плашка внизу и звездочка (скажем в черной рамке), где плашка будет вещать, что в таком-то году этой статье было присвоено... и ссылка на ту версию. --S, AV ☎ 14:55, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Такая плашка есть на СО статьи. --Deinocheirus (обс.) 14:56, 16 февраля 2017 (UTC)
• Поскольку точность расчета основного автора (там видимо скрипт какой-то считает) достаточно приблизительная и она еще больше падает с расчетом в глубину во времени, то вряд ли предложение имеет смысл. - Saidaziz (обс.) 18:07, 16 февраля 2017 (UTC)
• Есть статьи, которые вовсе не обязательно выставлять на лишение статуса, чтобы понять, что за 10 лет они расширились. Опять же, в случае с моей первой ИС, группа продолжает существовать, выпускать альбомы, синглы, клипы, давать концерты, растёт раздел «История», меняются участники, ушёл один из основателей — целые вехи в истории. На момент 2007 года статья была полная, и даже если не брать в расчёт ужесточение требований к АИ, всё равно статья росла бы за счёт описания новых событий. Представьте, что если бы я довёл статью до ИС, а потом перестал бы ей заниматься, и всё это время её пополнял бы другой участник, причём на высоком уровне, с АИ, хорошим оформлением, так, чтобы не требовалось даже выставлять к лишению статуса. А может он бы и мои огрехи 2006—2007 года почистил. Его вклад мог бы быть уже процентов 50, а то и выше. А без процедуры выставления к лишению статуса это узнать (и закрепить в статистике) нельзя.--Soul Train 10:26, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Называйте как хотите. Но если настолько "расширились", что приводит к смене ОА, то это повод заново пройти номинацию. Можно обсуждать вопрос смены названия с "лишение", на "подтверждение", то я лично Против неконтролируемого пересчета ОА, без выяснения а достойна ли статья статуса СЕЙЧАС. Т.е. либо ничего не делать - ни пересчета, ни подтверждения. Либо оба действия. Пересчет без подтверждения - нарушение духа статусных статей. Да и написанию статей это способствовать никак не будет, зато обиженных ОА будет море... Sas1975kr (обс.) 10:52, 20 февраля 2017 (UTC)
• Против Если статья со временем перестала удовлетворять требованиям статусной статьи, выносите на лишение статуса, если нет, то пусть остаётся как есть. Получение статуса обычно непростая процедура, поэтому кто смог её пройти, тот достоин остаться в истории Википедии. Кто дорабатывал потом — честь ему и хвала, но есть первый(-ые) и есть остальные, у любой женщины спросите . --VladXe (обс.) 11:14, 20 февраля 2017 (UTC)

Editnotice защищенных страниц

Предлагаю заменить наш эдитнотис, копией с англовики: {{protected page text/full}} и {{protected page text/semi}}. Он добавляет явные блоки, по которым пользователь сразу сможет понять какая защита стоит и что делать в этом случае. А также добавляет кнопку, которая позволяет в один клик создать запрос на редактирование. С уважением, Iniquity 16:08, 15 февраля 2017 (UTC)

• Копия больше описывается словом «калька», причём абсолютно бессмысленная и бездумная. Против, проблемы действующих шаблонов не решаются бездумным калькированием шаблонов с англоВП. St. Johann 16:15, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Данная калька исправляет проблемы дизайна и добавляет новый функционал, о чем я написал выше. У нас до сих пор калька, только более старая. С уважением, Iniquity 16:16, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Содержательные претензии есть? MBH 21:08, 15 февраля 2017 (UTC)
• Если я правильно понял, это чудовище на пол экрана будет автоматически вылезать над документациями шаблонов? В основном туда заходят за документациями, а не переписывать. Да и зачем тут что-то выдумывать — есть страницы обсуждений. Advisor, 00:05, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Нет, это вместо этого. — Джек, который построил дом (обс.) 04:41, 16 февраля 2017 (UTC)
• Комментарий: Iniquity, ссылка «наш эдитнотис», видимо, должна сюда вести. --INS Pirat 04:15, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Думаю, автор не обидится, если я заменю ссылку. — Джек, который построил дом (обс.) 04:41, 16 февраля 2017 (UTC)

Заливка НП Азербайджана

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/11#Заливка НП Азербайджана — прошлая тема

Добрый день, уважаемые коллеги! В прошлый раз я обсуждал возможность заливки, многие это предложение одобрили.

Сегодня я окончил составление всех списков для заливки, заливку планирую начать 1 марта. Залито будет около 4000 статей. Задавайте вопросы мне на ОЛС, если они будут. --AzərbaycanCənubi ☎ 05:27, 13 февраля 2017 (UTC)

• Не стоит. Гораздо полезнее доработать существующие статьи о НП. - Saidaziz (обс.) 04:01, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Ваша реплика уже не к месту — при прошлом обсуждении сложился консенсус, что такая ручная заливка как минимум не навредит, поэтому может быть произведена. --VladXe (обс.) 04:42, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Чем «ручная» заливка отличается от «автоматической»? Все то же самое. Кто это потом дорабатывать будет. Кто дорабатывает то что уже было залито? - Saidaziz (обс.) 04:49, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Заниматься доработкой, при появлении новых фактов и событий, буду именно я. --AzərbaycanCənubi ☎ 12:06, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Насколько видно из примера, статья получается за лучше стаба, многое про село-деревню не напишешь, так что доработка сразу после заливки не требуется, а по поводу обновления уже высказались выше. --VladXe (обс.) 19:20, 14 февраля 2017 (UTC)
• забыл уже, к интервикам статьи сразу будут привязываться? ShinePhantom ^(обс) 12:25, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Да, многие из сел уже привязаны к Викиданным, так что будем сразу привязывать. --AzərbaycanCənubi ☎ 14:04, 14 февраля 2017 (UTC)
• Всё-таки хотелось бы увидеть парочку примеров с реальными НП. А то в прошлом обсуждении на условном примере не было понятно, скажем, на чём базируются сведения в карточке о национальной и конфессиональной принадлежности жителей и т.д. Кстати, словник-то на что опирается? Чтобы не образовалось потом завала на КПМ. 91.79 (обс.) 15:47, 14 февраля 2017 (UTC)
  • В ближайшее время будет пример. Словник базировался на картах Генштаба СССР, переименованные названия на базе карты Министерства Культуры и Туризма Азербайджана. --AzərbaycanCənubi ☎ 17:48, 14 февраля 2017 (UTC)
• Если реально будет наполнение информацией с источниками как в Участник:Азербайджан-е-Джануби/Заготовка, то это было бы неплохо. Но желательно добавить: 1) географические координаты 2) азербайджанский аналог ОКАТО, если таковой имеется. --Emaus (обс.) 12:00, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Я использовал источники, которые будут употребляться во всех статьях. Географические координаты, само собой, будут обязательно сделаны. Азербайджанского аналога ОКАТО, к сожалению не существует. --AzərbaycanCənubi ☎ 13:18, 15 февраля 2017 (UTC)
• Пока это некоторый кот в мешке. Я бы рекомендовал залить штук 50 и дать время участникам на выявление недостатков. Advisor, 00:08, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Из БСЭ уже давно залили пгт, я могу отредактировать их по моей заготовке, а вы попробуете определить недостатки. --AzərbaycanCənubi ☎ 04:08, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Это не вариант — как те, кто будут определять недостатки, смогут разделить Ваш и более ранний вклад? Так что нужно несколько реальных статей с нуля (желательно с градацией крупное село/село/деревня/малая деревня), а на основании их будет «добро» (или не будет) на остальные 4000. Кстати, дополнение существующих статей до образца тоже приветствуется. --VladXe (обс.) 05:59, 16 февраля 2017 (UTC)
      • Написал статью (в личном пространстве) о селе Орта Ляки по образцу. Вот. --AzərbaycanCənubi ☎ 15:25, 16 февраля 2017 (UTC)
        • По оформлению: лишняя точка перед сноской 4, сноска 9 без точки на конце. По содержанию: 1) Хотелось бы увидеть в статье год образования или хотя бы век, с которого село известно / упоминалось в источниках. 2) Желательно привести этимологию слова Ляки. 3) В чём смысл (что в абстрактном примере, что в реальном) дублирование одного из столбцов таблицы в разделе Население? 4) Сноска 9 закрывает оба утверждения: и про школу и про мечеть? Если нет, то должно быть: «В селе расположены почтовое отделение^[8], мечеть^[9] и школа имени М. Набиева». --VladXe (обс.) 19:48, 16 февраля 2017 (UTC)
          • Исправил. --AzərbaycanCənubi ☎ 03:52, 17 февраля 2017 (UTC)
        • Не указан АИ на первое упоминание, на этимологию названия, на преимущественное занятие населения, национальный состав, конфессиональный состав. Они есть? --Wintik (обс.) 14:11, 17 февраля 2017 (UTC)
        • В разделе география рекомендую проставить внутренние ссылки на райцентр и другие НП, расстояние до которых указывается. Викифицируйте также семиаридный климат, Геокчайский уезд, Орта-Лякский муниципалитет (в статье, не только в карточке) и др.--Wintik (обс.) 14:11, 17 февраля 2017 (UTC)
          • Исправлено. --AzərbaycanCənubi ☎ 05:06, 18 февраля 2017 (UTC)

Ш:Дописать по источникам

Странный шаблон. Значимость по общему критерию заключается в самом наличии источников, подробно рассматривающих тему, — таким образом, демонстрируется она уже помещением в статью ссылок на них. В случае частных критериев факты, указывающие на соответствие им, да, должны присутствовать в тексте. Но вышеуказанный шаблон сейчас установлен, допустим, всего в 5 статьях о персонах. При этом в большинстве случаев его ставят в шапку статьи как указание на некий критический изъян.

Предлагаю как-нибудь его переоформить и переформулировать в духе рекомендации или по крайней мере с сужением до области ЧКЗ, либо вообще удалить как не основанный на правилах в нынешней практике его применения и, соответственно, не имеющий критериев для расстановки (требования задействовать все источники, на которые есть ссылки в статье, очевидно, существовать не может). --INS Pirat 04:20, 13 февраля 2017 (UTC)

• Статья может быть написана только по аффилированным источникам или вообще неизвестно по чему, тем не менее, источники, подтверждающие значимость, есть. Недостаток критический, указывать надо, но удалять статью не следует. Наоборот, шаблоном следует чаще пользоваться при оставлении, не заставляя автора итога переписывать статью. Может быть, все эти статьи надо отправлять на вечный КУЛ, кто-нибудь когда-нибудь доработает. С уважением, --DimaNižnik 13:24, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон не предлагает ничего переписывать, а говорит только о значимости. Само по себе дополнение никак на той части, которая не была подтверждена АИ, не отразится.
  • «все эти статьи надо отправлять на вечный КУЛ» — Правилом ВП:УС регламентирован просто перенос на новую дату КУ (но, по-моему, этим довольно редко пользуются), а также условное оставление. --INS Pirat 14:09, 14 февраля 2017 (UTC)
    • «Значимость предмета статьи не показана в её тексте. Однако существуют авторитетные источники, показывающие значимость [ссылка1], [ссылка2]. Вы можете помочь проекту, дополнив статью на основе этих источников» (это текст шаблона). Само по себе дополнение приведёт к тому, что из текста статьи будет видно, что тема «достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках». Или что соответствие ЧКЗ показано на основании независимых АИ. Однако будет лучше если после слова «дополнив» будет стоять «и/или переработав». С уважением, --DimaNižnik 16:05, 14 февраля 2017 (UTC)
      • «дополнение приведёт к тому, что из текста статьи будет видно, что тема „достаточно подробно освещается …“» — Это дело-то полезное, но правилом о значимости не требуется. Значимость — это факт такого освещения, а не его обязательное изложение в тексте. --INS Pirat 16:37, 14 февраля 2017 (UTC)
• Я не уверен, что даже КУЛ стоит ставить в шапку. Критическим должен считаться только такой шаблон, который препятствует немедленному удалению статьи, всё остальное - в подвал или на СО. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:36, 14 февраля 2017 (UTC)
• Всё-таки то, что значимость не показана текстом, недостаток настолько существенный, что читатель об этом должен быть предупреждён до того, как начнёт читать статью, несмотря на то, что статья удалению не подлежит. Так же как в случае с КУЛ, отсутствием источников и т. п.--DimaNižnik 10:56, 16 февраля 2017 (UTC) А препятствовать удалению статьи ни какой шаблон не может. --DimaNižnik 11:02, 16 февраля 2017 (UTC)

Гражданство вымышленных персонажей

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Гражданство вымышленных персонажей. Фил Вечеровский (обс.) 20:08, 12 февраля 2017 (UTC)

Предлагаю удалить строку гражданство из Шаблон:Карточка персонажа комиксов. Во-первых, персонажи не имеют отношения к реальным странам в создаваемых ссылках. Кроме того, гражданство, которому комиксовая аналитика не уделяет внимания (как и другие разделы википедии), как правило ставится в карточке лишь на основе страны происхождения персонажа. У многих персонажей стоит сразу 2 гражданства (вторым, американским, его, видимо, награждают авторы статей). Шаблон часто используемый, статьи популярные, поэтому выношу сюда. --Springbok (обс.) 17:55, 12 февраля 2017 (UTC)

• двумя руками за. Не только для комиксов, но для всех персонажей. Штирлиц хоть и советский разведчик, но не реального СССР. ShinePhantom ^(обс) 18:20, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Более того, с использованием этой характеристики и для реальных людей есть проблемы. Кроме того, шаблон использует свойство с Викиданных, про которое и там не могут толком сказать, что именно оно обозначает. --Браунинг (обс.) 18:51, 12 февраля 2017 (UTC)

Место рождения — туда же по той же причине. Род занятий и вид — тоже. Рост, вес, цвет волос, цвет глаз — как малосущественные в общем случае подробности, которым не место не только в карточке, но и вообще в статье, ибо в 99,(9)% случаев на них не будет вторичных источников. А часто и первичных. Фил Вечеровский (обс.) 19:43, 12 февраля 2017 (UTC)

И туда же большую часть остальных параметров типа «оборудование», «позиция», «друзья», относящихся к вымышленному миру. Нужны: название, автор, произведение, издатель, изображение и аналогичные. Остальное от лукавого.--Abiyoyo (обс.) 19:54, 12 февраля 2017 (UTC)

Ну вообще-то я предлагал по принципу либо заведомой малозначимости фактов, либо откровенных референций к реальному миру. Но можно и это, да. Фил Вечеровский (обс.) 20:08, 12 февраля 2017 (UTC)

В некоторых случаях эти параметры могут пригодиться. В некоторых комиксах действительно может быть жёсткое разделение персонажей на «команды» и тп. И это может быть сюжетообразующей деталью. Редактор, обнаружив, что в основном шаблоне не хватает важного для серии статей параметра, создаст специализированный форк шаблона. Со своим оформлением и своими косяками. Бороться следует с безумными попытками заполнить абсолютно все параметры, а не стимулировать появление новых уродцев. Ага, вот издатель в карточке персонажа просто необходим. ISBN ещё.--Iluvatar ^обс 21:12, 12 февраля 2017 (UTC)

Команда, но не гражданство. С уважением, --DimaNižnik 16:13, 14 февраля 2017 (UTC)

• А нельзя отвязать гражданство от категоризации по странам просто, или заменить категоризацией по вымышленным странам (даже если среди них будут совпадения с существующими названиями)? То же касается места рождения, и т.д. --Wiking (обс.) 16:44, 14 февраля 2017 (UTC)

По вымышленным странам (Бендурас (серия комиксов «Бендурасец») или там США (Капитан Америка)) - разумеется. Много у нас таких статей? Полагаю, ни одной. Фил Вечеровский (обс.) 18:15, 17 февраля 2017 (UTC)

• Сходу: Капитан Америка имеет существенное освещение АИ как американец. Думаю, на Супермена тоже кой-чего найдётся, так как важно, что он иммигрант. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:30, 14 февраля 2017 (UTC)

Это характеризует исключительно (не)авторитетность источников. Фил Вечеровский (обс.) 18:15, 17 февраля 2017 (UTC)

Промежуточный итог

В высшей степени авторитетные источники («Нарратология» Вольфа Шмида, «Шесть прогулок в литературных лесах» Умберто Эко) учат нас, что все элементы вымышленного мира являются вымышленными, даже если содержат отсылки к реальному миру. Таким образом ссылки на элементы реального мира в статьях о вымышленных мирах неуместны и вводят читателя в заблуждение. Референциалы реального мира (вид, гражданство, место рождения) из карточки исключены. Обсуждение необходимости в остальных полях продолжается. Фил Вечеровский (обс.) 18:15, 17 февраля 2017 (UTC)

• Вид-то за что? Там же не только Homo sapiens может быть. Например в черепашках-ниндзя параметр заполнен и должен быть заполнен. Может название заменить на что-нибудь более общее, например, разновидность? Фил Вечеровский, если меняете шаблон, то и документацию редактируйте. --VladXe (обс.) 18:37, 17 февраля 2017 (UTC)
  • За то, что мы не осведомлены даже о биологии Анны Карениной. Может она бабочками какала, у Толстого об этом ни слова. А существо, какающее бабочками, к виду Homo sapiens заведомо не принадлежит. И да, к какому именно виду черепах принадлежат черепашки-ниндзя, не просветите, основываясь на АИ? Проблема та же, что со «страной» — персонажи (за крайне редким исключением вроде Сетона-Томпсона и Сысоева) не являются объектами изучения биологии и соответственно понятие «вид» к ним не применимо. А «разновидность» без викификации, которая опять таки невозможна по той же причине, что и в случае страны, будет просто бессмысленным и вводящим в заблуждение набором символов. Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Тогда пусть параметр называется особенность. Надеюсь на тот тривиальный факт, что черепашка-мутант — особенность 4 персонажей одноимённой серии комиксов, хватит первичного источника? --VladXe (обс.) 18:57, 17 февраля 2017 (UTC)
      • Не тривиален тот факт, что они являются черепахами. Фил Вечеровский (обс.) 19:05, 17 февраля 2017 (UTC)
        • Не черепахами, а черепашками-мутантами. Если судить с биологической точки зрения — представителями нового инфравидового таксона. --VladXe (обс.) 19:19, 17 февраля 2017 (UTC)
          • Если судить с биологической точки зрения — Вот именно.Потому и исключено. Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Фред, а может Вид действительно убирать не стоит. Надо же где-то указать что, к примеру, Геральт ведьмак, а Йеннифэр и Трисс чародейки. --RasabJacek (обс.) 20:23, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Род занятий никто не трогает. Фил Вечеровский (обс.) 21:32, 17 февраля 2017 (UTC)
      • Ну а хоббитов или орков где указывать? Там правда в карточке указана "Раса", но чем это отличается от "Вид"? См. Фродо Бэггинс или Галадриэль. --RasabJacek (обс.) 13:46, 18 февраля 2017 (UTC)
        • А вот для хоббитов как раз есть отдельная карточка, где понятие «раса» можно даже викифицировать, что я и сделал. Раса вообще понятие куда более широкое и многозначное, чем вид. Но при этом не годится приписывать вид, например, откровенно игрушечному Винни-Пуху. Да и Гайку с Рокфором ну аж никак не классифицируешь. Так что пусть будет действительно «раса». Фил Вечеровский (обс.) 14:07, 18 февраля 2017 (UTC)
          • Тогда возвращаю и параметр расы в Шаблон:Карточка персонажа комиксов, так как это весьма важно - кто мутант, кто мутировавший человек, кто нелюдь, кто крии, кто скрулл, кто шиарец, кто полудемон, кто полуангел, кто гибрид, кто киборг, кто робот, кто биологический андроид. На всё это полно АИ обычно. И да, желательно, чтобы итог подводил более нейтральный участник, чем вы, по вашим 125 философским сообщениям в этой теме понятна ваша позиция. --AntiKrisT (обс.) 17:53, 18 февраля 2017 (UTC)
            • Именно «расу»? Согласен, попробуйте, тем более что как раз её обычно можно нормально викифицировать, не вводя в заблуждение. А что до итога, то при наличии увесистых АИ неважно, кто его подведёт. Фил Вечеровский (обс.) 18:08, 18 февраля 2017 (UTC)
              • Ну раз термин вид вызывает негодования биологов, то видимо расу. Каких АИ? Как вы подвели? ОРИСС из философских книг не имеющий отношения к обсуждаемым вещам? Я вот привожу АИ — энциклопедии персонажей комиксов от DC и Marvel, где эти параметры указывают как раз в аналогах карточек персонажей. AntiKrisT (обс.) 18:23, 18 февраля 2017 (UTC)
                • Из участников ПРО:Биология (если Вы про этих биологов) в обсуждении я один. И мне как раз вид в значении разновидность, внешний вид, отличительная черта для группировки более по душе, чем раса, которая как раз воспринимается в значении европиоид-монголоид-негроид. --VladXe (обс.) 18:33, 18 февраля 2017 (UTC)
                  • Дело в общем-то не в негодовании, а в том, что название «раса» не провоцирует отнести Волка из «Ну, погоди!» к Canis lupus, а Тома - к Felis domestica. При том, что таки да, для явно фантазийных персонажей принадлежность к группе по параметру Origin может быть существенна. И как-то это надо же обозвать. К термину «раса» уже привыкли (см., например, Расы Средиземья). Фил Вечеровский (обс.) 19:17, 18 февраля 2017 (UTC)
                    • Как Раз у Тома есть источники по поводу его вида — Felis Catus Animatus — [1] =) --AntiKrisT (обс.) 23:07, 18 февраля 2017 (UTC)
                      • Ну да, смайлик - это правильная оценка авторитетности «Популярной механики» в области вымышленных миров. Фил Вечеровский (обс.) 00:01, 19 февраля 2017 (UTC)
                  • Опять таки в энциклопедиях персонажей, часто используют термин «Происхождение»/Origin, куда относится как биологические (человек, марсианин, криптонец, клон), так и технические (киборг, робот, андроид), так и все остальные возможные (магическая сущность, бог, демон, космическая абстракция) --AntiKrisT (обс.) 19:04, 18 февраля 2017 (UTC)

• Как бы этот параметр не назывался, но он должен быть. Я категорически Против удаление параметра, характеризующего персонажа как представителя группы с точки зрения фантастической биологии, религии, магии, технологии. Иначе: в карточке персонажа должен быть параметр, которому можно присвоить значение эльф, ангел, зомби, мутант и т. д. --VladXe (обс.) 19:38, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Коллега, Вы ломитесь в открытую дверь — с этим давно все согласились. Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 18 февраля 2017 (UTC)
    • И это хорошо. Не я это сказал первым. --VladXe (обс.) 20:00, 18 февраля 2017 (UTC)
• Правильно, пусть будет «раса». В {{Карточка персонажа}} я добавил как раз.--Abiyoyo (обс.) 13:56, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Кто-нибудь ботоводов побеспокоил с заменой параметров в статьях (вид на расу)? --VladXe (обс.) 18:20, 18 февраля 2017 (UTC)
    • А где Вы увидели замену? По-моему, сначала исключили расу, потом решили вернуть обратно. Но если Вы где-то всё же видите, Вам и карты в руки. Фил Вечеровский (обс.) 18:25, 18 февраля 2017 (UTC)
      • Да, в шаблоне {{Карточка персонажа комиксов}}. Я, в отличие от Вас, всё-таки проверяю, о чём пишу. --VladXe (обс.) 18:33, 18 февраля 2017 (UTC)
        • Подождём окончания обсуждения, предполагаю, что в итоге к придём к тому, что карточки вообще не нужны и вся информация есть в тексте статьи. --AntiKrisT (обс.) 19:04, 18 февраля 2017 (UTC)
• У нас есть Категория:Вымышленные вселенные (и возможность добавлять подкатегории в Категория:Вымышленная география по вымышленным вселенным), Категория:Вымышленные государства. Вот по таким категориям и нужно распределять место действия или гражданство героев литературных произведений. Можно создать какую-то ветку категорий вымышленных государств, по названию совпадающих с существующими? Типа Категория:Россия в художественных произведениях? Тогда герои разных произведений с совпадающим вымышленным гражданством окажутся в одной категории (отдельной от реальных граждан реального государства). Есть ли от этого какая-то польза, и допустима ли такая категоризация, не знаю, но по вымышленным биологическим видам героев разных произведений мы аналогичным образом категоризируем — см. подкатегории Категория:Вымышленные животные (часть названий которых совпадает с настоящими, часть нет). --Wiking (обс.) 19:59, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Коллега, я надеюсь, Вы не сомневаетесь, что Россия Пьера Безухова и Россия Анны Карениной — столь же разные, как Россия Владимира Путина и Россия Евгения Онегина? Фил Вечеровский (обс.) 21:32, 17 февраля 2017 (UTC)
• Категория:Шаблоны-карточки:Персонажи? --Ghuron (обс.) 06:16, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Угу, логично. Ничего специфически комиксового в этом итоге нет, то же можно отнести к персонажам ВМ любого типа. Фил Вечеровский (обс.) 09:24, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Большую часть там вообще надо объединять в один.--Abiyoyo (обс.) 10:33, 18 февраля 2017 (UTC)
    • Надо. Но это уже ответ от другого вопроса. Фил Вечеровский (обс.) 10:56, 18 февраля 2017 (UTC)
      • Он отчасти от того вопроса, так как слишком специфические маловажные параметры можно убирать или заменять более общими, как незначимые для персонажа вообще. То есть гражданство надо убирать отовсюду, цвет глаз тоже. А иные, промежуточные случае, вероятно, надо посмотреть в рабочем порядке при объединении. Что-то исключить, что-то обобщить и т. п.--Abiyoyo (обс.) 12:47, 18 февраля 2017 (UTC)
• Я всё понимаю, но почему такой важный вопрос решается междусобойчиком в десять участников? Состою в большинстве проектов, которых это касается, а узнаю об обсуждении, когда Фил Вечеровский уже и сам итог предворительный подвёл и внёс изменения в шаблоны. Как-то нехорошо это. AntiKrisT (обс.) 18:07, 18 февраля 2017 (UTC)
• И хочется испорить решения как минимум в разрезе персонажей комиксов, у DC Comics и Marvel Comics регулярно выходят энциклопедии персонажей, в которых то есть карточки персонажей, и в которых пишут разделы, которые хотят удалить. MarvelDC это абсолютно авторитетные источники в этих вопросах и раз две независимые компании обращают внимание читателей на это, значит это стало стандартом в индустрии и неправильно отказываться от этого.--AntiKrisT (обс.) 18:13, 18 февраля 2017 (UTC)
  • «Междусобойчик», на минуточку, находится на общевикипедийном форуме. И да, насчёт прямых отсылок к реальному миру при наличии железобетонных не оспариваемых АИ обсуждать можно только то, что именно является такой отсылкой. И да, Вы заблуждаетесь насчёт авторитетности упомянутых Вами энциклопедий в данном вопросе, а именно - какими свойствами вымышленный мир может обладать, а какими нет. Фил Вечеровский (обс.) 18:23, 18 февраля 2017 (UTC)
    • Что дальше на форуме Вопросы будем обсуждать удаление категорий, а на Техническом - навигационных шаблонов? На этот форум многие и не заходят, если и зайдут, то не подумают, что на таком форуме вместо предложений, обсуждают удаление параметров шаблонов-карточек и тем более в теме с непонятным названием «Гражданство вымышленных персонажей» обсуждают не только гражданство вымышленных персонажей, но уже и объединение шаблонов. Если бо не лень пройтись по шаблонам и удалить параметры до вынесения итога, то могли бы тогда уже проставить приглашение участников затронутых проектов. Я не говорю, что это нарушение правил Википедии, но это нарушение правил хорошего тона. Не заметь я сегодня случайно, что в карточках не отображается половина параметров, то пришлось бы завтра идти просить о пересмотре итога. И какие источники тут могут быть авторитетными в вопросе того, что показывать в карточках в статьях в Википедии, а что нет? Нигде этот вопрос не рассматривался, все выводы будут совершенно субъективными. Поэтому тут важен консенсус, которого не будет пока не выскажутся все заинтересованные участники. Проинформирую проекты. --AntiKrisT (обс.) 19:15, 18 февраля 2017 (UTC)
      • И какие источники тут могут быть авторитетными в вопросе того, что показывать в карточках в статьях в Википедии, а что нет? Нигде этот вопрос не рассматривался, все выводы будут совершенно субъективными - Вы удивитесь, коллега, но Вольф Шмид абсолютно прямым текстом пишет о том, что город под названием Москва, в котором происходит действие «Войны и мира», не имеет отношения к реальной Москве. И столь же открытым текстом распространяет этот вывод на любые свойства фикциональных миров. То же, только относительно Парижа «Трёх мушкетёров», с теми же выводами, пишет Эко. Таким образом написать «место действия — Москва» или там Париж без более или менее подробного описания мира есть введение читателя в заблуждение, особенно с обожаемой многими коллегами викификацией. Фил Вечеровский (обс.) 19:53, 18 февраля 2017 (UTC)
        • А еще пропеллер Карлсона не имеет никакого отношения к реальным пропеллерам. Вероятно, из этого следует что писать "Карлсон летает с помощью пропеллера" - тоже введение читателя в заблуждение. Читатель как бы не идиот, которому надо разжевывать очевидные вещи. И уверен, вы это прекрасно понимаете. Zero Children (обс.) 20:19, 18 февраля 2017 (UTC)
        • А вы удивитесь, но я могу найти цитату какого-нибудь философа, что весь мир лишь субъективное отражение наших чувств. Вы тогда удалите эти же параметры из карточек реальных людей? Ведь у каждого своя реальность со своей Москвой. И получается вообще нельзя давать ссылки на статьи о реальном мире из разделов биографий и сюжетов, ведь там всё вымышленное! Получается удаляем все ссылки на реальную историю и географию из сюжетных разделов «Имя розы» и «Маятник Фуко». Короче, приведите, пожалуйста, конкретную цитату, где эта философская метафизика прямо связана с энциклопедичностью информации и вопрос будет возможно решён. Но думаю, что такой цитаты нет. Получается это ваши личные выводы, исходя из мнений Шмида и Эко, писавших задолго до Википедии. Не говоря уже о том, что я не могу найти обсуждения, где признаётся, что труды немецких и итальянских философов являются АИ по внутревикипедийным вопросам. Меня долго не было, но раньше в таких вопросах опирались на правила, а если нет конкретного правила правила, то на консенсус. AntiKrisT (обс.) 23:07, 18 февраля 2017 (UTC)
          • Без проблем, тащите, посмотрим, как у этого философа с авторитетностью в обсуждаемом вопросе. И кстати, «Нарратология» Шмида — не метафизика, а вполне себе учебное пособие для литературоведов, филологов и прочих искусствоведов и киноведов. С последним авторским изданием от 2008 года. И из цитат вполне достаточно уже приведённых — никакие объекты вымышленных миров не имеют отношения к реальному. Получается удаляем все ссылки на реальную историю и географию из сюжетных разделов «Имя розы» и «Маятник Фуко» — Вы абсолютно правы, в описании сюжетов этих (и не только) романов викификация ссылками на реальные объекты неуместна. Фил Вечеровский (обс.) 23:57, 18 февраля 2017 (UTC)
            • Ну так у нас вроде не школа искусствоведов, а энциклопедия, и этот вопрос имеет прямое отношения к энциклопедичности. Шмид — эксперт в области энциклопедий? Потому что, если я открою любую электронную энциклопедию, например, Кирилла и Мефодия то в разделе описания персонажа, например, Робин Гуда, то увижу ссылку именно на реальные города и объекты — Шервудский лес, Ноттингем и на реальное звание шерифа, а не на их вымышленные аналоги. И вы не находите, что излагаемые вами мнение настолько потенциально масштабны и преценденты, что требуют проведения широкого опроса? Потому что завтра кто-то начнёт доказывать, что Метрополис и Супермен в комиксах, играх, сериалах и фильмах это разные города и значит надо разделять статью на Метрополис (комиксы), Метрополис (фильмы) и т.д. или удалять ссылки на город из всех статей. Послезавтра докажут, что Готэм-сити и Бэтмен в фильмах Бёртона, Шумахера, Нолана и Снайдера - это разные города и тоже поудаляют взаимные ссылки. А через неделю связность статей упадёт в 100 раз. Вот вы считаете почему-то, что какие-то книги каких-то людей являются АИ для правил и сообщества Википедии, а я считаю, что эти рассуждения не имеют никакого отношения к правилам и сообществу интернет-энциклопедии. Внутри самого текста как информации статей пусть используются как доказательство каких-то утверждений, а ссылки уже вне их юрисдикции. Что-то я не помню, чтобы в опросе, например, Википедия:Опросы/Об НТЗ в статьях о животных и растениях использовались философские книги, доказывающие или опровергающие допустимость субъективность эстетического описания животных и растений в статьях. Только ссылки на правила и мнения участников. AntiKrisT (обс.) 17:36, 19 февраля 2017 (UTC)
              • Вот как кто-нибудь попытается отрицать существование интертекста, так и будем решать эту проблему. На одной стороне, заверяю Вас, привлекая в качестве АИ уже не Шмида и Эко, а Кристеву и Тодорова. А пока у нас проблема соотношения не вымышленных миров между собой, а вымышленного мира и реального. Шмид — эксперт в области энциклопедий? Потому что, если я открою любую электронную энциклопедию, например, Кирилла и Мефодия... - Шмид-то как раз автор энциклопедических статей, а вот насчёт КиМ... Я просто оставлю это здесь. Фил Вечеровский (обс.) 19:50, 19 февраля 2017 (UTC)
        • Значит меч в фэнтези не меч, человек не человек, вода не вода, свет не свет, etc. Абсурд. Вымышленный персонаж Иисус родился не в Вифлееме и умер не в Иерусалиме (а в их вымышленных аналогах — Вифлеем (Библия) и Иерусалим (Библия)), Олимпийские боги жили на Олимпе, а на Олимп (греческая мифология). ВП:НЕПОЛОМАНО. --WikiFido^☯ 07:50, 19 февраля 2017 (UTC)
          • Все претензии Вы можете предъявить Вольфу Шмиду, он прекрасно говорит и пишет по-русски и насколько мне известно, жив. И да, Библия как раз претендует на фактуарность, а в абсолютную идентичность реального и фантазийного мечей я поверю не раньше, чем исследую собственными руками образец мифрила. Почему у нас нет статьи Олимп в мифологии — вопрос не ко мне и повторюсь, религиозные тексты претендуют на фактуарность и предметом этого обсуждения не являются. Фил Вечеровский (обс.) 08:20, 19 февраля 2017 (UTC)
            • По вашей логике, такой статьи быть не может, потому что Олимп у Гомера это одно, у Овидия - другое, у Гесиода - третий, и так далее. И вообще такую статью под удаления - нет объединяющих источников. AntiKrisT (обс.) 17:47, 19 февраля 2017 (UTC)
              • Соотношение между религиозным текстом (претендующим на фактуарность) и светским произведением на религиозную тему (заведомо фиктивным) тоже не имеет отношения к нашей проблеме, хотя даже в этом вопросе приписывать мне то, чего я не утверждал, не сто́ит. Но это, кажется, к Бахтину, если я не ошибаюсь Фил Вечеровский (обс.) 19:50, 19 февраля 2017 (UTC)
            • Ну значит Вольф Шмидт не прав. Город в жизни и в вымышленном мире это всё ещё один и тот же город, например Нью-Йорк в Человеке-Пауке и Черепашках Ниндзя всё ещё на 97% не отличается от того что мы имеем в реальности. Если автор не наделяет меч особыми свойствами, то это просто меч, несмотря на то что он в фикшене. Если просто убирать из статей ссылки на объекты реального мира, от этого лучше не станет никому; если же вы предлагаете их заменять статьями этих вещах в данном произведении, то это просто глупо. Читатель у нас не идиот и понимает, что в комиксах — мир комиксов, а в фантастике — мир фантастики, но они основаны на реальных и должны иметь ссылки на реальные места и предметы. Не портите Википедию, бросьте эту больную идею. --WikiFido^☯ 12:10, 20 февраля 2017 (UTC)

Малозначимые подробности

Выше предложено удалить также малозначимые подробности, которые в 99,9% случаев просто невозможно установить, причём в 99,(9)% случаев они так же «важны», как цвет сапог Вронского или фасон штанов Арагорна — рост, вес, цвет волос, цвет глаз, дата рождения, дата смерти. Возражающим предлагается назвать (с опорой на АИ) хотя бы 10 произведений, для которых эти параметры персонажей настолько существенны, что непременно должны быть указаны в начале статьи, даже до преамбулы. Более того — для персонажей визуальных произведений цвет волос и цвет глаз просто излишни, ибо уже есть в параметре изображение. Фил Вечеровский (обс.) 08:20, 19 февраля 2017 (UTC)

• Слишком жёсткие рамки ставите, 5 произведений достаточно. Для некоторых произведений цвет волос или глаз является параметром, определяющим ту самую «расу», о которой писалось в выше расположенном подразделе. Белорийский цикл о ведьме Вольхе Ольги Громыко, цвет волос вампира определял принадлежность к подвиду, представители которого имеют право на престол княжества. --VladXe (обс.) 09:12, 19 февраля 2017 (UTC)

Слишком жёсткие??? Да 10 — это меньше числа шаблонов с этими параметрами. Раз цвет волос/глаз определяет расу, значит, они не нужны, ибо описаны в статье о расе и заданы в другом параметре, как в случае визуальных произведений. И да, прежде чем ссылаться на вампиров Громыко, покажите значимость хотя бы Лёна. Фил Вечеровский (обс.) 09:21, 19 февраля 2017 (UTC)

Мой пример показывает, что как минимум для одного произведения параметр цвет волос является значимым, причём прямое его указание точнее характеризует персонаж, чем указание «подрасы». Следовательно, заявление, что цвет волос — «малозначимые подробности» в общем случае ложно. --VladXe (обс.) 09:45, 19 февраля 2017 (UTC)

Ваш пример показывает, что параметр цвет волос нужен для статьи об одном персонаже. Причём сам персонаж не значим, а его цветное изображение есть прямо на обложке первого издания одной из книг, в которых он фигурирует. Промах. Фил Вечеровский (обс.) 09:57, 19 февраля 2017 (UTC)

Еще одно чудище

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ш:Нет полных библиографических описаний. Я вот даже не понимаю, и что характерно, не собираюсь вникать апчёмэта. Очень сомневаюсь, что вникать в это станет рядовой читатель. Шаблон вносит статью в категория:Статьи с некорректным использованием гарвардской системы цитирования. Думаю этого достаточно для тех, кто этим хочет заниматься. Более чем достаточно. Почему все должны любоваться этим убожеством? Предлагаю это чудище сделать скрытым, как минимум. --S, AV ☎ 06:32, 12 февраля 2017 (UTC)

За. Сделать шаблон скрытым

• За. Я вообще считаю, что и просто категории достаточно. Мечта: вот бы хоть один из удалистов, аля - "школы и кавалеры ордена Ленина это мусор", однажды обратил свое внимание на плашкоделов... --S, AV ☎ 06:32, 12 февраля 2017 (UTC)

Против. IQ редакторов Википедии не позволяет им прочесть информацию в категориях.

Итог

Обсуждение закрыто как нарушающее правила обсуждения. Топик-стартер предупреждается о нарушении ВП:ЭП. Тема может быть начата вновь при условии, что не будет содержать выпадов, неэтичных оценок и пушинга. --Томасина (обс.) 06:50, 12 февраля 2017 (UTC)

Для бестолковых поясните, пожалуйста: где в заявке нарушения ВП:ЭП, выпады, неэтичные оценки и пушинг? --kosun?!. 07:21, 14 февраля 2017 (UTC)

ЭП: «это убожество» (не прямое нарушение, но реплика не очень этичная), «IQ редакторов … не позволяет им прочесть», выпады в сторону автора крайне полезного инструмента, обнаруживающего неработающие ссылки. Пушинг — в откровенно ненейтральных вариантах голосования. ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:37, 14 февраля 2017 (UTC)

Топикстартера заодно и о нарушении ВП:СОУ бы предупредить... (дифф) 109.172.98.69 21:00, 12 февраля 2017 (UTC)

этавыапчём, господин аноним? --S, AV ☎ 14:59, 16 февраля 2017 (UTC)

Ссылки «форум» и «портал сообщества» в левом меню

Предлагаю убрать ссылку на форумы из левого меню, чтобы все новые участники проходили на форум, только после прочтения портала. На данный момент кликаний на «форум» в два раза больше чем кликаний на «портал», что не есть хорошо: новички попадают на форум без введения в нашу кухню, местами сложную. Конечно, если уберем ссылку на форум слева, то будет создан гаджет, который для нуждающихся вернет её обратно. С уважением, Iniquity 15:13, 5 февраля 2017 (UTC)

Некоторые комментарии были перенесены с темы ВП:Ф-ПРЕ#ВП:Портал сообщества С уважением, Iniquity 15:15, 5 февраля 2017 (UTC)

• Ссылку на форум из левого меню убирать не нужно. Oleg3280 (обс.) 21:21, 30 января 2017 (UTC)
• У участников всегда должен быть выбор: сразу идти на форум или предварительно ознакомиться с нашей внутренней кухней. Форум и портал сообщества — это разные вещи. Oleg3280 (обс.) 21:32, 30 января 2017 (UTC)
  • Не должно быть у новых участников выбора, на мой взгляд. Когда не читаешь правила эксплуатации, можно и кошку в микроволновку засунуть. С уважением, Iniquity 21:40, 30 января 2017 (UTC)
    • Это относится к ссылке на форум в левом меню. Выбор должен быть всегда. Oleg3280 (обс.) 21:44, 30 января 2017 (UTC)
      • Да, это относится к ссылке на форум в левом меню. Убрав ссылку на форум, нам легче будет направить пользователей на необходимые страницы. С уважением, Iniquity 21:48, 30 января 2017 (UTC)
        • Блок ссылок слева должен быть удобным и единообразным, а не формировать лабиринт. Может быть стоит назвать вашу страницу «Новичкам», потому как прежнее наименование не является информативным, а не обустраивать скотопрогоны. WBR, BattlePeasant (обс.) 09:03, 31 января 2017 (UTC)
          • Эта страница не только для новичков. Эта страница - главная страница сообщества, в отличие от форумов, которые являются по сути подстраницей портала. Но в целом и общем с названием можно подумать. С уважением, Iniquity 11:03, 1 февраля 2017 (UTC)
• Горячо поддержу отказ от этой вилки «Портал сообщества» versus «Форум». Она сбивала меня сколько себя помню. Это усугублялось тем, что первая ссылка названа как можно более невнятно, хотя именно она должна быть корневой страницей для ознакомления с сообществом, и все переходят по второй, рискуя попасть не туда, куда надо было.
  Ни у французов, ни у немцев, ни у англичан (откуда, собственно, было списано название «Портал сообщества»), этой вилки нет. У французов ссылка называется «Сообщество», у немцев — «Портал авторов». Предлагаю последовать примеру первых и переименовать ссылку в «Сообщество». Желающие могут добавить себе ссылку на форум гаджетом. Также можно по примеру английского раздела добавить ссылки на некоторые внутренние разделы сайта на заглавную страницу. — Джек, который построил дом (обс.) 21:39, 31 января 2017 (UTC)
  • Я не против переименования, хоть мне и нравится название Портал сообщества. С уважением, Iniquity 11:03, 1 февраля 2017 (UTC)
    • Претенциозно звучит. --Gennady (обс.) 18:27, 1 февраля 2017 (UTC)
• Против, всё сейчас удобно и естественно в этом вопросе.--Arbnos (обс.) 22:00, 5 февраля 2017 (UTC)
• Можно еще обязать экзамен сдавать по ВП:П и работе в викитексте. Вдвойне актуально при наличии присутствия Википедия:Форум/Помощь начинающим ))) --S, AV ☎ 19:53, 7 февраля 2017 (UTC)
• Существует ли статистика - нажимает ли кто-либо эти кнопки? есть подозрение, что сие весьма и весьма редко, а потому можно любую снести, а можно и обе. Retired electrician (обс.) 21:54, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Насчёт статистики - это вполне серьёзно. Если бы каждому пункту меню соответствовала внятная, достоверная цифра - обсуждать обустройство интерфейса было бы куда проще. Retired electrician (обс.) 21:57, 7 февраля 2017 (UTC)
    • @Retired electrician: портал - 415 просмотров в сутки, форум - 762 просмотра в сутки. С уважением, Iniquity 22:42, 7 февраля 2017 (UTC)
      • Сколько из этих 415 именно по нажатию кнопки левого меню? Ведь именно её, а не самой страницы, существование обсуждается. Впрочем, и 415 немного. Retired electrician (обс.) 08:24, 8 февраля 2017 (UTC)
        • @Retired electrician: Я думаю практически все были, так как до недавнего времени ссылок на портал почти не было. С уважением, Iniquity 15:58, 10 февраля 2017 (UTC)
• На форум жму часто, против убирания, мне будет неудобно. На портал не хожу. Вообще не вижу беды в том, что новичок зайдёт на форум. Ну зайдёт, ну почитает. Это не кошку в микроволновку сувать SealMan11 (обс.) 21:06, 8 февраля 2017 (UTC)
  • А зачем ему заходить и читать, если для того, что ему нужно было, надо было кликать «Портал сообщества» (поди догадайся), а не «Форум»? — Джек, который построил дом (обс.) 12:41, 9 февраля 2017 (UTC)
    • А что ему нужно было? Зачем ему нужно на «Портал сообщества»? Я так туда вообще не ходил. И название непонятное — что за «Портал», научно-фантастическое что-то, и содержание непонятное. Есть заглавная страница, есть кнопка «справка» слева. --SealMan11 (обс.) 20:19, 9 февраля 2017 (UTC)
      • @SealMan11: Ему туда нужно зайти, чтобы понять куда двигаться дальше. С уважением, Iniquity 15:58, 10 февраля 2017 (UTC)
      • > Есть заглавная страница, есть кнопка «справка» слева
        Как вы не видите — социальная сторона Википедии совсем не покрыта этими ссылками. Вы не ходили по ней — так может, это и плохо? Ну, вам это может быть не нужно, а базовую информацию вы можете уже знать. Но в том-то и дело, что нынешнее положение оттеняет (в том числе научно-фантастическим названием, о чём я тоже говорил, правда не здесь) ту страницу, на которой вы, по идее, должны были почерпнуть то, что сейчас знаете и без неё, и получать ту актуальную информацию, которую сейчас получаете из других мест. Нынешнее положение выдвигает вперёд место для непосредственного общения (форум) и место для обучения (справка), но не место для погружения в то, чем живёт сообщество, в целом.
        Страница сообщества — это такая проводница, которая рассказывает тебе «У нас есть то, у нас есть сё». Иметь такую очень полезно. Без неё остаётся только набор документации и проход на внутреннюю кухню. — Джек, который построил дом (обс.) 17:55, 10 февраля 2017 (UTC)
• Портал - какая-то невнятная страница, сборная солянка обо всём и ни о чём. По-моему её вообще удалить можно. MBH 12:01, 9 февраля 2017 (UTC)
  • У меня такое же впечатление. --SealMan11 (обс.) 20:19, 9 февраля 2017 (UTC)
    • Ийатогожемненийа. Однако молча терплю это оттого, что кому-то принципиально иметь что-то свое, например портал, иначе забросят Вику. И я надеюсь, что иногда они отрываются от этой (скажу нейтрально) страницы и таки уделяют внимание наполнению контента. Что до ссылки на форум, скажу так: лично мне она важнее не то, чтобы ссылки на портал, а самого этого портала вообще. Закрывать пора тему, не будет тут консенсуса. --S, AV ☎ 12:03, 11 февраля 2017 (UTC)
• Чтобы убрать ссылку Форум нужно чтобы Портал 1) обладал той же функцией - в один следующий клик перейти на конкретный форум 2) должен быть полезен сообществу иначе это не портал сообщества а портал новичков, участник сообщества вынужден каждый раз проматывать блок "новичку" чтобы добраться до информации сообщества 3) показывать информацию сообщества: Мероприятия из списка наблюдения, работа недели с заглавной и подобное. --Sunpriat (обс.) 12:37, 9 февраля 2017 (UTC)
  • @Sunpriat: я сделал список форумов в разделе. Насчет второго, слева менюшка, чтобы не проматывать. Но я уже действительно подумываю для новичков сделать отдельную страницу. Третий пункт реализован. С уважением, Iniquity 15:58, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Не нашёл списка форумов. UserStory1: нажать форум, в синем блоке нажать на «связанные правки». UserStory2: нажать форум, в синем блоке нажать название нужного форума (из всего блока ценны только строчки с перечислением, поиск можно найти с самих форумов). Потеря этих двух случаев или добавление действия (нажать что-то/прокрутить чтобы показался список быстрого доступа к форумам) уменьшит удобство навигации. Визуально на странице 4 уровня заголовков, при 7 заголовках верхнего уровня не сильно понятно назначение блока меню из 4-х элементов. При том, что страница предназначена для навигации, прокликивания для перехода дальше, она должна сама обладать удобной навигацией, возможно хоть зонированием цветами. Частичное использование колонок сокращает общую длину страницы - текущая версия по какому-то замыслу в виде стены/статьи? (новичкам может подойти такое и упрощение/переработка/сокращение существующих справок для новичков) --Sunpriat (обс.) 16:40, 10 февраля 2017 (UTC) Можно поменять верхнюю навигацию на обычную Index box в квадратной рамочке? Сбивает с толку её отличное от других мест оформления. Можно объединить портал с Википедия:Сообщество (шаблон правил вообще не нужен, он нужен только на страницах о правилах)? чтобы при клике на "Сообщество открывался портал" - было бы удобней и "подстраниц" меньше. --Sunpriat (обс.) 19:46, 10 февраля 2017 (UTC)
      • @Sunpriat: страница полностью переработана, можете взглянуть свежим взглядом. С уважением, Iniquity 16:03, 15 февраля 2017 (UTC)
        • 1) нет форумов. Нужны быстрые ссылки на форумы. Посмотрите на портал ангвики - там вверху есть мелким текстом "Village pump sections" и ссылка на форумы, и это без необходимости куда-то прокручивать. Минимум первая строка синего блока и общая ссылка на форумы подобным образом нужна верху. Слово и заголовок "Общение" непривычны, привычно слово "Форумы/обсуждения". Вариант строка форумов и строка запросов во всю ширину страницы, мелким шрифтом, но вверху. Сейчас слишком кардинально быстрая навигация на множество форумов и запросы задвигается куда-то в непривычные дебри. 2) тормозит открытие страницы - 2316.603 ms Шаблон:Мониторинг_тем, Expensive parser function count: 17 - довольно жирно для такой посещаемой страницы. Sunpriat (обс.) 22:46, 15 февраля 2017 (UTC)
• Против убирания, постоянно пользуюсь и ссылкой на Портал сообщества и ссылкой на Форум.--Arbnos (обс.) 18:54, 9 февраля 2017 (UTC)
• Смотрите историю: До ноября 2004 года страница "портал" и была форумом. 3-4 ноября 2004 форум вики переехал на страницу обсуждения "портала". Портал стал чем то напоминать заглавную, но не про мир, а про внутреннюю кухню вики. Позже форум выделился из "страницы обсуждения портала" переехав сюда.
  По сути вопроса: С одной стороны за многие годы проведенные в вике лично я порталом и не пользовался (может и зря), в то время как форумом регулярно (это к вопросу о кнопке слева). С другой стороны просто так удалять портал (бывший предком форума) жалко. Но то что функционал у портала и у других элементов должен быть разным это факт--Авгур (обс.) 19:17, 9 февраля 2017 (UTC)
  • @Авгур: портал был просто плохо реализован, там даже опытный участник мог запутаться. Сейчас пытаемся исправить эту проблему. С уважением, Iniquity 15:58, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Дак я не говорю, что хорошо или плохо. Просто когда приходишь в вики пишешь и правишь статьи. И хватает списка наблюдения. А когда понимаешь функционал, то можешь важные вещи и у себя на странице настроить (хоть ссылки на вики чат, хоть на новости в интересующих категориях, хоть бота подбирающего тебе статьи по вкусу). На форуме видны важные обсуждения, на главной - лицо проекта, на справке и рубрикации тоже свои фишки... А вот что есть уникального в портале что могло бы зацепить и заставить туда ходить лично я тогда не нашел. Но это ИМХА. Разумеется если будет своя изюминка то будут пользоваться. Но вот что это вопрос...--Авгур (обс.) 22:43, 10 февраля 2017 (UTC)

Установить ссылки

Добрый день. Предлагаю увязать Википедию с некоторыми социальными сетями, чтобы человек мог сразу поделиться с кем-то информацией, это, с одной стороны, будет способствовать продвижению и популяризации Википедии, а с другой, распространению знаний. Спиридонов Владимир Николаевич (обс.) 03:38, 4 февраля 2017 (UTC)

• Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets: Статьи: "Добавить справа сверху на страницу каждой статьи кнопки сервиса AddThis для обмена ссылками в социальных сетях и других сервисах (информация о просматриваемых вами страницах будет доступна AddThis)" - поставьте галку и будет вам счастье. ShinePhantom ^(обс) 06:46, 4 февраля 2017 (UTC)
• Во-первых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не социальная сеть. Во-вторых, Википедия уже настолько популярна и продвинута в массы, что любая вновь созданная статья через 3-5 минут после создания выдается в поиске Гугля и Яндекса на первой же странице. Да и для давно существующих статей я что-то не припомню ситуации, чтобы статья Википедии выходила в поиске на второй странице - либо на первой, либо выясняется, что такой статьи вообще не существует. В-третьих, в задачу Википедии не входит распространение знаний - только накопление, систематизация и предоставление по запросу. Так что предложение лишено какого бы то ни было смысла. --Grig_siren (обс.) 20:25, 4 февраля 2017 (UTC)

Всё совершенно аргументировано, я своё предложение снимаю: не надо увязывать Википедию с некоторыми соц. сетями для того, чтобы человек мог сразу поделиться с кем-то информацией в диалоге, компактно её переслать, поскольку Википедия достаточно популярна (хотя порой появляется информация на предмет помощи в финансир.) и в задачу её не входит распространение знаний. Спиридонов Владимир Николаевич (обс.) 03:11, 5 февраля 2017 (UTC)

В этой статье слишком короткая преамбула.

См. Стефани, Гвен. Всяких шаблонов видел, но этот по своей бесполезности укладывает все остальные на обе лопатки. Предлагаю ботом это шаблонотворчество вычистить, и чудо-юдо это удалить нафиг. К слову меня даже в избранных преамбулы на 2 кило не греют. Разделы надо нормально формировать и тогда преамбула в 2 строчки будет вполне себе ничего. --S, AV ☎ 15:09, 23 января 2017 (UTC)

• Одна из больших проблем рувики — преамбулы на две строчки, в которых вместо «краткого раскрытия темы статьи и обобщения её содержимого» рассказываются два-три базовых факта. Статья по вашей ссылке — классический образец этого:

  Гвен Рене́ Стефа́ни — американская певица, автор песен, актриса, продюсер и дизайнер. Солистка музыкальной группы No Doubt (с 1986 года), лауреат 46 музыкальных наград.

  > Разделы надо нормально формировать и тогда преамбула в 2 строчки будет вполне себе ничего.
  Такое ощущение, что вы плохо понимаете, для чего нужна преамбула.
  Эффект от применения этого шаблона: До · После; До · После — Джек, который построил дом (обс.) 15:42, 23 января 2017 (UTC)
  • А вот сюда явно просится {{Длинная преамбула}}. Я бы даже сказал, вопиёт об этом. Впрочем, шаблоны эти расставляются на основе эссе Википедия:Преамбула, так что по большому гамбургскому счёту всё одно "вкусовщина" ("на усмотрение ставящего шаблон") --Neolexx (обс.) 16:01, 23 января 2017 (UTC)
    • > А вот сюда явно просится {{Длинная преамбула}}.
      Несомненно.
      > шаблоны эти расставляются на основе эссе Википедия:Преамбула, так что по большому гамбургскому счёту всё одно "вкусовщина" ("на усмотрение ставящего шаблон")
      Ну да. — Джек, который построил дом (обс.) 16:19, 23 января 2017 (UTC)
      • Угу. Эффект был бы еще больше, если плашку заменить на огромный всплывающий перекрывающий баннер, не позволяющий читать статью ранее, чем через 1 минуту. Вопрос лишь о том, что польза не столь значительная по сравнению с отвлечением внимания читателя и засорением визуального поля. НТЗ, ОРИСС, Значимость — важные плашки. А всякие «плохая преамбула», «нет буквы ё», «нет ударения» — маловажные. Их следует скрывать.--Abiyoyo (обс.) 18:09, 23 января 2017 (UTC)
        • А где написано о месте расположения шаблона? Ну, что вверху - только критические. Так как это явно не критический, а по скрытию КОНС нет, то для начала прямо сейчас ботом его в низ страницы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:33, 24 января 2017 (UTC)
          • Igel B TyMaHe, Википедия:Оформление статей#Структура статьи, п.7.--Abiyoyo (обс.) 13:09, 24 января 2017 (UTC)
            • Надо кончать с этими "и др." в п. 1. Должен быть исчерпывающий список, при необходимости - добавлять в него конкретные шаблоны. Всё остальное - в подвал или на СО. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:21, 24 января 2017 (UTC)
  • А мне такая преамбула нравится больше, чем "преамбулы" в 5-7 полновесных абзацев, модные в анвики, или наша преамбула Земли. В ваших примерах с писателями да, новые преамбулы лучше, но и приведённая топикстартером вполне нормальна - она кратко отвечает на вопрос, что представляет собой предмет статьи, это от преамбулы и требуется. MBH 16:51, 23 января 2017 (UTC)
    • > "преамбулы" в 5-7 полновесных абзацев, модные в анвики
      В английском руководстве не рекомендуются преамбулы больше 4 абзацев (для статей в 15 000–30 000 знаков — 2–3, для статей в менее чем 15 000 знаков — 1–2), и на практике такие редко встречаю, не знаю, откуда ты это взял. Cтатья про Гвен Стефани, учитывая разницу в количестве байтов на кириллицу/латиницу, попадает во вторую группу и в любом случае заслуживает пары полновесных абзацев, а не одной строки.
      > она кратко отвечает на вопрос, что представляет собой предмет статьи
      Ужасно отвечает, несопоставимо масштабу личности. Про лауреата 46 музыкальных премий одна строка, сириосли? — Джек, который построил дом (обс.) 17:04, 23 января 2017 (UTC)
      • Абсолютли сириосли. Что ещё там написать? Ну, указать пару премий: ".., включая ... и ..." - это плюс полпредложения. Уместно указать её значимые работы - No Doubt и ...? - ещё предложение. И всё. Будет на десяток слов больше, остальное незначимо и в преамбуле лишнее. Гораздо лучше что-то со списком наград сделать и актуализировать информацию (48 у нее наград по enwiki). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:40, 24 января 2017 (UTC)
        • > Что ещё там написать?
          Что-то, что, ещё раз, позволит кратко раскрыть тему статьи и обобщить её содержимое? Писать преамбулы — это тоже искусство как бы. Вы же заглянули в энвики, ну. Не понимаю, откуда это нежелание составить для читателя вменяемое резюме. Чего достигает статья от отсутствия такового, кроме ухудшения её качества и усложнения жизни читателю? — Джек, который построил дом (обс.) 14:26, 24 января 2017 (UTC)
• С мнением топикстартера о том, что преамбулы должны быть короткие, не согласен. Они должны быть разумные. Однако с предложением убрать шаблон согласен. Коллега Джек, который построил дом при обсуждении аналогичного вопроса о «нет ударения» сказал о последовательности. Так вот последовательность требует засорить этим шаблоном 90 % статей в рувике. Проблема с преамбулами повсеместна. Посему шаблон, как используемый непоследовательно, надо убирать/скрывать/переносить в rq. Тем редакторам, которым нужен список статей с плохими преамбулами пусть лучше обратятся к ботоводам, им составят нормальный список на основе длины преамбул в знаках, а не произвольный. Строительный мусор из статей надо убирать. Польза от него возможна, но невелика, а вот вред (вечная жизнь на стройке) куда больше. Кроме того сам факт того, что подобные предложения об убирании этих шаблонов встречаются с завидной регулярностью от разных опытных участников, говорит, что тут явно ВП:ПОЛОМАНО и надо что-то с этим хозяйством делать.--Abiyoyo (обс.) 18:02, 23 января 2017 (UTC)
  • Я был бы за то, чтобы «засорить» половину статей Википедии, если через месяц нормальная преамбула окажется в трети из них. Учитывая то, что преамбула — по сути, лицо статьи и огромное количество посетителей ограничивается её чтением, качество и полезность ВП в глазах людей в результате такого предприятия резко бы поднялись. — Джек, который построил дом (обс.) 18:56, 23 января 2017 (UTC)
    • Я был бы тоже за. Если. Так все и думали 10 лет назад, но на практике оказалось, что скорость установки этих шаблонов сильно отстает от скорости их снятия. Механизм как система не взлетел.--Abiyoyo (обс.) 19:04, 23 января 2017 (UTC)
      • Куда меньших цифр вполне достаточно. Да даже если шаблон не будет снят с той статьи, на которую поставлен, образовательного эффекта от присутствия таких шаблонов в статьях на редактирующих другие статьи будет достаточно, чтобы можно было говорить об успехе начинания.
        > Механизм как система не взлетел.
        Если так, то не взлетела Википедия, а не механизм. Я не понимаю такой постановки вопроса. И преамбула из одной строчки, и отсутствие ударения в неизвестном термине — существенные проблемы для статьи. У вас есть либо нормальная преамбула и присутствующее ударение, либо шаблон. Оставить всё как есть и сделать вид, что всё нормально, — не решение проблемы, а её заметание под ковёр. Надо понимать, что мы сейчас имеем кучу перекрёстных ссылок в статьях и даже обратное явление в виде девикификации только потому, что в своё время читатель активно бомбардировался плашками о необходимости викификации. То же и с остальными проблемами. Откажитесь от этих плашек — и средний редактор будет дезориентирован, что такое хорошо, а что такое плохо.
        И это у нас ещё практикуется размещение всех подобных замечаний внизу. В английском разделе, за несколькими исключениями, плашки размещаются вверху, и он не рухнул под напором мусора, а напротив, методично от него избавляется. Оно и неудивительно: проблемы в том, чтобы пропускать глазами {{Multiple issues}}, в котором даже предусмотрена возможность сворачивания, нет никакой. Вот по какому пути надо двигаться, а не отступать перед проблемами, пряча их концы в воду. И {{rq}}, возможно, тоже выгнать из подвалов на свободу, предусмотрев упомянутую возможность автоматического сворачивания. — Джек, который построил дом (обс.) 19:48, 23 января 2017 (UTC)
        • Исправлением недостатков занимается ограниченный круг лиц, который и так знает, что в статьях не так. Им не нужно об этом напоминать. Случайные прохожие не помогут, только навредят. Википедия как «может и способен править любой» действительно не взлетела. И слава богу, что не взлетела. Написать хорошую преамбулу так, чтобы ничего не нарушить — большое искусство, случайный прохожий этого не умеет, только навредит (сравнение с викификацией поэтому некорректно — она не требует навыков). Автор статьи — еще куда ни шло, возможно. Но тут достаточно новичку поставить плашку с параметром «дата» и через неделю снять. Именно такой итог был по {{rq/iwiki}}. В де-вики вообще все плашки снесли и тоже не рухнули.--Abiyoyo (обс.) 19:58, 23 января 2017 (UTC)
          • > Исправлением недостатков занимается ограниченный круг лиц, который и так знает, что в статьях не так. Им не нужно об этом напоминать.
            Почему же тогда статьи «Пушкин» и «Достоевский» годами висели без преамбул, а появилась она, причём довольно быстро, только когда я поставил плашку? Что-то не проходит проверку реальностью. Я уж не говорю, что этот подход в корне противоречит эгалитарной сути проекта. — Джек, который построил дом (обс.) 14:26, 24 января 2017 (UTC)
            • В эгалитарность я поверю, когда вы сдадите все флаги и уйдете в анонимы) Что касается вашего эксперимента с Достоевским, то он мало о чем говорит. Во-первых, преамбулу написали не новички-анонимы, к тому же статья была на тот момент кандидатом в ХС, это тут ключевой фактор. Во-вторых (и в главных) точечное воздействие, действительно, может быть успешным. А то же самое в массовом порядке не будет работать, просто игнорировать будут. Ваш шаблон — раздражитель. Если раздражителя мало, его стремятся убрать. А если его много, то к нему просто привыкают. Ну или выпиливают скопом. Мы не можем просто по нашему желанию давать людям приказы, что им делать путем намеренного раздражения их. Это как раз и противоречит духу ВП: каждый делает, что хочет. Критические недостатки мы помечаем, да. А некритичные раздражать не должны. Слишком дорогой ценой вы добиваетесь улучшений. Это не очень конструктивно, не очень уважительно к коллегам требовать от них незначительных доработок такими средствами. Вот это я прошу учесть и принять во внимание. И понять, почему люди возражают. Понять и учесть.--Abiyoyo (обс.) 21:32, 24 января 2017 (UTC)
              • Беда, беда. Но в любом случае надо отметить, что все эти шаблоны-предупреждения у нас находятся в допотопном состоянии, продвинувшись на два сантиметра после состояния, в котором они были созданы. Они ужасно выглядят, в большинстве шаблонов даже даты установки нет. (Ну, на этот счёт есть планы у технического проекта, но они касаются лишь развития шаблонов, как они существуют сейчас.) На страницы, где перечислены все эти шаблоны, всем вообще по барабану. Если будет предоставлен удобный механизм, который устроит всех, я его только поддержу. — Джек, который построил дом (обс.) 01:14, 25 января 2017 (UTC)
        • Что касается «multiple issues», то это правильно. Но с одним уточнением — на СО. Вот на СО статьи это можно и нужно. Там это увидят те, кто над статьей работает, а не читатель. Вы сами все время призываете думать о читателе. Так подумайте и тут. Кесареву — Кесарю. Читателю — чистенький текст, пусть и с недостатками. Редакторам на СО — подробный список todo. Разусно ведь. Зачем смешивать процесс написания статьи и результат. --Abiyoyo (обс.) 20:11, 23 января 2017 (UTC)
  • Можно было бы, как неоднократно говорилось, расставлять шаблоны КУЛ автоматически или полуавтоматически, но этого не делают. Именно потому, что разумная скорость постановки обеспечивает хоть какую-то разумную скорость доработки. У вас есть доказательства, что механизм сейчас не работает? Не того, что шаблон не стоит где надо, а того, что он не помогает доработке? AndyVolykhov ^↔ 19:28, 23 января 2017 (UTC)
    • Сейчас он стоит в 88 статьях, тут нет базы для выводов. Однако в аналогичных случаях, где подобные шаблоны применялись широко (интервики, иллюстрации), многократно было показано, что в категориях наблюдается стабильный рост числа включений, то есть ставили быстрее, чем снимали. Тут объяснение простое: недостатки, которые легко устранить (напр. поставить категории, викифицировать, орфография) исправляют «вики-гномы». А недостатки, устранить которые трудно, а критическими (то есть на удаление статьи/текста они не влияют) мало кто исправляет: трудозатраты большие, принуждения в виде перспектив КУ нет, а поставить плашку легко. Шаблоны КУЛ ставить автоматически бессмысленно, как верно сказано, из-за нехватки рабочих рук у дорабатывающих/исправляющих. Разумным решением было бы включение в категорию, в том числе и ботом. Но плашка для этого не нужна.--Abiyoyo (обс.) 19:48, 23 января 2017 (UTC)
• Быстро закрыть тему, отсутствие, где надо, не причина для удаления информации о нарушении правила об оформлении.--Arbnos (обс.) 19:01, 23 января 2017 (UTC)
  • Вполне причина. Это показывает, что механизм как минимум не является общепринятым. --Abiyoyo (обс.) 19:10, 23 января 2017 (UTC)
    • Пусть будет. — Джек, который построил дом (обс.) 19:48, 23 января 2017 (UTC)
      • Не будет оно, так как многих участников бесит, а читателю и вовсе не нужно. Если нужен хороший механизм, то его надо разрабатывать, а не цепляться за древние неадекватные костыли. Правильно — хранить на СО. А, может, и на ВД даже. И показывать это тому, кому нужно, а не всем подряд.--Abiyoyo (обс.) 20:14, 23 января 2017 (UTC)
        • На СО вообще бы замечательно. И не только этот БДСМ-шаблон, а большинство рекомендаций кроме критических - вроде нарушения АП, КУЛ и КУ. --S, AV ☎ 09:42, 24 января 2017 (UTC)
  • Подведите итог, нарушает ли плашка правила простановки. Я считаю, что нарушает, стоит не там, недостаток несущественен. Плашка должна быть внизу, а ещё лучше - сделать параметр для {{rq}} и удалить шаблон. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 24 января 2017 (UTC)
    • Тут и не нужен итог. Переместить вниз можно и так согласно правилам. добавить параметр в rq можно согласно ПС.--Abiyoyo (обс.) 13:12, 24 января 2017 (UTC)
      • {{rq}} защищённый шаблон. Я править не могу. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:25, 24 января 2017 (UTC)
        • Igel B TyMaHe, можете, см. документацию к rq.--Abiyoyo (обс.) 19:54, 24 января 2017 (UTC)
          • Сделано — Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 25 января 2017 (UTC)
    • Реальность такова, что вы сейчас защищаете, чтобы в статьях «Достоевский» и «Пушкин» не было нормальной преамбулы (счастье, что она там уже появилась), потому что именно к подобному приведёт указанная мера. — Джек, который построил дом (обс.) 14:26, 24 января 2017 (UTC)
      • Реальность такова, что вы выдаете свое мнение за консенсус. Я также не считаю, что у Стефани короткая преамбула. И также не считаю, что о проблеме с преамбулой нужно вопить вверху статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 25 января 2017 (UTC)
        • @Igel B TyMaHe: > вы выдаете свое мнение за консенсус
          Что? Где? Будьте, пожалуйста, более осмотрительны в отношении того, что я делаю и чего я не делаю. — Джек, который построил дом (обс.) 15:57, 25 января 2017 (UTC)
          • @Jack who built the house: "Одна из больших (?!) проблем (?) рувики (?!!) — преамбулы на две строчки" (с) Джек, который построил дом — Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 25 января 2017 (UTC)
            • Вы серьёзно не отличаете высказывание мнения от выдачи мнения за консенсус? Ну а фактический консенсус о том, какими, во всяком случае, примерно должны быть преамбулы, можно увидеть, открыв несколько избранных статей. (Честно говоря, я вообще не понимаю, как можно защищать идею, чтобы преамбулы должны быть двухстрочными. Кому они такими помогают? Зачем, опять же, не «кратко раскрывать тему статьи и обобщать её содержимое», если можно это сделать?) — Джек, который построил дом (обс.) 21:16, 25 января 2017 (UTC)
• Чем больше плашек с ошибками тем лучше, видно хотя бы что исправлять надо. Я не в курсе откуда у коллеги появилась статистика о неработающем механизме. С уважением, Iniquity 13:25, 24 января 2017 (UTC)
  • Если не в курсе, то надо спросить у тех, кто занимался вопросом оценок качества как системы много лет.--Abiyoyo (обс.) 13:28, 24 января 2017 (UTC)
    • И что нам говорят A/B тесты? С уважением, Iniquity 13:48, 24 января 2017 (UTC)
      • Таких тестов никто не проводил. Но это не значит, что в их отсутствие мы не можем ни о чем судить. Они могут помочь, конечно. Если вы их проведете — честь вам и хвала. Хотя и их будет мало, так как факторов много. Если вам интересен вопрос, предлагаю развивать ПРО:Оценка статей. Я начинал, но у меня не хватило времени. Это будет очень здорово, если вы готовы заняться. Там много факторов. Вопрос очень сложный. Простыми решениями не отделаться. Тот факт, что вопрос каждый месяц всплывает на форумах, намекает нам, что тут есть серьезные проблемы. Если вопрос всплывает, то проблема где-то есть. Ее надо решать. Если вам интересно — занимайтесь. Но простые решения вида «надо больше плашек» или «все плашки надо удалить» точно не помогут. Тут сложная проблема, а не простая.--Abiyoyo (обс.) 13:55, 24 января 2017 (UTC)
      • И да, прежде чем начинать сложное а/в исследование предлагаю задуматься над концептуальным вопросом: будет ли вообще работать инструмент совместной работы (напр. по оценке статей), против которого регулярно и систематически выступают многие опытные участники.--Abiyoyo (обс.) 14:10, 24 января 2017 (UTC)
        • О даже такой проект есть, спасибо за ссылку. Да должен работать, просто о много не знают опытные участники, не говоря уж об обычных. Может у Вас будет время помочь мне с выбором категорий для Википедия:Портал сообщества/Задачи, который в итоге появится на странице портала. Я начал обсуждение по настройке бота на Обсуждение_ участника:SuggestBot#Community portal#Opentask. С уважением, Iniquity 14:17, 24 января 2017 (UTC)
          • Касательно вашей просьбы напишите мне, пожалуйста, на СО, чтобы я не забыл, попробую попозже посмотреть. А что касается «должен работать», то проблема не в «не знают», а именно «возражают». Это совсем другая проблема. Надо понять, почему возражают и технические решения искать такие, чтобы возражений было меньше. Например, отделять инструменты по оценке показателей статьи от ее текста. Добавлять гибкости в отображении разным группам пользователей. Определяться с местом хранения этих показателей. Определяться с важностью показателей — какие более важны, какие менее и показывать их в разной мере и в разном месте. Вот в этом направлении надо думать. «Плашка» — это лишь инструмент, причем очень грубый. Надо смотреть с точки зрения процесса вообще, а плашка или не плашка — дело десятое.--Abiyoyo (обс.) 14:24, 24 января 2017 (UTC)
          • И еще один важный момент для понимания. Что я предлагал выше плашки скрывать — это таки способ сохранить содержащиеся данные. Так как они видом своим столь многих раздражают (из-за топорности), что не ровен час их скоро все выпилят как класс. То же самое, кстати, касается системы проектных оценок «уровень статьи», которые лично я спас от уничтожения путем уступок их противникам. Нам нужны инструменты оценки показателей качества. И то, что я в этом направлении делаю и говорю, продиктовано стремлением сохранить имеющиеся данные, пусть и ценой временного их сокрытия чтобы «не бесили». А вот как с ними работать нормально, надо обсуждать отдельно. Но надо понимать, что настроения в сообществе сильно склоняются к выпиливанию этого хозяйства. И если тут упорствовать в их защите в духе «все оставить и увеличить», то просто маятник качнется в обратную сторону. --Abiyoyo (обс.) 14:40, 24 января 2017 (UTC)
            • Я лично не вижу настроений в их выпиливании. Просто кто-то хочет их выпилить, а кто-то не хочет их выпиливать. Ровно как и в любой другой дискуссии в ВП, так что страшного тут ничего нет. С уважением, Iniquity 16:25, 24 января 2017 (UTC)
              • Предлагаю поверить мне на слово. Многие опытные участники против того, чтобы им лепили такие плашки. Их это раздражает. Поэтому задача отслеживания и улучшения статей важна, надо ее всячески развивать, но не такими топорными и грубыми методами.--Abiyoyo (обс.) 21:36, 24 января 2017 (UTC)
• плашки - долой! замечания по оформлению преамбул можно писать на СО статей--Saramag (обс.) 22:39, 24 января 2017 (UTC)
  • Чтобы их там никто не замечал до скончания веков; в таком случае плашки будут мало отличаться от тем на СО. Если я ставлю плашку в статье, хотя бы меньше шансов, что она протухнет, когда недостаток будет уже много лет как устранён. (На эту тему, впрочем, Abiyoyo высказал свои соображения в чате инженеров — по поводу того, что скриптовая обвязка сайта может сохранять в каком-то виде подробные данные, включая дату+версию [я бы добавил — ещё и какой-то содержательный комментарий и где эту претензию можно обсудить], а дальше они могут быть доступны хоть из СО, хоть из подвала, хоть из верха, хоть из многочисленных категорий и страниц, где информация из этих категорий аккумулируется; но над этим надо ещё много думать, а главное, работать.) — Джек, который построил дом (обс.) 01:14, 25 января 2017 (UTC)
    • По секретУ: ВП пишется для читателей, а не для редакторов. Помню когда ВП еще только начиналась, я заходя в нее и видя гору плашек в ужасе убегал (полагая, что к этому г. очень похожему на плашки поросайтов, вполне может и вирус какой прилагаться), думая, что это какой-то рукозадый пионер попробовал создать сайт и у него получилось такое... Естественно, даже варианта прочесть, что там написано не рассматривалось. Заинтересовался я этим проектом только после того, как на него упорно давать стал тексты и ссылки один товарищ, админ сайта оч. известного писателя. Раз дал, два дал, двадцать дал, и я переломив себя (слово педия тож не сильно вдохновляло)... Так бы по сей день и бегал или уже в черный список сайт забил. К слову, вам одному похоже эти плашки и нужны, остальным или пофиг или бесят. И тут еще один секрет- раз вам нужны, так ищите косяки через категории, неужели для инженера это так сложно? --S, AV ☎ 23:07, 29 января 2017 (UTC)
      • > я заходя в нее и видя гору плашек
        Мы о чём, о горах плашек (что есть оформительский вопрос, и в английском разделе никаких гор нет) или о факте плашек? Никакого противоречия тому, что ВП пишется для читателей, здесь нет — уж я-то, как последовательно отстаивающий этот принцип, обращаю внимание, когда что-то ему противоречит.
        > вам одному похоже эти плашки и нужны, остальным или пофиг или бесят
        Где вы это видите? Несколько опытных участников за, несколько против. Давайте не искажать картину в свою пользу. — Джек, который построил дом (обс.) 14:58, 30 января 2017 (UTC)

Информация о последней правке в мобильной версии

В мобильной версии внизу каждой статьи есть пометка "последняя правка сделана участником таким-то столько-то времени назад". Предлагаю вывод этой информации убрать, читателю оно совершенно без надобности. В "полной" версии эта надпись выглядит как "Последнее изменение этой страницы: тогда-то", но она сделана очень маленькой и засунута в "подвал". 109.172.98.69 12:28, 21 января 2017 (UTC)

• Полагаю, локальное (в отдельном языковом разделе) решение по этому поводу роли играть не будет. --INS Pirat 13:52, 21 января 2017 (UTC)
  • у меня такой строчки в расширенной версии нет (наверное - это какие-то пользовательские настройки наблюдения), а так - я бы не показывал такую информацию поумолчанию--Saramag (обс.) 14:15, 21 января 2017 (UTC)
    • В расширенной — в смысле, в обычной? Она там в самом-самом низу: под блоком статьи, рядом с информацией о лицензии. --INS Pirat 15:08, 21 января 2017 (UTC)
• Это может создать у читателя не знакомого с кухней википедии иллюзию того, что у каждой статьи есть конкретный автор, как это принято в бумажных энциклопедиях. Это противоречит третьему столпу в самом худшем виде. Оно показывает "авторство" последнего участника кем бы он ни был викидраконом или вандалом. Притом практически не несет никакой полезной нагрузки. Указания авторов 1) "основавших/застолбивших" статью или 2)кардинальным образом её преобразовавших - тоже было бы перегибом, но по крайней мере стимулировало бы редакторов на количественное или качественное её преобразование. А тут...--Авгур (обс.) 21:50, 21 января 2017 (UTC)
  • Эта информация признана полезным фактором для стимулирования читателей на регистрацию в проекте и внесение очередных полезных (которые не будут откачены) правок в статью для временного "перехода авторства" под свой ник. Такая идея проверялась и была подтверждена, как я понимаю. Так что предлагаю отнестись к этому как к восходам и закатам, никуда не денется :-) Что можно было бы сделать, так это вернуться к идее нахождения и показа для каждой статьи участника с наибольшим неоткаченным вкладом в статью. При всех возможных неточностях подсчёта это будет на пару порядков честнее, информативнее и стимулирующе.
  • Чтобы посмотреть, о чём тогда шла речь, можно добавить себе в common.js строку importScript('User:Neolexx/contributors.js'); и пощёлкать по ссылке "Авторы" (будет появляться под заголовком статьи, справа от слов "Материал из Википедии — свободной энциклопедии").
    Вообще же история ещё раз всем нам напоминает, что кто вообще никогда не идёт ни на какие разумные компромиссы, тот либо божественно могуч, либо рано или поздно попадёт в молчаливый игнор... --Neolexx (обс.) 10:24, 23 января 2017 (UTC)
  • Вообще же с мобильной версией интересная история получилась из-за современных трендов. Началось это как чисто сервисный подпроект с лёгкими версиями тех же страниц для всяких дохнущих на сложном контенте блюберри и нокиа. А ныне почти две трети просмотров идёт с мобильных устройств и в мобильной версии. Mobile Team ведёт весьма агрессивную политику: все планшеты, даже большеэкранные iPad, по умолчанию перебрасывает на мобильную версию. Переключиться на стационарную можно, но это в самом низу страницы, многие не знают, да и задалбывает быстро обычного пользователя, будет читать, как с ходу показали. Поэтому если тренды сохранятся (а все признаки на это), ещё через пару лет стационарная версия будет на манер чтения страницы через WYSIWYG редактор. То есть процентов пять всех посетителей — которые конкретно пришли писать новые статьи или серьёзно править существующее. 95% будут просмотры через мобильную версию и микроправки в ней же. Так что за Mobile Team нужно нам присматривать, чтобы (из лучших целей и побуждений) какой серьёзный "project hijacking" не случился. --Neolexx (обс.) 10:04, 23 января 2017 (UTC)

    Потому что Википедия, в первую очередь, для читателей. А стационарная версия сайта при заходе с мобайла дико неудобная для чтения (ибо неадаптивная). Ну вот как вот это в мобайле адекватно прочесть? Поэтому логично, что по-умолчанию, для пользователей мобайла выдается мобильная версия, а не десктоп. То, что сама мобильная версия тоже не шибко удобная - это уже другой вопрос. Rampion (обс.) 15:00, 30 января 2017 (UTC)

Награды во всю ширину карточек

Есть предложение поменять форматированием карточек, чтобы награды занимали всю ширину карточки. См., например, Прохоров, Александр Михайлович или даже Путин, Владимир Владимирович, где за счёт увеличения по ширине вы выиграем по высоте (то есть общая высота карточки немного уменьшится), а награды станут более аккуратно оформлены. — VlSergey ^(трёп) 14:16, 20 января 2017 (UTC)

А я бы вообще предложил по наградам подходить дифференцированно. В СССР и большинстве республик было принято ставить 4 планки в ряд. В большинстве западных стран 3. В Израиле, Ираке и Палестине по 2. И т.д. --RasabJacek (обс.) 14:57, 20 января 2017 (UTC)

Данная схема (РИ/СССР/РФ - 4, прочие - 3) как раз сейчас и действует в карточках, и изображения лент ориентированы на эту схему 4:3. Дополню предложение Сергея пояснением: существующая схема наград растягивает карточки несколько шире установленной для карточек и фото в них ширины, что образует пустые поля по бокам от фотографий. Поэтому Сергей и предлагает награды помещать не сбоку от заголовка "Награды", а под ним, т.е. во всю ширину карточки. Это предположительно не должно растягивать карточки шире установленного для них параметра ширины и соотв. не давать пустых полей у фото. → borodun™ 20:18, 20 января 2017 (UTC)

Ну я в статьях об израильских военных по две ставил. Да и на практике, моя планка на два ордена длиннее, чем покойного деда советская на четыре. В Ираке и Палестине аналогично. Может и ещё где есть такие длинные планки, как на советском ордене Победы, но для всех наград. --RasabJacek (обс.) 23:09, 20 января 2017 (UTC)

Сергей, посмотреть бы примеры, как это будет выглядеть? → borodun™ 20:19, 20 января 2017 (UTC)

Убрать награды из карточек

• Чтобы выиграть по высоте надо просто убрать награды из карточек. В других крупных разделах этого нет. И почему нет? Потому что это нарушение НТЗ, а именно выпячивание официоза (то есть мнения государств) как самого заметного в статье. Брежневщина. Мнения государств о заслугах лиц не являются единственными. Выделять их столь заметно не следует. --Abiyoyo (обс.) 20:25, 20 января 2017 (UTC)
  • Тоже логично. В принципе, насколько я помню, награды на одежде постоянно носят военные. Остальные только если есть что-то вроде Героя СоцТруда или СовСоюза. Причём военные в отставке обычно тоже на гражданской одежде награды не носят. Вот можно исходить из такого принципа - военным "вешать", остальным только что-то слишком крутое, что точно носят на лацканах пиджаков. --RasabJacek (обс.) 20:43, 20 января 2017 (UTC)
    • Да, можно как-то так.--Abiyoyo (обс.) 21:13, 20 января 2017 (UTC)
      • Как идея неплохо, но мы утомимся выяснять, где что носят на гражданской одежде. Например, ЕМНИП, Почётный Легион носят, американские не носят никакие, а уж как обстояли дела в разное время в РИ - и вовсе чёрт ногу сломит. Фил Вечеровский (обс.) 13:43, 22 января 2017 (UTC)
        • Дело не в одежде, а в ВП:ВЕС. Для военных оно важно. Для остальных — менее важно. Для простоты можно военным награды оставить, а остальным — только ВНГ и аналогичные. Форма одежды к делу прямого отношения не имеет, это просто аналогия была, я так понимаю. Брежневу тоже можно оставить в порядке исключения и признания заслуг:)--Abiyoyo (обс.) 14:14, 22 января 2017 (UTC)
          • Для военных оно вообще часть парадной формы. Но тогда уж гражданским вообще не вешать ничего, потому что ВНГ конечно, хорошо, но опять же проблема - решить, где, когда и какие награды были высшими. И останется только проблема Брежнева, который как военный не значим, но мундир с полным иконостасом обожал. Фил Вечеровский (обс.) 14:33, 22 января 2017 (UTC)
            • Гражданским можно ничего не вешать, согласен.--Abiyoyo (обс.) 14:41, 22 января 2017 (UTC)
            • Открою вам страшную тайну - для гражданских, состоящих на государственной службе и имеющих ведомственную униформу, награды также являются частью парадной формы. → borodun™ 15:16, 22 января 2017 (UTC)
              • А кроме силовики, кто имеет форменную одежду? Послы на своей форме планки обычно не носят. Можно военным (силовикам) все, а остальным договорится высшую из имеющихся у них, но только если это орден, кресты, медали и знаки не учитывать. Юбилейные медали не вешать никому (ну можно дать скидку на Отечественной войны 1985 года вручения). Региональные и ведомственные, а также не государственные, тоже. --RasabJacek (обс.) 16:06, 22 января 2017 (UTC)
                • «А кроме силовики, кто имеет форменную одежду?» — МИД (СССР, РФ), Рослесхоз, Беларуслесхоз, таможня, прокуратура, минтранс, морречфлот, Росавиация, следственный комитет, Счетная палата, Минсвязь, Ространснадзор, Ростехнадзор, Роспотребнадзор, Росприроднадзор, финнадзор, стройнадзор, еще какой-то надзор... и даже Почта России... РЖД, etc... Украина: шахтёры, экологи, карантин растений, Укринтеравтосервис... etc... Если коснуться времен Российской империи, там каждое гражданское госведомство имело свой мундир... В СССР также было много гражданских мундиров... И безусловно все они имеют право носить при своих мундирах имеющиеся у них награды. → borodun™ 19:22, 22 января 2017 (UTC)
                  • Ну всё же таможня, прокуратура, следователи, лётчики, моряки и т.п. это силовики по нашим критериям. Послы, как я выше писал, обычно никаких значков и планок на форме не носят (как точно в России не знаю, но не думаю, что сильно отличается от всех). По остальным - а сколько их всего проходят по нашим критериям из этого списка и не военные или силовики? Речь то идёт больше об учёных, актёрах, политиках, спортсменах и т.п. Но если даже кто-то и проходит, то этот единичный случай не показатель. Ну пусть носит (в статье) раз уж так принято. Но без ведомственных, региональных, общественных и юбилейных наград, у скольких стройинспекторов есть что-то? --RasabJacek (обс.) 19:34, 22 января 2017 (UTC)
                    • Зачем вообще изобретать какое-то неочевидное деление, которое неизбежно приведет к новым войнам правок и тоннам обсуждений - «а почему этот "достоин" чтоб у него в карточке были награды, а этот не "достоин"?» - зачем это? Чтобы избежать подобного, возможны только два варианта - или никому или всем. В любом случае этот вопрос из разряда МНОГОЕ, затрагивает давным-давно устоявшееся положение и его следует решать не в узком кругу на форуме (который далеко не у всех в СН), а с привлечением широкого круга пишущих по персоналиям (как минимум). → borodun™ 20:09, 22 января 2017 (UTC)
                      • «…следует решать не в узком кругу на форуме (который далеко не у всех в СН)» — все вопросы сначала решаются на форуме, а уж если обсуждение разрастается, то его имеет смысл вынести на отдельную страницу, которая, обычно, ещё у меньшего числа человек в СН. — VlSergey ^(трёп) 20:13, 22 января 2017 (UTC)
                      • Так мы и так часто решаем, кто "достоин" статьи в ру-вике, а кто нет. И никакого максимализма "или все или никто", обычно (кроме разве что новичков) не возникает. Вся наша система критериев, правил оформления, наименования, значимости и т.д., она вся построена на внутри-википедийном субъективизме. И решения, которые принимаются на форумах, это как раз и есть те, которые потом работают по всей ру-вике. Кто хочет, тот и участвует в принятии решений. Так всё это работает. --RasabJacek (обс.) 20:26, 22 января 2017 (UTC)
                      • Устоялось-то оно потому, что добавлялось спонтанно, без каких-либо обсуждений. Некоторых это раздражало, вызывало молчаливое неодобрение, просто не тот вопрос, чтобы поднимать какое-то широкое обсуждение, лень. Добаивть-то легко, а убрать скопом трудно. Вот, выше предложили разумный компромисс — повесить военным. Остальным возможно (обсуждаемо) — высшие награды. Я, например, считаю, что никому не надо. Кто-то считает, что нужно всем. Лучше остановиться на каком-то средне-разумном варианте и не тратить время.--Abiyoyo (обс.) 20:28, 22 января 2017 (UTC)
                        • Так если решим, то зачистить можно будет и ботом. Только не забывать категории проставлять вместо шаблонов. А по высшим наградам, есть у нас принятый и консенсусный список, так максимум, если не военный и не силовик, так 2-3 награды, действительно крутые, останутся. Ну и пусть с ними. Только Леонида Ильича оставить, как особый случай. --RasabJacek (обс.) 20:39, 22 января 2017 (UTC)
                          • Т.е. у него сохраним всё, ибо военный, а у его жены всё удалим, ибо по нелепому консенсусу её собственные высшие награды, сувереном коих она является, в упомянутом списке отсутствуют? → borodun™ 21:05, 22 января 2017 (UTC)
                            • Я же выше уже писал о военных в отставке. А он не служит с 1951 года. Если хотите, то можно уточнить, что оставляем у тех, кто значим именно как военный или силовик. И кстати, кроме особых случаев, ни он, ни она, награды не носят повседневно. А такие награды как Золотой или Бриллиантовый юбилей, вообще надо вычистить как класс, даже без оставления категорий, так как у нас не принято категоризировать по юбилейным наградам. --RasabJacek (обс.) 21:32, 22 января 2017 (UTC)
                              • Он - не в отставке. Он действующий фельдмаршал, не занимающий строевых военных должностей, а служащий по придворному ведомству в качестве супруга королевы. → borodun™ 21:53, 22 января 2017 (UTC)
                                И кстати, он с 2011 - действующий лорд-адмирал, т.е. главковерх флота. → borodun™ 22:19, 22 января 2017 (UTC)
                              • «И кстати, кроме особых случаев, ни он, ни она, награды не носят повседневно.» - а при чем тут повседневность? Карточка - парадный портрет статьи, и аналогию надо проводить с парадной ситуацией, а не повседневной... → borodun™ 21:57, 22 января 2017 (UTC)
                                • Ну в таком случае, она то вообще Верховный Главнокомандующий... --RasabJacek (обс.) 22:52, 22 января 2017 (UTC)

• Если и производить деление, то не по субъективным неоднозначным признакам, а по "википедийно-объективному статусу": карточке. Имеющие право на карточку {{Государственный деятель}} и {{Военный деятель}} имеют и "право" на награды в карточке, прочие - нет... → borodun™ 21:53, 22 января 2017 (UTC)
  • Можно и так, это технически проще реализовать управлением отображения параметров в самих шпблонах.--Abiyoyo (обс.) 16:02, 23 января 2017 (UTC)

Промежуточный финиш

Для начала я предлагаю убрать из карточек все юбилейные, ведомственные, региональные и негосударственные награды. И категоризацию по ним убрать. А там и посмотрим, что у нас получится в перегруженных карточках. Всё это за одним исключением, указанным выше. --RasabJacek (обс.) 22:48, 22 января 2017 (UTC)

• Хз... Например ХХ-лет РККА давали по очень строгим критериям и тогда это была реально значимая награда. А вот юбилейные ко дню Победы - это согласен, это мишура. --P.Fiŝo☺ 07:13, 23 января 2017 (UTC)
  • Так критерии у всех наград есть, но что такая медаль даёт к пониманию заслуг человека, кроме того, что на определенный момент у него было 20 лет выслуги? Да и я же нигде не писал, что в тексте статьи нельзя привести полный список всех и всякого. Но в карточке, по моему, это лишнее. И такого-же типа медаль X лет народной Польши туда-же. --RasabJacek (обс.) 07:25, 23 января 2017 (UTC)
    • Награды класса "поздравляем, что вы всё ещё не умерли" (юбилеи, годовщины и пр.) в мусорку, обеими руками "за". Причём полной иконостасной описи и в теле статьи по уму делать нечего. Но как минимум для карточек можно договориться, что указываются только первые три (два?) уровня наград для данной страны из имеющихся у данного человека. Всё ниже отсекается. Обычно старшинство наград чётко прописано (так как задаёт порядок ношения на одежде), так что с АИ по старшинству проблем быть не должно. А что внесистемно (старшинство не прописано), то скорей всего и упоминания не заслуживает, кроме каких уникальных отражённых в статье случаев. --Neolexx (обс.) 11:00, 23 января 2017 (UTC)
  • И всякие «почетный тренер», «заслуженный художник» и т. п. — туда же. Это вообще не нужно.--Abiyoyo (обс.) 16:03, 23 января 2017 (UTC)
    • Не понял, чем плох «заслуженный художник»? Их же совсем немного. --Andreykor (обс.) 16:13, 23 января 2017 (UTC)
      • Тем что это не важно для художника. Это не художник хорош из-за своего «ранга», а ранг ему дают чтобы прославить дающего, а не получающего. Тем более что в РФ эта система абсолютно нерелевантна положению дел в искусстве. «Заслуженный художник» — это часто плохой художник с точки зрения АИ по искусству. А в карточке это маловажное для искусства как такового звание выпячивается как что-то архиважное. А оно вообще не важно. Мнение чиновников об искусстве у нас сейчас на самом видном месте, а оно с точки зрения действительно авторитетных источников (а не мнения государства) — дело десятое.--Abiyoyo (обс.) 16:38, 23 января 2017 (UTC)
        • Кто сказал что не важно? В статьях БСЭ о заслуженных художниках РСФСР такая информация присутствует, при том что по объёму эти статьи достаточно небольшие. --Andreykor (обс.) 17:59, 23 января 2017 (UTC)
• Ботом точно ничего удалять не нужно. Даже если договоримся, что каким-то наградам в карточке не место, их следует переносить в соответствующий раздел статьи (если их там нет). Иначе будет снижаться информативность статьи. Автоматизировать подобное не удастся. --Andreykor (обс.) 11:25, 23 января 2017 (UTC)
  • Нарушение ВЕС куда хуже, чем «информативность», пора уже обращать внимание на качество содержания, а не на его количество. В тексте статей полные перечни наград точно так же неуместны.--Abiyoyo (обс.) 16:05, 23 января 2017 (UTC)
    • Уместны, если они указываются в публикациях о персонах. Такое бывает очень часто. --Andreykor (обс.) 16:13, 23 января 2017 (UTC)
      • Уместны в статьях, а не в карточке. Для карточки — слишком большой вес и нарушение НТЗ.--Abiyoyo (обс.) 17:25, 23 января 2017 (UTC)
        • Поэтому при удалении наград из карточки и следует добавлять их в соответствующий раздел статьи. --Andreykor (обс.) 17:59, 23 января 2017 (UTC)
      • Энциклопедическая статья — это краткое изложение вопроса, а не всего, что можно написать. Наличие чего-то в публикациях — не основание внесения любой информации в статью. Статья не резиновая, все вопросы должны быть изложены пропорционально и сообразно их важности. Малозначительный награды упоминать без надобности. Значительные — уместно. Вынуждать людей вручную исправлять сотни тысяч статей — это невыполнимая задача, это не конструктивно.--Abiyoyo (обс.) 16:32, 23 января 2017 (UTC)
        • Если награды упомянуты в обзорной статье о персоне в авторитетном источнике, они должны быть указаны и в статье Википедии. Не конструктивно — это удалять информацию из тысяч статей, не проверив, важна она или нет. --Andreykor (обс.) 16:41, 23 января 2017 (UTC)
          • В обзорных статьях в энциклопедиях — да. Обычно это высшие награды или самые важные. Полного перечня юбилейных медалей в энциклопедиях не бывает. Поэтому как минимум маловажные награды можно и ботом. Аналогично для невоенных, где ничего кроме тип-ВНГ обычно не указывают. Поэтому в большинстве случаев если аккуратно, то ботом можно. Не всегда, да. Но вообще ботом-то и не нужно, кстати. Это настраивается в шаблонах, а не в статьях.--Abiyoyo (обс.) 17:23, 23 января 2017 (UTC)
            • Я не знаю как в России, но по польским учёным обычно в АИ (справочниках и энциклопедиях) только ордена и кресты указываются. А по деятелям культуры только три вида наград - Полония Реститута, Глория Артис (ну этот понятно, он аналогичен Гос.премии) и Крест Заслуг. Ну и если кто-то сумел прославится на орден Улыбки. Это если нет крутых военных наград и Белого орла. Всё остальное "от лукавого". --RasabJacek (обс.) 17:32, 23 января 2017 (UTC)
              • Думаю, оно везде так.--Abiyoyo (обс.) 17:36, 23 января 2017 (UTC)
                • ВП:НЕБУМАГА, ВП:ТРС. Ни у кого нет наград в таком количестве, чтобы говорить о нехватке места. Если вы признаете совокупность наград значимой, список наград имеет право быть полным. Размер раздела регулируется сккрытием всех или части наград. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 31 января 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Предложение было в целом поддержано. Возражение возникло только по медали XX лет РККА и по "зачистке" ботом. По-первому: на данный момент, что-бы принять хоть какой-то итог, медали типа XX лет РККА (в купе с ней ещё подобные "уважаемые юбилейные" X лет Народной Польши и XXV лет Победы, и другие, если такие ещё есть) не убираются. По второму: Зачистка ботом производится только с переносом информации о награде в текст статьи, если её там ещё нет. Категоризация по этим наградам убирается. "Юбилейный" орден Отечественной войны не убирается. --RasabJacek (обс.) 18:49, 27 января 2017 (UTC)

• Якобы "поддержано" в таком виде только потому, что очень мало людей на этот форум заходит, что показало в частности вот это обсуждение — Википедия:К удалению/27 января 2017#Шаблоны малозначимых наград и вот эта реплика в другом обсуждении на ВП:КУ. Насчёт юбилейных наград, бывших на момент их учреждения государственными, — убирать их из шаблона-карточки объективно не следует. Раз государственные — пусть будут там вместе с остальными государственными. Насчёт прочих наград, — надеюсь Олимпийский орден и значимые премии из карточки убирать не планируется? --109.197.114.45 01:43, 28 января 2017 (UTC)
  • Все, кто хотел принять участие в обсуждении, в нём участвовали. Олимпийский орден и премии обсуждаются в основной части этого топика. Здесь обсуждались только указанные категории наград. --RasabJacek (обс.) 02:34, 28 января 2017 (UTC)
    • Этот форум воспринимается чисто как технический ввиду надписи в самом верху «Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.» Текущая же тема обсуждения можно сказать на уровне обсуждения правила, так как всерьез решается вопрос какие награды считать "настоящими наградами", а какие "просто украшениями". --109.197.114.45 03:05, 28 января 2017 (UTC)
      • Я считаю, что все награды (вне зависимости от уровня: правительственные, министерские, региональные, крупнейших международных или негосударственных организаций) обязаны быть указаны в шаблоне-карточке, т.к. это один из основных показателей заслуг описываемой персоны.
        РS про это обсуждение я узнал только из обсуждения удаления шаблонов наград. С уважением, And S Yu (обс.) 06:57, 28 января 2017 (UTC) .
      • Государственные награды должны остаться в шаблоне-карточке, они показывают признание данной персоны государством. Существуют случаи, когда у человека проходящего по КЗП есть только юбилейные награды. Примеры Демчак, Руслан Евгеньевич, Борович, Богдан Карлович. В таком случае без указания наград в шаблоне, не будет очевидно, что деятельность человека была отмечена государством--Venzz (обс.) 09:37, 28 января 2017 (UTC)
        • Юбилейные награды ничего такого не показывают. Они показывают только то, что в определённом году персона была жива. К примеру, к моменту учреждения медали "50 лет победы" были живы чуть более 6 миллионов ветеранов (в том числе и ветеранов тыла). Было вручено более 11 миллионов этих медалей. --RasabJacek (обс.) 10:16, 28 января 2017 (UTC)
          • Смотря какие юбилейные и какие правила вручения. Пример Юбилейная медаль 25 лет Независимости Украины, она вручается не только за значительные личные заслуги в становлении независимости Украины но и за весомый вклад социально-экономическое, культурно-образовательное развитие и т.д. Медаль получали люди младше 25 лет, которые к обретению Украины независимости отношения не имели. Тоесть эта юбилейная медаль отличается от медали "50 лет победы". В отличии от последней ей награждаются не те кто дожили, а те кто внесли определённый вклад в существование независимой Украины, и это не только политики и борцы за свободу, но и учёные, спортсмены, деятели искуств и т.д. И ещё согласно закону Украины госнаграды являются высшей формой отличия граждан. --Venzz (обс.) 15:24, 28 января 2017 (UTC)
            • Коллеги, прошу немного подождать с вынесением окончательного итога, в идеале до конца следующей недели. Это МаксОттоФонШтирлиц, пишу с телефона - еще две недели назад сгорел ноут. В аккаунт моя древняя нокиа меня не пускает, поэтому анонимно. Когда вернусь (ориентировочно в среду), то распишу подробную аргументацию. Пока тезисно: считаю, что0для0решения таких вопросов0обсуждения на форуме недостаточно, надо делать опрос сообщества. В свое время была схожая проблема с шаблонами погон -ее решили опросом, я был в организаторах. Здесь тоже нужен опрос, с вариантами "сохранить все", "убрать все", "оставить лишь госнаграды". Лично я категорически против удаления наград. Аргументы потом напишу, вкратце -они несут достаточно0полезную для читателя информацию, а высшие - и значимость по внг. Стоит только0прописать, что при оформлении карточек надо текстом указывать, где госнаграды, где региональные итд.80.83.238.15 13:58, 28 января 2017 (UTC)
• Во-первых, чисто оформительский момент не является изменением какого-либо правила, поэтому вполне нормально обсуждать его на этом форуме. Во-вторых, обсуждения на форуме не кулуарные, и не междусобойчик, а отрыты для всех желающих. Все кто хотел, приняли участие в обсуждении, по которому и был подведён итог. В-третьих, "мне что, больше всех нужно"? Я пожалуй не буду пока более выставлять шаблоны этих наград на КУ, по крайней мере до подведения итогов (не мною) по уже выставленным. --RasabJacek (обс.) 14:22, 28 января 2017 (UTC)
  • То что вы предлагаете затронет тысячи страниц,если не десятки тысяч. Также будут удалены десятки шаблонов. Это очень масштабное изменение в Википедии, и вы считаете что его можно решить обсуждением на форуме в течении семи дней, где отписалось десяток человек? Такое нельзя просто решать без полномасштабного опроса.--Venzz (обс.) 15:24, 28 января 2017 (UTC)
    • поддерживаю аргументы коллеги Venzz. Изменения, затрагивающие такое огромное количество статей (рискну предположить, что не меньше половины всех персоналий, каждого, у кого есть хотя бы одна медаль) нуждаются в утверждении опросом. МаксОттоФонШтирлиц 80.83.238.53 16:07, 28 января 2017 (UTC)
    • Поддерживаю аргументы коллег, необходим опрос. --V1adis1av (обс.) 08:14, 29 января 2017 (UTC)
    • Элемент не оформительский, а информационный. Плюс категории затронет. По юбилейным и негосударственным готов согласиться. Но ведомственные и региональные - нельзя так сразу: они дают 1. возможность сразу увидеть и оценить что за персона, 2. найти по категории нужный круг людей. Тут и знак «Заслуженный художник» нужен. Конкретно по знакам надо смотреть. А практику нести шаблоны на КУ - всецело поддерживаю: так ненужные и уберутся сами собой. Да, ещё - на обсуждение пришёл случайно с КУ. --Archivero (обс.) 22:56, 29 января 2017 (UTC)
• Я Против. Награды надо оставить в статьях. Убрать их это издевательство. И, позовите сюда других участников, что это за келейное обсуждение? Зейнал (обс.) 14:27, 30 января 2017 (UTC)
• Опрос так опрос. Я За опрос. Лично я считаю что удалять все награды не стоит. Я бы оставил их всех, но если уж сообщество против, то давайте найдём золотую серединку. Но я считаю, что удаление всех колодок это очень негативно для РуВики. Зейнал (обс.) 14:38, 30 января 2017 (UTC)
• Совершенно случайно заметил обсуждение (не знаю, почему, решил, вдруг, зайти на страницу, находящуюся в списке наблюдения по давно уже снятому с обсуждения вопросу). Я также категорически Против удаления наград. "Колодки" надо оставить в статьях, поскольку это весьма полезный и наглядный информационный элемент. Причем, в случае частичного их удаления из карточек весьма субъективной будет "избирательность" тех наград, которые кто-то захочет убрать, а кто-то оставить. Тем более, что к шаблонам "колодок" привязаны соответствующие категории, по которым возможна самая разнообразная систематизация персон по тем или иным признакам. Кроме того, т.наз. "юбилейные" медали даются вовсе не всем подряд "кто жив", а тем, кто уже имеет соответствующие правительственные награды (ознакомьтесь с соответствующими указами о награждениях). А ведомственные юбилейные медали (XX и т.д. лет Советской Армии, 300 лет Российскому флоту и т.п.) дают вовсе не всем — их дают в знак признания, так сказать, текущих заслуг человека. К примеру, в случае военнослужащих эти медали не вручаются тем, кто имеет наложенные на них дисциплинарные и т.п. взыскания, а также не соответствует положительным критериям для подобных награждений. См. также Медаль «В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» — она давалась вовсе не всем подряд. А также, как уже отмечалось выше, "нехватку места" в карточках на самом деле довольно просто решить сокрытием "не важных", на первый взгляд, наград. --Dghor (обс.) 14:30, 20 февраля 2017 (UTC)