Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Блокировка участника Russian translator

Коллеги, хочу известить об очередной блокировке участника Russian translator (прошлая учётка Wikisaurus) за вандализм и нарушение ВП:ЭП. С учётом предыстории подобных инцидентов выбрал месячный срок блокировки. Результаты сегодняшнего «приступа» — удаление чужих реплик в обсуждениях: [1] + [2] + [3] + [4], удаление текста статей: [5], вандальные переименования: [6], нарушения ВП:ЭП: [7] + [8] + [9] + [10] + [11].

Так как данная блокировка носила экстренный характер (участник пошёл в разнос), решил вынести её на обсуждение сюда, на форум администраторов. Заранее даю согласие на пересмотр моих админдействий и возможной корректировке срока блокировки (как на укорочение, так на удлинение).

Судя по всему, сегодняшний инцидент явился кульминацией более длительного конфликта участника Russian translator с несколькими другими участниками — подробности например в Википедия:Запросы к администраторам#Postoronniy-13 и Википедия:Запросы к администраторам#Флэш моб. Поэтому считаю, что данный эпизод следует рассматривать совместно с основным конфликтом, дабы избежать асимметричности мер, применённых к конфликтующим сторонам. -- Q-bit array (обс.) 12:57, 28 апреля 2018 (UTC)

• Как посторонний всё же считаю нужным отметить, что участника не стоит разблокировать раньше срока, поскольку такая реакция нездоровая, и в любом случае требуется долгий отдых. Тем не менее, хотелось бы, чтобы реакции вида "а давайте вернем участника в бессрочку" на топики пресекали. Lone Guardian (обс.) 13:03, 28 апреля 2018 (UTC)
• Коллега Q-bit array, настоящим хотел бы вас проинформировать, что ни я, ни Люба не пересекались ранее с данным участником в разных его ипостасях. С чего он решил, что мы представляем угрозу для сообщества и сделал свой первый запрос — вот тут — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/04#НоуФрост и Люба КБ vs. Kmorozov, я не знаю. Далее он просто продолжил эти запросы и на КИС и на ВУ и на ЗКА в разных формах. --НоуФрост^❄❄❄ 13:08, 28 апреля 2018 (UTC)
• Прежде всего обращаю внимание, что участник сорвался не из-за абы чего, а из-за открытого проявления агрессии в отношении него из-за темы, у которой можно в худшем случае увидеть неудачную стилистику (можно усмотреть в ней разборки). В этом свете хотелось бы увидеть ответные меры в отношении спровоцировавшего его участника (запрос на ЗКА). Одно дело — ставить под сомнение уместность темы и корректность стилистики. Другое дело — писать «Ребята, давайте забаним этого бывшего бессрочника» в ответ на тему, открытую с добрыми и конструктивными намерениями.
  Если администраторы проявляют снисхождение к агрессии от участников, которые пинают вроде бы плохишей, это в итоге заканчивается этим. Не проявляли бы — не закончилось бы. Хочется спросить: «Вы почему бездействовали, видя нарушение? Почему тогда вы бездействовали, а теперь принимаете меры? Не могли догадаться, что этим всё и закончится? Или могли, но вам было безразлично?» Нехорошо. Двойные стандарты — зло. Люди теряют веру в администраторский корпус, видя их.
  Да и из Russian translator не бог весть какой плохиш. У меня, честно говоря, вызывает недоумение, что такой в целом конструктивный участник, как он, вызывает столько внимания администраторов.
  Месячный срок завышен, поскольку никакого вреда от его буйства, которое он по большей части сам же и отменил, энциклопедии нет. — Джек (обс.) 13:32, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Почему бы не решить, что Russian translator спровоцировал высказавшегося в его адрес участника «разборками», поднимаемыми на ФВУ, несмотря на админ итоги не первый раз? Тоже вариант. Где там «добрые намерения» в «разборках»? Пока никто их там не увидел. --НоуФрост^❄❄❄ 13:47, 28 апреля 2018 (UTC)
    • > Почему бы не решить, что Russian translator спровоцировал высказавшегося в его адрес участника «разборками»
      Потому, что это textbook definition of victim blaming.
      > Где там «добрые намерения» в «разборках»?
      Намерения отличаются от результата действий тем, что они — внутренняя характеристика. Если человек считает что-то проблемой и спрашивает об этом мнение сообщества, у него определённо добрые намерения. Если он сформулировал проблему в неудачной стилистике, значит проблема с результатом действий. Нельзя проявлять агрессию в ответ на действия с добрыми намерениями — точка. — Джек (обс.) 14:02, 28 апреля 2018 (UTC)
• Реплика участника Postoronniy-13 была абсолютно неуместной и недопустимой (если он, конечно, не считает, что ему тоже можно через прошедшие годы вспоминать прошлое в несвязанных с этим темах), закрытие темы с выпадом в адрес топикстартера без всякого признания, что реплика была неуместной, — тем более. Срок блокировки в месяц за то, что участника совместными усилиями довели, невероятно завышенный. stjn 16:41, 28 апреля 2018 (UTC)

  если «вспоминать прошлое» — это про 2008—2009 годы и трудности переходного возраста — ну, желающие могут повспоминать, посмаковать. уместность этого в плюс-минус любом контексте не требует комментариев; таковые желающие выставят себя в глупом виде, и только. сейчас, если всплыв. подсказка в углу не врёт, год 2018-й :) разница со случаем Russian translator'а и количественная, и качественная. — Postoronniy-13 (обс.) 19:34, 28 апреля 2018 (UTC)

• По этой и другой недавней истории у меня сложилось такое впечатление. У участника не слишком хорошие отношения с ЭП, но в тех пределах, которые чаще всего зависают на ЗКА до тех пор, пока принимать админдействия уже не имеет смысла. Но если оппонент тоже переходит на личности, то ситуацию может пойти вразнос, если только какой-нибудь админ не предпримет экстренные меры для разрешения конфликта (как здесь поступил OneLittleMouse). Вот «крик души» человека, которого меньше чем за неделю два участника предложили отправить в бессрочку, проичём в ситуациях, когда речь могла идти только о краткосрочных блокировках, причём, вполне возможно, для обоих сторон конфликта. Я не знаю, какая блокировка была бы оптимальной уже после того, как участник «пошёл вразнос» — но уж точно месячная здесь чрезмерна; кроме того, я считаю возможным предложить участнику замену блокировки жёстким топик-баном. NBS (обс.) 19:13, 28 апреля 2018 (UTC)
• Хорошо, что нашелся администратор, который вместо того чтобы потакать многочисленным продолжительным грубым нарушениям участника Russian translator и отвечать пострадавшим от его действий участникам полностью соответствующим правилу ВП:ЭП выражением Ржунимагу, принял вполне адекватные и максимально мягкие в данной ситуации меры по отношению к этому участнику. Администратор NBS, по его собственному признанию на ВП:ОАД, не стал рассматривать еще один недавний конфликт Russian translator в теме ЛГБТ [12]. Сам я столкнулся с, мягко говоря, похожим на преследование меня участником Russian translator поведением еще в феврале текущего года, когда он внезапно одновременно начал вносить в несколько созданных и отредактированных мной статей правки весьма сомнительного содержания, на что указал как я [13], [14], так и другой участник, с которым я согласился: [15]. По поводу сердобольных заявлений здесь о том, что будто бы участник Russian translator сорвался в ответ на проявленную к нему агрессию, авторам таких заявлений неплохо было бы хорошенько разобраться, кто, гле и когда на самом деле проявил агрессию. Crylan (обс.) 19:49, 28 апреля 2018 (UTC)
  • В этой теме обсуждается не совокупность всех действий Russian translator, а один конкретный случай, в котором вашего участия не было. И в нём проявил агрессию не он. Было бы некорректно с моей стороны упоминать то, что именно вас в итоге заблокировали за преследование Russian translator, но, раз об этом упомянули вы, без указания на этот факт у остальных участников может сложиться неполная информация. — Джек (обс.) 23:13, 28 апреля 2018 (UTC)
• В последние недели я несколько раз видел, как в ответ на поднятие Викизавром какой-то проблемы, высвечивание им деструктивных действий каких-то участников, в ответ звучало "а чо это какой-то вандал тут рот разинул, какое он право имеет вообще на меня рыпаться, упеките его обратно в бессрочку!" Считаю, что вот за подобное нужно жёстко блокировать, а Викизавру следует сократить срок до суток. MBH 20:42, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Участник своими действиями регулярно либо провоцирует конфликты, либо разжигает уже начавшиеся. Умышленно? Необязательно, но никому от этого не легче. Сообществу приходится защищаться. Однодневная блокировка хороша для человека, оступившегося впервые, здесь же (даже если не вспоминать слишком далёкое прошлое) случай не тот. --Deinocheirus (обс.) 23:04, 28 апреля 2018 (UTC)
    • Мне показалось, или вы только что охарактеризовали высказывание «а чо это какой-то вандал тут рот разинул, какое он право имеет вообще на меня рыпаться, упеките его обратно в бессрочку!» (понятно, что переиначенное) как допустимую форму защиты сообщества от провокации конфликтов? Из этого бы следовало то, что вы считаете допустимыми действия участника, допустившего агрессию по отношению к Russian translator на форуме. Поясните, пожалуйста: верно ли я всё понял? — Джек (обс.) 23:19, 28 апреля 2018 (UTC)
      • Неверно поняли. --kosun?!. 04:40, 29 апреля 2018 (UTC)
      • Jack who built the house, постоянные однообразные поучения постфактум, как бережно следовало себя вести администраторам с хроническими нарушителями правил, как раз и являются причиной того, что многие из коллег вообще не берутся за админдействия по отношению к более-менее опытным участникам. Вы бы попробовали получить флаг и применить свою методику (ещё есть ли она?) самостоятельно или хотя бы писать на ЗКА предварительные итоги по вопросам, в которых Вы разбираетесь лучше админкорпуса. Это если Вы хотите что-нибудь сделать, а не демонстрировать некую игру в правозащитника. Sealle 05:03, 29 апреля 2018 (UTC)

Прошу пересмотреть итог на ЗКА

Дорогие коллеги! Я разместила на ВП:ЗКА заявку, в которой рядом диффов обозначила последовательность действий и высказываний участницы, очевидно нарушающих ВП:ЭП. Администратор dima_st_bk закрыл заявку, полагая, что "предупреждения обеим сторонам в данной ситуации ничему не помогут, а только усугубят конфликт" и усмотрев нарушения ЭП с обеих сторон. Этот итог я считаю не только несправедливым, но и крайне вредным. Участница (и сочувствующие ей) будут знать, что так можно, и даже лог предупреждений чист.

Я написала администратору просьбу пересмотреть итог согласно правилам и предупредить участницу о недопустимости подобных действий и обосновала свою позицию. Администратор в пересмотре итога отказал. В рамках процедуры разрешения конфликта я прошу коллег пересмотреть итог администратора dima_st_bk и объяснить участнице, какие правила были ею нарушены и почему этого делать не следует.

Я не описываю здесь подробно последовательность действий и событий, а также не привожу мои собственные оценки этих событий, мотивы и обоснования. Но если такая необходимость есть, я готова это сделать. Заранее благодарю всех, кто примет участие в обсуждении и вынесении решения по этой заявке. Томасина (обс.) 06:23, 27 апреля 2018 (UTC)

• Итог коллеги dima_st_bk справедлив и пересмотру не подлежит. Недопустимый переход на личности со стороны уважаемой коллеги Томасины очевиден. Если тут и принимать меры, то к обеим сторонам, а с администратора спрос жёстче. Поэтому миротворческий итог от коллеги dima_st_bk - это наилучший выход из ситуации, созданной во многом стараниями администратора, который вообще-то призван гасить конфликты, а не раздувать их. Убедительно призываю уважаемую коллегу Томасину проявить администраторскую мудрость, оставить данную ситуацию в прошлом и дать продуктивной (хотя и не очень любезной) коллеге спокойно наполнять энциклопедию. Джекалоп (обс.) 06:51, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Я не возражаю против "принятия мер к обеим сторонам" и ясно это обозначила. Кроме того, Ваше утверждение, что участница устроила безобразия моими стараниями, не соответствует действительности. Она начала деструктивные действия без какого бы то ни было повода с моей стороны. Видимо, Вы просто не ознакомились с последовательностью событий. Томасина (обс.) 07:02, 27 апреля 2018 (UTC) И кстати, именно "администраторская мудрость" побуждает меня продолжать это разбирательство. Если бы не она, я бы просто хлопнула дверью. Томасина (обс.) 07:05, 27 апреля 2018 (UTC)
• Участницей было нарушено главное правило: не надо верить рекламе. Вот поверила она рекламе о том, что Википедия — это про совместную работу над энциклопедией и пришла. А оказалось по факту, что Википедия — это про получение удовлетворения от собственной деятельности. И кто-то удовлетворяется, когда пишет статьи, а кто-то — раздавая начальственные указания. Вот такие, например. К улучшению статьи это действие никаким конструктивным образом (не через вбивание занозы в чувствительное место) не ведёт. Во-первых, использован явно неподходящий и чрезмерно «сильный» шаблон, который подходит для статей с достаточно серьёзными нарушениями, а не мелкими недостатками. Во-вторых, недостатки статьи в шаблоне не обозначены, хотя он это допускает. В-третьих, заявленный на странице обсуждения недостаток (отсутствие разделов) — на самом деле не недостаток. В статье, которая целиком вмещается в один экран, разделы не нужны. Это, собственно, написано в ВП:РУБ: «Если размер статьи превысил 3000—5000 символов». Статья Сушка рыбы этот размер не превысила (в ней 4000 символов). В-четвёртых, если кому-то кажется, что выделение разделов всё-таки нужно, можно потратить минуту времени и вставить разделы самому. Это гораздо более конструктивное действие. Но удовлетворения от собственной начальственности в нём нет. Для этого надо раздать указания. И ладно бы обоснованные — но так в данном случае и этого нет. --aGRa (обс.) 07:36, 27 апреля 2018 (UTC)
  • aGRa, это Вы сейчас кого критикуете - меня или участника, поставившего шаблон? Если что, меня вроде бы в ЭП обвинялют, а не в том, про что Вы пишете. Томасина (обс.) 07:55, 27 апреля 2018 (UTC)
    • Ну а кого вы поддержали в этой ситуации? Участницу, написавшую статью, или участника, совершившего не слишком конструктивные действия? Извините, но ваши действия далеки от оптимальных. А что до ВП:ЭП — ну так правильно обвиняют, постановка диагнозов в стиле «ИРЛ для этого есть серьёзные истинные причины» — это однозначно нарушение этики общения, типичные нападки на личность. --aGRa (обс.) 11:03, 27 апреля 2018 (UTC)
      • ОК. Спасибо за Ваше мнение. От Вас другого и не ждала. Томасина (обс.) 11:40, 27 апреля 2018 (UTC)
• Ничего лучше, чем перестать вспоминать эту историю всем её участникам, предложить невозможно. И даже разбирать подробно не нужно. Правильный итог. Sealle 07:48, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Sealle, давайте я Вам напишу, что «гордыня вас обуяла администраторская», «докапываться», «на подпевках у тролля», «Я вас на СО … не звала», «я вас тоже знать не знаю и предпочла бы не знать», «таких, как вы, местных деятелей … навидалась», «бесячих», "имитаторов бурной деятельности", «высокомерных чинуш», «с вас станется», «держаться от меня подальше». А потом просто предложу перестать это вспоминать, ерунда же. Вы готовы? Томасина (обс.) 08:04, 27 апреля 2018 (UTC)
    • И не такое приходилось получать. Неизбежное зло. Sealle 08:08, 27 апреля 2018 (UTC)
      • И вот прямо-таки без предупреждений, пусть продолжают нарушать ЭП и впредь? Не верю. Томасина (обс.) 08:13, 27 апреля 2018 (UTC)
• Томасина, ну в самом деле вот это про «причины в ИРЛ» и «истерику» — это нарушение ЭП. Да, ответ был грубее. Но если вместо «оставить без внимания» стояло бы «предупреждение обеим участницам», вам действительно стало бы легче? --Deinocheirus (обс.) 12:39, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Действительно. Я предупреждение перенесу, за убеждения надо платить. А вот участница теперь пребывает в иллюзии, что "так можно", и это еще выйдет Википедии боком. Последнее слово осталось за ней, она права. Мне указали, где моё настоящее место: "обосрали - сиди и не чирикай" (с). Статус кво достигнут. Спасибо, дорогие коллеги, за поддержку, солидарность и взаимовыручку. Томасина (обс.) 12:47, 27 апреля 2018 (UTC)

Итог

Всем спасибо за мнения, закрыто. Томасина (обс.) 12:47, 27 апреля 2018 (UTC)

Изменение топик-бана участника ВОИН2

Предыдущие решения:

1. Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/11#Участник:ВОИН2
2. Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/01#Изменение условий наставничества над участником ВОИН2

Как один из наставников (другой наставник Fil211) напоминаю, что завтра у участника ВОИН2 формально истекает срок текущего топик-бана.

За прошедшие три месяца неоднократно общался с участником на его ЛСО. Моё мнение о нём как о взрослом ответственном человеке, который прислушивается к аргументированной критике и открыт к усвоению новых полезных навыков.

Проблемным, с моей точки зрения, остаётся вопрос возможных пересечений по Афганской войне и военной тематике в целом с участником Kalabaha1969. Не скажу, что здесь какая "стойкая личная неприязнь", но вот как-то у них вечно не сходилось, энергетики разные или что-то такое. :-)

Поэтому попросил бы снять с участника ВОИН2 текущий топик-бан полностью, но настоятельно рекомендовать избегать конфликтов с участником Kalabaha1969. Также рекомендовать обоим участникам воздержаться от взаимных вынесений на КУ статей, в которых один из них является основным автором. В случае конфликта аргументов между ними на СО статей обратиться к третейскому посредничеству. При наличии свободного времени я всегда готов буду помочь, если моя кандидатура устроит обе стороны.

В случае повторяющихся рецидивов тех проблем, из-за которых наложен текущий топик-бан, он может быть восстановлен в текущем же виде. В случае более серьёзных нарушений — по стандартным процедурам. --Neolexx (обс.) 20:29, 25 апреля 2018 (UTC)

Уточнение ситуации: Fil211 на своей ЛС заявил "Участник покинул проект". По скайпу я его видел онлайн, попросил отписаться здесь, гарантий ответа дать не могу. --Neolexx (обс.) 18:08, 26 апреля 2018 (UTC)
Update: в частном чате отвечено, что "я ушёл насовсем". Надеюсь, меня не оставят с этим запросом тем последним негритёнком из классики... :-) --Neolexx (обс.) 18:25, 26 апреля 2018 (UTC)

Напоминание

…о существовании страниц ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП. Навеяно этой репликой коллеги Dima st bk. Который год ввиду малой активности администраторов на этих страницах наблюдается одна и та же цепочка событий. Кто-либо из коллег (чаще — из недавно получивших флаг) обнаруживает там чудовищные завалы и начинает их тщательно и аккуратно разгребать. Через некоторое время он замечает, что заявок поступает много, в большинстве своём они скучные и однообразные, и для их рассмотрения надо проделать известное количество рутинных действий, при этом коллеги его почему-то на этих страницах не появляются. С этого момента глаз участника «замыливается», и он старается сэкономить на количестве проверок, что начинает приводить к увеличению процента ошибок. И, наконец, совокупность этих отрицательных подкреплений приводит к его отказу от дальнейшей активности в этом направлении. Ситуация возвращается к начальному положению. Резюме — 100500-я просьба к широкому кругу коллег хотя бы раз недели в две заглядывать на эти страницы и закрывать хотя бы по одной заявке. Разнообразие активности заявителей нуждается в участии администраторов с различным кругом интересов в проекте. Sealle 08:02, 21 апреля 2018 (UTC)

Возможное снятие топик-бана

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и пунктом 3.4. АК:1032 для возможного снятия с меня топик-бана по теме событий 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве, привожу примеры конструктивных дискуссий со своим участием:

• Обсуждение:Порошенко, Пётр Алексеевич#Обосновано ли удаление значимой информации ? (правда, дискуссия закончилась по сути нечем, но не переросла в конфликт)
• Обсуждение участника:Wikifido/Архив/4#Поклонская, Наталья Владимировна (иногда я захожу сюда в качестве анонимного участника 77.106.70.208, не знаю зачтете ли вы эту дискуссию)
• Обсуждение участника:Russian translator/Архив#Убийство Игоря Талькова.

В случае снятия с меня бана, я даю обязательство не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина в статьях про октябрьские события 1993 года. Если уж посредничество коллеги Carpodacus не помогло, то лучше не поднимать эту тему во избежание нового конфликта. Однако, к одной из правок моего оппонента Seryo93 у меня претензия остается. Как мне представляется, термин "бывший Верховный Совет" лучше следует отметить как цитату из указа Ельцина. Надеюсь, что это не будет основанием для сохранения бана. Частично признаю свою вину, что дискуссия про статус Ельцина переросла в конфликт и привела к топик-бану. С надеждой на понимание, Владимир Жуков (обс.) 14:01, 20 апреля 2018 (UTC) .

Термоядерная война правок

Коллеги, уже несколько дней участники Ryanag и Валко ведут упорную войну правок сразу во многих статьях башкирской тематики. Сегодня их термоядерная война достигла такого накала, что на них даже сработал мой антивандальный бот. Вот (неполный) список их активности:

• Башкурдистан
• Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика
• Малая Башкирия
• Автономная Башкирская Советская Республика
• Шаблон: РСФСР
• Шаблон: Государственные образования периода Гражданской войны и становления СССР (1917—1924).

На данный момент я чисто механически остановил войну правок, выписав по неделе блокировки обоим «воинам» и защитив статьи до администраторов, предварительно вернув довоенные версии. Но опасаюсь, что сразу после окончания блокировки вакханалия продолжится. Предлагаю использовать эту неделю насильственного мира для поиска путей решения конфликта — добровольное или насильственное посредничество, топик-баны на тематику или на отмены правок оппонента или на худой конец — прогрессивные блокировки. Но что-то надо делать, само не рассосётся. -- Q-bit array (обс.) 15:00, 19 апреля 2018 (UTC)

• Коллеги-администраторы, раз уж Вы обратили внимание на эту ситуацию, то прошу заметить, что аналогично мне не дали привести к ВП:НТЗ статью Иштяк. Тот же участник Ryanag вел (полностью откатывал мой вклад, основанный на АИ: [16], [17], [18]) если не термоядерную войну правок, то как минимум с существенным тротиловым эквивалентом. А запрос на ВП:КОИ на приводимые мною источники так и остался без внимания. --Bolgarhistory (обс.) 15:04, 19 апреля 2018 (UTC)
• Автономная Башкирская Советская Республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав Р.С.Ф.С.Р.[19] - факт Википедия:Авторитетные источники
  

Оно было опубликовано в газете «Известия ВЦИК» 23 марта 1919 года; эта дата отмечалась в советское время как день образования БАССР - мнение Википедия:Авторитетные источники
Что-то надо делать, само не рассосётся.Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не один раз получал блокировку. Валко (обс.) 14:57, 26 апреля 2018 (UTC)

• Не знаю, что неправильно делает Ryanag, кроме того, что не может достучаться до Валко (я тоже не смог, см. сферический пример бессмысленной траты времени) и оказывается вынужден воевать. Это происходит, потому что Валко недостаточно знает русский язык и пишет длинные, плохо структурированные сообщения не по теме.
  Если найдётся наставник для него, можно ограничить общение Валко по башкирской тематике и премодерировать сообщения (например, он будет их писать закомментированными, а наставник - раскомментировать относящуюся к делу часть), тогда должно стать чуть лучше.
  Если нет - ради бога, наложите на Валко топик-бан на башкирскую тематику (в отличие от Ryanag'а, статьи он не пишет, только воюет; кому защитить его точку зрения найдётся - Bolgarhistory и Jannikol этим занимаются намного конструктивнее), нет больше сил на это смотреть. Russian translator (обс.) 20:21, 27 апреля 2018 (UTC)
• Чистяков О. И. Становление «Российской Федерации» (1917—1922): Учебное пособие. — М.: Зерцало-М, 2003. — 352 с. Источники говорят всё сами, их надо просто читать и я не должен их пересказывать. Валко (обс.) 13:02, 28 апреля 2018 (UTC)

Про Ryanag'а уже было высказывание: "К сожалению, по опыту общения с подателем заявки, у меня складывается мнение, что писать по башкирско-татарской тематике ему противопоказано, поскольку у него большие трудности с восприятием аргументов противоположной стороны" [20]. Валко (обс.) 01:15, 29 апреля 2018 (UTC)

Греческая любовь. Да, снова.

Прошу обратить внимание администраторов на ситуацию в статье Гомосексуальность в Древней Греции‎. Не самая плохая статья находится в элегантном положении. Группа анти-ЛГБТ-участников довела до иступления оппонентов, после чего те покинули дискуссию. Потому что вести споры на мегабайты из-за запятой может только человек редкой «увлеченности». Сценарий дискуссии «в интернете кто-то не прав». В итоге после изгнания в статье появились совершенно прекрасные вычленения более-менее сносного текста[21] с вынесением его в совершенно феерическое Однополая любовь, гомоэротизм и гомосексуальность в древнегреческой мифологии (разумеется, мега-название не подкреплено ни одним АИ). Более того, статья начинает наполняться по анекдоту «если бы у рыб были волосы, то в них водились бы вши». Например, вставка про уничтоженный пеплом римский «курортный город с гомосексуальной проституцией» Помпеи на том основании, что рядом был Неаполь, основанный греками [22]. Посредник в Википедии практически не появляется[23] и, подозреваю, тихо матерится, заглядывая в посредничество.

Встает вопрос даже не о расширении посредничества. Желающих нет и не будет. Никто не хочет расчесывать мегабайты и разбираться потом в АК. Вопрос в постановке вопроса о неэффективности самого механизма посредничества. Насколько я понимаю это уникальная ситуация. Необходим коллективный поиск решения. Или как вариант можно смириться с «вшами в Помпеи» и оставить все как есть. Однако это совсем не по-википедийному и обидно как-то. Тем более по Античности у нас потрясающая глубина и уровень проработки Терпр (обс.) 17:10, 18 апреля 2018 (UTC)

А тут только в АК, ибо можно подумать, что в вики когда-нибудь у кого-нибудь было желание разбираться с запущенными конфликтами с обсуждениями из тонн текста. Было бы так, то у меня не было бы половины блокировок за ВОЙ, когда я разочаровался в ожидании реакции администраторов. С другой стороны, как и вероятно, участник ниже, я бы предостерёг вас от копания в мотивах и взглядах участников, и вспомнить о ВП:ПДН. То, что вы будете воспринимать ваших оппонентов как врагов, а конфликт как священную войну, не пойдёт на пользу ни вам, ни статье. Praise the Sun (обс.) 17:59, 18 апреля 2018 (UTC)

• Да я вообще не участвую в этой статье. Но при взгляде боль из глаз идет. И, да, «священная война» очень точное определение существующего процесса. АК с запросами от ЛГБТ каждый год сталкивается и по году же это хрень разбирает. Терпр (обс.) 18:42, 18 апреля 2018 (UTC)

  В любом случае, если вы считаете, что в статье может быть настолько запущенный конфликт интересов, что участники нарушают ВП:ПРОТЕСТ или ВП:НЕТРИБУНА, то это должно быть хорошо подтверждено диффами и предоставлено администраторам. Это я вам говорю не из желания вас как-то одёрнуть или обличить, а как вполне себе толерантный человек, который в своё время сам нахватался блокировок за НО и выяснение "коварных замыслов" оппонентов. А в остальном, только АК. Как я вижу, уже налицо невозможность доарбитражного регулирования, примером чего в том числе может быть этот тред. Praise the Sun (обс.) 19:52, 18 апреля 2018 (UTC)

  Думаю никому не надо диффов, чтобы знать насколько запущен этот конфликт. Я к тому, что ни посредник, ни АК не справляются. И с этим надо что-то делать. Хотя может дело в спаде администрирования всего проекта? --Терпр (обс.) 19:26, 21 апреля 2018 (UTC)

  • У вас есть конкретное предложение, что сделать, и как ваше предложение может разрешить проблему? --Shamash (обс.) 19:53, 21 апреля 2018 (UTC)

Вопрос к администраторам. Можно как-то это остановить? «Группа анти-ЛГБТ-участников довела до иступления оппонентов, после чего те покинули дискуссию. Потому что вести споры на мегабайты из-за запятой может только человек редкой „увлеченности“» <…> «вшами в Помпеи». В посредничество не обращаюсь, тут происходит, тут и прошу. Да и будет ли Шаблон:Comments… [24]. --Shamash (обс.) 17:42, 18 апреля 2018 (UTC)

Прошу прощения, если не вовремя и не к месту: могу ли я поднять вопрос здесь о переводе посредничества в третейское? С топикстартером согласен в том, что участие и характер участия Victoria в посредничестве не соответствует задачам посредничества. --Shamash (обс.) 17:54, 18 апреля 2018 (UTC)

Топиксартер явно обладает даром писателя: («вши в Помпеи», «в элегантном положении», «довела до иступления оппонентов», «тихо матерится, заглядывая в посредничество»). :-) На его обращение к посреднику я ответил. Полемизировать здесь с ним нет желания и не вижу смысла. Желающие узнать о связи Помпей и греков, легко найдут информацию на эту тему в интернете.

Вижу смысл только обговорить здесь проблему посредничества. Посредник явно не справляется, претензии к ней высказываются с обеих сторон (больше со стороны оппонентов ЛГБТ-участников). Имеет смысл обсудить возможность донабора посредников, третейского посредничества и т.п. Лично я вижу серьезную проблему в аргументации итогов, многочисленные вопросы к посреднику на странице посредничества уходят в архив без ответа... Очень сложно работать в тематике, регулируемой посредником, которая принимает решение, но не приводит аргументацию со ссылками на правила, или объясняет логику решения (см. итоги в архиве выше). --Igrek (обс.) 06:56, 19 апреля 2018 (UTC)

ВП:ЗКА#Нарушение топик-бана

Если нарушения взаимного топик-бана никто не собирается рассматривать, может быть, и мне можно его нарушать? Russian translator (обс.) 07:34, 17 апреля 2018 (UTC)

Подведение итога по источникам для статей о числах

Коллеги, в очередной раз прошу подвести итог на Википедия:К_оценке_источников#Источники_по_числам. Этого затянувшегося итога ожидает значительное число статей на КУ. --Insider ⁵¹ 10:46, 10 апреля 2018 (UTC)

• 2 недели прошло, а так никто не взялся. Итог можно подводить не целиком, а по каждому источнику отдельно. Это не затратит много времени в отличие от общего итога. --Insider ⁵¹ 06:47, 24 апреля 2018 (UTC)

Выход из состава посредничеств

Коллеги, извещаю о том, что я вышел из состава посредничеств ВП:ААК, ВП:ГВР и ВП:БТВ. К сожалению у меня сейчас есть сильные проблемы со свободным временем, да и с мотивацией, так что лучше сделать так. И, возможно, стоит бросить клич о наборе как минимум в ВП:ААК и ВП:ГВР новых посредников (ВП:БТВ по сути мертво, но там нет ничего такого, с чем бы не справились администраторы, там все проблемы по сути создаёт один участник).--Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 8 апреля 2018 (UTC)

• В ВП:ААК теперь остаётся три посредника, но один — Levg — даже на странице посредничества значится как неактивный, а ещё один — wulfson — судя по некоторым репликам участников посредничества, в последнее время предпочитает другую тематику. Так что да, в ААК новые посредники требуются. NBS (обс.) 13:57, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Перебанить всех воинов, если такие есть, и заняться чем-нибудь более полезным.. Простите, настроение такое. - DZ - 14:04, 8 апреля 2018 (UTC)
    • Войны там, как правило, начинаются, когда посредники долго не дают о себе знать. А посредникам есть чем заняться: помимо обычных вопросов вроде «нарушаются ли НТЗ и ВЕС, если некий факт вынести в преамбулу», АК своим решением резко повысил планку АИ, остальные источники оставив на усмотрение посредников. NBS (обс.) 16:58, 8 апреля 2018 (UTC)

Валко

Доброго времени суток! Участник Валко считает что Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика и созданная им на основе перенаправления статья Автономная Башкирская Советская Республика являются различными республиками, на основании этого участник по своему усмотрению пытается изменить все статьи и шаблоны по теме (в том числе отправляя их на переименование/удаление/объединение, обвиняя в мистификации [25]). К сожалению, все обсуждения по ним, в том числе при участии сторонних участников, ни к чему не привели, кроме как к многочисленным хождениям по кругу с полным игнорированием АИ. К примеру, участник прекрасно знает что в АИ указано что БАССР образован в 1919 году (напр. БСЭ,БРЭ,БЭ), но меняет в одном случае на 1936 год, а в другом на 1922 год и т.п., при этом полностью вычищая информацию из АИ. Просьба дать оценку деятельности участника.--Ryanag 09:55, 22 марта 2018 (UTC)

Доброго времени суток! Участник Ryanag явно занимается мистификациями Малая Башкирия и Башкурдистан одно и тоже. Так же как и Большая Башкирия это Автономная Башкирская Социалистическая Советская Республика. Также игнорирует АИ и официальные документы, хотя сам требовал показать официальные документы. Если кто возьмётся разобраться в проблеме покажу все источники. Валко (обс.) 13:10, 22 марта 2018 (UTC)

• Не знаю, что там происходит последнее время, но месяц назад Валко действительно занимался в #Сноска на БСЭ откровенным хождением по кругу. Викизавр 14:16, 26 марта 2018 (UTC)
• Ну надо же показ АИ это называется по кругу? И вы Викизавр видели и читали [26] Валко (обс.) 13:19, 29 марта 2018 (UTC)
  • В n-й раз спрашиваю, где в конституции написано что БАССР образована в 1936/1924 году? К сожалению, здесь не только наблюдается хождения по кругу, но и явный вандализм и обход консенсуса путем силового продавливания своей ничем не подкрепленной позиции (напр., номинировал на объединение и несмотря на очевидное противоречие в источниках — начал объединять статьи). При этом участником полностью игнорируются добротные авторитетные источники, подробно рассматривающие данную тематику. Ryanag 23:38, 29 марта 2018 (UTC)
  • Да, хорошо вы знаете историю если совершенно не знаете про VIII Всесоюзный съезд Советов который проходил в Москве с 25 ноября по 5 декабря 1936 года, в последний день своей работы утвердил новую конституцию СССР. По которой и союзные республики и автономные сменили название. При этом многие автономные республики , стали союзными. Валко (обс.) 16:17, 30 марта 2018 (UTC)
    • Если даже это так и было (хотя нам известно что АБССР и БАССР употреблялись параллельно), но смена названия для Башкирской автономной республики абсолютно ничего не значит, так как его статус сохранился до 1990 года. Все остальное - это ваши оригинальные исследования. --Ryanag 04:11, 2 апреля 2018 (UTC)

• То есть по вашему не было Автономной Башкирской Советской Республики? И что же тогда образовали по “СОГЛАШЕНИЮ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ” [27] [28] [29] [30] [31]
  И пожалуйста напишите АБССР и БАССР полностью, а не аббревиатурой. Валко (обс.) 16:41, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Все они, в том числе аббревиатуры, являются лишь названиями автономной республики Башкирской АССР (образованной в 1919 году — БСЭ,БРЭ,БЭ, БСЭ). Если таковая отдельная автономная республика «Автономная Башкирская Советская Республика» по-вашему существовала, то когда она была ликвидирована/преобразована - в каких АИ об этом указано? Ryanag 00:44, 3 апреля 2018 (UTC)

20 марта 1919 года было заключено «Соглашение Российского рабоче-крестьянского правительства с Башкирским правительством о советской автономии Башкирии
19 мая 1920 года Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О государственном устройстве Автономной Советской Башкирской Республики»
14 июня 1922 года Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет, принял декрет «О расширении границ Башкирской Автономной Социалистической Республики».

Статья 20. Автономная Башкирская Социалистическая Советская Республика входит в состав Российской Социалистической Федеративной Советской Республики на началах федерации.
конституция БАССР 1925 года

5 декабря 1936 года утвердил новую конституцию СССР 1936 года.На 10‑м чрезвычайном Всебаш. съезде Советов в соотв. с конституциями СССР (1936) и РСФСР (1937) 23 июня 1937 была принята “Конституция (Основной закон) Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики" (утверждена 2 июля 1940 ВС РСФСР).

Статья 1.Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян.

11 октября 1990 года Декларация о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики. (Башкирская ССР) - Башкортостан.
25 февраля 1992 года Республика Башкортостан.
У вас это что очередной круг?
И честно говоря не понимаю почему вы ведёте переписку со мной на Форуме администраторов? Валко (обс.) 13:47, 3 апреля 2018 (UTC)

• • • В указанных документах 1920, 1922 и 1936 годов - нигде не говорится о переименовании/преобразовании автономной республики (Башкирской АССР) - значит это ваши оригинальные исследования? Почему на ФА — потому что за полгода общения (с многочисленными хождениями ПОКРУГУ) с вами - от вас невозможно добиться каких-либо обоснований для ваших изменений в статьях и шаблонах. Ryanag 00:02, 4 апреля 2018 (UTC)

Возможно просто надо читать АИ предоставленные другими участниками , находить компромисс , а не стоять на своём личном мнении упорно. Валко (обс.) 15:08, 5 апреля 2018 (UTC)

Вы за полгода не предоставили ни одного добротного АИ, которые хоть как-то подтверждали вашу теорию по истории республики. Как тут находить компромисс когда вы полностью игнорируете академические труды, удаляете информацию из них, при этом вставляя в статьи свои оригинальные исследования: К примеру: БАССР - это автономная республика существовавшая с 5 декабря 1936 года по 11 октября 1990 года? Когда авторы БСЭ,БРЭ,БЭ пишут про образование БАССР в 1919 году. Не говоря уже об обходе консенсуса (хотя по ним итога не окончательного итога на КОБ и КПМ) и необоснованных обвинениях в мистификациях и вандализме (напр. [32],[33]).Ryanag 21:17, 7 апреля 2018 (UTC)

• Участник:Ryanag перестаньте ссылаться на статьи в википедии, Википедия - не АИ, так же ссылается на Большую Советскую Энциклопедию, Советский Союз прекратил своё существование. Сейчас энциклопедия называется Большая Российская Энциклопедия.
  Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области.[34]
  

в марте 1919 года «Соглашения Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии» является важнейшим после добровольного присоединения башкир к Росии историческим актом – впервые башкирский народ обрёл широкие права. Сообщение о Соглашении было обнародовано 23 марта и в течение семидесяти с лишним лет этот день отмечался как День рождения Башкирской АССР.[35] [36]
Как вам ещё объяснить что сейчас 2018 год??? Вот раздел история, на оф.сайте РБ [37] Валко (обс.) 04:37, 8 апреля 2018 (UTC)

• Когда я ссылался на Википедию в качестве АИ (укажите пожалуйста диффы)? БСЭ является академическим изданием, в отличие от предложенных вами источников - официальные сайты органов власти и непрофильные СМИ не могут быть АИ по истории. В БРЭ (ссылка дана выше) также написано что Башкирская АССР была образована в 1919 году. С вашей же стороны наблюдается полное игнорирование АИ. --Ryanag 20:23, 8 апреля 2018 (UTC)
• Также без каких-либо оснований Валко начал объединять статьи ([38],[39]), несмотря на то что итога по их объединению еще нет. Ryanag 05:37, 19 апреля 2018 (UTC)

• Удивляюсь как можно отрицать очевидное.[40] [41] [42] Валко (обс.) 16:07, 28 апреля 2018 (UTC)