Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая GAndy (обсуждение | вклад) в 07:28, 21 января 2020 (→‎Нарушение топик-бана Villarreal9: итог). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


31.173.83.232

Аноним с единственной правкой сегодня за два года и с нарушением ВП:ЭП. Очевидно, чей-то виртуал, осведомлённый обо мне и участнике Соколрус. И вновь из Москвы, постоянно появляются виртуалы из Москвы в случае обсуждения тем, касающихся ВП:БАЛК, и с выпадами в мой адрес. Villarreal9 (обс.) 06:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

IP-адрес 31.173.83.232 заблокирован на 1 сутки за нарушение норм ЭП и провокации. Проверка участников проводится на странице ВП:ПП, администраторам этот функционал недоступен, подтвердить или опровергнуть факт обхода здесь невозможно. GAndy (обс.) 07:16, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана Villarreal9

Данная правка участника Villarreal9 нарушает положение топик-бана: "Разрешено не более трёх одной отмены правок другого участника в сутки. Отмена правки разрешена только с развёрнутым пояснением на СО, где должно быть прописано а) обоснование отмены со ссылкой на правила и б) конструктивное предложение по улучшению статьи в виде предлагаемого фрагмента текста с опорой на АИ или в) в случае несогласия с АИ, приведённым другим участником, обоснованная претензия к авторитетности источника".

  • (!) Комментарий:. Участник вопреки всем правилам отменил закрытие мной обсуждения по оспариванию итогов, поскольку процедура данного оспаривания до сих пор не утверждена и страница является сугубо тестовой для будущей процедуры. В проекте я являюсь одним из трех избирающих, третий участник воздержался там от комментария. Никаких ссылок на правила, согласно топик-бану, оппонент не привел. Заявление про "дух топик-бана" от него выглядит особенно забавно, учитывая, что в этом же самом проекте он регулярно голосует "против" в моих номинациях. Прошу администраторов закрыть обсуждение и указать оппоненту на недопустимость подобных действий. Соколрус (обс.) 05:09, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • + 1. Когда Villarreal9 выставляет на удаление статьи Соколруса или голосует против в его ХС и ИСП, он про дух топик-бана что-то не помнит. А теперь вспомнил. Яркий пример лицемерия по-википедийски. 31.173.83.232 06:19, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Я уже писал Соколрус, что надо пинговать в случае подачи жалобы. Отмечу, что участник подтвердил в своём комментарии, что находится в конфликте со мной. Тем не менее решил закрыть запрос, который я открыл и с отрицательным для меня результатом. Высказывать мнение по содержимому, голосовать и подводить некие итоги — совершенно разные сферы деятельности — Villarreal9 (обс.) 06:25, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Да всем это понятно, админы тоже не слепые. Вы его лог блокировок посмотрите. 188.254.126.131 06:48, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Да, я понимаю аргументацию Villarreal9, что закрытие открытой им темы участником Соколрус является в определённым степени нарушающим дух топик-бана, направленного на минимизацию конфликтного общения между участниками. Вместе с тем, отмена правки оппонента (в отсутствие нарушения тем правил) является явным нарушением и буквы, и духа топик-бана и возможное нарушение духа топик-бана не является оправдание для нарушения и букв, и духа топик-бана. Поэтому за нарушение топик-бана на участника Villarreal9 налагается блокировка сроком 1 сутки; его правка по закрытию темы будет отменена. Вместе с тем, я открою на ФА обсуждение с дополнением в топик-бан, дабы закрыть эту лакуну в описании топик-бана. Формальных нарушений со стороны участника Соколрус нет. GAndy (обс.) 07:28, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Put the Blame on Mame

Прошу восстановить статью в моё личноё пространство. Я её очень быстро дополню. (Кто же всё-таки продолжает выставлять мои статьи не удаление? Я же сказал, что всё доделаю.) --Moscow Connection (обс.) 01:44, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Рекламщик

Аврора2019 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В каждой правке — ссылка на сайт kinosed.ru. Землеройкин (обс.) 20:24, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

176.97.106.31

Вандалит статью Козинаки. 147.30.245.113 15:45, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Eglebov

Удалена статья по РСУ APROL под предлогом рекламы, причем в режиме "быстрого удаления". Причем участники/администраторы, которые удалили статью, даже не попытались объяснить, что именно является рекламой и что требуется удалить/отредактировать с рекламной направленностью. Обидно, что есть более рекламные статьи и их оставляют. Тех недобросовестных админов, которые так делают, прошу наказать, если они действительно поступили несправедливо.

Я также прошу хороших людей среди админов, помочь мне разобраться, что требуется отредактировать. Сейчас статья находиться в моём черновике. — Эта реплика добавлена участником Eglebov (о • в) 15:06, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

  • В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого/чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Так что статьи надо писать так, чтобы даже намека не рекламу не было видно при рассмотрении днем с фонарем и 10-кратной лупой. Обидно, что есть более рекламные статьи и их оставляют - приведите названия таких статей - и вопрос об их удалении тоже будет рассмотрен. Но на судьбе обсуждаемой здесь статьи это не отразится никак. Совсем никак. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Тех недобросовестных админов, которые так делают, прошу наказать, если они действительно поступили несправедливо. - никаких причин для наказания этих участников нет. Они сделали именно то, что должны были сделать. И вообще дело обстоит ровно наоборот: к тем, кто пытается разместить в Википедии рекламу, отношение жестко негативное. Вплоть до бессрочной блокировки без суда, следствия и права на апелляцию. Я также прошу хороших людей среди админов, помочь мне разобраться, что требуется отредактировать. - я посмотрел. В статье Участник:Eglebov/Черновик нет ничего, кроме рекламы. Если Вам кажется странной такая оценка - то просто воспримите за аксиому, что в Википедии вот настолько жестокое отношение к рекламе и рекламщикам. Так что на вопрос "что требуется отредактировать" ответ такой: нахрен стереть все написанное и написать статью заново с нуля. При этом предварительно прочитать правила Википедии ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, руководство ВП:СТАРТ и тексты ВП:НУ и ВП:ВРЕД. — Grig_siren (обс.) 16:44, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, что прочитали черновик. Правда. Я не преследовал цель написать рекламный текст, я Вас услышал. А у вас всегда так много негатива? "Нахрен стереть". Хорошо. Сотру нахрен и напишу с нуля. Но Вы с людьми научитесь общаться по-человечи чтоль. Вы попросили пример, вот например статья "Модульные системы Торнадо". Я ни на кого не жалуюсь и не хочу, чтобы вы удаляли эту статью. Я просто хочу понять почему им дисклаймер, а моей статье сразу удаление? Какие-то двойные стандарты у вас получаются. — Эта реплика добавлена участником Eglebov (о • в) 18:57, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Лицензирование» несёт рекламный характер. Достаточно было упомянуть, что ПО является проприетарным. Раздел «Назначение» — тоже, обычно такое называют «водой», т. е. мало полезной информации, зато есть фразы типа «Обеспечения высоких показателей». Если хотите написать статью, в первую очередь найдите вторичные независимые источники. С одними первичными такая статья гарантированно рано или поздно будет удалена. -- D6194c-1cc (обс.) 19:10, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Можно закрыть это обсуждение. Да с этим беда.. с независимыми источниками. Я еще раз прочитаю правила, я примерно понял, что требуется и переработаю статью. У меня только последний вопрос. К кому можно обратиться для премодерации статьи, чтобы избежать мгновенного удаления? Или просто публиковать? Спасибо. Eglebov (обс.) 19:38, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заявитель сам признал, что с независимыми источниками «беда». А ведь именно независимые источники и должны быть основой любой статьи. Когда их наберётся на соответствие критериям значимости без рекламной составляющей, ждём на ВП:ВУС (но не ранее). Лес (Lesson) 19:47, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Самопиар

Матвеев, Матвей Матвеевич (актёр) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вставляет себя любимого в другие статьи. Просьба разобраться - 176.59.214.174 20:35, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Q-bit array обессрочил. GAndy (обс.) 10:24, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Там оказалось аж 18 учёток, первая из которых была обессрочена в декабре 2019. -- Q-bit array (обс.) 13:54, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Это как же себя надо любить… GAndy (обс.) 14:33, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

46.188.125.69

Вандал [1], [2]— 185.79.103.229 14:06, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован.— Лукас (обс.) 14:13, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Terlo-Noxcho 3

Terlo-Noxcho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): уже в 3 раз пишу сюда, история повторяется, внесение неконсенсусной информации в статью Борьба с терроризмом на Северном Кавказе (2009—2017), раздувание списка. Каракорум (обс.) 12:39, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил. GAndy (обс.) 10:30, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

19 января

19 января (обс. · история · журналы · фильтры)
Kate Lashmanova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Lashmanova Katya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Человек убирает этот шаблон из статьи. Предупреждал на странице обсуждения (день рождения). Я два раза отменил правку первой учётки и один раз второй, опять. Oleg3280 (обс.) 01:25, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил обе учётки, так как они принадлежали одному владельцу. -- Q-bit array (обс.) 11:07, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

en:Vasily Golubev (politician)

Я не знаю, где такой запрос необходимо оформлять в англо-вики, да и не владею в достаточной мере английским языком, поэтому пишу здесь. Статья о В. Голубеве на английском подвергалась вандализму, и часть правок в истории статьи скрыта. Но такое же действие (скрытие описания правки) необходимо ещё для ряда правок: за 22.11.2018, 29.01.2019 и 11.02.2019. Прошу администраторов посодействовать этому. — Гдеёж?-здесь 00:21, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Языковые разделы независимы друг от друга. У админов Рувики нет администраторских прав в Англовики, поэтому помочь не можем. -- Q-bit array (обс.) 09:30, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Berkh111

Berkh111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

Я не уверен, что это вандализм. Больше похоже на попытку создания новой статьи совсем неискушённым человеком. Давайте подождём ещё несколько правок. Джекалоп (обс.) 08:56, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Война правок, нарушение ВП:СОВР

Идёт война правок, участник Jordan_Joestar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в статью Манвел Григорян (обс. · история · журналы · фильтры) "кличку" личности правка

46.71.151.5 23:16, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В статье источники на прозвище приведены. @Jordan Joestar: предупреждаю вас, что повторение прямых или завуалированных оскорблений, подобных тому, что вы допустили в первой реплике в этом обсуждении, в сторону участников Википедии (ВП:НО) или человека, которому посвящена статья и вина которого судом ещё не признана (ВП:СОВР), будет караться блокировкой. GAndy (обс.) 13:22, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

KoningJorn123

Вялотекущая война правок в статье про группу "Ленинград": [3]. JH (обс.) 21:42, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

О недопустимости войны правок и возможной неконсенсусности действий участник не предупреждался, поэтому администраторские действия невозможны. GAndy (обс.) 10:40, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

188.170.125.210

188.170.125.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу администраторов проверить, являются ли правки анонима спамом. — Vort (обс.) 07:32, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Спам. Правки отменены, статья защищена до 1 февраля. GAndy (обс.) 10:42, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

109.252.83.34

109.252.83.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Это же вандал: [4], [5] и т.д. по вкладу. А участник опытный: [6]. Землеройкин (обс.) 07:28, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сразу никто не отреагировал, а теперь блокировать бессмысленно, с этого IP-адреса четыре дня как не было правок. GAndy (обс.) 10:39, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Города Белоруссии

Началась "война правок" за раздел "Города в Западной Белоруссии" с участником Bogomolov.PL. Им был добавлен раздел "Города в Западной Белоруссии до 1939 года". Текст в целом интересный и полезный, но полностью без хотя бы каких-н. источников. При удалении я всегда писал комментарий, где объяснял причину своих действий (он откуда-то данные брал, значит, мог и выставить ссылку на неё). Потом перенес этот в раздел в статью про Западную Белоруссию, а в комментарии к правке дополнительно указал аргумент, что вводный раздел и так большой, но он откатывает обратно без объяснения причин. Ang15 (обс.) 19:39, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Скажем так Ang15 несколько неточен: ему не нравится весь этот раздельчик именно в статье Города Белоруссии, однако принципиальность, которую он демонстрирует удаляя раздельчик (почему не проставляя шаблон? Скажем "нет АИ"?), нисколько не мешает Ang15 скопировать без малейших изменений этот кстати самый маленький раздел статьи в другую статью Западная Белоруссия. В этой статье почему-то он не видит никаких проблем с АИ.
  • От себя замечу, что столь неприемлемый для Ang15 раздельчик статьи Города Белоруссии, равно как и столь желанная его копия в статье Западная Белоруссия, основаны целиком и полностью на статье Miasta w II Rzeczypospolitej из польской Википедии. Просто я отобрал из приведенной там таблицы только те города, что располагались на территории именно Западной Белоруссии - вот и весь мой вклад. И вклад "интересный и полезный" (по словам Ang15) до такой степени, что Ang15 сам, по собственной доброй воле его скопировал в другую статью.
  • Только у меня сложилось впечатление, что дело вовсе не в АИ, а в чем-то другом? Но вот в чем - загадка. Bogomolov.PL (обс.) 21:55, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Дело в АИ. Просто списку на текущий момент присвоен статус избранного, в нем все должно было проверяемо. Всю инф-ю в списке можно проверить в книгах в разделе "Литература", и вашей там нет. Шаблон нет АИ я выставлю в статье про Зап. Белоруссию. Ang15 (обс.) 16:46, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, список "избранный" ошибочно, так как в нем информация неполная, ибо в нем отсутствует информация о тех городах Белоруссии, что находились на территории Польши (а это половина территории Белоруссии). И уж тем более ни у кого (в том числе и у Вас) нет права цензурировать контент статьи с целью сохранения иллюзорной "избранности". У Википедии иные цели, поверьте.
Не является невалидным переводить контент статей из других википедий, как Вы должны это знать. В данном случае это частичный перевод контента статьи из польской Википедии (в части относящейся к Западной Белоруссии). Вы посмотрели эту статью?
Вам известен порядок разрешения споров? Каков алгоритм поиска консенсуса? Является ли валидным использование механизма откатов в подобных случаях? Корректны ли были Ваши откаты? Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст? Разве это полностью конструктивные действия?
Вам не приходило в голову, что прежде чем обвинять в "войне правок" (которой с формальной точки зрения и не было), Вам следовало бы не на ВП:ЗКА, а на СО статьи хотя бы задать вопрос? И получить ответ? Еще раз повторю свой вопрос: конструктивны ли Ваши действия? Bogomolov.PL (обс.) 20:11, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, что мои действия были вполне корректными. Западная Белоруссия и Западная Украина не являлись отдельными странами со своими правительствами. Помимо этого, Польша свои восточные земли рассматривала как Усходния Крэсы и активно их полонизировала. БССР и УССР вполне имели все признаки государственности. Когда города стали частью БССР, УССР, тогда это и было отражено в статье. Считаю, что список городов Западной Белоруссии не должен находиться в статье с городами. Ваши действия также были некорректны. Это от вас не постпило никаких объяснений своим действиям при внесении изменений ни на странице СО. А я объяснял свои действия. К тому же, это хорошо, что вы знаете польский. Но вы перевели без источников. Откуда я знаю, что это перевод, а не то, что вы просто на карте посчитали? "Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст?" --> на мой взгляд, он не совсем корректный, и первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить, но в другой статье. Возможно, там доведут до конца. Ang15 (обс.) 20:55, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы сами выдумываете некие самодельные критерии. Речь в статье идет о городах Белоруссии. Не о городах Белорусской ССР, не о городах Республики Беларусь, а о городах Белоруссии. Белоруссия это географическое пространство, на котором в разные периоды XX века существовали разные государства - Российская Империя, Литва, Украина, Польша, ССРБ, Литбел, РСФСР, БССР, РБ. Был период, когда белорусского государства и не существовало вовсе. Означает ли, что Белоруссии не было? Является энциклопедическим фактом то, что множество (большинство) городов Белоруссии были основаны задолго (часто - за века) до образования БССР/РБ. Означает ли это то, что (следуя Вашей логике) их как бы не существовало для Википедии? Если бы была статья "Города БССР", то только при таком допущении можно было бы с определенными оговорками так и определить тематическую область такой гипотетической статьи. Но и в такой статье, на мой взгляд, полезно было бы упомянуть то, каков был статус городов на момент их вхождение в БССР. Это, я полагаю, было бы вполне энциклопедично.
  • Это Вы делали откаты, это Вам следовало мотивировать свои действия на СО статьи. Почему Вы этого не захотели сделать? Что Вам помешало задать те вопросы, которые Вы задаете сейчас и здесь, тогда и там (на СО статьи)? И Вы разобрались в том, что "войны правок" с формальной точки зрения не было? А если даже очень расширительно трактовать ВП:ВОЙ, то именно Ваши действия выглядели менее конструктивными, чем мои. Ведь Вы сами признаете, что "первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить"? Ведь конструктивнее было бы не удалять (т.е. действовать в духе "войны правок"), а сохранить? И на СО разобраться с теми вопросами, с которыми Вы теперь разобрались? Bogomolov.PL (обс.) 21:42, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

И снова дополнение к у:TheLevelGlad

Чем не ВП:ЭП сее тыкание обсуждаемого мною в одном из запросов участника:[7]? Тем более на брудершафт я с ним не пил. JH (обс.) 13:53, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Блокировка

Здравствуйте. Я сейчас вернулся в Википедию и заметил, что на меня администратором Zanka была наложена блокировка.

Можете, пожалуйста, её снять и скрыть из лога. Во-первых, на КИС я рецензировал статью и автора не оскорблял. Во-вторых, я ещё утром пообещал не притрагиваться к той номинации.

Да и вообще, подумайте сами. Мне вообще всё это не нужно. Я решил отрецензировать статью более пристально после того, как в проекте «Избранные статьи» меня обвинили, что я придираюсь...

Посмотрите:

Там уже мат пошёл в мой адрес. Это очень обидно было.

Наверное, с моей стороны неправильно угрожать уходом, упрашивать... Но действительно очень обидно. Я, наверное, реально не смогу продолжать участие в проекте после того, как такое со мной произошло. У меня был чистый лог блокировок, я им, наверное, даже гордился... Если что, я всегда уходил и до ругани, до перебранок не опускался. И здесь я попал на что-то реально ужасное. Меня оскорбили, пинали ногами, заблокировали. Да, моя критика проекта была жёсткой, но надо было что-то делать...

Главное, обидно, что я не смогу, наверное, так просто уйти и хлопнуть дверью... Потому что у меня были планы тут ещё... Но теперь, после такого... Как я могу продолжать здесь находиться? Вы посмотрите, как вели себя со мной Гав-Гав2010, Удивленный1, Jazzfan777. Я ведь чувствовал, что мне сейчас сделают что-то плохое... Почему я не остановился, зачем пошёл туда писать ещё одну, последнюю, рецензию... --Moscow Connection (обс.) 21:55, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

Если хотите, я вообще никогда больше ни с кем не буду разговаривать. Я вернулся после Нового года всё-таки добить кое-какие статьи... И заодно решился на то, на что никак не решался... Поднять вопрос о качестве статьи «Metallica (альбом)». Потому что я видел её в конкурсе «Статья года» и не понимал, как люди за неё голосуют. Вот реально, я согласен на 10 лет топик-бана на всё, кроме пространства статей. Снимите блокировку, дайте доделать то, что хотел, я сам уйду и больше не вернусь. --Moscow Connection (обс.) 21:59, 15 января 2020 (чTC)

Я вообще на статью «Миноуг, Кайли» собирался закрыть глаза.. Я возмутился, когда опять увидел её на КИС ровно в том же состоянии, но я решил смотреть в другую сторону. Вот правда, я хотел сделать вид, что [её] не замечаю. Потому что мне реально жалко автора. Почему я должен быть самым злым? Там три или четыре голоса «за», даже Dmartyn80 пришёл и не заметил ничего плохого, зачем я только полез? --Moscow Connection (обс.) 22:11, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

Надеюсь, что НоуФрост с Любой КБ не будут меня добивать... @НоуФрост, Люба КБ: Я сделал несколько замечаний в адрес Ваших статей два года назад, а Вы всё ещё помните. Я же сколько раз говорил, что не хочу ссориться. НоуФросту давал понять. Приходил как-то защитить его. --Moscow Connection (обс.) 22:11, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Пока вы будете писать реплики типа «Потому что мне реально жалко автора», «но надо было что-то делать…», «Я ведь чувствовал, что мне сейчас сделают что-то плохое…», «Я возмутился, когда опять увидел её на КИС ровно в том же состоянии» и подобное — никак не ждите от меня сострадания и сочувствия. Я вам уже об этом говорил и не раз. --НоуФрост❄❄❄ 22:16, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Предлагаю участнику топик-бан таки вручить. Мне надоело его уничижительные комменты в сторону моей статьи читать, кои он при любом удобном случае вставляет. Приходить и жаловаться, что вас пинают странно, когда при любом удобном случае пытается свое едкое мнение высказать, тем более уже начал оценивать мнение других людей. Тем более, что замечания по трем цитатам из статьи, которую он упомянул можно было решить в рабочем порядке на ее странице обсуждения, на что ему кстати ему неоднократно. Зачем было ситуация низводить до разведения желчной демагогии мне не понятно, хотя одно предположение все же есть, участник не приемлет никакую критику в чистом виде и решил таким образом отомстить за претензии к его переводу и стилю, что в итоге вылилось в преследование с его стороны в нескольким моих статьях. До этого он к ним никакого интереса не проявлял от слова совсем. Причем я смотрю он никак не успокоится, и при каждом удобном случае пытается подлить масла в огонь. Участника уже неоднократно предупреждали, но ни вчера, ни сегодня ситуация не изменилась. И я как то сомневаюсь, что изменится впредь. —Jazzfan777 (обс.) 22:29, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Самым возмутительным в этой ситуации является то, что участник явился в обсуждение статьи КИС именно «добивать». А когда получил отлуп — совершенно заслуженный, ещё и страшно обиделся. И, похоже, не только не сделал выводов, но даже не понял, в чём причина возмущения коллег «в теме».— Dmartyn80 (обс.) 08:35, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Я вообще не понимаю смысла этого унизительного бана в отношении коллеги Moscow Connection: тогда как некоторые эмоционально неуравновешенные оппоненты лезут на его личную страницу и устраивают там хай. — V2016 (обс.) 04:54, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Я считаю, что постоянное игнорирование прав и интересов постоянных участников проекта ИС, замалчивание запросов в ЗКА, именование нашей совершенно справедливой реакции «хаем» и напоминание о том, что у нас нет авторства (как в моём запросе ниже) свидетельствуют об общей культуре википедического сообщества. Но мы не позволим так просто игнорировать нас и унижать до бесконечности. — Dmartyn80 (обс.) 06:35, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Осторожнее с некоторые эмоционально неуравновешенные оппоненты. ВП:НО никто не отменял. — Deltahead (обс.) 13:44, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
  • И для будущих участников данного обсуждения: ситуация, которая сейчас сложилась в проекте ИС (она касается не только участника, ставшего центральным в данном запросе), отлично была описана Стругацкими в «Хромой судьбе».

…рецензенты глядели на неё как на глиняного болвана для упражнений в кавалерийской рубке. Я читал рецензии…, болезненно шипел, и перед глазами моими вставал, как на экране, бледный красавец в черкеске и с тухлым взглядом отпетого дроздовца; как он, докурив пахитоску до основания, двумя пальцами осторожно отлепляет заслюненный окурок от губы, сощуривается на мою беззащитную книгу, неторопливо обнажает шашку и легко разбегается на цыпочках, занося над головою голубую сталь…

  • И чем же именно «оппоненты» заслужили такой ярлык? Цитирую: «Я согласен, что комментирую иногда слишком жёстко. Надо пересмотреть свой стиль. У меня просто реально сильная реакция не неточности.». К сожалению, Moscow Connection запомнился мне как участник с неизменно токсичным стилем комментирования в обсуждениях. Замечания могут быть по делу, но желание работать в проекте отбивают напрочь. gjrfytn (обс.) 10:52, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Я хотел как лучше. Просто хотел, чтобы не давали звёздочек плохим переводам. Меня же стали обвинять, что я просто придираюсь... Обвиняли очень жёстко. :-( --Moscow Connection (обс.) 07:02, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Я теперь вижу, что выбрал неверную форму комментариев. Но мне показалось, что так будет быстрее. 1. Я сначала действительно искал по статье проблемные места, что видел раньше. (Потому что ещё в декабре взглянул на статью и сразу понял, что в ней ничего или почти ничего не изменилось.) Так и сказал номинатору — что сейчас проcто найду и приведу уже виденные мною раньше проблемные моменты. И на этом закончу. Теперь вижу, что он воспринял мои слова неправильно. Как будто я издеваюсь. :-( 2. Потом я стал выписывать отдельные предложения и под каждым старался показать, как его можно неправильно понять. Понимаете, это делалось очень быстро. А потом ещё стали попадаться такие моменты, которые просто приводили меня в шок. Рецензентов тоже надо беречь... --Moscow Connection (обс.) 07:02, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Кстати, я потом зашёл в почту и прочитал письмо, что KomSomon послал мне ещё за несколько дней до этого. Он в этом письме извинялся, что резко отреагировал на мою критику. Я расстроился, что раньше не зашёл в почту и не прочитал. Тоже извинился в ответ. Написал ему два письма с извинениями. Предложил ему помощь. Сказал, что могу по-быстрому сверить его статью с оригиналом, отмечая одним цветом чисто стилистические ошибки, а другим смысловые. И прислать ему весь текст с отметками/примечаниями. --Moscow Connection (обс.) 07:02, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Кстати, участнику (судя по цифре в адресе электронной почты и по фотографии) совсем немного лет. Я тоже в своё время, ещё не зная языка на достаточном уровне, что-то переводил. (Песни, рассказы.) Я сейчас вижу в статье слово «симбиотический», и вспоминаю, как сам точно так же перевёл слово, которого не понимал. Мне говорят: «Что это вообще значит?» А я отвечаю: «Я не знаю, но так в тексте». :-) Так что прекрасно понимаю участника, но... Я просто раз за разом прошу людей: «Не пытайтесь переводить всё подряд. Если попалось что-то сложное, просто пропустите.» (Kosta1974 знает. Я умолял, но не слушает никто.) --Moscow Connection (обс.) 07:02, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, "симбиотический" я тоже заметил, коллега, это забавно.
        Получается, что ОА начал делать свои последние по времени правки (и во многом удачные) не сам по себе, а, такскать, с Вашей подачи? Ну, в любом случае похвально. По крайней мере, прислушался наконец-то. :)
        Кстати, откуда у Вас фото адресата (если я правильно понял)? И ещё хочу спросить, зачем Вы своё пост, отправленный в один приём, разбили на четыре части, причём к каждой приделали подпись? Не впервые, как я заметил. Вот какой в этом смысл?..
        — Klemm1 (обс.) 08:26, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
        • (КР) У него в профиле фотография.
          Просто постепенно писал. И каждая часть несла отдельный смысл.
          Короче довели меня просто... И главное, что обидно, что на меня нападают такие участники, как НоуФрост и Dmartyn80, к которым моя борьба с плохими переводами не имела вообще никакого отношения. Никак нельзя сравнивать их статьи и попытки просто-напросто дословного перевода из Enwiki. (Кстати, я потом почитал немного оригинал. посравнивал оригинал с переводом... Много ошибок. Заметно, что ряд более сложных оборотов переводчик не понимал.) --Moscow Connection (обс.) 09:12, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Не знаю, насколько «с моей подачи». Он мне не ответил и не писал больше. (Но я видел, что он сказал на странице своей номинации, что понял, что статья не готова.)
          (Отвечаю на то, что Вы позже добавили. Я начал писать ответ, и тут меня позвали, отвлекли.) --Moscow Connection (обс.) 09:21, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Тут бессмысленно это обсуждать, данная площадка не предусмотрена для оспаривания администраторских действий. Блокировку может снять либо наложивший администратор, либо она может быть снята по консенсусу обсуждения на ВП:ОАД (либо уже Арбитражным комитетом — но это только после того, как исчерпаны иные пути). GAndy (обс.) 14:04, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

«Серьёзный случай»

Никакого троллинга, всё серьёзно. — V2016 (обс.) 04:52, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Saramag

Правка [8] в статье Лунный заговор неотличима от пропаганды маргинальной теории и противоречит разделу Руководства Сообщества РуВики Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Станислав Покровский никогда не был экспертом в области космонавтики или киносъёмки. Журнал Актуальные вопросы современной науки не входит в список ВАК и готов за 450 рублей напечатать любую фантазию. Цитаты: 1. Минимальный регистрационный взнос за публикацию в журнале составляет 450 рублей. В стоимость минимального регистрационного взноса входит публикация одной статьи объёмом не менее 2 и не более 4 страниц без рассылки печатного варианта журнала. Стоимость каждой дополнительной страницы, сверх 4 страниц - 150 рублей. ... За достоверность сведений, изложенных в статьях, ответственность несут авторы. [9]. Коллега Saramag на предупреждение реагирует отрицательно: Обсуждение участника:Saramag#Предупреждение. Прошу рассмотреть вопрос о блокировке на 1 день для минимизации ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 20:19, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

  • При чём здесь отрицание правил? Вы перевираете все мои доводы только с одной целью - чтобы на мне применили административные действия. (за этим обсуждением больше не слежу) — Saramag (обс.) 20:05, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения у коллег за начало процедуры хождения по кругу.

    ***Почему теория, о том что Сатурн не мог донести полезный груз до луны вы считаете маргинальной? Помимо Покровского эту тему развивают и другие исследователи (Из статьи: Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску). Мнение Покровского не я вписывал в статью (вообще оба блока мнений сторонников и противников судя по истории правок стихийно появились), так что обвинения в пропаганде как минимум бестактны.— Saramag (обс.) 18:59, 16 января 2020 (UTC)

    — [11]
    . AntipovSergej (обс.) 20:33, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

  • До 17 января 2020 года в Сообществе РуВики существовал строгий консенсус: "лунный заговор" - маргинальная теория, американцы на Луне были, ракета-носитель "Сатурн-5" выводила полезную нагрузку на траекторию полёта к Луне.
  • При оценке работы покойного Станислава Покровского 16 января 2020 года возник следующий консенсус: Покровский - не эксперт, журнал "Актуальные проблемы современной науки" - не является авторитетным источником (см. Обсуждение проекта:Неакадемические исследования#Saramag).

AntipovSergej (обс.) 21:40, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалил из статьи неконсенсусную информацию: [12]. AntipovSergej (обс.) 09:23, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Saramag: Действия, неотличимые от войны правок: [13] при нежелании принимать участие в дискуссии. Прошу администраторов проверить коллегу на нарушение Руководства: Википедия:Деструктивное поведение#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников. AntipovSergej (обс.) 16:40, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Оценки авторитетности статьи С. Покровского и самого Покровского как эксперта

...А вот то, что у журнала нет никакого импакт-фактора, хотя он выходит с 2001 года, намекает на довольно сомнительную его авторитетность или явную неавторитетность для статей авторов, не являющихся явными экспертами. Из других статей Покровского в научных журналах в elibrary.ru я нашёл только другие три статьи в «Актуальные проблемы современной науки» и одну в журнале «Физика и химия обработки материалов» (1997), когда он был ещё аспирантом. Автор также не эксперт в области космонавтики или киносъёмки, работ на подобную тему у него нет (за исключением пары статей на ту же тему полёта на луну в одном сборнике конференций, но сборник не рецензируется, да и по содержанию в этот сборник включили всё подряд, в том числе и ещё одну статью Покровского Социальная стратификация. Роль целомудрия в сотворении человека). Зато у автора есть статья (с соавтором Ю. И. Гребенченко) Тайная война против атомной энергетики С С С Р и России с довольно маргинальными взглядами, мне кажется. Никаких признаков авторитетности не вижу. — Rafinin (обс.) 22:53, 15 января 2020 (UTC)

— [14]

: Полностью согласен, что это <статья С. Покровского> не АИ абсолютно. Но не вижу необходимости применять административные меры. Пока по крайней мере. Ну и вообще по-хорошему этот раздел надо писать по вторичным источникам, а не как сейчас. — El-chupanebrei (обс.) 09:59, 17 января 2020 (UTC)

— [15]

. AntipovSergej (обс.) 20:00, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Оценка коллеги Almir в адрес Попова полностью применимая к С. Покровскому

Во-первых, не-АИ является сам Попов. Во-вторых, важно даже не это, а то, что никакие аргументы Попова не приведены ни в одном вторичном АИ. Рассуждения Попова - это первичный источник, к тому же абсолютно не авторитетный. Ни один авторитетный вторичный источник рассуждения Попова не приводит, не обобщает и на него не ссылается. Вторичные АИ вообще ничего не знают о лунногм конспирологе Попове. Поэтому рассуждениям Попова в статье делать нечего. Хуже того: вообще весь раздел "Аргументы сторонников" (и не только он) написано чуть менее чем полностью по таким же неавторитетным первичным источникам (как "аргументы", так и "контраргументы"), и, по-хорошему, должен быть целиком переписан и сокращён до нескольких предложений (подтверждаемых вторичными обобщающими АИ). У редакторов просто не доходят руки до радикальных правок. Но не следует хотя бы продолжать заполнять его такой же первичной маргинальщиной. Almir (обс.) 22:32, 3 октября 2017 (UTC)

— Обсуждение:Лунный заговор/Архив/2017#Попов о ракете

. AntipovSergej (обс.) 21:05, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Sleepinthestars

Сей участник периодически пытается пропихнуть в статью про группу "ВИА Гра" свои полубессмысленные правки, при этом они по большей части отменяются/откатываются. История вам в помощь. Имхо, с этим надо что-то делать. JH (обс.) 10:17, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

Вандал

откат АИ— 185.79.101.95 08:32, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Бот всё правильно сделал, вернул необоснованно удалённую информацию. GAndy (обс.) 10:32, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Inctructor

Нарушение ВП:СОВР: добавляет ангажированное негативное мнение кандидата исторических наук в преамбулу статьи о Возгрин, Валерий Евгеньевич, докторе исторических наук, недавно умершем. Villarreal9 (обс.) 01:50, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

По итогам обсуждения на КОИ было показано, что работы по крымской тематике имеют признаки научной недобросовестности и голос тех рецензентов, кто говорить о историческом ревизионизме, вполне обоснован. Так что отражение этого факта в статье вполне оправдано. Вместе с тем, введение в преамбулу жёсткой, однозначной формулировки «исторический ревизионист» всё же нарушало бы принцип нейтральности и взвешенности изложения. В обсуждении была высказана здравая идея о том, что формулировка должна быть смягчена: в частности введена атрибуция, кем и в какой сфере вызывает вопросы деятельность Возгрина. Конкретное содержание формулировки целесообразней обсудить в рабочем порядке на странице обсуждения статьи. В отношении участника, на которого подан запрос, а также других участников Википедии, фигурирующих в обсуждении, администраторских действий не требуется. Вместе с тем напоминаю о необходимости следовать процедуре поиска консенсуса и избегать войны правок. GAndy (обс.) 15:21, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

TheLevelGlad

Опять пытается пропихнуть свои правки в статью Serebro даже после отмены: [16], что есть ВОЙ (Подробная история) и в статью про Кожевникову: [17] (История также расскажет). Ну огрейте его банхаммером уже. JH (обс.) 22:44, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Я в этот раз написал правду в статье про Серебро,ты наверное новости не смотришь. — Эта реплика добавлена участником TheLevelGlad (о • в) 06:50, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Мало того, что не подписался и не сделал «лесенку» для своего сообщения, так ещё теперь и «тыкает». Чем не ЭП, когда я с ним на брудершафт не пил.— JH (обс.) 13:47, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

176.97.106.31

Вандализм. 2.133.223.60 13:11, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сыылок на конкретные правки не приведено, в чём вандализм — не объяснено, а из истории правок анонимного участника не видно. GAndy (обс.) 10:33, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

MBlinoff

MBlinoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник является владельцем сайта paris1814.com ВП:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2019/09#Итог_5, при этом заменяет [18] имеющиеся рефы на свой коммерческий сайт (и далее по вкладу). --Sergei Frolov (обс.) 05:20, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Два сайта условно "коммерческих". На одном - две строчки про музей, на другом подробное профессональное описание и большая авторская галерея. Ну и что интереснее читать посетителям? Пусть решают админы

Нецелевое использование

NORGE 2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После запроса на ЗКА повторно восстановил текст + рекламное имя -- 176.59.202.71 20:47, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Личная страница удалена, других администраторских действий пока не требуется. GAndy (обс.) 10:34, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

D.wine

После 2 лет неактивности за неполные 4 дня совершил больше 400 правок, большинство из которых — переименование платформ и станций железной дороги, которое нарушает сложившийся порядок уточнений. Не помню, чтобы это где-то обсуждалось. Соответственно, нарушение ВП:МНОГОЕ. Crimson Hades (обс.) 13:46, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

  • А почему сразу к администраторам? Почему не спросить сперва самого участника, чем он руководствуется? Почему ему напрямую не сообщить о неконсенсусности его действий? Вот если он не отреагирует на эти сообщения —— другое дело, а до тех пор оснований для администраторского вмешательства нет. GAndy (обс.) 14:16, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Потому что имеет место массовость сомнительных правок, которые ещё и автопатрулируются. Участнику вопрос задал. К слову несколькими номинациями ниже в случае с участником Alexgdi никто не спрашивал почему сразу сюда. Crimson Hades (обс.) 17:57, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику заданы вопросы и он даёт вполне удовлетворительные и исчерпывающие, на мой взгляд, ответы. Администраторские действия не требуются. GAndy (обс.) 10:50, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Гав-Гав2010

Участник сначала ни с того ни с сего набросился на меня, обвинив меня в хождении по кругу, а когда я в ответ сказал ему, что не хожу и что скорее уж он ходит, попутно предложив новый и намного лучший путь решения проблемы, выписал мне предупреждение за хождение по кругу:

Поскольку в сообщении, за которое было выписано предупреждение, я предлагал новый путь решения проблемы и никакого хождения по кругу в нём и близко не могло быть, прошу это предупреждение снять. (Ходил по кругу как раз Гав-Гав2010, потому что он хотел оставить старый вариант несмотря ни на что.)

Кроме того, мне кажется, что участник просто обиделся, что я сегодня сказал ему, что он переводит слишком на скорую руку. И вчера я не дал ему оставить статус той же явно некачественной статье «Born to Die (песня Ланы Дель Рей)». Что я могу сделать? Я просто не хочу, чтобы на статье с явными ошибками, смысловыми и стилистическими, висела звёздочка. Он эту статью кое-как кое-где подправил, но там нужно очень много работать, наскоком не получится. Я ему пытался же объяснить... По-моему, с его стороны непробиваемая стена, он хочет оставить статус. --Moscow Connection (обс.)

Обновление
Гав-Гав2010 уже просто терроризирует меня: [19]. Прошу его остановить. Под своей бывшей учёткой он уже блокировался за неэтичное поведение. --Moscow Connection (обс.) 06:23, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Обновление 2
Продолжает мне писать: [20], [21]. И до этого была серия. Сначала написал сообщение в теме выше [22], потом что-то добавлял несколько раз. Мне кажется, что какое-то странное поведение... --Moscow Connection (обс.) 06:31, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Обновление 3
Я ничего пока больше не буду предпринимать. Связываться не буду. Но если он продолжит, можно, пожалуйста, как-то его успокоить? А то он нападает на меня сейчас по всей Википедии. Пишет и пишет. Отвечает на мои комментарии сразу на нескольких страницах. И даже тему открыл в проекте КИС. Я, конечно, тоже могу начать слать ему предупреждения. За ВП:ПОКРУГУ, за ВП:ЭП. Но у меня другие были планы на сегодня... --Moscow Connection (обс.) 06:40, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Обновление 4
Обвинил меня, что я «оцениваю его способности»: [23]. Хотя я всего-то написал, что «там нужна очень большая и кропотливая работа». Странно всё это... Я пока буду держаться подальше... --Moscow Connection (обс.) 06:56, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Обновление 5
Опять зашёл и зачеркнул одно из предупреждений: [24]. Я уже запутался, какое из них... И у меня ещё остаются два оповещения откуда-то, сколько можно уже? --Moscow Connection (обс.) 07:19, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Обновление 6
Теперь называет меня троллем: [25]. Всё, конец, держусь подальше теперь! Чем вежливее разговариваешь и чем подробней отвечаешь, тем только хуже. --Moscow Connection (обс.) 07:52, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Удаление реплики на СОУ

Просьба восстановить удаляемую реплику на СОУ Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 11:06, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

Участник сам восстановил [27] --Sergei Frolov (обс.) 12:24, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Хотел бы зафиксировать игру с правилами и настрой на конфронтацию со стороны участника. Сначала он пришёл ко мне с некорректными обвинениями в нарушениях правил [28] и угрозами блокировки [29]. Затем, после просьбы больше не писать на СОУ с обещанием удалять его правки, он опять приходит с некорректными обвинениями, причём пишет после моей реплики, обращённой совсем к другому участнику [30]. Дождавшись обещанного удаления, он пришёл сюда. Что это как не игра с правилами? — Q Valda 14:32, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Skazi

Участник Skazi занимается системной деструктивной деятельностью Через вандало-удализм. Он игнорирует отзывы на личной странице обсуждения.

Отзыв на странице Skazi (удалённый им): Готовите статью под удаление??? ВП:НЕАРХИВ: Подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок. 3 ссылки на крупные сайты, не сто не тысяча: посвященные кино, топ выдачи гугл: КиноТеатр РУ, КиноПоиск, Вокруг ТВ, и новостной сайт rg.ru крупно известное СМИ. Почему ваш вклад состоит только из удаления и сокращения статей??? Не хватает ссылок на Авторитетные источники так добавьте их или хотя бы дайте список этих Авторитетных для вас источников. Поскольку для меня такие крупнейшие сайты Рунета: КиноТеатр РУ, КиноПоиск, Вокруг ТВ, rg.ru — вполне авторитетны. Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай сам. Я вижу постоянные ссылки на правила, без выполнения созидательной работы. К тому же правила содержат лишь общие положение, и в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно. Налицо явное злоупотребление правилами без конкретного подробного разъяснения своей позиции в дискуссии. Почему бы вам не найти время не только на удаление статей, их кромсание и разрушение {{в планах}}, {{значимость раздела}}, {{нет ссылок в разделе}} а ещё и на написание статей и увеличение обьёма уже существующих? К примеру {{нет ссылок в разделе}} почему бы вам их не добавить??? Почему бы вам не написать раздел Синопсис и Критика в статье "Решала. Нулевые", а не удалять уже имеющиеся ссылки? Я смотрел ваш вклад Служебная:Вклад/Skazi — и это всё удаления и кромсание статей. Думаю, если вам не нравится статья, вам следует не только её сокращать и ставить на КБУ, но ещё и улучшать, и дополнять. Ваша манера давать ссылку на правило википедии — это форма психической манипуляции, когда пользователь сам додумывает, что он сделал не так. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:06, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Вклад участника Skazi заключается в систематическом удалении огромных объёмов текста и целых статей без дополнения и улучшения; если участник считает, что текст не соответствует стандартам википедии, то пусть перерешит и переработает его вместо удаления и перехода к вандало-удализму следующей статьи. Если нет АИ, то пускай их добавит а не удаляет те, что есть. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:17, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник Skazi отменил мои правки в статье КиноПоиск из мотивов личной мести. Я видел деструктивные правки участника Skazi почти во всех написаных мной статьях. Это явное преследование. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:28, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Написанные мной статьи, которые редактировал Skazi: Democracy 3 Уголок Гайд-парка (фильм) Supreme Ruler Ultimate Supreme Ruler 1936 Решала. Нулевые Статьи, где мои правки были отменены: Бык (фильм, 2019) КиноПоиск Явное преследование. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:40, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник 22.Oleg.Zvonov33

Просьба проанализировать действия участника 22.Oleg.Zvonov33 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Постоянные отмены правок, развязывание ВП:ВОЙ, нежелание разобраться с правилами оформления и написания статей и прочее, прочее, прочее. ƧKΛZIобс. 22:00, 9 января 2020 (UTC) Насчёт "войны правок" не я её начал 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:08, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Анонимка15

Анонимка15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематическое наполнение статей машинным переводом с иновики. Дважды по этой причине участниками выносились предупреждения (первый раз KVK2005 в мае 2019 года, второй раз мной пару дней назад) — изменений в редакторском поведении не наблюдается. Примеры переводов (по сути вся деятельность участника такова, но я выбрал наиболее заметные примеры именно машинного перевода, который даже с натяжкой нельзя считать русским языком): Dantiras (обс.) 18:23, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

Дифф Оригинал Перевод от Анонимка15
ссылка She wishes to impose more orderly and proper behavior on the students, with rules such as: making guys have crew cuts, having girls wear long skirts, and forbidding relationships. Она хочет навязать более упорядоченное и правильное поведение студентам, используя такие правила, как: заставлять парней сокращать экипаж, заставлять девушек носить длинные юбки и запрещать отношения.
ссылка However, the members barely notice them and continue dancing and singing through the halls, the roof, a bus, and leading to a space eventually with the zombies themselves. Тем не менее, участницы едва замечают их и продолжают танцевать и петь через залы, крышу, автобус и ведут к пространству в конечном итоге с самими зомби.
ссылка In October 2019, it was announced that a spin-off miniseries with nine chapters called Dr. Stone Reboot: Byakuya would debut in 2019 issue 48 of Shueisha's Weekly Shōnen Jump with story and art by Boichi. В октябре 2019 года было объявлено, что спин-офф с девятью главами под названием Dr. Stone Reboot: Byakuya дебютирует в 2019 году в 48-м выпуске еженедельного журнала Jump Shueisha Shueisha с историей и искусством Боити.
ссылка Newtype was also published in South Korea by Daiwon C.I. under the name Newtype Korea. The first issue was released in July 1999, and the magazine lasted until February 2014 when the last issue was published. Новый тип был также опубликован в Южной Корее Daiwon C.I. под названием Newtype Korea. Первый номер был выпущен в июле 1999 года, и журнал продолжался до февраля 2014 года, когда был опубликован последний номер.
ссылка Their first music show win was on The Show with "Rough" on February 2, 2016, after which the group went on to receive a total of 15 music show wins during the song's promotion. During their "Navillera" promotions they got a total of 14 music show wins, making them the girl group with most wins gained within a year with a total of 29 wins. Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show с песней «Rough», после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена «Navillera» они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.
ссылка On August 24, 2015, Tao became the third Chinese member of EXO to file against SM and leave the group, being represented by the same legal team that represented former members Kris and Lu Han. On January 5, 2016, SM won one of its counter-lawsuits against Tao per the ruling of the Intermediate People's Court in Qingdao, China. 24 августа 2015 года Тао стал третьим китайским участникомм EXO, который подал против SM и покинул группу, будучи представленным той же юридической командой, которая представляла бывших участников Криса и Луханя. 5 января 2016 года компания SM выиграл одно из своих встречных исков против Тао в соответствии с решением Промежуточного народного суда в Циндао, Китай.

Dantiras у меня к вам пара вопросов. 1) У вас есть право выносить предупреждения? Каков ваш статус в википедии? Ptichku zhalko (обс.) 08:29, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

В приведённом анекдоте: п1.-п2. отсутствует слово википедия. Почему вы решили что это про неё? Ptichku zhalko (обс.) 10:30, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

2) Аниме не смотрю, поэтому мне сложно, но в приведённом вами примере GFriend, что не так? Нормально компьютер перевел, я бы и править не стал. Ptichku zhalko (обс.) 08:33, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Правда не стали бы? Бедная ВП!.. :) — Klemm1 (обс.) 08:40, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Klemm1 вам тот же вопрос: что в приведённом примере перевода GFriend, не так? Ptichku zhalko (обс.) 09:10, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ихмо машинные переводы не запрещены, дайте ссылку где это написано. И даже если перевод плохой, максимальное наказание это предложение улучшить или выставление статьи на удаление (а там если статья большая, а "плохой" кусочек маленький шансов ноль).

Если оценить весь вклад в вики Анонимка15, и приведённые пять примеров (не пять статей, а пять кусочков внутри этих статей), то записывать в злостные автоматические переводчики Анонимка15 неправильно. Ptichku zhalko (обс.) 09:22, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

  • «Во время промоушена «Navillera» они получили 'в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.» У Анонимки такая же беда со словарным запасом, как слово в слово у англичанина? Плюс несогласованность, на которую уже указали. Именно это показывает, что перевод рассматриваемого участника машинный, а не с применением своей головы. Dantiras (обс.) 09:56, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Обсуждают победы, количество, качество, цвет, размер, поэтому и несколько раз. Ptichku zhalko (обс.) 10:17, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Победы одерживают, а не получают. «они получили […], сделав их» — это как? — Schrike (обс.) 09:25, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Schrike пока вы не написали, я этого и не видел (победы-награды одерживают-получают). Это на уровне диктора центрального телевидения времён СССР. Ptichku zhalko (обс.) 09:35, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну так есть правило ВП:СТИЛЬ.— Лукас (обс.) 09:37, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Что Вы имеете в виду под "уровнем диктора центрального телевидения"? Это хорошо или плохо, по-Вашему?.. — Klemm1(обс.) 23:36, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Klemm1 Имею в виду, что не все видят такие нюансы, которые сразу заметит такой человек. Люди почему пишут с ошибками, они их не видят. Уровень диктора ЦТ СССР телевидения хорошо конечно, плохо что не набрать нам толпу дикторов для написания новых статей в википедию. Надо довольствоваться тем что есть. Ptichku zhalko (обс.) 17:37, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Не набрать? И не надо! Как грится, по одёжке протягивай ножки. И ещё: лучше меньше да лучше, как завещал небезызвестный Вам (надеюсь) В.И.Л. :) — Klemm1 (обс.) 22:13, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
                • По нему и жили, колбаса была качественная, но её было мало. И чем это закончилось? Возможно небольшой кружок переводчиков-перфекционистов и доведёт маленькую русскую википедию (до ручки) до идеала, но к тому времени большинство читателей переедет в английскую версию (где их не будет коробить "Dutch Canadian father"), потому что там статьи есть, а тут нет. Люди не приходят в википедию почитать прекрасные переводы, для этого существует художественная литература. Люди открывают энциклопедии с целью получить информацию, а у вас её нет (я говорю про kpop), ни плохой, ни отличной, никакой нет. Ptichku zhalko (обс.) 08:09, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Вот только не надо демагогии. Мне, как и большинству (надеюсь) читателей ВП вообще нет никакого дела до какой-то там "kpop" (я даже не знаю, что это такое). Мне надо, чтобы ВП была свободна от "творчества" таких переводильщиков, только и всего. Чем их меньше останется, тем лучше будет для проекта. И не надо упорствовать! Вам эту нехитрую мысль так или иначе повторили все участники дискуссии, но до Вас почему-то не доходит. — Klemm1 (обс.) 10:39, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • (десять, кажется правильно посчитал) Давно я вас услышал, только прекрасные статьи, пусть(потому) и мало. Можете и дальше повторять свою нехитрую мысль, у меня другое мнение, при котором я и останусь, больше статей: хороших, плохих и разных. Потому что плохое можно исправить (что и было сделано), пустоту исправить нельзя. А википедия состоит из статей. Не из правок, арбитража, запросов администраторам, ВП:стиль, а из статей. По поводу того что вас тут несколько, а я один. Я не один, зайдите в историю правок статей Анонимка, там вы увидите случайных людей, которые зашли, молча сделали правки, без ЗКА, без страницы обсуждения, и ушли. Их больше чем вас. Вот эти люди реально и улучшают википедию https://cs5.pikabu.ru/images/big_size_comm/2014-05_6/14011804261580.jpg. Ptichku zhalko (обс.) 16:42, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • В любом случае нужно корректировать перевод, потому как то, что понятно в английском языке, может быть непонятным в русском.— Лукас (обс.) 09:29, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • ихмо. Машинный перевод:

Eng.wiki ctrl+C > translate.google > Рус.вики ctrl+V
НЕмашинный перевод: Eng.wiki ctrl+C > translate.google > Рус.вики ctrl+V + изменения.

Ищем изменения. Eng.wiki Their first music show win was on The Show with "Rough" on February 2, 2016, after which the group went on to receive a total of 15 music show wins during the song's promotion. During their "Navillera" promotions they got a total of 14 music show wins, making them the girl group with most wins gained within a year with a total of 29 wins.[83]

У меня translate.google: Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show with "Rough", после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена "Navillera" они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, что сделало их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.

Статья: Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show с ПЕСНЕЙ «Rough», после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена «Navillera» они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.

Изменения в наличии, то есть текст Анонимка15 читался, был признан годным (гугл молодец), внесены минимальные изменения. Обвинения в слепом ctrl+C ctrl+V беспочвенны. Много побед? Так они предмет обсуждения, их количество. Победы одерживают? Так это на уровне диктор ЦТ СССР. Ptichku zhalko (обс.) 10:35, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Первоначальный текст написан человеком. И что нам делать если ИИ его качественно переведёт, отказаться от перевода, чтоб не обвинили в машинном? Ptichku zhalko (обс.) 10:48, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что перевод может быть разный. И при дословном переводе нередко смысл искажается. Например, «заставлять парней сокращать экипаж» - вы понимаете, что имеется в виду? И так уж сложилось, что в Википедии некачественный перевод именуется машинным, это что-то вроде местного сленга уже. Приведённые примеры демонстрируют перевод крайне низкого качества. Я уж не говорю о том, что при переводе из другого раздела обязательно надо указывать источник. Если я правильно помню (мне вроде бы уже доводилось разбирать какой-то запрос, связанный с данной участницей), участница это не делает. Кроме того, сама она никак не реагирует на замечания, зато на них реагируете вы. И ведёте себя при этом достаточно агрессивно, нападая на всех, кто позволил себе участнице сделать замечание. Поэтому возникают определённые подозрения. И как минимум сильно похоже на троллинг. Если уж вы так ратуете за участницу, возьмите над ней наставничество. Или исправляйте за ней перевод. Но мой вам совет: перестаньте вести себя так агрессивно, ибо это может привести к административным мерам уже по отношению к вам. Vladimir Solovjev обс 14:05, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Свои "подозрения" можете проверить отправив запрос администрации, пусть сверят IP или ещё что то там, (сообщите результат, чтобы я мог в дальнейшем на него ссылаться, я не первый раз слышу подобные обвинения). За участницу "ратую" и дальше буду, она работает в близкой мне по интересам теме kpop. Наставничество нереально, её уровень выше моего, она больше пишет.
        Правки делаю по мере обнаружения (мной, случайно) неточностей (при чтении, иногда её статей), изучите мой вклад, там есть правки. Ptichku zhalko (обс.) 18:06, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Про троллинг: я не обсуждаю других участников данной темы, и не ставлю оценку их действиям, это делаете вы. Я не отклоняюсь от темы обсуждения: машинные переводы (это делаете вы). Не считайте ответ не совпадающий с мнение ТС агрессией, это просто другое мнение, другого человека на поставленный вопрос. Ptichku zhalko (обс.) 18:06, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Что такое "ИИ", не поясните? — Klemm1 (обс.) 18:41, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Искусственный интеллект Ptichku zhalko (обс.) 19:13, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Дело не в искусственном или натуральном интеллекте, дело в умении писать по-русски. Машинный перевод — это только подстрочник (знаете такое слово, надеюсь?). И ставить его без элементарной литобработки — не есть хорошо. Это даже обсуждать неудобно, настолько всё очевидно. — Klemm1 (обс.) 20:00, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • №2 "Тем не менее, участницы едва замечают их и продолжают танцевать и петь через залы, крышу, автобус и ведут к пространству в конечном итоге с самими зомби." Данный текст был размещён в вики 27 мая 2019, 29 мая он был переписан на удобочитаемый. Это старый пример. Ptichku zhalko (обс.) 18:27, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Именно. Специальный пример старья по правкам, что участник не обучается на своих ошибках. Однако куда главнее, что остальное свежачок — а значит, воспалительный процесс машинного или, если так политкорректнее, «плохого» перевода точно не идёт на убыль. Я ещё раз призываю Ptichku zhalko прочесть меня как топикстартера — это примеры, которые я просто тыкал по правкам участника наугад. И этого качества перевод был в каждом диффе, что попадался мне на глаза, где вносилось более 1000 байт текста.
  1. Сегодняшнее: Её популярность - в сочетании с популярностью японских участниц Момо и Саны - была приписана улучшение отношений между Японией и Южной Кореей.
  2. Месяц назад: Она также играла главную роль в сингле Шин Боры «Frozen» вместе с CNU из B1A4, который был ведущим мужчиной.
  3. Ноябрь: В положительном обзоре Billboard похвалил альбом за демонстрацию мастерства и мастерства группы благодаря разнообразию звуков и экспериментальному подходу к концепции альбома, помогая укрепить их стиль.
  4. Октябрь: South China Morning Post нашел фильм амбициозным, но почувствовал, что в конечном итоге споткнулся, сказав: «фильм рушится в серию обычных противостояний между противоположными персонажами, борющимися как с их собственной идентичностью, так и с их конфликтами друг с другом. Около часа, однако, Токийский гуль действительно предпологал что-то особенное»
  5. Сентябрь: Свой второй корейский альбом, Oh! (2010), выиграл премию Golden Disk Awards в номинации «Альбом Года» что сделало группу единственным женским артистом, которые выиграли главный приз в 2010-х годах.
  6. Август: Сингл возглавил графики Oricon, поставив номер один на дневных графиках и на Billboard Japan. («графики» это «чарты», для тех кто не понял — человек с викиспециализаций в поп-музыке (!) делает такие ошибки?)
  7. Июль: Чон Соми родилась 9 марта 2001 года в Онтарио, Канада. Она является наполовину кореянкой наполовину канадской. Ее мать Чон Сун Хи является кореянкой а отец Мэтью Доума является голландско-канадским актером.
  8. Июнь: В мае 2019 года Sprite Korea объявил Чонху новой моделью и лицом бренда, а их Летнее погружение 2019 года в кампанию Sprite вместе с актером Чан Ки Ёном. (это конец абзаца и контекста. Кто понял недоделанную последнюю часть сложно-сочинённого предложения?)
  9. Май: В полночь 5 июня, был выпущен конпцепт-фото NCT 127 об их возвращении. На фото было изображено взрыв вишен.
  10. Апрель: В разгар промоушена Red Light в 2014 году Солли внезапно прервала корейскую индустрию развлечений из-за того, что была морально и физически истощена непрерывными злобными комментариями и ложными слухами, которые распространялись о ней.

В более ранние периоды участник крупных по объёму правок не делал и я их не смотрел. Сейчас я рандомно тыкал по большим внесениям текста, которые не были таблицами или ссылками, и везде я видел этого качества перевод. Коллеги, простите за трибунный тон, но если это не систематический характер использования участником машинного перевода — то что это? Ptichku zhalko, если бы русская Википедия нуждалась в такого качества переводах, то мы бы создали ботов для наполнения информацией, и усилия подобных Анонимок15 были бы не нужны. На мой субъективный взгляд, такие тексты приводят только к имиджевым потерям нашего раздела энциклопедии. Dantiras (обс.) 20:11, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, я могу миллион подобных удручающих примеров привести, но что толку, если нас не слышат? Вы только почитайте, что тут пишет наш оппонент — это же полное непонимание предмета! :( — Klemm1 (обс.) 20:39, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Наш оппонент заявил, что де всего было 5 примеров, да 1 из них вообще старый. Нужно доказательной базой дать понять, что у этого участника (Анонимка) почти весь вклад такой, плюс к которому прямая копипаста сносок из англовики (без переработки, поскольку часть параметров англо-шаблона в нашем разделе не работает) и таблиц из англовики с плохим переводом. Что я вспоминаю как 100%-е самостоятельное действие от участника Анонимка, так это дополнение списка персонажей Наруто сведениями о родственниках некоторых персонажей. Мой взор ограничен разделом аниме, но думаю найдутся и другие полезные мелкие правки, совершённые своей головой и по правилам. Тем не менее, большие правки (внесение крупных фрагментов текста), по моим ощущениям, происходят у Анонимки только в присутствии гугл-переводчик-машины. Мне жалко себя и коллег, поскольку приходится исправлять тексты за подобным редактором, переводя уже этот машинный язык на русский. Dantiras (обс.) 20:54, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Аналогично коллега! Я бы подобных горе-редакторов (любителей тупых гугл-переводов) на пушечный выстрел к ВП не подпускал!..
        Может, уже пора вводить тест на профпригодность, как считаете? Типа не справился с простейшей задачкой (перевода машинного текста на русский литературный) — вон из проекта! — Klemm1 (обс.) 21:03, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Я бы не был так сразу категоричен. У нас ведь есть механизмы работы с недобросовестными участниками — наставничество, блокировки, топик-баны и т.д. Важно, чтобы при выявлении таких случаев работа проводилась — Москва не сразу строилась, и исходя из ПДН шансы нужно давать. Тем не менее важна и неотвратимость наказания. В рассматриваемой ситуации нужно помнить, что ВП:ВАНД усматривает в качестве метода вандализма п.11 «Вандализм с помощью машинного перевода — систематическое внесение полученных с помощью автопереводчика текстов, содержащих грубые смысловые искажения оригинала, при игнорировании предупреждений.» Однако если в голове включить, что вандализм есть действие «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии», и решить, что Анонимка де «точно этого не хотел», то получается, что это не случай вандализма. Но грубое нарушение правил при игнорировании предупреждений всё же должно иметь последствия. Иначе это негласное признание правомочности подобного поведения участника. Dantiras (обс.) 09:59, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну, Вы просто ангел толерантности, коллега! К сожалению, жизнь коротка (а ВП, надеюсь, вечна), и жалко тратить её на это. :( — Klemm1 (обс.) 22:08, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Именно поэтому я бросил отвечать на комментарии Ptichku zhalko. Вы же видите как этот участник вещает нам о том, что машинный перевод — спасение проекта, и картинками намекает, что «Анонимка — лидер, который тянет всё это глупое сообщество». Моей веры в ПДН в отношении таких заявлений явно не хватает, чтобы не считать заявления о том, что предложения вида «Вася был корейцем и канадским» это есть хорошо, и слышимый далее подтекст комментирования «если такой умный — иди-ка да и исправь, чё пристал?!», чем-то иным кроме троллинга. Не хочу этому уподобляться и воевать с ветряной мельницей, чего и Вам советую. Dantiras (обс.) 17:51, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Dantiras я не говорил фраз "всего было 5 примеров", "мало примеров" и подобных. Количество примеров посчитал только сейчас, их не пять. Ptichku zhalko (обс.) 10:21, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Что я говорил:
        - "аниме не моя тема", не читаю,не обсуждаю, не правлю.
        - GFriend да, активно обсуждал качество перевода.
        - EXO не обсуждал, пошёл в статью и исправил.
        - Позже почитав сюжет клипа на русском, понял что это Like Ooh-Ahh, а я эту статью ранее читал и такого там не помню. Нашёл 27-29 мая.
        Вот что я говорил, не приписывайте другого. Ptichku zhalko (обс.) 10:21, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Что Вы говорили: «Если оценить весь вклад в вики Анонимка15, и приведённые пять примеров (не пять статей, а пять кусочков внутри этих статей), то записывать в злостные автоматические переводчики Анонимка15 неправильно.» Именно этот миф я и пытаюсь развенчать, и, как мне кажется, не безуспешно. Мне безынтересны Ваши вкусовые предпочтения и факты чтения-нечтения статей. Не Вас (?) вроде бы обсуждаем, а Анонимку и его правки. Или Вы и дальше продолжите уверять, что это а) классный перевод, б) только машинный перевод спасёт отца русской демократии википедию, в) внесение машинного перевода у Анонимки не носит систематического характера? Dantiras (обс.) 11:25, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Dantiras Если не меня обсуждаем, то почему вы и Vladimir Solovjev стали про меня писать? Пишите про переводы.

Вы правильно меня процитировали: Внутри отдельной статьи (это 100%), есть необработанный гугл-перевод (5%). А в другой статье все 100% нормальные.
Поэтому ответы: а)Классный перевод? Нет, 5% не переведено совсем. Перевод - сойдет пока.
б)Не занимаюсь агитацией в сфере как и кому переводить, это ваше личное дело.
в)5% постоянно, систематически. Но это исправимо. (ихмо мне легче внести небольшую правку, чем писать с нуля статью, пусть анонимка работает и дальше.) Ptichku zhalko (обс.) 12:09, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Нет. 5% это взятая с потолка цифра. В реальности же видно, что текст скопирован подчистую, включая ссылки и шаблоны (которые ломаются при переходе между разделами из-за разных параметров). Однако то, что Гугл и Яндекс постоянно улучшают свои сервисы, чем делают часть этого перевода удобоваримым при сохранении грамматической несуразности. Не Анонимка тут молодец, а Сергей Брин сотоварищи. И среди той части правок Анонимки, которая представлена тут, есть примеры вопиюще кривого перевода, на языке которого не будут говорить даже гастарбайтеры с плохим знанием русского. А пишем про Вас поскольку только Вы выступаете адвокатом участника, а у всех остальных высказавшихся мнение противоположное. Потому пытаемся понять, что с вами не так и зачем это защищать, когда всё очевидно. Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

По пункту 6. Корейская система чартов (основных семь) другая, как у инопланетян, уж точно не Билборд. Если говорит по публикацию итогов за месяц, за год, то и графики там есть и их можно возглавить. http://gaonchart.co.kr/main/section/article/m.view.gaon?idx=7931 https://www.koreaboo.com/news/123813/ https://channel-korea.com/bts-comeback-prediction/ Ptichku zhalko (обс.) 11:48, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Орикон это японский чарт, а не корейский. Уж я-то знаю, поскольку работаю по японской тематике. Не надо так изворачиваться, коллега, это правда напоминает троллинг. Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Я ничего не писал про Орикон. Не приписывайте мне чего не было.

Я писал про корейскую систему чартов, где присутствуют чарты в виде графиков. И все три ссылки ведут на корейские сайты.Ptichku zhalko (обс.) 15:54, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

По пункту 7: Чон Соми (там всё сложно, в анг.вики она Korean Canadian singer, а отец Dutch Canadian father, но англичанам видней, возможно для них канадцы-австралийцы другой нации). Ptichku zhalko (обс.) 12:47, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

  • С какой поры в русском языке появилась вторая национальность, которая записывается субстантивацией прилагательного помимо слова «русский»? Канадцам дали такие права за жизнь на тех же широтах и любовь к хорошему хоккею? ) Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

Перечитал ещё раз ВП:ПС и не нашёл там предварительных требований на знание субстантиваций прилагательных. Мне сиё неведомо. Она "is a Korean Canadian singer", её отец "Dutch Canadian father". Dantiras если вы в теме, предлагаю вам зайти в Чон Соми и написать правильные варианты национальностей. Ptichku zhalko (обс.) 16:26, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

Статья Чон Соми была создана полгода назад, 21 июня 2019, за два дня (18 правок) доведена Анонимка до нынешнего состояния. Вся статья нормально читается, за исключением этого предложения (является,является,является - уже исправлено). Сейчас всего примерно 30 правок.
В статье 700 слов (без таблиц), проблемное предложение содержало 20 слов. Это 3% от тела статьи.
Когда я ранее статью читал, меня всё устроило, править ничего не стал, т.к всё про папу-маму понял. Для меня в википедии главное информация и её достоверность, а не грамотность и стилевое единство с выразительностью речи. Ptichku zhalko (обс.) 13:42, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

По Чон Соми Анонимка написала 97%, сообщество подчистило 3%. Ptichku zhalko (обс.) 16:29, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

В основном свои статьи kpop Анонимка правит самостоятельно, никакого наплыва сообщества с правками я там не наблюдаю, максимум один человек (с минимальным 4байт)‎ и один бот на всю историю правок. Ptichku zhalko (обс.) 17:13, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Да, жалко будет терять одного из немногих людей, кто пишет про K-pop... Но что делать? Лучше пусть статьи вообще не будет (или будет маленькая аккуратная преамбула), чем такой ужас. Читатель откроет статью, а там случайный набор слов.
    Возможно, тут показан топик-бан на основное пространство (пространство статей). Пусть участница пишет статьи у себя в user space или в «Инкубаторе» и зовёт кого-нибудь их проверить перед публикацией. --Moscow Connection (обс.) 19:20, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Скажите, а Вы знакомы с Анонимкой в реальной жизни? (Вы всё время разговариваете за неё...) --Moscow Connection (обс.) 19:23, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • (цитата: Послушайте, Ptichku zhalko, Вам что, трудно нужное количество звёздочек отсчитать?? Всё, в последний раз правлю, потом буду просто удалять.) Klemm1 Не надо корректировать количество звёздочек у меня, не надо мой текст вообще править, оставьте мой текст так как я его написал. Не буду я отсчитывать количество * потому что вы этого хотите, только если на это счёт есть утверждённое правило (ссылку предъявите). Ptichku zhalko (обс.) 14:45, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Собственно, участница продолжает продолжать (см. статью Yuri on Ice и такой перл как «трейлер тизера»), хотя и старается маскироваться. Sa4ko (обс.) 11:29, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Fred

Участник в очередной раз возвращает в статью Правители Российского государства уродливый столб из повисших в пустоте фотографий. Даже после того, как сложился консенсус за табличную форму (как во всех списках правителей). Считаю необходимым выписать участнику профилактическую блокировку на год и бессрочный бан на правки в этой статье— Мечников (обс.) 15:28, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

Хочу обратить внимание на два момента. 1) Говоря о «консенсусе», участник Мечников выдаёт желаемое за действительное. На самом деле консенсуса нет. Стабильное состояние статьи, скорее, говорит о консенсусе за текущий вариант 2) Правки участника Мечникова затрагивают содержание статьи, а не её оформление. Безотносительно к вопросу о том, как должны располагаться иллюстрации, просто смотрим, что во внесённой правке [32]: часть информации удалена, добавлена новая информация, являющаяся 100% ориссом (статистические подсчеты). Участнику об этом уже говорилось, но он продолжает. Такое поведение является деструктивным и вообще показывает, что на предмет обсуждения участнику плевать. Как один из основных авторов статьи я намерен и дальше отстаивать своё виденье всеми разрешенными в проекте способами. А участника (и тех, кто за компанию набежит) просил бы не воевать из-за ерунды. --Fred (обс.) 16:17, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Войны правок в статье нет, равно как вандализма и др. Администраторы действительно должны вмешаться в рядовой спор двух участников? А просьба устранить неудобного оппонента как-то не впечатляет. Flanker 16:48, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Война правок давно ведётся. В обсуждении на форуме все высказались за табличную форму представления информации. И ни одного аргумента за то, чтобы фотографии висели в воздухе, не было приведено и не может быть приведено. И пусть вас не впечатляют слова коллеги, что я затронул содержание статьи (если его не устраивают подсчёты или что-либо ещё, можно их удалить), ведь когда в прошлом году я просто удалял эти картинки, а текст не трогался, он всё равно отменял эти правки, ничем это не объясняя. Да, администраторы должны вмешаться и прекратить этот бардак в статье, нет другого способа подействовать на участника— Мечников (обс.) 20:45, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Глянул версию участника Мечников. Это тихий ужас, только покрасивше оформленный. Раздел "Общая таблица" — бредовый ОРИСС в самом плохом понимании этого слова. Это с какой радости в русские цари записали таких персонажей как Ляпунов, Прокопий Петрович и Заруцкий, Иван Мартынович. Может Мечников сможет объяснить, почему Заруцкий не Иоанн V тогда, если царь? В Верховные правители попал Колчак? А где Деникин и другие? И с какой радости Колчак? С князьями также разнобой. И с этим идти на эту страницу? Как минимум странно. Правки участника Мечников, по моему мнению, подлежат откату. — Ibidem (обс.) 21:05, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • А это и не моя версия, а не помню чья. Её предложили и поддержали на форуме. Руки просто не дошли ещё поправить её. Вообще то моя версия - это ВОТ — всего лишь та же самая версия участника Фреда, но без висящих в пустоте картинок на пол статьи и без изображения Анны Иоанновны разделе "президенты РФ"— Мечников (обс.) 21:14, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Викисообщество поддержало табличный вид статьи вообще, а не те версии статьи, где таблица с ориссом.— Лукас (обс.) 21:16, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну, Вы привели конфликт по статье. В истории правок нахожу версию, которую Вы называте "консенсусной". Открываю. Да, выглядит красивее. Но по сути обманывает читателя. Анну Иоанновну с Ельциным вряд ли кто спутает, а вот Ляпунова в цари какой-то школьник спокойно запишет. Соответственно требовать её возврата неверно. Сначала с содержанием следует разобраться, а оформление — дело вторичное. — Ibidem (обс.) 21:19, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • И зачем сносить "Формальные руководители советского государства"? — Ibidem (обс.) 21:07, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Могу сделать вывод, что участник Мечников попытался улучшить статью, сделал её красивее, но по наполнению информацией привёл в ужаснейшее состояние наполнив весьма спорными и ошибочными тезисами. — Ibidem (обс.) 21:10, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В данной ситуации единственное консенсусное решение — наложить на уч-ка Мечников топик-бан на редактирование списков правителей (России). — Ghirla -трёп- 12:47, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Что и требовалось доказать. Участнику лень работать самому, это же надо потратить много сил на рисование таблицы и поиск иллюстраций. Проще наехать. --Fred (обс.) 15:04, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Игры с викификацией дат

Аноним 78.147.238.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже несколько дней играется с викификацией дат в статьях и на страницах значений. — MikSed (обс.) 18:05, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

С этого IP-адреса правок больше не было. Администраторских действий не требуется. GAndy (обс.) 10:36, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Воинствующее невежество и шариковщина

Просьба оградить от оскорблений. — Ghirla -трёп- 12:54, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Просьбы принять во внимание, что это цитата администратора Grebenkov, адресованная тов. Ghirlandajo. Это раз. А во-вторых, очень странная реакция тов. Ghirlandajo, если он на той же самой странице позволял себе откровенно расистские комментарии в адрес ныне живущих людей [33], [34]. — Fugitive from New York (обс.) 13:01, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот только не надо с больной головы на здоровую валить. Я обращался ко всем участникам, а не к конкретному лицу, с призывом к правильному поведению, а не с обвинениями в неправильном. aGRa (обс.) 13:48, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне одному кажется, что Ghirlandajo занимался на той странице откровенным троллингом, а потом пришёл сюда с классическим "А меня за что?". Может, наложить на Ghirlandajo месячный топик-бан на обсуждение текущих событий? 85.140.2.168 14:54, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм, создание лишних списков

Некто с динамическим IP, явно базирующийся в телепедии, создаёт откровенно бессвязные списки, которые мало того что являются пустыми копиями того, что уже есть и составлено руками других людей, так и ещё не имеющими никакого смысла. Просьба заблокировать все адреса на крайне долгий срок и удалить ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ страницы, созданные данным пользователем. «Персоналов»…

Ромми (обс.) 18:13, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Неправомерное предупреждение

Участник Coolak выставил мне неправомерное предупреждение: [35]. Прошу удалить. В цитатах, что он приводит, нет никаких нарушений. --Moscow Connection (обс.) 16:27, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Я сам уже отменил: [36]. Разбирайтесь без меня теперь. --Moscow Connection (обс.) 16:29, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Хотел сам подавать запрос, но теперь не придётся. Прошу предупредить/заблокировать участника за нарушение ВП:ЭП (фразы «Я понимаю, что Вы считаете своей обязанностью комментировать каждую реплику здесь, но просто уже устал...», «Кстати, я могу сейчас вцепиться в Вашу статью») и за неправомерное удаление предупреждения, не потерявшего актуальности. В том, что его реплика нарушает ВП:ЭП, я не имею ни малейших сомнений. Меня администраторы предупреждали/блокировали и за меньшее. И прошу восстановить моё предупреждение участнику. Coolak (обс.) 16:45, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, в обсуждении на ВП:ВУ участник допустил систематическое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, игнорируя справедливые указания ему на то, чем не является Википедия, от ряда участников. Coolak (обс.) 16:52, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Поскольку реакции администраторов не последовало, я добросовестно восстановил своё предупреждение, которое считаю неправомерно удалённым. Coolak (обс.) 12:27, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник повторно удалил моё предупреждение за неэтичное поведение, да ещё и опять начал флуд в стиле «надо было придраться к вашим статьям». Кроме того, участник донельзя непоследователен. Он в который раз заявил об уходе из проекта, но моментально отреагировал на мою правку и написал несколько абзацев текста. Прошу восстановить предупреждение и заблокировать участника за войну правок. Coolak (обс.) 13:14, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • И огромная просьба к администратору, который будет подводить этот итог, не оперировать аргументами в духе «теперь уже всё равно с момента нарушения прошло много времени, поэтому восстанавливать предупреждение нет смысла», «после драки кулаками не машут» и прочее подобное. Именно на это участник и надеется. Coolak (обс.) 13:21, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Какой «флуд в стиле „надо было придраться к вашим статьям“»? --Moscow Connection (обс.)
    • А, это Вы про Блум! --Moscow Connection (обс.) 13:44, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Короче, Вы знаете, я Вас уже боюсь... Предлагаю разойтись мирно, потому что я вернулся сюда с намерением хорошо поработать. А тут Вы с этим предупреждением... В той теме на форуме Вы меня и так победили, потому что я не имею возможности сидеть там бесконечно и уже ушёл и забыл. (Надеюсь, там и без меня разберутся. И ничего плохого не случится.) --Moscow Connection (обс.) 13:44, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Это я не только про Блум, но и про [1].
        P. S. прошу администраторов обратить внимание и на стиль общения участника в целом: «Предлагаю разойтись мирно», «А тут Вы», «Вы меня и так победили». Coolak (обс.) 13:59, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Это вся та же старая реплика, разве какая-то новая? Кроме того, я уже ушёл и занимаюсь (пытаюсь заниматься) другим делом. (Я ведь даже не ответил на Ваши слова, что я «игнорирую справедливые указания ему на то, чем не является Википедия, от ряда участников». Хотя я не знаю, кто тот ряд участников и что мне там говорили.)
          P. S. Я сейчас глянул по-быстрому, там Grebenkov то же самое говорит, что и я. Неужели он тоже не знает, чем не является Википедия, и должен быть наказан за свою точку зрения? Короче, я пошёл писать статьи... --Moscow Connection (обс.) 14:15, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Поскольку реакции администраторов по-прежнему не последовало, вчера я снова восстановил своё предупреждение, и участник уже не стал его трогать. За прошедшее время участник успел дважды отменить предупреждение от другого участника и продолжает создавать крайне неконструктивную атмосферу. Coolak (обс.) 15:34, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Угрозы вандализма от Bsivko

Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Участник известен тем, что придирается к несущественным и порой умозрительным мелочам, требуя их исправления. При нежелании идти навстречу его абсурдным запросам угрожает вандализмом: «То есть исправляем на „Разработка аниме“» и «То есть игра была недовыпущена в 1988 году? Так исправлять?». Я устал от его преследований в каждой номинации. Участник блокировался в прошлом месяце за поведение. Не помогло. What'sGoingOn (обс.) 08:38, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Опять боты вершат судьбы

Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Доброго времени суток всем. С какого перепугу у нас боты стали МАССОВО выполнять только то, что хотят их хозяева, без проведения необходимых для массовых правок обсуждений и поиска консенсуса? Прошу админкорпус обратить внимание на Обсуждение участника:Bsivko#Правка бота 2 и что-то сделать с этим. Консенсуса и близко никакого нет. Правка спорная — я откатил более пятидесяти флагом отката — и буду долго смеяться, если кто-то попытается отломить у меня этот флаг по результатам такого его применения. Правки бота помечены «м», что я считаю не соответствуют действительности… Ботовод агрессивен в продвижении своей позиции и единственно прав… Никакого отдыха в праздники. Жесть какая-то. --НоуФрост❄❄❄ 21:36, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Terlo-Noxcho

Terlo-Noxcho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): массированный налёт на статьи по чеченской войне, добавление неконсенсусной информации, возвращение отмен, на призывы не реагирует. Каракорум (обс.) 13:47, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Если вы хотите повысить вероятность рассмотрения своего запроса — приводите ссылки на правки и обоснованиях их. На странице обсуждения участнике не открыто ни одной темы, а тем немногим администраторам, которые заглядывают на эту страницу, поверьте, есть чем заняться, чем изучать весь вклад участника и гадать, что там не так. GAndy (обс.) 15:26, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Участник обессрочен. GAndy (обс.) 10:35, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник Ted198012

Ted198012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Множественные удаления текста с АИ и подмены в текстах статей. Прошу обратить внимание на деятельность участника.— Sheek (обс.) 21:52, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

  • В такой форме запрос практически наверняка уйдёт в архив без рассмотрения. Никто не будет проверять весь вклад участника, выискивая, что вам там показалось подозрительным. Шансы на предметное рассмотрение запроса вырастают в разы при указании ссылок на конкретные некорректные правки с чётким объяснением, что в них не так. GAndy (обс.) 04:45, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Пояснений не поступило. Закрыто. GAndy (обс.) 10:59, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник ‎Timur Rossolov (2)

‎Timur Rossolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает добавлять в статьи об объектах метрополитена неподтверждённую информацию несмотря на разъяснения на СО участника, тем самым нарушая ВП:АИ и ВП:ПРОВ. См. также предыдущий запрос. Crimson Hades (обс.) 16:17, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Используется также stroi.mos.ru/metro (схема 2024 года со всеми МЦД и Рублёво-Архангельской линией). Несколько источников: https://www.mskagency.ru/materials/2959063, https://rg.ru/2019/11/17/reg-cfo/stalo-izvestno-kak-projdet-biriulevskaia-liniia-stolichnogo-metro.html. По-любому сроки открытия Бирюлёвской линии могут поменяться по экономическим причинам. Так что за точку отсчёта ставлю 2025 год. Официальные власти также говорят, что в первой очереди Бирюлёвской линии также будет и электродепо: https://www.mos.ru/news/item/66530073/, https://www.m24.ru/news/transport/09122019/99886. Такую линию без депо, а тем более с высокой загруженностью нельзя сдавать - первое время рассматривали депо Замоскворецкое для обслуживания Бирюлёвской линии до строительства электродепо, построив ещё 2 нефа по 5 канав. Тогда бы поезда выдавались через ССВ с боковых тупиков станции Кленовый бульвар. — Эта реплика добавлена участником Timur Rossolov (о • в) 07:50, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

У:Марк1978

  • Прошу проверить участника на тождество с обходимцами или, по крайней мере, внушить соблюдение элементарной человеческой этики. Все подробности здесь. Частности:
  • "Что касается других разделов, то, не обладая специализированными знаниями, я не могу оценить степень их соответствия современной научной точки зрения. А сомнения мои не не обоснованы. Ресурсов на выверку всей статьи у меня, увы, нет";
  • "ВСЯ статья продолжает ЗНАЧИТЕЛЬНО основываться на безнадёжно устаревших источниках. Просто в данном разделе «дыры» мне видны наиболее чётко. И набрасывания новых предложений в один ОТДЕЛЬНЫЙ раздел невпопад (а то и оригинально) ситуацию только ухудшает";
  • "Третий абзац представляет собой странную окрошку из набора фактов и утверждений".
  • "Данную статью с такими ссылками не принял бы ни один уважающий себя научный журнал".

Я уже устал, что каждая моя номинация содержит что-то подобное.— Dmartyn80 (обс.) 15:56, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

  • В идеале прошу наложить на участника топик-бан на любое обсуждение моих статей будь то на моей СОУ или страницах обсуждения статей и номинаций. Со своей стороны даю обязательство в принципе с ним не общаться. — Dmartyn80 (обс.) 17:34, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Для начала: здесь нет ВАШИХ статей. — kosun?!. 06:40, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
      • А номинации есть (и это распространённое в вики-среде обозначение оных). И единоличная работа тож, в прошлом, в настоящем. С будущим — при таком отношении — это навряд ли. Не цепляйтесь к мелочам, пожалуйста, я и так на взводе.— Dmartyn80 (обс.) 08:08, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Самопиар

Деятель, о котором идет речь в этой правке, уже много лет занимается самопиаром на самых разных ресурсах (в том числе он уже пытался внести упоминание себя любимого в ту же статью с другой учетки несколько лет назад). Думаю, с этим надо что-то делать. Остальной вклад с той же учетки не могу назвать однозначно вандальным, но большинство правок нарушают ВП:ВКУЛЬТ. Finstergeist (обс.) 20:43, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Иван Богданов

Иван Богданов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возврат откатом информации без источников, постановка непроверяенных ссылок, так же прошу скрыть необоснованное обвинение в вандализме.— Inctructor (обс.) 14:18, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, что сделали это сами. Вся история Ваших правок статьи, как и моих, записана. Администраторы посмотрят и со всем разберутся. С уважением, Иван Богданов (обс.) 14:32, 1 января 2020 (UTC).[ответить]

  • Действительно. Первый дифф показывает, как Instructor без предварительно выставленного шаблона АИ? сносит информацию, вопреки правилу ВП:ПРОВ. Второй показывает, как он сносит источник, который не смог прочесть (на польском). Я пролистал - в большом списке (стр.10) героев обороны Загурской её самой нет, но возможно, она или сын где-то в тексте. Лучше бы страницу указать, или кто польский розумеет, прочтёт (там формат дежавю), 25 страниц. Если найдётся, участника Instructor придётся самого репрессировать за вандализм.--Diselist (обс.) 17:03, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  1. Я бы советовал вам, коллега Inctructor, зачеркнуть пару слов в своей реплике, не дожидаясь новых предупреждений, тем более что Вы в рассматриваемом случае объективно неправы (см. ниже).
  2. Разбирая ситуацию, вижу, что довоенная версия статьи имеет шаблоны нетАИ на почти все абзацы. В связи с чем вы неподтверждённое решили удалить, что правила формально не нарушало, хотя и приводило статью в куцее состояние, притом что источники на львовских орлят, среди которых был Юрек Бичан, сын Загурской, найти вполне реально да и гугл-книгах можно было поискать. Таким образом, речь может идти лишь о невнимательности или лени. Особо отмечаю, что в "довоенной" (консенсусной) версии звание подполковник БЫЛО.
  3. Дальнейшее столкновение привело к тому, что оппонент выставил источник на польском, который прочесть вы не смогли и потому снесли. Также заодно и снесли "подполковника" (это ваши диффы, с которыми ВЫ пришли на ЗКА). Эти правки правила ВП:ПРОВ/ВП:АИ нарушают, и вы можете быть за это заблокированы. А также - и за удаление информации, которую могли проверить на раз-два. Однако, не разглядев как следует собственные диффы, вы заявили о моей невнимательности(!).
  4. В свете изложенного, я рекомендовал бы вам, коллега, закруглить эту ошибочную заявку и в дальнейшем проявлять большую внимательность. Не прислушаетесь - ваши проблемы. --Diselist (обс.) 17:38, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега извиняюсь, но навеяло

Ты, Марусь, меня не зли И конфликт со мной не дли! Мне намедни из Парижу Гильотину привезли! В свете сказанного мной

Я естественно с вами не согласен. Довоенная не значит нейтральная. Есть версия польской пропаганды и есть версия украинской пропаганды про жизнь данной женщины. Объективки нет - видно время не пришло. В статье была польская версия, естественно без атрибуции. Я заменил на более нейтральную, пусть и куцую. Кто хочет тот допишет с источниками и указанием национальности автора. Если писать о сыне, то нужно писать как мать отмстила за сына - в польских книжках этого нет, т.е. надо заниматься ОРИССОМ. Про террористическую деятельность надо читать в книгах про Кровавую среду. Оппонент выставил не источник, а копию сноски из Польской вики, а вики не АИ, если бы он видел книгу в глаза - это одно, а заниматься копированием сносок незнамо из чего незнамо куда - это другое. Хотя бы статья была избранной. А то Польская вики рекордсмен по фейкам. Если бы у него была книга, то не возникло бы вопроса с закрытием всех запросов. Вы написали что легко можно расставить сноски - так расставьте.— Inctructor (обс.) 16:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

      • Спасибо, что реагируете более конструктивно. Я немедленно внёс самый отличный источник (на английском), воозражений нет? Заодно исправил энвики (источник НЕ оттуда), а то косячат с цифрами караул.--Diselist (обс.) 17:09, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Hesburger

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Хочу отдельно отметить, что я во многом не прав и не имею никакого статуса на Википедии в отличии от Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который внес высокий вклад в энциклопедию, что подтверждено медалями.
Очень не хотел отнимать ваше время, но я не вижу понимания и взаимоуважения от коллеги который совершенно не хочет меня понимать, при этом отменяет все мои правки полностью игнорируя правила Википедии!

  1. Отмечу, что я был не прав на начальном этапе, но после почитав, я предложил внести изменения, на что получил не аргументированный отказ.
  2. Я попросил дать нормальную аргументацию отмены правок, ведь они только УЛУЧШАЮТ материал и не нарушают правил Википедии! Также предупредив, что если он против пусть напишет почему я так не могу сделать.
  3. Т.к. по истечению времени (6 дней) он это не сделал, я внес свои правки и сразу же написал ему об этом!
  4. Он молча отменил мои правки по истечению 2-х минут! Сложилось чувство. что он все эти 6 дней ждал мои правки чтобы их отменить!

Я считаю это просто полное неуважение ко мне как к такому же человеку как и он, для меня важно сделать эти правки, а ему все ровно, я думаю он это делает чтобы оскорбить или унизить меня (и не только меня) т.к. понимает что для меня важно сделать так.
Прошу помочь, очень надеюсь на вашу помощь и не предвзятость, несмотря на то, что Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал огромный вклад. Всем спасибо! Sergsho (обс.) 19:37, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Sergsho, война правок, которую вы ведёте на данной странице, исправление на/в Украине и совершенно ненужное внесения списка с флагами стран (уместное для компании, торгующей оружем, но не для сети закусочных)— никак не "улучшают материал", а дают повод к топик-бану. Кроме всего, я вижу, что у вас есть большие трудности с аргументацией и нахождением логических доводов: 1. "но я не вижу понимания и взаимоуважения от коллеги который совершенно не хочет меня понимать" — коллега, здесь не обсуждаются чувства участников и то, какими вы их видите. Для выяснения чувств есть личная переписка, а здесь уместны только аргументы по существу (то есть то, что написано, а не ваши предположения) 2. "Я считаю это просто полное неуважение ко мне как к такому же человеку как и он, для меня важно сделать эти правки, а ему все ровно, я думаю он это делает чтобы оскорбить или унизить меня (и не только меня) т.к. понимает что для меня важно сделать так" — то же самое. Коллега, попробуйте понять, что ваши предположения о чувствах к вам коллеги Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) никак не касаются участников форума, здесь обсуждаются действия участников (то, что написано). Кроме того ваши фантазии о намерении коллеги вас оскорбить нарушают ВП:ПДН. 3. "Прошу помочь, очень надеюсь на вашу помощь и не предвзятость" — о чём тут написано вообще? Как вам помочь? Пожалеть вас? 4. "Прежде чем править чьи-то правки подумайте правы ли вы..." — да, это убойный аргумент (см. выше: с аргументацией у вас явные проблемы, вы не знаете, что такое логический довод и что такое обсуждение по существу. 5. "Ознакомился, увидел, понял, что в России безграмотные люди не уважающие "братские" страны" — нарушение участником Sergsho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ЭП, прошу администраторов обратить внимание. SG (обс.) 22:04, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я изначально написал, что был не прав... я внес изменения, они были отменены без аргументов, вы не написав никаких аргументов занимаетесь флудом - Как вам помочь? Пожалеть вас?. SvinayaGolova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зачем вы это делаете? Sergsho (обс.) 08:43, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Участник S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу подтвердить моё предупреждение (Обсуждение участника:S.m.46#Предупреждение 28 декабря 2019), потому что участник его не понял и не принял, и соответственно дезавуировать встречное (Обсуждение участника:Good Will Hunting#Предупреждение 29 декабря 2019) — Good Will Hunting (обс.) 15:41, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Кристально ясный случай. Участник S.m.46 обвиняет участника ShinePhantom в вандализме [37]. Необоснованные обвинения в вандализме явлются нарушением правила об этичном поведении, о чём он получает предупреждение [38]. Но несмотря на это, продолжает настаивать на своём: [39]. Поскольку предупреждение не возымело действия, остаётся последний способ воздействия на нарушителя — блокировка. Чего ждут админы? — Эта реплика добавлена с IP 31.43.100.8 (о)
    • Лично я против его блокировки. S.m.46, спокойнее...--Diselist (обс.) 04:02, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • @Diselist:, вот не собирался же)), тем не менее оценил)). Пользуясь случаем — с Наступающим, удачи — не зависимо от подходов/позиций/«группочек» и пр. Ещё пару слов это уч-ку Браунинг отписал на моей ЛСО: «Речь на сегодня уже идёт о выживаемости самого принципа „свободной энциклопедии“ — проблемы возникли давно, а „конкуренты ВП“ не упустят шанса… Об этом говорилось не раз, навскидку Айби называл как лет пять тому назад надо было „шевелиться“ — тем не менее, (вот тут ИМХО ставлю): считаю, что идея, изначально заложенная в проект ВП себя не исчерпала…». — S.M.46 (обс.) 07:30, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  1. Прежде всего, поздравляю уважаемого Анонимуса с наступающим Новым Годом. Ваш пост повышает мою самооценку, поскольку раз за разом критикуют меня анонимно и неизменно величают "деятелем". Это примерно как с админами, на которых вечно пишут из-под IP. :-(
  2. По существу вопроса Анонимуса сначала приведу ссылку на свою притчу, иллюстрирующую моё отношение к блокировке вот здесь.
  3. Разделяя в принципе отношение коллеги Yellow Horror о пользе быстрых краткосрочных блокировок, которые успешно работают в европейских разделах Вики, считаю что мнение сообщества рувики к блокировкам пока ещё как к судимости (была - не была). И любой потенциальный админ на ЗСА должен дать отчёт в этом грехе. То есть простая техническая процедура у нас воспринимается как трагедия именно потому что отношение общества к заблоченным как к судимым ("а, бессрочник!"). Вы, коллега S.m.46, увы, также поддерживаете это в своих правках. Сделать с этим "быстренько" ничего нельзя, потому по факту блокировки, как пятно в карме, озлобляют опытных участников. Потому я против краткосрочных блокировок опытных, пока консенсус в отношении этого не изменится.
  4. По этой ситуации: я призываю участника S.m.46 к деэскалации конфликта, то есть снятии встречного предупреждения. Я выражаю надежду, что и Good Will Hunting снимет тогда своё. Предлагаю также не препятствовать закрытию столь спорной (но бесплодной) темы на ФПРА. Руководство ВП:ИС имеет статус правила, как например, политик Путин имеет статус президента РФ. Со своей стороны, я согласен вычеркунть свои посты на ВП:ОСП, послужившие спусковым крючком этого. А если Вы зачеркнёте в своём посте внизу неэтичную часть, я согласен закрыть топик с формулировкой "претензии исчерпаны". Даже формально, я по числу правок не уступаю вам, но мою первую учётку я вообще забросил из-за разглашения в её имени ЛД, а чтобы писать спокойно и без нервов, пользуюсь уже третьей (впрочем, об этом вы знать не могли). Блокировок, если на то пошло, ни на одной не имел и не имею. И поверьте, в деэскалации больше нуждаетесь именно Вы. С Новым Годом, господа! --Diselist (обс.) 16:19, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Diselist, да я собств. попрощался; в новом десятилетии на данный проект времени практически нет. И желания тоже. Всего хорошего. S.M.46 (обс.) 12:01, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Дополнение от автора запроса. В отсутствие реакции администраторов участник оспорил итог стороннего участника и решил подвести собственный предварительный итог открытого самим собою же обсуждения. При этом в «предварительном итоге» собрал только те мнения, которые поддерживают его точку зрения, сопроводив комментарием «Аргументов, опровергающих данные тезисы, оппоненты представить не смогли.» — Good Will Hunting (обс.) 14:25, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В этой теме была похожая ситуация: очень чёткий итог от стороннего участника («Предварительный итог 2»), который S.m.46 оспорил и вместо него подвёл фактически новый итог, игнорирующий аргументы оппонентов, под загадочным заголовком «К консенсусу». Это я тут пишу не чтобы попросить какую-то реакцию на эту ситуацию (уже поздно), а для иллюстрации, что это обычная линия поведения S.m.46. — Браунинг (обс.) 10:46, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

80.246.94.220

80.246.94.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на Википедия:К переименованию/27 декабря 2019#Ферт, Колин → Фёрт, Колин: детское передразнивание, постоянно троллите, без весомой аргументации — клевета, переход на личности. — Schrike (обс.) 22:08, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

У:·1e0nid·

Товарищ ведёт себя деструктивно, я писал на ВП:ВУ, а тем временем он продолжает издеваться. И я уже молчу про авторское оформление этимологии в преамбуле, хотя я писал об этом три или четыре раза. Прошу принять меры. Заранее спасибо. Даниил (обс./инфо) 21:32, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • уважаемый Джек: какие межъязыковые ссылки вы имеете ввиду? если такие[en], то их действительно придумал сам по аналогии с {iw} для случаев, когда надежды на появление русской статьи надежды нет, а в (англо)вики тема хоть как-то раскрыта; особенно популярно применение к незвёздным актёрам, про которых часто статья — только в его родном викиразделе.
    А «у нас энциклопедия на русском языке, а не подборка ссылок на иноязычные источники» — просто перл квасного патриотизма: дык вот кто сносит плашки «в другом языковом разделе есть более полнаая статья»! калоши в мокроступы переписали? У нас — источник, живительный родник, кладезь знаний, которые мы должны доносить всеми доступными и удобными пользователю способами! ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Да ему уже 100500 раз говорили. Пока бота не запустят или админы что-то не сделают, будет продолжать. 83.219.136.249 19:33, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • с одной стороны, я, действительно, делаю вещи хорошо осознав, почему я их так делаю и нужны сильные аргументы, чтоб переубедить: они могут быть умными, а могут быть жёстко административными; уже имел печальный опыт общения с опытными вики-склочниками, находящимися тут лишь чтоб потрафить собственное тщеславие, да погнобить других упиваясь собственным умением это делать…
        с другой стороны, не имею возможности заниматься вики сколь нибудь регулярно, что может создать видимость игнорирования каких-то претензий, приношу извинения :-/ ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • MBH, обрати внимание. — Джек (обс.) 19:35, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Давно пора принять ВП:МЕЖЪЯЗ правилом и блочить за прямые ссылки. 83.219.136.249 19:39, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну как-то да, ссылка сразу в определении, жирновато. А основания-то для ЗКА какие? СО, я вижу, пустая, значит, не пытались договориться. На ЛСО оппонента тоже ничего нет. Запрос на ЗКА дан с явным нарушением формальностей.--Diselist (обс.) 17:31, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Немотивированное удаление темы с форума «Вопросы»

Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Правка-откат.

Помимо начатой темы удалил и это [40].

Заодно здесь:

а) обвинение в создании редиректа; повторное обвинение в создании редиректа (после разъяснения);

б) обвинение в создании неиспользованной формулировки ; повторное обвинение в создании неиспользованной формулировки (после разъяснения);

в) провоцирование нарушение ВП:ЭП с последующей блокировкой;

г) после блокировки правка реплики и последующий ответ на неё. - 94.188.116.222 18:56, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Вы с самого начала взяли менторский тон и стали указывать что надо делать участнику, а что нет (после предупреждения об ЭП, вы всё равно продолжали это делать). А потом и мне стали указывать (на Личной странице обсуждения следует обсуждать вопросы и это делать могут кто угодно, а потому не нужно было писать вам-то что? не вам адресовано, вы на СО другого участника; Вам интересно было влезть сюда (на СО другого участника), да?). От вас видны обвинения во вранье, рассуждения о "Википедия славится тем, что тут любят переводить стрелки друг на друга", "Хотя, повторюсь, срач — он и в Википедии срач, хотя википедисты любят строить из себя чистеньких интеллигентов" и много другого. Вы утверждаете, что участник Schrike вас обвинял, только я не видел и не вижу обвинения в этой фразе Чуб - это не другое значение Геннадия Чубока, не надо.— Лукас (обс.) 19:20, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

2. Ещё его одна правка-отмена (удаления темы на СО). - 94.188.116.222 19:00, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

3. И эту страницу удалил Обсуждение:Рогоносец (значения) с удалением истории правок, и поставил О3 — вандализм (как вишенка на торте — обвинение меня в вандализме, как можно видеть). - 94.188.116.222 19:06, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • По факту удалён вклад, посвящённый понятию, имеющемся в англовики — Рогоносец?! (буквальный перевод с английского — «рогоносец», в англовики в статье есть раздел, посвящённый куколдингу), есть в дизамбиге Рогоносец (значения). Обладающие правами могут посмотреть Обсуждение:Рогоносец (значения), все эти вопросы подхода к содержанию и возможному отражению в рувики я там освятил, Лукас просто взял и удалил пласт работы, посвящённой редактированию Википедии. - 94.188.116.222 19:36, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Замечу, что, как можно видеть по объёмному ответу («Вы с самого начала...») на второстепенную часть запроса, человека явно не отпускает та ситуация, где он из решил предствить себя (в том числе он это делает и сейчас, здесь, до сих пор) как обиженного/оскорблённого, резонно предположить, что данные действия по удалению вклада по рассматриванию вопросов по редактированию Википедии в части куколда обусловлены этим фактом (т.е. совершены из соображений мщения).
    P.S. Вероятно, эту тему следует перенести в ВП:Ф-А или ВП:ОАД (а не размещать её здесь; да, я разместил её здесь по причине того, что у меня нет опыта разборок, как у Лукаса, я в Википедию не за этим пришёл), ну и если Лукас, сам являющийся администратором, обладает конструктивной позицией, то он и сам перенесёт. Больше того, после всего я сам пытаться переносить не буду (т.к. есть основания полагать, что высока вероятность отката данных действий со стороны Лукаса). - 94.188.116.222 19:58, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Никакого мщения, у меня айпи анонимов за сутки близко сотни проходят, и я не должен вас всех запоминать. ФА это площадка для админов, а потому верно на ОАД, но переносом пусть другой администратор занимается. Я же выше объяснил, что были вандальные набеги с названием куколд в статьи, а потому решил, что это очередной вандализм. Но и пусть оценят ваше этичное поведение и явно провокационные действия на трёх страницах (может вы сами не осознаёте это).— Лукас (обс.) 20:06, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Если обмен любезностями в Википедии ценится выше, чем какая-то бы ни было работа, то...
        Опять же, у вас снова эти нотки — «пусть оценят ваше этичное поведение» (я не хочу, это вы «поднимаете бельишко»). Про «три страницы и провокационный вклад» можете хоть десять раз повторить, «провокационность вклада» — это позиция/оценка, не соответствующая действительности. Впрочем, ваше желание увести суть вопроса в сторону понятно. - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Никакого мщения, IP не запомнили, но в мельчайших подробностях сколько уже раз описываете (я сейчас не беру достоверность этих описаний), не забывая делать конкретный упор. - 94.188.116.222 20:53, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Может, время сейчас нервное, но я тоже вижу в муссировании этих тем если не троллинг, то отвлечение внимания сообщества на обсуждение каких-то странных тем с непонятным мне упорством. В конце концов, вооружайтесь источниками и создавайте статьи в инкубаторе или черновике, чего вот размазывать по СО и форумам? Лес (Lesson) 20:10, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд (первое в любом случае будет доминировать в русском языке), так как в Википедии пишутся статьи о понятии, а не о слове (в последнем случае могут удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ). И, кроме интервики на англовику и другие языковые проекты, о Куколде скорее всего ничего не будет напоминать.— Лукас (обс.) 20:18, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • (КР) Другие могут обратить внимание и написать. (Я могу в меру своих сил что-то внести.) А вообще — оформить дизамбиг. На СО дизамбига об этом речь шла. Вообще ни на какую СО или форум я бы ничего бы не размещал, если бы не фильтр правок, не позволивший разместить под двумя «точко-звёздочками» под имеющимся понятием «Рогоносец» описание понятие «куколд». Технические ограничения фильтра — я не для этого, чтобы в них вникать (вероятно, по слову «куколд», о чём вещает выше Лукас про «вандальные набеги», что показывает востребованность понятия, не опубликованного сейчас ни в каком виде), на соответствующей странице (куда отправляет фильтр) не реагируют, поэтому и было принято решение разместить на СО (вы откройте СО дизамбига и посмотрите). Также «куколд» и «свинг» — связать, показав, в чём отличия, это есть на СО Свинг (можно посмотреть в истории правок). И это тоже к вопросу, для чего всё это было сделано.
      Называть тему странной как-то странно, когда куча подобных есть. Они тоже странные? Или вы против какого-то вклада? И считатете себя вправе давать оценки статьям, имеющимся в Википедии, как странные и не странные? - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Да я сомневаюсь, что нормальные АИ будут на это стрёмное словечко, пусть даже и словари. И подозреваю, что и незарегистрированный участник это тоже понимает. А вот зачем создавать столько тем на форуме с пограничным в плане принципа наименьшего удивления содержанием, это другой вопрос. Лес (Lesson) 20:23, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • На «куколд» могут быть источники как на современное понятие соответствующей субкультуры. Но да, нужны вначале источники, потом статья. AndyVolykhov ↔ 20:30, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Если вас напрягают «странные» и «стрёмные» понятия (а статей о них их — уйма в Википедии), то это ВП:ПРОТЕСТ. Не стоит уходить в сторону. - 94.188.116.222 20:41, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • ВП:ПРОТЕСТ распространяется на содержимое Википедии, размещённое в ней в соответствии с правилами. Если нет АИ, то такое содержимое размещено не в соответствии с правилами, и ВП:ПРОТЕСТ на него не распространяется. Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы. Тем более когда такие темы создаются одна за одной. Лес (Lesson) 21:00, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Одна за одной — вместо повторения несколько раз могли бы один раз огласить весь список тем.
              В размещении «куколд» с двумя «точко-звёздочками» под «Рогоносец» (когда — выше — есть и соответствующий перевод слова, раздел в англовики статьи) в дизамбиге нет нарушения правил. Вы же даже трёте (и поддерживаете действия по затирке) любые сообщенния даже на СО. В троллинге уже, оказывается, нет обвинений? - 94.188.116.222 21:07, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Ок, давайте открыто, без недомолвок. Чем вызван ваш интерес именно к этим темам? Только честно? Лес (Lesson) 21:14, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • (КР) Вам интересно? Вас напрягают «стрёмные» слова, а меня начинает напрягать ваш интерес. Имеющиеся пробелы (они не большие, но они есть) в Википедии подлежат заполнению (по мере своих сил и возможностей; можете считать, что я ни на что другое не способен, мне-то что). Здесь все заняты этим (исправлением пробелов).
                  Так списка открытых мною тем не будет (и чем «эти темы» отличаются от любых других)? Вы отходите очень существенно от сути (при других раскладах это могли бы оценить другие администраторы). - 94.188.116.222 21:30, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                  • Ну вот вы теперь понимаете. Вас напрягает мой интерес, а нас — ваши. Если видите пробелы в Википедии, надо писать по источникам, иного варианта нет. А сейчас это всё пустые разговоры, от которых никакой пользы. Даже вам. Лес (Lesson) 22:46, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                    • В целом, занятно раз за разом наблюдать попытки подвезти/подогнать любые ВП:<доводы> под нужный результат. Но дизамбиг Рогоносец (значения) существует. И там есть значение без источника. Однако я знаю, у вас все правила заточены под возможность противоположного применения. Поэтому-то про Википедию я всегда говорю «у вас», поэтому-то я тут незареган. - 94.188.116.222 22:57, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • И, ествесственно, есть сомнения в вашей объективности. Тоже можете отписаться, что не так с перенаправлением. Ну если немотивированно удаляют перенаправление, логично спросить, не? Тем более, в целом, высказывания за возможность существования перенаправления. - 94.188.116.222 21:07, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд — ну я об этом написал, что (как в англовики) Куколд можно сделать разделом на Рогоносец, и редиректом туда (так что никакого «несловаря»). Ну вы же это удалили.
        А сейчас пока в дизамбиге под двумя «точко-звёздочками» поместить «куколд». - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • «Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы» — с чего бы это, если цель — править и дополнять Википедию (вы сами сейчас сказали «не приветствуется», а не, скажем, «запрещено»). В Википедии можно видеть много статей, названных словами, которые я не знаю (и даже не запомнить после того как статьи были увидены). Это к вопросу о «я знаю». А уж про «куколд» — современное и известное сейчас понятие (вне контекста об отношении к этому явлению, это, понятно, оффтоп). - 94.188.116.222 21:43, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
примерно вот так было

Рогоносец:

  • Рогоносец?! — мужчина, жена которого ему изменила (обманом или по договоренности).
    • Куколд (от старофранцузского — «куку», «кукушка»; «cuckold», буквальный перевод с английского — «рогоносец») — мужчина, который добровольно соглашается, чтобы жена ему изменяла (и даже желает этого), при этом сам остаётся ей верным, также может иметь место наблюдение за сексом жены с другим мужчиной и получение от этого удовольствия. В общем смысле куколдингом называют соответствующую практику измены одного (в этом отличие от свинга) из супругов с согласия другого (женский эквивалент — см. Cuckquean).
  • «Рогоносец» — советский художественный фильм, снятый режиссёром Аркадием Красильщиковым в 1990 году.
Примечания

Фильтр правок не пропустил. Понимаю. Разместил на СО. И — Лукас взял и удалил и с историей правок! Ничего, кроме шока, такое вызвать не может (с учётом того, что уже приходилось «сталкиваться лбами» на чужой СО по его инициативе). Тут помимо всего прочего в грубой (злостной) форме нарушено правило ВП:ПДН.

также там было пояснение для внесения (правки в дизамбиг) и приведены ссылки

Как раз «по договоренности» — это уже куколд (и это не просто дополнение, но и разграничение как раз; по договорённости — это имено что не рогоносец, а куколд). Также были оставлены 4 источника (степень АИшности не оценивал; но кто захочет написать — не проблема, можно найти любые), по которым своими словами по этим источникам прописал определение и его отличие от свинга, чтобы завязать со статьёй, где уже есть «Следует различать свинг и открытый брак. В последнем каждый член пары имеет полную свободу сексуальных отношений, в свинге же решения принимаются совместно.», соответственно статью Свинг (секс) дополнить этим предложением — Также не является свингом практика, при которой один из супругов остаётся верным, такой тип отношений называется куколдингом. (См. Куколд?! и Cuckquean.)

Ещё раз. Это как временное решение, которое бы подтолкнуло к созданию статьи (а значимость статьи Рогоносец не ставится вами под сомнение и идёт без уточнение именно Рогоносец, а не дизамбиг), «куколд» — допустим, как раздел статьи «Рогоносец», как это и есть в анговики.
Это позор! Мешают работать над наполнением Википедии, подавать мыслю (вариант оформления дизамбига, пока нет статьи, у вас такое практикуется), что уже даже на СО откатывают и ...даже чистят историю правок! А потом всячески выгораживают это решение...
В общем, это на вашей совести. - 94.188.116.222 01:42, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Предытог

Исчез объект спора, следует закрыть топик.--Diselist (обс.) 17:36, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Липский, Юзеф и Участник:Павел Шехтман

Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Коллега Шехтман, будучи предупреждён, продолжает воевать с двумя участниками. Ходит по кругу, сам приводит источники о значимости мнения Путина, а затем сам же их отвергает. Запутался. Помогите ему распутаться. — Daphne mesereum (обс.) 14:27, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Ситуация в статье: мнение г-на Путина о Липском было вставлено в разделе "отзывы" рядом с мнением современника - комиссара Лиги наций в Данциге. Что очевидный абсурд. Я ответил что тут АИ либо современники либо специалисты-историки, а Путин не АИ, и спрятал цитату из Путина. В ответ получил, что цитата из Путина важна по своему общественному резонансу. Я нашел это возрашение не лишенным оснований и создал раздел "Липский в российско-польских отношениях начала 21 века", в котором цитировались и слова Путина и вызванный ими резонанс. Но и тут оказалось не ко двору, а коллеги пожелали иметь лишь цитату из Путина в разделе "отзывы" вместе с цитатой из комиссара ЛН. На мои возражения, что по правилам ВП:АИ цитата из Путина может говорить о разных вещах НО НЕ О САМОМ ЛИПСКОМ просто не реагируют. В принципе я не считаю обязательным,чтобы раздел о словах Путина и вызванном ими скандале присутстовал, но уж точно считаю недопустимым чтобы Путин цитировался как авторитет по Липскому. Павел Шехтман (обс.) 14:48, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • На мои возражения... просто не реагируют. — Совсем не так. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть СО статьи.
  • Объясните лучше, почему вы, не взирая на обращённые к вам просьбы и предупреждения, ведёте в статье активную войну правок. --VladVD (обс.) 15:11, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вообще, все выглядит так словно ОУ:Daphne mesereum и ОУ:VladVD координируют свои действия, хотя может быть и случайно -я никого не обвиняю. Но. Когда я спрятал слова Путина на том основании что Путин не АИ, ОУ:Daphne mesereum начал доказывать что выступление Путина значимо по своему общественно-политическому значению. ОК, я пошел навстречу и сделал раздел о выступлении Путина и его общественно-политическом значении. Но тут появляется ОУ:VladVD, который раньше в статье не участвовал, и делает откат с мотивировкой,что эта статья не о Путине а о Липском. [41].Я и тут не возражаю, хотите статью о Липском без Путина - давайте будет статья о Липском без Путина как я раньше и предлагал. На что опять откат с мотивировкой, что я своими правками сам же отказался от мнения что слова Путина не нужны [42]. И снова появляется ОУ:Daphne mesereum, который тут настаивал на СО, что Путин необходим ввиду общественного резонанса. Таким образом меня технично берут в клещи: в то время как один утверждает что слова Путина необходимы ввиду вызванного ими резонанса, другой откатывает раздел о резонансе под предлогом что это статья не о Путине а о Липском, и оба настаивают что коли я решил сам привести слова Путина то значит я отказался от идеи что им в статье не место. И меня же еще обвиняют в том что я хожу по кругу. Павел Шехтман (обс.) 15:44, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Войной правок ОУ:Павел Шехтман занимается уже давно, а теперь, начав разговоры о некоей координации, вплотную приблизился и к нарушению ВП:ЭП. Пора бы Шехтмана остановить.
  • Неправда. Никаких откатов я не делал ни разу.
  • «В клещи» вас берут не участники, а простой здравый смысл и последовательная логика в рассуждениях и правках. --VladVD (обс.) 16:05, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Нарушение ВП:НЕТРИБУНА со стороны заявителя: тут и тут. --FITY (обс.) 16:00, 27 декабря 2019 (UTC) UPD:И он же ещё раньше — инициатор войны правок: правки → правки → правки. При этом первую из указанных правок отпатрулировал VladVD, следовательно, предысторию знал и сознательно в эту войну включился. --FITY (обс.) 07:37, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Логика у меня железная. Это у участника VladVD с последовательностью проблемы, ибо, если статья не о Путине, то что в ней делает цитата из Путина? Который ни разу не АИ по польской истории времен ВМВ? Я же с одной стороны согласен с VladVD что статья не о Путине, с другой согласен с ОУ:Daphne mesereum что высказывание Путина о Липском имеет интерес по своему общественно-политическому резонансу, следовательно: важно не мнение г-на Путина, а резонанс который оно вызвало. Следовательно раздел об использовании имени Липского в современных политических разборках имеет право быть, но он необязателен. Это из области "интересные факты". Слова Путина вне его в статье быть права не имеют. Павел Шехтман (обс.) 17:42, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Зелинский, Корнелий Люцианович‎

  • Участник:Кимз Мотов ведёт в статье войну правок. Видимо, виртуал участника Auxilium, — видимо, Александр Зелинский, — «оба все трое» систематически цензурируют статью о своём отце, «за всё хорошее против всего плохого». Персона сложная, Зелинский-старший сделал немало дурного и хорошего, отметился травлей Цветаевой и Пастернака, сотрудничал с ОГПУ. Год назад я сделал статью в цитатнике, в которой постарался отразить всё богатство картины, от конструктивизма до «нерукопожатности». Затем безо всякого удовольствия следил, как Auxilium за месяц выкинул из статьи почти все негативные мнения, заменив их на панегирики и благодарственные письма, причём, часть правок была с необъявленным удалением или подменой цитат (такого типа: [45]). Здесь в статье делает то же самое. Всё «богатство души» сабжа в истории с изданием сборника Ахматовой подменяется добрым образом радетеля и прочими уроками ретуширования. Мнения несогласных, вроде Лидии Чуковской, выкидывает вместе с источником. Такой вот «неконструктивный конструктивизм». Прошу администраторов отреагировать. — MarkErbo (обс.) 09:26, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
в целом там статья требует редактирования, т.к. с элементами ОРИСС и нарушения НТЗ. Много неэнциклопедических рассуждений типа "впоследствии горько сожалел" и т.п. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:26, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Требует, воистину требует, ув. Р.Н. Юрьев. Собственно, о том я и написал запрос, что любые попытки редактировать в сторону нейтрализации, представления разных точек зрения и выправления НТЗ натыкаются на противодействие Отца, Сына и Святаго Духа. И что тогда? Вести войну правок? Или долго с продуктивно рассуждать на СО о триединой сущности Бога? — MarkErbo (обс.) 09:35, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

Казашка Адилова

Казашка Адилова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовые правки, которые ухудшают внешний вид статей (например массовая отбивка разрядов в числах точками, произвольная расстановка абзацев), а также внесение спорных политизированных утверждений без АИ. Есть, вроде бы, и полезные правки. На замечания на СО не реагирует. Geoalex (обс.) 09:25, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Volodomrson71193

Volodomrson71193 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на предупреждение, в том числе от администратора, обсуждения по поводу Москвичей и даже несмотря на обсуждение о переименовании, переименовывает статьи (см. вклад участника), хотя консенсус ещё не найден. До этого предупреждался (переименовал сразу более десятка статей). — Barbarian (обс.) 07:25, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Со своей стороны внесу уточнение.
1. У меня и нескольких лиц — не более трёх, были горячие споры на тему "стандартизация обозначений советских автомобилей". Я выступал за то, чтобы делать это согласно тому, как это есть на самом деле, примеры: «ВАЗ-2123» „Нива”, «АЗЛК-2141» „Москвич”, «ВАЗ-2108» „Спутник”. Несколько дней назад я отказался от данных споров, согласившись с их позицией называть статьи в «Википедии» разговорными, просторечными названиями: "Москвич 2140", "Москвич 2141", "Жигули 2106", "Спутник 2108" и т.д., и т.п.
Впрочем, моя ошибка была в том, что я по незнанию заводил это обсуждение не в нужном месте, из-за чего приходилось его заводить во многих местах и безрезультативно.
Свои массовые переименования в статьях о моделях, носящих имя „Москвич”, могу назвать опрометчивым шагом, сделанным на эмоциях, после того как я увидел, что один человек занимается редактированием подобных статей, заменяя в них обозначения автомобилей разговорными названиями. Это было до начала спора с ним. Свои переименования не связываю с этим случаем — собирался заняться ими ещё задолго до этого: предварительно найти нужную площадку и нужных людей для обсуждения, а после обсуждения уже приступить к размеренному, последовательному переименованию.
Это одна история.
2. Вторая история заключается в том, что статьи о некоторых автомобилях производства АЗЛК обозначены не своим именем — именем „Москвич”, т.е. — присутствует элементарная дезинформация.
Цитата из другого обсуждения, в которой я упомянул модели, не имеющие данного имени:
● «АЗЛК серии 3-5-(x)» — не имеет имени собственного.
● «АЗЛК серии С-(x)» — отчасти „Meridian”.
● «АЗЛК-2143» „Яуза”.
● «АЗЛК-2139» „Арбат”.
● «АЗЛК-3733» — не имеет имени собственного. Про "Тонник" есть сомнения, возможно это разговорное название из слухов.
● «АЗЛК-2144» „Истра”.
Не надо смешивать два этих вопроса, там совершенно разные смыслы и целеполагания. — Volodomrson71193 (обс.) 08:53, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]

195.74.82.233

195.74.82.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Проставление запроса источника на факты, подтверждённые авторитетным источником, проталкивание ОРИССа (см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/11#Улучшение_статей_о_различных_химических_веществах, Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/11#Оригинальный_синтез_в_статьях_о_химических_соединениях), также см. последний вклад участника; обвинения в троллинге [48], война правок там же. Def2010 (обс.) 14:50, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Volodyanocec

Как это объяснить не иначе чем ВП:МНОГОЕ: [49], [50], [51], [52], [53]? Плюс здесь обуждалось также его баловство с категориями. JH (обс.) 08:56, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

    • Если есть возражения, то я не лезу больше в эту тему. Участнику не понравилось, что я у музыкантов меняю страну с Великобритании на Англию, я больше не буду. Больше я в статьях в статьях ничего не делаю. Volodyanocec (обс.) 09:59, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • А вот это что → Категория:Трип-хоп-альбомы Англии? Да и вообще, большой процент создаваемых Вами категорий придётся потом переименовывать или вообще удалять. В проекте «Музыка» люди недовольны Вашей деятельностью. (Я там Вас немного поддержал только потому, что с музыкальными категориями в русской Википедии в принципе всё очень плохо. И потому что те, кто Вами там недоволен, сами насоздавали категорий с такими названиями, что вообще... Но теперь мне начинает казаться, что от Вашей деятельности больше вреда. Что Вы только усугубляете и без того плохую ситуацию.) --Moscow Connection (обс.) 16:04, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • А что не так с этой категорий? По этому поводу замечаний не было. Большой процент? Тогда надо всю википедию переименовывать или удалять, т.к большая часть моих категорий по аналогу других категорий. Если есть желающие вместо меня заняться музыкальной тематикой категорий, я только рад буду. Потому что на фоне всей википедии русская больше похоже на обычный фан-сайт, очень много недостающих статей и категорий. Практически все мои категории одобряются и лишь несколько были удалены. Около 500 категорий мною было создано за около 2 месяцев, из которых лишь единицы были удалены. Безусловно в таком большом вкладе найдутся ошибки, это человеческий фактор. Именно по этой причину я и считаю глупым обсуждать что-то, иначе слоборазвивающийся раздел рувики ешё медленнее будет развиваться, если каждую категорию обсуждать. И что касается пункта "многое", я там вижу лишь рекомендательный характер к обсуждению, а не обязательный. Я не робот и не могу всё идеально делать, но я делаю это, потому что кроме меня это никого не интересует. Volodyanocec (обс.) 19:04, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Что вы имеете в виду под одобряются? Патрулирование? Потому что на фоне всей википедии русская больше похоже на обычный фан-сайт, очень много недостающих статей и категорий. - сильное заявление. Deltahead (обс.) 15:23, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Своими правками в категориях вы только внесли еще больше сумятицы, создавай категории с большим охватом, кои частично дублируют уже существующие, или не нужны, или полупусты. Deltahead (обс.) 15:27, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Сильные заявления делаете все вы, не приводя по факту почти ничего. Да, патрулирование. Если что-то не так, действуйте по стандарту - пишите на КУ. Почему-то только одна такая категория была выставлена (вроде всего 1) и не была удалена. Я тоже могу бесконечно говорить о бесполезности Ваших категорий (к примеру, претензий не имею), на деле не приводя никакие аргументы и просто поливая грязью. Считаете категории ненужными - пишите на КУ где про конкретно каждую категорию будет идти обсуждение и выноситься решение, а так язык чесать любой может. Вы хотите сказать, что рувики очень развита и у нас есть всё, что нужно? Да у нас дикий провал по всем фронтам. Нет огромного количества статей обо всём, на разную тематику. В категориях бардак, где всё идёт в перемешку и т.д. Вы считаете что это круто? Приводите уже конкретные примеры с конкретными аргументами, какие категории бесполезны. Я не отрицаю, что некоторые могут копировать другие, но это проблема в том, что эти самые категории как правило не связывают с другими разделами, поэтому я даже не в курсе о их существовании (p.s: категория хип-хоп-коллективы не в счёт, т.к у меня была своя позиция на счёт её). Что же касается про "полупустые" категории, то это запрещено? Если есть категория, которую можно разделить на подкатегории, то почему нет? Я стараюсь не создавать категории для 1 статьи, делаю это лишь там, где нужно (например, если в категории, к примеру, "Концертные альбомы России" будет всего одна статья, но при этом есть категории для альбомов других стран, то я создам такую категорию, чтобы она находилась среди категорий альбомов других стран, иначе куда ещё пихать эту статью). Вы говорите об отсутствии необходимости категорий, ссылаясь только на своё субъективное мнение. Хотите консенсуса - пишите на КУ. И может открою Вам тайну, но очень многие категории содержать несколько статей, и в этом нет ничего плохого, чтобы группировать статьи по разделам, пусть их там будет не так уж и много. Volodyanocec (обс.) 20:45, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • По поводу ВП:МНОГОЕ, то в случае редактирования какой-либо однотипной информации в куче статей, я в будущем буду обсуждать это. Что же касается категорий, то воспользуюсь своим же правом из этого же правила, которое не обязует меня обсуждать изменения, а лишь рекомендует. "В подобных случаях ЖЕЛАТЕЛЬНО перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на одном из форумов". Volodyanocec (обс.) 20:45, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Поскольку фигурант заявки, судя по всему, не собирается останавливаться и намеревается продолжать работать над созданием новых неожиданных категорий, мне кажется, здесь назревает топик-бан.
    Кое-что из им созданного уже перечислено здесь:
    • Обсуждение проекта:Музыка#«Новая» категоризация.
    Вот ещё чуть-чуть:
    • Категория:Рок-дискографии групп
    • Категория:Хеви-метал-дискографии групп
    • Категория:Латиноамериканские поп-дискографии
    • Категория:Политика Украины по регионам
    • Категория:Политика Киева
    • Категория:Политика Крыма
    • Категория:Политика Москвы.
    Мне кажется, что он переводит все подряд категории из Enwiki. Причём переводит очень криво. --Moscow Connection (обс.) 21:50, 25 декабря 209 (UTC)
    • Вам кажется. Может Ваше мнение хоть на чём-то основано? Почему-то у всех, кто патрулировал мои категории и статьи, в которые я их добавлял, не было никаких претензий, а у Вас появились. Наверное это во мне проблема, да. Окей, обсудить это стоит. Но зачем поднимать это на обсуждение, когда можно просто захейтить другого участника. Like. Возможно категории с дискографиями и стоит переименовать, но... Хочу обратить Ваше внимание на одну важную деталь. Я не придумываю названия для категорий, а делаю их по аналогу с другими. По порядку: Дискографии групп. Поскольку дискографии самих жанров написаны в порядке "Жанр-дискография", то и дискографии групп я создаю по такому же типу. Теперь поясню, почему же порядок "Жанр-дискография". Как я сказал, я лишь беру пример с других, отпатрулированных категорий. Категории с музыкой идут именно в таком порядке. Примеры: Поп-музыка (Поп-лейблы‎, Поп-группы, Поп-музыканты и т.д). И так везде. Преимущественно преобладает именно такой порядок, поэтому я просто подставил слово дискографии по аналогу других категорий. Зачем придумывать то, что уже было придумано до тебя. Вы если прикапываетесь к моим названиям, то прикапывайтесь ко всем категориям, пожалуйста, а то это выглядит как личная неприязнь. Что же касается слово "групп", то больше подошло бы наверное "Дискографии рок-групп" и т.д, но не хотелось менять порядок слов, ибо у нас и так многие категории в разнобой. Классно Вы мне приплели две последние категории, которые вообще не мои) Ни капли неприязни) Что не так с категорией политика Киева? Вы может начнёте аргументировать своё мнение, или продолжите делится со всеми необоснованным мнением? Категория создавалась по аналогу с политикой других городов. Создавал её с целью включения в категорию Политика по регионам Украины, чтобы читатели могли ориентироваться. Разве не для этого категории создаются? Странный Вы. Volodyanocec (обс.) 23:03, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Такие категории это прям совсем неграмотно, на мой взгляд. Без вариантов. Deltahead (обс.) 14:58, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Вы можете наконец-то начать уже про каждый тип категорий начинать аргументы приводить? Уже сколько прошу, всё продолжаете скидывать категории со словами "это плохо", а что именно плохо - не понятно. Volodyanocec (обс.) 15:34, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Ещё:
    • Категория:Интервью-альбомы
    • Категория:Музыка по месту
    • Категория:Песни о местах
    • Категория:Политика по местоположению
    • Категория:Искусство по местоположению
    • Категория:Рукописи по типу
    • Категория:Сентиментальные любовные песни
    Хотя последнее не Ваша вина. (Я автору статьи «Сентиментальная любовная песня» давно говорил, что статью нужно переименовать, но он так и не понял. Сейчас смотрю на этот кошмар и просто хочется уйти отсюда навсегда. Потому что если люди не знают английского, то и не надо переводить.)
    И я специально не приводил сейчас названия категорий, подобные которым уже имелись. Потому что не Вы один переводите криво, категорий со странными названиями в Википедии огромное количество. Но Вы уж точно заметно усугубили положение и ещё и не понимаете этого. --Moscow Connection (обс.) 23:57, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Вы хотя бы аргументируйте что не так с переводом и как правильно и почему, а то пока что я вижу только Ваше личное мнение. Интервью-альбомы. Вы откройте хотя бы первую статью, там у альбома такое же описание - интервью-альбом, хотя это описание не я делал. Хм... А как вы считаете правильнее было? Альбом интервью? Думаю нет. Две следующие категории - аргументы? Что Вас не устраивает и почему это не правильно? А к категории Категория:Рукописи по типу вообще докоп без причины. Категория нужна однозначно, т.к есть разные виды рукописей и, соответственно, их необходимо разделять, т.к делить есть что. Не устраивает название категории? Тогда меняйте все категории, у других такое же. Зачем Вы упоминаете последнюю категорию, если сами всё прекрасно знаете? Volodyanocec (обс.) 06:42, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

К какому количеству категорий в процентном соотношении есть претензии к участнику Volodyanocec? Если из 500 им созданных категорий возникли претензии только (например) к 10—15, то ничего страшного здесь не вижу. А вот если претензии к хотя бы к половине, то тогда стоит обсуждать. Потому что претензия «им создано много кривых категорий» — это субъективный критерий. И ещё вопрос: участником созданы в основном ненужные в принципе категории, или категории в основном правильные, но название следует поправить? Во втором случае не вижу ничего страшного — это обычная практика проекта. — Лобачев Владимир (обс.) 05:27, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Вы проверьте сами и убедитесь, что всё как Вы и говорите. К тому же, никто не аргументирует свои претензии. Просто в пример приводят какие-то рандомные категории, не аргументируя своё мнение. Хотя на деле многие из приведённых категорий в порядке или проблема в переводе более старших категорий, на которые я ссылался. Вы сами лично проверьте список моих категорий и поймёте, что проблема высосана из пальца. Я не отрицаю, что среди такой кучи могут находится плохопереведённые категории, но это лишь человеческий фактор. Да и такими сложными категориями я больше не занимаюсь и теперь я буду очень мало категорий делать, потому что больше такого свободного времени у меня нет. Volodyanocec (обс.) 06:43, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • @Volodyanocec: Если ваша деятельность вызывает возражение (а оно есть, как видите), лучше остановиться для выяснения, так сказать. К тому же вы сами признавались, что плохо разбираетесь в вопросах категоризации. Deltahead (обс.) 15:00, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Продолжает деятельность, несмотря на обсуждение. «я буду очень мало категорий делать» Вот последнее детище — Категория:Поп-вокалисты Барбадоса...— JH (обс.) 10:32, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Jimi Henderson. JH (обс.) 10:38, 26 декабря 2019 (UTC)

Добрый день. И что, что идёт обсуждение? По этой причине я не могу править теперь на википедии? Если кто-то посчитал, что я делаю что-то не так, то всё, без суда и следствия мне перекрыт доступ? Тем более, что правка была правильной, а Вы её безосновательно отменили. Volodyanocec (обс.) 10:32, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

    • У Вас ко мне личная неприязнь, что Вы любую мою деятельность сразу же ставите под сомнения? Не важно что я сделал, важно только что это делал я, ведь так? Вас даже не заинтересовывает суть, Вам важно просто избавиться от меня. Как хейтили без аргументов, так и продолжаете. Мб будете аргументированные претензии выдвигать? И почему это из-за обсуждения я не могу продолжать деятельность? Получается, я могу вынести на обсуждение Вашу деятельность и Вы обязаны будете прекратить её? Volodyanocec (обс.) 10:35, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Продолжает:
    • Категория:Альбомы танцевальной музыки Барбадоса.
    Не знаю, что за «танцевальная музыка Барбадоса», но Рианна точно в США живёт и барбадосскую народную музыку не исполняет. --Moscow Connection (обс.) 11:38, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • "Риа́нна (англ. Rihanna); полное имя — Ро́бин Риа́нна Фе́нти (англ. Robyn Rihanna Fenty; род. 20 февраля 1988, Барбадос) — барбадосская певица". Без комментарием. Рианна начала свою карьеру до переезда (в статье указан не верный год начала карьеры), так что она относилась ранее к Музыкантам Барбадоса. Переезд не отменяет этого и никогда не отменял. А где я приписывал ей народную музыку? О_о Альбомы танцевальной музыки Барбадоса, может хоть так догадаетесь хоть. Volodyanocec (обс.) 12:01, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Оваким

Оваким (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - квадратно-гнездовой самопиар. 94.188.46.39 17:05, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Movses

Возвращает ссылку на блог. Приглашал в обсуждение, не явился: Википедия:Форум/Вопросы#Спам? Прошу убрать блогоспам из статьи. 83.219.147.181 16:44, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Участник Igel B TyMaHe: вп:ЭП, вп:НО …

Похоже, что моя просьба оценить на соответствие вп:ЭП, вп:НО … следующий навет уч-ка Igel B TyMaHe: "Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj" в обсуждении темы «О нас пишут» поступила слишком поздно, и потому откликов на нее, в т.ч. и от самого ее автора, не поступило. Что ж, придется попросить это сделать здесь. — Igorp_lj (обс.) 19:07, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  1. "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
  2. "Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты."
  3. "Журнал сочетает высокий уровень в самых разнообразных тематических разделах"
  4. "Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность"
Участник:Igorp lj
  1. Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
  2. См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года.
Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Милейший Igel B TyMaHe, вы серьезно считаете свое селективное цитирование аргументом, способным оправдать ваш навет? Ну-ну :)
  • Начнем, с того, что никто и не скрывает: статья действительно перемещена в мое ЛП Участник:Igorp lj/Семь искусств для доработки к подаче заявки на ее восстановление. Что и было сделано. Желающие могут посмотреть историю правок, что именно я в нее добавил со ссылкой на соотв. АИ, а не так как это вы попытались представить здесь. В частности:
    • (опущено Igel B TyMaHe: "По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича он") "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
    • Оставленная мной без изменения формулировка *Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты" далее подтверждается соотв. списком. Наверное, можно было добавить "такие как". То же касается и "сочетает высокий уровень в…"
    • А автора этой цитаты опускать было просто неприлично: "Александр Мелихов (зам. главного редактора журнала «Нева»): => «Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность»[13]."
  • Мое же
"Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года"
  • относится уже к контексту не сильно делового обсуждения на ВУС в подтеме «Промежуточный Итог, но не по статье, а …», и тут уже ваши претензии просто непонятны.
  • По совокупности разбора полетов, в частности здешнего вашего их виража: извиняться будем? — Igorp_lj (обс.) 20:37, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, не будем. Рекламная деятельность налицо. Если я оформлю, как вы того требуете, нецензурный эпитет в ваш адрес как цитату - уверен, это не прокатит как отмазка для ВП:ЭП. Точно так же в статья не прокатывает цитирование рекламных заявлений. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Это все не более, чем ваша личная т. зрения. Не говоря уже о том, что способ подачи ваших "аргументов" больше похож на попытку выдать желаемое (цитируется) за действительное (опускается). Так что, к вам у меня больше вопросов нет.
      • А вот к администраторам - есть. Кто-то же должен внятно объяснить уч-ку Igel B TyMaHe недопустимость оскорбления своих оппонентов. — Igorp_lj (обс.) 18:07, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, это нельзя назвать оскорблением. Адмдействие вряд ли последует.--Diselist (обс.) 17:50, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    Diselist, я так не считаю. А вот вопрос, что по-вашему может помочь от таких ничем не обоснованных переходов на личность оппонента - достаточно интересный. — Igorp_lj (обс.) 22:20, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • У людей разные допустимые для них границы ВП:ЭП. Можно надеяться, что ваш оппонент учтёт это - на будущий раз. На большее вряд ли стоит рассчитывать, как мне кажется. Есть заметное число довольно токсичных и жёстких участников, правки которых постоянно нарушают ВП:ЭП даже в менее строгом варианте, но их терпят, поскольку они не деструктивны в основной деятельности. Вот если поймаете оппонента на деструкции (нарушение правил удаления/переименования/войны правок/...), тогда меры с вероятностью процентов 20 будут приняты (наверное). ЭТОТ выпад я лично посчитал бы для себя безобидным, и нашёл бы способ словесного парирования без использования Ad hominem. --Diselist (обс.) 08:41, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник U:Evrey9

Практически весь вклад участника состоит из странных переименований, не основанных ни на правилах, ни на логике. Остальная часть вклада (наряду с редкими полезными правками) — ОРИСС и ТРИБУНА. Примеры на странице обсуждения и:

Предлагаю как минумум топик-бан на переименования, включая транскрипцию в тексте статей (@Vcohen:, @Шуфель:, @yms:). — Komap (обс.) 14:00, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП, преследование, доведение до абсурда

После блокировки участник Semenov.m7 продолжает преследовать меня[55], нарушать этику общения и доводить обсуждение до абсурда[56], несмотря на то, что блокирующий администратор просил этого не делать[57]. При этом сам же и признавая, что ему грозит новая блокировка[58][59]. Lilotel (обс.) 11:51, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Установка пинга последующей вставленной правкой бесполезна и не работает как уведомление. После вчерашней блокировки (без пинга и уведомления), по вкладу участника просматриваю эту страницу и натыкаюсь на это обращение. По сути этого обращения, имею сообщить, что прямой контакт с автором заявки полностью исключен и оценка его вклада впредь будет проводиться тщательнее, без элементов воздействия типа «лью в глаза, а всё божья роса». Semenov.m7 (обс.) 07:41, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание, что этим заявлением участник подтверждает, что намерен продолжить преследование, и не намерен на вообще хоть на какой-то диалог. И это при том, что ни в каком «вандализме» ему до сих пор меня улучить не удалось. Это крайне неконструктивно. Учитывая манеру поведения, прошу наложить на него топик-бан на взаимодействие со мною. Lilotel (обс.) 08:17, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Просьба к администраторам обратить внимание на откровенно провокационную деятельность участника Lilotel : несмотря на то, что даже поддержавшие его на форуме ВУ участники в один голос заявили о недопустимости трибунных формулировок в статье вроде "захвата Крыма", он, воодушевленный блокировкой оппонента, грозит возвратом тех самых грубо ненейтральных текстов [ https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Сандармох&diff=103893718&oldid=103893517]. Для этого ему и нужно отстранить оппонента от контроля за своей активностью. — 91.193.176.11 08:34, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    Анонимный донос это прямо историческая реконструкция. Особенно пикантно в оригинальном обобщении и необоснованном обвинении в «провокациях», что вообще-то нарушает ВП:ЭП. Статья сложная. Там Сталин, репрессии, война на Украине, министр прачечной и педофилы. Бинго! Но если обсуждать содержание статьи и формулировки, а не личности оппонентов, то шансов дойти до КХС у статьи гораздо более. Пока же мы имеем участника, который упорно не хочет этого. Более того, после одной блокировки прямо тут заявляет, что и не собирается. Lilotel (обс.) 12:05, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    А вот как мне видится диалог хороших участников [63]. Lilotel (обс.) 12:06, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    Solovjev, вот не мне одному показалось, что блокировка по формальным признакам, без разъяснения сторонам сути вики-отношений в каждом конкретном случае, иногда воодушевляет заявителей на неконструктив. Есть здоровые силы, но до того всем обрыдло формальное исполнение обязательных действий по сохранению флага, что даже здесь прячутся за анонимусов. Я попросил, но реагировать на просьбу коллеги, которого уже неоднократно предупреждали и даже блокировали за крайне неэтичное поведения не обязательно? Действие неадминистративное. Semenov.m7 (обс.) 20:09, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=104671697