Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая GAndy (обсуждение | вклад) в 23:14, 27 января 2020 (→‎Анонимка15: итог). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Скрыть ЛД

Пожалуйста, скройте личные данные из истории страницы Википедия:К удалению/27 января 2020. 91.79 (обс.) 22:09, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 22:29, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Выбор имени участника

Разрешите использовать имена с буквами из разных алфавитов, как Gennadiй. Fedot9 (обс.) 15:00, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я понимаю, система не разрешит вам создать такую запись из-за возможности визуально таким способом имитировать ники других пользователей, но вы можете попросить переименование на странице ВП:КПУ, для бюрократов это ограничение не должно действовать. Разумеется, если выбранный вами ник не будет нарушать правила. AndyVolykhov ↔ 15:20, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Лжехристос

178.46.194.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад - две аналогичные правки. Похоже на самопиар или, напротив, на подставу другого человека. Кстати, по настойчиво добавляемой ссылке указанная информация отсутствует. — LukaE (обс.) 05:33, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 05:59, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Что с ВП?

Сегодня целый день виснет и глючит. Куда смотрит техподдержка? Из-за этого потерял результат двухчасовой работы. Безобразие!.. — Klemm1 (обс.) 20:46, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Есть информация, что это мощная DDoS-атака. Это вне компетенции администраторов русского раздела Википедии. GAndy (обс.) 21:20, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Seda official

@Seda official: аккаунт для продвижения певицы. Арсений102 (обс.) 19:06, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 19:11, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Приведите итог в исполнение

Участник Фред-Продавец звёзд в номинации Википедия:К_удалению/22_января_2020#Эфирное электричество принял решение удалить статью, но по непонятным причинам статью так и не удалил. Пожалуйста, исправьте эту оплошность. — Grig_siren (обс.) 17:56, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Так положенная неделя с номинации на КУ ещё не истекла. Тара-Амингу 18:10, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, неделя не истекла. Но итог номинации уже подведен. И к тому же он в явном виде содержит фразу "Я думаю, нет нужды тянуть положенную неделю, тут всё очевидно." — Grig_siren (обс.) 18:28, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 18:46, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Букет Психических расстройств

Возможно, неприемлемое имя. Optimizm (обс.) 11:33, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 12:52, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Проект:Востоковедная неделя

Проект:Востоковедная неделя/Юбилейный востоковедный месячник (обс. · история · журналы · фильтры)
Просьба убрать тематическую неделю из текущих событий. Марафон закончился 23 января. Предыдущий запрос. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:17, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 21:20, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Botvinnikchess

Возможно, рекламное имя. Optimizm (обс.) 13:59, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 14:18, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник Evrey9

Участник Evrey9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Золотой телец (обс. · история · журналы · фильтры) ведет войну правок, не вступает в обсуждение на СО, безосновательно обвиняет в вандализме.[[1]] Прошу уважаемых администраторов принять к участнику предусмотренные правилами меры. P.S. Это мое первое обращение на данную страницу, поэтому прошу извинить за неточности в оформлении - Llivelin (обс.) 15:00, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Вернул к исходной версии, предупредил участника. Тара-Амингу 15:53, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

И вновь Ghirlandajo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос к почтенному Собранию: правомочна ли формулировка аргументации Ghirlandajo при вынесении им на "КУ" статьи: "пропустим для чистоты через КУ"? (Источник.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:12, 25 января 2020 (UTC).[ответить]

  • На грани. Но нет никакого смысла предпринимать какие-либо действия за комментарий к реплике 2,5-месячной давности. Также нет смысла выписывать участнику Ghirlandajo какие-либо предупреждения, он не обращает на них внимания, и его не исправить. В любом случае эффект от санкций к Ghirlandajo будет отрицательным в сравнении с большой пользой от его вклада, а от единственной блокировки Ghirlandajo вики-сообществу икалось месяца два-три, и повторения никто не хочет. Поэтому просто пропускайте его реплики мимо себя либо смело их стирайте. Моральным утешением вам послужит то, что к нарушениям ВП:ЭП в адрес Ghirlandajo администраторы также относятся снисходительно. 85.140.5.236 15:12, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • А вот не пожалейте времени на изучение текста, очень выпукло демонстрирующего всю тяжесть работы наших с вами коллег: Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Призывы на ЗКА безответны, как быть?. AntipovSergej (обс.) 17:08, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Не понял вас. Открыл текст. Много букв. Чтобы облегчить свой труд - набрал в "Найти" интересующего: "Ghirlandajo". НИЧЕГО не увидел того, что относится к его "особому вкладу", его "особой роли", его "особой мудрости", его "особой незаменимости" (или хотя бы "незаменимости), что без него, мол, всё встаёт и рассыпается. К чему вы вообще привели ссылку? То, что труд коллег велик и тяжек - спору нет. Но при чём здесь Ghirlandajo? Из форума "особая значимость Ghirlandajo" не просматривается ни на какое расстояние. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:20, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
      • Уважаемый коллега, я пытался обратиться не к Вам, а участнику Николай Эйхвальд. AntipovSergej (обс.) 17:28, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну так надо было тогда обращаться персонифицированно. Поскольку я тоже интересуюсь проблематикой - вот и изучил представленный текст. Смысла в нём (в контексте обсуждаемого сюжета) - не увидел. Если Николай Эйхвальд усмотрит смысл в представленном тексте - буду только рад за коллегу. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:33, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
          • Не старайтесь подвести итоги до окончания недели, положенной на обсуждение, насколько бы очевидным ни казался случай. За неделю статьи могут быть полностью переписаны, дайте им шанс. Попробуйте начать с подведения итогов в статьях, где неделя обсуждения только что закончилась, например, от 8 дней со дня номинации. Самые старые же обсуждения (дольше 14 дней) — часто сложные случаи, вызвавшие много споров, которые для подведения итога и уменьшения его последствий требуют опыта и авторитета ветеранов-админов. Источник: Википедия:Памятка администратору #Подведение итогов и удаление статей. AntipovSergej (обс.) 17:40, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Так-с, а куда подевался коллега 85.140.5.236? К нему столько вопросов, а он... слился? :( — Klemm1 (обс.) 17:42, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега никуда не подевался, он слегка занят, у него глючит доступ к Википедии и не очень удобный девайс для археологических вики-раскопок. См. Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04 раздел "Блокировка Ghirlandajo". 85.140.7.112 18:06, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Изучаю. Интересное чтиво. Процесс изучения не окончен. Встретил поразительную фразу, с которой не согласен на 500%. Имею в виду эту: "потому как заблокированный коллега не только занимается написанием высококачественных статей по традиционным энциклопедическим темам, но и следит за тем, чтобы эти статьи не превращались в мусорку." Автор тезиса - "Jetgun 18:26, 16 апреля 2015 (UTC)" Как ознакомившийся с рядом статей Ghirlandajo, я готов аргументировано доказать, что тезис о "высококачественности статей по традиционным энциклопедическим темам" - явно надуман, а сам Участник:Jetgun - или фантазёр, или явно не компетентен в вики-правилах. Иду читать дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:21, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
      • Сложившаяся практика применения инструмента блокировки по отношению к опытным участникам как правило требует трёхкратного нарушения участником одной и той же группы правил на протяжении короткого времени. После первого нарушения участнику делают неофициальное замечание, после второго — официальное предупреждение, после третьего — блокировка (которая не является наказанием, а именно что пресечением дальнейшего нарушения правил). Срок блокировки выбирается в соответствие с логом прошлых блокировок и временем прошедшим с последней. Источник: Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Пояснения от Sir Shurf. AntipovSergej (обс.) 18:24, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот наконец-то встретил ещё, что немного относится к теме: "Любыми путями возвращать участников, специализировавшихся в русской классической литературе. Это Giulini, это Triumphato, это Ghirlandajo. По их статьям я училась и учусь." (-Люба КБ 08:18, 17 апреля 2015 (UTC)). Замечу: ну так не выходил бы Ghirlandajo из области своей компетенции, из области статей по своей специализации: и благо ему было бы... Чтение продолжаю. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:47, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
    • Вот ещё: Участник:Dmartyn80 называет Ghirlandajo "нестандартным участником". Однако при этом не поясняется что вкладывается в "нестандартность". Из массива же звучащего там же выше - нестандарность заключается у Ghirlandajo в нарушениях ВП:ЭП. Но не как специалиста по какой-то теме или участия в каких-либо действиях административного плана. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:09, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
    • Вот нашёл авторитетное мнение, но, правда, без какого-либо обоснования (у меня же - своё, особое мнение, которое я готов аргументированно отстаивать): "Я думаю, важнее всё же боязнь нанести ущерб Википедии. Если заблокированный участник с особо большим положительным вкладом уйдёт, то и заблокировавший сам будет не раз думать - "а правильно ли я тогда сделал", и претензии ему будут высказывать не раз - даже и необоснованные. Даже в случае абсолютно железной блокировки. Dr Bug (Владимир² Медейко)!" У меня вопрос: тезис об "особо большом положительном вкладе" Ghirlandajo - это устоявшийся PR-штамп? Или объективное признание заслуг Ghirlandajo? Я мог бы, конечно, безоговорочно принять мнение существенно более чем я опытного участника, если бы я лично сам не ознакомился с пачкой первых попавшихся статей Ghirlandajo... Если вкратце о них - я не могу понять как статьи ВООБЩЕ БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ССЫЛОК смогли попасть в Википедию: разве что "с чёрного хода", под какой-то дымовой завесой... Потому я склонен считать, что "особо большой положительный вклад" Ghirlandajo - это устоявшийся PR-штамп. Иду изучать текст дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:27, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
    • Вот ещё об Ghirlandajo в тему: "Ценность его вклада не подвергалась сомнению ни одним из участников обсуждения и его последовательная позиция в том что касается повышения качества статей вызывает уважение." (Sir Shurf 00:15, 19 апреля 2015 (UTC)) Я, конечно, не был участником того обсуждения, но позволю себе поставить под сомнение безоговорочную "ценность его вклада": особенно - касательно "повышения качества статей". Хочется воскликнуть в сторону Ghirlandajo: "Врачу, исцелися сам!" Пусть приведёт пачку(!) своих статей в приличный вид, чтобы они удовлетворяли, как минимум, ВП:ПРОВ. А то в статьях ссылок - НОЛЬ. Как такие статьи могли вообще попасть в Википедию? -Не понимаю. Иду читать дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:51, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
    • Нашёл удивительное. Возможно, что-то пропустил. Откуда взялся тезис, что бан на Ghirlandajo будет тождествен уходу его из проекта? Имею в виду, например, это: "В нашем случае мы видим, что довольно большое число участников считают, что в результате ухода Ghirlandajo проект потерпит ущерб, так давайте сами и организуем эти бонусы - будем приносить извинения пострадавшим, стараясь нормализовать ситуацию. --Jannikol 09:53, 21 апреля 2015 (UTC)" ...Дискуссия (чуть ниже) действительно приняла характер, что Ghirlandajo что-то вроде "пуп Википедии". Масштаб дискуссии действительно "внушает". Вот так и рождаются "звёзды" ("вики-звёзды"). Я только утверждаюсь в своей рабочей гипотезе, что "величие Ghirlandajo" - чистой воды PR-штамп. Иду читать дальше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:14, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
    • Прочитал 2/3 текста и итог (итоги). Суть дела лучше всего выразил Гамлиэль Фишкин (20:53, 19 апреля 2015 (UTC)), сказав: "Прочитал всё обсуждение. Практически все высказывания в нём основаны на двух тезисах: коллега Ghirlandajo пишет прекрасные статьи, он мегаполезный участник, необходимо сохранить его для Википедии; коллега Ghirlandajo периодически оскорбляет других участников, надо заставить его пересмотреть своё поведение." Согласен со всем за исключением того, что "Ghirlandajo пишет прекрасные статьи". Откуда взялся тезис о его "прекрасных статьях"? Его могли выдвинуть только те, кто не знаком со статьями Ghirlandajo. Я ознакомился со значительной частью первых попавшихся мне его статей. И на основании ознакомления с ними могу констатировать, что пачка его статей не содержит ни одной ссылки. Т. е. они не имеют основания ни на АИ, ни на вообще на чём-либо. Те и им подобные статьи (например, где содержание ссылок вообще не коррелирует с содержанием статей) не имеют оснований находиться в Википедии. Итого: "величие Ghirlandajo" - устоявшийся PR-штамп, и не более того. PR раздут его же, Ghirlandajo скандально-вызывающим поведением и масштабным макро-обсуждением его на приведённом вики-форуме. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:47, 26 января 2020 (UTC).[ответить]
  • Как я понял из изучения прежнего форума вокруг "великого и славного" Ghirlandajo, вики-сообщество так или иначе находится в зависимости от Ghirlandajo: он сумел так поставить себя, сумел внушить представление о своём величии, что ему позволено то, что не позволено остальным. И, как я понял, вики-сообщество просто-напросто боится наказывать Ghirlandajo. Иначе он "уйдёт из проекта". Ghirlandajo - неприкасаем. Вместе с тем мой вопрос - об узкой теме. Я, по незлобию своему, не хочу "крови Ghirlandajo". Я хочу пересмотра явно, с позволения сказать, поспешных действий Ghirlandajo в отношении моей статьи об очевидно значимом козле.

Ну и дерзаю повторить своё ходатайствую о топик-бане Ghirlandajo на вынесение им статей на удаление. Ghirlandajo, по моему мнению, не имеет морального права выносить суждение о чужих статьях в виде номинирования тех на "КУ" и "КБУ", поскольку существенная часть его самого статей - чрезвычайно, с позволения сказать, "слабая" (а я ознакомился лишь с небольшой частью его работ). В них каких-либо ссылок - ноль целых и ноль десятых. Пусть Ghirlandajo "в свободное от удалений время" займётся соответствующей доработкой своих статей. P.S. Вне зависимости от содержания итога к данной теме, никаких его "пересмотров" в АК я подавать не буду. "Крови Ghirlandajo", повторюсь, я не хочу, да мне оно и не надо. Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:29, 26 января 2020 (UTC).[ответить]

  • Прошу вас прекратить эти странные и пространные монологи с обсуждением уч-ка Ghirlandajo. Подобные простыни текста со множеством язвительных реплик и навешиванием ярлыков в адрес Ghirlandajo выходят далеко за пределы ВП:ЭП, это становится неприличным и вульгарным. Так не принято вести себя в Википедии. В случае продолжения неэтичных обсуждений вы можете быть заблокированы, предупреждаю прямо здесь. — Leonrid (обс.) 22:03, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, дискуссия явно пошла в неконструктивное русло, а обсуждаемые вопросы вышли за рамки предназначения этой страницы. Прошу не вносить правки в закрытую секцию. — Lev (обс.) 16:43, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Описание правки при вынесении удаление не самое конструктивное, но нарушений правил, требующих вмешательства администраторов, не усматриваю. Если бы подобная формулировка была бы использована участником в качестве обоснования открытия обсуждения на КУ — то вполне можно было закрыть эту секцию, как открытую без внятного обоснования. Но на КУ в качестве обоснования заявлен вполне адекватный относительно этой статьи аргумент. GAndy (обс.) 10:56, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

MisterXS

MisterXS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовое однотипное удаление пластов информации без обсуждения [3], [4] и т.д., попытался пообщаться на СО, участник явно не знает правил и начал войну правок [5], [6]. Прошу остановить несогласованные действия участника, вернуть всё назад и начать обсуждение на форуме. — 80.246.94.170 21:54, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

  • @MisterXS: прокомментируйте, пожалуйста, свои правки. GAndy (обс.) 23:17, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В статьях о годах, которые представляют собой свалку, были удалены списки родились/умерли, которые не основаны на источниках. Запрос на источники делался больше года назад. Подобная чистка не попадает под МНОГОЕ. Свои правки, которые были сделаны в статьях без шаблонов, я отменил и расставил запрос на источники. Что касается отмены отмены правки анонима, это сложно назвать войной правкой, потому как сразу же был подан запрос на ЗКА о недопустимости возвращать текст без источников. Подобное не раз пресекалось администраторами, когда в статьях о городах возвращались списки знаменитых уроженцев без источников. А вот обвинение в деструктивной деятельности является нарушением со стороны анонима. MisterXS (обс.) 11:09, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

80.246.94.170

80.246.94.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), возвращает удалённый текст без источников. Согласен на отмену лишь тех правок, где текст был удалён без соответствующего шаблона. MisterXS (обс.) 21:46, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Ghirlandajo

Необоснованный выпад ниже. Просьба напомнить Ghirlandajo пункт про навешивание ярлыков и негативные оценки из ВП:ЭП. - DZ - 19:33, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Тоже не понял, каким образом я оказался «в группе» и как попал в запрос ниже. Ghirlandajo, с какого перепугу вас торкнуло меня упомянуть в запросе? Я не хожу за вами, не оставляю комментариев типа «невелика потеря» и подобное… Чего надо от меня? --НоуФрост❄❄❄ 20:47, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я закомментировал неэтичную реплику в соответствии со сказанным на СО участника. Предупреждения вряд ли возымеют какое-либо действие. Цавдом (обс.) 07:36, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Преследование

Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После того как я выставил на удаление созданную сегодня сабжем страницу В. И. Ленин — почётный насекальщик, он начал ходить по моему вкладу 10-летней давности и в массовом порядке выставлять на удаление созданные мной страницы Аббатство Везле, Неведомый шедевр и т.д. (на эту минуту уже 7 страниц). Прежде такое доведение до абсурда пресекалось незамедлительными блокировками. Случай имхо классический. — Ghirla -трёп- 19:00, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Update: угрозы дальнейшего преследования, уничижительное обзывание несопоставимо более опытного участника "персонажем". — Ghirla -трёп- 19:04, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Переношу свой ответ сюда. Вот ответ: "Я просто решил глянуть что вы из себя представляете. Точнее - что из себя представляют создаваемые вами статьи. Признаться, я РАЗОЧАРОВАН их уровнем. Вот сходу и решил выразить к некоторым из них своё к ним отношение. Причём я только начал процесс знакомства, который, очевидно, будет продолжен. Предлагаю вам заострить ваше внимание и на моих статьях. Так что речь - вовсе не "око за око", а просто знакомство с персонажем, не раз выразившим особое внимание к моим трудам. Вы первый обратили на меня внимание." Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:30, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
    • Теперь о якобы "преследовании". Я на самом деле просто решил глянуть на ваши статьи. На даты создания - не смотрел. Смотрел на первую попавшую страницу: вот на эту. Удивился слабости многих из них. Они воистину и поистине достойны быть вынесенными на "КУ", куда я их и вынес. Если вас смутило массовое их вынесение на "КУ" - готов исправиться: выносить их по одной хоть в день, хоть в неделю. Но многие из них действительно ттого достойны. В первую очередь - по ВП:ОРИСС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:30, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
    • Кстати сказать. На некоторых из созданных вами статей висят шаблоны об отсутствии источников информации (ссылок). При этом ссылок там - не просто ноль, а ноль целых и ноль десятых. Если вы говорите, что тем статьям порядка 10 лет (на даты я не обращал внимание), то почему же за столько лет вы не потрудились хоть как-то устранить те замечания? (Те статьи, кстати сказать, я не выносил на "КУ".) Это не упрёк вам, а просто моё наблюдение, давшее повод для очередного удивления. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:42, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
  • (!) Комментарий: Участнику Бабкинъ Михаилъ, безусловно, следует дать по рукам за классическое доведение до абсурда. Заодно можно и у Ghirlandajo спросить, зачем ему было надо на ровном месте вовлекать в разбирательство третьих участников и плодить себе недоброжелателей. 85.140.2.51 19:47, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Я готов извиниться. И перед Ghirlandajo, и перед Высоким собранием администраторов. Но за что? 1) За массовое внесение на "КУ" созданных Ghirlandajo статей - ИЗВИНЯЮСЬ. Но при этом каждая из статей, на мой взгляд, очевидно достойна быть вынесена на "КУ", где они и номинированы. 2) Если Ghirlandajo оскорбило сказанное в его адрес слово "персонаж" - ИЗВИНЯЮСЬ за произнесение этого слова. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:05, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
      • Вы их выставили, без особых на то оснований. И в отместку, как сами тут признаёте. Это всё, что нужно знать. — Юлия 70 (обс.) 20:09, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Основания указаны у каждой статьи. В основном это - ВП:ОРИСС. В статьях - или полное отсутствие (от слова НОЛЬ) источников (в большинстве статей), или неочевидность использованных в них АИ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:15, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
        • По поводу "в отместку". Вы не правы. Я просто решил глянуть на труды Ghirlandajo: на его статьи, а не на то, что есть на виду (его административные действия, "вершение им судЕб"). Лично я так привык: знакомлюсь с трудами коллег. И я, признаться, не ожидал увидеть тот уровень статей Ghirlandajo, который я увидел... Так что речь - не об "отместке", а об изумлении... Ну а в результате изумления - я и не смог остаться равнодушным... Слаб и немощен есмь. Винюсь и каюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:24, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
          • Кажется, Вы не знакомы с предметами статей, о которых речь. (Или торопились слишком?) Я знакома настолько, чтобы понять, что уровень нормальный и никаких оригинальных исследований там нет. А вот этим "Я просто решил..." Вы себя с головой выдаёте "оговорка по Фрейду". — Юлия 70 (обс.) 20:27, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Вы говорите "вообще о статьях Ghirlandajo"? Или о его конкретных статьях? Я говорю о конкретных статьях: о тех, которые я номинировал на "КУ". Предлагаю их предметно обсуждать на соответствующей странице. Лично я привык знакомиться со статьями не сверху, а снизу, т. е. с источников. Когда источников НЕТ ВООБЩЕ - вверх статью можно практически не смотреть (я всё же смотрю): сразу на "КУ" (ОРИСС). Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:47, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
            • Я признаю, что из семи статей Ghirlandajo, номинированных мною на "КУ", 5-я статья Оговорка, номинирована без соответствующих оснований. Виноват. Каюсь. Прошу снять шаблон "КУ". Готов понести соответствующее наказание. Могу ли я, как поставивший, его снять? Остальные шесть статей - достойны изучения участниками в номинации "КУ". Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:26, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
    • На самом деле Ghirlandajo не вполне точно излагает контекст. Он 15 ноября 2019 года вынес на "КУ" мою статью Тимур (козёл). Козёл же, на мой взгляд, очевидно обладает индивидуальной значимостью (без тигра Амура). После того, как он сегодня, 24.01.2020 вынес на "КУ" мою вторую статью (предмет которой, на мой взгляд, также обладает очевидной значимостью) - В. И. Ленин — почётный насекальщик - я был очень удивлён повторному вниманию Ghirlandajo к моей персоне, к моим статьям... Вот я и решил ознакомиться с Ghirlandajo, узнать какие труды у вики-администратора "за душой". Ну а что было дальше - уже говорилось... Честно: я не ожидал увидеть того, что увидел, не ожидал, что разочаруюсь... Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:47, 24 января 2020 (UTC).[ответить]
      • Рейд по вкладу оппонента -- это самое настоящее преследование. — Юлия 70 (обс.) 05:51, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы явно не правы. У многих участников на их личных страницах приводятся ссылки на статьи, которые они создали. И по тематике, и по содержанию статей любой может ознакомиться с творчеством (вкладом) участника. И это - правильно. У Ghirlandajo же личной страницы нет. Как мне ознакомиться с его творчеством? - Через соответствующую страницу в вики-недрах. Буквально с первой же открытой статьи я в впал в крайнюю степень изумления... Так что речь - не о "преследовании", а об удовлетворении минимального любопытства. А то, что пачка статей Ghirlandajo не содержат вообще никаких ссылок (ноль целых и ноль десятых) - я не виноват. Не понятно лишь как они вообще устояли, как опытные участники их "пропустили" в основное пространство. (В первую очередь имею в виду критерий проверяемости). Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:25, 25 января 2020 (UTC).[ответить]
      • Коллега Бабкинъ Михаилъ, максимум можно было вынести на ВП:КУЛ вами вынесенные на КУ статьи. Ну, чтобы источники там проставить или поправить утверждения без источников… Вы можете снимать сами статьи с номинации. Пишите «Итог» и «На правах номинатора снимаю с номинации». Я бы вам советовал так и сделать, а не продолжать упорствовать в номинациях не по делу. --НоуФрост❄❄❄ 22:46, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
      • А с чего Вы взяли, что Ghirlandajo администратор? Может, и был когда-то, но сейчас нет. — Klemm1 (обс.) 02:26, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Думаю, если будет продолжаться в том же духе (см. обсуждение номинаций 24 января), то участнику не помешает топик-бан на вынесение статей на удаление. — Юлия 70 (обс.) 07:26, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ходатайствую о топик-бане Ghirlandajo на вынесение им статей на удаление. До тех пор - пока он не приведёт свои статьи до минимального соответствия вики-правилам. Ghirlandajo, по моему мнению, не имеет морального права выносить суждение о чужих статьях в виде номинирования тех на "КУ" и "КБУ". В пачке статей, созданных Ghirlandajo (а я ознакомился лишь с небольшой частью их) каких-либо ссылок - ноль целых и ноль десятых. Пусть Ghirlandajo "в свободное от удалений время" займётся соответствующей доработкой своих статей. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:36, 25 января 2020 (UTC).[ответить]

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Михаил, Вы ведёте себя недостойно Ваших регалий. Вынесение на удаление статьи о памятнике Юнеско в отместку за собственную статью — это стиль поведения школьника, пытающегося прославить в Википедии свою музыкальную группу, а не седого профессора. Стыдно. В качестве символической меры — топик-бан на вынесение статей к удалению сроком на три недели. И больше так никогда не делайте. Джекалоп (обс.) 12:42, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Джекалоп (обс.)! Приемлю топик-бан. И ничтоже вопреки глаголю. Вместе с тем подчеркну, что мои "претензии" были и есть не к предметам статей Ghirlandajo, а к форме их написания. Статьи без ссылок, по правилам Википедии (ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ и проч.), мягко говоря - полный нонсенс. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:01, 25 января 2020 (UTC).[ответить]
    • Вы опять передёргиваете. Ваши жалкие претензии конкретно к статье Аббатство Везле о наследии ЮНЕСКО и Кагору не стоят пыли с той клавиатуры, по которой вы сейчас топчетесь. Имейте совесть и волю признать ошибочность своих действий, а не отнимать время у других участников. Qkowlew (обс.) 17:04, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Пойдём по кругу? Ссылок в статье Аббатство Везле - НОЛЬ! Откуда что в статье следует, на основании чего она написана - вообще не ясно. (Участник:Юлия 70 - ей же благодарение - добавила одну книгу). Но ссылок как не было - так и нет. Статья достойна быть представленной на ВП:КУЛ. Статья Кагор - не была обозначена как страница разрешения неоднозначностей. Жанр её был не ясен. Т. е. - что-то полукашеобразное. Вот сейчас (благодаря Участник:Optimizm) - статья приняла нормальный вид. Т. ч. "критика" моя - была конструктивной. См. и иные поправленные статьи. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:28, 25 января 2020 (UTC).[ответить]

Участник:Slier2019

Мне кажется, этот участник занимается тем же, что и заблокированный участник Хитрец1992. Вот пруфы: [8], [9]. Насчет Хитрец1992 было обсуждение на его странице Обсуждение участника:Хитрец1992, поэтому обращаюсь сюда. Патрулировать правки участника Slier2019, касающиеся фильмографии актеров, считаю делом сомнительным (правки, касающиеся фильмов выглядят конструктивно), но и отменять все сразу, без консультации не решаюсь. Заранее спасибо— Francuaza (обс.) 14:28, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Francuaza: запросы на проверку участника можно оставить на этой странице. У обычных администраторов нет функционала проверки участников, мы никак не может не подтвердить, но опровергнуть вашу догадки. Обращайтесь к чекъюзерам. GAndy (обс.) 21:14, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Это не «к чёрту на куличики», а вполне конкретное место, где точно скажут, обходимец это или нет. А заодно и могут найти ещё другие виртуальные учётки. Просто тут вполне возможно администраторы не возьмут на себя ответственность по косвенным признакам признать участника обходимцем и запрос просто останется нерассмотренным. GAndy (обс.) 20:29, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Voroniny

Ведение войн правок в статье "Король и Шут" и прямое нарушение ВП:ЭП там же в статье - [11]. Просьба повоздействовать и скрыть правку. JH (обс.) 10:27, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В общем, выписал ответчику блокировку, а истцу — строгое предупреждение. GAndy (обс.) 10:53, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Bolboschoenus

Данная правка участника нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП в отношении коллег из смежного языкового раздела. Villarreal9 (обс.) 20:03, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу в высказывании этого личного мнения ничего, что требовало бы администраторского вмешательства. GAndy (обс.) 22:42, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение редактора Illustrator

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:МНОГОЕ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ.

Массовые неконсенсусные замены редактором ссылок на статью Октябрьская революция такого рода конструкциями [[Октябрьская революция|Октябрьская социалистическая революция]] привели к рассмотрению вопроса в посредничестве ГВР посредником TenBaseT, который сделал официальное разъяснение по "спорному" вопросу здесь ВП:ГВР-КП#Массовые переименования Октябрьских революций в "Октябрьские социалистические".

Тем не менее, коллега продолжает, сделав перерыв в полгода и не оспорив итог посредника ГВР, свои контрпродуктивные действия, маскируя их под "малые правки", см., например здесь и здесь.

Учитывая, 1) предыдущий запрос ниже, в котором поднята схожая проблема тоже с нарушением ВП:МНОГОЕ, 2) что посредник ГВР, разбиравшийся с официальным запросом на странице посредничества был не первым админом-посредником, объяснявшему ув. коллеге прописные истины, cм. здесь Обсуждение участника:Illustrator#Октябрьская революция разъяснение другого посредника, полагаю, что имеем дело с банальным и упрямым ВП:НЕСЛЫШУ, и, учитывая, что ув. коллега склонен проталкивать эти свои "советизмы" при помощи войн правок -- на странице посредничества есть примеры нарушения ВП:ПТО -- прошу пресечь контрпродуктивную деятельность коллеги в нарушение разъяснения посредника (ВП:ДЕСТ) и обязать его убрать следы своей неконструктивной деятельности.— MPowerDrive (обс.) 18:09, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

  • К сожалению, я так и не вижу внятных, конструктивных, взвешенных разъяснений по запрету, или ошибочности, или неправильности внесения дополнительного прилагательного социалистическая в словосочетание Октябрьская революция (в тексте статей, а не заголовках)!? Только эмоциональные возмущения и переход на личности от коллеги MPowerDrive: «…проталкивать эти свои "советизмы"», и так далее — это совсем не уровень профессиональной аргументации. Тем более, было весьма странно прочитать «довод» от Посредника TenBaseT на странице посредничества в теме ГВР: «выглядят весьма и весьма нехорошо». Illustrator (обс.) 03:46, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • А вам нужно широкое общественное порицание, чтобы остановиться?
      Или справку от ИРЯ РАН, что так не пишут (это к вопросу о «профессиональной аргументации»)?
      Притормозите и дайте себе труд при сколько-нибудь массовых действиях советоваться с сообществом. eXcellence contribs 08:02, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Прошу уважаемых администраторов предпринять меры к облегчению ситуации

Создаётся несколько затруднительная ситуация со статьёй Кветиапин. В ней назревает война откатов, в силу несколько, гм, необоснованного упорства Rounvelis в применении не просто устаревшей, но научно безграмотной терминологии (термины "атипичный" и "нейролептик" взаимоисключающи, и в одном словосочетании грамотный психиатр их не поставит). На странице обсуждения этой статьи я изложил как суть проблемы, так и то, почему в данном случае изменение терминологии является принципиальным и важным для правильного понимания сути и предмета статьи -- в данном случае, для правильного понимания того, чем является и к какой группе препаратов относится кветиапин. В исходном виде (с исходной терминологией) статья вводила в заблуждение. Настолько, что обратил я внимание на эту статью сугубо случайно -- ровно потому и ровно после того, как пациент, погуглив и нагуглив статью в Википедии, сообщил мне, что "ой, кветиапин же нейролептик, а нейролептики, я слышал, разрушают мозг". Между тем, кветиапин является не "нейролептиком" (каким бы то ни было), а атипичным антипсихотиком. Собственно, и сама статья об этом классе препаратов в Википедии называется совершенно правильно. Но кому-то до меня это правильное наименование данного класса препаратов НАСТОЛЬКО не нравилось (возможно, на антипсихиатрической почве, но не могу этого утверждать), что этот кто-то взял на себя особый дополнительный труд вписать безграмотное словосочетание "атипичный нейролептик" через | к правильному наименованию этой группы препаратов. А теперь другой участник упорно воюет против научно корректной терминологии, утверждая, что якобы термины "атипичный нейролептик" и "атипичный антипсихотик" -- равноценны и взаимозаменяемы. А это совершенно не так. Роман Беккер (обс.) 22:40, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Для начала нужно попытаться найти консенсус в дискуссии на СО статьи; может, вмешательство администраторов и не понадобится. Откатил статью к довоенной версии. @Роман Беккер: обращаю ваше внимание, что вы грубо нарушили ВП:ОТКАТ, использовав инструмент отката в войне правок; повторные нарушения могут привести к снятию флага. GAndy (обс.) 14:25, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

На странице обсуждения статьи начата дискуссия. И сейчас она заглохла — то ли один один участник согласился с аргументами другого, то ли она ещё будет продолжена — неясно. Пока администраторского вмешательства не требуется — войны правок в статье нет, арбитраж зашедшего в тупик обсуждения не запрашивался. GAndy (обс.) 11:23, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник:MPowerDrive

Нарушение ВП:ОТКАТ, возвращение в статью об историке Климе Жукове запроса на источник о том, что историк Жуков является историком (что итак видно в самой статье, с учётом библиографии и прочих АИ). При этом само это действие кричаще является нарушением ВП:ПРОТЕСТ, что видно по суждениям участника. — Soul Train 19:55, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

  • @Tempus: — Soul Train 19:58, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну, я бы не сказал, что так уж очевидно. Кандидатскую он не защитил. Должностей, связанных с профессиональным изучением истории или с преподаванием истории в высших учебных заведениях, не занимал. По факту, есть работа в Эрмитаже (но нет данных, что там он занимался научной работой) и в образовательном проекте Эрмитажа (тоже не данных о его научной работе там). научных рецензий на деятельность Жукова, где он характеризовался как историк, не найдено. Так что, если мы говорим о историке, как учёном — то тут никак не очевидно. По биографии явствует, что это историк-любитель с профильным образованием и околонаучной деятельностью. GAndy (обс.) 21:42, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот именно, на 100% исключительно медийная персона, пиарящаяся на совершенно диких выступлениях у Гоблина, рассчитанных на совершенно определенную и соответствующую аудиторию. Критику, как я понимаю, изучив Сеть на этот предмет, вызывает, что, выступать в роли "историка" он пытается во всех подряд вопросах и исторических периодах, что и смешно, и несерьезно, и грустно одновременно. — MPowerDrive (обс.) 23:35, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
    Как минимум он называется историком на сайте РВИО: клац. Незащита диссертации не говорит о том, что человек не является историком, коли он продолжает делать исторические исследования, писать монографии и статьи, в т.ч. с соавторами, к которым не возникает вопросов по поводу того, являются ли они историками. — Soul Train 23:26, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
    Гм, анонимная информация не является АИ. АИ в данном случае будут являться профессиональные историки, признающие Жукова своим "коллегой" и именующие его "историком" в своих научных раьотах, ссылающиеся на него, дающие рецензии его раьотам. Есть у вас такие мнения? Нет. Научное сообщество не знает, кто такой Клим Жуков. — MPowerDrive (обс.) 00:17, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
    Всё нормально, MPowerDrive в качестве «авторитета» привлекает Клёсова. За сим, я откланяюсь из этого обсуждения, ибо не хочу на это тратить время, его у меня осталось совсем мало. — Soul Train 23:39, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
    Если вы хотите покритиковать Клесова, делать это надо в статье о нем. Критика профессором Клесовым Жукова не становится менее ценной, от того, что вам он не нравится, или даже если вы у него нашли какие-то ошибки. — MPowerDrive (обс.) 00:17, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
    Клёсов не авторитетен по истории, а потому никак нельзя его привлекать. А в связи с днк-генеалогией и Велесовой книгой, так вообще псевдоучёный.— Лукас (обс.) 14:06, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Встречный запрос: Soul Train. ВП:ДЕСТ и ВП:ЭП

@GAndy:, прошу Вас проанализировать и оценить степень провокативности деятельности, ведущейся с учетной записи Soul_Train.

1. Немотивированный снос установленных в полном соответствии с ВП:БРЕМЯ и обоснованных подробно на СО статьи шаблонов "нет АИ", которые на момент сноса уже были просрочены Свои политические взгляды проталкивайте в других местах. с провокационным комментарием к правке с переходом на обсуждение убеждений оппонента, не понятно какое отношение имеющих к сути вопроса. В проекте ГВР администратор TenBaseT, рассматривая когда-то такого рода контрпродуктивную деятельность по немотивированному удалению шаблонов, вынес решение о блокировках за такой modus operandi. Здесь не ГВР, и решать, конечно, Вам, справочно.

Деятельность участника привлекла внимание даже третьих случайных участников, интересующихся все теми же причинами немотивированного сноса шаблонов, см. Обсуждение участника:Soul Train#Вопрос.

2. Участник сносит шаблоны, выписывает "предупреждение" у меня на СО, составляет этот запрос на ЗКА, отбивается на собственной СОУ от третьих нейтральных, но удивленных его действиями коллег, развив где угодно (только не на СО статьи) бурную и кипучую деятельность по раздуванию скандала из рядового спорного вопроса, подлежащего решению в обсуждении на странице обсуждения -- не участвуя В ПРИНЦИПЕ в обсуждении на СО соответствующей статьи, что ставит на повестку дня вопрос о конструктивности намерений редактора в работе со статьей о Жукове и степени соответствия этой деятельности тому, что сказано в ВП:ДЕСТ. — MPowerDrive (обс.) 00:06, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Предлагаю заблокировать этого провокатора Soul Train’а, который 14 лет скрывал свою сущность, но выдал себя как жуткого противника светила науки Клёсова, участника заговора так называемых «официальных учёных», и вообще, это не человек, а абсолютно аморальная учётка. — Soul Train 00:16, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
    а вы правда думаете, что долгая история пребывания в Википедии дает вам право на деструктивные действия и ВОЙ в статьях без участия в обсуждении проблемы по сути на СО? — MPowerDrive (обс.) 11:04, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий:. Поставил недельную админзащиту для предотвращения войны правок. Обсуждение идёт там, где ему и следует — на СО статьи. GAndy (обс.) 12:57, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ув. коллега GAndy, объясните, пожалуйста, почему Вы вернули в статью информацию с истекшим щаблоном "нет АИ", хотя прошло более 2 недель с его установки. Обращаю также Ваше внимание, что возврат недостоверной и спорной информации, который Вы сделали, вступает в очевидную коллизию с правилом ВП:СОВР, что также подробно обосновано на СО. Что Вы скажете по этому поводу? — MPowerDrive (обс.) 13:42, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Для того, чтобы участники, привлечённые обсуждением, сразу видели, где и в чём проблема. Ничего страшного в том, что эта информация с запросом источника повисит в статье ещё несколько дней, нет. GAndy (обс.) 14:02, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

I can NOT emphasize this enough.

There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a

statement of attitude and frustration.)

— MPowerDrive (обс.) 14:32, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

    • Есть буква правила (криво писанного, как и все правила в Википедии, потому что их писали непрофессионалы); в частности, термин «спорная информация» не имеет чёткой трактовки и если понимать его дословно-расширительно, то это позволяет оспорить и тут же удалить практически любую информацию. А есть консенсусная трактовка правила, согласно которому немедленно удаляется та информация, которая явно недостоверна или нахождение которой в статье без надёжных источников может порочить честь персоны или явно искажать факты; в остальных случаях даётся время на снабжение утверждения источником. GAndy (обс.) 15:24, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
      • 1) Ну так время было дано, более 2 недель висел шаблон, пока его не снес Soul Train, в запросе имени которого вы сейчас с Вами и общаемся. Какие основания продлевать этот установленный правилами срок, если и 3 года не дали ничего? 2) А можете дать ссылку почитать обсуждение, где был достигнут консенсус, о котором Вы пишете? P.S. Прошу таки подвести итог по моему запросу относительно деятельности редактора Soul Train, спровоцировавшего вчера массовую возню на ЛС и ЗКА без собственного участия в обсуждении статьи по сути. — MPowerDrive (обс.) 15:31, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В общем, на статью установлен недельная администраторская полузащита. На СО статьи открыто обсуждение, высказаны вполне обоснованные мнения. Полагаю по его итогам будет найден аргументированный консенсус. Этот запрос закрыт; в случае, если консенсус не будет достигнут на СО статьи, открывайте новое обсуждение. Пока обойдёмся без мер администраторского воздействия к участникам, но возобновление войны правок будет пресекаться без предупреждений. GAndy (обс.) 14:47, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Анекдот

Здравствуйте, можно ли защитить статью в связи с постоянным внесением в неё вандальных правок одним из участников. Akerlea Velázquez (обс.) 19:30, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Если бы вы посмотрели историю правок, то сами бы увидели. Участник - ·1e0nid·, а вандальные потому что в текст с АИ добавляет какую-то ерунду. Akerlea Velázquez (обс.) 00:52, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
М-да. Может и не вандализм, но война правок, нарушение нейтральной точки зрения и POV-пушинг в правках ·1e0nid· налицо. — Ibidem (обс.) 01:15, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Уч. Евгения Терентьева: общая учётная запись

Предполагаю общую учётную запись. Учётка специализируется исключительно на шоу-бизнесе семейства Маликовых, описание правок упорно выполняется от множественного лица. Обращения на своей СО по этому поводу и по поводу правок игнорирует. Другого вклада никакого нет. Все признаки деятельности пиар-службы артистов. — Leonrid (обс.) 17:31, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил как общую учётку. GAndy (обс.) 12:24, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Albina KGZS

Albina KGZS ведёт упорную войну правок в статье Мажит Гафури с внесением спорных данных и ломкой вёрстки статьи. Пояснения на СО статьи игнорирует. Flanker 10:33, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

@Helgo13:, @La loi et la justice:. Flanker 10:35, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Для остановки войны правок вношу документ подтверждающий принадлежность писателя Мажита Гафури к башкирам, к сословию башкир. Татары - это сословие из: Мурза — высший слой татарского дворянства. В России титул мурзы считался эквивалентом графского. Служилые татары — татары, находившиеся на государственной службе в Российском государстве. Ясачные татары — припущенники из татар, платившие ясак правительству России. Лашманы — татары, участвующие в заготовке корабельного леса для постройки флота России. Там нет в сословие народа татар башкирского сословия. — Эта реплика добавлена участником Albina KGZS (о • в) 11:03, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Промежуточно

Вернул статью к консенсусной версии и взял в СН. Буду наблюдать. -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Промежуточно

Верните документы на место, уберите ссылку в категорию: Старотатарский язык или напишите, что его произведения написаны на старотатарском. — Эта реплика добавлена участником Albina KGZS (о • в) 13:36, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Тара-Амингу заблокировал на 1 сутки. GAndy (обс.) 20:14, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

176.97.106.31

Вандалит статью Козинаки. 147.30.245.113 15:45, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Разъяснений не получено, визуально вандализма не наблюдаю. Закрыто. GAndy (обс.) 11:24, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Города Белоруссии

Началась "война правок" за раздел "Города в Западной Белоруссии" с участником Bogomolov.PL. Им был добавлен раздел "Города в Западной Белоруссии до 1939 года". Текст в целом интересный и полезный, но полностью без хотя бы каких-н. источников. При удалении я всегда писал комментарий, где объяснял причину своих действий (он откуда-то данные брал, значит, мог и выставить ссылку на неё). Потом перенес этот в раздел в статью про Западную Белоруссию, а в комментарии к правке дополнительно указал аргумент, что вводный раздел и так большой, но он откатывает обратно без объяснения причин. Ang15 (обс.) 19:39, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Скажем так Ang15 несколько неточен: ему не нравится весь этот раздельчик именно в статье Города Белоруссии, однако принципиальность, которую он демонстрирует удаляя раздельчик (почему не проставляя шаблон? Скажем "нет АИ"?), нисколько не мешает Ang15 скопировать без малейших изменений этот кстати самый маленький раздел статьи в другую статью Западная Белоруссия. В этой статье почему-то он не видит никаких проблем с АИ.
  • От себя замечу, что столь неприемлемый для Ang15 раздельчик статьи Города Белоруссии, равно как и столь желанная его копия в статье Западная Белоруссия, основаны целиком и полностью на статье Miasta w II Rzeczypospolitej из польской Википедии. Просто я отобрал из приведенной там таблицы только те города, что располагались на территории именно Западной Белоруссии - вот и весь мой вклад. И вклад "интересный и полезный" (по словам Ang15) до такой степени, что Ang15 сам, по собственной доброй воле его скопировал в другую статью.
  • Только у меня сложилось впечатление, что дело вовсе не в АИ, а в чем-то другом? Но вот в чем - загадка. Bogomolov.PL (обс.) 21:55, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Дело в АИ. Просто списку на текущий момент присвоен статус избранного, в нем все должно было проверяемо. Всю инф-ю в списке можно проверить в книгах в разделе "Литература", и вашей там нет. Шаблон нет АИ я выставлю в статье про Зап. Белоруссию. Ang15 (обс.) 16:46, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, список "избранный" ошибочно, так как в нем информация неполная, ибо в нем отсутствует информация о тех городах Белоруссии, что находились на территории Польши (а это половина территории Белоруссии). И уж тем более ни у кого (в том числе и у Вас) нет права цензурировать контент статьи с целью сохранения иллюзорной "избранности". У Википедии иные цели, поверьте.
Не является невалидным переводить контент статей из других википедий, как Вы должны это знать. В данном случае это частичный перевод контента статьи из польской Википедии (в части относящейся к Западной Белоруссии). Вы посмотрели эту статью?
Вам известен порядок разрешения споров? Каков алгоритм поиска консенсуса? Является ли валидным использование механизма откатов в подобных случаях? Корректны ли были Ваши откаты? Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст? Разве это полностью конструктивные действия?
Вам не приходило в голову, что прежде чем обвинять в "войне правок" (которой с формальной точки зрения и не было), Вам следовало бы не на ВП:ЗКА, а на СО статьи хотя бы задать вопрос? И получить ответ? Еще раз повторю свой вопрос: конструктивны ли Ваши действия? Bogomolov.PL (обс.) 20:11, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, что мои действия были вполне корректными. Западная Белоруссия и Западная Украина не являлись отдельными странами со своими правительствами. Помимо этого, Польша свои восточные земли рассматривала как Усходния Крэсы и активно их полонизировала. БССР и УССР вполне имели все признаки государственности. Когда города стали частью БССР, УССР, тогда это и было отражено в статье. Считаю, что список городов Западной Белоруссии не должен находиться в статье с городами. Ваши действия также были некорректны. Это от вас не постпило никаких объяснений своим действиям при внесении изменений ни на странице СО. А я объяснял свои действия. К тому же, это хорошо, что вы знаете польский. Но вы перевели без источников. Откуда я знаю, что это перевод, а не то, что вы просто на карте посчитали? "Тем паче, что Вы сами признаете, что откатывали корректный текст?" --> на мой взгляд, он не совсем корректный, и первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить, но в другой статье. Возможно, там доведут до конца. Ang15 (обс.) 20:55, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы сами выдумываете некие самодельные критерии. Речь в статье идет о городах Белоруссии. Не о городах Белорусской ССР, не о городах Республики Беларусь, а о городах Белоруссии. Белоруссия это географическое пространство, на котором в разные периоды XX века существовали разные государства - Российская Империя, Литва, Украина, Польша, ССРБ, Литбел, РСФСР, БССР, РБ. Был период, когда белорусского государства и не существовало вовсе. Означает ли, что Белоруссии не было? Является энциклопедическим фактом то, что множество (большинство) городов Белоруссии были основаны задолго (часто - за века) до образования БССР/РБ. Означает ли это то, что (следуя Вашей логике) их как бы не существовало для Википедии? Если бы была статья "Города БССР", то только при таком допущении можно было бы с определенными оговорками так и определить тематическую область такой гипотетической статьи. Но и в такой статье, на мой взгляд, полезно было бы упомянуть то, каков был статус городов на момент их вхождение в БССР. Это, я полагаю, было бы вполне энциклопедично.
  • Это Вы делали откаты, это Вам следовало мотивировать свои действия на СО статьи. Почему Вы этого не захотели сделать? Что Вам помешало задать те вопросы, которые Вы задаете сейчас и здесь, тогда и там (на СО статьи)? И Вы разобрались в том, что "войны правок" с формальной точки зрения не было? А если даже очень расширительно трактовать ВП:ВОЙ, то именно Ваши действия выглядели менее конструктивными, чем мои. Ведь Вы сами признаете, что "первое время я его просто удалял. Но потом решил все таки сохранить"? Ведь конструктивнее было бы не удалять (т.е. действовать в духе "войны правок"), а сохранить? И на СО разобраться с теми вопросами, с которыми Вы теперь разобрались? Bogomolov.PL (обс.) 21:42, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

И снова дополнение к у:TheLevelGlad

Чем не ВП:ЭП сее тыкание обсуждаемого мною в одном из запросов участника:[12]? Тем более на брудершафт я с ним не пил. JH (обс.) 13:53, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Saramag

Правка [13] в статье Лунный заговор неотличима от пропаганды маргинальной теории и противоречит разделу Руководства Сообщества РуВики Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Станислав Покровский никогда не был экспертом в области космонавтики или киносъёмки. Журнал Актуальные вопросы современной науки не входит в список ВАК и готов за 450 рублей напечатать любую фантазию. Цитаты: 1. Минимальный регистрационный взнос за публикацию в журнале составляет 450 рублей. В стоимость минимального регистрационного взноса входит публикация одной статьи объёмом не менее 2 и не более 4 страниц без рассылки печатного варианта журнала. Стоимость каждой дополнительной страницы, сверх 4 страниц - 150 рублей. ... За достоверность сведений, изложенных в статьях, ответственность несут авторы. [14]. Коллега Saramag на предупреждение реагирует отрицательно: Обсуждение участника:Saramag#Предупреждение. Прошу рассмотреть вопрос о блокировке на 1 день для минимизации ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 20:19, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

  • При чём здесь отрицание правил? Вы перевираете все мои доводы только с одной целью - чтобы на мне применили административные действия. (за этим обсуждением больше не слежу) — Saramag (обс.) 20:05, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения у коллег за начало процедуры хождения по кругу.

    ***Почему теория, о том что Сатурн не мог донести полезный груз до луны вы считаете маргинальной? Помимо Покровского эту тему развивают и другие исследователи (Из статьи: Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску). Мнение Покровского не я вписывал в статью (вообще оба блока мнений сторонников и противников судя по истории правок стихийно появились), так что обвинения в пропаганде как минимум бестактны.— Saramag (обс.) 18:59, 16 января 2020 (UTC)

    — [16]
    . AntipovSergej (обс.) 20:33, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

  • До 17 января 2020 года в Сообществе РуВики существовал строгий консенсус: "лунный заговор" - маргинальная теория, американцы на Луне были, ракета-носитель "Сатурн-5" выводила полезную нагрузку на траекторию полёта к Луне.
  • При оценке работы покойного Станислава Покровского 16 января 2020 года возник следующий консенсус: Покровский - не эксперт, журнал "Актуальные проблемы современной науки" - не является авторитетным источником (см. Обсуждение проекта:Неакадемические исследования#Saramag).

AntipovSergej (обс.) 21:40, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалил из статьи неконсенсусную информацию: [17]. AntipovSergej (обс.) 09:23, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Saramag: Действия, неотличимые от войны правок: [18] при нежелании принимать участие в дискуссии. Прошу администраторов проверить коллегу на нарушение Руководства: Википедия:Деструктивное поведение#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников. AntipovSergej (обс.) 16:40, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Оценки авторитетности статьи С. Покровского и самого Покровского как эксперта

...А вот то, что у журнала нет никакого импакт-фактора, хотя он выходит с 2001 года, намекает на довольно сомнительную его авторитетность или явную неавторитетность для статей авторов, не являющихся явными экспертами. Из других статей Покровского в научных журналах в elibrary.ru я нашёл только другие три статьи в «Актуальные проблемы современной науки» и одну в журнале «Физика и химия обработки материалов» (1997), когда он был ещё аспирантом. Автор также не эксперт в области космонавтики или киносъёмки, работ на подобную тему у него нет (за исключением пары статей на ту же тему полёта на луну в одном сборнике конференций, но сборник не рецензируется, да и по содержанию в этот сборник включили всё подряд, в том числе и ещё одну статью Покровского Социальная стратификация. Роль целомудрия в сотворении человека). Зато у автора есть статья (с соавтором Ю. И. Гребенченко) Тайная война против атомной энергетики С С С Р и России с довольно маргинальными взглядами, мне кажется. Никаких признаков авторитетности не вижу. — Rafinin (обс.) 22:53, 15 января 2020 (UTC)

— [19]

: Полностью согласен, что это <статья С. Покровского> не АИ абсолютно. Но не вижу необходимости применять административные меры. Пока по крайней мере. Ну и вообще по-хорошему этот раздел надо писать по вторичным источникам, а не как сейчас. — El-chupanebrei (обс.) 09:59, 17 января 2020 (UTC)

— [20]

. AntipovSergej (обс.) 20:00, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Оценка коллеги Almir в адрес Попова полностью применимая к С. Покровскому

Во-первых, не-АИ является сам Попов. Во-вторых, важно даже не это, а то, что никакие аргументы Попова не приведены ни в одном вторичном АИ. Рассуждения Попова - это первичный источник, к тому же абсолютно не авторитетный. Ни один авторитетный вторичный источник рассуждения Попова не приводит, не обобщает и на него не ссылается. Вторичные АИ вообще ничего не знают о лунногм конспирологе Попове. Поэтому рассуждениям Попова в статье делать нечего. Хуже того: вообще весь раздел "Аргументы сторонников" (и не только он) написано чуть менее чем полностью по таким же неавторитетным первичным источникам (как "аргументы", так и "контраргументы"), и, по-хорошему, должен быть целиком переписан и сокращён до нескольких предложений (подтверждаемых вторичными обобщающими АИ). У редакторов просто не доходят руки до радикальных правок. Но не следует хотя бы продолжать заполнять его такой же первичной маргинальщиной. Almir (обс.) 22:32, 3 октября 2017 (UTC)

— Обсуждение:Лунный заговор/Архив/2017#Попов о ракете

. AntipovSergej (обс.) 21:05, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

TheLevelGlad

Опять пытается пропихнуть свои правки в статью Serebro даже после отмены: [21], что есть ВОЙ (Подробная история) и в статью про Кожевникову: [22] (История также расскажет). Ну огрейте его банхаммером уже. JH (обс.) 22:44, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Я в этот раз написал правду в статье про Серебро,ты наверное новости не смотришь. — Эта реплика добавлена участником TheLevelGlad (о • в) 06:50, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Мало того, что не подписался и не сделал «лесенку» для своего сообщения, так ещё теперь и «тыкает». Чем не ЭП, когда я с ним на брудершафт не пил.— JH (обс.) 13:47, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Администраторских действий не требуется. GAndy (обс.) 12:40, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

MBlinoff

MBlinoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник является владельцем сайта paris1814.com ВП:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2019/09#Итог_5, при этом заменяет [23] имеющиеся рефы на свой коммерческий сайт (и далее по вкладу). --Sergei Frolov (обс.) 05:20, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Два сайта условно "коммерческих". На одном - две строчки про музей, на другом подробное профессональное описание и большая авторская галерея. Ну и что интереснее читать посетителям? Пусть решают админы

Гав-Гав2010

Участник сначала ни с того ни с сего набросился на меня, обвинив меня в хождении по кругу, а когда я в ответ сказал ему, что не хожу и что скорее уж он ходит, попутно предложив новый и намного лучший путь решения проблемы, выписал мне предупреждение за хождение по кругу:

Поскольку в сообщении, за которое было выписано предупреждение, я предлагал новый путь решения проблемы и никакого хождения по кругу в нём и близко не могло быть, прошу это предупреждение снять. (Ходил по кругу как раз Гав-Гав2010, потому что он хотел оставить старый вариант несмотря ни на что.)

Кроме того, мне кажется, что участник просто обиделся, что я сегодня сказал ему, что он переводит слишком на скорую руку. И вчера я не дал ему оставить статус той же явно некачественной статье «Born to Die (песня Ланы Дель Рей)». Что я могу сделать? Я просто не хочу, чтобы на статье с явными ошибками, смысловыми и стилистическими, висела звёздочка. Он эту статью кое-как кое-где подправил, но там нужно очень много работать, наскоком не получится. Я ему пытался же объяснить... По-моему, с его стороны непробиваемая стена, он хочет оставить статус. --Moscow Connection (обс.)

Обновление
Гав-Гав2010 уже просто терроризирует меня: [24]. Прошу его остановить. Под своей бывшей учёткой он уже блокировался за неэтичное поведение. --Moscow Connection (обс.) 06:23, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Обновление 2
Продолжает мне писать: [25], [26]. И до этого была серия. Сначала написал сообщение в теме выше [27], потом что-то добавлял несколько раз. Мне кажется, что какое-то странное поведение... --Moscow Connection (обс.) 06:31, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Обновление 3
Я ничего пока больше не буду предпринимать. Связываться не буду. Но если он продолжит, можно, пожалуйста, как-то его успокоить? А то он нападает на меня сейчас по всей Википедии. Пишет и пишет. Отвечает на мои комментарии сразу на нескольких страницах. И даже тему открыл в проекте КИС. Я, конечно, тоже могу начать слать ему предупреждения. За ВП:ПОКРУГУ, за ВП:ЭП. Но у меня другие были планы на сегодня... --Moscow Connection (обс.) 06:40, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Обновление 4
Обвинил меня, что я «оцениваю его способности»: [28]. Хотя я всего-то написал, что «там нужна очень большая и кропотливая работа». Странно всё это... Я пока буду держаться подальше... --Moscow Connection (обс.) 06:56, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Обновление 5
Опять зашёл и зачеркнул одно из предупреждений: [29]. Я уже запутался, какое из них... И у меня ещё остаются два оповещения откуда-то, сколько можно уже? --Moscow Connection (обс.) 07:19, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Обновление 6
Теперь называет меня троллем: [30]. Всё, конец, держусь подальше теперь! Чем вежливее разговариваешь и чем подробней отвечаешь, тем только хуже. --Moscow Connection (обс.) 07:52, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Удаление реплики на СОУ

Просьба восстановить удаляемую реплику на СОУ Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 11:06, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

Участник сам восстановил [32] --Sergei Frolov (обс.) 12:24, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Хотел бы зафиксировать игру с правилами и настрой на конфронтацию со стороны участника. Сначала он пришёл ко мне с некорректными обвинениями в нарушениях правил [33] и угрозами блокировки [34]. Затем, после просьбы больше не писать на СОУ с обещанием удалять его правки, он опять приходит с некорректными обвинениями, причём пишет после моей реплики, обращённой совсем к другому участнику [35]. Дождавшись обещанного удаления, он пришёл сюда. Что это как не игра с правилами? — Q Valda 14:32, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Skazi

Участник Skazi занимается системной деструктивной деятельностью Через вандало-удализм. Он игнорирует отзывы на личной странице обсуждения.

Отзыв на странице Skazi (удалённый им): Готовите статью под удаление??? ВП:НЕАРХИВ: Подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок. 3 ссылки на крупные сайты, не сто не тысяча: посвященные кино, топ выдачи гугл: КиноТеатр РУ, КиноПоиск, Вокруг ТВ, и новостной сайт rg.ru крупно известное СМИ. Почему ваш вклад состоит только из удаления и сокращения статей??? Не хватает ссылок на Авторитетные источники так добавьте их или хотя бы дайте список этих Авторитетных для вас источников. Поскольку для меня такие крупнейшие сайты Рунета: КиноТеатр РУ, КиноПоиск, Вокруг ТВ, rg.ru — вполне авторитетны. Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай сам. Я вижу постоянные ссылки на правила, без выполнения созидательной работы. К тому же правила содержат лишь общие положение, и в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно. Налицо явное злоупотребление правилами без конкретного подробного разъяснения своей позиции в дискуссии. Почему бы вам не найти время не только на удаление статей, их кромсание и разрушение {{в планах}}, {{значимость раздела}}, {{нет ссылок в разделе}} а ещё и на написание статей и увеличение обьёма уже существующих? К примеру {{нет ссылок в разделе}} почему бы вам их не добавить??? Почему бы вам не написать раздел Синопсис и Критика в статье "Решала. Нулевые", а не удалять уже имеющиеся ссылки? Я смотрел ваш вклад Служебная:Вклад/Skazi — и это всё удаления и кромсание статей. Думаю, если вам не нравится статья, вам следует не только её сокращать и ставить на КБУ, но ещё и улучшать, и дополнять. Ваша манера давать ссылку на правило википедии — это форма психической манипуляции, когда пользователь сам додумывает, что он сделал не так. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:06, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Вклад участника Skazi заключается в систематическом удалении огромных объёмов текста и целых статей без дополнения и улучшения; если участник считает, что текст не соответствует стандартам википедии, то пусть перерешит и переработает его вместо удаления и перехода к вандало-удализму следующей статьи. Если нет АИ, то пускай их добавит а не удаляет те, что есть. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:17, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник Skazi отменил мои правки в статье КиноПоиск из мотивов личной мести. Я видел деструктивные правки участника Skazi почти во всех написаных мной статьях. Это явное преследование. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:28, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Написанные мной статьи, которые редактировал Skazi: Democracy 3 Уголок Гайд-парка (фильм) Supreme Ruler Ultimate Supreme Ruler 1936 Решала. Нулевые Статьи, где мои правки были отменены: Бык (фильм, 2019) КиноПоиск Явное преследование. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:40, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник 22.Oleg.Zvonov33

Просьба проанализировать действия участника 22.Oleg.Zvonov33 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Постоянные отмены правок, развязывание ВП:ВОЙ, нежелание разобраться с правилами оформления и написания статей и прочее, прочее, прочее. ƧKΛZIобс. 22:00, 9 января 2020 (UTC) Насчёт "войны правок" не я её начал 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:08, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Анонимка15

Анонимка15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематическое наполнение статей машинным переводом с иновики. Дважды по этой причине участниками выносились предупреждения (первый раз KVK2005 в мае 2019 года, второй раз мной пару дней назад) — изменений в редакторском поведении не наблюдается. Примеры переводов (по сути вся деятельность участника такова, но я выбрал наиболее заметные примеры именно машинного перевода, который даже с натяжкой нельзя считать русским языком): Dantiras (обс.) 18:23, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

Дифф Оригинал Перевод от Анонимка15
ссылка She wishes to impose more orderly and proper behavior on the students, with rules such as: making guys have crew cuts, having girls wear long skirts, and forbidding relationships. Она хочет навязать более упорядоченное и правильное поведение студентам, используя такие правила, как: заставлять парней сокращать экипаж, заставлять девушек носить длинные юбки и запрещать отношения.
ссылка However, the members barely notice them and continue dancing and singing through the halls, the roof, a bus, and leading to a space eventually with the zombies themselves. Тем не менее, участницы едва замечают их и продолжают танцевать и петь через залы, крышу, автобус и ведут к пространству в конечном итоге с самими зомби.
ссылка In October 2019, it was announced that a spin-off miniseries with nine chapters called Dr. Stone Reboot: Byakuya would debut in 2019 issue 48 of Shueisha's Weekly Shōnen Jump with story and art by Boichi. В октябре 2019 года было объявлено, что спин-офф с девятью главами под названием Dr. Stone Reboot: Byakuya дебютирует в 2019 году в 48-м выпуске еженедельного журнала Jump Shueisha Shueisha с историей и искусством Боити.
ссылка Newtype was also published in South Korea by Daiwon C.I. under the name Newtype Korea. The first issue was released in July 1999, and the magazine lasted until February 2014 when the last issue was published. Новый тип был также опубликован в Южной Корее Daiwon C.I. под названием Newtype Korea. Первый номер был выпущен в июле 1999 года, и журнал продолжался до февраля 2014 года, когда был опубликован последний номер.
ссылка Their first music show win was on The Show with "Rough" on February 2, 2016, after which the group went on to receive a total of 15 music show wins during the song's promotion. During their "Navillera" promotions they got a total of 14 music show wins, making them the girl group with most wins gained within a year with a total of 29 wins. Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show с песней «Rough», после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена «Navillera» они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.
ссылка On August 24, 2015, Tao became the third Chinese member of EXO to file against SM and leave the group, being represented by the same legal team that represented former members Kris and Lu Han. On January 5, 2016, SM won one of its counter-lawsuits against Tao per the ruling of the Intermediate People's Court in Qingdao, China. 24 августа 2015 года Тао стал третьим китайским участникомм EXO, который подал против SM и покинул группу, будучи представленным той же юридической командой, которая представляла бывших участников Криса и Луханя. 5 января 2016 года компания SM выиграл одно из своих встречных исков против Тао в соответствии с решением Промежуточного народного суда в Циндао, Китай.

Dantiras у меня к вам пара вопросов. 1) У вас есть право выносить предупреждения? Каков ваш статус в википедии? Ptichku zhalko (обс.) 08:29, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

В приведённом анекдоте: п1.-п2. отсутствует слово википедия. Почему вы решили что это про неё? Ptichku zhalko (обс.) 10:30, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

2) Аниме не смотрю, поэтому мне сложно, но в приведённом вами примере GFriend, что не так? Нормально компьютер перевел, я бы и править не стал. Ptichku zhalko (обс.) 08:33, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Правда не стали бы? Бедная ВП!.. :) — Klemm1 (обс.) 08:40, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Klemm1 вам тот же вопрос: что в приведённом примере перевода GFriend, не так? Ptichku zhalko (обс.) 09:10, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ихмо машинные переводы не запрещены, дайте ссылку где это написано. И даже если перевод плохой, максимальное наказание это предложение улучшить или выставление статьи на удаление (а там если статья большая, а "плохой" кусочек маленький шансов ноль).

Если оценить весь вклад в вики Анонимка15, и приведённые пять примеров (не пять статей, а пять кусочков внутри этих статей), то записывать в злостные автоматические переводчики Анонимка15 неправильно. Ptichku zhalko (обс.) 09:22, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

  • «Во время промоушена «Navillera» они получили 'в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.» У Анонимки такая же беда со словарным запасом, как слово в слово у англичанина? Плюс несогласованность, на которую уже указали. Именно это показывает, что перевод рассматриваемого участника машинный, а не с применением своей головы. Dantiras (обс.) 09:56, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Обсуждают победы, количество, качество, цвет, размер, поэтому и несколько раз. Ptichku zhalko (обс.) 10:17, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Победы одерживают, а не получают. «они получили […], сделав их» — это как? — Schrike (обс.) 09:25, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Schrike пока вы не написали, я этого и не видел (победы-награды одерживают-получают). Это на уровне диктора центрального телевидения времён СССР. Ptichku zhalko (обс.) 09:35, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну так есть правило ВП:СТИЛЬ.— Лукас (обс.) 09:37, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Что Вы имеете в виду под "уровнем диктора центрального телевидения"? Это хорошо или плохо, по-Вашему?.. — Klemm1(обс.) 23:36, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Klemm1 Имею в виду, что не все видят такие нюансы, которые сразу заметит такой человек. Люди почему пишут с ошибками, они их не видят. Уровень диктора ЦТ СССР телевидения хорошо конечно, плохо что не набрать нам толпу дикторов для написания новых статей в википедию. Надо довольствоваться тем что есть. Ptichku zhalko (обс.) 17:37, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Не набрать? И не надо! Как грится, по одёжке протягивай ножки. И ещё: лучше меньше да лучше, как завещал небезызвестный Вам (надеюсь) В.И.Л. :) — Klemm1 (обс.) 22:13, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
                • По нему и жили, колбаса была качественная, но её было мало. И чем это закончилось? Возможно небольшой кружок переводчиков-перфекционистов и доведёт маленькую русскую википедию (до ручки) до идеала, но к тому времени большинство читателей переедет в английскую версию (где их не будет коробить "Dutch Canadian father"), потому что там статьи есть, а тут нет. Люди не приходят в википедию почитать прекрасные переводы, для этого существует художественная литература. Люди открывают энциклопедии с целью получить информацию, а у вас её нет (я говорю про kpop), ни плохой, ни отличной, никакой нет. Ptichku zhalko (обс.) 08:09, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Вот только не надо демагогии. Мне, как и большинству (надеюсь) читателей ВП вообще нет никакого дела до какой-то там "kpop" (я даже не знаю, что это такое). Мне надо, чтобы ВП была свободна от "творчества" таких переводильщиков, только и всего. Чем их меньше останется, тем лучше будет для проекта. И не надо упорствовать! Вам эту нехитрую мысль так или иначе повторили все участники дискуссии, но до Вас почему-то не доходит. — Klemm1 (обс.) 10:39, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • (десять, кажется правильно посчитал) Давно я вас услышал, только прекрасные статьи, пусть(потому) и мало. Можете и дальше повторять свою нехитрую мысль, у меня другое мнение, при котором я и останусь, больше статей: хороших, плохих и разных. Потому что плохое можно исправить (что и было сделано), пустоту исправить нельзя. А википедия состоит из статей. Не из правок, арбитража, запросов администраторам, ВП:стиль, а из статей. По поводу того что вас тут несколько, а я один. Я не один, зайдите в историю правок статей Анонимка, там вы увидите случайных людей, которые зашли, молча сделали правки, без ЗКА, без страницы обсуждения, и ушли. Их больше чем вас. Вот эти люди реально и улучшают википедию https://cs5.pikabu.ru/images/big_size_comm/2014-05_6/14011804261580.jpg. Ptichku zhalko (обс.) 16:42, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • В любом случае нужно корректировать перевод, потому как то, что понятно в английском языке, может быть непонятным в русском.— Лукас (обс.) 09:29, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • ихмо. Машинный перевод:

Eng.wiki ctrl+C > translate.google > Рус.вики ctrl+V
НЕмашинный перевод: Eng.wiki ctrl+C > translate.google > Рус.вики ctrl+V + изменения.

Ищем изменения. Eng.wiki Their first music show win was on The Show with "Rough" on February 2, 2016, after which the group went on to receive a total of 15 music show wins during the song's promotion. During their "Navillera" promotions they got a total of 14 music show wins, making them the girl group with most wins gained within a year with a total of 29 wins.[83]

У меня translate.google: Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show with "Rough", после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена "Navillera" они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, что сделало их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.

Статья: Их первая победа на музыкальном шоу состоялась 2 февраля 2016 года на The Show с ПЕСНЕЙ «Rough», после чего группа получила в общей сложности 15 побед на музыкальном шоу во время продвижения песни. Во время промоушена «Navillera» они получили в общей сложности 14 побед на музыкальных шоу, сделав их женской группой с большинством побед, полученных в течение года, в общей сложности 29 побед.

Изменения в наличии, то есть текст Анонимка15 читался, был признан годным (гугл молодец), внесены минимальные изменения. Обвинения в слепом ctrl+C ctrl+V беспочвенны. Много побед? Так они предмет обсуждения, их количество. Победы одерживают? Так это на уровне диктор ЦТ СССР. Ptichku zhalko (обс.) 10:35, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Первоначальный текст написан человеком. И что нам делать если ИИ его качественно переведёт, отказаться от перевода, чтоб не обвинили в машинном? Ptichku zhalko (обс.) 10:48, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что перевод может быть разный. И при дословном переводе нередко смысл искажается. Например, «заставлять парней сокращать экипаж» - вы понимаете, что имеется в виду? И так уж сложилось, что в Википедии некачественный перевод именуется машинным, это что-то вроде местного сленга уже. Приведённые примеры демонстрируют перевод крайне низкого качества. Я уж не говорю о том, что при переводе из другого раздела обязательно надо указывать источник. Если я правильно помню (мне вроде бы уже доводилось разбирать какой-то запрос, связанный с данной участницей), участница это не делает. Кроме того, сама она никак не реагирует на замечания, зато на них реагируете вы. И ведёте себя при этом достаточно агрессивно, нападая на всех, кто позволил себе участнице сделать замечание. Поэтому возникают определённые подозрения. И как минимум сильно похоже на троллинг. Если уж вы так ратуете за участницу, возьмите над ней наставничество. Или исправляйте за ней перевод. Но мой вам совет: перестаньте вести себя так агрессивно, ибо это может привести к административным мерам уже по отношению к вам. Vladimir Solovjev обс 14:05, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Свои "подозрения" можете проверить отправив запрос администрации, пусть сверят IP или ещё что то там, (сообщите результат, чтобы я мог в дальнейшем на него ссылаться, я не первый раз слышу подобные обвинения). За участницу "ратую" и дальше буду, она работает в близкой мне по интересам теме kpop. Наставничество нереально, её уровень выше моего, она больше пишет.
        Правки делаю по мере обнаружения (мной, случайно) неточностей (при чтении, иногда её статей), изучите мой вклад, там есть правки. Ptichku zhalko (обс.) 18:06, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Про троллинг: я не обсуждаю других участников данной темы, и не ставлю оценку их действиям, это делаете вы. Я не отклоняюсь от темы обсуждения: машинные переводы (это делаете вы). Не считайте ответ не совпадающий с мнение ТС агрессией, это просто другое мнение, другого человека на поставленный вопрос. Ptichku zhalko (обс.) 18:06, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Что такое "ИИ", не поясните? — Klemm1 (обс.) 18:41, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Искусственный интеллект Ptichku zhalko (обс.) 19:13, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Дело не в искусственном или натуральном интеллекте, дело в умении писать по-русски. Машинный перевод — это только подстрочник (знаете такое слово, надеюсь?). И ставить его без элементарной литобработки — не есть хорошо. Это даже обсуждать неудобно, настолько всё очевидно. — Klemm1 (обс.) 20:00, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • №2 "Тем не менее, участницы едва замечают их и продолжают танцевать и петь через залы, крышу, автобус и ведут к пространству в конечном итоге с самими зомби." Данный текст был размещён в вики 27 мая 2019, 29 мая он был переписан на удобочитаемый. Это старый пример. Ptichku zhalko (обс.) 18:27, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Именно. Специальный пример старья по правкам, что участник не обучается на своих ошибках. Однако куда главнее, что остальное свежачок — а значит, воспалительный процесс машинного или, если так политкорректнее, «плохого» перевода точно не идёт на убыль. Я ещё раз призываю Ptichku zhalko прочесть меня как топикстартера — это примеры, которые я просто тыкал по правкам участника наугад. И этого качества перевод был в каждом диффе, что попадался мне на глаза, где вносилось более 1000 байт текста.
  1. Сегодняшнее: Её популярность - в сочетании с популярностью японских участниц Момо и Саны - была приписана улучшение отношений между Японией и Южной Кореей.
  2. Месяц назад: Она также играла главную роль в сингле Шин Боры «Frozen» вместе с CNU из B1A4, который был ведущим мужчиной.
  3. Ноябрь: В положительном обзоре Billboard похвалил альбом за демонстрацию мастерства и мастерства группы благодаря разнообразию звуков и экспериментальному подходу к концепции альбома, помогая укрепить их стиль.
  4. Октябрь: South China Morning Post нашел фильм амбициозным, но почувствовал, что в конечном итоге споткнулся, сказав: «фильм рушится в серию обычных противостояний между противоположными персонажами, борющимися как с их собственной идентичностью, так и с их конфликтами друг с другом. Около часа, однако, Токийский гуль действительно предпологал что-то особенное»
  5. Сентябрь: Свой второй корейский альбом, Oh! (2010), выиграл премию Golden Disk Awards в номинации «Альбом Года» что сделало группу единственным женским артистом, которые выиграли главный приз в 2010-х годах.
  6. Август: Сингл возглавил графики Oricon, поставив номер один на дневных графиках и на Billboard Japan. («графики» это «чарты», для тех кто не понял — человек с викиспециализаций в поп-музыке (!) делает такие ошибки?)
  7. Июль: Чон Соми родилась 9 марта 2001 года в Онтарио, Канада. Она является наполовину кореянкой наполовину канадской. Ее мать Чон Сун Хи является кореянкой а отец Мэтью Доума является голландско-канадским актером.
  8. Июнь: В мае 2019 года Sprite Korea объявил Чонху новой моделью и лицом бренда, а их Летнее погружение 2019 года в кампанию Sprite вместе с актером Чан Ки Ёном. (это конец абзаца и контекста. Кто понял недоделанную последнюю часть сложно-сочинённого предложения?)
  9. Май: В полночь 5 июня, был выпущен конпцепт-фото NCT 127 об их возвращении. На фото было изображено взрыв вишен.
  10. Апрель: В разгар промоушена Red Light в 2014 году Солли внезапно прервала корейскую индустрию развлечений из-за того, что была морально и физически истощена непрерывными злобными комментариями и ложными слухами, которые распространялись о ней.

В более ранние периоды участник крупных по объёму правок не делал и я их не смотрел. Сейчас я рандомно тыкал по большим внесениям текста, которые не были таблицами или ссылками, и везде я видел этого качества перевод. Коллеги, простите за трибунный тон, но если это не систематический характер использования участником машинного перевода — то что это? Ptichku zhalko, если бы русская Википедия нуждалась в такого качества переводах, то мы бы создали ботов для наполнения информацией, и усилия подобных Анонимок15 были бы не нужны. На мой субъективный взгляд, такие тексты приводят только к имиджевым потерям нашего раздела энциклопедии. Dantiras (обс.) 20:11, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, я могу миллион подобных удручающих примеров привести, но что толку, если нас не слышат? Вы только почитайте, что тут пишет наш оппонент — это же полное непонимание предмета! :( — Klemm1 (обс.) 20:39, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Наш оппонент заявил, что де всего было 5 примеров, да 1 из них вообще старый. Нужно доказательной базой дать понять, что у этого участника (Анонимка) почти весь вклад такой, плюс к которому прямая копипаста сносок из англовики (без переработки, поскольку часть параметров англо-шаблона в нашем разделе не работает) и таблиц из англовики с плохим переводом. Что я вспоминаю как 100%-е самостоятельное действие от участника Анонимка, так это дополнение списка персонажей Наруто сведениями о родственниках некоторых персонажей. Мой взор ограничен разделом аниме, но думаю найдутся и другие полезные мелкие правки, совершённые своей головой и по правилам. Тем не менее, большие правки (внесение крупных фрагментов текста), по моим ощущениям, происходят у Анонимки только в присутствии гугл-переводчик-машины. Мне жалко себя и коллег, поскольку приходится исправлять тексты за подобным редактором, переводя уже этот машинный язык на русский. Dantiras (обс.) 20:54, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Аналогично коллега! Я бы подобных горе-редакторов (любителей тупых гугл-переводов) на пушечный выстрел к ВП не подпускал!..
        Может, уже пора вводить тест на профпригодность, как считаете? Типа не справился с простейшей задачкой (перевода машинного текста на русский литературный) — вон из проекта! — Klemm1 (обс.) 21:03, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Я бы не был так сразу категоричен. У нас ведь есть механизмы работы с недобросовестными участниками — наставничество, блокировки, топик-баны и т.д. Важно, чтобы при выявлении таких случаев работа проводилась — Москва не сразу строилась, и исходя из ПДН шансы нужно давать. Тем не менее важна и неотвратимость наказания. В рассматриваемой ситуации нужно помнить, что ВП:ВАНД усматривает в качестве метода вандализма п.11 «Вандализм с помощью машинного перевода — систематическое внесение полученных с помощью автопереводчика текстов, содержащих грубые смысловые искажения оригинала, при игнорировании предупреждений.» Однако если в голове включить, что вандализм есть действие «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии», и решить, что Анонимка де «точно этого не хотел», то получается, что это не случай вандализма. Но грубое нарушение правил при игнорировании предупреждений всё же должно иметь последствия. Иначе это негласное признание правомочности подобного поведения участника. Dantiras (обс.) 09:59, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну, Вы просто ангел толерантности, коллега! К сожалению, жизнь коротка (а ВП, надеюсь, вечна), и жалко тратить её на это. :( — Klemm1 (обс.) 22:08, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Именно поэтому я бросил отвечать на комментарии Ptichku zhalko. Вы же видите как этот участник вещает нам о том, что машинный перевод — спасение проекта, и картинками намекает, что «Анонимка — лидер, который тянет всё это глупое сообщество». Моей веры в ПДН в отношении таких заявлений явно не хватает, чтобы не считать заявления о том, что предложения вида «Вася был корейцем и канадским» это есть хорошо, и слышимый далее подтекст комментирования «если такой умный — иди-ка да и исправь, чё пристал?!», чем-то иным кроме троллинга. Не хочу этому уподобляться и воевать с ветряной мельницей, чего и Вам советую. Dantiras (обс.) 17:51, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Dantiras я не говорил фраз "всего было 5 примеров", "мало примеров" и подобных. Количество примеров посчитал только сейчас, их не пять. Ptichku zhalko (обс.) 10:21, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Что я говорил:
        - "аниме не моя тема", не читаю,не обсуждаю, не правлю.
        - GFriend да, активно обсуждал качество перевода.
        - EXO не обсуждал, пошёл в статью и исправил.
        - Позже почитав сюжет клипа на русском, понял что это Like Ooh-Ahh, а я эту статью ранее читал и такого там не помню. Нашёл 27-29 мая.
        Вот что я говорил, не приписывайте другого. Ptichku zhalko (обс.) 10:21, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Что Вы говорили: «Если оценить весь вклад в вики Анонимка15, и приведённые пять примеров (не пять статей, а пять кусочков внутри этих статей), то записывать в злостные автоматические переводчики Анонимка15 неправильно.» Именно этот миф я и пытаюсь развенчать, и, как мне кажется, не безуспешно. Мне безынтересны Ваши вкусовые предпочтения и факты чтения-нечтения статей. Не Вас (?) вроде бы обсуждаем, а Анонимку и его правки. Или Вы и дальше продолжите уверять, что это а) классный перевод, б) только машинный перевод спасёт отца русской демократии википедию, в) внесение машинного перевода у Анонимки не носит систематического характера? Dantiras (обс.) 11:25, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Dantiras Если не меня обсуждаем, то почему вы и Vladimir Solovjev стали про меня писать? Пишите про переводы.

Вы правильно меня процитировали: Внутри отдельной статьи (это 100%), есть необработанный гугл-перевод (5%). А в другой статье все 100% нормальные.
Поэтому ответы: а)Классный перевод? Нет, 5% не переведено совсем. Перевод - сойдет пока.
б)Не занимаюсь агитацией в сфере как и кому переводить, это ваше личное дело.
в)5% постоянно, систематически. Но это исправимо. (ихмо мне легче внести небольшую правку, чем писать с нуля статью, пусть анонимка работает и дальше.) Ptichku zhalko (обс.) 12:09, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Нет. 5% это взятая с потолка цифра. В реальности же видно, что текст скопирован подчистую, включая ссылки и шаблоны (которые ломаются при переходе между разделами из-за разных параметров). Однако то, что Гугл и Яндекс постоянно улучшают свои сервисы, чем делают часть этого перевода удобоваримым при сохранении грамматической несуразности. Не Анонимка тут молодец, а Сергей Брин сотоварищи. И среди той части правок Анонимки, которая представлена тут, есть примеры вопиюще кривого перевода, на языке которого не будут говорить даже гастарбайтеры с плохим знанием русского. А пишем про Вас поскольку только Вы выступаете адвокатом участника, а у всех остальных высказавшихся мнение противоположное. Потому пытаемся понять, что с вами не так и зачем это защищать, когда всё очевидно. Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

По пункту 6. Корейская система чартов (основных семь) другая, как у инопланетян, уж точно не Билборд. Если говорит по публикацию итогов за месяц, за год, то и графики там есть и их можно возглавить. http://gaonchart.co.kr/main/section/article/m.view.gaon?idx=7931 https://www.koreaboo.com/news/123813/ https://channel-korea.com/bts-comeback-prediction/ Ptichku zhalko (обс.) 11:48, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Орикон это японский чарт, а не корейский. Уж я-то знаю, поскольку работаю по японской тематике. Не надо так изворачиваться, коллега, это правда напоминает троллинг. Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Я ничего не писал про Орикон. Не приписывайте мне чего не было.

Я писал про корейскую систему чартов, где присутствуют чарты в виде графиков. И все три ссылки ведут на корейские сайты.Ptichku zhalko (обс.) 15:54, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

По пункту 7: Чон Соми (там всё сложно, в анг.вики она Korean Canadian singer, а отец Dutch Canadian father, но англичанам видней, возможно для них канадцы-австралийцы другой нации). Ptichku zhalko (обс.) 12:47, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

  • С какой поры в русском языке появилась вторая национальность, которая записывается субстантивацией прилагательного помимо слова «русский»? Канадцам дали такие права за жизнь на тех же широтах и любовь к хорошему хоккею? ) Dantiras (обс.) 13:53, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

Перечитал ещё раз ВП:ПС и не нашёл там предварительных требований на знание субстантиваций прилагательных. Мне сиё неведомо. Она "is a Korean Canadian singer", её отец "Dutch Canadian father". Dantiras если вы в теме, предлагаю вам зайти в Чон Соми и написать правильные варианты национальностей. Ptichku zhalko (обс.) 16:26, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

Статья Чон Соми была создана полгода назад, 21 июня 2019, за два дня (18 правок) доведена Анонимка до нынешнего состояния. Вся статья нормально читается, за исключением этого предложения (является,является,является - уже исправлено). Сейчас всего примерно 30 правок.
В статье 700 слов (без таблиц), проблемное предложение содержало 20 слов. Это 3% от тела статьи.
Когда я ранее статью читал, меня всё устроило, править ничего не стал, т.к всё про папу-маму понял. Для меня в википедии главное информация и её достоверность, а не грамотность и стилевое единство с выразительностью речи. Ptichku zhalko (обс.) 13:42, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

По Чон Соми Анонимка написала 97%, сообщество подчистило 3%. Ptichku zhalko (обс.) 16:29, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

В основном свои статьи kpop Анонимка правит самостоятельно, никакого наплыва сообщества с правками я там не наблюдаю, максимум один человек (с минимальным 4байт)‎ и один бот на всю историю правок. Ptichku zhalko (обс.) 17:13, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Да, жалко будет терять одного из немногих людей, кто пишет про K-pop... Но что делать? Лучше пусть статьи вообще не будет (или будет маленькая аккуратная преамбула), чем такой ужас. Читатель откроет статью, а там случайный набор слов.
    Возможно, тут показан топик-бан на основное пространство (пространство статей). Пусть участница пишет статьи у себя в user space или в «Инкубаторе» и зовёт кого-нибудь их проверить перед публикацией. --Moscow Connection (обс.) 19:20, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Скажите, а Вы знакомы с Анонимкой в реальной жизни? (Вы всё время разговариваете за неё...) --Moscow Connection (обс.) 19:23, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • (цитата: Послушайте, Ptichku zhalko, Вам что, трудно нужное количество звёздочек отсчитать?? Всё, в последний раз правлю, потом буду просто удалять.) Klemm1 Не надо корректировать количество звёздочек у меня, не надо мой текст вообще править, оставьте мой текст так как я его написал. Не буду я отсчитывать количество * потому что вы этого хотите, только если на это счёт есть утверждённое правило (ссылку предъявите). Ptichku zhalko (обс.) 14:45, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Собственно, участница продолжает продолжать (см. статью Yuri on Ice и такой перл как «трейлер тизера»), хотя и старается маскироваться. Sa4ko (обс.) 11:29, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Собственно, «и вновь продолжается бой…» После периода затишья машинный перевод возрождён в лучших традициях Анонимки:
  1. Амуро известна за нарушение стереотипа японского идола о J-Pop, изменяя модные тенденции и образ жизни женщин в Японии, и экспериментируя через стили музыки, так и для ее визуальных образов в музыкальных видео и живых выступлениях. Благодаря своей долгой карьере, устойчивости, профессионализма, усилия за кадром в музыкальной индустрии, и образа жизни, она является иконой поп - культуры в Японии и Азии. — в правке ещё много чего есть, выписывать ленно. К слову, не знаю как переводит Анонимка, но и Гугл, и Яндекс предложили мне куда более связные грамматически варианты.
  2. 14 июля были опубликованы фоьо-тизеры Йеджи. Фото-тизеры Лии были опубликованы на следующий день. Фото-тизеры Рюджин были раскрыты 16 июля. Фото-тизер Чэрён были опубликованы на следующий день. Фото-тизеры Юны были опубликованы 18 июля. Первый тизер музыкального видеоклипа был выпущен 24 июля. … Кредиты взяты с Apple Music — в английском тексте строго такой же скудный набор слов, а про «кредиты» понятно и без слов.
Печально всё это, поскольку методы угрозы санкций не действуют, как и увещевания. Dantiras (обс.) 03:09, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ошибки, связанные с машинным переводом, корявым до нечитабельности стилем и орфографией, массовые и систематические и требуют слишком больших затрат сообщества, чтобы привести их к удобочитаемому виду. Несмотря на то, что внимание участницы на это неоднократно обращались, ситуация не улучшилась, а участница просто игнорирует обсуждения. Прямо в последних её правках, приведённых чуть выше — всё то же: то ли машинный перевод, то крайне слабое владение литературной речью. Я не понимаю причины, почему из под клавиатуры участницы выходя правки такого качества — то ли это она реально не понимает вполне норм русской литературной речи, но то ли это просто халатное отношение к результатам своего труда — но так это продолжаться не может. Я накладываю на на учётную запись Анонимка15 бессрочную блокировку. Разблокировка возможна при условии нахождения наставника, который будет контролировать качество текста, вносимого в основное пространство. GAndy (обс.) 23:14, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Fred

Участник в очередной раз возвращает в статью Правители Российского государства уродливый столб из повисших в пустоте фотографий. Даже после того, как сложился консенсус за табличную форму (как во всех списках правителей). Считаю необходимым выписать участнику профилактическую блокировку на год и бессрочный бан на правки в этой статье— Мечников (обс.) 15:28, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

Хочу обратить внимание на два момента. 1) Говоря о «консенсусе», участник Мечников выдаёт желаемое за действительное. На самом деле консенсуса нет. Стабильное состояние статьи, скорее, говорит о консенсусе за текущий вариант 2) Правки участника Мечникова затрагивают содержание статьи, а не её оформление. Безотносительно к вопросу о том, как должны располагаться иллюстрации, просто смотрим, что во внесённой правке [37]: часть информации удалена, добавлена новая информация, являющаяся 100% ориссом (статистические подсчеты). Участнику об этом уже говорилось, но он продолжает. Такое поведение является деструктивным и вообще показывает, что на предмет обсуждения участнику плевать. Как один из основных авторов статьи я намерен и дальше отстаивать своё виденье всеми разрешенными в проекте способами. А участника (и тех, кто за компанию набежит) просил бы не воевать из-за ерунды. --Fred (обс.) 16:17, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Войны правок в статье нет, равно как вандализма и др. Администраторы действительно должны вмешаться в рядовой спор двух участников? А просьба устранить неудобного оппонента как-то не впечатляет. Flanker 16:48, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Война правок давно ведётся. В обсуждении на форуме все высказались за табличную форму представления информации. И ни одного аргумента за то, чтобы фотографии висели в воздухе, не было приведено и не может быть приведено. И пусть вас не впечатляют слова коллеги, что я затронул содержание статьи (если его не устраивают подсчёты или что-либо ещё, можно их удалить), ведь когда в прошлом году я просто удалял эти картинки, а текст не трогался, он всё равно отменял эти правки, ничем это не объясняя. Да, администраторы должны вмешаться и прекратить этот бардак в статье, нет другого способа подействовать на участника— Мечников (обс.) 20:45, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Глянул версию участника Мечников. Это тихий ужас, только покрасивше оформленный. Раздел "Общая таблица" — бредовый ОРИСС в самом плохом понимании этого слова. Это с какой радости в русские цари записали таких персонажей как Ляпунов, Прокопий Петрович и Заруцкий, Иван Мартынович. Может Мечников сможет объяснить, почему Заруцкий не Иоанн V тогда, если царь? В Верховные правители попал Колчак? А где Деникин и другие? И с какой радости Колчак? С князьями также разнобой. И с этим идти на эту страницу? Как минимум странно. Правки участника Мечников, по моему мнению, подлежат откату. — Ibidem (обс.) 21:05, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • А это и не моя версия, а не помню чья. Её предложили и поддержали на форуме. Руки просто не дошли ещё поправить её. Вообще то моя версия - это ВОТ — всего лишь та же самая версия участника Фреда, но без висящих в пустоте картинок на пол статьи и без изображения Анны Иоанновны разделе "президенты РФ"— Мечников (обс.) 21:14, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Викисообщество поддержало табличный вид статьи вообще, а не те версии статьи, где таблица с ориссом.— Лукас (обс.) 21:16, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну, Вы привели конфликт по статье. В истории правок нахожу версию, которую Вы называте "консенсусной". Открываю. Да, выглядит красивее. Но по сути обманывает читателя. Анну Иоанновну с Ельциным вряд ли кто спутает, а вот Ляпунова в цари какой-то школьник спокойно запишет. Соответственно требовать её возврата неверно. Сначала с содержанием следует разобраться, а оформление — дело вторичное. — Ibidem (обс.) 21:19, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • И зачем сносить "Формальные руководители советского государства"? — Ibidem (обс.) 21:07, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Могу сделать вывод, что участник Мечников попытался улучшить статью, сделал её красивее, но по наполнению информацией привёл в ужаснейшее состояние наполнив весьма спорными и ошибочными тезисами. — Ibidem (обс.) 21:10, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В данной ситуации единственное консенсусное решение — наложить на уч-ка Мечников топик-бан на редактирование списков правителей (России). — Ghirla -трёп- 12:47, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Что и требовалось доказать. Участнику лень работать самому, это же надо потратить много сил на рисование таблицы и поиск иллюстраций. Проще наехать. --Fred (обс.) 15:04, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Воинствующее невежество и шариковщина

Просьба оградить от оскорблений. — Ghirla -трёп- 12:54, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Просьбы принять во внимание, что это цитата администратора Grebenkov, адресованная тов. Ghirlandajo. Это раз. А во-вторых, очень странная реакция тов. Ghirlandajo, если он на той же самой странице позволял себе откровенно расистские комментарии в адрес ныне живущих людей [38], [39]. — Fugitive from New York (обс.) 13:01, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот только не надо с больной головы на здоровую валить. Я обращался ко всем участникам, а не к конкретному лицу, с призывом к правильному поведению, а не с обвинениями в неправильном. aGRa (обс.) 13:48, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне одному кажется, что Ghirlandajo занимался на той странице откровенным троллингом, а потом пришёл сюда с классическим "А меня за что?". Может, наложить на Ghirlandajo месячный топик-бан на обсуждение текущих событий? 85.140.2.168 14:54, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм, создание лишних списков

Некто с динамическим IP, явно базирующийся в телепедии, создаёт откровенно бессвязные списки, которые мало того что являются пустыми копиями того, что уже есть и составлено руками других людей, так и ещё не имеющими никакого смысла. Просьба заблокировать все адреса на крайне долгий срок и удалить ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ страницы, созданные данным пользователем. «Персоналов»…

Ромми (обс.) 18:13, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Длительная блокировка динамических IP-адресов крайне нежелательна, так как они могут перейти к другим, добросовестным участникам; а краткосрочная бессмыслена, так как с этих адресов не было правок больше трёх недель. А вот заливку списков без единого источника и возможности использования для работы на статьями вычистил. Планирую пройтись по списка проектов «Телевидение», «Радио» и, возможно, «Музыка» и дочистить эту заливку. GAndy (обс.) 12:56, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Неправомерное предупреждение

Участник Coolak выставил мне неправомерное предупреждение: [40]. Прошу удалить. В цитатах, что он приводит, нет никаких нарушений. --Moscow Connection (обс.) 16:27, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Я сам уже отменил: [41]. Разбирайтесь без меня теперь. --Moscow Connection (обс.) 16:29, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Хотел сам подавать запрос, но теперь не придётся. Прошу предупредить/заблокировать участника за нарушение ВП:ЭП (фразы «Я понимаю, что Вы считаете своей обязанностью комментировать каждую реплику здесь, но просто уже устал...», «Кстати, я могу сейчас вцепиться в Вашу статью») и за неправомерное удаление предупреждения, не потерявшего актуальности. В том, что его реплика нарушает ВП:ЭП, я не имею ни малейших сомнений. Меня администраторы предупреждали/блокировали и за меньшее. И прошу восстановить моё предупреждение участнику. Coolak (обс.) 16:45, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, в обсуждении на ВП:ВУ участник допустил систематическое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, игнорируя справедливые указания ему на то, чем не является Википедия, от ряда участников. Coolak (обс.) 16:52, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Поскольку реакции администраторов не последовало, я добросовестно восстановил своё предупреждение, которое считаю неправомерно удалённым. Coolak (обс.) 12:27, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник повторно удалил моё предупреждение за неэтичное поведение, да ещё и опять начал флуд в стиле «надо было придраться к вашим статьям». Кроме того, участник донельзя непоследователен. Он в который раз заявил об уходе из проекта, но моментально отреагировал на мою правку и написал несколько абзацев текста. Прошу восстановить предупреждение и заблокировать участника за войну правок. Coolak (обс.) 13:14, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • И огромная просьба к администратору, который будет подводить этот итог, не оперировать аргументами в духе «теперь уже всё равно с момента нарушения прошло много времени, поэтому восстанавливать предупреждение нет смысла», «после драки кулаками не машут» и прочее подобное. Именно на это участник и надеется. Coolak (обс.) 13:21, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Какой «флуд в стиле „надо было придраться к вашим статьям“»? --Moscow Connection (обс.)
    • А, это Вы про Блум! --Moscow Connection (обс.) 13:44, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Короче, Вы знаете, я Вас уже боюсь... Предлагаю разойтись мирно, потому что я вернулся сюда с намерением хорошо поработать. А тут Вы с этим предупреждением... В той теме на форуме Вы меня и так победили, потому что я не имею возможности сидеть там бесконечно и уже ушёл и забыл. (Надеюсь, там и без меня разберутся. И ничего плохого не случится.) --Moscow Connection (обс.) 13:44, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Это я не только про Блум, но и про [1].
        P. S. прошу администраторов обратить внимание и на стиль общения участника в целом: «Предлагаю разойтись мирно», «А тут Вы», «Вы меня и так победили». Coolak (обс.) 13:59, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Это вся та же старая реплика, разве какая-то новая? Кроме того, я уже ушёл и занимаюсь (пытаюсь заниматься) другим делом. (Я ведь даже не ответил на Ваши слова, что я «игнорирую справедливые указания ему на то, чем не является Википедия, от ряда участников». Хотя я не знаю, кто тот ряд участников и что мне там говорили.)
          P. S. Я сейчас глянул по-быстрому, там Grebenkov то же самое говорит, что и я. Неужели он тоже не знает, чем не является Википедия, и должен быть наказан за свою точку зрения? Короче, я пошёл писать статьи... --Moscow Connection (обс.) 14:15, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Поскольку реакции администраторов по-прежнему не последовало, вчера я снова восстановил своё предупреждение, и участник уже не стал его трогать. За прошедшее время участник успел дважды отменить предупреждение от другого участника и продолжает создавать крайне неконструктивную атмосферу. Coolak (обс.) 15:34, 16 января 2020 (UTC)[ответить]

Угрозы вандализма от Bsivko

Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Участник известен тем, что придирается к несущественным и порой умозрительным мелочам, требуя их исправления. При нежелании идти навстречу его абсурдным запросам угрожает вандализмом: «То есть исправляем на „Разработка аниме“» и «То есть игра была недовыпущена в 1988 году? Так исправлять?». Я устал от его преследований в каждой номинации. Участник блокировался в прошлом месяце за поведение. Не помогло. What'sGoingOn (обс.) 08:38, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Опять боты вершат судьбы

Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Доброго времени суток всем. С какого перепугу у нас боты стали МАССОВО выполнять только то, что хотят их хозяева, без проведения необходимых для массовых правок обсуждений и поиска консенсуса? Прошу админкорпус обратить внимание на Обсуждение участника:Bsivko#Правка бота 2 и что-то сделать с этим. Консенсуса и близко никакого нет. Правка спорная — я откатил более пятидесяти флагом отката — и буду долго смеяться, если кто-то попытается отломить у меня этот флаг по результатам такого его применения. Правки бота помечены «м», что я считаю не соответствуют действительности… Ботовод агрессивен в продвижении своей позиции и единственно прав… Никакого отдыха в праздники. Жесть какая-то. --НоуФрост❄❄❄ 21:36, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник ‎Timur Rossolov (2)

‎Timur Rossolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает добавлять в статьи об объектах метрополитена неподтверждённую информацию несмотря на разъяснения на СО участника, тем самым нарушая ВП:АИ и ВП:ПРОВ. См. также предыдущий запрос. Crimson Hades (обс.) 16:17, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Используется также stroi.mos.ru/metro (схема 2024 года со всеми МЦД и Рублёво-Архангельской линией). Несколько источников: https://www.mskagency.ru/materials/2959063, https://rg.ru/2019/11/17/reg-cfo/stalo-izvestno-kak-projdet-biriulevskaia-liniia-stolichnogo-metro.html. По-любому сроки открытия Бирюлёвской линии могут поменяться по экономическим причинам. Так что за точку отсчёта ставлю 2025 год. Официальные власти также говорят, что в первой очереди Бирюлёвской линии также будет и электродепо: https://www.mos.ru/news/item/66530073/, https://www.m24.ru/news/transport/09122019/99886. Такую линию без депо, а тем более с высокой загруженностью нельзя сдавать - первое время рассматривали депо Замоскворецкое для обслуживания Бирюлёвской линии до строительства электродепо, построив ещё 2 нефа по 5 канав. Тогда бы поезда выдавались через ССВ с боковых тупиков станции Кленовый бульвар. — Эта реплика добавлена участником Timur Rossolov (о • в) 07:50, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

У:Марк1978

  • Прошу проверить участника на тождество с обходимцами или, по крайней мере, внушить соблюдение элементарной человеческой этики. Все подробности здесь. Частности:
  • "Что касается других разделов, то, не обладая специализированными знаниями, я не могу оценить степень их соответствия современной научной точки зрения. А сомнения мои не не обоснованы. Ресурсов на выверку всей статьи у меня, увы, нет";
  • "ВСЯ статья продолжает ЗНАЧИТЕЛЬНО основываться на безнадёжно устаревших источниках. Просто в данном разделе «дыры» мне видны наиболее чётко. И набрасывания новых предложений в один ОТДЕЛЬНЫЙ раздел невпопад (а то и оригинально) ситуацию только ухудшает";
  • "Третий абзац представляет собой странную окрошку из набора фактов и утверждений".
  • "Данную статью с такими ссылками не принял бы ни один уважающий себя научный журнал".

Я уже устал, что каждая моя номинация содержит что-то подобное.— Dmartyn80 (обс.) 15:56, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

  • В идеале прошу наложить на участника топик-бан на любое обсуждение моих статей будь то на моей СОУ или страницах обсуждения статей и номинаций. Со своей стороны даю обязательство в принципе с ним не общаться. — Dmartyn80 (обс.) 17:34, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Для начала: здесь нет ВАШИХ статей. — kosun?!. 06:40, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
      • А номинации есть (и это распространённое в вики-среде обозначение оных). И единоличная работа тож, в прошлом, в настоящем. С будущим — при таком отношении — это навряд ли. Не цепляйтесь к мелочам, пожалуйста, я и так на взводе.— Dmartyn80 (обс.) 08:08, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Самопиар

Деятель, о котором идет речь в этой правке, уже много лет занимается самопиаром на самых разных ресурсах (в том числе он уже пытался внести упоминание себя любимого в ту же статью с другой учетки несколько лет назад). Думаю, с этим надо что-то делать. Остальной вклад с той же учетки не могу назвать однозначно вандальным, но большинство правок нарушают ВП:ВКУЛЬТ. Finstergeist (обс.) 20:43, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Иван Богданов

Иван Богданов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возврат откатом информации без источников, постановка непроверяенных ссылок, так же прошу скрыть необоснованное обвинение в вандализме.— Inctructor (обс.) 14:18, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, что сделали это сами. Вся история Ваших правок статьи, как и моих, записана. Администраторы посмотрят и со всем разберутся. С уважением, Иван Богданов (обс.) 14:32, 1 января 2020 (UTC).[ответить]

  • Действительно. Первый дифф показывает, как Instructor без предварительно выставленного шаблона АИ? сносит информацию, вопреки правилу ВП:ПРОВ. Второй показывает, как он сносит источник, который не смог прочесть (на польском). Я пролистал - в большом списке (стр.10) героев обороны Загурской её самой нет, но возможно, она или сын где-то в тексте. Лучше бы страницу указать, или кто польский розумеет, прочтёт (там формат дежавю), 25 страниц. Если найдётся, участника Instructor придётся самого репрессировать за вандализм.--Diselist (обс.) 17:03, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  1. Я бы советовал вам, коллега Inctructor, зачеркнуть пару слов в своей реплике, не дожидаясь новых предупреждений, тем более что Вы в рассматриваемом случае объективно неправы (см. ниже).
  2. Разбирая ситуацию, вижу, что довоенная версия статьи имеет шаблоны нетАИ на почти все абзацы. В связи с чем вы неподтверждённое решили удалить, что правила формально не нарушало, хотя и приводило статью в куцее состояние, притом что источники на львовских орлят, среди которых был Юрек Бичан, сын Загурской, найти вполне реально да и гугл-книгах можно было поискать. Таким образом, речь может идти лишь о невнимательности или лени. Особо отмечаю, что в "довоенной" (консенсусной) версии звание подполковник БЫЛО.
  3. Дальнейшее столкновение привело к тому, что оппонент выставил источник на польском, который прочесть вы не смогли и потому снесли. Также заодно и снесли "подполковника" (это ваши диффы, с которыми ВЫ пришли на ЗКА). Эти правки правила ВП:ПРОВ/ВП:АИ нарушают, и вы можете быть за это заблокированы. А также - и за удаление информации, которую могли проверить на раз-два. Однако, не разглядев как следует собственные диффы, вы заявили о моей невнимательности(!).
  4. В свете изложенного, я рекомендовал бы вам, коллега, закруглить эту ошибочную заявку и в дальнейшем проявлять большую внимательность. Не прислушаетесь - ваши проблемы. --Diselist (обс.) 17:38, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега извиняюсь, но навеяло

Ты, Марусь, меня не зли И конфликт со мной не дли! Мне намедни из Парижу Гильотину привезли! В свете сказанного мной

Я естественно с вами не согласен. Довоенная не значит нейтральная. Есть версия польской пропаганды и есть версия украинской пропаганды про жизнь данной женщины. Объективки нет - видно время не пришло. В статье была польская версия, естественно без атрибуции. Я заменил на более нейтральную, пусть и куцую. Кто хочет тот допишет с источниками и указанием национальности автора. Если писать о сыне, то нужно писать как мать отмстила за сына - в польских книжках этого нет, т.е. надо заниматься ОРИССОМ. Про террористическую деятельность надо читать в книгах про Кровавую среду. Оппонент выставил не источник, а копию сноски из Польской вики, а вики не АИ, если бы он видел книгу в глаза - это одно, а заниматься копированием сносок незнамо из чего незнамо куда - это другое. Хотя бы статья была избранной. А то Польская вики рекордсмен по фейкам. Если бы у него была книга, то не возникло бы вопроса с закрытием всех запросов. Вы написали что легко можно расставить сноски - так расставьте.— Inctructor (обс.) 16:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

      • Спасибо, что реагируете более конструктивно. Я немедленно внёс самый отличный источник (на английском), воозражений нет? Заодно исправил энвики (источник НЕ оттуда), а то косячат с цифрами караул.--Diselist (обс.) 17:09, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Hesburger

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Хочу отдельно отметить, что я во многом не прав и не имею никакого статуса на Википедии в отличии от Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который внес высокий вклад в энциклопедию, что подтверждено медалями.
Очень не хотел отнимать ваше время, но я не вижу понимания и взаимоуважения от коллеги который совершенно не хочет меня понимать, при этом отменяет все мои правки полностью игнорируя правила Википедии!

  1. Отмечу, что я был не прав на начальном этапе, но после почитав, я предложил внести изменения, на что получил не аргументированный отказ.
  2. Я попросил дать нормальную аргументацию отмены правок, ведь они только УЛУЧШАЮТ материал и не нарушают правил Википедии! Также предупредив, что если он против пусть напишет почему я так не могу сделать.
  3. Т.к. по истечению времени (6 дней) он это не сделал, я внес свои правки и сразу же написал ему об этом!
  4. Он молча отменил мои правки по истечению 2-х минут! Сложилось чувство. что он все эти 6 дней ждал мои правки чтобы их отменить!

Я считаю это просто полное неуважение ко мне как к такому же человеку как и он, для меня важно сделать эти правки, а ему все ровно, я думаю он это делает чтобы оскорбить или унизить меня (и не только меня) т.к. понимает что для меня важно сделать так.
Прошу помочь, очень надеюсь на вашу помощь и не предвзятость, несмотря на то, что Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал огромный вклад. Всем спасибо! Sergsho (обс.) 19:37, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Sergsho, война правок, которую вы ведёте на данной странице, исправление на/в Украине и совершенно ненужное внесения списка с флагами стран (уместное для компании, торгующей оружем, но не для сети закусочных)— никак не "улучшают материал", а дают повод к топик-бану. Кроме всего, я вижу, что у вас есть большие трудности с аргументацией и нахождением логических доводов: 1. "но я не вижу понимания и взаимоуважения от коллеги который совершенно не хочет меня понимать" — коллега, здесь не обсуждаются чувства участников и то, какими вы их видите. Для выяснения чувств есть личная переписка, а здесь уместны только аргументы по существу (то есть то, что написано, а не ваши предположения) 2. "Я считаю это просто полное неуважение ко мне как к такому же человеку как и он, для меня важно сделать эти правки, а ему все ровно, я думаю он это делает чтобы оскорбить или унизить меня (и не только меня) т.к. понимает что для меня важно сделать так" — то же самое. Коллега, попробуйте понять, что ваши предположения о чувствах к вам коллеги Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) никак не касаются участников форума, здесь обсуждаются действия участников (то, что написано). Кроме того ваши фантазии о намерении коллеги вас оскорбить нарушают ВП:ПДН. 3. "Прошу помочь, очень надеюсь на вашу помощь и не предвзятость" — о чём тут написано вообще? Как вам помочь? Пожалеть вас? 4. "Прежде чем править чьи-то правки подумайте правы ли вы..." — да, это убойный аргумент (см. выше: с аргументацией у вас явные проблемы, вы не знаете, что такое логический довод и что такое обсуждение по существу. 5. "Ознакомился, увидел, понял, что в России безграмотные люди не уважающие "братские" страны" — нарушение участником Sergsho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ЭП, прошу администраторов обратить внимание. SG (обс.) 22:04, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я изначально написал, что был не прав... я внес изменения, они были отменены без аргументов, вы не написав никаких аргументов занимаетесь флудом - Как вам помочь? Пожалеть вас?. SvinayaGolova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зачем вы это делаете? Sergsho (обс.) 08:43, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Участник S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу подтвердить моё предупреждение (Обсуждение участника:S.m.46#Предупреждение 28 декабря 2019), потому что участник его не понял и не принял, и соответственно дезавуировать встречное (Обсуждение участника:Good Will Hunting#Предупреждение 29 декабря 2019) — Good Will Hunting (обс.) 15:41, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Кристально ясный случай. Участник S.m.46 обвиняет участника ShinePhantom в вандализме [42]. Необоснованные обвинения в вандализме явлются нарушением правила об этичном поведении, о чём он получает предупреждение [43]. Но несмотря на это, продолжает настаивать на своём: [44]. Поскольку предупреждение не возымело действия, остаётся последний способ воздействия на нарушителя — блокировка. Чего ждут админы? — Эта реплика добавлена с IP 31.43.100.8 (о)
    • Лично я против его блокировки. S.m.46, спокойнее...--Diselist (обс.) 04:02, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • @Diselist:, вот не собирался же)), тем не менее оценил)). Пользуясь случаем — с Наступающим, удачи — не зависимо от подходов/позиций/«группочек» и пр. Ещё пару слов это уч-ку Браунинг отписал на моей ЛСО: «Речь на сегодня уже идёт о выживаемости самого принципа „свободной энциклопедии“ — проблемы возникли давно, а „конкуренты ВП“ не упустят шанса… Об этом говорилось не раз, навскидку Айби называл как лет пять тому назад надо было „шевелиться“ — тем не менее, (вот тут ИМХО ставлю): считаю, что идея, изначально заложенная в проект ВП себя не исчерпала…». — S.M.46 (обс.) 07:30, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  1. Прежде всего, поздравляю уважаемого Анонимуса с наступающим Новым Годом. Ваш пост повышает мою самооценку, поскольку раз за разом критикуют меня анонимно и неизменно величают "деятелем". Это примерно как с админами, на которых вечно пишут из-под IP. :-(
  2. По существу вопроса Анонимуса сначала приведу ссылку на свою притчу, иллюстрирующую моё отношение к блокировке вот здесь.
  3. Разделяя в принципе отношение коллеги Yellow Horror о пользе быстрых краткосрочных блокировок, которые успешно работают в европейских разделах Вики, считаю что мнение сообщества рувики к блокировкам пока ещё как к судимости (была - не была). И любой потенциальный админ на ЗСА должен дать отчёт в этом грехе. То есть простая техническая процедура у нас воспринимается как трагедия именно потому что отношение общества к заблоченным как к судимым ("а, бессрочник!"). Вы, коллега S.m.46, увы, также поддерживаете это в своих правках. Сделать с этим "быстренько" ничего нельзя, потому по факту блокировки, как пятно в карме, озлобляют опытных участников. Потому я против краткосрочных блокировок опытных, пока консенсус в отношении этого не изменится.
  4. По этой ситуации: я призываю участника S.m.46 к деэскалации конфликта, то есть снятии встречного предупреждения. Я выражаю надежду, что и Good Will Hunting снимет тогда своё. Предлагаю также не препятствовать закрытию столь спорной (но бесплодной) темы на ФПРА. Руководство ВП:ИС имеет статус правила, как например, политик Путин имеет статус президента РФ. Со своей стороны, я согласен вычеркунть свои посты на ВП:ОСП, послужившие спусковым крючком этого. А если Вы зачеркнёте в своём посте внизу неэтичную часть, я согласен закрыть топик с формулировкой "претензии исчерпаны". Даже формально, я по числу правок не уступаю вам, но мою первую учётку я вообще забросил из-за разглашения в её имени ЛД, а чтобы писать спокойно и без нервов, пользуюсь уже третьей (впрочем, об этом вы знать не могли). Блокировок, если на то пошло, ни на одной не имел и не имею. И поверьте, в деэскалации больше нуждаетесь именно Вы. С Новым Годом, господа! --Diselist (обс.) 16:19, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Diselist, да я собств. попрощался; в новом десятилетии на данный проект времени практически нет. И желания тоже. Всего хорошего. S.M.46 (обс.) 12:01, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Дополнение от автора запроса. В отсутствие реакции администраторов участник оспорил итог стороннего участника и решил подвести собственный предварительный итог открытого самим собою же обсуждения. При этом в «предварительном итоге» собрал только те мнения, которые поддерживают его точку зрения, сопроводив комментарием «Аргументов, опровергающих данные тезисы, оппоненты представить не смогли.» — Good Will Hunting (обс.) 14:25, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В этой теме была похожая ситуация: очень чёткий итог от стороннего участника («Предварительный итог 2»), который S.m.46 оспорил и вместо него подвёл фактически новый итог, игнорирующий аргументы оппонентов, под загадочным заголовком «К консенсусу». Это я тут пишу не чтобы попросить какую-то реакцию на эту ситуацию (уже поздно), а для иллюстрации, что это обычная линия поведения S.m.46. — Браунинг (обс.) 10:46, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

У:·1e0nid·

Товарищ ведёт себя деструктивно, я писал на ВП:ВУ, а тем временем он продолжает издеваться. И я уже молчу про авторское оформление этимологии в преамбуле, хотя я писал об этом три или четыре раза. Прошу принять меры. Заранее спасибо. Даниил (обс./инфо) 21:32, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • уважаемый Джек: какие межъязыковые ссылки вы имеете ввиду? если такие[en], то их действительно придумал сам по аналогии с {iw} для случаев, когда надежды на появление русской статьи надежды нет, а в (англо)вики тема хоть как-то раскрыта; особенно популярно применение к незвёздным актёрам, про которых часто статья — только в его родном викиразделе.
    А «у нас энциклопедия на русском языке, а не подборка ссылок на иноязычные источники» — просто перл квасного патриотизма: дык вот кто сносит плашки «в другом языковом разделе есть более полнаая статья»! калоши в мокроступы переписали? У нас — источник, живительный родник, кладезь знаний, которые мы должны доносить всеми доступными и удобными пользователю способами! ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Да ему уже 100500 раз говорили. Пока бота не запустят или админы что-то не сделают, будет продолжать. 83.219.136.249 19:33, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • с одной стороны, я, действительно, делаю вещи хорошо осознав, почему я их так делаю и нужны сильные аргументы, чтоб переубедить: они могут быть умными, а могут быть жёстко административными; уже имел печальный опыт общения с опытными вики-склочниками, находящимися тут лишь чтоб потрафить собственное тщеславие, да погнобить других упиваясь собственным умением это делать…
        с другой стороны, не имею возможности заниматься вики сколь нибудь регулярно, что может создать видимость игнорирования каких-то претензий, приношу извинения :-/ ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • MBH, обрати внимание. — Джек (обс.) 19:35, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Давно пора принять ВП:МЕЖЪЯЗ правилом и блочить за прямые ссылки. 83.219.136.249 19:39, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну как-то да, ссылка сразу в определении, жирновато. А основания-то для ЗКА какие? СО, я вижу, пустая, значит, не пытались договориться. На ЛСО оппонента тоже ничего нет. Запрос на ЗКА дан с явным нарушением формальностей.--Diselist (обс.) 17:31, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Немотивированное удаление темы с форума «Вопросы»

Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Правка-откат.

Помимо начатой темы удалил и это [45].

Заодно здесь:

а) обвинение в создании редиректа; повторное обвинение в создании редиректа (после разъяснения);

б) обвинение в создании неиспользованной формулировки ; повторное обвинение в создании неиспользованной формулировки (после разъяснения);

в) провоцирование нарушение ВП:ЭП с последующей блокировкой;

г) после блокировки правка реплики и последующий ответ на неё. - 94.188.116.222 18:56, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Вы с самого начала взяли менторский тон и стали указывать что надо делать участнику, а что нет (после предупреждения об ЭП, вы всё равно продолжали это делать). А потом и мне стали указывать (на Личной странице обсуждения следует обсуждать вопросы и это делать могут кто угодно, а потому не нужно было писать вам-то что? не вам адресовано, вы на СО другого участника; Вам интересно было влезть сюда (на СО другого участника), да?). От вас видны обвинения во вранье, рассуждения о "Википедия славится тем, что тут любят переводить стрелки друг на друга", "Хотя, повторюсь, срач — он и в Википедии срач, хотя википедисты любят строить из себя чистеньких интеллигентов" и много другого. Вы утверждаете, что участник Schrike вас обвинял, только я не видел и не вижу обвинения в этой фразе Чуб - это не другое значение Геннадия Чубока, не надо.— Лукас (обс.) 19:20, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

2. Ещё его одна правка-отмена (удаления темы на СО). - 94.188.116.222 19:00, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

3. И эту страницу удалил Обсуждение:Рогоносец (значения) с удалением истории правок, и поставил О3 — вандализм (как вишенка на торте — обвинение меня в вандализме, как можно видеть). - 94.188.116.222 19:06, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • По факту удалён вклад, посвящённый понятию, имеющемся в англовики — Рогоносец?! (буквальный перевод с английского — «рогоносец», в англовики в статье есть раздел, посвящённый куколдингу), есть в дизамбиге Рогоносец (значения). Обладающие правами могут посмотреть Обсуждение:Рогоносец (значения), все эти вопросы подхода к содержанию и возможному отражению в рувики я там освятил, Лукас просто взял и удалил пласт работы, посвящённой редактированию Википедии. - 94.188.116.222 19:36, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Замечу, что, как можно видеть по объёмному ответу («Вы с самого начала...») на второстепенную часть запроса, человека явно не отпускает та ситуация, где он из решил предствить себя (в том числе он это делает и сейчас, здесь, до сих пор) как обиженного/оскорблённого, резонно предположить, что данные действия по удалению вклада по рассматриванию вопросов по редактированию Википедии в части куколда обусловлены этим фактом (т.е. совершены из соображений мщения).
    P.S. Вероятно, эту тему следует перенести в ВП:Ф-А или ВП:ОАД (а не размещать её здесь; да, я разместил её здесь по причине того, что у меня нет опыта разборок, как у Лукаса, я в Википедию не за этим пришёл), ну и если Лукас, сам являющийся администратором, обладает конструктивной позицией, то он и сам перенесёт. Больше того, после всего я сам пытаться переносить не буду (т.к. есть основания полагать, что высока вероятность отката данных действий со стороны Лукаса). - 94.188.116.222 19:58, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Никакого мщения, у меня айпи анонимов за сутки близко сотни проходят, и я не должен вас всех запоминать. ФА это площадка для админов, а потому верно на ОАД, но переносом пусть другой администратор занимается. Я же выше объяснил, что были вандальные набеги с названием куколд в статьи, а потому решил, что это очередной вандализм. Но и пусть оценят ваше этичное поведение и явно провокационные действия на трёх страницах (может вы сами не осознаёте это).— Лукас (обс.) 20:06, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Если обмен любезностями в Википедии ценится выше, чем какая-то бы ни было работа, то...
        Опять же, у вас снова эти нотки — «пусть оценят ваше этичное поведение» (я не хочу, это вы «поднимаете бельишко»). Про «три страницы и провокационный вклад» можете хоть десять раз повторить, «провокационность вклада» — это позиция/оценка, не соответствующая действительности. Впрочем, ваше желание увести суть вопроса в сторону понятно. - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Никакого мщения, IP не запомнили, но в мельчайших подробностях сколько уже раз описываете (я сейчас не беру достоверность этих описаний), не забывая делать конкретный упор. - 94.188.116.222 20:53, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Может, время сейчас нервное, но я тоже вижу в муссировании этих тем если не троллинг, то отвлечение внимания сообщества на обсуждение каких-то странных тем с непонятным мне упорством. В конце концов, вооружайтесь источниками и создавайте статьи в инкубаторе или черновике, чего вот размазывать по СО и форумам? Лес (Lesson) 20:10, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд (первое в любом случае будет доминировать в русском языке), так как в Википедии пишутся статьи о понятии, а не о слове (в последнем случае могут удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ). И, кроме интервики на англовику и другие языковые проекты, о Куколде скорее всего ничего не будет напоминать.— Лукас (обс.) 20:18, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • (КР) Другие могут обратить внимание и написать. (Я могу в меру своих сил что-то внести.) А вообще — оформить дизамбиг. На СО дизамбига об этом речь шла. Вообще ни на какую СО или форум я бы ничего бы не размещал, если бы не фильтр правок, не позволивший разместить под двумя «точко-звёздочками» под имеющимся понятием «Рогоносец» описание понятие «куколд». Технические ограничения фильтра — я не для этого, чтобы в них вникать (вероятно, по слову «куколд», о чём вещает выше Лукас про «вандальные набеги», что показывает востребованность понятия, не опубликованного сейчас ни в каком виде), на соответствующей странице (куда отправляет фильтр) не реагируют, поэтому и было принято решение разместить на СО (вы откройте СО дизамбига и посмотрите). Также «куколд» и «свинг» — связать, показав, в чём отличия, это есть на СО Свинг (можно посмотреть в истории правок). И это тоже к вопросу, для чего всё это было сделано.
      Называть тему странной как-то странно, когда куча подобных есть. Они тоже странные? Или вы против какого-то вклада? И считатете себя вправе давать оценки статьям, имеющимся в Википедии, как странные и не странные? - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Да я сомневаюсь, что нормальные АИ будут на это стрёмное словечко, пусть даже и словари. И подозреваю, что и незарегистрированный участник это тоже понимает. А вот зачем создавать столько тем на форуме с пограничным в плане принципа наименьшего удивления содержанием, это другой вопрос. Лес (Lesson) 20:23, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • На «куколд» могут быть источники как на современное понятие соответствующей субкультуры. Но да, нужны вначале источники, потом статья. AndyVolykhov ↔ 20:30, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Если вас напрягают «странные» и «стрёмные» понятия (а статей о них их — уйма в Википедии), то это ВП:ПРОТЕСТ. Не стоит уходить в сторону. - 94.188.116.222 20:41, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • ВП:ПРОТЕСТ распространяется на содержимое Википедии, размещённое в ней в соответствии с правилами. Если нет АИ, то такое содержимое размещено не в соответствии с правилами, и ВП:ПРОТЕСТ на него не распространяется. Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы. Тем более когда такие темы создаются одна за одной. Лес (Lesson) 21:00, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Одна за одной — вместо повторения несколько раз могли бы один раз огласить весь список тем.
              В размещении «куколд» с двумя «точко-звёздочками» под «Рогоносец» (когда — выше — есть и соответствующий перевод слова, раздел в англовики статьи) в дизамбиге нет нарушения правил. Вы же даже трёте (и поддерживаете действия по затирке) любые сообщенния даже на СО. В троллинге уже, оказывается, нет обвинений? - 94.188.116.222 21:07, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Ок, давайте открыто, без недомолвок. Чем вызван ваш интерес именно к этим темам? Только честно? Лес (Lesson) 21:14, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • (КР) Вам интересно? Вас напрягают «стрёмные» слова, а меня начинает напрягать ваш интерес. Имеющиеся пробелы (они не большие, но они есть) в Википедии подлежат заполнению (по мере своих сил и возможностей; можете считать, что я ни на что другое не способен, мне-то что). Здесь все заняты этим (исправлением пробелов).
                  Так списка открытых мною тем не будет (и чем «эти темы» отличаются от любых других)? Вы отходите очень существенно от сути (при других раскладах это могли бы оценить другие администраторы). - 94.188.116.222 21:30, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                  • Ну вот вы теперь понимаете. Вас напрягает мой интерес, а нас — ваши. Если видите пробелы в Википедии, надо писать по источникам, иного варианта нет. А сейчас это всё пустые разговоры, от которых никакой пользы. Даже вам. Лес (Lesson) 22:46, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                    • В целом, занятно раз за разом наблюдать попытки подвезти/подогнать любые ВП:<доводы> под нужный результат. Но дизамбиг Рогоносец (значения) существует. И там есть значение без источника. Однако я знаю, у вас все правила заточены под возможность противоположного применения. Поэтому-то про Википедию я всегда говорю «у вас», поэтому-то я тут незареган. - 94.188.116.222 22:57, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • И, ествесственно, есть сомнения в вашей объективности. Тоже можете отписаться, что не так с перенаправлением. Ну если немотивированно удаляют перенаправление, логично спросить, не? Тем более, в целом, высказывания за возможность существования перенаправления. - 94.188.116.222 21:07, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд — ну я об этом написал, что (как в англовики) Куколд можно сделать разделом на Рогоносец, и редиректом туда (так что никакого «несловаря»). Ну вы же это удалили.
        А сейчас пока в дизамбиге под двумя «точко-звёздочками» поместить «куколд». - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • «Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы» — с чего бы это, если цель — править и дополнять Википедию (вы сами сейчас сказали «не приветствуется», а не, скажем, «запрещено»). В Википедии можно видеть много статей, названных словами, которые я не знаю (и даже не запомнить после того как статьи были увидены). Это к вопросу о «я знаю». А уж про «куколд» — современное и известное сейчас понятие (вне контекста об отношении к этому явлению, это, понятно, оффтоп). - 94.188.116.222 21:43, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
примерно вот так было

Рогоносец:

  • Рогоносец?! — мужчина, жена которого ему изменила (обманом или по договоренности).
    • Куколд (от старофранцузского — «куку», «кукушка»; «cuckold», буквальный перевод с английского — «рогоносец») — мужчина, который добровольно соглашается, чтобы жена ему изменяла (и даже желает этого), при этом сам остаётся ей верным, также может иметь место наблюдение за сексом жены с другим мужчиной и получение от этого удовольствия. В общем смысле куколдингом называют соответствующую практику измены одного (в этом отличие от свинга) из супругов с согласия другого (женский эквивалент — см. Cuckquean).
  • «Рогоносец» — советский художественный фильм, снятый режиссёром Аркадием Красильщиковым в 1990 году.
Примечания

Фильтр правок не пропустил. Понимаю. Разместил на СО. И — Лукас взял и удалил и с историей правок! Ничего, кроме шока, такое вызвать не может (с учётом того, что уже приходилось «сталкиваться лбами» на чужой СО по его инициативе). Тут помимо всего прочего в грубой (злостной) форме нарушено правило ВП:ПДН.

также там было пояснение для внесения (правки в дизамбиг) и приведены ссылки

Как раз «по договоренности» — это уже куколд (и это не просто дополнение, но и разграничение как раз; по договорённости — это имено что не рогоносец, а куколд). Также были оставлены 4 источника (степень АИшности не оценивал; но кто захочет написать — не проблема, можно найти любые), по которым своими словами по этим источникам прописал определение и его отличие от свинга, чтобы завязать со статьёй, где уже есть «Следует различать свинг и открытый брак. В последнем каждый член пары имеет полную свободу сексуальных отношений, в свинге же решения принимаются совместно.», соответственно статью Свинг (секс) дополнить этим предложением — Также не является свингом практика, при которой один из супругов остаётся верным, такой тип отношений называется куколдингом. (См. Куколд?! и Cuckquean.)

Ещё раз. Это как временное решение, которое бы подтолкнуло к созданию статьи (а значимость статьи Рогоносец не ставится вами под сомнение и идёт без уточнение именно Рогоносец, а не дизамбиг), «куколд» — допустим, как раздел статьи «Рогоносец», как это и есть в анговики.
Это позор! Мешают работать над наполнением Википедии, подавать мыслю (вариант оформления дизамбига, пока нет статьи, у вас такое практикуется), что уже даже на СО откатывают и ...даже чистят историю правок! А потом всячески выгораживают это решение...
В общем, это на вашей совести. - 94.188.116.222 01:42, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Предытог

Исчез объект спора, следует закрыть топик.--Diselist (обс.) 17:36, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Липский, Юзеф и Участник:Павел Шехтман

Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Коллега Шехтман, будучи предупреждён, продолжает воевать с двумя участниками. Ходит по кругу, сам приводит источники о значимости мнения Путина, а затем сам же их отвергает. Запутался. Помогите ему распутаться. — Daphne mesereum (обс.) 14:27, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Ситуация в статье: мнение г-на Путина о Липском было вставлено в разделе "отзывы" рядом с мнением современника - комиссара Лиги наций в Данциге. Что очевидный абсурд. Я ответил что тут АИ либо современники либо специалисты-историки, а Путин не АИ, и спрятал цитату из Путина. В ответ получил, что цитата из Путина важна по своему общественному резонансу. Я нашел это возрашение не лишенным оснований и создал раздел "Липский в российско-польских отношениях начала 21 века", в котором цитировались и слова Путина и вызванный ими резонанс. Но и тут оказалось не ко двору, а коллеги пожелали иметь лишь цитату из Путина в разделе "отзывы" вместе с цитатой из комиссара ЛН. На мои возражения, что по правилам ВП:АИ цитата из Путина может говорить о разных вещах НО НЕ О САМОМ ЛИПСКОМ просто не реагируют. В принципе я не считаю обязательным,чтобы раздел о словах Путина и вызванном ими скандале присутстовал, но уж точно считаю недопустимым чтобы Путин цитировался как авторитет по Липскому. Павел Шехтман (обс.) 14:48, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • На мои возражения... просто не реагируют. — Совсем не так. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть СО статьи.
  • Объясните лучше, почему вы, не взирая на обращённые к вам просьбы и предупреждения, ведёте в статье активную войну правок. --VladVD (обс.) 15:11, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вообще, все выглядит так словно ОУ:Daphne mesereum и ОУ:VladVD координируют свои действия, хотя может быть и случайно -я никого не обвиняю. Но. Когда я спрятал слова Путина на том основании что Путин не АИ, ОУ:Daphne mesereum начал доказывать что выступление Путина значимо по своему общественно-политическому значению. ОК, я пошел навстречу и сделал раздел о выступлении Путина и его общественно-политическом значении. Но тут появляется ОУ:VladVD, который раньше в статье не участвовал, и делает откат с мотивировкой,что эта статья не о Путине а о Липском. [46].Я и тут не возражаю, хотите статью о Липском без Путина - давайте будет статья о Липском без Путина как я раньше и предлагал. На что опять откат с мотивировкой, что я своими правками сам же отказался от мнения что слова Путина не нужны [47]. И снова появляется ОУ:Daphne mesereum, который тут настаивал на СО, что Путин необходим ввиду общественного резонанса. Таким образом меня технично берут в клещи: в то время как один утверждает что слова Путина необходимы ввиду вызванного ими резонанса, другой откатывает раздел о резонансе под предлогом что это статья не о Путине а о Липском, и оба настаивают что коли я решил сам привести слова Путина то значит я отказался от идеи что им в статье не место. И меня же еще обвиняют в том что я хожу по кругу. Павел Шехтман (обс.) 15:44, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Войной правок ОУ:Павел Шехтман занимается уже давно, а теперь, начав разговоры о некоей координации, вплотную приблизился и к нарушению ВП:ЭП. Пора бы Шехтмана остановить.
  • Неправда. Никаких откатов я не делал ни разу.
  • «В клещи» вас берут не участники, а простой здравый смысл и последовательная логика в рассуждениях и правках. --VladVD (обс.) 16:05, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Нарушение ВП:НЕТРИБУНА со стороны заявителя: тут и тут. --FITY (обс.) 16:00, 27 декабря 2019 (UTC) UPD:И он же ещё раньше — инициатор войны правок: правки → правки → правки. При этом первую из указанных правок отпатрулировал VladVD, следовательно, предысторию знал и сознательно в эту войну включился. --FITY (обс.) 07:37, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Логика у меня железная. Это у участника VladVD с последовательностью проблемы, ибо, если статья не о Путине, то что в ней делает цитата из Путина? Который ни разу не АИ по польской истории времен ВМВ? Я же с одной стороны согласен с VladVD что статья не о Путине, с другой согласен с ОУ:Daphne mesereum что высказывание Путина о Липском имеет интерес по своему общественно-политическому резонансу, следовательно: важно не мнение г-на Путина, а резонанс который оно вызвало. Следовательно раздел об использовании имени Липского в современных политических разборках имеет право быть, но он необязателен. Это из области "интересные факты". Слова Путина вне его в статье быть права не имеют. Павел Шехтман (обс.) 17:42, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Зелинский, Корнелий Люцианович‎

  • Участник:Кимз Мотов ведёт в статье войну правок. Видимо, виртуал участника Auxilium, — видимо, Александр Зелинский, — «оба все трое» систематически цензурируют статью о своём отце, «за всё хорошее против всего плохого». Персона сложная, Зелинский-старший сделал немало дурного и хорошего, отметился травлей Цветаевой и Пастернака, сотрудничал с ОГПУ. Год назад я сделал статью в цитатнике, в которой постарался отразить всё богатство картины, от конструктивизма до «нерукопожатности». Затем безо всякого удовольствия следил, как Auxilium за месяц выкинул из статьи почти все негативные мнения, заменив их на панегирики и благодарственные письма, причём, часть правок была с необъявленным удалением или подменой цитат (такого типа: [50]). Здесь в статье делает то же самое. Всё «богатство души» сабжа в истории с изданием сборника Ахматовой подменяется добрым образом радетеля и прочими уроками ретуширования. Мнения несогласных, вроде Лидии Чуковской, выкидывает вместе с источником. Такой вот «неконструктивный конструктивизм». Прошу администраторов отреагировать. — MarkErbo (обс.) 09:26, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
в целом там статья требует редактирования, т.к. с элементами ОРИСС и нарушения НТЗ. Много неэнциклопедических рассуждений типа "впоследствии горько сожалел" и т.п. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:26, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Требует, воистину требует, ув. Р.Н. Юрьев. Собственно, о том я и написал запрос, что любые попытки редактировать в сторону нейтрализации, представления разных точек зрения и выправления НТЗ натыкаются на противодействие Отца, Сына и Святаго Духа. И что тогда? Вести войну правок? Или долго с продуктивно рассуждать на СО о триединой сущности Бога? — MarkErbo (обс.) 09:35, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
MarkErbo Вы спрашиваете, что делать? Обсуждать по существу, как я Вам и предложил на странице обсуждения статьи. Одних обвинений недостаточно. Мало писать жалобы во все инстанции, надо обосновать свое мнение в дискуссии по предмету. Прошу Вас не уклоняться от нее. Буду так же рад участию в ней Р.Н. Юрьева и всех заинтересованных участников. Кимз Мотов

Казашка Адилова

Казашка Адилова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовые правки, которые ухудшают внешний вид статей (например массовая отбивка разрядов в числах точками, произвольная расстановка абзацев), а также внесение спорных политизированных утверждений без АИ. Есть, вроде бы, и полезные правки. На замечания на СО не реагирует. Geoalex (обс.) 09:25, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Оваким

Оваким (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - квадратно-гнездовой самопиар. 94.188.46.39 17:05, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Movses

Возвращает ссылку на блог. Приглашал в обсуждение, не явился: Википедия:Форум/Вопросы#Спам? Прошу убрать блогоспам из статьи. 83.219.147.181 16:44, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Участник Igel B TyMaHe: вп:ЭП, вп:НО …

Похоже, что моя просьба оценить на соответствие вп:ЭП, вп:НО … следующий навет уч-ка Igel B TyMaHe: "Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj" в обсуждении темы «О нас пишут» поступила слишком поздно, и потому откликов на нее, в т.ч. и от самого ее автора, не поступило. Что ж, придется попросить это сделать здесь. — Igorp_lj (обс.) 19:07, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  1. "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
  2. "Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты."
  3. "Журнал сочетает высокий уровень в самых разнообразных тематических разделах"
  4. "Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность"
Участник:Igorp lj
  1. Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
  2. См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года.
Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Милейший Igel B TyMaHe, вы серьезно считаете свое селективное цитирование аргументом, способным оправдать ваш навет? Ну-ну :)
  • Начнем, с того, что никто и не скрывает: статья действительно перемещена в мое ЛП Участник:Igorp lj/Семь искусств для доработки к подаче заявки на ее восстановление. Что и было сделано. Желающие могут посмотреть историю правок, что именно я в нее добавил со ссылкой на соотв. АИ, а не так как это вы попытались представить здесь. В частности:
    • (опущено Igel B TyMaHe: "По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича он") "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
    • Оставленная мной без изменения формулировка *Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты" далее подтверждается соотв. списком. Наверное, можно было добавить "такие как". То же касается и "сочетает высокий уровень в…"
    • А автора этой цитаты опускать было просто неприлично: "Александр Мелихов (зам. главного редактора журнала «Нева»): => «Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность»[13]."
  • Мое же
"Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года"
  • относится уже к контексту не сильно делового обсуждения на ВУС в подтеме «Промежуточный Итог, но не по статье, а …», и тут уже ваши претензии просто непонятны.
  • По совокупности разбора полетов, в частности здешнего вашего их виража: извиняться будем? — Igorp_lj (обс.) 20:37, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, не будем. Рекламная деятельность налицо. Если я оформлю, как вы того требуете, нецензурный эпитет в ваш адрес как цитату - уверен, это не прокатит как отмазка для ВП:ЭП. Точно так же в статья не прокатывает цитирование рекламных заявлений. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Это все не более, чем ваша личная т. зрения. Не говоря уже о том, что способ подачи ваших "аргументов" больше похож на попытку выдать желаемое (цитируется) за действительное (опускается). Так что, к вам у меня больше вопросов нет.
      • А вот к администраторам - есть. Кто-то же должен внятно объяснить уч-ку Igel B TyMaHe недопустимость оскорбления своих оппонентов. — Igorp_lj (обс.) 18:07, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, это нельзя назвать оскорблением. Адмдействие вряд ли последует.--Diselist (обс.) 17:50, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    Diselist, я так не считаю. А вот вопрос, что по-вашему может помочь от таких ничем не обоснованных переходов на личность оппонента - достаточно интересный. — Igorp_lj (обс.) 22:20, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • У людей разные допустимые для них границы ВП:ЭП. Можно надеяться, что ваш оппонент учтёт это - на будущий раз. На большее вряд ли стоит рассчитывать, как мне кажется. Есть заметное число довольно токсичных и жёстких участников, правки которых постоянно нарушают ВП:ЭП даже в менее строгом варианте, но их терпят, поскольку они не деструктивны в основной деятельности. Вот если поймаете оппонента на деструкции (нарушение правил удаления/переименования/войны правок/...), тогда меры с вероятностью процентов 20 будут приняты (наверное). ЭТОТ выпад я лично посчитал бы для себя безобидным, и нашёл бы способ словесного парирования без использования Ad hominem. --Diselist (обс.) 08:41, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник U:Evrey9

Практически весь вклад участника состоит из странных переименований, не основанных ни на правилах, ни на логике. Остальная часть вклада (наряду с редкими полезными правками) — ОРИСС и ТРИБУНА. Примеры на странице обсуждения и:

Предлагаю как минумум топик-бан на переименования, включая транскрипцию в тексте статей (@Vcohen:, @Шуфель:, @yms:). — Komap (обс.) 14:00, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП, преследование, доведение до абсурда

После блокировки участник Semenov.m7 продолжает преследовать меня[54], нарушать этику общения и доводить обсуждение до абсурда[55], несмотря на то, что блокирующий администратор просил этого не делать[56]. При этом сам же и признавая, что ему грозит новая блокировка[57][58]. Lilotel (обс.) 11:51, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Установка пинга последующей вставленной правкой бесполезна и не работает как уведомление. После вчерашней блокировки (без пинга и уведомления), по вкладу участника просматриваю эту страницу и натыкаюсь на это обращение. По сути этого обращения, имею сообщить, что прямой контакт с автором заявки полностью исключен и оценка его вклада впредь будет проводиться тщательнее, без элементов воздействия типа «лью в глаза, а всё божья роса». Semenov.m7 (обс.) 07:41, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание, что этим заявлением участник подтверждает, что намерен продолжить преследование, и не намерен на вообще хоть на какой-то диалог. И это при том, что ни в каком «вандализме» ему до сих пор меня улучить не удалось. Это крайне неконструктивно. Учитывая манеру поведения, прошу наложить на него топик-бан на взаимодействие со мною. Lilotel (обс.) 08:17, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Просьба к администраторам обратить внимание на откровенно провокационную деятельность участника Lilotel : несмотря на то, что даже поддержавшие его на форуме ВУ участники в один голос заявили о недопустимости трибунных формулировок в статье вроде "захвата Крыма", он, воодушевленный блокировкой оппонента, грозит возвратом тех самых грубо ненейтральных текстов [ https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Сандармох&diff=103893718&oldid=103893517]. Для этого ему и нужно отстранить оппонента от контроля за своей активностью. — 91.193.176.11 08:34, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    Анонимный донос это прямо историческая реконструкция. Особенно пикантно в оригинальном обобщении и необоснованном обвинении в «провокациях», что вообще-то нарушает ВП:ЭП. Статья сложная. Там Сталин, репрессии, война на Украине, министр прачечной и педофилы. Бинго! Но если обсуждать содержание статьи и формулировки, а не личности оппонентов, то шансов дойти до КХС у статьи гораздо более. Пока же мы имеем участника, который упорно не хочет этого. Более того, после одной блокировки прямо тут заявляет, что и не собирается. Lilotel (обс.) 12:05, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    А вот как мне видится диалог хороших участников [62]. Lilotel (обс.) 12:06, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    Solovjev, вот не мне одному показалось, что блокировка по формальным признакам, без разъяснения сторонам сути вики-отношений в каждом конкретном случае, иногда воодушевляет заявителей на неконструктив. Есть здоровые силы, но до того всем обрыдло формальное исполнение обязательных действий по сохранению флага, что даже здесь прячутся за анонимусов. Я попросил, но реагировать на просьбу коллеги, которого уже неоднократно предупреждали и даже блокировали за крайне неэтичное поведения не обязательно? Действие неадминистративное. Semenov.m7 (обс.) 20:09, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=104798816