Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

С Новым годом

upd. обновил заголовок "С наступающим" - DZ - 07:16, 1 января 2021 (UTC)
Дорогие коллеги, с Новым Годом! Крепкого здоровья вам и вашим близким, счастья, успехов и всего самого-самого хорошего!

И пусть в эту ночь метёт,
Не знает покоя вьюга,
Я очень хочу, чтобы в наш Новый Год
Мы стали родней друг другу...

— Аноним2018 (обс.) 05:04, 31 декабря 2020 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям. Пусть 2021 год будет лучше и оптимистичнее для всех. Желаю всем крепкого здоровья, исполнения планов и реализации всего задуманного. Меньше внутривикипедийных споров, а больше интересных статей. С уважением, Oleg3280 (обс.) 08:41, 31 декабря 2020 (UTC)
• Я тоже присоединяюсь. Желаю всем хорошей работы в Википедии, отсутствия конфликтов, а главное - счастья и здоровья! JP (обс) 09:09, 31 декабря 2020 (UTC)
• Вот только без меня становитесь родней друг другу. Не присоеденюсь, опасаюсь.— 212.109.29.78 09:20, 31 декабря 2020 (UTC)
• Присоединяюсь. Главное — пусть 2021 год уничтожит вот эту пакость! Всех коллег поздравляю с Новым Годом! P.S. Кстати, жителям Камчатки — как там в 2021 году? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 13:38, 31 декабря 2020 (UTC)
• Благодарю — Эта реплика добавлена с IP 178.67.74.206 (о) 16:57, 31 декабря 2020 (UTC)
• С Новым годом! — Vort (обс.) 22:03, 31 декабря 2020 (UTC)
• С Новым годом! С новым счастьем! С уважением, TOIDI (обс.) 22:14, 31 декабря 2020 (UTC)
• С Новым годом! - DZ - 07:16, 1 января 2021 (UTC)

Википедия: первые 20 лет

Статья. Дмитрий Рожков и Наталья Сенаторова дали комментарии. — Fugitive from New York (обс.) 17:32, 29 декабря 2020 (UTC)

• Удивительно короткий материал. Коллеги открыли рты… и уже всё, конец. Николай Эйхвальд (обс.) 17:36, 29 декабря 2020 (UTC)
• Тема с росэнциклопедией как убийцей википедии не раскрыта Ghuron (обс.) 17:53, 29 декабря 2020 (UTC)
• В отечественных СМИ Википедия обычно описывается скорее в негативно-тенденциозном ключе. Видимо, потому, что наш проект раздражает таких журналистов, поскольку служит как инструмент для выявления и опровержения фейков и ошибок, и, в общем смысле, как и другие интернет-ресурсы, отнимает у них монополию на информацию, и наделяет соответствующими возможностями дилетантов. Так что приятные исключения вроде вышеуказанной статьи радуют. — Синкретик (связь | вклад) 11:53, 30 декабря 2020 (UTC)

ilo.org: informal employment and informal sector

Извините, что беспокою википедистов, но у меня нерешаемая проблема. Недавно заходил на https://ilostat.ilo.org/topics/informality/ и скачал там таблицу "informal employment and informal sector", причем там была раскладка именно по неформальной занятости в формальном секторе и неформальной занятости в неформальном секторе. Сегодня захожу туда для уточнения ссылок и индикатора нет. Вот хоть плачь, хоть стреляйся, ну нету его в природе вообще! Причем описание индикатора есть, а его вот вообще в природе нет. Пожалуйста кто знает где он находиться помогите пожалуйста! — Vyacheslav84 (обс.) 15:01, 29 декабря 2020 (UTC)

@Vyacheslav84: какое имя файла было? — Vort (обс.) 15:14, 29 декабря 2020 (UTC)

Имя не помню, но ниже написал заголовки что были в файле. — Vyacheslav84 (обс.) 08:42, 30 декабря 2020 (UTC)

• Вы, наверное, ищете вот это. Там у них на сайте всё поломано, и часть ссылок на ilo.ch . Если такое случится, смело заменяйте ch на org - и скорее всего заработает. — Викидим (обс.) 15:26, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Думаю, что это не тот файл. — Vort (обс.) 15:31, 29 декабря 2020 (UTC)
• На всякий случай даю прямую ссылку на названную страницу. Vcohen (обс.) 15:36, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Нет, это не то. Был екселевский файл с цифрами по всем странам и заголовком "Informal employment and informal sector as a percent of employment by sex (%)" Informal employment and informal sector as a percent of employment (%) Informal employment Employment outside the formal sector — Vyacheslav84 (обс.) 08:41, 30 декабря 2020 (UTC)
    • @Vyacheslav84: вот из-за sex`а у меня были сомнения: [1]. — Vort (обс.) 09:39, 30 декабря 2020 (UTC)
      • Огромное спасибо, точно оно! А как вы на него вышли с самих страниц ILOStat? Ну т.е. сам путь к файлу какой? Просто я на самой странице не находил ссылку на скачивание этого файла. — Vyacheslav84 (обс.) 10:15, 30 декабря 2020 (UTC)
        • Если кратко, то нашёл в архиве ссылку на вот этот фрейм, из ссылок на Data explorer взял код IFL_XIEM_SEX_ECO_IFL_RT_A и внедрил его в одну из ссылок на xlsx файлы, которые были доступны для скачивания на сайте. — Vort (обс.) 10:36, 30 декабря 2020 (UTC)
          • Хорошо, спасибо, с новым годом вас! — Vyacheslav84 (обс.) 06:37, 31 декабря 2020 (UTC)
• Я стараюсь сохранять в интернетархиве всё потенциально нужное — P.Fiŝo 🗣 07:54, 30 декабря 2020 (UTC)

Год уходящий...

В этом году окончило свою земную жизнь самое большое количество википедистов Русской Википедии. RIP! — Gennady (обс.) 13:22, 29 декабря 2020 (UTC)

Два новых инструмента статистики

На РДБ периодически запрашивают сделать статистику определённого рода, так что я сделал два веб-инструмента для запроса такой статистики, чтобы участники могли собирать её сами:

• https://mbh.toolforge.org/page-creators-by-category.cgi выдаёт список участников, написавших наибольшее число статей из заданной категории (считается автор первой правки, даже если он создал лишь редирект, но таких кейсов обычно немного). Пример: https://mbh.toolforge.org/page-creators-by-category.cgi?category=Озёра+по+алфавиту&notless=5
• https://mbh.toolforge.org/resized-page-stats.cgi выдаёт изменение в размерах статей заданного проекта за заданный период (с 1 января указанного года). Пример: https://mbh.toolforge.org/resized-page-stats.cgi?inwikiproject=Нумизматика+и+бонистика&startyear=2020&endyear=2021 . Участник:Gipoza обратите внимание, вы её каждый год запрашиваете.

Каждый из них работает от пары минут и дольше, на небольших категориях/проектах меньше, на больших больше. На совсем больших не проверял, работу на К:Персоналии по алфавиту не гарантирую, но мало ли - может, отработает и там. MBH 12:40, 29 декабря 2020 (UTC)

Подкатегории учитывает? Если да, как задать глубину, если нет, можно ли добавить? AndyVolykhov ^↔ 12:51, 29 декабря 2020 (UTC)

• Сейчас не учитываются, инструмент исходно был написан под плоскую категорию "по алфавиту". Добавить не совсем просто, но можно попробовать, вас какая категория интересует? MBH 13:30, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Не настолько сильно, чтобы просить делать что-то под конкретную категорию. Так-то мне лично интересны К:Улицы Москвы и К:Объекты культурного наследия России в Москве. AndyVolykhov ^↔ 15:26, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Я к тому, что можно было поискать какой-то другой способ собрать их плоским списком. В первом случае способ виден сразу - по включениям шаблона "Улица Москвы", завтра сделаю. MBH 16:32, 30 декабря 2020 (UTC)
    • @AndyVolykhov https://mbh.toolforge.org/page-authors-stats.cgi?type=template&source=Улица_Москвы&notless=2 . Собирается минут 7, это долго, да, позже проверю, нельзя ли ускорить, обращаясь к API вместо БД. MBH 01:49, 1 января 2021 (UTC)

• Спасибо! Полезная штука. — Netelo (обс.) 13:42, 29 декабря 2020 (UTC)

Шаблон:Зло

Есть такой шаблон. Зачем он в принципе нужен? Может, просто разработать шаблоны на все случаи жизни, чтобы никакой ерунды в статьях не было? YarTim (обсуждение, вклад) 16:42, 28 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо, что указали. Очень полезный шаблон. Куда удобнее, чем все возможные падежи, рода и числа от {{какой}}. — Викидим (обс.) 17:08, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Плохо что этих шаблонов целый зоопарк. Невозможно запросить все скопом по категории. 185.16.138.100 20:24, 28 декабря 2020 (UTC)
• Странное название. Как будто это главное зло в ВП. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 28 декабря 2020 (UTC)
• Срочно переименовать. Deltahead (обс.) 23:22, 28 декабря 2020 (UTC)
• Хм, 147 включений, 8 лет существования, торопиться уже некуда. Вероятно короткое название предпочтительнее длинного, хотя даже такое оно не запоминающееся, так как не ассоциативное. — Туч_а 01:41, 29 декабря 2020 (UTC)
• Как-то уже предлагали переименовать в {{Бла-бла}}.— Semenov.m7 (обс.) 13:04, 29 декабря 2020 (UTC)
• Проще использовать тот самый зоопарк шаблонов (кем,кто, какой, когда, чей и т.д.), чем один мегашаблон, каждый раз путаясь в параметрах и смотря в документацию. А сабжевый шаблон, позволяющий создавать нестандартные заметки, надо, наверное, вообще удалить как вредительский. — Aqetz (обс.) 14:11, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Может, авторы изначально были злыми? Из документации:
    > Много лет назад[уточнить дату] эта страна стенала под гнётом жестокого тирана[ужас какой!]. YarTim (обсуждение, вклад) 14:53, 29 декабря 2020 (UTC)
    • Т.е. это шаблон с изначальным шуточно-вандальным назначением, переосмысленный впоследствии. Прелестно... — Aqetz (обс.) 15:33, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Да ну, какой вандализм, в оформлении Википедии действует принцип «Trustworthy yet joyful» — мы не обязаны быть скучными! ·Carn 12:16, 1 января 2021 (UTC)

Фильтр правок регулярно запрещает вносить изображения с Викисклада в карточки статей

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Админы чинить отказываются, хотя проблеме не первый год. Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«файл:http внешний» на странице Зельвянка (река), Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«файл:http внешний» на странице Слепород (река). При этом админбот Q-bit array ещё и травит участников по этому поводу, рассылая язвительные сообщения про внешние файлы. 185.16.138.69 22:38, 24 декабря 2020 (UTC)

• Честно говоря, не понимаю, в чём проблема с этими правками. AndyVolykhov ^↔ 23:11, 24 декабря 2020 (UTC)
  • А я понимаю, и починил бы фильтр. Но мне не доверяютЪ. Землеройкин (обс.) 23:16, 24 декабря 2020 (UTC)
    • А я не знаю, что такое фильтр правок и думал, что проблема в карточке (не подтягивает со склада): изображения вставляю вручную. — kosun?!. 03:43, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Если знаете как, но не можете, то надо бы попросту рассказать тому, кто может. — Викидим (обс.) 04:16, 25 декабря 2020 (UTC)
    • @Землеройкин действительно, если фильтр открытый - напишите любому техническому админу и предложите свои поправки в код фильтра. Если закрытый - сначала попросите код, вам дадут. MBH 11:10, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Конечно открытый, как бы я иначе узнал как он работает. В данном случае он срабатывает на /, добавленный где-то в следующем разделе статьи. Well-Informed Optimist, а вы уверены, что сделали правильно? По-моему наоборот надо было в те квадратые скобочки добавить \n, чтобы проверялась только одна строка.

А вообще тут возникает другой вопрос, а зачем этот фильтр отклоняет правки? Всё равно изображения не будет в статье, и даже вандал, который хотел бы таким образом вставить какую-то непотребную картинку, это увидит и правку отменит. Зачем? Землеройкин (обс.) 23:15, 25 декабря 2020 (UTC)

• вандал? отменит? правку? Это уже не вандал, это уже какой-то интеллигент ShinePhantom ^(обс) 05:46, 26 декабря 2020 (UTC)

• Ну не отменит. Но всё равно изображение с другого сайта нельзя вставить, технически. Хоть с фильтром, хоть без. Землеройкин (обс.) 09:10, 26 декабря 2020 (UTC)
• Парадоксально, но я встречался со случаями, когда один и тот же человек вносил вандализм и отменял его.
  Чего ради — бог весть. Возможно, чтобы хоть в истории статьи осталось?.. eXcellence ^contribs 10:28, 26 декабря 2020 (UTC)
  • В английской Википедии был пользователь, который IRL работал учителем и ежегодно проводил наглядные демонстрации ученикам, что Википедия зло, потому что кто угодно (включая лично его) может внести в неё любую чушь. Вероятно, эти ребята либо следуют похожей логике, либо совестно становится когда видят, что они действительно испортили статью и это оказалось не так смешно, как планировалось. adamant.pwn — contrib/talk 11:00, 26 декабря 2020 (UTC)

• Я это регулярное выражение не писал. Я его только модифицировал, чтобы оно не вызывало ложных срабатываний. И проверка в конструкторе регулярных выражений показала, что поиск и так ведется только в пределах одной строки. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:23, 26 декабря 2020 (UTC)

• В документации написано, что элементы массивов (а added_lines это массив) объединяются в одну строку при помощи \n и поиск ведётся по всей этой строке. И это нам не нужно. А что за конструктор, в котором вы проверяли? И, скобки ничего не изменят — rlike старше, чем логика Землеройкин (обс.) 10:42, 26 декабря 2020 (UTC)
• Well-Informed Optimist, посмотрите же, что стало после ваших изменений. Зачем, например, вот эта правка отклонена фильтром? А эта? Землеройкин (обс.) 00:14, 28 декабря 2020 (UTC)

• Вообще у меня есть чувство, что количество ложных срабатываний фильтров очень большое. Зарегистрированные участники этого не замечают, потому что большинство фильтров на них не действуют. Мне кажется, что с вандализмом искусственный интеллект (ORES) борется гораздо лучше регулярных выражений. Регулярки - это прошлый век. Разобраться почему тот или иной фильтр дал ложное срабатывание, и что вообще имел ввиду автор фильтра добавляя то или иное регулярное выражение как правило практически невозможно, или требует несоизмеримо большого времени. Может в эпоху ИИ нам стоит вообще отказаться от такого инструмента для борьбы с вандализмом? — Алексей Копылов 06:29, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Оно не просто очень большое, оно огромное. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/08#Отличный Шаблон:Внешние ссылки нежелательны — вот, например, уже обсуждали в августе, выяснили, что ложных срабатываний чуть ли не половина от общего числа. Что с тех пор изменилось? А ничего. Шаблон как висел в статьях, где он абсолютно не нужен, так и висит. Фильтр как отсекал конструктивные правки, так и отсекает. И все делают вид, что так и надо. aGRa (обс.) 10:34, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Я 2 или 3 раза, с разницей в несколько лет, полностью удалял все включения шаблона nobots (запрещающего править статью ботам), потому что они не были там нужны примерно никогда, шаблон ставят, если не нравится правка какого-то бота, а снимать его - никто не снимает. Может тут сделать так же? Снести все шаблоны, где они нужны - расставят заново, но хоть от давно неактуальных почистим. Фильтр тоже нужно делать более узким (отсекающим меньше правок), да. MBH 12:38, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Пожалуйста, не надо мне работы прибавлять, дабы осчастливить спамера. Спамера редактирование кормит, а мне ещё нужно время на обычную работу, семью, детей и внуков. — Викидим (обс.) 07:54, 26 декабря 2020 (UTC)
        • А почему мы должны заботиться о вашем личном комфорте, а не о комфорте сотен других участников? aGRa (обс.) 14:48, 26 декабря 2020 (UTC)
          • Я почему-то думаю, что мой вклад перевешивает вклад многих сотен спамеров; их комфорт меня не заботит — и Вас не должен. Шаблон находится в 1/1000 наших статей. — Викидим (обс.) 15:26, 28 декабря 2020 (UTC)
            • Шаблон в ~50% случаев мешает не спамерам, а сотням вполне конструктивных и добросовестных участников. Если вы считаете, что ваш вклад перевешивает весь потенциальный вклад, который могут внести эти участники сейчас и в будущем — у меня для вас плохие новости. aGRa (обс.) 18:34, 28 декабря 2020 (UTC)
              • Есть анекдот о разнице между теорией и практикой: «теоретически мы миллионеры …». Так вот в Вашем прекрасном мире в статье Сферический конь в вакууме роятся сотни добросовестных анонимов, доводя статью до ИС, а я им только мешаю. В моём — в статье Керамзит конкретный аноним делает вот такоe: правка, и я ему больше мешать не буду, и очень рад тому, что Вы с MBH решили там подставить свои плечи. — Викидим (обс.) 19:17, 28 декабря 2020 (UTC)
                • @Викидим откровенно говоря, не вижу сколь-либо существенного криминала по ссылке. С интересом прочитал в статье, как делают керамзит. Криминалом было бы, будь по ссылке только "Купить самый дешёвый керамзит в Москве - на складе Сатурн-3, телефон ххх-ххх-ххх, проезд с МКАДа [схема]" MBH 03:39, 29 декабря 2020 (UTC)
                  • Цель такой ссылки одна — обеспечить выход сайта наверх поиска в Яндексе (возможно) и Гугле (точно). Какие бы nofollow мы не проставляли, поисковики все ссылки учтут (естественно, так как наш авторитет глупо игнорировать), и сайт получит огромную прибавку в том, что раньше называли PageRank. Я уже из статей о стройматериалах ушёл, так что это Вы вскоре (через год) заметите повышенную активность спамеров: не только ссылки начнут подходить пачками, но и начнутся войны ссылок, где конкурирующие конторы начнут заменять имена доменов. Криминала не будет, будет спам и оптимизация поиска — ребятки, что посерьёзнее, давно научились тому, что писать «на складе Сатурн-3» в рувики не надо, достаточно ссылки на сайт Сатурна, а «купить керамзит дёшево» в поисковике наберёт сам заказчик — и ему первым в списке покажут Сатурн, так как за этот сайт поручилась Википедия. К этому может быть разное отношение, у меня оно плохое. Но мне статья про керамзит неинтересна, я пришёл туда в рамках заливки КНЭ, и уже с радостью перестал быть смотрящим за ней. А вот неоднократно высказанная здесь мысль, что шаблон был добавлен 2000+ раз исключительно для отпугивания каких-то конструктивных анонимов (они есть! но работают в других статьях) и потому все его включения надо убрать, мне очень не понравилась. Все такие ссылки несомненно появились после удаления из статей анонимного спама. — Викидим (обс.) 05:35, 29 декабря 2020 (UTC)
                    • 1) Если "спамеры" начнут писать интересные информативные статьи по теме вместо plain спама - для нас это хорошо и полезно, чего бы их не использовать. В других медиа так давно делается, выигрывают обе стороны - читатели и рекламодатели. 2) Мы не знаем, из каких соображений рандомный автопат поставил этот шаблон в 13-м году (или в 8-м...), важно то, что многие из этих шаблонов наверняка давно неактуальны, но механизма их снятия нет, есть только простой механизм простановки. Предлагается наладить и какой-то механизм снятия неактуальных, пока что, однократно - такой. MBH 07:33, 29 декабря 2020 (UTC)
                      • У многих из нас в реальной жизни есть свой свечной заводик, а у заводика есть сайт. Реклама такого заводика в той же реальной жизни обходится недёшево, но участники как класс избегают использования рувики для бесплатного продвижения своего сайта, памятуя о декоруме и ВП:КИ. Вы по сути предложили смириться с тем, что анонимы нарушают эти правила. Как там в поговорке? «Я в принципе не против коррупции, но требую своего участия в ней». Если разрешать размещение здесь бесплатной рекламы, то логично начать с УБПВ, а не анонимов. лат. Quod licet bovi… — Викидим (обс.) 09:09, 29 декабря 2020 (UTC)
                        • Остаётся выяснить, рекламу какого свечного заводика можно разместить в статьях типа QBasic, Ангола, Вернадский, Владимир Иванович, Электроника МК-61 и ещё в огромной куче статей, куда непонятно зачем воткнут шаблон. Если спамеры-рекламщики появляются не раз в неделю, а раз в год (а то и вообще им взяться неоткуда — например, в статье о неактуальном уже лет 30 советском калькуляторе), то шаблон в статье 100% не нужен. aGRa (обс.) 11:01, 31 декабря 2020 (UTC)
                          • Рекламу не надо размещать у нас, её размещают на странице, куда от нас идёт ссылка. При этом тело этой целевой страницы оформляется так, чтобы Гугль (и MBH) не понял бы, что это реклама. См. разобранный здесь до мелочей сюжет с керамзитом. Как с помощью «Электроники» продавать электронику? — «Элементарно, Ватсон». — Викидим (обс.) 11:38, 31 декабря 2020 (UTC)
                            • С керамзитом-то более-менее понятно. Это конкретный товар с сотнями производителей и продавцов. А вот с советским калькулятором — всё ещё нет. С Анголой — нет. И с QBasic и Windows XP — нет. Нет, ну то есть можно теоретически вообразить сумасшедшего пиарщика, который потратит время на написание статей по абсолютно нерелевантным его товару темам, чтобы заполучить пару случайных кликов — но гораздо проще вообразить юзера Википедии, который туда воткнул этот шаблон просто потому, что не понял, что он вообще делает. Статья про QBasic у меня в СН. Спама там сто лет уже никто не видел — потому что пиарщики не конченые идиоты. А вот полезные анонимные правки — вполне себе есть. aGRa (обс.) 16:00, 31 декабря 2020 (UTC)
                  • Макс, блин, это же канонический пример спама из палаты мер и весов, чего в ссылке с заголовком «Обзор производства: оборудование, технология и фотографии с завода в Чувашской Республике» может быть неочевидного?
                    И да, уверен, что статьи про стройматериалы от этого хронически страдают, я пару лет назад пробегался по смежной теме (двери? не помню) и расставлял {{внешние ссылки нежелательны}} в них, там мрак. Викизавр (обс.) 08:07, 29 декабря 2020 (UTC)
                  • Да, я тоже просмотрел не без интереса. Но увы — это материал, совершенно однозначно направленный на продвижение компании и потому недопустимый. Там множество отсылок и, в качестве вишенки на тортике, в конце кнопка «Купить керамзитобетон». eXcellence ^contribs 09:05, 29 декабря 2020 (UTC)
                • Если в конкретной статье шаблон сохраняет актуальность — его туда можно будет вернуть. Но из 2500 статей, где он имеется, таких будет явно не больше половины. А то и меньше. aGRa (обс.) 10:47, 29 декабря 2020 (UTC)
                  • В приличном обществе подобные утверждения принято доказывать, например, демонстрацией репрезентативной выборки затронутых статей с обоснованием пропорции явно ненужных включений шаблона в этой выборке. А то, на сторонний взгляд, защита от халявного SEO на 0,15% от общего числа статей — как раз наоборот, слишком мало.— Yellow Horror (обс.) 00:15, 30 декабря 2020 (UTC)
                    • В приличном обществе подобные исследования оплачиваются, причём весьма и весьма неплохо. Потратив то количество времени, которое я могу потратить бесплатно, я выяснил, что есть основания предполагать, что примерно половина срабатываний шаблона — ложные, отсекающие конструктивные правки с добавлением авторитетных источников. Ссылка на предыдущее обсуждение выше. Если вы хотите теперь доказать полезность шаблона — можете пойти и сами сделать исследование с «репрезентативной выборкой». От какого «халявного SEO» надо защищать статьи типа Вторая мировая война, Болгарский язык, Тихий океан, IRC, Windows XP и QBasic — я лично не знаю. Мне лично вероятность того, что кто-то будет раскручивать свои сайты через эти статьи представляется незначительной, а вот конструктивные анонимные правки с указанием источников в этих статьях вполне могут появиться. aGRa (обс.) 10:56, 31 декабря 2020 (UTC)
  • Как минимум, это вопрос, который можно всерьёз обсуждать и анализировать. Некоторые фильтры формата «нельзя добавлять матерщину» вполне эффективны, кажется. А вот что-то более сложное — уже может быть чревато. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Для чего-то более сложного эффективнее может оказаться бот, просматривающий свежие правки. Там можно что угодно запрограммировать. Землеройкин (обс.) 23:22, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Огромное, знаю по опыту. Из-за этих фильтров и ИИ, я практически прекратил свою вики-активность. Ну, раз вам не нужны новые редакторы и статьи, что поделать... Мне вот, тратить время и силы впустую надоело. 178.120.19.193 19:29, 25 декабря 2020 (UTC)
    • В чём проблема зарегистрироваться? MBH 22:33, 25 декабря 2020 (UTC)
      • В наличии недружелюбного сообщества, не? 185.16.138.69 10:24, 26 декабря 2020 (UTC)
      • Поддерживаю предыдущего незарегистрированного участника. Начав делать правки, я думал - посмотрю что тут и как, освоюсь, может, зарегистрируюсь. Посмотрел, освоился, желание регистрироваться пропало. 178.120.55.207 19:23, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Да. К сожалению, как я понимаю, в среде сторонников фильтров слишком распространено мнение, что между удобством новых и/или незарегистрированных участников и хоть как-то, хоть иногда работающими защитными механизмами следует всегда выбирать второе, а недовольных пользователей из первой категории — посылать регистрироваться или набивать правки, чтоб фильтр на них не реагировал. А если они ещё и жалуются на фильтры, то нужно занимать позицию «ни шагу назад» в вопросе изменения фильтров, потому что мешать же они только бессрочникам и вандалам могут, а добросовестный участник может для высшей цели и потерпеть…
    Учитывая, что фильтры использовались и, возможно, всё ещё используются для продвижения сомнительных механизмов (как фильтр защиты до АПАТ, всё ещё обладающий рядом серьёзных недостатков и о допустимости введения которого в каком либо виде в сообществе консенсуса не было), идею отказа от фильтров в пользу более эффективных и менее рестриктивных для добросовестных редакторов методов могу только поддержать. adamant.pwn — contrib/talk 00:10, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Ну да, у УБПВ список наблюдения неизбежно большой и потому существенная часть времени занята борьбой с «новичками». Каждый раз, когда, как сейчас, я вижу активность по созданию мне дополнительной нагрузки, я просто существенно прореживаю свой СН. Думаю, и УБПВ делают так же. Какая от этого рувики выгода, не пойму.  — Викидим (обс.) 07:54, 26 декабря 2020 (UTC)
    • «посылать … набивать правки» — это распространённый миф. Количество правок анонимов не влияет на фильтры. Более того, нам запрещено делать более четырёх правок подряд, далее надо ждать около минуты. При этом есть ещё второй фильтр, блокирующий работу после ≈ 20 правок. Его отвисания ждать дольше. 185.16.138.69 10:24, 26 декабря 2020 (UTC)
      • Да нет. Имеется в виду регистрироваться и набивать правки. Свежезарегистрированный участник мало чем отличается от анонима. Землеройкин (обс.) 10:52, 26 декабря 2020 (UTC)
        • А, то-то толпами шастают по статьям и жмакают викификатор, ничего больше не делая. 185.16.138.69 11:11, 26 декабря 2020 (UTC)

Шаблон:Внешние ссылки нежелательны + Фильтр правок

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т.

Наличие этого шаблона в статье не даёт добавлять не только внешние ссылки, как заявлено в его описании, но и вообще любые ссылки на источники. Исправьте это пожалуйста. — 176.97.110.40 10:38, 23 декабря 2020 (UTC)

Так и задумано. Убирайте URL. Don Rumata 10:44, 23 декабря 2020 (UTC)

А ничего что большинство источников находится в сети, в том числе в оцифрованном виде? Почему читатель должен сам искать их, когда можно быстро перейти по ссылке? Насколько я понимаю, шаблон призван защищать от добавления несвязанных ссылок в отдельном разделе статьи, а не запрещать указание источников. — 176.97.110.40 10:51, 23 декабря 2020 (UTC)

Это такой вид защиты от анонимных вандалов. Попросите любого участника с флагом автопатрулируемого или патрулирующего и он добавит. Don Rumata 10:57, 23 декабря 2020 (UTC)

При чём здесь вандалы? От вандалов ставят полную защиту на статью, сейчас её нет, но шаблон выполняет частичную защиту от добавления ссылок на источники. Почему я каждый раз должен кого-то просить добавлять ссылки? — 176.97.110.40 11:05, 23 декабря 2020 (UTC)

• Потому что вы не желаете регистрироваться, и вас невозможно отличить от абстрактного анонимного спамера. — putnik 12:41, 23 декабря 2020 (UTC)

• Фильтр не даёт добавлять ссылки на АИ и зарегистрированным автоподтверждённым пользователям. — 176.97.110.40 12:47, 23 декабря 2020 (UTC)

• Дело в том, что фильтр не может отличить ссылку на источник от спам-ссылки. Как он, по-вашему, должен это делать? Землеройкин (обс.) 13:12, 23 декабря 2020 (UTC)

• Я уже написал здесь, что ограничение адекватно для ссылок, добавляемых в раздел "Ссылки". Но неадекватно, когда отсекаются все ссылки на АИ. Спамеры как правило добавляют ссылки в отдельный раздел, так как там они бросаются в глаза и относительно эффективны. Добавлять же спам в источники (раздел "Примечания"), который не каждый будет проверять и тем более переходить по ссылке малоэффективно. — 176.97.110.40 13:18, 23 декабря 2020 (UTC)

• Добавляют куда угодно, даже в сам текст статьи. Я видел. Землеройкин (обс.) 13:30, 23 декабря 2020 (UTC)

• Я говорю про ссылки в тегах <ref></ref>. — 176.97.110.40 13:54, 23 декабря 2020 (UTC)

• Да, и такое тоже бывало. Землеройкин (обс.) 14:01, 23 декабря 2020 (UTC)

• Бывало, да. — 176.97.110.40 14:09, 23 декабря 2020 (UTC)

Поправка, не от вандалов, а от спамеров. Землеройкин (обс.) 11:12, 23 декабря 2020 (UTC)

Я предлагаю отменить действие фильтра для ссылок в тегах ref. — 176.97.110.40 17:32, 23 декабря 2020 (UTC)

Для того, чтобы спамеры могли добавлять ссылки через ref? Они этот фокус уже давно знают и охотно им пользуются. Иногда даже добавляют пару абзацев текста «вешалки», для того, чтобы его подкрепить его ref-сноской на свой «авторитетный источник». -- Q-bit array (обс.) 17:37, 23 декабря 2020 (UTC)

Для борьбы со спамом есть множество других способов. Например, внесение сайтов в чёрный список. Здесь же явный перегиб защиты, когда это мешает полезной деятельности. — 176.97.110.40 17:47, 23 декабря 2020 (UTC)

Вы думаете, что перегиб, а остальное сообщество сообщество — что нет. Таким образом защищены не все статьи, а только очень небольшое количество (2485 из всего 1685149) — те, в которых гадят спамеры. -- Q-bit array (обс.) 17:56, 23 декабря 2020 (UTC)

Хорошо. Тогда я прошу вас убрать этот шаблон из статьи Гусли, чтоы я смог спокойно добавить ссылки на АИ. — 176.97.110.40 18:05, 23 декабря 2020 (UTC)

Убрал. -- Q-bit array (обс.) 18:14, 23 декабря 2020 (UTC)

Благодарю вас! — 176.97.110.40 18:16, 23 декабря 2020 (UTC)

• В ВП:ВУ#Фильтр правок регулярно запрещает вносить изображения с Викисклада в карточки статей про тот же плотоядный фильтр упоминали, что-то сделать бы наконец.
  Приходит в голову сохранить список нынешних включений этого шаблона на какую-то страницу, добавить на верх этой страницы ссылку для отслеживания свежих правок в статьях из списка, снести шаблон из всех включений и некоторое время отслеживать правки через эту страницу и туда, где будут добавлять спам, возвращать шаблон.
  Криво, конечно, но не могу ничего лучше придумать. @Grebenkov, @MBH, вы про фильтр высказывались ранее, что скажете? Викизавр (обс.) 16:46, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Именно так и стоит поступить. 2500 включений — это очень много. aGRa (обс.) 17:20, 25 декабря 2020 (UTC)
  • да, вполне MBH 00:07, 26 декабря 2020 (UTC)

Предитог

Предложено решение обозначенной проблемы - "сохранить список нынешних включений ш:внешние ссылки нежелательны на какую-то страницу, добавить на верх этой страницы ссылку для отслеживания свежих правок в статьях из списка, снести шаблон из всех включений и некоторое время отслеживать правки через эту страницу и туда, где будут добавлять спам, возвращать шаблон". Если не возникнет поддержанных сообществом возражений, так и будет вскоре сделано. MBH 14:37, 28 декабря 2020 (UTC)

• Страницу для отслеживания я создал: Special:Recentchangeslinked/Участник:MBH/Внешние ссылки нежелательны MBH 14:39, 28 декабря 2020 (UTC)
  • А я приступил к прореживанию своего СН :-), благо теперь за керамзитом и прочими стройматериалами будет кому присмотреть. — Викидим (обс.) 15:26, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Ну и слава богу. Может быть, кто-то (да хоть и я в том числе) будет делать это не мешая конструктивным участникам и не делая драмы из секундного нажатия кнопки «откатить». aGRa (обс.) 18:35, 28 декабря 2020 (UTC)
      • (1) Тут нет драмы или какого-то огорчения даже. Просто констатация факта: в сутках 24 часа. (2) Я не верю в конструктивность анонимов, зачем-то решившим добавить источник в статью Керамзит. У нас анонимов, вносящих сложные правки можно пересчитать буквально по пальцам, стройматериалами они не интересуются (как и я). Так что с искренней радостью сократил СН и не менее искренне желаю англ. many happy returns of the rollback. (3) Сразу предупрежу, что шаблон есть в (буквально) нескольких статьях, за которыми продолжу присматривать (по разным причинам), в них шаблон немедленно восстановлю, уж не взыскуйте — Викидим (обс.) 18:50, 28 декабря 2020 (UTC)
        • Так и задумано, что в статьях, где шаблон нужен, его можно вернуть. При необходимости можно будет, например, взять статьи из Категория:Строительные материалы, содержавшие этот шаблон, при помощи запроса в PetScan, а потом вернуть в них шаблон. Викизавр (обс.) 19:45, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Можно ещё добавить метку «добавление ссылки», чтобы лишнее не отображало, ссылка. Сейчас ничего не отображает — видимо, потому что метка ставится только на правки неАПОДов. Викизавр (обс.) 19:54, 28 декабря 2020 (UTC)

Логотип на 20-летие Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю сделать на 20-летие Википедии праздничный логотип. Всё же 20 лет, круглая дата.— 2A00:1FA1:4252:67A7:0:9:9B3A:4401 09:04, 28 декабря 2020 (UTC)

• На Викискладе ещё нет никаких подвижек? — Soul Train 09:34, 28 декабря 2020 (UTC)
• Само предложение яростнейшим образом поддерживаю. Нужно будет ярко напомнить миру о том, что два десятка лет растём и развиваемся. — JustApex (обс/в) 11:04, 28 декабря 2020 (UTC)

Я не знаю что такое подвижки. — 2A00:1FA1:4252:67A7:0:9:9B3A:4401 09:42, 28 декабря 2020 (UTC)

• Полагаю, что участник Soul Train имел в виду второе значение вот отсюда. — JustApex (обс/в) 11:00, 28 декабря 2020 (UTC)

Soul_Train, пока на викискладе всё как обычно. Ни намёка на подготовку к юбилею. — 2A00:1FA1:4252:67A7:0:9:9B3A:4401 11:34, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

И это — старый знакомый в обход блокировки. Ну прямо спецолимпиада сегодня... -- Q-bit array (обс.) 12:26, 28 декабря 2020 (UTC)

Freestyler 1999

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки на АИ не работают, кроме того 2019 выдает Видео недоступно. 84.54.85.208 06:08, 28 декабря 2020 (UTC)

• ВП:404. — Aqetz (обс.) 07:52, 28 декабря 2020 (UTC)

И что дальше сделать? Вчера с IP адресом 95.54.21.191 эту же вопрос задавал, но какой-то Q-bit array откатывал все мои правки и на 3-дня заблокировал меня с обвинением на обхода. Странно. Согласно его вклады кроме баны и обвинение пользователей, ничем хорошем делам (создание статьи или редактирование избранные статьи) не занимается. Кто вообще ему дал флаг? 84.54.85.112 08:22, 28 декабря 2020 (UTC)

• А вот его и спросим. @Q-bit array: коллега, не посмотрите на предмет обхода анонимов, отметившихся выше? — Aqetz (обс.) 08:24, 28 декабря 2020 (UTC)

Ну да ошибочный откат тоже не его. 84.54.85.112 08:26, 28 декабря 2020 (UTC)

Второй чекюзер @Vladimir_Solovjev: коллега, нужна ваша помощь по решение с 404. 84.54.85.112 11:49, 28 декабря 2020 (UTC)

• Я не чекюзер. Список чекъюзеров есть на ВП:ПП. Vladimir Solovjev ^обс 11:58, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Снова старый знакомый в обход блокировки. Подделываться под других не поможет. Все могут видеть, один IP из России, а другой из Узбекистана. 95.54.21.191 — это один бессрочник в обход блокировки (u:Рядовой википидист), а 84.54.85.112 — другой (u:ZOKIDIN). И сразу предупреждаю, что начну блокировать диапазонами. -- Q-bit array (обс.) 12:22, 28 декабря 2020 (UTC)

Помогите доперевести.

Со сносками в этой статье (Битва при Радзымине (1920)) что-то не получается. Вот откуда переводил: en:Battle of Radzymin (1920). — Fantomaizer (обсуждение) 01:27, 28 декабря 2020 (UTC).

Итог

правки
На будущее: с такими вопросами лучше на ВП:Ф-Т. --188.65.247.80 03:15, 28 декабря 2020 (UTC)

Опубликованы результаты анализа влияния приветственного опроса от Команды роста на новичков

Всем привет, опубликован анализ того, как повлияло включение приветственного опроса при регистрации новых участников. Данный функционал был включен в августе, исследование проводилось до конца ноября. Опрос был включен 80% процентам пользователей, которые в табличке отображены как "исследуемые". Активированными аккаунтам названы те, которые сделали хотя бы одну правку в течении 24 часов. Как видно из исследования на процент новых пользователей, которые не сделали ни одной правки, введение опроса не повлияло.

Большое спасибо @MWang (WMF) за анализ. Более подробно об анализе можно в этом таске.

Группа исследования	Активированы?	Кол-во пользователей	Процент от группы
Контрольная	Нет	3, 882	63.6
Контрольная	Да	2,220	36.4
Исследуемая	Нет	15,300	62.8
Исследуемая	Да	9,073	37.2

@Halcyon5, @Abiyoyo, @Qkowlew, @Facenapalm, @Dmartyn80, @Dimaniznik: пингую вас, так как были вопросы к опросу :) С уважением, Iniquity 21:07, 27 декабря 2020 (UTC)

• А можно понятнее: я ничего не понял, кроме того, что что то было. P.Fiŝo 🗣 09:16, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Свежезарегистрированным участникам предлагали пройти опрос, где спрашивали вопросы из серии «Вы зарегистрировали учетку сегодня?», «Имели ли вы раньше опыт редактирования ВП?» и прочие подобного рода вопросы, которые авторы опроса считали нужным спросить у свежерегов. Соотнеся участие в опросе с результатом деятельности свежерегов, авторы пришли к мнению, что внедрение подобного рода опросов не сказывается на вовлечении свжерегов в редактирование ВП. Под последним организаторы понимают, внес ли свежерег хотя бы одну правку в течение суток после регистрации. По-моему, довольно странный опрос. Тогда уж можно было бы спросить за одно и «А не обходите ли вы блокировку?», «А честно-честно?», «А если проверить?». Мне кажется, регистрация как таковая и последующий вклад — разные вещи, Америку тут нам организаторы не открыли. Как регистрация может осуществляться с разными целями, так и время от регистрации до первой правки может быть произвольным. Острое желание что-то срочно-срочно поправить можно осуществить и из-под анонима. Регистрируются, как мне кажется, с более «глобальными» целями. — Aqetz (обс.) 09:30, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Очередное исследование британских ученых? (выяснили, что ничего не выяснили). — kosun?!. 16:19, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Я этот анализ запросил, так как были мнения, что этот опрос во время регистрации отвадит новичков от ВП. Анализ лишь показывает, что эти мнения ошибочны, не более :) С уважением, Iniquity 16:43, 28 декабря 2020 (UTC)
• @Aqetz, тестирование опроса на отсутствие отрицательных эффектов является консенсусным решением, которое прошло форум, было оформлено неоспоренные итогом и реализовано путём запроса на фабрикаторе, который был разработчиками Команды Роста оперативно удовлетворён. — Ailbeve (обс.) 16:22, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Можно подумать, я где-то оспаривал вами изложенное. Лично мне подобные опросы, не отражающие ничего, кроме работы группы по разработке опросов, кажутся пусканием пыли в глаза, будь они хоть сотню раз консенсуны, поддержаны, реализованы, исполнены. Только и всего. — Aqetz (обс.) 16:29, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Главное что средства успешно освоены. 185.16.138.100 21:26, 29 декабря 2020 (UTC)

МНОГОЕ?

Википедия:К объединению/27 декабря 2020 Флаттершай (Алёна) — говор 18:14, 27 декабря 2020 (UTC)

Оформление дат в статьях по новому и старому стилю (как было в Поспешный (фрегат, 1821))

Каждая дата в статье была приведена по обоим календарным стилям, причём все даты по новому стилю из-за применения шаблона были викифицированы. Оформление было изменено так, что все даты стали указываться по старому стилю (в соответствии с тем временем, к которому относится тема статьи). Участник:Karachun возражает против такого оформления, считая почему-то, что читатель каждую дату будет переводить в другой стиль, а «каждый раз переводить календари в голове совсем неудобно». Представляется неверным утверждение, что чтение текста должно сопровождаться такими математическими операциями; ведь читатель уже ориентированный в начале статьи на конкретную календарную эпоху не будет постоянно связывать предмет статьи с привычным ему календарным временем, исключая, возможно, отдельные эпохально значимые даты. Так нужно ли в статьях приводить все даты по обоим календарным стилям? — N_Fishman 10:27, 27 декабря 2020 (UTC)

• Да, коллеги, я действительно считаю, что если в статье все даты оформлены с использованием шаблонов {{OldStyleDate}} или {{СС}}, то удалять эти шаблоны и ставить в шапку шаблон {{календарь}}, как это произошло в указанной статье, это ухудшение содержательного наполнения статьи. Karachun (обс.) 10:35, 27 декабря 2020 (UTC)

• Поддерживаю: статья стала менее точной. Обоснование ниже-- Авгур (обс.) 12:05, 27 декабря 2020 (UTC)

• Недавно было более свежее обсуждение и там было предложено дабы не помещать в статьи ошибочную информацию или которую можно легко интерпретировать ошибочно (ведь не каждый читатель в голове держит данные сколько в каком веке было разночтений между календарями), но и не было лишней викификации (а это ИМХО всё же меньшее зло чем неверная информация) преобразовать шаблон. Но там видимо возникли какие то трудности при реализации. (Возможно коллега Carn лучше знает, что проще: создать новый шаблон без викификации или в старые вставить новый параметр чтобы он давал тот же эффект)-- Авгур (обс.) 12:05, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Вообще я для этого сделал Module:Calendar, на нём работает шаблон {{DateStyle}}, перевод других шаблонов на модуль я начал, но абсолютного сходства достичь не получилось, а с мелкими недочётами заменять не стал, планировал после каденции вернуться и доделать. Какого формата оформления не хватает? Вообще было бы хорошо чтобы шаблон выдавал какой-то заранее размеченный для css текст и какой-то гаджет позволял бы переключать в статье даты с юлианского на григорианский календарь, скажем. ·Carn 12:14, 27 декабря 2020 (UTC)
    • Спасибо за шаблон. Постараюсь использовать, там где викификация излишня. Но в том обсуждении была неясность поэтому и пинганул, дабы "два раза не вставать"-- Авгур (обс.) 18:46, 30 декабря 2020 (UTC)

Анти-статья года или позор википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раз уж к Новому году все подводят итоги, то позволю себе негативный итог: в номинации "Самая плохая статья года" я хочу представить статью Российская лунная программа. Как ни странно, но статья, напичканая АИ и подтверждёнными фактами, имеющая структуру и однозначную значимость, представляет из себя яркий образец статей, которых не должно быть в википедии. Но, увы, от таких статей нам не избавиться. В общем, золотая калоша наполненная золотой малиной 2020. P.Fiŝo 🗣 19:04, 23 декабря 2020 (UTC)

• Такие претензии лучше формулировать конкретно на СО статьи, я не вижу там от вас конкретных претензий, возможно @AEGolubev захочет их услышать. Во вторых — статья начата в 2016 и сильнее всего дополнялась в 2019, так что к 2020 её не прицепишь. Критерии, как я понял — большая по объёму статья плохого качества. Предлагаю вам созданную в этом году подобную статью — Сунда (королевство).
  Если же вы хотите хтони, зайдите сюда или сюда. ·Carn 20:15, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Ну, ваш пример с Сундой совсем не пример. Википедия продвигает идею "массовое авторство повышает качество статей". Увы, статья Российская лунная програма хорошо показывает, что если у статьи нет активного автора, то качество не растёт, а падает. А с другой стороны, какова программа такова и статья. P.Fiŝo 🗣 21:10, 23 декабря 2020 (UTC)
    • Подобного позора - пол википедии. Статья в ужасном состоянии, но какова программа такова и статья - так не должно быть. Качество самой программы и качество статьи о ней лежат в разных плоскостях. - Saidaziz (обс.) 05:11, 24 декабря 2020 (UTC)
• Такие «произведения» — не только позор Википедии, но и повод расширять качество уже написанных статей. -- La loi et la justice (обс.) 13:23, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Какие _конкретные_ предложения по расширению качества, интересно знать? — Gennady (обс.) 14:12, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Вон сейчас марафон по разгребанию КУЛ идёт, принять участие. И конечно, вообще стараться улучшать статьи. А как же ещё? . -- La loi et la justice (обс.) 14:58, 24 декабря 2020 (UTC)
• «какова программа такова и статья» — вот вы и проявили себя. Значит, дело не в самой статье, а в том, что вам не нравится программа? Вы готовы принести извинения перед Роскосмосом, когда наши космонавты ступят на Луну? Вся эта тема — антироссийская политическая агитка, и предлагаю её закрыть. — Soul Train 09:25, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Это вы так шутите? Николай Эйхвальд (обс.) 09:40, 25 декабря 2020 (UTC)
  • О, как :) --A.Savin (обс.) 13:26, 26 декабря 2020 (UTC)
• Статья в значительной степени состоит из новостей, то есть дескриптивной последовательности событий, без представления темы как единого целого, со стороны. В 2017 году в обсуждении статьи "Троцкий и Первая мировая война" сообщество скорее высказалось в поддержку подобного способа написания (грубо говоря, 60 на 40 или даже 70 на 30). Так что ничего экстраординардного не наблюдается, хотя понятно, что консенсус может меняться. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:42, 25 декабря 2020 (UTC)
• Считаю, что такая номинация противоречит ВП:ЭП, поскольку статьи пишутся конкретными авторами.— redBoston 18:31, 25 декабря 2020 (UTC)
• Идея неплохая, но против использования слов «позор», «плохая» и тому подобных, а вот что-нибудь с юмором или шутливое можно использовать, не Самая плохая статья года, и титул «Винегрет года» или ещё что-то подобный синоним показывающий сумбурное и путанное содержимое. — Erokhin (обс.) 11:40, 26 декабря 2020 (UTC)
• Статьи года поощряют авторов, а в чём польза от такого «негативного итога»? adamant.pwn — contrib/talk 11:47, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Какое-то рациональное зерно всё-таки есть. Есть например Википедия:Необычные статьи можно сделать шуточную номинацию Статью года требующую КУЛ. Будет может нас всех поощрять набросится на неё и сделать хотя бы добротной? — Erokhin (обс.) 13:03, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Для понимания того, как должна выглядеть хорошая статья, отнюдь не помешает и наглядный пример того, как она НЕ должна выглядеть. --A.Savin (обс.) 13:26, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Для этого не нужна особая номинация. Достаточно один-два раза кликнуть по ссылке «Случайная статья» в левом меню.— Yellow Horror (обс.) 00:07, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

Потенциально конфликтогенный и хейтогенный топик. Если есть какие-либо конкретные предложения и требуется помощь со статьями - пишите в соответствующих местах. Закрыто за нецелесообразностью. Deltahead (обс.) 03:01, 27 декабря 2020 (UTC)

Свобода слова

Кто-то считает, что "свободная" в "свободная энциклопедия" означает "свобода слова". Конечно же, это не так. Чтобы не писать каждый раз простыню текста, доказывающую, что в Википедии свободы слова нет, мы с Grig siren сформулировали и добавили новый раздел в АКСИ. Есть предложения или замечания? YarTim (обсуждение, вклад) 11:25, 23 декабря 2020 (UTC)

• В последнем абзаце стоит ссылка на статью Свобода информации, а там говорится, что свобода слова является её составной частью; это входит в противоречие с основным тезисом. --188.65.244.221 11:48, 23 декабря 2020 (UTC)
  • "...все её материалы распространяются на принципах свободы информации и по свободным лицензиям...". Благодаря тому, что материалы ВП распространяются по свободной лицензии, любой может копировать материалы из ВП, всего лишь написав где-то в конце "материал скопирован из Статья, CC-BY-SA". Может, тогда, выделить в самом тексте это слово? YarTim (обсуждение, вклад) 12:08, 23 декабря 2020 (UTC)
    • Откуда вы вообще взяли про свободу информации? «Свободная» всегда относилось только к свободным лицензиям. — putnik 17:21, 24 декабря 2020 (UTC)
      • За основу взято Википедия:Ответы на критику#Свобода слова YarTim (обсуждение, вклад) 20:04, 24 декабря 2020 (UTC)
        • Хм. Я бы и оттуда эту ссылку убрал. С одной стороны понятно, для чего это там упоминается, но с другой — ссылка на статью Свобода информации именно этих пунктах (я и про ВП:ОК, и про ВП:СВОБОДАСЛОВА) в текущем виде скорее вводит читателя в заблуждение, как бы говоря «свобода — это не свобода слова, а даже больше, чем свобода слова». Сложные концепции куда лучше объяснять в отдельных руководствах и эссе, а не в коротких ответах на вопросы. Там как раз полезнее краткие ответы без двояких трактовок. — putnik 21:45, 24 декабря 2020 (UTC)
• Все правильно. Free encyclopedia — это как «свободная», так и «бесплатная» энциклопедия. Судя по всем признакам, ВП именно бесплатная. — Aqetz (обс.) 12:10, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Ну да, так оно и есть. Перевод с английского неоднозначного выражения, закрепившийся в неправильной формулировке. И правильно было бы говорить "свободно распространяемая энциклопедия". Но уж что сложилось - то сложилось. — Grig_siren (обс.) 12:13, 23 декабря 2020 (UTC)
    • Копии можно ещё свободно редактировать. --AVRS (обс.) 00:06, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Нет, это не "так оно и есть". Термин "Свободная" был выбран неслучайно. Она свободная для использования и свободная для участия, что существенно шире, чем просто "бесплатная". Что совершенно не отменяет ограниченй на свободу самовыражения.-- Kaganer (обс.) 15:29, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Вы же прекрасно понимаете, что прилагательное «свободный» имеет более широкую гамму значений, нежели «возможность безвозмездного использования материалов» и «возможность беспрепятственного внесения правок». Тут, как и со значимостью, конфликт житейских представлений и внутренней кухни. Жаль, что выбрали в свое время сбивающее неофитов с толку определение «свободный». Понятно, что в этом слове содержатся какие-то идеалы, важные для основателей раздела в начале нулевых, но сейчас эти идеалы даже мне, заставшему ещё то Фидо и ещё довольно смешное состояние Рунета, прочитать в слове «свободный» трудно, для этого уже нужен некоторый контекст. Которого у неофитов тоже нет и быть не может. Вкратце: имеем очередное скороспелое предложение от участника на грани ЗЕЛЕНО, что уже начинает надоедать. Может быть, надо начать думать, как бы эту активность направить в более созидательное русло. — Aqetz (обс.) 20:56, 24 декабря 2020 (UTC)
• Со своей стороны хочу сказать, что тема такая в дискуссиях с новичками действительно проскакивает регулярно. Так что еще одно дополнительное разъяснение не помешает. — Grig_siren (обс.) 12:13, 23 декабря 2020 (UTC)
• Казалось бы, всего-то нужно поправить в собственных правилах и руководствах явно неоднозначное определение «свободная» на «дармовая», гораздо более точно характеризующее Википедию буквально во всех её аспектах.— Yellow Horror (обс.) 12:43, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Про "дармовую" и вытекающие аспекты можно написать еще одно эссе. Этакое дополнение к "Отказу от ответственности". Vcohen (обс.) 13:06, 24 декабря 2020 (UTC)
• Вероятно, более уместным будет перевести en:Free encyclopedia или en:The Free Encyclopedia. Видимо, ВП:СВЭ относится скорее ко второму… adamant.pwn — contrib/talk 14:16, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Имеете в виду en:WP:Free encyclopedia и en:WP:The Free Encyclopedia. — INS Pirat 17:37, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Да, спасибо. adamant.pwn — contrib/talk 11:48, 26 декабря 2020 (UTC)
• Нет, это не очень удачный текст. В Википедии есть свобода редактирования, но нет свободы делать что хочешь (впрочем, свобода вообще не является синонимом вседозволенности). В ВП:СВЭ изложено лучше. AndyVolykhov ^↔ 17:40, 24 декабря 2020 (UTC)
  • т.о. надо дописать? YarTim (обсуждение, вклад) 20:06, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Желательно. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 24 декабря 2020 (UTC)
• Оригинальный оборот — «материалы распространяются на принципах свободы информации» — содержит семантическую ошибку — эти слова нельзя сложить в такое словосочетание. Да и вообще, такое впечатление, что оригинальный текст написан без понимания значения используемых там слов. Поэтому и тут результат получился не очень. В общем заявление: «в Википедии нет свободы слова», не совсем соответствует действительности. Это звучит забавно и интригующе, но лучше без такого обходиться. Следующие же далее пояснения, да, неплохо описывают реальную ситуацию. --саша (krassotkin) 20:47, 24 декабря 2020 (UTC)
• По замечаниям @AndyVolykhov @Putnik @Krassotkin слегка переделал. Теперь норм? YarTim (обсуждение, вклад) 08:58, 25 декабря 2020 (UTC)
• Grig siren, я понимаю что ты хочешь сказать и к чему ведёшь такой правкой (как и предыдущей версией). Но такие формулировки хороши для опытных участников, понимающих контекст и рамки этих заявлений. У новичков же и сторонних наблюдателей они могут вызвать неправильные выводы, выходящие за рамки целей этого эссе, и наоборот навредить нашему делу. Поэтому нужно смотреть чуть шире, и, по возможности, избегать категоричности и экспрессии. Просто для справки из ответа Фонда Викимедиа, хотя и по другому вопросу: «Работа Фонда основана на убеждении, что доступ к знаниям является фундаментальным правом человека, и организация привержена защите этого права для всех. Свобода информации лежит в основе того, что мы делаем — без неё не было бы Википедии». --саша (krassotkin) 10:58, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Не нравится Вам усиление формулировок - я не настаиваю. И без них тоже нормально получается. — Grig_siren (обс.) 11:05, 25 декабря 2020 (UTC)
• Так есть же ВП:СВОС — Шуфель (обс.) 20:34, 25 декабря 2020 (UTC)

Голосование за новогодний логотип

Открывается согласно регламенту ВП:НГ. В голосование не внесены ниже предложенные логотипы, у которых либо нет надписи "Википедия", либо она криво расположена, либо она не на русском, либо не подходящие по размеру в пикселях. MBH 03:51, 20 декабря 2020 (UTC)

• Голосовать можно только за один вариант? Или за несколько понравившихся? — Лобачев Владимир (обс.) 07:51, 20 декабря 2020 (UTC)
  • Голосовать можно за несколько понравившихся. До завершения процедуры голосования допускается менять собственное мнение.— Semenov.m7 (обс.) 08:12, 20 декабря 2020 (UTC)
    • А когда процедура завершается, т.е. последний день голосования — 26 декабря? — Лобачев Владимир (обс.) 08:34, 20 декабря 2020 (UTC)
      • Голосование завершается 26 декабря 23:59 UTC. Ссылка на регламент дана в шапке этого раздела → ВП:НГ.— Semenov.m7 (обс.) 08:44, 20 декабря 2020 (UTC)
• Что если автору выигравшего варианта дать орден? YarTim (обсуждение, вклад) 17:17, 21 декабря 2020 (UTC)
  • Вы вполне можете это сделать. -- La loi et la justice (обс.) 10:42, 22 декабря 2020 (UTC)

Шарик с гжелью

1. За гжель — X0stark69 (обс.) 06:24, 20 декабря 2020 (UTC)
2. За — Vort (обс.) 06:26, 20 декабря 2020 (UTC)
3. За Bopsulai (обс.) 09:08, 20 декабря 2020 (UTC)
4. За P.Fiŝo 🗣 15:15, 20 декабря 2020 (UTC)
5. За. Красивый. — Jim_Hokins (обс.) 18:34, 20 декабря 2020 (UTC)
6. За.— Мечников (обс.) 19:26, 20 декабря 2020 (UTC)
7. AndyVolykhov ^↔ 22:06, 20 декабря 2020 (UTC)
8. — Aqetz (обс.) 09:19, 21 декабря 2020 (UTC)
9. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:23, 21 декабря 2020 (UTC)
10. На случай, если шар из узоров не выиграет YarTim (обсуждение, вклад) 15:06, 21 декабря 2020 (UTC)
11. За — Drakosh (обс.) 17:31, 21 декабря 2020 (UTC)
12. За. Flanker 04:20, 22 декабря 2020 (UTC)
13. — Евгений Юрьев (обс.) 10:35, 22 декабря 2020 (UTC)
14. За Георг Мейстер (обс.) 13:52, 22 декабря 2020 (UTC)
15. За. — Engelberthumperdink (обс.) 16:00, 24 декабря 2020 (UTC)
16. За. MisterXS (обс.) 08:05, 25 декабря 2020 (UTC)
17. За. — Erokhin (обс.) 13:07, 26 декабря 2020 (UTC)

Шарик с хохломой

1. За — Semenov.m7 (обс.) 08:12, 20 декабря 2020 (UTC)
2. За — Ketana2000 (обс.) 22:35, 21 декабря 2020 (UTC)
3. За. — Engelberthumperdink (обс.) 16:00, 24 декабря 2020 (UTC)
4. За Яркий шарик для провода не самого приятного года. — Aleksita (обс.) 05:35, 25 декабря 2020 (UTC)

Два шарика

1. За. -- La loi et la justice (обс.) 08:02, 21 декабря 2020 (UTC)

Снеговик

1. За Bopsulai (обс.) 09:09, 20 декабря 2020 (UTC)
2. За. Ёлочный шар действительно эксплуатируется чересчур беспощадно, как верно заметил Лобачев Владимир, а вот снеговика ещё поэксплуатировать можно) — JustApex (обс/в) 12:17, 20 декабря 2020 (UTC)
3. За. Oleg3280 (обс.) 13:12, 20 декабря 2020 (UTC)
4. За. Выглядит неплохо — A!rball 14:37, 20 декабря 2020 (UTC)
5. За. Красивый снеговичок) Complex nickname (обс.) 14:39, 20 декабря 2020 (UTC)
6. За.— Мечников (обс.) 19:26, 20 декабря 2020 (UTC)
7. За — Ibidem (обс.) 07:31, 22 декабря 2020 (UTC)
8. За снеговика, тут хотя бы оставлен оригинальный шарик с пазлами и символами, напоминающий читателям, где они находятся :) —Corwin of Amber (обс.) 06:07, 25 декабря 2020 (UTC)

Ёлка на красном

1. — Venzz (обс.) 15:54, 20 декабря 2020 (UTC)
2. — AndyHomba (обс.) 13:35, 22 декабря 2020 (UTC)

Шар из узоров мороза

Поддерживающие один из двух подвариантов логотипа (с пипкой и без пипки) голосуют в одной секции, при этом указывая в голосе, какой подвариант они предпочитают.

1. С пипкой. MBH 03:51, 20 декабря 2020 (UTC)
2. С пипкой. Сделали бы трехмерным совсем хорошо стало. - Saidaziz (обс.) 04:29, 20 декабря 2020 (UTC)
3. За любой. Оба по своему интересны. — Лобачев Владимир (обс.) 07:54, 20 декабря 2020 (UTC)
4. с пипкой rubin16 (обс.) 08:04, 20 декабря 2020 (UTC)
5. С креплением. Deltahead (обс.) 08:31, 20 декабря 2020 (UTC)
6. Поддерживаю пипку. -- Klientos (обс.) 08:38, 20 декабря 2020 (UTC)
7. Тоже с пипкой С уважением, Vanyka-slovanyka 08:51, 20 декабря 2020 (UTC)
8. С пипкой Bopsulai (обс.) 09:07, 20 декабря 2020 (UTC)
9. С креплением. — SkorP²⁴ 12:02, 20 декабря 2020 (UTC)
10. С пипкой, конечно. Mike_like0708^обс 14:17, 20 декабря 2020 (UTC)
11. Пусть будет такой. С креплением.--Iluvatar ^обс 14:18, 20 декабря 2020 (UTC)
12. За, с креплением. Ai-94 (обс.) 14:27, 20 декабря 2020 (UTC)
13. Без! — Браунинг (обс.) 14:33, 20 декабря 2020 (UTC)
14. С пипкой. — A!rball 14:43, 20 декабря 2020 (UTC)
15. за пипку P.Fiŝo 🗣 15:16, 20 декабря 2020 (UTC)
16. Даёшь пипку! — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:42, 20 декабря 2020 (UTC)
17. За бипку. Vallastro (обс.) 15:52, 20 декабря 2020 (UTC)
18. За кругляк без бибки. Алёна — говор 15:56, 20 декабря 2020 (UTC)
19. Без. Def2010 (обс.) 16:17, 20 декабря 2020 (UTC)
20. За. Как вариант, любой из двух подойдёт. — Jim_Hokins (обс.) 18:35, 20 декабря 2020 (UTC)
21. За. Какой именно вариант из двух — для меня не столь существенно.— Visible Light (обс.) 19:09, 20 декабря 2020 (UTC)
22. За. Без пипка. — Мечников (обс.) 19:25, 20 декабря 2020 (UTC)
23. без Žen (обс.) 22:05, 20 декабря 2020 (UTC)
24. Всё равно, какой. AndyVolykhov ^↔ 22:05, 20 декабря 2020 (UTC)
25. За любой из двух.·Carn 07:22, 21 декабря 2020 (UTC)
26. Только за круг. — putnik 07:58, 21 декабря 2020 (UTC)
27. С пипкой. — Aqetz (обс.) 09:20, 21 декабря 2020 (UTC)
28. За первый вариант Варвара (Kiyokosan) (обс.) 10:10, 21 декабря 2020 (UTC)
29. С креплением YarTim (обсуждение, вклад) 15:06, 21 декабря 2020 (UTC)
30. За круг. Radmir Far (обс.) 15:18, 21 декабря 2020 (UTC)
31. С пипкой. — Qh13 (обс.) 18:41, 21 декабря 2020 (UTC)
32. За. С пипкой. — Dangaard (обс.) 04:15, 22 декабря 2020 (UTC)
33. С пипкой. Luterr (обс.) 17:24, 22 декабря 2020 (UTC)
34. За. — Soul Train 19:17, 22 декабря 2020 (UTC)
35. За узорный круг без выпуклостей, Рыцарь поля (обс.) 05:33, 23 декабря 2020 (UTC)
36. Только круг. Meiræ 07:06, 24 декабря 2020 (UTC)
37. Первый вариант. Роман Франц (обс.) 15:33, 24 декабря 2020 (UTC)
38. Без пипки желательно. KBECT (обс.) 16:10, 24 декабря 2020 (UTC)
39. Ладно, явно побеждает один из этих вариантов, так что выскажусь и здесь. Нужен беспипочный, чтобы не было, опять же, очень сильно утомивших прямых ассоциаций с ёлочным шаром. Просто круглое нечто из узоров мороза. — JustApex (обс/в) 08:25, 26 декабря 2020 (UTC)

Щелкунчик

1. За P.Fiŝo 🗣 15:17, 20 декабря 2020 (UTC)
2. — AndyHomba (обс.) 13:34, 22 декабря 2020 (UTC)
3. За. — Engelberthumperdink (обс.) 16:00, 24 декабря 2020 (UTC)

Снегирь

1. За снегиря. — Кеель (обс.) 07:42, 20 декабря 2020 (UTC)
2. +1— SEA99 (обс.) 08:45, 20 декабря 2020 (UTC)
3. За P.Fiŝo 🗣 15:18, 20 декабря 2020 (UTC)
4. — Venzz (обс.) 15:53, 20 декабря 2020 (UTC)
5. Джекалоп (обс.) 21:57, 20 декабря 2020 (UTC)
6. За. Radmir Far (обс.) 15:30, 21 декабря 2020 (UTC)
7. — Qh13 (обс.) 18:42, 21 декабря 2020 (UTC)
8. Прикольно. Sashatrk (обс.) 15:34, 24 декабря 2020 (UTC)

Звезда

1. За. Вполне подходящий и оригинальный (сколько можно эксплуатировать ёлочный шар?). — Лобачев Владимир (обс.) 08:30, 20 декабря 2020 (UTC)
   • Я бы сказал, что дело в том, что никто просто не поймёт, при чём тут новый год. Эта святочно-колядочно-белорусская традиция россиянам неизвестна полностью. MBH 12:30, 20 декабря 2020 (UTC)
     • А причём тут белорусы? Вифлеемская звезда используется в рождественской атрибутике в любых странах, где празднуют Рождество. Только я всё равно против, слишком жирная отсылка к религии, да ещё она и со стразами какими-то.--Iluvatar ^обс 14:16, 20 декабря 2020 (UTC)
       • Про белорусов написано в обсуждении ниже MBH 15:10, 20 декабря 2020 (UTC)
         • В российской империи, судя по детским воспоминаниям дворянских детей о новогодней поре, среди крестьянских детей была традиция делать звезду и ходить с ней петь рождественские песни и калядовать, просто эта традиция не везде сохранилась. ·Carn 07:27, 22 декабря 2020 (UTC)

С сиянием

1. За. Тоже красивый. — Jim_Hokins (обс.) 18:36, 20 декабря 2020 (UTC)
2. За. Sashatrk (обс.) 15:32, 24 декабря 2020 (UTC)

Жёлтый с фейерверком

— 185.139.137.50 07:14, 20 декабря 2020 (UTC)

1. За. -- La loi et la justice (обс.) 08:02, 21 декабря 2020 (UTC)

Против всех

1. За-- Kaganer (обс.) 15:55, 20 декабря 2020 (UTC)
2. + Žen (обс.) 22:06, 20 декабря 2020 (UTC)
3. — putnik 07:59, 21 декабря 2020 (UTC)
4. традиционно — Aqetz (обс.) 09:20, 21 декабря 2020 (UTC)
5. За Герман Мейстер (обс.) 07:16, 22 декабря 2020 (UTC)
6. А вообще да, можно было бы и без ритуалов. — JustApex (обс/в) 08:27, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Явное большинство голосов набрал вариант "Шар из узоров мороза", а из его подвариантов - вариант с пипкой (22 против 11). Инженеры Участник:Jack who built the house и Участник:Serhio Magpie традиционно приглашаются к реализации. MBH 04:01, 27 декабря 2020 (UTC)

• Круто! В этот раз обошлись без меня, я не мог даже голосовать, но результат мне очень нравится. Спасибо! Лес (Lesson) 06:34, 28 декабря 2020 (UTC)
• Несвоевременно отмечу, что у морозного круга без пипки можно разобрать верхнюю часть, чтобы он стал похож на шар Википедии. Должно стать лучше. Klientos (обс.) 06:54, 28 декабря 2020 (UTC)
• Отличный получился новогодний логотип. Можно и не отключать в этот раз. И даже не переругались. Ура, коллеги! — Aqetz (обс.) 07:54, 28 декабря 2020 (UTC)
• Если он мне понравится, как его оставить? YarTim (обсуждение, вклад) 09:11, 28 декабря 2020 (UTC)
  • См. Википедия:Персональное оформление#Новогоднее, в url подставить "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Logo_blue_ball_2021.svg". Radmir Far (обс.) 17:33, 28 декабря 2020 (UTC)
• А почему я не вижу новогоднего шарика? — Лобачев Владимир (обс.) 10:36, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега Лобачев Владимир, в прошлом году коллега Лес что-то на эту тему пояснял. — Jim_Hokins (обс.) 11:59, 29 декабря 2020 (UTC)
    • Ясно, но не понятно. Какую галочку поставить в настройках, чтобы показывалось? Галочка на строчке «Показывать праздничные логотипы русской Википедии» у меня стоит. Это на компе. На мобильнике новогодний логотип показывается. — Лобачев Владимир (обс.) 12:31, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Попробуйте очистить кэш браузера. ВП:КЭШ MBH 12:44, 29 декабря 2020 (UTC)
        • Попробовал. Не помогло. Выхожу из учётки — шарик появляется. Перехожу на стриничку «Войти», даже ещё не введя данные — шарик пропадает. Залогиниваюсь — новогоднего шарика также нет. — Лобачев Владимир (обс.) 13:09, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Коллега Лобачев Владимир, попробуйте, пожалуйста, снять упомянутую Вами галочку, сохранить настройки, снова поставить галочку и снова сохранить настройки. В этом году помнится был какой-то глюк движка, после которого многим участникам приходилось таким образом поступать с некоторыми личными настройками, ибо показывались одни ранее сохранённые настройки, а фактически применялись обратные. Некоторым даже пришлось полностью сбрасывать все настройки, а потом их заново выставлять. — Jim_Hokins (обс.) 13:43, 29 декабря 2020 (UTC)
        • Пробовал несколько раз с очисткой кэш браузера. Дважды сбрасывал все настройки. Заходил под Opera, FireFox, Microsoft Edge. Результат одинаковый. — 185.253.180.220 13:55, 29 декабря 2020 (UTC)
          • Посмотрите в скриптах персонального оформления. Может быть, у вас там что-то установлено, скрывающее праздничные логотипы. — Aqetz (обс.) 14:14, 29 декабря 2020 (UTC)
          • Может, попросите администраторов скрыть ip? YarTim (обсуждение, вклад) 14:55, 29 декабря 2020 (UTC)
            • Не знаю, что произошло, но ЗАРАБОТАЛО! — Лобачев Владимир (обс.) 16:28, 29 декабря 2020 (UTC)

Информация относится к ЗАТО Северск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено на страницу Обсуждение:Северск (ЗАТО).

Органы Местного самоуправления. Николай Диденко С 16 октября 2020 года избран на должность главы муниципального образования «Городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» - Мэра ЗАТО Северск. — Эта реплика добавлена с IP 83.172.33.161 (о)