Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник SummerKrut, отмена отмены

SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены. Текст уже более месяца (аж со 2 мая ) существует в статье и при этом за упомянутое время никаких возражений ни от кого-либо так и не поступило, а значит по схеме ВП:КММ он железно является консенсусным. Поэтому считаю отсылку к ВП:БРЕМЯ совершенно неуместной. Однако вместо обоснования на странице обсуждения участник сделал отмену отмену, что противоречит ВП:ВОЙ. Прошу администраторов вернуть status quo. Tempus /// ✉️ 10:34, 14 июня 2022 (UTC)

• Консенсус - это когда все согласны, а не когда некому приходить к консенсусу. Summer ^(обс) (и ещë я полагаю, что ВП:Скобки должно быть отменено) 11:20, 14 июня 2022 (UTC)

Вандал из Пензы

• Википедия:Проверка участников/80.95.45.123
• WHOIS даёт 80.95.44.0/23.

@Lado85:, пожалуйста, проверяйте диапазоны по WHOIS. Если у вас есть сведения о зарегистрированных учётках с вандальным вкладом, то, пожалуйста, добавьте их в запрос. 195.70.217.28 09:54, 14 июня 2022 (UTC)

Dlom и ВП:НО

• Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница вовсю нарушает ВП:НО не в каких-то закоулках, а на странице обсуждения шаблона на СО.

• похабно лажать

• продолжайте позориться

• Ну то есть, участница Victoria в очередной раз конкретно указала, что она не отвечает за свой выпуск ЗЛВ в выходные, и всем в проекте по ***, позорьтесь, потому что ей по ***, и вам тоже по ***.

Звездочки вместо мата означают мат. За подобное поведение участница уже блокировалась.— Victoria (обс.) 08:19, 14 июня 2022 (UTC)

Матвей 000 - троллинг и реплики на грани оскорблений

Матвей 000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Тема про этого участника уже есть ниже, но создаю новую. Вчера участник добавил на страницу ВП:Шаблонность мышления абсолютную ерунду (по-другому и не назвать). Я правку отменил, с комментарием. Вечером он добавляет второй раз, проигнорировав отмену. Я ему пишу на СО, что не не надо повторно это добавлять (объясняя, почему), на что он решил перевести стрелку на мою подпись, мол она нарушает правила (ещё и обратился на ты). Я ему подробно объясняю обратное и прошу обращаться на вы и вроде бы дискуссия завершается. Я также решил вынести на удаление юзербокс, который он создал для своей несуществующей "болезни". Ответ автора юзербокса вновь таков: "Хватит выставлять то, что создано мной, на удаление. И ещё у тебя подпись тупая." (реплика впоследствии была удалена). Он даже проигнорировал мою просьбу обращаться на вы, не говоря уже о субъективной оценке моей подписи вместо осознания своих ошибок. Прошу принять меры.   JJP|@  04:25, 14 июня 2022 (UTC)

• Jack Jackie Pomi, оскорбление я скрыл. Загребин Илья (обсуждение) 04:48, 14 июня 2022 (UTC)
  • @Загребин Илья, спасибо, ну а тут оно пускай останется, администраторам на заметку, что он мне там писал.   JJP|@  04:49, 14 июня 2022 (UTC)
    • Jack Jackie Pomi, хорошо, сейчас откачу. Загребин Илья (обсуждение) 04:51, 14 июня 2022 (UTC)
      • @Загребин Илья что откатите? Зачем?   JJP|@  04:53, 14 июня 2022 (UTC)
        • Jack Jackie Pomi, скрытие оскорбления. Загребин Илья (обсуждение) 04:54, 14 июня 2022 (UTC)
          • @Загребин Илья я имел ввиду ЗКА, мол, на той странице пусть скрыто будет, а на этой странице пускай останется.   JJP|@  04:56, 14 июня 2022 (UTC)
            • Jack Jackie Pomi, понял, спасибо. Загребин Илья (обсуждение) 04:57, 14 июня 2022 (UTC)
            • Достаточно было привести дифф.
              К слову о подписи - в отличие от англовики, у нас есть пункт про длину - как думаете, удобно смотреть на код вашей подписи? Далеко не все используют CD, как вы. ~~‍~~ Jaguar K · 04:59, 14 июня 2022 (UTC)
              • Знаю, с кодом проблема. Я подумаю, может попроще что-то придумаю. Но это не повод говорить, что она тупая!   JJP|@  05:01, 14 июня 2022 (UTC)
                • Упростил слегка, пока так пускай будет, потом ещё посмотрю и что-нибудь изменю.   JJP |@  05:23, 14 июня 2022 (UTC)

Участник:Матвей 000/Об удалистофобизме

Jack Jackie Pomi; Jaguar K, мне кажется или это оскорбление удалистов? Загребин Илья (обсуждение) 05:08, 14 июня 2022 (UTC)

• Тут не кажется, тут так и есть. @Матвей 000, что скажете по этому поводу?   JJP|@  05:10, 14 июня 2022 (UTC)
• Но, тогда сами удаляйте. Матвей 000 (обс.) 05:31, 14 июня 2022 (UTC)
  • Матвей 000; Jack Jackie Pomi, удалил провокационное содержимое. Загребин Илья (обсуждение) 05:46, 14 июня 2022 (UTC)

Великанова, Лариса Константиновна

Здравствуйте! Можно извлечь из базы данных текст удалённой статьи "Великанова, Лариса Константиновна"? — Эта реплика добавлена участником BiblioAss (о • в)

‎Sheretz2022

‎Sheretz2022 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу сделать внушение участнику, развязавшему на моей ЛС войну правок с нарушением ВП:ЭП в комментариях к правкам до администраторского решения по запросу ниже. Flanker 18:38, 13 июня 2022 (UTC)

• Не забудьте властям пожаловаться. "Подвиг советских солдат" тоже не забудьте. А то его помнят почему-то напоказ все чаще именно личности вроде васSheretz2022 (обс.) 18:41, 13 июня 2022 (UTC)

Очевидно, что Заблокировать. Так как участник совершает вандализм, ведёт войны правок, а также, как мы тут уже успели убедится — делает нелепые выссказывания. Чёрный Судан (обс.) 19:21, 13 июня 2022 (UTC)

• вандализм?! Я?!Sheretz2022 (обс.) 19:25, 13 июня 2022 (UTC)

  "у кого что болит", you know... --A.Savin (обс.) 10:10, 14 июня 2022 (UTC)

• Нет тут вандализма! Есть разные трактовки участниками правила ЛС, относительно которых и следует разбираться тому кто будет рассматривать этот запрос. Волк (обс.) 03:19, 14 июня 2022 (UTC)
• Прошу также обратить внимание на описание одной из правок на ЛС: «Вслед за судном». Интересно, что же имелось ввиду?... Рогволод (обс.) 09:48, 14 июня 2022 (UTC)
• @Victoria:, прошу отреагировать на этот запрос как на часть более раннего запроса, по которому вы сегодня приняли решение. Flanker 09:55, 14 июня 2022 (UTC)
  • @FlankerFF: А диффы где?— Victoria (обс.) 10:09, 14 июня 2022 (UTC)
    • [1], [2], [3]. Flanker 10:12, 14 июня 2022 (UTC)

Итог

Участники @Sheretz2022: @FlankerFF: получают по предупреждению за войну правок, Sheretz2022 еще и за нарушение ВП:ЭП.— Victoria (обс.) 10:42, 14 июня 2022 (UTC)

Неконструктивные правки

37.113.168.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дифф: [4]. Предложение перевода в подразделе из несуществующей испанской статьи (неконструктивные правки). Отмена отмены. Дабы не ввязываться в войну правок, прошу отменить данную правку анонима и сделать ему предупреждение. -- D6194c-1cc (обс.) 18:24, 13 июня 2022 (UTC)

• Язык он уже успел поменять на французский. -- D6194c-1cc (обс.) 18:29, 13 июня 2022 (UTC)

Участник:NEGR GAY

Вандал, да ещё и с таким ником. 37.112.168.10 18:05, 13 июня 2022 (UTC)

Итог

Обессрочен. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:22, 13 июня 2022 (UTC)

DarDar

DarDar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Обсуждение участника:DarDar#Линки с цитатами.

Участник на обсуждении проекта ЗЛВ написал тему про некоторое самоуправство, на котором счел возможным использовать коллекцию высказываний других участников. Среди них содержится и моё высказывание от «13 июня 2019 (на СО СП)». Я в том обсуждении дважды попросила участника удалить моё высказывание и не использовать его ни в какой степени для крестового похода против ЗЛВ – но он не прислушался и ответил «успехов на ЗКА».

Прошу администраторов обратить внимание и дать оценку данному списку и деятельности участника по созданию тем вида «пример самоуправства» (с комментарием про ЗКА) и аналогичных. Полистав вклад, возникло ощущение что это продолжается уже долгое время и отравляет атмосферу.

На мой взгляд, данная страница с ссылками на высказывания аналогична обсуждению здесь, и решение должно быть сходным.

Пинг @Victoria: на всякий, ситуация задевает и её. Katia Managan (обс.) 17:40, 13 июня 2022 (UTC)

• Каким-то решением АК, к сожалению, не помню номера, было запрещено создавать "досье компромата" на участников, чем фактически является СО DarDar. Как минимум, эту страницу нужно удалить и его предупредить, а учитывая лог его блокировок и то, что он на просьбы не реагирует, и заблокировать.— Victoria (обс.) 07:52, 14 июня 2022 (UTC)
  • @Victoria: разъясните, плиз, на каком основании коллекцию высказываний разных участников можно оценить как "досье компромата"? Вы в чём там увидели компромат? —DarDar (обс.) 11:00, 14 июня 2022 (UTC)

ЛС FlankerFF

Участник разместил у себя на страницу юзербокс с текстом: "Этот участник — за вхождение в состав России Восточной Украины и Белоруссии". Я, являясь белорусом из Минска, усматриваю в этом юзербоксе прямое отрицание моего этноса и пожелание лишить независимости страну, имеющую прямое признание ООН. Прошу рассмотреть целесообразность размещения подобных шаблонов с точки зрения ВП:ЛС#запрещено п. 9. ― Meteorych (обс.) 16:58, 13 июня 2022 (UTC)

• Такой же юзербокс размещён на странице Участник:AEGolubev. ― Meteorych (обс.) 17:00, 13 июня 2022 (UTC)
  • Данный юзербокс не подпадает под указанный пункт ВП:ЛС и не провоцирует какую-либо межнациональную вражду. Просьба не трактовать п.9 вольным образом, не имеющим отношения к действительности, и не искажать его букву и дух. Flanker 17:03, 13 июня 2022 (UTC)
    • А если бы кто-то написал, что он за вхождение в состав Польши Западной Украины, вы посчитали бы это провокацией межнациональной вражды? Я вообще считаю прямо противоречащим правилу ВП:ЛС#запрещено любые заявления, отрицающие правомерность существования международно признанных государств и их независимость. Cozy Glow (обс.) 17:08, 13 июня 2022 (UTC)
      • Хотите внести в правило такую интерпретацию - обращайтесь на Википедия:Форум/Правила. Flanker 17:14, 13 июня 2022 (UTC)
    • Отрицать независимость государства — в моём понимании как раз разжигание вражды. ― Meteorych (обс.) 17:12, 13 июня 2022 (UTC)
      • Сожалею, что ваше понимание расходится со здравым смыслом. Flanker 17:14, 13 июня 2022 (UTC)
        • Вся ваша картина мира расходится со здравым смыслом, но вас это не смущает. Моя интерпретация имеет право на жизнь, я не потерплю покушения на независимость моей страны в любом её виде. ― Meteorych (обс.) 07:35, 14 июня 2022 (UTC)
          • Вы правда полагаете, что стоит побороть этот юзербокс, и про объединение России и Белоруссии можно забыть? Мда... Flanker 07:38, 14 июня 2022 (UTC)
• Публичное одобрение, поддержка или поощрение действий, которые рядом государств рассматриваются как геноцид украинского народа, потенциально нарушают Универсальный кодекс поведения#Поощрение причинения вреда другим (под другими необходимо считать участников сообщества Википедии, в том числе и украинского раздела, жизнь которых под угрозой из-за того, что они украинцы, а российская власть устроила в Украине массовые убийства). Грустный кофеин (обс.) 17:09, 13 июня 2022 (UTC)
• Необходимо также учесть, что участник вскоре после начала полномасштабной российской агрессии уже пытался разместить символику ненависти на своей ЛС. Грустный кофеин (обс.) 17:13, 13 июня 2022 (UTC)
  • Признаться, я несколько удивился, что западная запредельно абсурдная истерия с запретом двух (или уже трёх?) букв латинского алфавита таким вот образом будет признана участниками Википедии. Flanker 17:17, 13 июня 2022 (UTC)
    • Я не удивлюсь, если на уровне Фонда символика российской агрессии будет прямо приравнена к свастике, по примеру Z (символ российского вторжения на Украину)#Запреты использования символа Грустный кофеин (обс.) 17:21, 13 июня 2022 (UTC)
      • Я, как ни странно, тоже не удивлюсь - происходящее на Западе умом не понять и аршином не измерить. Flanker 17:28, 13 июня 2022 (UTC)
        • Здесь обсуждается не ваша личная оценка происходящего на Западе, а уместность размещения вами на вашей личной странице контента, который другие участники расценивают как поддержка политики геноцида и агрессии против украинского народа. И главный вопрос - а это действительно соответствует нормам Универсального кодекса поведения? Грустный кофеин (обс.) 17:33, 13 июня 2022 (UTC)
          • Эти другие участники могут ошибаться в силу своих политических взглядов. В юзербоксе про мифический геноцид нет ни слова. Flanker 17:54, 13 июня 2022 (UTC)
            • Если участник повесит на ЛС фото Гитлера и свастику и при этом начнёт отрицать Холокост, это не улучшит его ситуацию. Грустный кофеин (обс.) 19:17, 13 июня 2022 (UTC)
              • Закон Годвина. Flanker 03:15, 14 июня 2022 (UTC)
                • Дополнено мнением Годвина. - Katia Managan (обс.) 04:23, 14 июня 2022 (UTC)
        • Я пару раз почитал, что тут пишут и просто забил. Проще дождаться Победы. Рогволод (обс.) 19:20, 13 июня 2022 (UTC)
      • Она давно приравнена: commons:Template:Under section gallery. В какой хорошей компании Z... MBH 19:19, 13 июня 2022 (UTC)
    • Это ваше личное заблуждение, основанное лишь на домыслах российских пропагандистов. Полностью эти символы не запрещал никто. В некоторых странах просто запрещают таким образом выражать поддержку т. н. «спецоперации», а по сути — убийствам тысячей невинных украинцев. И правильно делают. Cozy Glow (обс.) 17:25, 13 июня 2022 (UTC)
      • Давайте вы не будете углубляться в домыслы, пропаганду и прочую трибуну. Flanker 17:28, 13 июня 2022 (UTC)

        А давайте — вы? {{db-owner}} на ЛС — и эта неконструктивная дискуссия мгновенно загнётся. — Rave (обс.) 07:42, 14 июня 2022 (UTC)

        • Вообще-то эту дискуссию начинал вовсе не я, а другой участник, который зачем-то отслеживает содержимое скрытых блоков на моей ЛС. Flanker 07:45, 14 июня 2022 (UTC)

• Ну, если такое разрешено, то тогда я смогу зарегистрироваться и разместить у себя на СО юзербокс о том, что я за вхождение Белгородской и Курской областей в состав Украины. Верно? 5.165.135.217 17:14, 13 июня 2022 (UTC)
  • Что-то мне подсказывает, что вы уже зарегистрированы. Ну разместите, если хотите, мне от этого ни жарко, ни холодно. Flanker 17:19, 13 июня 2022 (UTC)
• Размещение юзербоксов про отношение к спорным территориям, то есть тем, которые контролируются одним государственным образованием, а международно признаны как территория другого, регулируется ВП:ЛС#свёрнуто п. 1. Про размещение юзербоксов про отношение к существованию суверенных государств — членов ООН вроде Белоруссии в правиле буквально не сказано, но логично, что это более серьёзная вещь. Полагаю, что тут подходит ВП:ЛС#запрещено п. 9 как «информация, провоцирующая национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду: упоминания о <…> нациях, национальных культурах или национальных государствах, имеющих негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом». Если нельзя писать, что участник — русский националист, то тем более нельзя писать, что участник отрицает право Белоруссии на существование. Викизавр (обс.) 18:26, 13 июня 2022 (UTC)
  • Я честно не понимаю, как вам удаётся делать такие оторванные от темы выводы. То, что Татарстан и Башкортостан находятся в составе России, не означает, что они не существуют, а уже который раз упомянутая здесь ООН - вообще ни к селу, ни к городу, ни к логике. Flanker 18:31, 13 июня 2022 (UTC)
• Ср.: «за вхождение Украины в ЕС». --188.65.245.151 19:27, 13 июня 2022 (UTC)
  • Евросоюз — это не единое государство, а объединение независимых государств. Такое заявление не отрицает права государства на суверенитет и территориальную целостность. Cozy Glow (обс.) 19:35, 13 июня 2022 (UTC)
    • Это Вы домысливаете. Тут ключевое слово «вхождение», что подразумевает свободный выбор. Пропаганда, отрицающая суверенитет Украины, сказала бы, что Украину, например, «втягивают» в ЕС, или что-то ещё в этом роде. --188.65.245.151 20:54, 13 июня 2022 (UTC)
  • Аналогом "за вхождение в ЕС" был бы юзербокс "за восстановление Украины в СНГ", или про любую другую над-государственную организацию/союз. Amishaa (обс) 19:41, 13 июня 2022 (UTC)
    • Именно. А вообще, Википедия:НЕСОЦСЕТЬ. С уважением, Seryo93 (о.) 19:42, 13 июня 2022 (UTC)
  • Нет нужды в плохих аналогиях. Участник спустя пару дней после российского вторжения 24 февраля вывесил на ЛС фото Путина, российского военного вертолёта, российского военного захватившего Крым и знак Z (символ российского вторжения на Украину). Именно в этом контексте одобрения текущей войны необходимо рассматривать добавление участником 22 мая новых шаблонов - про Новороссию, Крымнаш и вхождение Беларуси и Восточной Украины в состав РФ.
    Вопрос членства какой-то страны в ЕС - абсолютно про другое. Грустный кофеин (обс.) 19:51, 13 июня 2022 (UTC)
    • Так у Вас к юзербоксу претензия, или Вы его за взгляды хотите преследовать? --188.65.245.151 20:54, 13 июня 2022 (UTC)
      • Юзербокс - не конь в вакууме, а часть манифеста, который устраивает участник у себя на ЛС с поддержкой действий российского режима. Что разжигает межнациональную рознь и потенциально нарушает Укок.
        Насчет же "преследования за взгляды" есть примечательное эссе en:Wikipedia:No Nazis. Грустный кофеин (обс.) 21:26, 13 июня 2022 (UTC)
        • Какая же рознь, если он хочет с ними в одной стране жить? Если бы была рознь, он бы требовал стену на границе построить. --188.65.245.151 21:59, 13 июня 2022 (UTC)
          • В контексте идущей прямо сейчас жесточайшей войны между Россией и Украиной, где одной из целей российской стороны является насильственный захват Восточной Украины и включение ее в свой состав, ваши слова невозможно трактовать иначе, чем Википедия:Троллинг. Грустный кофеин (обс.) 22:13, 13 июня 2022 (UTC)
            • Можно, если придерживаться ВП:ПДН. Flanker 02:41, 14 июня 2022 (UTC)
              • Википедия:ПДН это что-то про "Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать".
                Однако нет никаких оснований предполагать добрые намерения ни в размещении на ЛС символов ненависти, ни в поддержке планов путинского режима по включению в состав России Беларуси и Восточной Украины, ни в попытке рассуждений анонима в духе "война это мир, чёрное это белое, а публичная поддержка действий Путина в Украине это какая же рознь, если он хочет с ними в одной стране жить? Если бы была рознь, он бы требовал стену на границе построить". Грустный кофеин (обс.) 05:33, 14 июня 2022 (UTC)
                • Это всего лишь проявление чёрно-белого блокового мышления, которое только подчёркивает правоту уважаемого анонима в части "или Вы его за взгляды хотите преследовать?", и дело здесь вовсе не в несчастном юзербоксе, который рискует в не столь отдалённом будущем наполовину потерять актуальность просто по факту свершившегося события. Flanker 06:03, 14 июня 2022 (UTC)
                  • Если участник публично в Википедии демонстрирует взгляды, которые могут расцениваться как одобрение убийств других участников Википедии, то это потенциально нарушает Укок, и становится большой проблемой. На эту тему есть целое эссе en:Wikipedia:No Nazis. Грустный кофеин (обс.) 07:24, 14 июня 2022 (UTC)
                    • Какими такими рассуждениями из "Этот участник — за вхождение в состав России Восточной Украины и Белоруссии" можно вывести "одобрение убийств других участников Википедии", одному Богу известно. Мне подобная логика недоступна, извините. Flanker 07:31, 14 июня 2022 (UTC)
• Татарин, которому мало не только Татарстана, но и России мало в уже существующих границах. Удивительное дело. Быть святее папы римского, быть более русским чем сами русские. — Engelberthumperdink (обс.) 21:06, 13 июня 2022 (UTC)
  • См. [5]. Flanker 02:41, 14 июня 2022 (UTC)
• Не хватит никаких сил обсуждать каждый юзербокс. Совершенно ясно, что конфликт в сособществе достаточно серьезный и достиг той остроты, когда надо уже принимать более решительные меры. Можно заблокировать участника беесрочно (до победы, как тут предлагали, не уточняя чьей). Там разберемся. А пока отдохнём. Abiyoyo (обс.) 21:25, 13 июня 2022 (UTC)

Итог

ВП:ЛС#запрещено Любая размещённая на странице участника информация, способствующая расовой, межнациональной или религиозной вражде, подлежит немедленному удалению

• П.7 - Не относящихся к Википедии полемических высказываний[16], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию - реакция налицо

• П.9 Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду - здесь явно национальная вражда.

Бокс удалён, повторное размещение в любой форме приведёт к предупреждению или блокировке разместившего/ей. Victoria (обс.) 08:26, 14 июня 2022 (UTC)

Скрыть безобразие

Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 16:47, 13 июня 2022 (UTC)

Итог

Скрыто, автор отправлен в бан. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:01, 13 июня 2022 (UTC)

Матвей Котейкин

Матвей Котейкин удаляет шаблоны удаления со страниц. На сообщение на СО не реагирует. Obscuraa (обс.) 14:02, 13 июня 2022 (UTC)

• + вероятное копивио в статье Хрусталёв, Михаил Васильевич (копивио-детектор показал совпадение в 84,5%). ХартОув ^{(обсужд.)} 18:32, 13 июня 2022 (UTC)

Скрыть правку

С признаками оскорбления по национальному вопросу, здесь. 37.112.168.10 13:28, 13 июня 2022 (UTC)

• @La loi et la justice:, наверное, это обходимец по вашей части? — Эта реплика добавлена с IP 178.66.213.152 (о) 13:46, 13 июня 2022 (UTC)

Swkeep

Просьба проверить статью по Википочте. Правок не делал. Ранее 1 участник (тоже без правок) присылал мне точно такое же письмо, отличалось только название статьи. Загребин Илья (обсуждение) 09:52, 13 июня 2022 (UTC)

• О, вам тоже он письмо послал.   JJP|@  09:56, 13 июня 2022 (UTC)
  • Похоже, кто-то хочет узнать адреса эл. почты некоторых участников. — Vvk121 09:59, 13 июня 2022 (UTC)
    • Тут всё интересней, см. моё эссе.   JJP|@  13:21, 13 июня 2022 (UTC)
      • Спасибо, посмотрел. Думаю, Вам стоит добавить в эссе следующее. Если вы ответите на Википочту напрямую из своей почтовой программы, то раскроете свой электронный адрес и IP-адрес. Это даст возможность злоумышленнику узнать ваше имя со всеми вытекающими последствиями (давление, угрозы и т. п.). Кроме того, есть риск получить впоследствии через почту трояна. — Vvk121 13:39, 13 июня 2022 (UTC)
        • Об этом есть приписка в письме снизу.
          > Ваш электронный адрес неизвестен отправителю. Не отвечайте ему, если хотите сохранить свой адрес в тайне. Подробнее см. <https://ru.wikipedia.org/wiki/Project:Email>. ~~‍~~ Jaguar K · 13:43, 13 июня 2022 (UTC)
          • Да, есть такая приписка. Но многие ли в суете обращают на неё внимание? Вот коллега Загребин Илья, похоже, не обратил. Так что лишний раз напомнить об осторожности не повредит. — Vvk121 13:59, 13 июня 2022 (UTC)
            • Спасибо, добавлю.   JJP|@  15:48, 13 июня 2022 (UTC)
• Порылся в рассылках. Увидел 2 письма немного другого характера (участник меня просил как автопатрулируемого что-то внести в статью). Оказалось, что письма были отправлены обходчиком блокировки. А я ему ответил… Загребин Илья (обсуждение) 10:08, 13 июня 2022 (UTC)
• Я тоже, помню, приходило. Сейчас проверил, два: от DNjj (забанен Q-bit array за обход блокировки) и от Nobuli (такой же). Текст одинаковый: Могли бы вы проверить и викифицировать «название статьи». Рогволод (обс.) 19:35, 13 июня 2022 (UTC)
  • И у меня такой же текст. Могу поискать ник первого участника, отправившего мне письмо. Если нужно, найду и сообщу. Загребин Илья (обсуждение) 03:52, 14 июня 2022 (UTC)

Очередная война правок

KHMELNYTSKYIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник уже четырежды прогрессивно блокировался за войны правок и игнорирование государственной принадлежности подданных Российской империи. Вот очередной пример. Пора в длительный отдых. — Vvk121 08:28, 13 июня 2022 (UTC)

• Поддержу участника Vvk121. Участник KHMELNYTSKYIA целенаправленно занимается политически мотивированной заменой слова «русский» (когда оно обозначает лишь государственную принадлежность персонажа статьи) на слово «украинский» в отношении людей, живших во времена Российской империи и бывших её подданными (то есть не относящихся никаким образом к современной Украине). Кроме того, подобная деятельность ведётся именно в виде войны правок, без какой-либо дискуссии и попытки поиска консенсуса с другими участниками. Гренадеръ (обс.) 07:09, 14 июня 2022 (UTC)

Скрыть правку

Тыц. MisterXS (обс.) 07:17, 13 июня 2022 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 07:38, 13 июня 2022 (UTC)

Предлагаю заблокировать 85.26.235.35

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Предлагаю заблокировать 85.26.235.35. Summer ^(обс) 16:02, 12 июня 2022 (UTC)

На форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Митингование в подписях: прошу сообщество высказать мнение аноним 85.26.235.35 сделал две правки и обе нарушают ВП:ЭП. При этом в течении года этот анрег сделал всего ТРИ правки [6] из которых одна вандальная и две нарушают ВП:ЭП. Считаю, что надо блокировать вандала. VladimirPF (обс.) 10:24, 12 июня 2022 (UTC)

• Тема для ЗКА. Но долгосрочный бан мегафоновского айпи должен иметь более серьёзные основания. Сутки давать поздно, а месяц или год нет смысла, перегрузил телефон и всего делов. Чувак с Астрахани, город весёлый. — Хедин (обс.) 13:55, 12 июня 2022 (UTC)

Заблокировать очевидный случай. Конечно, бессрочно блокировать вандала пока не стоит, однако нужно на 1 день лишить его доступа к правкам. Чёрный Судан (обс.) 19:30, 12 июня 2022 (UTC)

• Черный Судан, а вы в курсе, что Полиционер недавно забанил его за эти самые правки? — Эта реплика добавлена с IP 62.76.98.96 (о) 5:45, 13 июня 2022 (UTC)
  • Извините, не заметил. Чёрный Судан (обс.) 15:07, 13 июня 2022 (UTC)

Коля Ю. Павлов

• Коля Ю. Павлов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Этот участник любит вандалить анонимно, как он писал в своей странице. В последнее время он портит страницы, связанные с годами, то пишет орисс, то пишет о том, что Путина так и не изгнали из престола и что никто не уничтожил любые экземпляры книг со сказками Сутеева. Ещё он всё время добавляет ссылки на пупы и недопупы в некоторых статьях. 29 лет ему, а портит статьи, как школьник. Не знаю, блокировать его или нет, но лучше ему стоит объяснить, что он зря портит статьи и что за подобный вандализм блокируют надолго. — Igoreshazhu (обс.) 11:40, 12 июня 2022 (UTC)

• А почему вы думаете, что это он? Лес (Lesson) 14:44, 12 июня 2022 (UTC)
  • @Igoreshazhu, Lesless:, он признался, что гадил с некоторых диапазонов. Правильно ли я понял, что с этих диапазонов навалили очередную кучу? 2A00:1FA0:C6E6:2112:0:5E:BFF1:5601 14:58, 12 июня 2022 (UTC)

89.239.160.151

• 89.239.160.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нужно ограничить СО, продолжает там вандалить. La loi et la justice (обс.) 10:05, 12 июня 2022 (UTC)

Итог

Коллеги сделали. -- Q-bit array (обс.) 06:50, 13 июня 2022 (UTC)

Сергей2901

• Сергей2901 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Некорректные высказывания, нарушающие СОВР на страницах обсуждений ([7], [8] и далее). Уже блокировали за тоже самое. La loi et la justice (обс.) 17:02, 11 июня 2022 (UTC)

• Так я же не о табу - не о Украине и не об украинцах...— Сергей2901 (обс.) 21:37, 11 июня 2022 (UTC)

• Мне кажется, что по ответу выше можно сказать, что «бессрочность» не будет ошибкой. С уважением, Iniquity 22:43, 11 июня 2022 (UTC)
  • Да, прошелся по его вкладу, почти все пооткатывал. С уважением, Iniquity 22:50, 11 июня 2022 (UTC)

Итог

У участника есть конструктивный вклад, давайте попробуем сначала закрыть на месяц пространство Обсуждение статей. Но дальше только бессрочная блокировка, поэтому участнику горячо рекомендуется перенести активность в написание статей, а свои взгляды выражать вне Википедии. — Le Loy 00:30, 12 июня 2022 (UTC)

• @Le Loy, а теперь посмотрите комментарий участника на его СО в теме блокировки. -- La loi et la justice (обс.) 09:52, 12 июня 2022 (UTC)

Permissions

I’m Alexander Garnaev (personal E-maiL: alex-y-garnaev@mail.ru) hereby confirm that all files (photos) 're published by “Murka-Miki“ wiki-user under my own permissions from my own personal archives. — Эта реплика добавлена участницей Murka-miki (о • в)

Это не сюда нужно писать. Ознакомьтесь с ВП:ДОБРО, там указан адрес электронной почты на который вы со своей эл. почты должны отправить разрешение. Примерный текст разрешения приведён там же 5.165.135.217 22:04, 11 июня 2022 (UTC)

Итог

Спасибо незарегистрированному участнику, но участнице Murka-miki много-много раз уже всё это говорили, и как об стенку горох. Файлы на Викискладе на удалении, некоторые уже удалены. Факт нахождения фотографии в чьём-то архиве ещё не делает хозяина архива обладателем исключительных прав на произведение. Лес (Lesson) 14:49, 12 июня 2022 (UTC)

User:AlexUser777

Преследование, пытался спрятать актуальное предупреждение, удалил с моей СО свою реплику, потащил на КУЛ мою статью в отместку. Прошу не дать ему больше вешать на статьи ярлыки через 5 мин после создания, эта деятельность и бесполезна, и токсичнаSheretz2022 (обс.) 14:23, 10 июня 2022 (UTC)

Я не буду, честно. AlexUser777 (обс.) 14:29, 10 июня 2022 (UTC)

Простите. AlexUser777 (обс.) 14:31, 10 июня 2022 (UTC)

С КУЛ правда занесло, не буду больше торопится. AlexUser777 (обс.) 15:27, 10 июня 2022 (UTC)

Администраторы

Здравствуйте, у меня запрос таков. В этой статье люди нарушают правила, которые написаны выше. Они пишут о своих проблемах, о том, чтобы администраторы написали статью за них, и тд. Вот три примера: 1, 2 и 3. И не было бы у меня претензий на это, если бы участники за это, как минимум, получали бы предупреждения от администраторов. Однако они не получают даже их. Мало того, в первом случае все просто закрыли глаза, во втором случае администраторы помогли тому участнику, и только когда я подвел итог, администратор "вдруг вспомнил о правилах". В третьем случае, администраторы не только помогли ему, они осудили мои действия, назвав мой итог неккоректным. Прошу всех администраторов обратить внимание на этот беспредел, так как уже даже патрулирующие начинают нарушать эти правила, написанные выше. Вот пример. Чёрный Судан (обс.) 09:50, 10 июня 2022 (UTC)

• Во всех случаях, кроме первого, запрашиваемое действие могли выполнить только админы: во втором речь шла о создании защищённой до админов страницы, в третьем аноним надеялся, что получит текст своей удалённой статьи (интересно, как админы должны будут посылать текст лично ему?), в четвёртом La loi et la justice попросил переименовать страницу Polandball, что тоже могут сделать только администраторы. Первый запрос был отклонён. И у меня вопрос: к кому следовало обратиться авторам запросов? 178.66.213.152 10:18, 10 июня 2022 (UTC)
  • Уважаемый участник, пожалуйста, прочитайте правила выше, и вы убедитесь, что это можно было попросить в статье ВП:Форум/Вопросы, ну или же в личных обсуждениях с администраторами. Здесь же статья только для жалоб к администраторам на других участников. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 10:37, 10 июня 2022 (UTC)
    • Простите, что влезаю, а вы считаете, что ваш вопрос подходит под рамки ЗКА, которые вы описываете? ~~‍~~ Jaguar K · 13:30, 10 июня 2022 (UTC)
      • У меня не вопрос, а жалоба на данных участников, а также на пассивную, а местами и положительную реакцию некоторых аминистраторов на нарушения правил написанных выше. Чёрный Судан (обс.) 14:32, 10 июня 2022 (UTC)
        • Оговорился, запрос.
          Тогда держите хороший пример: в шапке Википедия:Оспаривание_итогов написано: "Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА."
          Как насчет переноса соответствующих тем оттуда сюда? ~~‍~~ Jaguar K · 14:40, 10 июня 2022 (UTC)
          • Тогда, если так, это огромная опечатка в статьях. Нужно её исправить. Чёрный Судан (обс.) 18:14, 10 июня 2022 (UTC)
    • Здесь же статья только для жалоб к администраторам на других участников — осмелюсь спросить, это где вы такое прочитали, да еще и отсылаете всех для ознакомления. Вообще-то в шапке написано для обращения к администраторам. Разницу между жалобой и обращением, думаю, объяснять не надо С уважением, Valmin (обс.) 13:31, 10 июня 2022 (UTC)
      • В правилах выше указано, что запрещено спрашивать вопросы, просить создать статью, просить исправить ошибки и тд. Не верите — прочитайте правила выше. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 13:40, 10 июня 2022 (UTC)
• По поводу третьего примера. Насколько я понимаю, это общепринятая практика просить восстановить текст удалённой статьи. Так что запрос корректный. Да и если рассудить логически, то куда следует обращаться, чтобы восстановили текст удалённой статьи? (для доработки или публикации где-нибудь ещё — не суть важно) На Википедия:Форум/Вопросы? Так это не вопрос и не запрос автора статьи к экспертам. На ЛСУ администратора? Так он может и не ответить или ответить с опозданием, когда как на ЗКА вероятность и быстрота получения ответа гораздо выше. Radmir Far (обс.) 17:16, 10 июня 2022 (UTC)
  • ВП:К восстановлению ВП:ОСП. Чёрный Судан (обс.) 18:16, 10 июня 2022 (UTC)
    • ВП:ОСП для такого не предназначен, а по поводу ВУС… См. итог. Radmir Far (обс.) 18:34, 10 июня 2022 (UTC)
• Просить восстановить страницу для доработки в черновик с последующим созданием запроса к восстановлению — это нормальная практика. В шапке нет слова жалоба, а есть обращение. И самое главное, выключите ВП:ПЗН (слово беспредел в стартовой реплике) и включите ВП:ПДН. Что касается подведения итогов на этой странице, то это могут делать только администраторы. Допускается подвести итог по своему запросу, если он выполнен. А Вы подвели итог в запросе другого участника, что является недопустимым на этой странице. Oleg3280 (обс.) 02:05, 11 июня 2022 (UTC)
  • Я знаю что это нельзя, из-за этого я переименовал из раздела "итог" в раздел "к итогу". Что же касется "злых намерений" от меня, то где вы их видите (кроме слова беспредел)?. В шапке же есть правило о том, что нельзя на этой странице, задавать вопросы, просить подвести итог и тд. (Уважаемый Oleg3280, извините также за то что не успел вчера ответить на ваше сообщенип полностью, просто я был очень занят и из-за этого, нормально не прочитав ваше сообщение, ответил только на последнюю часть его.) Чёрный Судан (обс.) 07:39, 11 июня 2022 (UTC)

Отмена отмены

77.108.74.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[9]. Официальное и общеупотребительное написание института: Институт Наследия. И т. д. Андрей Бабуров (обс.) 05:23, 10 июня 2022 (UTC)

• С какого перепугу вдруг надо капитализировать слово «наследие»? 77.108.74.114 14:07, 13 июня 2022 (UTC)

Вивариум по-Колпински

Здравствуйте. У вас создали статью Вивариум по-Колпински, ее удалили. Нам нужен текст статьи. Если вы не хотите чтобы данный материал был опубликован, то можете хотя бы тогда текст прислать нам. Попробуем на других Вики проектах. Вообще у вас заявлено что это свободная инциклопедия. Поскольку каждый может удалить, то о какой свободе публикации речь не понятно. Как получить текст статьи, которую удалили ваши участники? — Эта реплика добавлена с IP 176.59.70.243 (о)

• Укажите точное название статьи. Страницы Вивариум по-Колпински никогда не существовало. — Good Will Hunting (обс.) 21:25, 8 июня 2022 (UTC)

• Полагаю, что речь об этой статье. С уважением, Олег Ю. 21:41, 8 июня 2022 (UTC)

• Об этой статье, удалённой за незначимость. Куда скидывать текст? В Песочницу или в почтовый ящик? 2A00:1FA0:84ED:3D03:0:69:6432:8501 05:19, 9 июня 2022 (UTC)

К итогу

Уважаемый участник, если вы прочитали правила выше, о том, что нельзя спрашивать на этой странице, вы должны знать, что спрашивать подобные вопросы нужно на ВП:Форум/Вопросы. Здесь же статья для жалобы на уастника, нарушающего правила Википедии. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 22:37, 8 июня 2022 (UTC)

@Чёрный Судан: Я что-то не припомню, когда Вы получили флаг админа, право подводить тут итоги, да ещё некорректные. — Sigwald (обс.) 23:32, 8 июня 2022 (UTC)

• • Я подвел итог по правилу. Так как по правилам выше вы должны были сами написать это, раз вы администратор. А выше написано:

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
вопросов о Википедии — спрашивайте 
на форуме;
запросов на защиту страниц, её 
снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
запросов на удаление учётной записи 
— это технически невозможно (однако доступно переименование);
технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
 жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит 
страница оспаривания итогов;
просьб «подвести итог поскорее» —  
итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
 запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
Армения и Азербайджан — ВП:ААК
Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
Гражданская война в России — ВП:ГВР
ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
Украина и украинский язык, а также 
Крым — ВП:УКР
Лезгины в Азербайджане и Дагестане 
— Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов == Для тренировки используйте, пожалуйста, «песочницу». 

Эти правила не я составлял, так давайте будем их соблюдать, а тем более, если вы администратор. Чёрный Судан (обс.) 07:51, 9 июня 2022 (UTC)

• Добавлю от себя — на этой странице итоги подводятся только администраторами. Другие участники могут подводить только «технические» итоги (например если вандал уже заблокирован) или закрывать собственные запросы. Поэтому хочу предупредить, что самоуправство на этой странице может окончится топик-баном на метапедическую деятельность. -- Q-bit array (обс.) 08:39, 9 июня 2022 (UTC)

Конфликт вокруг Википедия:К удалению/8 июня 2022#Шаблон:User 2

Вандал Матвей_000

Совершал вандализм. Тому пример: https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:User_2&oldid=123021567. Здесь он создал шаблон, противоречащий правилам Википедии. Он делал и другие вандальные правки, можете сами проверить его вклад. Также он ведёт себя неадекватно. Советую администраторам обратить внимание на него, так как он нарушает правила Википедии и на форумах ведёт себя неадекватно. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 14:32, 8 июня 2022 (UTC)

• Я бы не сказал, что действия участника являются вандализмом. Если судить по стилю и содержанию правок, то это скорее всего ребёнок (не сочтите за раскрытие ЛД), и он не стремится навредить Википедии, а стиль общения можно списать на возраст. Radmir Far (обс.) 15:07, 8 июня 2022 (UTC)
  • Разницы нету, ребёнком он является или нет. Должно быть, большинство вандалов без регистрации также являются детьми, так как, по моему мнению, у нормального человека не будет мотива заниматся этим. Вы поймите, если мы будем закрывать глаза на неадекватные правки участника только за его небольшой возраст, то тогда Википедия превратится в сайт анархии, где неправильная или искаженная информация, на форумах будут одни маты, ругательства, оскорбления и тд. Это только малая часть всех событий, которые произойдут, если следовать вашей логике. Чёрный Судан (обс.) 15:39, 8 июня 2022 (UTC)
    • Походу, Чёрный Судан заболел оскорблением вандаловским. Матвей 000 (обс.) 07:30, 11 июня 2022 (UTC)
• оскорбление вандаловское! Матвей 000 (обс.) 17:18, 10 июня 2022 (UTC)
• Чёрный Судан заболел оскорблением вандаловским вот и сделал эту (неэтичная реплика скрыта) тему. — Эта реплика добавлена участником Матвей 000 (о • в) 08:24, 13 июня 2022 (UTC)

Уважаемый Radmir Far, я только что обратил внимание на его служебную страницу, а также на его историю правок, и понял, что скорее всего он не ребёнок, а всего лишь издевается над нами. Он совершил много полезных правок, даже создал одну статью в Википедии. В его личной странице всё аккуратно изложено, без опечатки. Скорее всего, он просто троллит нас. А ведь интернет-троллинг это нарушение правил Википедии. Чёрный Судан (обс.) 14:47, 13 июня 2022 (UTC)

• Я думаю что он всё-таки ребёнок, поскольку сам давным-давно, ещё в начале своего пути здесь вёл себя почти также. Короче, по себе знаю, что дети так себя могут вести.   JJP|@  15:55, 13 июня 2022 (UTC)
  • Уважаемый   JJP , понятно, что большинство детей так себя ведут. Как я говорил уже выше, большинство вандалов в Википедии, скорее всего, дети. Однако, я сомневаюсь, что такие дети, строчящие неадекватные заявление, могут создавать статьи с прекрасным оформлением, делать полезные правки и тд. Тому пример: статья, созданная Матвеем. Тема, конечно, не очень приятная, однако оформление, а также текст он сделал достаточно неплохо. Да и кроме того, не думаю, что ребёнок будет интересоватся сосанием пальцев, ему будут интересны компьютерные игры, ютуб-блогеры, мультфильмы и тд. По этому, я считаю, что это интернет-троллинг от внятного человека. Да как бы там ни было, всё равно участник нарушил правила Википедии, а значит его однозначно нужно заблокировать. Чёрный Судан (обс.) 19:03, 13 июня 2022 (UTC)
    • Про заблокировать я не говорю, но я в свое время тоже про автомобили кучу статей писал (уж не говорю про то, как сейчас пишу), тоже весьма хороших, пускай не таких длинных. Про автомобили так тоже не каждый ребенок писать может.   JJP|@  00:34, 14 июня 2022 (UTC)
    • По мне, статья - машинный перевод (и, кстати, гугл переводит лучше - не теряет предлоги, например). ~~‍~~ Jaguar K · 04:39, 14 июня 2022 (UTC)

User:Чёрный Судан

Переход на личности - тыц. Summer ^(обс) 14:17, 8 июня 2022 (UTC)

• Я не переходил на личности, так как когда я называл точно также до этого в Википедии одного человека, никто мне ничего не сказал. Да и кроме того, тех кто совершает вандализм, в Википедии принято называть вандалами. Однако если администраторам что-то во мне не нравится — могу удалить. Нет проблем. Чёрный Судан (обс.) 14:18, 8 июня 2022 (UTC)
  • Я не совершал вандализм. Матвей 000 (обс.) 18:15, 12 июня 2022 (UTC)
• Тут удалить аккаунт или заблокировать? Матвей 000 (обс.) 18:32, 10 июня 2022 (UTC)
• Он мог бы выразить свои мысли на своей странице участника, но не выразил… Матвей 000 (обс.) 18:14, 12 июня 2022 (UTC)

Игорь Темиров: ВП:НПУ с сопутствующим нарушением ВП:ПРОВ.

• Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Заявление о начале преследования: правка.
2. В запале удалена ссылка на единственный источник, подтверждающий часть указанных в карточке награждений.

— Yellow Horror (обс.) 19:13, 7 июня 2022 (UTC)

• Я не знаю, что участник считает преследованием. Я не вижу в цитируемой участником моей фразе заявления о начале преследования. Вероятно, это мерещится ему из собственного modus operandi.

В запале - это тоже, вероятно, из modus operandi участника. Подтверждение о наличии наград у Зедгенидзе есть во всех источниках примечаний и ссылок обсуждаемой статьи (кроме примечания о месте захоронения) и не требует специального упоминания в разделе "Награды". В этой статье нет ни одной сноски ни в одном разделе (за исключением вышеупомянутого захоронения). Почему же тогда для раздела "Награды" предъявляются другие требования? Игорь Темиров 03:23, 8 июня 2022 (UTC)

ВП:ЭП, Преследование, уловки, ВП:НИП, МИТПАППЕТ, группа вне Википедии

ВП:ЭП

SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), наглые обвинения в кукловодстве, совсем потерялась компашка в своих нападках.— Camal-Boynaq (обс.) 15:36, 7 июня 2022 (UTC)

• ВП:УТКА никто не отменял. Summer ^(обс) 15:38, 7 июня 2022 (UTC)
• Хм, митпаппет аноним тоже ни сего ни с того озабочен Ахматом Тарковским.— Camal-Boynaq (обс.) 16:38, 7 июня 2022 (UTC)
• Попытки пособничества продолжаются.— Camal-Boynaq (обс.) 17:38, 7 июня 2022 (UTC)

Преследование, уловки, ВП:НИП, МИТПАППЕТ

Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) подал на меня запрос за то, что я вернул удаляемый им шаблон. Затем обвинил в участии в какой-то координированной группе. Администратор, который раннее вывел участника из бессрочного запрета, предупредил участника, чтобы он меня оставил в покое. В итоге оказалось, что пользователь сам участвует в группе редакторов вики вне Википедии. Но оказывается пользователь до того почувствовал себя свободно, что "А в том, чтобы некоторые участники объединили усилия для полезного вклада в Википедию, нет ничего преступного." И еще добавил, что он меня даже ни в чем и не обвинял. И теперь еще выпрашивает у того же администратора право продолжить меня давить. Это поражает.— Camal-Boynaq (обс.) 21:59, 6 июня 2022 (UTC)

• См ответ. Вы собираетесь показывать конкретные примеры конкретных нарушений конкретных правил или и дальше будете обвинять в мифических преследованиях и уловках? Asħab ^(обс) 22:04, 6 июня 2022 (UTC)

• А Вы кликайте на свои же реплики.— Camal-Boynaq (обс.) 22:13, 6 июня 2022 (UTC)
  • Я нигде не просил дать мне право на вас "давить". Я ни в чём вас не обвинял. Подача запроса - это не нарушение правил. Моё недоказанное участие в каком либо сообществе меня никак не дискредитирует. Итого: каша из малосвязных фактов и вполне правомерных реплик, которые выдаются непонятно за что. Asħab ^(обс) 22:42, 6 июня 2022 (UTC)

В попытках дезинформации о собственных действиях, как сейчас, пользователя тоже уличали.— Camal-Boynaq (обс.) 07:45, 7 июня 2022 (UTC)

Извольте предоставить рабочую ссылку, а не эту чертовщину, из которой невозможно понять, какая реплика имеется в виду. Кроме того, ваш оппонент сам снял заявку, когда ему указали на нарушение АП. 5.142.0.129 07:52, 7 июня 2022 (UTC)

ВП:МИТПАППЕТ

Поднянулись боты (см. выше 5.142.0.129).— Camal-Boynaq (обс.) 08:40, 7 июня 2022 (UTC)

• Аноним, прекращайте вандализм названия запроса.— Camal-Boynaq (обс.) 17:57, 7 июня 2022 (UTC)

МИТПАППЕТ доказан самим ботом. Обратите внимание, что он знал, что я добавил ссылку на историю Заявок на АП, и начал оправдывать пользователя Askhav, хотя моя ссылка была сломана и не содержада читаемый текст.— Camal-Boynaq (обс.) 08:52, 7 июня 2022 (UTC) (предыдущая реплика моя с 176.234.231.32)— Camal-Boynaq (обс.) 08:53, 7 июня 2022 (UTC)

• Написал на СО Camal-Boynaq, как я узнал о том, что речь шла о заявке на АПАТ. 5.142.0.129 15:45, 7 июня 2022 (UTC)
  • Ага, гениальное оправдание, поверили.— Camal-Boynaq (обс.) 16:05, 7 июня 2022 (UTC)
• Это не боты, а анонимные участники. ХартОув ^{(обсужд.)} 14:52, 7 июня 2022 (UTC)
• Ваше поведение сильно похоже на ВП:ПЗН. Summer ^(обс) 09:29, 7 июня 2022 (UTC)
• О, вот еще один редактор из группы поддержки Askhab.— Camal-Boynaq (обс.) 09:38, 7 июня 2022 (UTC)
  • Почему вы решили, что он из группы поддержки участника Askhab Dargo? Он просто предложил последнему подать заявку на АПАТ, ничего криминального имхо в этом нет. ХартОув ^{(обсужд.)} 14:55, 7 июня 2022 (UTC)
    • HartOve, часто поддерживают друг друга, примеры: здесь, выше тут, в самой заявке на АП (всех кто мешает править пользователю Askhab записывает под именеме Ахмат Тарковский), и в статьях вместе оперируют.— Camal-Boynaq (обс.) 15:43, 7 июня 2022 (UTC)
    • HartOve, подавший этот запрос участник - систематический обходчик блокировки, которого заблокировали ещë 4 месяца назад за злостное кукловодство. Но админы почему-то пока не спешат его блокировать. Summer ^(обс) 15:33, 7 июня 2022 (UTC)
    • HartOve, слишком часто пересекаются. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:04, 7 июня 2022 (UTC)

Координированная группа редакторов Википедии во Вконтакте

Вот здесь один пользователь, по которому Асхаб и СаммерКрут совещались, не "попомазать" ли в сан другого вместе со мной, сделал находку, что Askhab участвует в группе во Вконтакте, ведущей "деятельность" на Вики. Скопирую:

из этой группы Вконтакте Dargan Memane. Про статьи за авторством Асхаба и Сулевкана (Сражение у Куппинского перевала, Амир-Хамза (уцмий)) там пишут «мы наполнили», «наша статья», «этим сейчас и занимаемся, уци».

Скриншоты 123

Ссылки комментарий 1, комментарий 2, комментарий 3.

Я уверен, что они хотят меня толпой выдавить, либо отбить желание, либо спровоцировать, потому что им что-то не понравилось, а нарушений с моей стороны нет. Это беспредел.— Camal-Boynaq (обс.) 17:22, 7 июня 2022 (UTC)

• Вы забыли добавить, что ещё я состою в масонской ложе, убил Кеннеди и развалил СССР. Это всего лишь проверка на ВИРТ, почему это вас так встревожило? Asħab ^(обс) 21:56, 7 июня 2022 (UTC)
  • Рад, что Вы получаете удовольствие от того, что лояльность Oleg Yunakov, к которому Вы будто проникли в доверие, позволяет Вам еще и "поприкалываться". Ваш запрос это ничто. Меня встревожила деятельность Ваших Митпаппетов, одного из которого Вы засветили, и координированной группы друзей из соцсети вместе с Сулевкан и Frecs (из известных), и SummerKrut, и скорее даже то, что Вы имеете храбрость считать, что Ваши же нарушения, как удаление шаблонов, использования Митпаппетов, предвзятость в статьях (см. заявку на АП) и игнорирование СО это основание подавать запросы и кидаться обвинениями в тех, кто это подметил.— Camal-Boynaq (обс.) 08:17, 8 июня 2022 (UTC)
    • Я не удалял никакие шаблоны, я отменил правку бессрочника, о чём и уведомил в описании правки.
      Я не использую никакие Митпаппеты.
      Предвзятость притянута за уши.
      Игнорирование СО, которое не относится напрямую ко мне, это никак не нарушение.
      Я вас ни в чём не обвинял. Asħab ^(обс) 09:42, 8 июня 2022 (UTC)
    • Можете меня хоть сколько обвинять в митпаппетстве, да хоть на ЧЮ можете тащить. Я не против, если у вас основания есть. Но больше я вам отвечать не намерен. Summer ^(обс) 10:29, 8 июня 2022 (UTC)
      • SummerKrut Вы забыли, что Вас сюда никто и не звал, а сами пришли поддержать Askhab и начали бросаться всяким, как обычно. — Camal-Boynaq (обс.) 12:24, 8 июня 2022 (UTC)

Очередной МИТПАППЕТ

Аноним, вероятней всего еще один митпаппет или соратник Askhab по ВК, теперь "атакует" статью, к которой я проявил интерес 1. Об этом говорит нарочитая абсурдность запроса и нулевая история анонима.— Camal-Boynaq (обс.) 15:30, 10 июня 2022 (UTC)

Вольготность

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Oleg Yunakov#Вольготность. С уважением, Олег Ю. 15:58, 8 июня 2022 (UTC)

Добрый день. Подозреваю, что когда Вы из двух нарушителей одного пожалели, он [10], что любого дискутирующего с ним можно привязывать к своему arch Nemesis, и тем самым перестать отвечать за характер своих правок. Может и ошибаюсь, но определенные вольготность и безнаказанность в действиях пользователя есть. Хотелось бы, чтобы он вернулся к СО и конструктиву. И все из-за того, что ему указали на удаление шаблонов в статье Ахмед-хан, вполне непонятного и после избегания СО.— Camal-Boynaq (обс.) 21:20, 5 июня 2022 (UTC)

• Не знаю как сделать ссылку рабочей, простите.— Camal-Boynaq (обс.) 21:22, 5 июня 2022 (UTC)

Здравствуйте. Да, я обычно стараюсь давать дополнительные шансы. Мы все люди, делаем ошибки. Зачастую учимся. И не только ему, но и его оппоненту, и другим. Но если Вы с его стороны увидели какие-то новые нарушения, то можете смело подавать запрос на ВП:ЗКА и Вам там помогут разобраться. Поблажки длятся до поры до времени и если они не помогают, то переходят к превентивным мерам. С уважением, Олег Ю. 21:57, 5 июня 2022 (UTC)

• Коллега, я далеко не сторонник коллеги Camal-Boynaq. (Недавно у нас с ним даже был конфликт.) Но такая настойчивость оппонента коллеги в текущем конфликте (третий запрос к ЧЮ на проверку совпадений с одним и тем же бессрочником) — это уже преследование участника. Зануда 22:07, 5 июня 2022 (UTC)

Askhab Dargo: прошу взять паузу на три месяца на последующие проверки ПП по отношению к Camal-Boynaq. И просьба за это время не обсуждать его, а только его правки, и не писать у него на СО. При нарушении доступ к редактированию будет ограничен. Любые проблемы с его вкладом обсуждать на СО статей или ЗКА сугубо рассматривая изменение содержания статей, а не его действие. Если он в каком-то обсуждении упомянет Ваши действия, а не изменения содержания статьи, то в ответ только в том разделе Вы можете комментировать его действия тоже. С уважением, Олег Ю. 23:08, 5 июня 2022 (UTC)

• Ок. Труда не составит. Но я разве сделал что-то не так? Для ПП есть обоснования. На его СО я выдал предупреждение, потому что вы сами сказали, что я могу это делать. Прошу разъяснить, в чем конкретно я не прав. Asħab ^(обс) 23:22, 5 июня 2022 (UTC)

Все так, только со стороны может выглядеть как не так. Вы можете выдавать предупреждения, но когда в купе со столькими проверками по отношению к одному и тому же человеку это может выглядеть как нездоровый интерес к персоне. Лучше просто подождать три месяца и, надеюсь, что обстановка станет более спокойной. С уважением, Олег Ю. 23:26, 5 июня 2022 (UTC)

• Это моя первая проверка участника. Asħab ^(обс) 23:42, 5 июня 2022 (UTC)

Зануда: Вы видели другие его запросы или имели в виду, что были другие запросы иных участников? С уважением, Олег Ю. 02:27, 6 июня 2022 (UTC)

• Я не видел, что прошлые запросы были от других юзеров. Но это не меняет суть моей реплики. Уже дважды чекюзеры не нашли причин для проверки конкретно этой пары: Camal-Boynaq и Alibek101010. Но небольшая клика пользователей упорно на него нападает. Зануда 06:36, 6 июня 2022 (UTC)
• Разве преследование перестает быть преследованием из-за того, что осуществляется не одним, а группой людей? Эдак можно создать группу и нападать каждому лишь один раз, но всем по очереди. Ляпота! И никто не обвинит в преследовании!
  Я не увидел аргументов, которые бы меня убедили, что Camal-Boynaq и Alibek101010 — одно лицо. Потому такое упорство группы юзеров мне подозрительно. Зануда 06:42, 6 июня 2022 (UTC)

Зануда: Мда. Какой из пунктов НПУ здесь по Вашему нарушен? И в чем Вы видите явное участие группы в сговоре, а не различные элементы отдельных взаимоотношений с участником? Просто я этого не вижу, но может Вы увидели что-то, что я пока не заметил. С уважением, Олег Ю. 10:39, 6 июня 2022 (UTC)

• Задайте этот вопрос инициатору запроса: почему он считает объект запроса участником тайного сговора?
  Я полагаю, что если инициатор запроса «похожие действия» относит к деятельности группы, то, возможно, потому, что мы все меряем других по себе? Зануда 11:51, 6 июня 2022 (UTC)

Ясно. Зря я из-за того, что был занят не перепроверил Ваши слова как обычно стараюсь это делать. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)

• Я сам не проверил. Мне и в голову не пришло, что там не один пушер, а целых три. Зануда 06:21, 7 июня 2022 (UTC)

Зануда, Oleg Yunakov, Эта ревеляция что-либо значит? Пользователь обвинял меня в этом самом, как я понимаю.— Camal-Boynaq (обс.) 16:38, 6 июня 2022 (UTC)

• Вас никто ни в чём не обвинял. Asħab ^(обс) 21:11, 6 июня 2022 (UTC)

Вы хотя бы вчерашние свои обвинения вспомните. Невероятно.— Camal-Boynaq (обс.) 21:45, 6 июня 2022 (UTC)

• Обвинение — вменение кому-либо какой-либо вины. Вам вины не вменяют, а только проверяют на причастность к нарушению правил в связи с некоторыми подозрениями. Asħab ^(обс) 22:01, 6 июня 2022 (UTC)

Интересно, что Вы еще и находите время "поприкалываться", как говорит молодежь. Так это уже не продать.— Camal-Boynaq (обс.) 22:20, 6 июня 2022 (UTC)

Запрос на проверку не обвинение, а предложение к проверке на потенциальное нарушение, которое выполняется только при достаточном обосновании и соответствии правилам. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)

• А разве таких, с позволения сказать, «предложений» на одну и ту же пару можно подавать сколько хочешь? Нет ограничений?
  Тогда при очередном отказе в проверке жду, что как чёрт из табакерки выскочит ещё один участник и опять подаст.
  И не подкопаешься — каждый ведь лишь по одному разу подавал… А между тем такие «предложения» оскорбительно деморализующе действуют на пользователя. Если бы кто-то сделал такое «предложение» к проверке по поводу меня, то потом устал бы отбиваться. Зануда 06:19, 7 июня 2022 (UTC)
• Воспринимаются такие «предложения» теми, на кого подали, именно как обвинение. Зануда 06:20, 7 июня 2022 (UTC)

1) Обоснования нет, тк нет нарушений с моей стороны нет, а с его. Все что есть - Ваша лояльность к пользователю и, как следствие, попустительство и безнаказанность. 2) Уже показали, что "какая-то группа", к которой меня пользователь привязал, взята из его личной автобиографии, где он прямо сейчас ведет какую-то группу приколов и постит про "мы сделали новую статью на Википедии". В обычной жизни это называется лицемерие, но раз он меня обвинил, цитата '"это однозначно координируемая группировка"' и '"нельзя исключать вероятность сговора участников"', то, наверное, на Вики тоже есть соответствующее правило, учитывая, что ВП:НИП он пользуется как рыба в воде. Я, например, получается, могу ли теперь обвинить пользователя как попало во вранье, игре с правилами, лицемерии, наглости, сговоре (вероятно даже с админами), явной предвзятости в статьях в части стате, в участии в группах на Вконтактах и еще Бог знает в чем, вероятно в группах на Википедии (учитывая совместное присутствие во всех запросах с СаммерКрут), просто создав запрос где-то и подметав все это в этот красивый запрос? Почему же этому вот редактору Вы такое позволяете позволять, в чем его сила для Вас?— Camal-Boynaq (обс.) 08:17, 7 июня 2022 (UTC)

• 1. Какое-то нарушение для проверки на многоликость не обязательно. Есть нарушение или нет, покажет сама проверка. Если вы ничего не нарушали, то вам нечего бояться.
  2. Конкретно вас никто ни к какой группировке не причислял (в отличие от вас же). Я озвучил сам факт существования этого объединения. Asħab ^(обс) 20:37, 10 июня 2022 (UTC)

• Oleg Yunakov, с учётом того, что вы обнаружили, что я не подавал 3 запроса на проверку участника, как гласило ваше уточнение, ваша просьба отзывается или всё ещё действует? Asħab ^(обс) 21:19, 6 июня 2022 (UTC)

Отзывается, с извинением. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)

IP боты для поддержки Askhab

Oleg Yunakov, тут он или, вероятно, его координируемая группа ботов из ВК теперь использует IP адреса для поддержки самого себя.— Camal-Boynaq (обс.) 08:33, 7 июня 2022 (UTC)

МИТПАППЕТ доказан. Бот при битой нечитаемой ссылке точно знал от чего нужно защищать пользователя (страница Заявок на АП). Либо это Асхаб, либо кто-то получил инструкцию. Вот Вам и сговор.— Camal-Boynaq (обс.) 08:58, 7 июня 2022 (UTC)

• Зануда, Вы были правы.— Camal-Boynaq (обс.) 09:00, 7 июня 2022 (UTC)
  • Не вижу смысла это комментировать... Asħab ^(обс) 09:25, 7 июня 2022 (UTC)
  • Тоже не буду это комментировать. Summer ^(обс) 16:32, 7 июня 2022 (UTC)

• Oleg Yunakov К атакам и преследованию меня присоединилась поддержка пользователя Askhab. С той же песней про их arch Nemesis Ахмата Тарковского. Измываются как хотят, и наверное за это можно отчасти поблагодарить и Вас. Творят что хотят. Спасибо.— Camal-Boynaq (обс.) 15:51, 7 июня 2022 (UTC)
• Бот пришел на мою страницу обсуждений оправдывать своего инструктора за их совместный просчет.— Camal-Boynaq (обс.) 16:11, 7 июня 2022 (UTC)

Maybutne005

Участник совершал войну правок. Прошу обратить на него внимание. Чёрный Судан (обс.) 15:01, 7 июня 2022 (UTC)

Wlbw68

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок.

На просьбы и предупреждения не делать правки до завершения обсуждения участник продолжает их вносить с странным описанием «оформление» [11][12][13][14]. При этом он полностью игнорирует присутствующие уже источники. В обсуждении приводит собственные ОРИСС[15]. В конце и вовсе перешел этические нормы[16]. Mandorakatiki (обс.) 12:02, 7 июня 2022 (UTC)

• • Вот это интересно, на СО Mandorakatiki на вопросы отвечать не желает. Сам начинает править текст. Обвиняет меня в нарушении этики. Простите, а в чем это нарушение этики? Вы написали, что устали от ВП, я предложил вам заняться чем-то другим. Никак ОРИССов в статье я не излагал, писал согласно источникам. Многие присутствующие в статье источники никуда не годятся, об этом я подробно написал на СО. И по этой причине поставил шаблон о том, что статья должна быть полностью переписана. Вы не хотите обсуждать на СО, это ваше право. Но вести войну и и обращаться на ЗКА, из-за вашего нежелания обсуждать текст статьи, это не дело. — Wlbw68 (обс.) 12:13, 7 июня 2022 (UTC)
• Стоит отметить, что это уже не первый запрос. Коллеги-арбитры @Biathlon:, @Draa kul:, @El-chupanebrej:, @Oleg Yunakov: и @Всеслав Чародей:, возможно, стоило как-то иначе рассмотреть АК:1217. Tempus /// ✉️ 12:23, 7 июня 2022 (UTC)
  • • Tempus, ну как же без вас может обойтись обсуждение темы в которой вы не участвовали. :-) Сразу надо пинговать всех арбитров и требовать моей блокировки. :-) Это настоящая любовь. :-) — Wlbw68 (обс.) 13:48, 7 июня 2022 (UTC).
• На все вопросы я вам ответил. В СО Вы же проводите лишь собственные интерпретации без каких-либо ссылок и источников. В преамбуле, как я уже неоднократно указывал, Вы использовали первичный источник и Вашу собственную его интерпретацию. Это ОРИСС. При этом проигнорировали полностью работы Покровского и Борисовой. Борисову и вовсе удалили без причин. Авторитетность ПЭ Вы не оспорили, не доказали, но источник снесли, испортив сначала описание источника [17]. И еще раз. Вы делаете спорные правки без подведения итога в СО. Называете все источники неавторитетными не приводите никаких иных мнений, кроме собственных. В другой статье Вы также используете этот метод [18]. Удалили без обсуждения, потому что «все не АИ», без каких-либо доказательств. Mandorakatiki (обс.) 12:37, 7 июня 2022 (UTC)
  • Нет, на вопросы вы не отвечаете. Например вот на этот: кто откуда и что изымал?. Точно так же и относительно других моих вопросов. Вы написали, что вы устали. :-) Мне достаточно того, что в данной статье ПЭ употреблено слово конфискация по отношению к церковному имуществу. Во всех вторичных источниках написано, что церковное имущество принадлежало государству, начиная с 1918 года; оно было передано религиозным общинам в безвозмездное пользование. Поэтому любой источник употребляющий слово конфискация по отношению к изъятию церковных ценностей в 1922 году АИ не является. Статьи ПЭ, написанные в основной массе священниками и преподавателями духовных академий и семинарий, которые к академической науке отношения не имеют. По этой причине ПЭ не АИ. А данная статья, в которой написано о конфискации, реквизиции и даже о грабеже имущества во время изъятия церковных ценностей со стороны государственных органов, это вообще образец идиотизма. Конфискация, реквизиция и грабёж это три совершенно разных понятия. Ни одного из них не было в 1922 году с точки зрения действующего государственного законодательства во время изъятия церковных ценностей. Но это же ПЭ, поэтому там и написана такая дичь!— Wlbw68 (обс.) 13:48, 7 июня 2022 (UTC)
    • АИ на эти утверждения приведете? Много раз просил. Иначе это чистый ОРИСС/«самостоятельный анализ первичных источников» и «нетривиальные выводы и интерпретации из фактов, которые отсутствуют в авторитетном источнике». Mandorakatiki (обс.) 13:57, 7 июня 2022 (UTC)
• Коллега @Mandorakatiki, не перенести ли это в ВП:НЕАРК? Викизавр (обс.) 14:43, 7 июня 2022 (UTC)
  • Сомневаюсь, что поможет. Участник систематически устраивает войну правок. Это уже 4 случай, как я понимаю. Это раз. Участник отказывается привести хоть какие-то АИ в обсуждении. Вся его дискуссия строится исключительно на собственном ОРИССе, который обсуждать смысла нет. Это два. Участник не понимает, что такое ВП:ОРИСС[19]. При этом один из аргументов было утверждение, что он в википедии «не новичок»[20]. Это три. Участник не скрывает своей ненейтральной позиции «очередную антисоветскую чернуху в угоду нынешнему режиму, полную небылиц»[21]. Это четыре. Я и так потратил кучу времени на убеждения, но участник упорно отказываться вести конструктивную дискуссию. Mandorakatiki (обс.) 17:53, 7 июня 2022 (UTC)
    • Причем здесь ненейтральность, если вы откровенно искажаете научно-исторические факты при помощи всяких мусорных и не научных источников, в которых авторы называют изъятие ценностей, то конфискацией, то реквизицией, то грабежом. Ни один из этих терминов не соответствует тому, что происходило в 1922 году. Ваша Борисова написала вообще хохму: Во время изъятия были убиты реквизиторы (то есть работники театра, отвечающие за театральный реквизит). :-) Я то как раз за научность и нейтральность по изложению любого вопроса истории России, царской, советской, современной.— Wlbw68 (обс.) 22:38, 7 июня 2022 (UTC)
  • Участник также нарушил Википедия:Правило трёх отмен, если посмотреть историю, которую я привел в начале. Mandorakatiki (обс.) 18:01, 7 июня 2022 (UTC)
    • „А ещё он ходит по ночам и откусывает головы...“ :-) Выясняются еще более интересные вещи. В советских изданиях этот документ официально назывался «Декрет ВЦИК “О порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании групп верующих”», а в современном издании у документа изменили название „Постановление ВЦИК об изъятии церковных ценностей. 23 февраля 1922 г.“ (Одинцов, Михаил Иванович (1949-). Русские Патриархи XX века : Судьбы Отечества и Церкви на страницах арх. док. / М. И. Одинцов; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. - М. : РАГС, 1999-____. - 22 см.; ISBN 5-7729-0039-0). Фраза в названии документа: находящихся в пользовании групп верующих, очень вредная для РПЦ и её мифологии. Само название свидетельствует о том, что церковные ценности, не были собственностью РПЦ, а значит подрывает авторитет патриарха Тихона и РПЦ, а заодно и власти РФ (последняя же столько вкладывает денег в РПЦ). — Wlbw68 (обс.) 22:38, 7 июня 2022 (UTC)
• Просьба обратить внимание. Участник в очередной раз нарушает ВП:ЭП [22]. Уговоры и предупреждения никак не помогают. Mandorakatiki (обс.) 07:51, 8 июня 2022 (UTC)

Eraevsky, ВП:АП

• Eraevsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократные, по всей видимости — систематические, нарушения ВП:АП. Участник вставляет в Википедию тексты из защищённых авторским правом источников целыми абзацами. Из свежезамеченного, массивная копипаста из книжного источника в статье Захарьин, Григорий Антонович.— Yellow Horror (обс.) 10:21, 7 июня 2022 (UTC)

• Yellow Horror, можно подать на ЗСФ. Загребин Илья (обсуждение) 10:42, 7 июня 2022 (UTC)
  • Уважаемый Yellow Horror! Я проверю совпадения по текстам и устраню выявленные нарушения. Eraevsky 11:15, 7 июня 2022 (UTC)
  • Уважаемый Yellow Horror! Я проверил возможные случаи нарушения авторского права по отношению к указанному вами источнику. Все возможные случаи совпадения по текстам устранены. Прошу проверить результат и в случае подтверждения удалить шаблон "Копиво" из статьи. Eraevsky 14:30, 9 июня 2022 (UTC)
    • Eraevsky, Вы патрулирующий. Даже автопатрулируемым участникам запрещено нарушать АП (а по сути всем). Если Вы ещё раз внесёте текст, нарушающий АП я буду вынужден подать заявку на ЗСФ. Загребин Илья (обсуждение) 16:02, 9 июня 2022 (UTC)
      • Уважаемый Загребин Илья вопрос соблюдения авторского права очень непростой и неоднозначно выражен даже в правовой литературе. Обвинения в его нарушении требуют серьёзных доказательств. В данном случае я проверил ещё раз источник и устранил даже вероятные сомнительные моменты. Но на самом деле и в первоначальном варианте я не обнаружил бесспорных однозначных нарушений авторского права. Eraevsky 16:39, 9 июня 2022 (UTC)
        • Коллега, мне крайне сложно поверить, будто Вы не в курсе, что в Википедии есть внутреннее правило ВП:АП, которое гораздо строже ограничивает возможность заимствования текста из внешних источников, чем законодательные акты, допускающие добросовестное цитирование в научной и публицистической литературе. На проверку изменений в статье Захарьин, Григорий Антонович я постараюсь найти время в начале следующей недели. Не возражаю, кто-нибудь из опытных участников сделает это прежде меня.— Yellow Horror (обс.) 23:13, 9 июня 2022 (UTC)
          • Уважаемые коллеги! Хотел дать некоторые пояснения по теме обсуждения. Возможно вопросы вызвало большое количество ссылок на страницы источника указанные в статье. Постараюсь пояснить с чем это связано. Получив редкий бумажный источник (тираж всего 5 тыс.) я посчитал правильным дать максимальное число ссылок на все факты, изложенные в статье, которые могли вызывать сомнение. Это не означает, что брались отрывки из книги в неизменённом виде. Например, информация о том, что Захарьин был своекоштным студентом в Московском университете это только факт, а не цитата. Но цитата, описывающая Захарьина из воспоминаний дочери Александра III, не может быть отредактирована. Возможно такой мой подход к работе с источником вызвал вопросы, связанные с этим обсуждением. Eraevsky 11:28, 11 июня 2022 (UTC)

Снова Чагылган

Чагылган (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить данные правки - [23], [24] и [25] на предмет ВП:ЭП. Особое внимание на админ подводящий итог заявки в качестве последнего аргумента (козыря) напомнит мне о моих "косяках" в прошлом. И... моя заявка будет затравлена его вики-вассалами, Я знаю что аноним действовал по указке админа и Со стороны админа это было не порядочно и низко (подло). Да и устраивать травлю и всеобщее издевательство -- он мастер. @Vladimir Solovjev:, возможно реплики в ваш адрес. Ориенталист (обс.) 10:52, 6 июня 2022 (UTC)

• Все вокруг виноваты, все его травят, а своих проблем Участник в упор не хочет видеть. Ему, видно, проще считать себя безвинной жертвой, причём не стесняясь в выражениях. Vladimir Solovjev ^обс 12:18, 6 июня 2022 (UTC)
  • "Обидели один раз - обиделся навсегда". Ну а вообще, я тут вижу очевидный переход на личности со стороны номинанта. Summer ^(обс) 12:49, 6 июня 2022 (UTC)

Нецелевое ЛСУ?

LilyKitty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 09:26, 6 июня 2022 (UTC)

• Вроде позиция по Украине в одну строчку не нарушение ―желая счастья Мелкий ₩ 16:29, 6 июня 2022 (UTC)
• Пожалуйста, уточните, где именно вы видите нарушение. (Также добавлю, что участница, очевидно, очень плохо — или совсем не — владеет русским). AndyVolykhov ^↔ 16:38, 6 июня 2022 (UTC)
  • "Коммунизм - зто есть демократичекая власть плюс гомосексуальность всей страны." Явная трибуна. --Sergei Frolov (обс.) 19:06, 6 июня 2022 (UTC)
  • Плюс п.10 ВП:ЛС#запрещено --Sergei Frolov (обс.) 19:45, 6 июня 2022 (UTC)
  • "Однополый брак на все землеи и мира!" - п.6. ВП:ЛС#запрещено --Sergei Frolov (обс.) 19:45, 6 июня 2022 (UTC)
• Я тоже против войны. Что дальше? Где нарушение? Служебная:CentralAuth/LilyKitty. Участница зарегистрирована в 2009 году в японской Википедии, правки во многих разделах, без текущих блокировок. Oleg3280 (обс.) 16:42, 6 июня 2022 (UTC)

Война правок от участника Yellow Horror

Я добавил в статью Ханты-Мансийск список почётных граждан. Участник Yellow Horror (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды удалил его с комментариями: "ВП:ВЕС" и "добавляя в энциклопедическую статью значительный объём маловажной информации без достаточных оснований".

Насколько я понимаю, список почётных граждан - это достоверная и значительно более полезная информация, чем список уроженцев города с перечислением знаменитостей, рождённых в роддомах города.

Также не понятно при чём тут правило ВП:ВЕС. Либо есть список, либо нет. Вес тут не при чём.

Доводам участник не внемлет. Прошу рассудить. Игорь Темиров 18:05, 5 июня 2022 (UTC)

• А какую энциклопедическую информацию несут невикифицированные имена 43 чел.? Мы даже не знаем, за какие заслуги их включили в список, ни дат жизни, ни профессий, ничего. Лес (Lesson) 18:15, 5 июня 2022 (UTC)
  • 9 8 человек можно викифицировать хоть сейчас. ~~‍~~ Jaguar K · 18:36, 5 июня 2022 (UTC)
  • Ну такая информация была внесена, но я её удалил из-за претензии вышеупомянутого участника, что это нарушает авторские права. Хотя какие авторские права, когда речь идёт о тривиальной справочной информации. Это восстановить проще всего. Игорь Темиров 20:05, 5 июня 2022 (UTC)
• Списки уроженцев сейчас тоже подвержены тенденции к удалению, если речь идёт не о небольших деревнях, где каждый знаменитый житель достоин упоминания. В рассматриваемом случае если в авторитетных источниках нет обобщающего списка почётных граждан города, то перечень стоит удалять сразу, если такой список есть, то в статье достаточно упомянуть общее количество почётных граждан со ссылкой на этот авторитетный источник. — Rave (обс.) 18:27, 5 июня 2022 (UTC)

• Я тоже считаю, что списки уроженцев нужно удалять. Уроженцев можно перечислять в статьях о роддомах. А в статьях о населённых пунктах нужно перечислять тех, кто реально принёс пользу населённому пункту.

А насчёт упоминать только общее количество - не додумался. Аналогично в районах не перечислять населённые пункты, а только их количество. У режиссёров не перечислять их фильмы, а только их количество. В статьях о футбольных клубах не перечислять игроков, а только их количество. Это ж насколько информативнее. Век живи, век учись. Игорь Темиров 20:05, 5 июня 2022 (UTC)

в районах не перечислять населённые пункты, а только их количество — для некоторых случаев (бывают списки из многих десятков НП) — резонное предложение.

У режиссёров не перечислять их фильмы — «стандартный» режиссёр снимает в среднем один фильм в год — разумное количество для включения в статью. А вот простыни в статьях «сериальных» эпизодных актёров из десятков красных ссылок выглядят ужасно, да.

В статьях о футбольных клубах не перечислять игроков — так их — в нормальных статьях — и не перечисляют, для этого есть категории. — Schrike (обс.) 21:16, 5 июня 2022 (UTC)

Я понимаю, что вы не в теме, но всё-таки, есть ссылки на какие-либо итоги по вашим предложениям? Игорь Темиров 04:11, 6 июня 2022 (UTC)

Наличие в статьях о населённых пунктах списков почётных жителей — сложившийся многолетний консенсус редакторов. Оснований, опирающихся на правила, для удаления такого списка из статьи нет. Список восстановил. Считаю что оформить список следовало бы подробнее, например → так. Semenov.m7 (обс.) 13:32, 6 июня 2022 (UTC)

список следовало бы подробнее - да, естественно. Восстановил первую версию списка. Игорь Темиров 04:30, 7 июня 2022 (UTC)

Нет такого консенсуса, зато есть ВП:НЕСВАЛКА и консенсус если и оформления таких перечней, то в не в статьях о городах, а в отдельных списках: Категория:Списки почётных граждан городов России. — Rave (обс.) 18:59, 6 июня 2022 (UTC)

Есть такой консенсус, несколько сотен разделов «Почетные жители/граждане» в статьях о НП тому подтверждение. Раздел в статье вполне может быть оформлен и отдельной статьй, если зачешется. А ВП:НЕСВАЛКА сюда не приклеивается никак. Semenov.m7 (обс.) 19:27, 6 июня 2022 (UTC)

Хотелось бы всё-таки услышать мнение администраторов по поводу войны правок. Игорь Темиров 11:38, 6 июня 2022 (UTC)

• Однозначно Вы начали войну правок. Если Вашу правку отменили, Вы не должны её возвращать без достижения консенсуса. --188.65.245.151 18:35, 6 июня 2022 (UTC)

Участник Yellow Horror продолжает активно препятствовать внесению в статью информации подтверждённой АИ. Используя механизм отмены, фактически продолжает вандалить статью без опоры на действующие правила. Для привлечения заинтересованных открыл дополнительно обсуждение на СО статьи. Semenov.m7 (обс.) 08:16, 7 июня 2022 (UTC) А так-же открыл обсуждение здесь. Semenov.m7 (обс.) 14:30, 12 июня 2022 (UTC)

Уважаемые администраторы, как объяснить ваше невмешательство? Yellow Horror сделал уже шесть отмен. Сколько ему нужно их сделать ещё, чтобы вы отреагировали? Игорь Темиров 18:43, 7 июня 2022 (UTC)

DmitryKotov

DmitryKotov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Упорный самопиар. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:01, 5 июня 2022 (UTC)

Борьба с калмыцкими (оскорбление удалено)

Тут и тут видно, что страницы со словами "калмыцкий" и (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) создаются очень давно. Не пора ли поставить фильтр против подобной брани или поручить боту вычищать записи с матерными названиями страниц отовсюду? 62.76.98.96 21:07, 4 июня 2022 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

HernánCortés1518

Прошу оценить [правку] участника @HernánCortés1518: на моей СО на соответствие ВП:НО и ВП:НЕТРИБУНА. — Веро́ника (обс.) 21:58, 1 июня 2022 (UTC)

• Это - грубое нарушение и ВП:НО, и ВП:ЭП. Такое надо просто отменять. Summer ^(обс) 22:02, 1 июня 2022 (UTC)

Угу. Еще неплохо было бы тебя/вас (не известно сколько оперирует людей под этим аккаунтом) провести по чекюзеру и вывести на чистую воду, как до этого многих других подобных деятелей Пригожина. HernánCortés1518 (обс.) 22:08, 1 июня 2022 (UTC)

• А вот это без каких либо диффов — грубое нарушение ВП:ПДН. Нельзя обвинять людей в нарушение правил без железобетонных аргументов. — Веро́ника (обс.) 22:10, 1 июня 2022 (UTC)

Участник в целом ведет себя "спорно" ―желая счастья Мелкий ₩ 08:27, 2 июня 2022 (UTC)

Никита Тузов

ВП:НЕТРИБУНА, воин правок. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:10, 1 июня 2022 (UTC)

85.172.25.3

85.172.25.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ВП:ДЕСТ. Подмена информации, удаление линков. — Nickel nitride (обс.) 10:06, 1 июня 2022 (UTC)

Алтайские выдумки

185.66.30.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Систематическое создание мистификаций.— Футболло (обс.) 20:34, 31 мая 2022 (UTC)

Валерия Бородина

Валерия Бородина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Руководство отправило Валерию исправить недочёты на страничке компании Кордиант, добавить целые абзацы из фирменных буклетов, обновить неправильно залитый на Викисклад логотип и т.д. Никаких источников для новой информации естественно не приводится. Всё в лучших традициях в общем. 37.112.20.229 19:25, 31 мая 2022 (UTC)

• Админдействия не требуются. MisterXS (обс.) 07:41, 1 июня 2022 (UTC)

Центрирование подписей к иллюстрациям участником Coffee86

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Центрирование подписей к иллюстрациям участником Coffee86. С уважением, Iniquity 01:27, 31 мая 2022 (UTC)

Участник Coffee86 регулярно (примерно раз в полгода) получает предупреждения от разных участников о том, что тэг <center> не нужно использовать в подписях (раз, два, три, четыре). Каждый раз он соглашается прекратить это делать, но каждый раз продолжает (совсем свежее подобное изменение, через полгода после последнего из предупреждений). Не подпадает ли такая активность под ВП:ДЕСТ? С уважением, Amishaa (обс) 20:00, 30 мая 2022 (UTC)

• Это просто красиво, красивое оформление. Зачем Вы так печётесь об этом? Ладно, теперь на этот раз окончательно: я не буду использовать подобные теги. Ни <center>, ни <small>. Будьте проще с этим.— Coffee86 (обс.) 04:44, 31 мая 2022 (UTC)
  • Если Вам нравится, чтобы подписи к картинкам отображались центрированно, Вы можете добавить следующий код в личный css (страницу нужно будет создать, если она пустая). Он центрирует подписи к изображениям во всех статьях при отображении (лично для Вас).

     .mw-content-ltr .thumbcaption { text-align: center; }
    

    Собственно, чтобы участники, которым больше нравится отображение, например, справа, тоже могли себе лично настроить такое отображение, и необходимо, чтобы подписи были с минимальным количеством html-разметки. Похожим образом (используя font-size: small;) можно поменять (себе) и размер текста в подписи к изображению, если хочется. С уважением, Amishaa (обс) 08:37, 31 мая 2022 (UTC)

• Спасибо за совет. Учту. Только не блокируйте меня. У меня просто память плохая. Я был занят, много дел, подзабыл немножко. Я уже не заливаю машинный перевод, не перевожу с английского статьи после предупреждения от участницы Томасина. Думаю и в этом случае действуйте так же: нужно давать участникам испытательный срок, чтобы они могли исправиться. Всё-таки я больше пользы приношу, нежели вреда.— Coffee86 (обс.) 10:52, 31 мая 2022 (UTC)

• • @Coffee86, вы это уже 4й раз говорите. Как нам вам верить? С уважением, Iniquity 15:46, 31 мая 2022 (UTC)

• Теперь на этот раз окончательно. Даю своё обещание. Доверьтесь мне.— Coffee86 (обс.) 16:36, 31 мая 2022 (UTC)

• Я просто отменяю все его изменения одной правкой. Если участнику хочется делать что-то полезное, ему нужно научиться перестать ставить тэг center. — Le Loy 00:40, 6 июня 2022 (UTC)

• Хорошо, ладно. Договорились.— Coffee86 (обс.) 00:29, 7 июня 2022 (UTC)

Вандал 178.124.6.56

Совершал вандализм. Конкретный пример: Служебная:Сравнение версий/122930434. Здесь он написал о том, что по данным Ирана из-за бомбардировок НАТО в Ливии погибли 400 человек, хотя погибли 40000 по данным Ирана, можете сами проверить источник. Также он совершал другие подобные правки. Можете посмотреть его историю правок. Прошу обратить внимание на вандализм этого анонима, и наказать его за его 8 недопустимых правок. Чёрный Судан (обс.) 08:17, 30 мая 2022 (UTC)

Leokand

ВП:ЭП/ТИП 5 здесь — UnWikipedian (обс.) 11:08, 29 мая 2022 (UTC).

Безотносительно тона, создание сотен ссылок на неоднозначность вместо прямой ссылки это со всех сторон плохо. Плюс там в самой статье указано «Запрос „Александр Невский“ перенаправляется сюда…». — Rave (обс.) 11:56, 29 мая 2022 (UTC)

В неоднозначности Александр Ярославич описан в преамбуле, поэтому это в любом случае не то, что может быть названо вандализмом — UnWikipedian (обс.) 12:01, 29 мая 2022 (UTC).

Указано может и указано, но это недолго если что исправить, я поднял вопрос на ВУ — UnWikipedian (обс.) 12:07, 29 мая 2022 (UTC).

То есть, почему создание на ровном месте без предварительного обсуждения кучи ссылок на неоднозначность (и будут появляться новые, чисто по инерции) — это плохо, вам так и не понятно? — Rave (обс.) 12:25, 29 мая 2022 (UTC)

Я бы может и поднял обсуждение, но по-моему страницы для обсуждения вопросов связанных с неоднозначностями нет, по крайней мере о её существовании я не знал и не знаю, а где-либо ещё поднимать вопрос мне показалось не нужным, для ВУ мелко, а в обсуждении самой неоднозначности не заметят. В любом случае называть такое вандализмом и угрожать это верх неэтичности — UnWikipedian (обс.) 08:33, 30 мая 2022 (UTC).

Участник:Акутагава

Участник:Акутагава (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Негативные высказывания в адрес других и выпады с позиций превосходства над другими (ВП:НО) под созданной номинацией Википедия:К переименованию/21 апреля 2022#Алькарас, Карлос (теннисист) → Алькарас, Карлос. На имевшие место ответы двух участников (номинацию не поддержали) использовалось: 1) «<имя_участника> в репертуаре», 2, 28 мая) «Мне нравится, когда люди вообще не разбирающиеся в вопросе, начинают давать веские советы». Совершенно не очевидна нужность таких реплик, создающих преграду нормальной рабочей обстановке в обсуждении. На СО участника имеются неоднократные замечания и предупреждения о недопустимости подобного поведения (а реагирует он на них, например, так: [26] [27]). Или вот реакция на то, что его попросили сопроводить помещённую в статью информацию источником [28]. Собственно, свежий приведённый пример на ВП:КПМ повторяет тональность нападок. - 93.191.76.76 22:25, 28 мая 2022 (UTC)

• обожаю этот тщательный продуманный стук от анонимов ) По Алькарасу там более чем очевидная история для всех, кто мало мальски разбирается в спорте и значимости по меркам вики. Полностью могу повторить данную оценку. — Акутагава (обс.) 22:26, 28 мая 2022 (UTC)
  • Ну что ж, реакция участника, написавшего этот ответ в три захода, подтвержает его враждебный настрой к чужому мнению и нежелание соблюдать нормы, способствующие поддержанию приемлемой атмосферы на проекте. // «Очевидные истории» переименовывают самостоятельно. Или труженик таким правом не наделён, а имеет лишь виртуальные медальки? - 93.191.76.76 22:40, 28 мая 2022 (UTC)
    • нонейма забанили, теперь так подкалывает? мне чесгря эти склоки всегда были до одного места. смотрим кол-во интервик по теннисисту и футболисту, а также пытаемся нацти по запросу алькарас найти хоть одно упоминание аргентинца и думаем, кто здесь прав, а кто вышел поябедничать. — Акутагава (обс.) 01:09, 29 мая 2022 (UTC)
      • Кто кого забанил и про какого ноунейма речь — действительно непонятно. Но на лицо отличная иллюстрация тому, что за участники в википедии правят (во всех смыслах). Новым участникам можно приводить подобные ссылки-диффы и соотносить их с рассказами для хомячков, как здесь всё идеально устроено, какие здесь умы мира собрались и, соответственно, какая здесь может быть нейтральная и лучшая энциклопедия. - 82.112.180.162 09:11, 29 мая 2022 (UTC)

Участник:Зштуфзшл/Черновик

• Участник:Зштуфзшл/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры)

Не уверен, правильно ли я делаю. Случайно обнаружил этот черновик. Футбольная мистификация с поломанной разметкой без шансов переноса в основное пространство. Это единственная правка участника. Предлагаю удалить. Либо на усмотрение любое другое решение. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:49, 28 мая 2022 (UTC)

Alexoff2021

Alexoff2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — регулярный вандализм. BFD-69 (обс.) 08:15, 25 мая 2022 (UTC)

И снова, сразу после суточной блокировки. BFD-69 (обс.) 12:24, 28 мая 2022 (UTC)

81.9.127.62

Данный адрес возомнил себя администратором, и удаляет мои правки на странице Михаил Прохоров и, безнаказанно ставит на мою страницу обсуждения оповещение о блокировке 83.239.111.212 09:52, 28 мая 2022 (UTC)

• См. также ВП:ФА#Ноа, Джоаким. --81.9.127.62 12:48, 28 мая 2022 (UTC)
• Предупреждения о нарушении правил может выписывать любой участник (кроме заблокированных). Summer ^(обс) 19:11, 29 мая 2022 (UTC)
  • А в чём нарушения мной правил *уважаемый* ? 83.239.111.212 14:32, 30 мая 2022 (UTC)
    • Ведение войн правок. Summer ^(обс) 14:37, 30 мая 2022 (UTC)
      • Войну правок начал не я, в первую очередь 83.239.111.212 15:36, 30 мая 2022 (UTC)

Kolyan241024

• Kolyan241024 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Такое ощущение, что в статьях про кей-поп-певиц он заливает не только нормальный текст, но и машперевод:[29], [30]. Присмотрите и разберитесь с ним. Джоуи Камеларош (обс.) 12:45, 27 мая 2022 (UTC)

Illustrator

• Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова ненавидит слово "чарт". Подобное припоминаю. Надо посмотреть где-то здесь + ещё вот. Джоуи Камеларош (обс.) 09:32, 27 мая 2022 (UTC)

• • «Снова ненавидит» — довольно субъективное мнение. Я всего лишь улучшил статью, заменив на более употребимое и известное слово. Illustrator (обс.) 09:45, 27 мая 2022 (UTC)

Напомнить за что в прошлый раз ТБ получили?— Джоуи Камеларош (обс.) 10:03, 27 мая 2022 (UTC)

• • • Коллега, вы начали «Войну правок», логически не обосновав свою первую отмену. В Википедии термин «хит-парад» более известен и употребим. По поводу ТБ не вы решали, и сейчас не вам решать. Illustrator (обс.) 12:07, 27 мая 2022 (UTC)

Упрямый вы, однако и три раза уже продавили. Где обсуждалось? Конечно же не мне. Вызываю Helgo13— Джоуи Камеларош (обс.) 12:33, 27 мая 2022 (UTC)

• @Illustrator, прокомментируйте ситуацию, а также ответьте на вопрос «Считаете ли вы, что нарушили топик-бан?». Если нет, то почему. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:14, 27 мая 2022 (UTC)
  • @Helgo13 Он так и не ответил. Вернёте назад мою отмену? Джоуи Камеларош (обс.) 02:55, 7 июня 2022 (UTC)

Правомочность снятия шаблонов НТЗ и проверка фактов с HIMARS и CAESAR_(САУ)

Я так понял никто за Pannet там следить не хочет, хотя вклад записи сильно напоминает участие в ВП:МИТПАППЕТ, когда одни учетные записи вносят вбросы для СМИ, а он потом откатами поддерживает их фейки в статьях. Что интересно, редакции Pannet так интересно создание по HIMARS и CAESAR_(САУ) использовала русская BBC, наделав целых аж пачку инфографиков по его подделкам. Это же целая Русская Википедия написала! Википедия не может быть первичных источником данных, особенно поддельных и особенно подделанных в целях пропаганды.

Конкретно по HIMARS как подделана дальность "РСЗО" на 300-500 км, так и подделана. Сделано легко и просто. Просто путем удаления данных как РСЗО и оставив только ОТРК. Конечно BBC публикует просто офигительный ОРИСС от Pannet, что впервые в мире создана РСЗО для космодесанта с дальностью на 300 км (спасибо хоть 500 км не взяли).

В случае CAESAR_(САУ) игнорируется факт уклонения производителя от публикации основных данных ТТХ по осколочно-фугасным снарядам. BBC с радостью подставляет данные Pannet АРС в графику, вместе с русскими САУ, где обычные ОФС. Pannet у нас по факту стал экспертом, которого цитируют мировые СМИ. Поздравляю! И место публикации как Википедия подходящее.

Ладно, думаю часть админов решила, что "пусть там мальчики на странице обсуждения ссорятся", но проблема, что Pannet не мальчик, а довольно странная учетная запись, которая не имеет почти своего вклада, но агрессивно защищает откатами вбросы других по большей части анонимных записей, что складывается впечатление, что назначение у учетной записи Pannet вполне конкретное. И это очень видно как раз по страницам обсуждений HIMARS и CAESAR_(САУ). Думаете там были какие аргументы? Это ни к чему. Это в Википедии лишнее и работа другая. По HIMARS ответа по существу от Pannet нет, но в 1 строчку отсылка к чекюзерам по ВП:МИТПАППЕТ, хотя понятно, что это не к чекюзерам, т.к. он защищает редакции других анонимов и я спрашиваю какая мотивация в поддержку их редакций и нет ли тут признаков внешней координации. Причем по отсутствию ответов по-существу как раз видно, что он не очень понимает, что собственно они вносили в статьи. Это также заметно и по CAESAR_(САУ), где рекламная листовка НАТО как была в статье как источник ТТХ, так и осталось, а Pannet отрицает что там есть. С такими "аргументами" когда отрицаются, что используется бороться право сложно. Правда это показывает, что Pannet восстановил редакцию "правильного пользователя" даже не читая его текст.

Я даже уже спокойно отношусь к тому, что за такими крайне подозрительными действиями никто не следит тут. Однако меня волнует "мелочь", что у меня есть серьезные аргументы, что ТТХ сильно искажены и Википедия используется как первичный источник внешними СМИ для генерации пропаганды. Хотя бы на статьях, которые разнесены вбросами и без каких либо обоснований на СО должны быть шаблоны "проверка фактов" и "НТЗ". С моей точки зрения при отсутствии аргументов вообще редакция должна быть использована моя, т.к. ВП:КОНС не дает индульгенцию на ахинею, а только на спор и при равных аргументах оставляется предыдущая редакция. В случае же если нет ясности, что факты надежны и нейтральны никаким образом ВП:КОНС не может использоваться для снятия шаблонов на указания с проблемами в тексте.

Я бы все-таки хотел, чтобы администраторы вмешались хотя бы на уровне шаблонов и как-то прокомментировали насколько это вообще нормально просто никак не аргументируя позицию заниматься откатами для поддержки данных внесенных сомнительными пользователями. — Artdescr (обс.) 02:00, 27 мая 2022 (UTC)

• Ок, теперь я виноват в том что повлиял на BBC. А всего то что я просил от вас - писать по вторичке, а не по первичке и ютубчикам Pannet (обс.) 02:39, 27 мая 2022 (UTC)
  • • Да, вы специально создали эти версии текста для BBC, их же еще использовал Голос Америки. "Совпадение? Не думаю". В любом случае это показывает, что вопрос не мелочь. Потом не нужно передергивать, я в вам о других вещах спрашиваю зачем вы трете в HIMARS дальность боеприпасов РСЗО и не один я это спрашиваю на СО. В случае же YouTube вы уверены, что вы хорошо умеете пользоваться источниками по артиллерии? Просто все источники контекстно-зависимые. В случае артиллерии есть один момент, где только видео может быть надежным источником и никак не даже третичный текстовой АИ. Это автоматы и полуавтоматы заряжания. Просто это сложные роботизированные комплексы, где процесс заряжания происходит по сложным траекториям в пространстве со множеством перемещений. Для полуавтоматов заряжания еще люди участвуют в этих сложных движения. Не существует в природе текстовых источников по автоматам и полуавтоматам заряжания, где процедуры их детально описаны. Все производители артсистем специально снимают для этого видео, т.к. из текста процесс не понять даже эксперту. Даже если текст есть, то без просмотра видео процесса заряжания нельзя его переписывать куда-то от себя своими словами, т.к. без видео вы не поймете что там происходит, а копировать текст АИ без изменений в Википедии запрещено, только изложение от себя. На САУ Цезарь это вам же написал на СО другой пользователь. Если вы не понимаете как пользоваться источниками по артиллерии, то может быть вы не будете их оценивать как "ютьюбчики"? Пока ваш комментарий говорит, что у вас проблема как использовать источники в теме артиллерии. И я опять же о другом. Вы вообще никак на СО не стали защищать свою позицию, а написали отписки в 1ну строчку и ни одной буквы по теме. Строго говоря, это лишает вас возможности на использование прав из ВП:КОНС на откаты, а не какие-то там шаблоны даже.— Artdescr (обс.) 03:05, 27 мая 2022 (UTC)
      • "вы специально создали эти версии текста для BBC", т.е. я тут на BBC работаю? Pannet (обс.) 03:10, 27 мая 2022 (UTC)
        • Вы работаете на свои "либеральные ценности", как вы их понимаете, что видно и по истории ваших блокировок, после которых вы стали осторожнее, но смысл не поменялся. Давайте назовем прямо, что сейчас происходит. Вы смеетесь и издеваетесь надо мной, т.к. уверены, что административный корпус это также либо либералы, либо их подмяли либералы из-за войны. Поэтому правила вам больше не указ. Вы могли бы даже на страницах обсуждения написать хоть 2-3 абзаца текста хоть для видимости приличий, но вы о другом. Вы специально написали 1 строчку, что бы унизить не меня, а админам и показать кто тут "новая власть". Вы всем админам даете понять, что после ареста Пессимиста и других репрессий властей в России административный корпус - это марионетки обслуживающие либералов толкающих даже откровенные фейки в Википедию. Вам может и весело с чипсами и пивом на диване, как вы к ноге призвали всех админов и унизили их больше чем меня, вы показываете административному корпусу русской Википедии, что они теперь тут никто и такие как вы ими будут руководить вне правил, просто по факту "либеральных ценностей". Понимаете в чем проблема в части артиллерии. Я хорошо знаю лично и Касьянова и других офицеров ВСУ, многих старших офицеров в ВС РФ. Я далек от занятия позиции от одной из сторон, т.к. много жертв для всяких чертей в Киеве и Москве. Вы с дивана издеваясь надо мной, как ловко вбросили в BBC и вас никто из админов Вики не остановил, ну реально не поможет солдатам в ВСУ, когда они попробуют применить вооружения. Что сейчас валится на Донбассе и там гибнут сотни как раз вполне либеральных украинцев в день, так в том числе и их кровь на ваших руках, коллега Pannet, т.к. вы наврали им об вооружениях НАТО и подставили их под неверные тактические действия, что их и убило. Я хотел вписать про «Force Design 2030» Пентагона в статьи по артиллерии, но боюсь вам не понравится. Там же написано вообще, что вся артиллерия НАТО пережиток прошлого и место ей в металлоломе. HIMARS не совсем так, там ему есть место, но ТОЛЬКО для высокоточных и очень дорогих боеприпасов, но никакого дерьма холодной войны типа Цезарей или там M777, что шлется на Украину. Причем дискуссии вокруг «Force Design 2030» жесткие и без всякой ерунды как этика. Генерал морпехов США в отставке Чарльз Крулак ушел после совещания с генералом Дэвидом Бергером с обидой, что его и его сторонников артиллерии времен холодной войны назвали "старыми пердунами" (old farts). Это как-то ложится в ВП:ЭП или нет? Однако с точки зрения главы корпуса морской пехоты США кто использует гаубицы из старших офицеров - "старый пердун" (цитата). К чему это я. Вы думаете это нецензурная ругань по старой артиллерии между вроде бы уважаемыми генералами США не имеет тому каких-то причин как проблемы с артиллерией, которой уж 30 лет где-то? Вы этот антиквариат хотите агитацией через Википедию всучить ВСУ и думаете, что это вундерваффе? Вы убьете кучу народа и дискредитируете оружие США, как уже было в Афганистане. Поэтому все эти нарушения Pannet и личные его насмешки надо мной и админами, ну никак не помогут Украине, но погибнет много украинцев из-за вранья в "благих намерениях". Artdescr (обс.) 06:00, 27 мая 2022 (UTC)
          • У меня и не было мысли смеяться над вами и уж тем более как-то издеваться. Мне кажется странным ваши действия, из-за того что я отменил ваши правки вы тут целую охоту на ведьм открыли, отписали на СО страниц, 2 заявки на ЗКА, пошли еще другого редактора позвали высказаться, хотя все делается регламентно проще, я вам на СО ответил -я пишу по вторичке. Вы бы хоть предоставили вторичные источники, так как с проверяемостью все очень плохо. Читатель должен перейти по ссылке и убедится что так и есть на самом деле. И да, после обсуждения на СО Орлан, вы завели новый аккаунт и теперь пишите с него, зачем? Да и в который раз, EPC2016, я вас узнал. Pannet (обс.) 06:16, 27 мая 2022 (UTC)
            • • • • Ну так сходите к чекюзерам, куда вы и меня послали, "коллега". Вы сами понимаете, что при внешней координации группы эккаунтов это не тема чекюзров, т.к. тут все куда сложнее. Я с пивом как раз прошелся по вашим правкам. Для вида какие-то 1-2 правки во всякой колбасе, что для политизированного участника выглядит что-то вроде "зашумления вклада". Однако по Орлан-10 вы зачем-то у последнего редактора отменили вполне нормальные источники по сбросу ВОГов. Это кому-то легче станет в ВСУ от того, что вы решили скрыть подтвержденные видео использование БПЛА как ударного, пусть и смешным образом? Вы тут занимаетесь оголтелой пропагандой прочесывая статьи и с отменами в интересах какой-то тучи эккаунтов, которые появляются не на долго, делают вбросы и исчезают, а вы потом вопите про "консеснус". Вы вообще заглядывали в собственную историю правок без "колбасы"?? Artdescr (обс.) 06:39, 27 мая 2022 (UTC)
                    • В описании правки все указано какая причина отмены. нарушение регламента ВП:УКР. Касаемо "колбасы", да, я делаю фотографии для Википедии, в т.ч. про просьбам других редакторов Pannet (обс.) 06:42, 27 мая 2022 (UTC)

U:Gbchfhjcd

Gbchfhjcd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Много удалений с комментариями "исправлена опечатка". Какие-то правки отменялись. Здесь, [31] например, явно не опечатка. Есть и изменения в преамбулах и карточках. Даже если здесь и можно убрать национальность Маска, то удаленное слово - не опечатка [32]. Надо разбираться во вкладе. Кирилл С1 (обс.) 19:57, 26 мая 2022 (UTC)

У:Notem

Вандализм от участника. Удалил мои категории Категория:Войны Иракского Курдистана и Категория:История Иракского Курдистана из других категорий и статей. После моего отката с просьбой обосновывать свои правки, а лучше выносить на обсуждение или на КУ, участник снова просто удалил категории без всяких объяснений. На диалог не идёт, правки никак не аргументирует. Если хочешь удалить категорию, так указывай что именно она нарушает, обсуждай, выноси на КУ, а это на мой взгляд чистый вандализм. Не буду отрицать, что возможно где-то они были не к месту, но там имелись статьи и категории, подходящие под мои. Категории и статьи, из которых участник удалил мои категории: Категория:Турецко-курдский конфликт, Иракская война, Категория:Гражданские войны в Ираке, Категория:Иракские повстанцы, Вторжение США и их союзников в Ирак (2003), Гражданская война в Иракском Курдистане, Иракские повстанцы. Категория, в которой в отмене правки участника я попросил его аргументировать свои действия, на что был игнор и повтор удаления категории. Volodyanocec (обс.) 16:43, 26 мая 2022 (UTC)

37.113.176.1

37.113.176.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очередная война правок и игнорирование страницы обсуждения на странице Ахалазия кардии (обс. · история · журналы · фильтры). Диапазон для блокировки - 37.113.128.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Hwem (обс.) 00:53, 26 мая 2022 (UTC)

• @Hwem:, это очередной адрес Ural-66. Беда в том, что @Vladimir Solovjev: и @Alex Spade: частично заблокировали диапазон, из-за чего он не может ответить на СО. Тут явно напрашивается либо разблокировка СО, либо прокладка другого канала связи с участником. 217.66.154.160 07:27, 26 мая 2022 (UTC)
  • P.S. @Ле Лой:, приглашая анонима на СО, пожалуйста, проверяйте, что ему эту СО не заблокировали. 217.66.154.160 07:33, 26 мая 2022 (UTC)
    • Правильно приглашает. Разблокировка в первую очередь зависит от него самого, а не от админов. Наконец, можно просто подождать, пока блок кончится (на мой взгляд это лучший вариант для всех), а до тех пор не возвращать никакие правки, по которым поступили возражения. --Hwem (обс.) 07:38, 27 мая 2022 (UTC)
• И вот зачем он продолжает воевать? Непонятно — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:03, 26 мая 2022 (UTC)
  • Ему перекрыты почти все способы пояснять свои действия. С ним придётся что-то решать: либо заставить его замолчать навсегда, либо терпеть неочевидные правки без пояснений, либо открыть дорогу на СО и читать объяснения, написанные в неповторимом стиле. 217.66.154.178 20:27, 26 мая 2022 (UTC)
    • Не теми путями двигаемся. Для начала необходимо запретить вносить новую биомедицинскую информацию без источников, за исключением простой, не спорной и общеизвестной информации, для которой источники могут не потребоваться. Многие проблемы можно решить или свести к минимому грамотно написанными правилами. -- D6194c-1cc (обс.) 20:55, 26 мая 2022 (UTC)

Макиавелли, Никколо

В этой статье участник MarcusTraianus вставляет громадные куски текста с машинным переводом из английской википедии. К тому же упорно добавляя малозначительные факты в преамбулу. Называет это созданием полноценного введения. Прошу администраторов высказать свое мнение -- кто прав. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 21:37, 25 мая 2022 (UTC)

• А Вы пробывали поговорить с участником на странице обсуждения? — Venzz (обс.) 23:51, 25 мая 2022 (UTC)

ВП:ПОДЛОГ от Pannet в HIMARS

Я считаю, что ВП:ПОДЛОГ имеет больший приоритет чем ВП:КОНС. Конкретно в HIMARS сделан был давно уже подлог ТТХ, точнее так написано, что вводит в заблуждение, а местами просто подлог. Ракета Precision Strike Missile (PrSM) в реальности разработана для новой системы LRPF и ATACMS снимается Пентагоном с вооружения как устаревшая система. В этом нет ничего нового и написано даже в статье про Искандер, причем анализ сделан через вторичный источник Military Balance 2017. Классически работы IISS считаются в тематике вооружений самыми авторитетными обзорами в мире. В карточке РСЗО специально убрали маленькую дальность стандартных ракет М26 всего 31 км, но в расчете на непонимание читателя номенклатур ракет создают ложное представление, что РСЗО может работать даже на 500 км (хотя и PrSM притащили от другой ОТРК, стандатные ракеты ATACMS на деле 100-200 км). Иными словами, Pannet специально поддерживает фальсифицированные данные ТТХ для РСЗО, которые конечно не прямо подделаны, но создают абсолютно неверное представление об реальных ТТХ РСЗО с помощью ВП:МАГИЯ у читателя неискушенного как его водят за нос. Ссылки что там "сравнение делают эксперты" не более чем попытка сохранить вброс фейковых данных РСЗО в Википедию. Для начала в статьях по вооружениям большинство сравнительных таблиц не сделаны экспертами, а просто пробиты колонки с ТТХ и читатель сам сравнивает. Можно конечно также текст переверстать в таблицу, но это сутяжничество, т.к. ничего не изменится по-смыслу. ОРИСС тут нет, т.к. есть дальность РСЗО Ураган, есть дальность РСЗО HIMARIS, не нужен эксперт, чтобы написать цифру дальности одной и другой системы. Потом в MB 2017 сделано как раз сравнение в режиме ОТРК уже экспертами, также я привел сравнение из National Intrest. Действия Pannet тут считаю опасными в том плане, что он фактически пытается сохранить сделанный вброс с подделанными данными по ТТХ.— Artdescr (обс.) 14:59, 25 мая 2022 (UTC)

• Если вы будете соблюдать механизм поиска консенсуса, то будет всем хорошо.

Неконс. правка [33] Отмена [34] Отмена отмены [35] Pannet (обс.) 15:04, 25 мая 2022 (UTC)

• • Я настаиваю, что если сделан ВП:ПОДЛОГ, то ВП:КОНС не действует сколько бы там якобы консенсусов не было. Вы сейчас тыкаете не консунс, у он у меня как раз с Red Javelin есть, как видно по встречным правка, а ту версию статьи, в которой сохраняется подлог. Я считаю, что убрать дальность M26, фактически единственной ракеты которой в реальной жизни HIMARIS стреляет на дальность 31 км и подложить дальность от другого ОТРК в 500 км это подлог и явно с умыслом введения в заблуждение, т.к. нормальный редактор конечно описывает ТТХ основных боеприпасов, а не экзотических опций.— Artdescr (обс.) 15:13, 25 мая 2022 (UTC)
    • Чтобы админам было понятнее, тут не не про консенсус вообще, хотя еще раз отмечу, что с Red Javelin у меня он есть, а у Pannet нет. На деле Pannet хочет всячески удалить источники с реальными данными дальности РСЗО из ракеты m26 и недопустить цифр с наменклатурой ракет РСЗО Град, Торнадо-Г и Ураган. Вместо этого читателя пытаются обмануть, что РСЗО как основной боеприпас может использовать ракету PrSM на 500 км от другого ОТРК LRPF. Это не вопрос консенсуса и там каких-то деталей. Это именно вброс для создания впечатления о ТТХ в 15 раз выше реальных.— Artdescr (обс.) 15:26, 25 мая 2022 (UTC)
      • Обсуждение работы над статьями ведется на страницах обсуждения статей, касательно "подлога", вы наверное не ознакомились что это такое Pannet (обс.) 15:42, 25 мая 2022 (UTC)
        • Вы вообще смотрели диаграмму по ВП:КОНС? С какой стати вы решили, что версия статьи которая вам просто нравится вдруг стала консенсусной? Следующий консенсус образуется при встречных правках редактора. RedJavelin делал встречные правки и не откатывал мои при этом, т.е. у нас как раз консенсус, а вы как раз занимаетесь ВП:ВОЙ. По правилу вы правы, из-за неопытности указал не то правило, что вы делаете это ВП:ДЕСТ, т.к. подделка данных в статьях относится к деструктивному поведению в проекте. Отмечу, по-существу вы даже не отрицаете и сейчас, что это подделка.— Artdescr (обс.) 15:48, 25 мая 2022 (UTC)
          • Консенсус в википедии достигается обычно двумя путями. Первый - с молчаливого согласия большинства редакторов Википедии, при прохождении определенного времени. Второй - в результате обсуждения на СО и нахождении консенсуса. Даже если другой редактор Википедии выразил согласие с вашими правками это не означает что добавленная вами информация стала консенсусной Pannet (обс.) 16:04, 25 мая 2022 (UTC)
            • Встречные правки = косенсус, а вы как раз используете неконсенсусные версии, но в которых есть нужные вам вбросы. И насчет ВП:ДЕСТ по смыслу правило требует не одного вброса, а многократного нарушения, чтобы был видел умысле. Теперь давайте посмотрим, что только что сделал Pannet в CAESAR (САУ). Он откатил правки мои с бессмысленными аргументами, а что там было по смыслу. Французы в самом буквальном смысле этого слова раздали пропагандисткую листовку по САУ. Это именно листовка для пропаганды А4 для двухсторонней печати для раздачи как агитационный материал НАТО. ТТХ там 3 абзаца. Это вот источники Pannet в вооружениях. Но тут есть "тонкая деталь". Французы из листовки убирают главную дальность САУ основным боеприпасом как осколочно-фугасный снаряд, но ссылаются, что САУ поддерживает стандартную номенклатуру 155 мм снарядов доступных во Франции. Как легко догадаться, цифру спрятали не просто так, а там все плохо и реальная дальность 21-26 км, что ниже даже советских САУ. Причем источники по французкой номеклатуре я привел. Иными словами, Pannet взял умышленно разработанный пропагандисткий материал в котором путем подмены видов боеприпасов на экзотически скрываются очень скромные основные ТТХ. Как можно заметить, что схема вброса с подделкой ТТХ 1-в-1 повторяет как Pannet искажает данные HIMARS. Короче говоря, господа администраторы, если у вас тут так в Википедии принято фактически подделывать данные ТТХ вооружений, то я умываю руки. Писать я не хочу в статьях, если фактически Википедия становится источником подделанных данных. Причем это целенаправленно делается сразу по группе статей.— Artdescr (обс.) 16:08, 25 мая 2022 (UTC)
              • Встречные правки = косенсус, узнаю стиль работы кукловода EPC2016. Это просто мысль вслух. Повторюсь, работа над статьями ведется на СО статейPannet (обс.) 16:35, 25 мая 2022 (UTC)

Sinusoidus

• Sinusoidus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Опочка (обс. · история · журналы · фильтры)

Похоже, участник решил, что уже достаточно сделал мелких небесполезных правок, и теперь имеет право поразвлечься. Ну или, исходя из ВП:ПДН, можно ещё предположить угон учётной записи.— Yellow Horror (обс.) 20:34, 24 мая 2022 (UTC)

46.0.93.33

46.0.93.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорное нецелевое использование СО страницы Ширяево (Самарская область). AlexUser777 (обс.) 14:19, 24 мая 2022 (UTC)

Shingerey Muslimaulskiy

• Shingerey Muslimaulskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хоть и средства ЧЮ результатов не дали, я более чем уверен, что это обход блокировки участником Akhmad Tarkovsky. (@Q-bit array:). Summer ^(обс) 12:16, 24 мая 2022 (UTC)

• См также Обсуждение_участника:Q-bit_array#Удаление_СО_и_запросов ~~‍~~ Jaguar K · 08:31, 25 мая 2022 (UTC)

95.47.119.118

95.47.119.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Уважаемые коллеги, ну очень большая просьба обратить внимание на систематические абсурдные обвинения с этого айпи [36],[37] и проверить, не связан ли этот АйПи с участником Harold123, который уже выставлялся ниже. Поток не прекращается, несмотря на предупреждения. Рецидив налицо, напоминаю про теорию разбитых окон. Пора чинить. Хоть на месяц отправьте участника и АйПи в отпуск на подумать. Mandorakatiki (обс.) 15:34, 23 мая 2022 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/Зазулин. Лес (Lesson) 17:59, 23 мая 2022 (UTC)
  • Lesless, это был он [38], как я и предполагал. Mandorakatiki (обс.) 11:26, 6 июня 2022 (UTC)

Manyareasexpert

• Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ПРОТЕСТ в Обсуждение:Референдум_в_Южной_Осетии_(2022)#Южная_Осетия_—_частично_признанное_государство против "частично признанной", ещё и с подлогом смысла одного из источников (подробнее, почему это подлог - см. здесь). Seryo93 (о.) 20:54, 22 мая 2022 (UTC)

• Хорошо, что Вы это сюда вынесли. Прошу рассмотреть методы ведения дискуссии редактором.
  Основной вывод, сделанный в первом сообщении - Таким образом, в научных статьях выявить преобладающую характеризацию ЮО мне не удалось. Удалось однако найти два источника, употребивших "частично признанное государство" по одному разу, первый источник использует "unrecognized state" в подавляющем большинстве, второй - употребляет ЮО без характеристики в подавляющем большинстве. Таким образом, "частично признанное государство", употребленное по 1 разу в двух работах, нельзя признать преобладающей характеристикой.
  В первом же ответе @Seryo93 Обсуждение:Референдум в Южной Осетии (2022)#Южная Осетия — частично признанное государство переходит в атаку с обвинением оппонента - Ну и в целом, кончайте уже ВП:ПРОТЕСТ по поводу и без. .
  Далее редактор приносит новый источник, якобы подтверждающий его позицию - [39] , а потом, когда по более детальном изучении источника подтверждается позиция его оппонента - отказывается его использовать [40], заодно переходя на обвинения оппонента - Нет, протест против точного термина, не основанный ни на чём кроме Википедия:АМНЕНРАВИТСЯ – не прокатит. Contested state, как и de facto state – это рамочный термин, в который входят и ЧП РЮО и НП НКР, – а тут речь об одной из погрупп оного. .
  Далее переводит дискуссию с принесенного им источника на другие, опять таки стараясь грубостью получить преимущество в дискуссии [41] - То есть источники от того же автора, который относит РЮО и Абхазию в примеры states enjoying partial recognition Вы не видите в упор? Manyareasexpert (обс.) 21:30, 22 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, беда в том, что "спорность" тезиса связана лишь с Вашим собственным протестом. Что до источника: я продолжаю настаивать, что он подтверждает мою позицию. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:02, 23 мая 2022 (UTC)
  • А по поводу Вашего протеста: всё очевидно, если изучить контекст: Ваше категорическое несогласие с тем, что признанные Россией государства можно относить к ЧПГ - даже если в источниках указано обратное. И ладно бы, если только Россией (хотя такая отсевка тоже не верна), но Вы же и дальше ЛДНРовского вопроса пошли… С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:12, 23 мая 2022 (UTC)
• Далее, в качестве аргумента использует вводящее в заблуждение утверждение [42] - Это консенсусная характеристика, а ваша правка сродни НИПУ. Это как создать статью про крымский объект и отнести его к России, а попытки нейтрализовать его по общему консенсусу отменять по "свежести статьи". - на самом деле это Seryo93 настаивает на сохранении спорной характеристики, а его оппонент (Ваш покорный слуга) указывает на необходимость вынесения спорной характеристики из преамбулы, например в тело статьи. Manyareasexpert (обс.) 21:35, 22 мая 2022 (UTC)
  • Ситуация проста как 2*2 = 4. Было большое обсуждение того же вопроса в другом месте (чтобы не быть голословным — 1, 2, 3, 4, 5 и иже с ними) пришли к неким результатам, но тут приходит в другую статью редактор и говорит, «ой, в этой статье не обсуждалось, сюда не распространяется!» — и делает поперёк решения того же вопроса. «Конструктивность» такого подхода (а точнее её отсутствие) очевидна. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:09, 23 мая 2022 (UTC)
• Далее, опровергает аргумент, не приводимый оппонентом (Подмена тезиса) - [43] - Характеристика нейтральная, а вот указание "непризнанным" будет прямым введением в заблуждение, о чём и пишут источники, разбирающиеся в теме – в отличие от ангажированных поверхностных новостийщиков - на самом деле, оппонент не настаивает на этом, а настаивает на удалении характеристики, показанной мало предпочитаемой при анализе источников. Manyareasexpert (обс.) 21:40, 22 мая 2022 (UTC)
  • Опять же, источники могут по разному углубляться в проблему, источники, характеризующие ЮО как de facto state не означают автоматически некорректности ЧПГ-характеристики. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:06, 23 мая 2022 (UTC)
• Далее повторяет подмену тезиса [44] У меня железобетонный аргумент по сути (подчёркиваемый множеством источников): термин НПГ неверен для государств, получивших признание со стороны СЧ ООН. А попытки игнорировать консенсус, мол «ой, в той статье обсуждалось в этой нет» — это тот самый НИП. , несмотря на указание, что я не настаиваю на термине НПГ. Снова с обсуждением оппонента. Manyareasexpert (обс.) 21:45, 22 мая 2022 (UTC)
  • И далее продолжает нападки и обвинения, подмены аргументов оппонента, повторения опровергнутых аргументов, обвинения в "явной подмене того, о чём сказано в источнике" - нужно дальше анализировать? Manyareasexpert (обс.) 21:47, 22 мая 2022 (UTC)
  • Подмена, когда Вы пытались "некорректность ЧПГ" перенести с непризнанных СЧ ООН на Абхазию и ЮО остаётся подменой. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:14, 23 мая 2022 (UTC)
    • Поддерживаю. Manyareasexpert нарушает правила. — Эта реплика добавлена участником Harold123 (о • в) 15:32, 28 мая 2022 (UTC)
      • Замечу, однако, что {{Не голосование}} ну и ВП:НПБ тоже. Просто присоединение "+1, тоже хочу чтобы его забанили" - так себе "конструктив", говорю это как податель запроса. С уважением, — Seryo93 (о.) 15:45, 28 мая 2022 (UTC)
        • Я написал, так как видел множественные сообщения данного пользователя, нарушающие этику и правила Википедии такие, как ВП:НЕТРИБУНА (к сожалению, я не знаю как здесь поставить ссылку на его сообщения), также данный пользователь создаёт множество статей, которые удаляются. Harold123 (обс.) 18:46, 28 мая 2022 (UTC)
          • См. ВП:Дифф. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:57, 28 мая 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Не считаю данный запрос актуальным. Если вдруг возникнут новые проблемы - подать новый труда не составит, но сейчас нужды в этом не вижу. Снято подателем. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:55, 28 мая 2022 (UTC)

• Позволю себе присоединиться к многоуважаемым участникам @Seryo93, @Harold123 и добавить. Активность участника очень похожа не на действия обычного пользователя ВиКи, а на что то из этой серии «Борьба с дезинформацией»: Киев разберется с «Википедией». Всем нам известно во что превращена в настоящий момент Украиноязычная Вики. Сейчас, на мой взгляд, тоже самое производится здесь. Любой может посмотреть на активность многоуважаемого @Manyareasexpert. Простой анализ Служебная:Вклад/Manyareasexpert показывает аномально высокую активность участника (26 мая - 13 правок, 25 мая - 25 правок, 24 мая - 47 правок, 23 мая - 47 правок, 22 мая - 50 правок, ну и так далее). Ну и время внесения правок предполагает как минимум отсутсвие какой либо иной деятельности, не связанной с участием в проекте. Данную активность, конечно же, можно было бы объяснить любовью к ВиКи, если бы не пара но.. Вся деятельность участника направлена на дискредитацию РФ и продавливание позиции "Украинской точки зрения", и даже дискредитацию действий российских посредников в данной тематике. Так что, все же, попрошу администраторов проекта еще раз оценить вклад участника, учитывая опыт того, что уже произошло с Украиноязычной Википедией. Nemox00 (обс.) 14:31, 30 мая 2022 (UTC)

предупреждение

Я создал статью с телефона и некоторые вещи сделать не мог. Прлшу дезавуировать предупреждение на моей со. Это несправедливо, что он меня ругает — Эта реплика добавлена участником Sheretz2022 (о • в) 12:30, 22 мая 2022 (UTC)

• Правила действуют одинаково для всех, вне зависимости от того, на каком устройстве вы пишите. Summer ^(обс) 14:53, 22 мая 2022 (UTC)
  • ОК, не буду ничего больше писать. — Эта реплика добавлена участником Sheretz2022 (о • в) 19:22, 22 мая 2022 (UTC)

Закрыть тему

Коллеги, просьба закрыть тему ВП:ФН#«Никто не будет прогибаться под цензуру». «Википедия» во время войны и предупредить участника @Drbug — там какой-то непрерывный поток срачей по политическим вопросам, коллега @Полиционер уже закрывал, я снова закрыл, но Drbug переоткрывает. Викизавр (обс.) 18:20, 21 мая 2022 (UTC)

Где именно коллега Полиционер закрывал? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:34, 21 мая 2022 (UTC)

Я перепроверил - Вы не правы. Я создал подтему открытой темы (причём с сильно новым содержанием), никто её до Вас созданную мной подтему не закрывал. Обсуждение, на мой взгляд, вполне конструктивное, а Ваш комментарий к правке и аналогичный эпитет выше - оскорбителен для участников обсуждения. Коллега Полиционер принял в беседе конструктивное участие, а не закрыл её. Разумеется, при таких обстоятельствах, с учётом Ваше действие не аргументировано заслуживающим внимания аргументом, я в соответствии в ВП:КС отменил Вашу правку с развёрнутым комментарием. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:38, 21 мая 2022 (UTC)

• Коллега @Drbug, это не конструктивное обсуждение, это предложение удалить целую тематику в угоду кремлёвским цензорам, которое уже раза три обсуждалось на разных форумах. Ну и ваша дихотомия энциклопедическая информация vs. СМИ совершенно некорректна — в статьях тематики полно отчётов HRW или Amnesty International, агентств ООН или Bellingcat’а, журналистских расследования разных СМИ или аналитических статей военных экспертов и т. д., а не просто новостных заметок, к которым вы пытаетесь всё свести. В общем, исключительный вред от таких обсуждений. Викизавр (обс.) 18:50, 21 мая 2022 (UTC)

• Дайте, пожалуйста, ссылочки на те обсуждения. Я уверен, что текущее обсуждение имеет с ними мало общего. С Вашей стороны я вижу довольно сильные эмоции, которые могут Вам мешать видеть различия. В частности, что я вообще ни к чему ничего не свожу, я опубликовал довольно грамотное внешнее рассуждение. Это довольно большая редкость, когда внешний человек так неплохо формулирует проблему - которая в какой-то степени, безусловно, есть, иначе бы не было столько споров вокруг новостных статей, безотносительно текущих событий на Украине. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:00, 21 мая 2022 (UTC)
  • Коллега @Drbug, см. тему Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/03#Массовое создание статей про известный военный конфликт на каждый чох, равно как и правки по-мелочи, например, открытую вот буквально через неделю после начала вторжения России на Украину. Не нужно, пожалуйста, писать, что у меня «довольно сильные эмоции», вы этим переходите на обсуждение моей личности и тем самым нарушаете ВП:ЭП, что разрушает возможность какого-либо диалога с вами. Викизавр (обс.) 19:16, 21 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо! Посмотрел то обсуждение. Оно и впрямь вообще почти ничего общего не имеет с открытым мной. Там был абстрактный запрос к администраторам, и обсуждение, что делать. А здесь - публикация интересных мыслей внешнего человека для выработки понимания, как вести обсуждение дальше, а не принимать срочные меры. И рассуждения совсем другие. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:24, 21 мая 2022 (UTC)

Петербургский метрополитен и немножечко нервно...

Коллеги, день добрый. У меня что-то вроде ВП:ВПР возникло в статье Петербургский метрополитен - по вине TheDanStarko (ну и моей, конечно, тоже - для танго нужны двое, как известно...). Краткое описание предконфликта.

Я внёс в статью серию правок:

• диф1;
• диф2;
• диф3

и ряд других - правок было много. Полные итоги моей всей моей правки -

• суммарная редактура.

Основным её содержанием было

1. проставление запросов источников к тем фрагментам, в которых была информация без ВП:ПРОВ;
2. удаление информации, к которой запросы источников были проставлены давным-давно, но источники так и не были в статье указаны;
3. девификификация дат, которые не требовали (по моему убеждению) викификации.

Однако TheDanStarko начал довольно бодро мои правки отменять, не приводя в обоснование достаточно внятных и понятных (для меня) аргументов. См:

• отмена 1 (заодно было отменено и то, к чему комментариев не воспоследовало);
• отмена 2 (это меня вообще порадовало - меня обвинили в необоснованной торопливости, хотя АИ там не было 4 года!);
• отмена 3 (запрос источников касался, в основном, утверждения что Питерское метро одно из самых глубоких - а отменили потому, что про закрытые станции есть отдельная статья .

На мои призывы не устраивать ВП:ВПР и обсудить на СО было отвечено, что обсуждать тут абсолютно нечего...

Т.е. я не могу достучаться до участника TheDanStarko и выявить в обсуждении его (или мою) неправоту или найти консенсус. Просьба к администраторам - может быть, он Вас послушает? Война правок же в любом случае и не способ, и не результат... Если неправ я (про недопустимость ВП:ВПР я в курсе, виноват, погорячился...) - буду благодарен за разъяснения. Спасибо! Vesan99 (обс.) 16:22, 20 мая 2022 (UTC)

Что ж Вы так торопитесь-то с публичными обращениями? На убранные шаблоны отсутствия АИ он уже проставлен и будет проставляться далее. И будьте так любезны не лгать людям: во-первых, я Вас попросил (в описании правок) набраться терпения в ожидании АИ. Интернет-соединение у меня хоть и быстрое, но сам процесс их простановки не одномоментный. Также в правках было пояснено, что у уже имеющейся информации есть отдельные статьи, а потому к ним АИ не требуется, о чём прямо говорит правило проверяемости. В общем-то есть вариант, как его соблюсти. — TheDanStarko (обс.) 16:34, 20 мая 2022 (UTC)

А вот убранная викификация очень даже нужна — кто-то может заинтересоваться, что в истории подземного транспорта происходило за определённый период времени, и с ней очень удобно: раз, и ткнул на гиперссылку. Это, пожалуй, единственное, что вызывает у меня вопросы. — TheDanStarko (обс.) 16:38, 20 мая 2022 (UTC)

Во-первых - большая просьба оформлять Ваши ответы общепринятым в форумах Вики образом - иначе понять, на что Вы в данный момент отвечаете возможным не представляется. Во-вторых, правильнее СПЕРВА найти источник, а уж затем удалять его запрос (или делать это одновременно) - а не сперва сносить запросы, а потом уже на небыстром интернете расставлять АИ. В-третьих. Где АИ вот к этому фрагменту, от которого Вы удалили запрос?:

Петербургский метрополитен является самым глубоким в мире по средней глубине залегания станций. Многие станции имеют оригинальное архитектурно-художественное оформление, 8 станций признаны объектами культурного наследия России.

Спасибо за Вашу активность - но давайте её в русло Вики направим... Vesan99 (обс.) 17:32, 20 мая 2022 (UTC)

Про викификацию дат - есть понятные рекомендации ВП:ГОДЫ, где сказано, что

Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты

. Значимые для статьи даты - ключевые - я оставляю. А многочисленные вики-ссылки на случайным образом выбранные даты, по которым кто-то чем-то может ткнуть и обнаружить для себя массу интересного (см. Буратино и очаг в коморке Папы Карло) - просто не нужны ни зачем. Vesan99 (обс.) 17:50, 20 мая 2022 (UTC)

Я ответил на всё сообщение целиком, ведь его главная суть, насколько я понял, — требование АИ. Было бы что-то другое — процитировал. Переставил источник (до этого он был на утверждении о лидерстве по глубине заложения в России).

Во-вторых, правильнее СПЕРВА найти источник, а уж затем удалять его запрос (или делать это одновременно)

— ну одновременно уж точно никак: всё-таки же сперва либо просматривается удалённое и ищется, а потом добавляется, либо же наоборот, третьего не дано :) Но раз уж настаиваете на первом — не вопрос, хоть и от иного алгоритма Вселенная не взорвётся. — TheDanStarko (обс.) 16:10, 21 мая 2022 (UTC)

87.117.165.22

87.117.165.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Пиарная деятельность — возвращение содержимого, не относящегося к теме статьи и без источников в статью Сёмин, Алексей Владимирович (бизнесмен). — Schrike (обс.) 13:13, 20 мая 2022 (UTC)

Полное удаление содержимых с участием участника 91i79

Здравствуйте коллеги участник 91i79 вандально удаляет содержимое статьи Жасмин, Индира, Айгуль там такая причина неоснованная без аргументами с преследованием моих статьи польностью удаляет мои ссылки считая что имеет свою версию правильным прошу принимать административные меры к этому участнику оно вандально откатываеть мою правку при этом не зная правилу прошу ограничить доступ к этому страницу. J.J.Portman (обс.) 11:06, 20 мая 2022 (UTC)

• А вы докажите, что такие материалы существовали, а не воюйте. В Гугле такое не ищется.— Лукас (обс.) 11:09, 20 мая 2022 (UTC)
• Не вижу нарушения со стороны @91i79. Зато в этих ссылках вижу ВП:НЕД.-- Esther Coleman [✎︎] 11:12, 20 мая 2022 (UTC)

Сборная Украины по футболу

Сборная Украины по футболу (обс. · история · журналы · фильтры). Обратно война правок. — Schrike (обс.) 10:28, 19 мая 2022 (UTC)

• Со своей стороны, хочу сказать, что там ВП:НЕФЛАГ, причем НЕФЛАГ, который с участником -PhoeniX- уже неоднократно обсуждался и в процессе правок статьи, и на его СО, но на контакт участник идти отказывается, с его стороны упертое ВП:НЕСЛЫШУ - UVD93 (обс.) 10:46, 19 мая 2022 (UTC)
• В свою очередь замечу, что конфликт вокруг использования в списках шаблонов сборных содержащих флаг возникает не впервые. Участник UVD93 с упорством, достойным лучшего применения, противостоит нормам ВП:НЕСЛЫШУ. В предыдущий раз в ЗКА поднималось 3 проблемы, решение по двум из них подразумевало сокращение текста и удаление флагов в середине текста (абзаца). В то же время, оформление оспариваемого раздела (третий оспаривавшийся воспрос) было оставлено согласно первоначальному написанию - с использование шаблонов сборных содержащих флаги. Видимо, участника UVD93 не удовлетворило решение администраторов, и он вновь развязывает войну правок в том же месте. Также в подтверждение правильнсти своей позиции процитирую ВП:НЕФЛАГ. В п.2 раздела "Выводы" говорится: "Иконки флагов могут быть полезными для навигации в таблицах, карточках — шаблонах или списках, если гражданство, национальность или юрисдикция напрямую связана с описываемой темой". Также в подразделе "Не используйте в тексте статьи" раздела "Неправильное использвание" прямо говорится, "Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно со спортивной и другой статистикой)..." Кроме того, участник UVD93 так и не соизволил пояснить какой именно из пунктов ВП:НЕФЛАГ по его мнению нарушется -PhoeniX- (обс.) 15:36, 19 мая 2022 (UTC)

• В данном случае -PhoeniX- откровенно врёт (или это просто очередной приступ НЕСЛЫШУ):

1. Не существует никакого решения администраторов, разрешающего ему вставлять флажки в текст (если это не так — пусть предоставит ссылку). Наоборот, по мнению администратора @GAndy: это является нарушением ВП:ФЛАГ
2. Участнику неоднократно (раз, два, например), в том числе и в других статьях, куда он пытался влепить флажки не к месту (тыц, тыц, тыц) указывалось что он нарушает и где он это нарушает. ВП:ФЛАГ однозначно запрещает использование флагов в тексте и с чисто декоративной функцией (никакой другой функции, в данном случае они не несут, для чего они нужны — сам участник -PhoeniX- объяснить не в состоянии)
3. Изначально, в обсуждаемой статье флаги размещались непосредственно в массиве текста. После возникновения спорной ситуации участник -PhoeniX- изменил раздел до примерно текущего состояния, но ситуация не изменилась — флаги как были в тексте, так и остались. С чего это вдруг стало «списком со спортивной статистикой» — -PhoeniX- не поясняет
4. Участники профильного проекта разделяют точку зрения, что флаги там не нужны — UVD93 (обс.) 18:03, 19 мая 2022 (UTC)

Неэтичное поведение

Неэтичное поведение участника Dims — дифф. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:17, 19 мая 2022 (UTC)

• Я также собирался обратиться с этим вопросом на данную страницу, но коллега меня опередил. Поскольку я удалял страницу Рашизм в одной из её версий, я вижу в реплике прямое оскорбление в мою сторону. Джекалоп (обс.) 07:51, 19 мая 2022 (UTC)
  • Тогда уж всех позвать нужно — У:Сайга, У:Q-bit array, У:Mykytal, У:OneLittleMouse, У:Postoronniy-13. А если брать все вариации названия там еще с десяток участников. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:35, 19 мая 2022 (UTC)
    • Статья должа быть, сколько Вы ни приведёте противников. Она присутствует во всех языках, правила там такие же, не нужно наводить тень на плетень. Dims (обс.) 10:46, 19 мая 2022 (UTC)
      • Здесь статья не обсуждается, а ваше поведение, но все же замечу, что этот аргумент не принимается, подробнее см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ и правила в разных разделах Википедии разные, как и стопроцентного контроля нет. Таким образом если статья существует в других разделах Википедии это не значит, что она соответствует правилам этих разделов и, возможно, существует по недосмотру и никак не говорит о том, что статья соответствует правилам РуВики. При этом я не отрицаю значимости темы и вполне себе такая статья может существовать, но обсуждать восстановление статьи необходимо в соответствующем месте и цивилизованно, не опускаясь до необоснованных оскорблений участников. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:43, 19 мая 2022 (UTC)
        • Вы обсуждаете моё поведение, а я обсуждаю ваше Dims (обс.) 20:57, 22 мая 2022 (UTC)
  • Если Вы удаляли эту статью, Вы сами себя дискредитировали. Вами управляют не принципы Википедии, а путинская идеология Dims (обс.) 10:44, 19 мая 2022 (UTC)
    • Вы продолжаете, верно? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:43, 19 мая 2022 (UTC)
      • Продолжаю что? Говорить правду? Совершенное верно. Dims (обс.) 20:57, 22 мая 2022 (UTC)

Общая учётка?

Elena Bikovic i Milos Bikovic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Вероятно общая учётная запись. С уважением, Valmin (обс.) 19:01, 18 мая 2022 (UTC)

• Нет, но там в другом проблема (см. удалённый вклад). Лес (Lesson) 19:14, 18 мая 2022 (UTC)
• Ниже есть мой запрос по этому же поводу. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:34, 19 мая 2022 (UTC)

ВП:ВОЙ в Варошлигет

Tösö8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник не даёт поправить русский язык в статье, ведёт войну правок, на контакт на СО не идёт, потому что русским языком, вероятно, не владеет [45]. В венгерской Википедии участвует с октября 2019 года, так что правила должен бы уже знать. Примите меры, пожалуйста. -- Dlom (обс.) 20:51, 16 мая 2022 (UTC)

1. Не является исправлением русскоязычной формулировки, если в процессе теряется информация.

2. Если бы Dlom смотрела на мою редакторскую страницу, она могла бы видеть, куда я прошу обсуждения. (Я получу уведомление по электронной почте оттуда.)

3. Поскольку она также посмотрела мою венгерскую редакторскую страницу, она могла видеть, что я хоть и не на его родном уровне, но владею русским языком. (Но венгерского языка она, вероятно, вообще не владеет.)

4. То, что написано на странице по ссылке[46], не доказывает, что я не владею русским языком, а что я дотошная и внимательная, я делаю все возможное, стараюсь на качество.

5. Тот факт, что она обращается к администраторам, указывает мне на то, что она пытается добиться своего. Также не является признаком доброй воли и стремления к улучшению то, что после того, как я отменила изуродованный текст, она добавила к написанному мной тексту шаблон "нет источника", а к статье "Дом музыки" - шаблон "стиль" и запрос на переименование (обратно к ее переименованию).

6. О стиле… Что касается стиля, я хотела бы спросить, что это за стиль: "Я пыталась вам помочь. Не хотите - исправляйте сами".

7. Связанная статья (Дом музыки) также она переименовала, неправильно. "Magyar" относится не к музыке, а к тому, что учреждение находится в Венгрии (официальное английское название - House of Music, Hungary. См. [47]) Это также известно носителю русского языка, живущему в Венгрии, с которым я рецензировала русский текст перед публикацией. (См. [48])

8. Вместо того, чтобы пытаться навязать свою волю, нужно было бы радоваться тому, что статья опубликована о том, что иначе не было бы опубликовано, или только намного позже, и улучшать ее (с добрыми намерениями) так, чтобы не нанося ущерба ее содержанию.

9. Редакторы с таким отношением будут только отталкивать других редакторов от Википедии.

10. Есть жизнь за пределами Википедии. Мое время ценнее, чем тратить его на бессмысленные споры.

Мне больше нечего сказать, это мои последние слова на русской Википедии.

Искренне ваш Tösö8 (обс.) 11:25, 17 мая 2022 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что участник/участница заявил/а, что не планирует действовать согласно ВП:КОНС и продолжать работу над статьями? Могу ли я тогда наконец отредактировать тексты? -- Dlom (обс.) 11:41, 17 мая 2022 (UTC)
  • Нет. Вы ничего не понимаете правильно. Tösö8 (обс.) 14:22, 17 мая 2022 (UTC)
    • Да, печально. Теперь вы воюете в Дом музыки (Венгрия). Никакого конструктива. -- Dlom (обс.) 14:25, 17 мая 2022 (UTC)
      • И нарушаете ВП:ЭП. Вот так мне отвечаете, ай-яй-яй как некрасиво: Я не веду бессмысленную дискуссию с человеком, который не может понять, что название заведения не "Дом венгерской музыки". -- Dlom (обс.) 15:46, 17 мая 2022 (UTC)
• Tösö8 воюет на собственной СО, удаляет предупреждение о нарушении ВП:ЭП, русский язык опять потерялся, пишет что-то много на родном в комментарии. Не иначе как меня благодарит. -- Dlom (обс.) 16:42, 17 мая 2022 (UTC)
  • ваш русский язык тоже не идеален - "благодаря крупнейшей в Европе инвестиции в области культуры" - так не говорят. Да и стиль всего отрывка не энциклопедичен, тут не рекламный буклет. Macuser (обс.) 22:13, 17 мая 2022 (UTC)
• Tösö8 продолжает агрессировать: [49], вандалит: [50]. -- Dlom (обс.) 16:37, 21 мая 2022 (UTC)

Википедия:Форум/Новости#«Никто не будет прогибаться под цензуру». «Википедия» во время войны

Просьба оценить реплики участников и закрыть наводненческое обсуждение, которое вместо обсуждения интервью скатилось в обсуждение (или даже срач) про политики. Заранее спасибо.— Футболло (обс.) 14:49, 16 мая 2022 (UTC)

Война правок

Прошу обратить внимание на войну правок, устроенную участником Tempus в статье «Кондратьев, Фёдор Викторович», постоянно возвращает нападки на критикующих Кондратьева учёных, сопровождая это комментариями вроде «Это не "нападки", а ответы на вышеизложенную "критику" Подрабинека и Савенко, которые точно также можно назвать нападками. С того света он уже не ответит. Не говоря уже о том, что оба защищали в своё время Аум синрикё, так что не белые-пушистые», чем демонстрирует, на мой взгляд, грубейшие логические ошибки. Прошу убрать нападки, вразумить участника. Рефлексист (обс.) 06:41, 16 мая 2022 (UTC)

• Во-первых, было бы замечательным, если бы податель сего запроса хотя бы маякнул о самом факте подачи.
  Во-вторых, текст железно является консенсусным, поскольку был добавлен очень давно (раз и два), а именно в декабре 2014 года. Т.е. прошло целых 7 с лишним лет и никто даже пальцем не пошевелил. Более того, я согласился с участником, что вполне можно обойтись без мнения Исаева.
  В-третьих, участнику прекрасно известно, что Подрабинек никакой не учёный и он действительно выступал в защиту Аум синрикё («История АУМ с правозащитной точки зрения: пробный шар»), как и Савенко (Савенко,_Юрий_Сергеевич#Дело_Аум_синрикё_и_иск_из-за_брошюры_«10_вопросов…»), что не является какой-то тайной за семью печатями. Зато он без тени сомнения удалил мнение авторитетного учёного-психиатра доктора медицинских наук В. Э. Пашковского.
  В-четвёртых, наконец, участнику было предложено обратиться к посредничество ВП:НЕАРК, но он почему-то решил подать запрос сюда. В целом же участнику ничто не мешало поработать над изложением текста, а не скопом всё удалять, поскольку «критика» Подрабинека и Савенко целиком и полностью строится на той самой апелляции к личности, которую участник поставил в вину покойному профессору Ф. В. Кондратьеву, который уже ничего не может ответить своим «критикам», поэтому что есть то есть. И про ВП:СОВР неплохо бы помнить. Раз есть чёткий прижизненные ответ на «критику», то он должен быть обязательно отражён для взвешенности. Tempus /// ✉️ 07:58, 16 мая 2022 (UTC)
  • Коллеги, я бесконечно далёк от тематики, но согласен с инциатором правок и этого треда, что ответ на критику, в том виде, как он был, неуместен. Вероятно и критика плоха, особенно в первоисточнике, но в статье всё более-менее приемлемо.— SEA99 (обс.) 10:26, 22 мая 2022 (UTC)

Война правок

Аноним 2601:18e:c400:5e48:8576:d5fa:f9b3:6dee (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушил ВП:ВОЙ, отменив отмену его правки. После регистрации аноним именуется Pop1772 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Статья непатрулируемая из-за его последних трёх правок. — Marimarina (обс.) 14:23, 15 мая 2022 (UTC)

Просьба

Добрый вечер, прошу восстановить ко мне в черновик статью Knowledge Space, которую я создавала в августе прошлого года. Я хочу внести коррективы и добавить авторитетные источники. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Liudmila.F (о • в)

Harold123

Перенес с ВП:ВУ. Просьба дать оценку действиям участника Harold123. Участник увлекается терроризированием пользователей абсурдными требованиями и угрозами (парочка примеров[51] [52]), что явно нарушает ВП:Э и уже переходит границы ВП:ВАНД. На странице обсуждения участника уже есть пятак предупреждений за последние полгода . Участник, на просьбы поменять стиль поведения на конструктивный - реагирует лишь усилением атаки [53]. Mandorakatiki (обс.) 08:29, 5 мая 2022 (UTC)

• Ну а что? Мы не лечим. Если коллега Harold123 не понимает того, что отвечать грубостью на вежливость нельзя - значит в ход пойдут блокировки. Причëм, это уже не первый прецендент, совсем недавно участник предупреждался за ВП:СУД. @Lesless:, @Vladimir Solovjev:, @Venzz:, @Deinocheirus:. Summer ^(обс) 09:22, 5 мая 2022 (UTC)
  • SummerKrut, не занимайтесь пингованием администраторов без явной (срочной - upd) необходимости. — Хедин (обс.) 05:45, 7 мая 2022 (UTC)
    • Venzz и Deinocheirus уже блокировали данного участника. Ваша претензия не имеет оснований. Summer ^(обс) 06:23, 7 мая 2022 (UTC)
      • Это был совет. Не прислушаетесь — у них кончится терпение. — Хедин (обс.) 12:23, 7 мая 2022 (UTC)
        • У меня одно предупреждение за 10 лет работы и то сомнительное (просто я не захотел спорить и обсуждать).

Уважаемые администраторы, обсуждаемый пользователь продолжает в том же духе [54]. Просьба не откладывать рассмотрение в дальний ящик. Mandorakatiki (обс.) 08:39, 11 мая 2022 (UTC)

• • Довольно интересно. На СО одной из статей, в рабочем порядке обсуждения, я сказал редактору Harold123 что данные которые он предоставляет на СО - они неавторитетные. После этого, Harold123 сразу пришел ко мне на СО, обвинил меня в вандализме и незнании правил [55] и на СО создал тему Повторюсь, дело было даже не в правках, а просто в обсуждении. Такое поведение недопустимо.Pannet (обс.) 07:35, 17 мая 2022 (UTC)
• Я подозреваю, что данный участник продолжает нарушать п.5 ВП:Э, но уже в качестве анонима [56] Mandorakatiki (обс.) 12:44, 18 мая 2022 (UTC)
  • Уважаемый Pannet, Вы многократно нарушаете правила: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Pannet#Предупреждение https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Pannet#Предупреждение_и_к_вниманию_участников https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Pannet#Эээ...._Вы_там_не_празднуете_что-то???_Pannet_ВП:ВОЙ_с_Pannet https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Pannet#Предупреждение_ВП:ВОЙ_и_ВП:ПТО_24.07.2016 https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Pannet#Блокировка_30_июля_2016 Я привёл только малую часть Ваших нарушений. Вы многократно получали не только предупреждения, но и блокировки. При этом Вы до сих пор является автопатрулируемым.
    • Уважаемый Mandorakatiki, извините, но это уже слишком. это паранойя какая-то

Итог

Готов. 62.76.98.96 15:45, 12 июня 2022 (UTC)

Kargit21

Схема поиска консенсуса в Википедии

Коллега Kargit21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды нарушил ВП:КОНС, вернув свои оспоренные мною правки без инициирования обсуждения на СО и достижения там консенсуса либо получения итога.

Эпизод 1:

1. его правка
2. мой откат
3. его отмена отката

Эпизод 2:

1. его правка
2. моя встречная правка-коррекция (по сути отмена со ссылкой на итог, соответствующий мнению сразу двух посредников ААК)
3. его возврат собственной изначальной правки без каких-либо изменений

Пишу сюда, а не в ВП:ААК, т.к. имеет место процессуальное нарушение (неоткрытие темы на СО, как этого требует ВП:КОНС, провоцирование вместо этого войны правок).

Усугубляется нарушение тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Сразу написал сюда, т.к. мое обращение к участнику в прошлом по аналогичному случаю не имело какого-либо эффекта. Благодарю за рассмотрение. --Headgo (обс.) 01:31, 11 марта 2022 (UTC)

Сразу прошу администраторов, чтобы они отнеслись к данному запросу участника со всей долей ответственности, т.к. участник на постоянной основе грешит тем, что пишет совершенно неоправданные и, как хорошо заметил один из участников, бесчисленные и по большей части бесплодные запросы на других участников. Если кому интересно, можно зайти на ВП:ПААЗ и просто посмотреть, сколько раз там фигурирует Headgo. А кому лень, то далеко за примером и ходить даже не надо, на данной странице висит очередная по счёту жалоба от Headgo на уважаемого коллегу Interfase, где как и всегда поток клеветы, необоснованных претензий и прочих неприятных вещей. Подрывная деструктивная деятельность уже выходит за все возможные границы, а безнаказанность только ещё более усугубляет ситуацию. Конкретно в данному случае участник вновь занялся деструктивом и зачем-то удалил второе, замечу, официальное название аэропорта в Ходжалы, хотя ему прекрасно известно, что мы должны упоминать оба названия объектов, находящихся на международно признанной территории Азербайджана. Точно так же удалять информацию о том, что данный аэропорт находится на территории Азербайджана тоже неправомерно. Считаю данные действия нарушением ВП:НТЗ. А комментарии к его отменам ВП:ОРИСС и ВП:НЕВЕРОЯТНО. В данному случае апеллировать к консенсусу это ВП:НИП. Обсуждения здесь не нужны были, т.к., как я уже упоминал, вторые названия объектов, находящихся на территории Азербайджана, обязательны. — Kargit21 (обс.) 13:35, 12 марта 2022 (UTC)

К сведению администратора, который будет рассматривать: скрытая коллегой со своей СУ информация, возможно, в какой-то степени, релевантна и объясняет настрой коллеги по поводу высказанной мною критики в его адрес по причине нарушения правила ВП:КОНС. --Headgo (обс.) 20:36, 12 марта 2022 (UTC)

К сведению администраторов, участник непонятным для меня образом создал у себя в голове логическую цепочку, якобы связывающую его необоснованную жалобу с моей временной чисткой своей страницы. Без понятия, как это связано, однако причина скрытия другая и не имеет отношения к делу — [57]. — Kargit21 (обс.) 21:21, 12 марта 2022 (UTC)

Хочу еще обратить внимание, что Headgo указал, что якобы ссылался на итог посредников ААК во втором случае. Хотя если взглянуть на данный итог, то оказывается, что он имеет отношение вообще к другой теме, на что я и указал в комментариях к отмене, поэтому он здесь не применим. Считаю данную попытку ввести в заблуждение наглядной характеристикой как данной жалобы, так и всех дальнейших комментариев участника. — Kargit21 (обс.) 14:57, 13 марта 2022 (UTC)

upd 16.05.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)

Мари Краймбрери

Участник Cɐlvin (обс.) ведёт войну правок и удаляет информацию подтвержденную АИ, при этом добавляя в статью информацию без источников. Прошу администраторов обратить внимание. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.129.225 (о) 08:38, 9 марта 2022 (UTC)

(Без заголовка)

Здравствуйте, я читал статью об истребителе Су-30 (обс. · история · журналы · фильтры), дочитав до раздела о боевом применении я увидел 2 абзаца "Военная операция России в Сирии" а так же "Пограничный конфликт между Индией и Пакистаном" после чего решил добавить "Вторжение России на Украину". Я добавил 3 случая потери СУ-30 в конфликте между украиной и россией, а так же добавил ссылки на источники(например заявления ВСУ). Моя правка была удалена с аргументацией, что заявления ВСУ ангажированы. После чего на страничке обсуждений Обсуждение:Су-30 (стр. · история · журналы · фильтры) я решил уточнить какие источники авторитетны, а так же предложил исправить абзац написав "По заявлению генштаба ВСУ..." т.е. использовав нейтральный тон. Но участник Участник:Sergei_Frolov отвергает предложенные мною, более независимые источники. Считаю участника Участник:Sergei_Frolov ангажированным, прошу внимательно изучить данную ситуацию и принять соответствующие меры. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Nzamb1 (о • в) 18:28, 3 марта 2022 (UTC)

Ali Qurbanoff

Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

• добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
• удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)

• • Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Ещё один эпизод

Дано:

• 2 энциклопедических источника в статье подкрепляют статистические данные по численности народа в 17 млн. человек,
• еще один источник (израильский) подкрепляет альтернативную версию по численности в 30—35 млн. чел.

Участник делает правку, которой:

• заменяет первое число на завышенное в три раза (30-50 млн., причем источник — предвзятый азербайджанский нонейм сайт), при этом удаляя ссылку на одну из двух энциклопедий, а вторую оставляя, хотя вторая то подкрепляла 17 млн. человек, а не 30-50 млн.,
• второй источник на альтернативную статистику в 30-35 млн. просто удаляется.

--Headgo (обс.) 15:51, 27 апреля 2022 (UTC)

upd 16.05.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)

К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)

У участника есть 2 источника:

• 1-й Нахичеванская автономия как фактор растущей напряжённости на Кавказе, опубликованный 11 июня 2018 г., гласит:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

• 2-й На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян, опубликованный 23 мая 2018 г., гласит:

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего^[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы^[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)

• Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)

• «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)

• А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

1. я
2. он
3. я + я
4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[58], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[59].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[60]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[61] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

upd 16.05.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)

Участник SerYoga: очередные война правок и нарушение ВП:ЭП

SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возвращаю запрос, ушедший в архив без итога. Админы, реагируйте. Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 28 мая 2022 (UTC)

Участник продолжает демонстрировать странную уверенность в том, что не только статьи о фильмах, но и даже упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. Ради того, чтобы убрать такое упоминание, он уже не впервые развязывает войну правок: отмена отмены. В комментарии к правке — нарушение ВП:ЭП: «Просьба не превращать энциклопедию в фан-страничку и свалку, заваливая её всем, чем захочется». О предыдущем случае говорится здесь. Замечу, что в последний раз участника блокировали на сутки. К сожалению, ситуация не изменилась к лучшему. Николай Эйхвальд (обс.) 17:08, 25 апреля 2022 (UTC)

Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП, ВП:НО, клевета

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возвращаю запрос, ушедший в архив без итога. Дорогие администраторы, поразительно, что вы ничего не предприняли, даже когда прямо в этом обсуждении прозвучала реплика участника: «…возможность нормальной работы у меня достаточно затруднена. Ещё вчера прощался с семьёй на румынской границе, сейчас пишу из Киева, когда недавно отзвучала воздушная тревога. Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Коллеги, мне нужна, наконец, защита моего честного имени. Имя у меня одно — и в Википедии, и в реальной жизни, я жду ваших действий. P. S. Дополнительный штрих. Увидев упоминание своего имени в обсуждении на КХС, участник немедленно заявил, что на него «готовится нападение», что «какую тему не подними, так в смежных авторства оппонента найдёшь несколько недочётов» и что, «говоря сегодняшним языком, возникает ощущение, что для нормальной работы необходимо проводить, как бы мне этого не хотелось, контрнаступление». Как видите, это реакция на моё заявление о гипотетической возможности улучшить какую-нибудь статью (в соответствии с ВП:ПС и простым здравым смыслом). Участник видит это — и тут же трактует перспективу улучшения статьи как нападение на себя лично, наносит ответный удар в стиле «У него самого много ошибок» и заявляет о необходимости «контрнаступления». Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)

Последний случай связан со статьёй Аспасия. Я делаю правку: улучшаю стиль, исправляю две пунктуационные ошибки, убираю тезис о том, что Перикл устроил новый брак своей первой жены и что это может квалифицироваться как аргумент в пользу «другой версии» (тут снова вопросы к стилю, и речь, по-видимому, о версии «антиромантической»), добавляю тезис о том, что у развода могли быть политические причины (естественно, со ссылкой на АИ). Участник эту правку отменяет, в комментарии спрашивая: «а зачем удалять информацию, что Перикл мог устроить личную жизнь своей первой жены?». Я открываю обсуждение на СО статьи. Говорю: «Вы сделали отмену из-за одного пункта, а там их четыре; даже по этому пункту нет опоры на АИ (там ссылка на первичный источник, подкрепляющая тезис первого уровня, но не второго), отмена не корректна». Однако участник в своём ответе пишет только про этот единственный пункт, не замечая остальное. Я обращаю на это его внимание. Ничего не получая в ответ, через сутки отменяю его правку — он отменяет это с комментарием: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя. Возможно это только я такой непонятливый, тогда пусть это подтвердит посредник. Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей». Жду: может быть, участник всё-таки перечитает обсуждение и поймёт, о чём речь? Сегодня он возвращается в статью, добавляет сноску на вторичный АИ, добавляет тезис из моей начальной правки. Мысль остаётся изложенной путано («В историографии более распространена „романтическая“ версия, подкреплённая данными о том, что Перикл ради Аспасии „прогнал из дома“ жену, мать двоих его сыновей. По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого. Относительно взаимоотношений Перикла с Аспасией в историографии существует мнение о взаимном расчёте…»), две пунктуационные ошибки остаются там, где были. Таким образом, поведение участника может быть квалифицировано как классическая игра с правилами (отмена всей правки из-за частичного несогласия с ней): что мешало просто сделать уточнение с опорой на вторичный АИ? Плюс переход на личность, причём весьма грубый: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя», «Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей».

Случай, к сожалению, не первый. Крайне спорная отмена целого ряда моих правок в статье Аминта I, вереница необоснованных мелких отмен моих промежуточных правок в статье Перикл. Я пытаюсь улучшать конкретные статьи, номинированные участником на статус, в ответ получаю такие отмены, переходы на личность и расширительные диффамационные заявления о моём вкладе. Если кто-то из администраторов ещё не в курсе — читайте здесь (с очередными выпадами участника внизу), смотрите мои запросы на этой странице (ну или уже в архиве). Учитывая позицию участника, жду, что вы запретите ему отменять мои правки и объясните, наконец, недопустимость перехода на личности. Почему-то ВП:ЭП в мой адрес нарушается совершенно беспрепятственно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:43, 13 марта 2022 (UTC)

• Довольно странно что коллега, даже при том что вы приводите АИ все равно удаляет инфу. Воздерживаюсь — Sand Kastle 17 (обс.) 17:47, 13 марта 2022 (UTC)

• М-да! Действительно что-то надо делать. Участник удаляет информацию "По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого{{sfn|Плутарх|1994|loc=Перикл, 24}}.". Я с этим удалением не соглашаюсь. В ответ участник пишет простыню малопонятного для меня текста. Я предположил, что это я такой малопонятливый и предложил пригласить посредника. Оставим в стороне факт, что возможность нормальной работы у меня достаточно затруднена. Ещё вчера прощался с семьёй на румынской границе, сейчас пишу из Киева, когда недавно отзвучала воздушная тревога. Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону. Я привожу на утверждение ещё один вторичный источник. Возвращаю корявую фразу, которая не вызывает отторжения и которую готов принять и в ответ получаю "запрос к администраторам".

• Участник давно преследует меня, пытаясь "улучшать" статьи моего авторства, по ходу их уничтожая. Предыстория (только самое явное):
  • Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 января 2022#К обсуждению статьи отношения не имеет, хоть одним блоком на "ЗКА" переноси
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/11#Участник Ibidem, личные выпады, ВП:МОЁ; modus operandi участника Николай Эйхвальд (часть 2)
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Участник Ibidem и война правок; modus operandi участника Николай Эйхвальд
• Просьба принять меры. — Ibidem (обс.) 18:40, 13 марта 2022 (UTC)
• Прошу администраторов обратить внимание на очередное ВП:ПЗН от участника: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Сюда же поразительное (конечно, необоснованное) заявление о том, что я «уничтожаю» статьи. Насчёт правки в статье «Аспасия» продолжается ВП:НЕСЛЫШУ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 13 марта 2022 (UTC)
• Очень странно, кстати, слышать обвинение в преследовании. Я пытаюсь улучшать статьи, номинированные участником на статус; он безосновательно отменяет множество моих правок, делает заявления, что я «уничтожаю» статьи, что я постоянно вношу в них какие-то ошибки, что создаю стабы и т. п., приписывает мне злые намерения, переходит на мою личность — и заявляет, что это я его преследую. Поразительно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 13 марта 2022 (UTC)
  • Ваши "улучшения" явно проявились в статье об Аминте, а именно попытках сделать из его генеалогии "солянку-неразбериху". Образно говоря, мифологическая генеалогия династии Аргеадов, к которым относился Аминта, была создана через несколько поколений после его смерти. Несколько раз переписывалась. Участник почему-то решил её впихнуть в статью, не разобравшись что и когда возникло. Это один небольшой пример. Таких много. — Ibidem (обс.) 18:59, 13 марта 2022 (UTC)
    • «Не разобравшись, что и когда возникло». «Исследователи считают неисторичными версии с Караном и Архелаем, которые появились, по-видимому, в конце V — начале IV веков до н. э.» — это из того куска текста, который вы удалили. А в обсуждении я обратил ваше внимание на то, что, даже если версия появилась после смерти сабжа, она всё равно имеет значение (в антиковедении бывает всякое). Но вы отменили разом 9 (девять!) моих правок так, будто это был какой-то вандализм. Администраторы, как должна оцениваться такая практика? В придачу «улучшения» в кавычках, «впихнуть», явно искажающее изложение. P. S. Спасибо за этот небольшой пример, он действительно характерный, и таких действительно много. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 3 апреля 2022 (UTC)
• Доказательство моих конструктивных намерений по налаживанию нормальной работы с участником представлено в этом диффе от 25 января. Вскоре 6 февраля участник Николай Эйхвальд в теме, которая непосредственно ни ко мне, ни к нему не относилась продолжил своё преследование с очерняющими заявлениями. После этого я не вижу других возможностей, кроме как коммуницировать с ним исключительно в рамках правил. Есть правка → ты с ней не согласен → отменяешь → ведёшь дискуссию на странице обсуждения. При захождении в глухой угол (как в данном случае) → приглашаешь посредника. Я не могу представить какие-то добрые намерения по которым ему будет в частном порядке разрешено нарушать правила относительно меня. — Ibidem (обс.) 18:56, 13 марта 2022 (UTC)
• Безотносительно данной конкретной ситуации. Отмечу, что в последнее время я всё чаще и чаще замечаю конфликты Николая Эйхвальда с другими УБПВ. Особенно это проявилось в проекте ДС, и я не говорю о конфликтах в рамках работы непосредственно над статьями. Я говорю именно о работе в проекте. За последние года два у участника произошли конфликты с (+-) десятком активных авторов и избирающих проекта. Это уже повод задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях... — Евгений Юрьев (обс.) 12:18, 21 марта 2022 (UTC)
  • Плохо, что «безотносительно». Все эти ситуации стоит рассматривать только с погружением в материал. Если погрузитесь — увидите, что там за конфликты. Конфликты с двумя избирающими ДС, подводящими явно поспешные итоги (и эту поспешность замечаю не только я), но не признающими свои ошибки. Что-то вроде конфликта с вами: припоминаю вашу неоправданную отмену моей правки, ухудшившую статью (вам тогда один из администраторов объяснил, что необходимости в отмене не было, а проблема в статье остаётся до сих пор), и ваши неэтичные реплики помню тоже. Конфликт с участником Ibidem, когда я улучшаю номинированные им статьи, а он в ответ разворачивает всю эту деятельность с неоправданными отменами, нарушениями ВП:ЭП и т. п. И вы на основе вот этих данных предлагаете «задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях»? Поразительно. Конфликты возникают по одной причине: в статусных проектах я борюсь за качество. При этом действую строго в рамках правил, а вот реакция оппонентов, к сожалению, бывает разной. Если администраторы заинтересуются — готов предоставить все необходимые диффы. Николай Эйхвальд (обс.) 07:43, 3 апреля 2022 (UTC)
• Т.к. конфликт вновь и вновь разгорается, тоже выскажусь. Здесь не хватает одной очень важной вещи, без которой бы этого конфликта не было, - у Николая Эйхвальда, несмотря на все его заверения, нет уважения к другим участникам. И это весьма печально. Отсюда и возникают данные конфликты. Да, у обоих сторон найдутся свои доводы и аргументы, но корень проблемы в другом. Если бы участник Николай Эйхвальд относился немного уважительнее к другим участникам, коллеге Ibidem не пришлось бы через это всё проходить снова и снова. А примирение возможно только при взаимном уважении. — Danvintius Bookix (обс.) 19:09, 21 марта 2022 (UTC)
  • Мне странно читать, что у меня нет уважения к другим участникам и что моему оппоненту приходится через что-то проходить, — учитывая, что я пишу о статьях, а в ответ получаю постоянные нарушения ВП:ЭП. Смотрите ход любого обсуждения. Примирение возможно, когда участнику объяснят суть ряда основополагающих правил проекта. Ну то есть да — необходимо взаимное уважение, но вот в ком здесь проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Если есть (появилось) уважение, это прекрасно. Вот только разговоры в стиле "я всегда прав, а он нет" показывают обратное. Со стороны Ibidem случаи, когда он признавал свою неправоту, есть. С вашей стороны я пока не видел. Возможно, вы сможете доказать, что такие случаи были и с вашей стороны. — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)
      • «Если есть (появилось) уважение, это прекрасно». Не знаю, откуда это ваше «появилось». И в этом конфликте, и, например, в давнем конфликте с вами (помните такой?) я говорю о статьях и о методах работы в Википедии, но получаю в ответ личные нападки. Учитывая, что вы во время того конфликта ставили, разлогинившись, запросы на АИ в номинируемых мной статьях и прибегали к протестному номинированию на КЛСИС, мне странно видеть эти ваши нотации. Обоснованы ли они? P. S. Извините, что не отреагировал сразу — не заметил. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)
      • «Со стороны Ibidem случаи, когда он признавал свою неправоту, есть. С вашей стороны я пока не видел. Возможно, вы сможете доказать, что такие случаи были и с вашей стороны». Эта постановка вопроса кажется мне странной. Понимаете, есть принципиально важная вещь: я говорю, что в статьях участника есть одни и те же повторяющиеся проблемы, и достаточно серьёзные. Участник наличие таких проблем не признаёт, пишет статьи как привык, а по отношению ко мне использует тактику ответных асимметричных ударов, переходя на личность,нарушая ВП:ЭП, прибегая к клевете. В этом контексте не имеет смысла отсчёт конкретных частных уступок. Николай Эйхвальд (обс.) 03:07, 30 мая 2022 (UTC)
• Вижу, что участник продолжает и даже обостряет. Новые необоснованные обвинения в преследовании с поразительными аналогиями: «я надеюсь, что Ваша помощь будет несколько отличаться от той, которую я слышу за окнами». Вообще обсуждение той номинации на КИС крайне информативно. Я подробно рассказываю о том, как улучшал статью, участник всё это не слышит и продолжает заявлять, что я вношу в статьи ошибки и преследую его. Постоянные переходы на личность, придумывание мотивов, очернение. Прошу рассмотреть поведение участника в том числе в контексте ВП:ПРЕСЛЕДОВАНИЕ и ВП:КЛЕВЕТА. Если решение не будет принято здесь - пойду на форум администраторов. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Я думаю, вам прекрасно известно, как снизить градус напряжения в данном конфликте. Начать нужно с самого себя. В связи с этим вопрос: вы можете пойти на какие-либо меры для разрешения конфликта? — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)
    • «Начать нужно с самого себя». Хм. Откуда эта безапелляционность? Я пишу участнику о том, что в его статьях повторяются одни и те же недочёты. Некоторые статьи улучшаю сам, объясняя, что и почему делаю (смотрите обсуждение Перикла на КИС). В ответ получаю неоправданные отмены моих правок, приписывание мне злых намерений, клевета о том, что я «уничтожаю» чужие статьи и даже что подбираю моменты, связанные с боевыми действиями, для «атак». Но «снижать градус напряжения» должен именно я? Это удивительный тезис. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)
• А как вы сами думаете, почему администраторы так упорно не реагируют (как бы вам хотелось) до сих пор? — Карт-Хадашт (обс.) 21:07, 29 мая 2022 (UTC)
  • Вообще я не телепат. Но под предыдущими моими запросами были высказывания, заставляющие предположить такое видение: «Тут двое УБПВ в чём-то друг друга обвиняют, букв и страстей много, разбираться в этом незачем. Авось всё уляжется само, а если нет — можно принять самое примитивное решение и наложить взаимный топик-бан». Админкорпус такое не украсило бы, а антиковедческому разделу серьёзно навредило бы, поэтому я предпочитаю думать, что это была всего лишь чья-то мимолётная мысль. Ну или мне просто показалось. У вас своя версия? Николай Эйхвальд (обс.) 03:02, 30 мая 2022 (UTC)
• Вижу, что тема не уходит в архив по причине всё новой активности со стороны оппонента. Наверно действительно стоит идти на форум администраторов. Пока, для себя я вижу какую-то поразительную уверенность в собственной правоте со стороны оппонента и отсутствие минимальной самокритики, выражающуюся в желании максимально осложнить мою работу в проекте. А относительно "поразительной аналогии", так всё верно. Участник неоднократно "предлагает помощь" и говорит, что "хочет помочь". А по действиям так "хоть мёртвых выноси". Аналогия действительно напрашивается. — Ibidem (обс.) 13:43, 2 июня 2022 (UTC)

• «Желание максимально осложнить мою работу в проекте» — новое ПЗН. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)
• «Поразительная уверенность в собственной правоте и отсутствие минимальной самокритики» — удивительно это слышать от участника, которому я годами говорю: «Надо расширять источниковую базу. Надо глубже прорабатывать АИ. Вот эти ценные данные есть в источнике, который вами используется, но в статью не попали. Вот эти данные вы поняли неверно. Вот важные источники, которых у вас нет. Здесь я дополнил, смотрите. Постарался улучшить стиль». Но вы всё это игнорируете (в некоторых случаях активно и демонстративно) и начинаете своё «контрнаступление». Даже после подробного разбора статьи о Перикле. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)
• «Участник неоднократно „предлагает помощь“ и говорит, что „хочет помочь“. По действиям так хоть мёртвых выноси» — в каждом конкретном случае, когда я берусь за статью из тех, что вы номинировали на какой-либо статус, я делаю её заметно лучше, так что вы вводите других участников в заблуждение. Последняя номинированная вами статья, которую я улучшил, — если я не ошибаюсь, Перикл. Я взялся за неё по вашей просьбе, в какой-то момент вы начали делать отмены моих промежуточных правок по надуманным поводам, но я всё же довёл работу до конца (её было много, подробный отчёт есть на КИС). Статья получила заслуженный статус «избранной». Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)
• Что касается «по действиям так хоть мёртвых выноси». Администраторы, откройте любую статусную статью, в которой основными авторами числимся я и этот участник, и посмотрите, как она изменилась благодаря моим правкам (а также убедитесь, что статус после моих правок статья получает всегда). Зачем участник делает такие заявления, я могу только догадываться, но по исполнению это огульное очернение моего вклада, ВП:НО. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)
• «Аналогия действительно напрашивается». Что ж, друзья администраторы, участник настаивает на вот таких аналогиях: «я надеюсь, что Ваша помощь будет несколько отличаться от той, которую я слышу за окнами». И напоминаю о недавнем довеске: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Отмечу, что даже заявления об «атаке на персону» — уже нарушение правил, а обвинения про выбор момента — просто чёрная клевета, недопустимая в Википедии. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)

Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)

Отвечать можно долго и обстоятельно, разбивая каждый из тезисов оппонента с соответствующими диффами и обоснованием. Однако на сейчас данная работа будет потерей времени. Поэтому если от кого-либо из администраторов или обычных участников последует вопрос: "Как Вы прокомментируете данный тезис?" — готов потратить час или более времени на подбор диффов для получения полной картины. Просто лишь переписываться с оппонентом нет ни малейшего желания. Явно целью здесь является не разрешение острого конфликта по какой-либо конкретной статье (последний датирован концом марта-началом апреля), а что называется "работа на будущее". Во всяком случае одна из явно декларируемых целей оппонента: "жду, что вы запретите ему отменять мои правки" (см. первое сообщение). В условиях, когда (1) часть правок оппонента вызывает несогласие в связи с их ошибочностью; (2) переписываются с удалением текста и подтверждённых источниками утверждений написанные мною, а не им статьи; (3) в написанных оппонентом статьях максимум, с моей стороны, идёт исправление явных ошибок + указание на страницах обсуждения умолчаний (которые временами тянут на целые разделы и на которые никто не реагирует) могу констатировать, что дарование участнику права нарушать правило о поиске консенсуса сделает мою работу в проекте невозможной. Да и правила должны быть одни для всех. В общем как-то так. — Ibidem (обс.) 00:56, 10 июня 2022 (UTC)

• Чем дальше, тем больше убеждаюсь: участник просто голословно отзеркаливает мои претензии, доходя до абсурда. Заявленное им выше «контрнаступление», да (удивительно, но и нарушения правила о поиске консенсуса он мне инкриминирует). Учитывая принципиальный отказ участника воспринимать (хотя бы молча) критику, его готовность энергично мне противодействовать, отменяя по надуманным поводам целые вереницы правок и публикуя на ряде форумов явную клевету, я действительно жду от администраторов решительных мер: запрета для участника отменять мои правки и комментировать мою деятельность. Правила должны быть одни для всех, совершенно верно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:18, 10 июня 2022 (UTC)

• Потрясающе. Согласно правилам свежая правка при несогласии может быть отменена. С условием дальнейшей дискуссии на странице обсуждения при необходимости. Участник ТРЕБУЕТ запретить отменять его правки, при том что по каждой отмене идет много аргументов и по факту все они валидны. И это он аргументирует единством правил. Просто с ног на голову. По второму пункту -- согласен при условии обоюдности. Я действия участника стараюсь не комментировать. У оппонента подход противоположный -- даже в темах которые ни его ни меня не касаются аозьмет да и начнет презрительно комментировать мои действия. Если администраторы запретят нам комментировать действия друг друга буду только благодарен. По мне это не ударит от слов «вообще никак». А даже наоборот, сделает жизнь легче. Ibidem (обс.) 06:00, 10 июня 2022 (UTC)
  • «С ног на голову» — это неизменно о вас. «по каждой отмене идет много аргументов и по факту все они валидны». Нет, это не так. Я много раз приводил примеры того, как вы своими отменами нарушаете ВП:Не играйте с правилами (когда отменяется большой массив данных со ссылкой на какую-нибудь частную вещь), как вы отменяете под надуманными предлогами мелкие промежуточные правки, видя, что в статье идёт работа, как после отмен демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ. «Валидность» ваших отмен — это только ваши слова. «Я действия участника стараюсь не комментировать. У оппонента подход противоположный» — и снова с точностью до наоборот. Я всегда говорю только о недостатках вашей работы над конкретными статьями. Вы в ответ на это всегда переходите на мою личность, делаете диффамационные заявления о моём вкладе (в том числе явным образом вводя других в заблуждение), приписываете мне злые намерения, выступаете с явной клеветой. Я соблюдаю правила, вы их постоянно нарушаете. Поэтому оснований для взаимного топик-бана нет. Другое дело, что, когда вам запретят комментировать мою деятельность, у меня не будет необходимости таким вот образом опровергать ваши ложные обвинения. На этом будет сэкономлено много сил и времени. Николай Эйхвальд (обс.) 07:07, 10 июня 2022 (UTC)
    • "«С ног на голову» — это неизменно о вас" — и это, по мнению оппонента, я отзеркаливаю его претензии. Дивные дела ...
    • "«по каждой отмене идет много аргументов и по факту все они валидны». Нет, это не так. Я много раз приводил примеры того, как вы своими отменами нарушаете ВП:Не играйте с правилами (когда отменяется большой массив данных со ссылкой на какую-нибудь частную вещь), как вы отменяете под надуманными предлогами мелкие промежуточные правки, видя, что в статье идёт работа, как после отмен демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ. «Валидность» ваших отмен — это только ваши слова" — угу! "Верю", "верю"! И когда сносите под чистую утверждения о сикофантии Гипербола, а затем рассказываете, что "пошли на встречу" оставив вместо абзаца два предложения. "Жест доброй воли" прямо. И когда сносите утверждения университетской профессора Д. Нейлз о смерти Аспасии, и когда удаляете всю историю про Лакедемония, и когда ... Относительно "отменяете под надуманными предлогами мелкие промежуточные правки, видя, что в статье идёт работа". Я Вам наверно раз 10 плюс-минус говорил, что можно ставить шаблон {{пишу}}. Если что, я могу повторить и 20. Через два, а по факту 4 дня, после установки шаблона его снимает бот и начинается отсчёт 2 недель в течение которых можно и нужно выверить всё, что Вы написали. Я думаю, Вы не будете спорить (хотя не факт), что отменяются не все, а лишь часть неприемлемых правок, содержащих фактические ошибки или вообще правки не по теме (как то мифологическая генеалогия Аминты, которую создали через сто-двести лет после его смерти).
    • "«Я действия участника стараюсь не комментировать. У оппонента подход противоположный» — и снова с точностью до наоборот." — и снова участник дивным образом считает, что это я отзеркаливаю претензии. Ну приведите мои комментарии Вашей деятельности вне запросов к администраторам и попыток "улучшить/ухудшить" статьи моего авторства. Я таких найти могу. Вы, — "не думаю".
    • "Вы в ответ на это всегда переходите на мою личность, делаете диффамационные заявления о моём вкладе (в том числе явным образом вводя других в заблуждение), приписываете мне злые намерения, выступаете с явной клеветой. Я соблюдаю правила, вы их постоянно нарушаете." — да в Вашем вкладе есть много фактических ошибок и недоработок. Возможно, когда будут моральные силы и время надо будет проверить и исправить одну из Ваших статей. Пока такого желания нет в связи с низким КПД соответствующей работы. Однако, как знать, может в будущем и появятся. Примеры фактических ошибок и недоработок приведены в большом количестве и Вы о них сами знаете. Да и сам фрагмент заявления попахивает нарушением всего что можно. И это на фоне "Я соблюдаю правила, вы их постоянно нарушаете."
    • "Поэтому оснований для взаимного топик-бана нет." — то есть Вы серьёзно считаете, что правомочны уничижать везде и всюду мой вклад, труд и деятельность? А Ваш не дай Бог? Можете не отвечать. Ответ очевиден. — Ibidem (обс.) 07:33, 10 июня 2022 (UTC)
      • «Я думаю, Вы не будете спорить (хотя не факт), что отменяются не все, а лишь часть неприемлемых правок, содержащих фактические ошибки или вообще правки не по теме (как то мифологическая генеалогия Аминты, которую создали через сто-двести лет после его смерти)» — я вам не меньше двух раз объяснил, что неважно, когда создана генеалогия и что эти правки как раз «по теме». Одно из ваших вечных «неслышу» — как и в отмене правок в статье об Аспасии, как и в истории с Лакедемонием, и т. д. Администраторам в связи с этим напоминаю в очередной раз: как источник данных о том, что делает участник с моим вкладом, используйте не его реплики, а историю правок конкретной статьи. Смотрите, что там с сикофантией Гипербола, что со смертью Аспасии, и дальше — по любому пункту. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)
      • Этот аргумент я совсем не понял. Да, вы комментируете мою деятельность в запросах администраторов и в связи с улучшением мной конкретных статей, именно так. Что это доказывает? Что вы предпринимаете «контрнаступления», о которых писали выше, что в рамках этих контрнаступлений отзеркаливаете озвученные мной претензии, именно так. Администраторы, обратите внимание: снова вот это, про «попытки „улучшить/ухудшить“». Очередное очерняющее заявление, не коррелирующее с реальностью. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)
      • Вот и предельно чёткое отзеркаливание. Удивительное ВП:НЕСЛЫШУ. Я вас прошу — посмотрите на того же Перикла, посмотрите, как мне пришлось дорабатывать статью. Вы на такое отвечаете «У вас самого много ошибок, вот приду и исправлю»? Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)
      • Я ваш труд не «уничижаю». Я прихожу в конкретную статью, говорю о конкретных недостатках и показываю, как они могут быть устранены, рассчитывая, что вы учтёте критику и в следующей номинации таких недостатков не будет. Но всё повторяется, к сожалению, а ваша реакция становится всё более неприемлемой. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)
        • Дальнейшую дискуссию не считаю продуктивной и соответственно прекращаю. Если у кого-то из администраторов или обычных участников возникнут вопросы по какому-либо из пунктов потрачу соответствующее время для ответа(ов) с приведением диффов и обоснованием каждого тезиса. — Ibidem (обс.) 08:46, 10 июня 2022 (UTC)
          • Прекрасно. В свою очередь готов дать администраторам и не-администраторам исчерпывающие объяснения по любому конкретному пункту. А для начала советую любопытствующим просто зайти в историю правок тех же «Перикла», «Гипербола», «Аспасии», статьи «Остракизм» и т. п. — она говорит сама за себя. Администраторам напоминаю: друзья, вы уже много дней не хотите реагировать на заявление о том, что мои «атаки» на участника могут быть связаны с «усложнением возможности нормальной работы в проекте», то есть с боевыми действиями. Клевета, открыто конфронтационный стиль, расценивание работы со статьями как нападения на персону участника, очернение вклада, неоправданные отмены, ВП:НО, ВП:ПЗН, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ — на всё это вы не реагируете уже многие месяцы. И главное — что все эти нарушения являются ответом на мои попытки улучшать статьи, то есть вредят достижению главной цели проекта. Ок, я подожду ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 09:08, 10 июня 2022 (UTC)
            • Изумительно. Последнее взаимодействие с участником было 25 марта. И всё, во всяком случае внутри проекта, в течение 2,5 месяцев было хорошо. А именно проект пополнился 2 избранными, n хороших/кандидатов в хорошие и n добротных/кандидаты в добротные статей моего авторства. Даже не могу сосчитать сколько. Где-то 10-20, может чуть больше. И тут очередное обострение конфликта с требованиями всевозможных кар на мою голову. Дорогие и уважаемые администраторы оградите меня пожалуйста от участника. Его деятельность в данном случае не является конструктивной. Буду очень благодарен обоюдному топик-бану на какие-либо оценки деятельности. Обязуюсь обходить участника десятой дорогой. Если же такового не будет, тоже не страшно. Живём дальше с угрозой очередных нападок. Мне не привыкать. Справлюсь. Относительно статей. Так есть правило о консенсусе и другие, которым должен следовать каждый. Только и всего. — Ibidem (обс.) 09:17, 10 июня 2022 (UTC)
              • Запрос ушёл в архив — я его поднял, поскольку вы не дезавуировали свою клевету и не извинились, а наоборот, добавили свежую порцию. Поэтому я не понимаю ваше удивление. Что касается ваших статей, получивших статусы, — об этом лучше говорить в специально отведённых местах, основываясь на конкретном материале. Николай Эйхвальд (обс.) 09:23, 10 июня 2022 (UTC)
                • Спасибо конечно за совет. Но позвольте я сам буду решать где и что говорить. Спасибо. — Ibidem (обс.) 09:25, 10 июня 2022 (UTC)

Со своей стороны хочу отметить следующее. В настоящее время действительно на протяжении нескольких месяцев идёт интересная и продуктивная работа по тематике античной Македонии. Получаемые статьи, несомненно, обогащают проект и заслуженно получают свои статусы. Участник Ibidem охотно прорабатывает новые источники, открыт для конструктивного обсуждения и диалога, идёт на компромиссные варианты, в случае каких-то случайных неточностей признаёт их. Как говорится, пользуясь случаем, ещё раз от всей души хочу поблагодарить участника за его вклад. Спасибо вам! — Карт-Хадашт (обс.) 12:56, 10 июня 2022 (UTC)

• А я не берусь оценивать вклад участника целиком. Оцениваю только конкретные статьи, за которые берусь. Если у меня возникнет желание посмотреть предметно, что там, в македонском цикле, — готов пингануть вас, чтобы вы узнали о результатах. Помню, в обсуждении Перикла на КИС я просил избирающих не подводить положительные итоги без сопоставления статей с источниками, но меня, кажется, не услышали. Николай Эйхвальд (обс.) 15:49, 10 июня 2022 (UTC)
  • Уже Аминту смотрели. Результат известен. Раз поднят "македонский вопрос" отмечу modus operandi участника, и почему нормальные взаимоотношения с ним вряд ли наладятся и вообще возможны в принципе. Несколько лет назад я писал статьи об античных Сиракузах. Двигался в хронологически обратном порядке — от Гиерона II и Архимеда до основания города. Одна статья плавно переходила и дополняла другую. НЭ это не понравилось. Им была создана серия блокирующих статей. Конечно можно включить песенку о "добрых намерениях" и предположить, что участник тоже захотел заняться тематикой. Возможно. Но только я был вынужден переориентироваться и "покинуть" тему античных Сиракуз. Враз интерес к Сицилии со стороны НЭ был потерян. Более всего пострадал Дионисий Старший, который чувствую навсегда оказался в соответствующем полусостоянии. Сейчас ощутил дежавю. Работаю над македонской тематикой в прямом хронологическом порядке. И, о чудо, во время работы над статьёй об отце Филиппа II Аминте III у участника просыпается интерес к самому Филиппу II. Ладно, тема большая, конфликтовать не хочу. Да мне оно и не надо. Перепрыгиваю тему Филиппа II. Попадаю в тематику, которую заблокировать невозможно (в просопографических монографиях Хеккеля и Берве около 1000 имён, что означает около 1000 статей из которых хорошо если в проекте будет проработано хотя бы сто, а если добавить статьи о сопутствующих событиях, терминах и т. п., то потенциально это 1500 статей). Думаете НЭ продолжил работать над Филиппом II. Дудки, ему это сразу становится также интересно (судя по истории правок) как и доведение до ума статьи о Дионисии Старшем. Очередная статья-призрак на сверхважную тему. Зато поднимается из архива очередная "ЗКА-тема" с изумительным по наглости требованием — "Я буду делать в статьях оппонента что захочу, вне зависимости от того согласен он с дополнениями или нет, а Вы ему запретите отменять мои правки". "Совпадение? Не думаю!" — Ibidem (обс.) 03:42, 11 июня 2022 (UTC)
    • Результат с Аминтой I и в самом деле известен — история весьма характерная. Я дополнил статью и улучшил стиль, но существенную часть моих правок вы под надуманным предлогом отменили (девять правок разом, будто это был вандализм) и с тех пор повторяете: «эта версия родословной возникла после смерти сабжа, она не имеет значения», демонстрируя тем самым ВП:НЕСЛЫШУ и непонимание элементарных для антиковедения вещей. Ещё, помнится, вы назвали «глупостью» одну из внесённых клаузул, хотя в реальности, похоже, просто не поняли данные АИ. Один избирающий проекта КДС, известный тем, что присваивает статусы без каких-либо оснований и без реальной работы над статьями, подвёл одобрительный итог и в этом случае, проигнорировав ключевую для статьи проблему. Картина так себе, если честно: вы заблокировали возможность улучшить статью, её статус выглядит как присвоенный необоснованно. И это самая первая статья из условного македонского цикла, за которую я взялся. Николай Эйхвальд (обс.) 06:00, 11 июня 2022 (UTC)
    • Насчёт «блокирующих статей» тоже очень характерно для участника. Снова ПЗН, приписывание мне самых чёрных мотивов, готовность в ответ на мою критику конкретных статей искать что-нибудь потенциально компрометирующее по всему моему вкладу. ВП:НО, ВП:ЭП, преследование. Самое главное — участник забыл, ради чего мы здесь собрались. Наша цель — писать качественную энциклопедию, но вот появляется обвинение в создании «блокирующих статей». Администраторы, вы только вдумайтесь: «Блокирующие статьи»! Одного этого должно быть достаточно, чтобы наложить на участника топик-бан. P. S. "…с изумительным по наглости требованием — «Я буду делать в статьях оппонента что захочу, вне зависимости от того согласен он с дополнениями или нет, а Вы ему запретите отменять мои правки». Здесь же обратите внимание на это «я буду делать в статьях оппонента что захочу» (продолжение беспочвенных заявлений о том, что я что-то порчу) и «вне зависимости от того, согласеон с дополнениями или нет» (и снова: мы качественную энциклопедию пишем или что?). Николай Эйхвальд (обс.) 06:10, 11 июня 2022 (UTC)
      • Да, признаю, я не предполагаю с начала 2022 года добрых намерений со стороны участника. Во всяком случае относительно меня так точно. Для чего мы здесь собрались? Явно для создания энциклопедии. Своими действиями участник намеренно и сознательно блокирует мне возможности для ее улучшения. И это да -- деструктивное поведение. Статья-призрак Дионисий Старший явный для этого пример. Чувствую статья о Филиппе II составит ей компанию. Ведь взялся участник за тематику с блокирующим циклом для чего? По факту -- сделать невозможным продолжение моей работы в теме. Как только этого добился, так сразу потерял к теме всякий интерес. Отреагируйте уже пожалуйста на действия участника. В сообщении выше виден весь modus operandi: "все плохие-- оппонент, тот кто избрал статью, те кто не дают мне делать что я хочу. Один я безгрешный". И сколько раз ни повторяй и не указывай на ошибки и недопустимость тех или иных действий -- эффекта ноль. Самокритики также. Надоело. Ibidem (обс.) 07:21, 11 июня 2022 (UTC)
        • Википедия отличается тем, что здесь сохраняются истории правок, а потому особенно странно видеть такие ваши заявления, в которых белое вы называете чёрным и наоборот. Администраторам достаточно заглянуть в обсуждение любой вашей номинации, чтобы увидеть, кто указывает на «ошибки и недопустимость тех или иных действий», кому абсолютно не свойственна самокритика и из-за чего в итоге появляются вот такие обсуждения на ЗКА. Ваши оскорбления, клевета и приписывание злых намерений тоже бросаются в глаза — во всяком случае, тем, кто читает. На ваши заявления впредь я буду реагировать разве что обращением к администраторам — в конце концов, когда-нибудь им придётся принимать меры. Николай Эйхвальд (обс.) 04:26, 12 июня 2022 (UTC)
          • И это я "отзеркаливаю обвинения". Главное не перепутать. Дабы у Вас было поменьше поводов обращаться к администраторам я и предложил взаимный топик-бан на какие-либо оценки друг друга. Для статей же существует, во всяком случае я на это надеюсь, правило о поиске консенсуса, в котором всё прописано по пунктам и которое должно быть общим для всех. Это полностью вкладывается в мой подход — коммуницировать с Вами поменьше, а если меня не трогают, то и вообще не коммуницировать, и лишь в рамках правил при обсуждении конкретных статей. — Ibidem (обс.) 10:10, 12 июня 2022 (UTC)

Комментарий: По-видимому, нежелание админов как-то реагировать на запрос объясняется следующими соображениями. Primo: топик-стартер неправ. Secundo: довести этот факт до сведения топик-стартера - задача принципиально нерешаемая. Tertio: подведение итога не в пользу топик-стартера чревато выплëскиванием сопоставимых по объëму и столь же бесполезных обсуждений на ВП:ОАД. Посему остаëтся порекомендовать адекватным редакторам покинуть это обсуждение и периодически поглядывать, чьë упрямство возьмëт верх - топик-стартера или бота-архиватора. 2A00:1FA1:C627:BEA:0:36:7D9:5F01 15:43, 11 июня 2022 (UTC)

• Спасибо, уважаемый аноним, за ваше мнение и за вашу голословность. Высказались, вообще не знакомясь с вопросом? Что ж, бывает. Если вы считаете, что я не прав, когда улучшаю статьи или когда жду, что другим участникам запретят клеветать в мой адрес, — это, конечно, дело другое, в этом случае вам так и нужно писать. Чтобы вас правильно поняли. Николай Эйхвальд (обс.) 04:30, 12 июня 2022 (UTC)