Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заявление в связи с дискриминацией в Требованиях к голосующим в Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 3[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я протестую против пункта 4 в Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 3#Требованиях к голосующим, ограничивающего права участников википедии принимать участие в выборах администратора, и разрешающего голосовать только тем участникам, которые сделали правки в течении 14 дней до момента подачи заявки. Я считаю, что это условие является дискриминацией прав участников википедии. Кроме этого, такая формулировка принуждает добросовестных участников делать правки раз в две недели - это прямой путь к накрутке правок. Получается, что нахождение в отпуске, болезнь или просто вики-отпуск автоматически ставит крест на выражении своего мнения в таком важном процессе, как выборы администратора. Тем самым создаются условия искусственного отсечения одних участников и формирования группы других участников, которые могут голосовать в ту или иную сторону. Я считаю, что это требование нарушает Википедия:Предполагайте добрые намерения.

Я протестую против этого пункта 4 и в знак солидарности с ущемлёнными участниками отказываюсь принимать участие в голосовании на ЗСА до полной отмены данного пункта в Требованиях к голосующим. P.Fiŝo 🗣 10:34, 30 августа 2021 (UTC)

  • Это прописано в ВП:ПВАБ#Кто может голосовать на выборах бюрократов и администраторов (конец 1-го абзаца). Так что это стоит обсуждать не тут, а на ВП:Форум/Правила. Браунинг (обс.) 10:41, 30 августа 2021 (UTC)
  • Если ваши условия принять, то куча спящих учёток будет просыпаться к выборам и делать нужную кому-то картину. А так хоть придётся трудиться и будет некоторый отсев.— Лукас (обс.) 10:48, 30 августа 2021 (UTC)
  • Выразить своё мнение никому не запрещено. Кстати это иногда гораздо действеннее, чем просто голос. А ультиматумами вы ничего не добьётесь, мне кажется. Землеройкин (обс.) 10:52, 30 августа 2021 (UTC)
  • «Тем самым создаются условия искусственного отсечения одних участников и формирования группы других участников, которые могут голосовать в ту или иную сторону» — Не высказываясь по сути нужности/ненужности самой нормы правила, но, простите, каких таких «одних» и «других» участников? Разве правило действует не универсально, безотносительно к каким-либо «группам», ограничивая представителей каких угодно групп совершенно одинаковым образом? Uchastnik1 (обс.) 10:54, 30 августа 2021 (UTC)
  • Вы в проекте с 2010 года и должны были знать о правиле. Опытному редактору надо вести себя хладнокровнее, протесты и ультиматумы тут ни к чему, мы не на митинге. По капризу одного участника никто правило менять не будет, в нём есть рациональное зерно. Некоторые, наоборот, предлагали – минимум для голосующих 10 правок за две недели перед выборами. И в этом есть резон. Leonrid (обс.) 11:08, 30 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Данное требование закреплено в правилах. Аргументированные предложения по изменению правил следует выдвигать для обсуждения в соответствующем месте, при этом настоятельно рекомендую обойтись без ультиматумов - польза от них крайне сомнительна, а излишнее напряжение создается. А дискуссию здесь закрываю как бесперспективную. — Сайга (обс.) 11:04, 30 августа 2021 (UTC)

  • А от меня смысл фразы «в период за 15 дней до момента выдвижения» просто ускользает. Период обычно обозначается двумя временными точками или одной точкой и продолжительностью. Здесь есть одна точка: за 15 дней до выдвижения. Этот указанный «период» — это а) временной промежуток неясной продолжительности ранее этой точки или б) 15 дней позднее этой точки? Во втором случае это должно было бы звучать «не ранее чем за 15 дней до момента выдвижения», без всяких там «периодов». Томасина (обс.) 11:13, 30 августа 2021 (UTC)
  • Я всегда считал коллегу образцом здравомыслия. Если уж и его понесло вразнос… Мне страшно.— Dmartyn80 (обс.) 14:31, 30 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: выскажу мысль. Ограничение принималось от спящих учёток, но по сути оно работает только в одну сторону: такие учётки не смогут завалить кандидата. Однако, если кандидат «злонамеренный» или просто хитрит, то он заранее оповестит о выборах всех заинтересованных лиц. Таким образом всем желающим накрутить себе голоса дорога открыта. 194.50.15.118 01:33, 31 августа 2021 (UTC)

Закрыто окончательно. Не стоит плодить сущности, есть тема на форуме правил, там и необходимо сконцентрировать обсуждение. — Сайга (обс.) 05:00, 31 августа 2021 (UTC)

Нетривиальный вопрос[править код]

Появился такой вопрос. Я тут думаю дополнить статью научный миф для ЗЛВ, но опыт показывает, что попавшие в фокус внимания мои статьи выносят на КУ, даже елси они там бывали несколько раз и разные админы подводили оставительный итог. В общем вопрос такой: как избежать такой ситуации, что я дополню статью, вынесу ее на ЗЛВ, ее вынесут на удаление, она провисит там месяцы, в конечном итоге ее оставят, но из-за просрочки не возьмут на ЗЛВ? Может подать иск в АК о признании статьи значимой? — Vyacheslav84 (обс.) 02:06, 29 августа 2021 (UTC)

  • Логичнее всего внести поправки в регламент ЗЛВ. 194.50.15.118 02:31, 29 августа 2021 (UTC)
  • опыт показывает, что попавшие в фокус внимания мои статьи выносят на КУ, даже елси они там бывали несколько раз и разные админы подводили оставительный итог.
    Коллега, вы хотите обвинить ПИ в необъективности?
    Или же, все-таки, проблема в статьях?
    Может подать иск в АК о признании статьи значимой? — значимость статей определяется не АК. Как старый участник вы должны знать, что АК занимается другими вопросами.
    как избежать такой ситуации, что я дополню статью, вынесу её на ЗЛВ, её вынесут на удаление, она провисит там месяцы, в конечном итоге её оставят, но из-за просрочки не возьмут на ЗЛВ — напишите статью в личном пространстве. Попросите коллег посмотреть и порецензировать. Особенно полюбопытствуйте о значимости. Например, обратитесь с вопросом о ней к коллегам, подводящим итоги на КУ. Если вопросов не будет, то переносите текст в ОП. Зануда 03:23, 29 августа 2021 (UTC)
  • Я статью не читал, посмотрел лишь краем глаза. Могу посоветовать опираться на обобщающие по теме АИ в структуре статьи и содержании. Особенно нужен обобщающий источник на список примеров мифов. Зануда 03:25, 29 августа 2021 (UTC)
  • Не надо выносить на ЗЛВ статьи, в значимости которых хоть кто-то может усомниться. DimaNižnik 10:15, 29 августа 2021 (UTC)
  • Это - точно сказано! Тривиальный ответ на нетривиальный вопрос. Как правило, если не будете выносить на ЗЛВ - статья проживет дольше, или навсегда. — Gennady (обс.) 17:08, 29 августа 2021 (UTC)
  • Очень плохо, что удалистский подход в Википедии процветает и никакое действие конструктивных и развивающих энциклопедию участников-инклюзионистов не может гарантированно не допустить номинации статьи на КУ, при том что инклюзионисты почти не ограничены в действиях, которые гарантированно не допустят номинацию статьи на оценку их с положительной точки зрения. Негативистский подход имеет несправедливое преимущество перед позитивистским. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:17, 29 августа 2021 (UTC)
    • @Фред-Продавец звёзд: А те админы, которые не удаляют, тех снимают с админского поста за малую активность (это не точно). Не получается ли тут эволюционной асимметрии? И для баланса требуется, чтобы в админах оставались одновременно и удалисты, и конструктивисты. Таким образом проверку итога с финальным оставлением статьи так же следует считать административным действием!!! Antimodern (обс.) 11:30, 30 августа 2021 (UTC)
      • ВП:МА как раз требует учитывать «итоги в обсуждениях статей, не сопровождающиеся техническими действиями». Никакой асимметрии. Браунинг (обс.) 12:01, 30 августа 2021 (UTC)
        • Подведение итога отличается от проверки итога. То, что в правилах хотя бы подведение итога учтено, это конечно хорошо. Antimodern (обс.) 12:56, 30 августа 2021 (UTC)
          • Но «проверок итога» не бывает. Бывает подведение итога на КУ или итога на ВУС. Ещё бывает предварительный итог, но это не админдействие. Браунинг (обс.) 13:13, 30 августа 2021 (UTC)
      • Если это было противопоставление работы по удалению и «конструктивной», то оно крайне некорректно. Не делайте так больше, пожалуйста. — INS Pirat 13:04, 30 августа 2021 (UTC)

Арбитражная этика[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Все же решил обратиться к более широкому кругу участников с целью прояснения момента, связанного с Арбитражным комитетом. Начну немного издалека, но кратко. Коллега Сайга на выборах АК-32 задал вопрос кандидатам:

Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?

Тогда еще кандидат Ле Лой ответил следующее:

Нет, недопустимо. Последствия зависят от тяжести нарушения: разглашение ЛД могут привести к блокировке такого арбитра, разглашение, например, итога до его публикации должно стать достоянием общественности, чтобы сообщество решило, хочет ли оно видеть в арбитрах в следующий созыв. Возможно от каких-то заявок такого арбитра придётся отвести во избежание слива информации.

Вчера, 27 августа с.г., коллега Michgrig сказал следующее: «И от него же [от Ле Лоя] я узнал, что именно сейчас было прислано в АК». Ныне арбитр Ле Лой в частной переписке сообщил участнику, не являющимся арбитром, что в АК поступили материалы от стороны заявок в Арбитраж и, как позже пояснил коллега Michgrig, ему сообщили, как я понял, в общих чертах о содержании данных, находящихся в присланных материалах, часть из которых, как утверждает там же коллега, он знал ранее. Получается, часть новых данных, полученных из присланных материалов, коллеге Michgrig стала известна только сейчас. При отправке материалов, коллега A.Vajrapani, со слов арбитра Bapak Alex, «попросила, чтобы данные ни в коем случае не вышли за пределы АК». Тем не менее это не остановило арбитра Ле Лоя.

Таким образом, арбитр Ле Лой допустил к конфиденциально присланному документу участника, не являющегося арбитром, с которым обсуждал информацию, связанную с рассмотрением заявок, поскольку коллега A.Vajrapani прислала их в АК будучи стороной в нескольких арбитражных заявках. И сделал это, как я полагаю, без согласия на то других арбитров. На мой взгляд, это грубое нарушение этики арбитров. Дикий львенок (обо мне | написать) 14:28, 28 августа 2021 (UTC)

  • Вопросы арбитражной этики не стоит обсуждать на этом форуме. Арбитры сами в состоянии разобраться. Это я вам говорю как бывший арбитр. Вам уже говорили не вполне вежливо, что не стоит усугублять ситуацию. Вы не понимаете. Пожалуйста, просто поверьте мне на слово, лучшее что вы можете сделать в этой деликатной ситуации — замолчать и перестать плодить подобные секции, удалив уже созданную. И без вас нелегко. — Good Will Hunting (обс.) 14:40, 28 августа 2021 (UTC)
  • Я закрывал подобную ветку дискуссии, как неконструктивную. ·Carn 14:47, 28 августа 2021 (UTC)
  • Склонен согласиться с коллегой @Wild lionet. Много говорилось о том, что сообщество должно реагировать на то, что делает Арбитраж, думаю это тот самый случай, когда какие-то мнения могут быть полезны. --- Eleazar 14:47, 28 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Быстро закрыто. В данной ситуации есть основания полагать что ситуация еще продолжит развиваться и без дополнительного привлечения внимания. Давайте подождём пока все уляжется, и потом уже на холодную голову определим, какие нужно сделать выводы. Здесь и сейчас это делать не стоит. — Good Will Hunting (обс.) 14:51, 28 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • От себя тоже добавлю, что ничего, кроме дальнейшей эскалации напряжённости, эта тема не принесёт. Самое главное сформулировано здесь, а для обсуждения возможных отклонений от этики сейчас не лучшее время. eXcellence contribs 14:57, 28 августа 2021 (UTC)
  • Мне казалось что на ВУ все участники имеют право голоса, в отличие от ФА. И итога тут не требуется пока что, поскольку я так понял, коллега @Wild lionet хотел получить мнение сообщества по ситуации, а вы сразу тему закрыли. --- Eleazar 14:59, 28 августа 2021 (UTC)
    • Вам очень хочется разогревания конфликта? А Wild Lionet за упорное НЕСЛЫШУ и оперирование одним и тем же ответом на вопрос после получения многочисленных пояснений от других участников вполне стоит предупредить о возможности получения метапедического бана. ― Meteorych (обс.) 15:10, 28 августа 2021 (UTC)
      • Я не вижу разогревание конфликта в простом обсуждении и обмене мнениями на ВУ. Фактически, было раньше много слов о том, что сообщество над арбитражем, а не наоборот. А сейчас когда Wild Lionet предложил сообществу обсуждение по этике в АК - вы сразу про метапедический бан ему. Не комильфо все это. --- Eleazar 15:14, 28 августа 2021 (UTC)
  • На открытом форуме для широкого круга викиучастников поспешное закрытие актуальной темы невольно настораживает. —DarDar (обс.) 15:09, 28 августа 2021 (UTC)

Закрыто окончательно. Biathlon (User talk) 15:27, 28 августа 2021 (UTC)

Стоит проверить участника на соответствие норм Википедии[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Стоит проверить участника на соответствие норм Википедии. GAndy (обс.) 09:26, 28 августа 2021 (UTC)

VASHGIRD самовольно переименовывает статьи в соответствии со своим видением языковых норм. Он не считается с АИ и переименовывает статьи с подавлением редиректа, даже не задумываясь, что ссылки становятся красными. Я не большой знаток восточных языков. Кто в теме, помогите разобраться. -- Dutcman (обс.) 08:00, 28 августа 2021 (UTC)

  • Не смог обнаружить во вкладе участника того, о чём вы говорите. Кроме того, он просто не имеет прав переименовывающего без перенаправлений. AndyVolykhov ↔ 09:57, 28 августа 2021 (UTC)
    • имеется в виду переименование в существующий редирект, наверное MBH 10:10, 28 августа 2021 (UTC)
      • А как от этого какая-то ссылка может стать красной? AndyVolykhov ↔ 10:53, 28 августа 2021 (UTC)
        • Я и сам не понимаю. Думал, что это какой-то участник с большим временем присутствия, но вроде бы он новичок. -- Dutcman (обс.) 16:01, 28 августа 2021 (UTC)
        • И ещё, я обратил внимание, что он никак не реагирует на обращения к нему на его СО. -- Dutcman (обс.) 16:05, 28 августа 2021 (UTC)
        • AndyVolykhov, Вот здесь семь ссылок было красных. Просто я статью обратно переименовал и не сохранил скрин. -- Dutcman (обс.) 16:13, 28 августа 2021 (UTC)
          • > 07:49, 28 августа 2021 Dutcman обсуждение вклад удалил перенаправление Дустмухамедов, Дамир с помощью перезаписи (О7: для возможности переименования) — говорит о том, что страница не была красной на момент этого вашего переименования. ~~‍~~ Jaguar K · 16:48, 28 августа 2021 (UTC)
          • >> Jaguar K, о какой именно странице Вы говорите, когда я говорил о ССЫЛКАХ? И лично я ничего не удалял. -- Dutcman (обс.) 23:50, 28 августа 2021 (UTC)
            • И лично я ничего не удалял — страница автоматически Вами удаляется, если она была перенаправлением с единственной правкой, и Вы переименовали другую статью в неё. В этом случае, как и написал Jaguar K, в журнале показывается "удалил перенаправление … с помощью перезаписи (О7: для возможности переименования)". — Владлен Манилов ✉ / 04:07, 29 августа 2021 (UTC)
            • Владлен Манилов. Нет. Если при переименовании ставить галку в соответствующем квадрате, то прежнее название автоматически удаляется. Я так не делаю. Во-первых, всегда переименовываю ссылки. И во-вторых, ТОЛЬКО после этого ставлю шаблон об удалении, который другие участники могут, в случае моей неправоты, удалить. И мы, к слову, обсуждаем сейчас не меня, а VASHGIRD, который и это обсуждение игнорирует. -- Dutcman (обс.) 05:05, 29 августа 2021 (UTC)
              • Вы про галочку "оставить перенаправление"? Если про неё, то я не про это говорил. Если Вы переименовываете в уже существующую страницу (в редирект с одной правкой), то он сам удаляется и пишется то, что написано выше. А про то, что обсуждаем другого участника, это, конечно, да. Поэтому в этот раз и пишу мелким шрифтом. — Владлен Манилов ✉ / 05:13, 29 августа 2021 (UTC)
            • Все так, как описал Владлен Манилов. Аналогично мною написано в сноске вот тут. Никаких флагов для такого действия не требуется, вот лог моих удалений.
              А относительно рассматриваемой ситуации этот факт значит, что страница существовала на момент переименования в неё. ~~‍~~ Jaguar K · 08:57, 29 августа 2021 (UTC)

Примечания[править код]

Просьба рассудить. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:18, 27 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. Всем спасибо. К Roman Kubanskiy претензий нет. Oleg3280 (обс.) 16:06, 27 августа 2021 (UTC)

Странные тексты на Заглавной[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тексты на Заглавной становятся всё страннее и страннее. Сегодня читаю: «Несмотря на возраст, проблемы со здоровьем и низкий рейтинг, Ельцин опасался победы кандидата от коммунистов». С каких пор причинно-следственные связи передаются предлогом «несмотря на»? Или проблемы с возрастом и здоровьем были у Зюганова?.. Тексты статей, тем более выносимые на фасадную страницу, не должны представлять собой шарады, требующие разгадывания. — Ghirla -трёп- 08:40, 25 августа 2021 (UTC)

  • И это в ХС. Увы, чуть выше, в ИС такое: «Воодушевившись увиденным в Европе прогрессом…», «принял на лечение татарского поэта Габдуллу Тукая, болевшего туберкулёзом, от которого тот вскоре скончался» — кто «тот» и от чего, собственно скончался?.. Сбылось профессорское «кто на ком стоял?» —Fedor Babkin talk 08:56, 25 августа 2021 (UTC)
  • Может потому, что в ХС и ИС есть статьи, которых там быть не должно? Второе: Статьи, которые попадают на Главную на время, перед этим надо обязательно защищать от правок анонимами. Пример: статью «Клячкин», которая висела на Главной на днях 3 раза вандалили и вандал заменял текст на такие гадости в Преамбуле, что повторять их не буду. И это мог видеть любой посетитель Главной. Как-то не очень хорошо это. Аведон (обс.) 11:04, 25 августа 2021 (UTC)
    • И правда странно. Бот Ле Лоя стабилизирует хорошие и актуальные, а самые видные нет. Просто в логе ничего нет..
      Полузащита вроде как не превентивна. По-хорошему защита лишь отпугнет новых редакторов, но если много вандалят, то почему бы и нет. ~~‍~~ Jaguar K · 11:12, 25 августа 2021 (UTC)
      • Я имел в виду поставить самую полную защиту на время нахождения статей на Главной. На те статьи, текст которых частично виден на Главной, а не только название или описание «знаете ли вы что». Просто чтобы вандал не смог отвандалить, а читатель увидеть, что там написан текст с ругательствами, как в случае с Клячиным. Аведон (обс.) 11:23, 25 августа 2021 (UTC)
        • Абсолютное большинство читателей и не видит, непатрулированные изменения в стабилизированной статье видят только зарегистрированные участники. --Deinocheirus (обс.) 12:05, 25 августа 2021 (UTC)
          • «видят только зарегистрированные участники», этого достаточно, имхо, чтобы защитить на время. Аведон (обс.) 12:15, 25 августа 2021 (UTC)
            • не повод для полной защиты
              Пока можно ограничиться блокировкой/топикбаном отдельных участников на некоторые статьи, стабилизацией и защитой до апод и апат, применять стоит именно их. ~~‍~~ Jaguar K · 12:28, 25 августа 2021 (UTC)
              • Я заметил, что я неправильно выразился. Я хотел написать не «полную защиту», а «полузащиту», имея в виду защитить статью от правок анонимами, разрешив её править автоподтверждённым участникам. Полную защиту, конечно избыточно ставить, вы правы, и я такого же мнения. Аведон (обс.)
            • Как раз наоборот: мы по умолчанию заинтересованы, чтобы добросовестный анрег мог исправить ошибки в статусной статье уже в дни, когда она находится на Заглавной. Если анонимная правка плохая, её почти никто не увидит, если же она хорошая — её достаточно просто отпатрулировать. А если статья будет защищена, мало кто составит себе труд пойти на её СО или в Википедия:Сообщения об ошибках, чтобы рассказать, где в ней надо запятую исправить. — Deinocheirus (обс.) 12:36, 25 августа 2021 (UTC)
            • уточнение: «видят только зарегистрированные автоподтвержденные участники» ~~‍~~ Jaguar K · 12:40, 25 августа 2021 (UTC)
      • Насколько я понимаю, со свежими ИС гаджет это тоже делает, но для этого нужно его запустить. Я, к примеру, пока избирал, делал все операции по старинке руками (включая стабилизацию). --Deinocheirus (обс.) 12:05, 25 августа 2021 (UTC)
  • спасибо, что привлекли внимание. не знаю, производится ли в статусных проектах вычитка каждой статьи, но такая вычитка необходима. я бы мог заняться, но, боюсь, у меня на КУ едва хватает времени. — Halcyon5 (обс.) 11:36, 25 августа 2021 (UTC)
    • Она производится, но вычитывающие тоже люди и могут пропускать отдельные ошибки. Кроме того, обсуждаемый выше пассаж из статьи о Клячкине относится не к разряду явных ошибок, а к категории «вероятно, можно было бы выразить эту мысль лучше», а в таких случаях избирающие стараются как можно меньше лезть грязными руками в авторский текст. — Deinocheirus (обс.) 12:36, 25 августа 2021 (UTC)
      • Просто к слову. Из истории изменений статьи о Клячкине были удалены правки с похабщиной и имя их автора. По просьбе одного из участников. Эти конкретные правки с похабщиной — 3 или 4 отменил я, а потом написал быстрый запрос на ЗКА насчет их автора. Потом другой участник на ЗКА попросил удалить из истории записи об этих правках и имя автора правок. Аведон (обс.) 12:59, 25 августа 2021 (UTC)
      • > избирающие стараются как можно меньше лезть грязными руками в авторский текст - именно. Поэтому это не должны быть избирающие, и вычитка должна быть только по просьбе или с явного согласия автора. Томасина (обс.) 12:39, 25 августа 2021 (UTC)
    • Такая вычитка - штучная и небыстрая работа, тут подписываться на всё не получится. Я тоже всегда готова вычитывать, но далеко не по любой теме. Может быть, на КИС/КХС организовать список участников, к которым ОА может обратиться за вычиткой? Томасина (обс.) 12:38, 25 августа 2021 (UTC)
  • Пример. ХС Вайнвилльские убийства. Цитаты из неё: «Артур Джейкоб Хатчинс-мл. (20 декабря 1916—1952) <…> Артур Хатчинс умер от тромба в 1954 году.» Аведон (обс.) 11:45, 25 августа 2021 (UTC)
  • Ничего лучше, чем результат работы проектов ХС-ИС, пока что в Википедии не придумано. Поэтому если там и встречаются опечатки, то не чаще, чем в других статьях в среднем. И их можно править смело, если что. — Good Will Hunting (обс.) 12:54, 25 августа 2021 (UTC)
  • Ошибки были, есть и будут. Как не проверяй. Вспоминается такая история: «Французский географ 18-19 веков Конрад Мальт-Брюн, описывая гору, назвал высоту: 36 000 футов над уровнем моря. Хватил лишнего: на Земле нет гор высотой 12 км. Однако наборщик ошибся ещё на один ноль - 360 000. На полях корректуры Мальт-Брюн внёс исправление. Наборщик понял его превратно и добавил пятый ноль. Гора вышла высотой 1200 км. Читая вторую корректуру, географ пришёл в бешенство и написал на полях: "36 миллионов ослов! Я писал 36 000 футов!". В итоге книга вышла в свет с таким текстом: "Самое высокое плоскогорье, на котором проживают 36 000 ослов, простирается над уровнем моря на высоте 36 миллионов футов".» И это люди, которые за свою работу деньги получают. Vladimir Solovjev обс 13:04, 25 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Претензии к конкретной статье излагайте на СО этой самой конкретной статьи. Это же касается работы проектов ИС и ХС. Закрыто во избежание конфликтогенного флуда. Deltahead (обс.) 17:09, 25 августа 2021 (UTC)

  • Все знают, где КИС/КХС. Приходите и помогайте. Если времени нет, то не надо его находить и на язвительные замечания в адрес автора и избирающих. Baccy (обс.) 21:32, 25 августа 2021 (UTC)
  • Ещё бы пинговали, а обсуждение автора статьи за его спиной больше говорит о топикстартере, чем о самом авторе или его статье. — Engelberthumperdink (обс.) 21:51, 25 августа 2021 (UTC)

Деятельность участника Vektorian[править код]

Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт статьи о сезонах футбольных клубов с абсолютно нечитаемым кодом. К сожалению, я не нашёл в правилах Википедии указаний на создание «читаемого» кода (ВП:ОС, кажется, регулирует только вопросы того, как видит статьи читатель, а не редактор). Для примера, типичный раздел статьи данного участника: [1]. Притом, что к шаблону footballbox_collapsible имеется подробная документация, скопируй и добавь нормальные пробелы и переносы строк. Как редактировать статьи после данного участника — лично я не представляю (а редактировать их нужно ввиду множества оформительских, стилистических, пунктуационных и прочих огрехов, а также отсутствия источников). Второй момент — участник активно удаляет шаблоны запросов источника на неподтверждённые данные ([2], [3] — в статье есть ссылки на трансферы, но данных о сумме переходов в источниках нет). На контакт участник не идёт, что видно по его СО. —Corwin of Amber (обс.) 03:04, 24 августа 2021 (UTC)

Донабор посредников в ААК[править код]

Арбитражный комитет получил заявку Арбитраж:Расширение состава посредников ААК, в которой John Francis Templeson обращает внимание на то, что в армяно-азербайджанском посредничестве не осталось активных посредников. Принимая во внимание ВП:АА (п. 4.4), Арбитражный комитет принял решение объявить донабор посредников на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Посредники. Приглашаем нейтральных опытных участников и участниц предложить свои кандидатуры и высказать мнения по другим. — Ле Лой 22:22, 22 августа 2021 (UTC)

  • Я нахожусь в раздумьях. Мне давно очень интересна тема Карабахского конфликта, и в прошлом я неоднократно подводил итоги на КУ в данной тематике, хотя и не будучи посредником. Но есть несколько обстоятельств, которые удерживают, прежде всего, возможная занятость по работе. И отсутствие других энтузиастов подстёгивает. Прошу в случае чего иметь в виду, но пока я ещё думаю. Carpodacus (обс.) 01:27, 24 августа 2021 (UTC)
    • На мой взгляд, человек с таким опытом и интересом — прекрасная кандидатура, а про активность переживать не стоит: если вдруг что-то случится и вы не сможете поддерживать активность, никто не будет этим пенять.
      В идеале хотелось бы конечно хотя бы 2 посредников, а лучше 3: конфликт большой, если все растащат себе по кирпичику, никому не нужно будет совершать подвигов. — Ле Лой 11:27, 24 августа 2021 (UTC)
    • Я был в своё время посредником, но из-за отсутствия свободного времени вышел. Хотя до сих пор ко мне иногда участники из посредничества по старой памяти обращаются. Кстати, раз Нагорным Карабахом интересуетесь, поглядите это обсуждение. Я там всё никак окончательный итог не подведу, ибо определённые сомнения есть, а одна из сторон исчезла. Vladimir Solovjev обс 12:06, 25 августа 2021 (UTC)
Vladimir Solovjev, коллега, если это принципиально, я могу связаться с Сааряном вне Википедии. Ну и конечно сам тоже хотел бы услышать ваши сомнения. John Francis Templeson (обс.) 12:00, 26 августа 2021 (UTC)
  • Просто мне хотелось бы услышать его ответ. Хотя я в любом случае подведу итог, отпуск у меня заканчивается и я могу ещё раз всё внимательно перечитать. Vladimir Solovjev обс 06:45, 27 августа 2021 (UTC)

Мастер-класс от фотографа[править код]

Звезды крымского прованса. Бахчисайрайский район. с.Тургеневка

Добрый вечер, коллеги! Поступила просьба ко всем участникам Вики-конференции 2021 от докладчика Elena Paxaluk по теме «Фотоискуссто побеждать. Мастер-класс как создавать необычные фотографи». Елена победитель международных фотонаград (National Geographics и др.) и фотоконкурса Вики любит Землю 2018 из г. Севастополь). Просьба: «написать вопросы, чтобы я до начала сентября подготовила по теме фотографии, тк я не беру с собой все фотографии». Можно технические, можно по композиции и т.д. Вопросы можно оставить прямо под темой доклада, например, чтобы не потерялись. Другие фотографии есть на стене в ФБ на Ваш выбор! И, конечно, можно заранее там же задать вопросы по другим докладам фото и 3D мастеров! — Niklitov (обс.) 21:15, 21 августа 2021 (UTC)

  • А зачем в Википедии необычные фотографи? Нужны реальные, а не чудеса монтажа и фотошопа, как на приведённом примере. — kosun?!. 14:24, 22 августа 2021 (UTC)
    • Вот-вот). Нам по авторским правам бы мастер-класс. Я посмотрел загрузки Елены — на некоторых фотографиях даже непонятно, что изображено. Зачем этот выпендрёж в Википедии? Лес (Lesson) 15:34, 22 августа 2021 (UTC)
Вот это вода или песок?
В этом озере вода такого цвета и есть. Лично видел. А где выпаривается - поверхность покрыта солью — Butko (обс.) 17:41, 22 августа 2021 (UTC)
  • Вопрос: "как создавать необычные фотографии" - это именно техника фотографирования или техника обработки фотографии программой? — Gennady (обс.) 17:30, 22 августа 2021 (UTC)
    • У обсуждаемого фотографа сплошной фотошоп в метаданных. Лес (Lesson) 17:36, 22 августа 2021 (UTC)
      • Лес, профессиональные фотографы используют фотошоп вовсе не для того, чтобы что-то пририсовать. Землеройкин (обс.) 17:51, 22 августа 2021 (UTC)
        • Хорошо, объясните, пожалуйста, для чего он здесь. И что вообще на фотографии. Лес (Lesson) 17:59, 22 августа 2021 (UTC)
          Подписано "Каменная Галактика". Ну ок
          • В указанной местности есть вот такая каменюка и видно вот такое небо. Образовательная ценность сомнительна. С другими фотографиями, кстати, ситуация намного лучше. — Vort (обс.) 18:07, 22 августа 2021 (UTC)
          • Что изображено, надо спрашивать у автора. Фотошоп это рутинный инструмент для подпиливания яркости, контраста, уровней белого и чёрного и тому подобного. Землеройкин (обс.) 18:10, 22 августа 2021 (UTC)
          • Что-то мне подсказывает, что без хитрой обработки такой фотографии не получить. Света от звёзд приходит мало, чтобы его собрать нужно много времени. Но звёзды находиться на одном месте (относительно Земли) долго не будут. То есть, надо сделать несколько снимков и объединить их. Либо использовать устройство, которое будет поворачивать фотоаппарат для компенсации движения звёзд. Но тогда другие объекты окажутся смазанными. — Vort (обс.) 18:16, 22 августа 2021 (UTC)
            • Очень хитрая обработка — снять отдельно фон, отдельно камень, потом склеить. aGRa (обс.) 09:01, 24 августа 2021 (UTC)
              • Предполагая, что в нескольких метрах от камней небо будет выглядить точно так же? Возможно. Однако, о нетривиальности я говорил в контексте съёмки фона. — Vort (обс.) 10:34, 24 августа 2021 (UTC)
                • [5], [6]. Ничего там особо нетривиального нет. Денег бахнуть на оборудование, кривые подтянуть в лайтруме. На смартфон тоже получится, но хуже. Можно ещё как настоящие астрофотографы — использовать наложение нескольких снимков. Как раз то, что профессиональный фотограф может рассказать на мастер-классе любителям, и они даже смогут повторить. aGRa (обс.) 14:45, 24 августа 2021 (UTC)
                  • Не думал, что без стекинга можно хоть что-то приемлемое получить, спасибо за пояснения. Правда, думаю, что в нашем примере всё же использовался стекинг (как объясняется в видео по второй ссылке). — Vort (обс.) 15:08, 24 августа 2021 (UTC)
    • В наше время программы встроены прямо в сам фотоаппарат. В будущем будет ещё сложнее понять, какие фотографии реальны, а какие — нет. Да и сам вопрос реальности не так прост, как кажется. — Vort (обс.) 18:02, 22 августа 2021 (UTC)
      • Два-три года назад выяснилось, что один китайский смартфон, осознав, что снимают Луну, подменял её изображение на фотографии на хранящуюся в нём хайрезную фотографию Луны. До чего техника дошла... MBH 18:27, 22 августа 2021 (UTC)
        • Тоже об этом примере думал. Но это явный, а есть и более тонкие варианты. К примеру, размытие фона (специальная структура пикселя + нейросети), удаление отражений. Давал уже наверно ссылку, ну ничего, ещё раз пусть будет. — Vort (обс.) 04:48, 23 августа 2021 (UTC)
          • Спасибо, хорошая статья. P.S. А что за история с китайским смартфоном, можно какой-нибудь пруф? Лес (Lesson) 05:42, 23 августа 2021 (UTC)
            • В статье об этом случае написано. Можно сделать поиск по фразе «Moon Mode». — Vort (обс.) 05:55, 23 августа 2021 (UTC)
              • А я правильно понял, что всё-таки не машина «догадалась» брать лучшую фотку из базы, а это были мошеннические действия людей, которые пытались выдать чужой хайрез за качественную работу своего ПО по обработке пользовательских фотографий? Тогда это всё-таки другое. Напоминает мне историю про супер-трансформатор-выпрямитель-стабилизатор, который любое входящее напряжение, с любыми скачками, шумами и прочими нестабильностями надёжно преобразовывал в постоянный ток 9В. Только через полгода почему-то перестал работать). Лес (Lesson) 06:32, 28 августа 2021 (UTC)
  • Ага, спросите, как специалиста по фотошопу, - как выявлять мухлёж и другие подлоги в фотографиях авторов ----Sergei Frolov (обс.) 17:46, 22 августа 2021 (UTC)
  • Коллеги, ну несерьезно. Вам только документальные фото в голом RAW нужны? А как насчет красоты? Или фотоискусства? Для Склада годится, значит и всего для Викимедиа годится, значит и для викиконфы годно. Вон на Складе "изображения дня" какие классные бывают. Не надо окукливаться в рамках сугубо энциклопедии. ShinePhantom (обс) 06:54, 23 августа 2021 (UTC)
  • О, спасибо за такое интересное обсуждение, коллеги, из которого получаются отличные вопросы — передам Елене! Может быть скорректировать название доклада ближе к задачам Википедии? И действительно, по авторским правам можно сделать отдельный доклад! Кто готов? — Niklitov (обс.) 13:53, 25 августа 2021 (UTC)
    • Если речь о вопросах, то интересно следующее: профессиональный фотограф - человек, зарабатывающий на фотографиях. И хотелось бы понять психологию профи. Выпросить свободную фотоку у обычного человека - совсем не сложно, а у человека, которого они кормят - уже намного тяжелее. Вот как это сделать? Когда и почему ему может быть приятно распространять фотографии под свободными лицензиями? Сколько кадров уходит, на то, чтобы получить одну хорошую фотографию? И какова ценность этих кадров, она же явно меньше, чем самого главного итогового - возможно такие снимки они могут распространять под CC-BY-SA? ShinePhantom (обс) 03:34, 26 августа 2021 (UTC)
      • Я, конечно, не фото-профессионал, но, как мне кажется, ответы очевидны: 1. Как и при написании статей: самовыражение, 2. Фотографу надо где-то публиковаться. Это одно из мест. Например, престижно быть автором в Behance, он он не для продажи. Не все, что существует - для продажи. 3. Элемент престижа, вписать себе в резюме, поднять свою ценность, как автор Викискалада и автор свободного проекта. У программистов, например, это очень высоко ценится. 4. Доказать себе, что справишься с задачей. Ведь требования отличаются. Новый опыт - новые навыки. 5. Некоторая социализация, движение к общей цели вместе с сообществом - это интересно. Но вопрос все равно интересный, можно задать. 5.164.193.197 02:33, 27 августа 2021 (UTC)
        • мне кажется, что все ровно наоборот. Потому что от обычных людей мне удавалось выпрашивать фотки сотнями, пусть даже они тоже были обладателями различных фотопремий. Но проколы случались именно с профи. К ним нужен иной подход. И я не думаю, что с помощью Склада можно как-то поднять себе престиж, любой ребенок с телефоном может туда что-то загрузить. А имена зачастую теряются при репостах, хотя это и нарушает АП. ShinePhantom (обс) 03:49, 27 августа 2021 (UTC)

Предвыборные «подчищатели»[править код]

В России грядут выборы разных уровней, в том числе выборы в Госдуму, и в статьях о кандидатах уже ведётся «подчищение» нелицеприятных фактов.

Например, в статье про Александра Мажугу это делается в том числе с автоподтверждённых одноразовых учёток, поэтому полузащита оказывается неэффективной. Может быть, статьи, в которых наблюдается подобное «подчищение», стоит защищать до автопатрулируемых?

Кто ещё сталкивался с такой деятельностью в других статьях, связанных с этими выборами? — 2A00:1370:8129:C1FF:4682:95B2:19FD:A407 13:03, 20 августа 2021 (UTC)

Шаблон:Флагификация/Республика Абхазия[править код]

Часто ошибочно используется вместо {{Флагификация/Абхазия/Грузия}}. 217.117.125.83 09:31, 20 августа 2021 (UTC)

Немного новостей[править код]

Здравствуйте. Похоже, что всем нам известный коллега всë-таки вернулся. SummerKrut (обсуждение, вклад) 21:36, 18 августа 2021 (UTC)

  • Похоже, пора вытаскивать тему из архива. А то участник, кажется, изобрёл интересный способ избежать наложения административных мер на себя - достаточно самостоятельно запросить бессрочную блокировку, и проходящим мимо администратор может с чистой совестью подвести итог примерно так: "Поскольку участник запросил бессрочную блокировку, данная тема закрыта как потерявшая релевантность." Потом можно попросить разблокироваться для того, чтобы проголосовать на выборах в АК. Потом попросить разблокироваться для того, чтобы написать комментарий. Потом, как тема уедет в архив, можно ещё раз разблокироваться, авось все уже забыли что там на ФА обсуждали... Интересный способ, можно взять на вооружение :) — DenBkh (обс.) 22:02, 18 августа 2021 (UTC)
    • Хочу отметить, что это не первый такой случай использования блокировки ПСЖ в свете надвигающихся санкций — было похожее не так давно с другим участником, но я думаю пока не буду упоминать его прямо, так как сейчас тот участник, на мой взгляд, настроен конструктивно. Katia Managan (обс.) 01:10, 19 августа 2021 (UTC)
  • Я не понял, почему это здесь? А не на арбитраже, если организаторы столь воинственно настроены.— Dmartyn80 (обс.) 22:28, 18 августа 2021 (UTC)
    • Ржака. На Яндекс Новости надо или на Яндекс Дзен. Ещё лучше на Тик-Ток с порно-видео. Аудитория так и навалит :))) Вообще о чём думают участники, постящие подобное на ФВУ? О том, как писать Википедию? Жесть… --NoFrost❄❄❄ 22:51, 18 августа 2021 (UTC)
  • А что, кто-то сомневался?.. Это как дважды два четыре. Такому способу обхода санкций / блокировок столько же лет, сколько и самой википедии. — Ghirla -трёп- 19:51, 22 августа 2021 (UTC)
    • Уже 99 раз было написано мной везде, что самоблокировка была сделана не по причине попытки избежать санкций, а просто потому что «достали». Но вот уже прошёл месяц с первого подобного заявления (там, где я высказывался на выборах арбитров) и каждому вновь поднявшему эту тему я предлагаю «снова и снова» поднять вопрос о «санкциях», потому что не считаю, что «самоблокировка» должна «закрывать этот вопрос». Но никто этого не делает. Повторно никто не поднимает вопрос о санкциях. Я объясню почему. Потому что в данном случае шансов почти ноль наложить санкции. Тема на ФА была заведомо непроходная — там не было обоснования достаточного. Но многие «участники» продолжают и продолжают «разыгрывать эту карту». Ну надо же потрепать нервы и «попрыгать на костях»… Как без этого то? Вот уже месяц на многочисленных форумах открываются подобные темы и делаются подобные реплики/заявления с указанием на мой случай «самоблокировки» с негативными коннотациями. Интересно, а когда «устанут-то»? Сообщаю ещё раз — ваша информация не соответствует действительности. Я не против обсуждения «санкций» в моё отсутствие и заявил об этом уже не менее 5 раз по месту обсуждения. В частности тут. Поднимите тему на ФА или в Арбитраже. Обсудите. Покажите своё истинное лицо. Я не против, а только за. Посмеюсь над «фактурой» на фоне того, что у вас тут реально происходит. Успехов. NoFrost/91.132.107.191 21:46, 22 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Вернулся и хорошо. Если есть какие-то претензии к действиям коллеги, то к вашим услугам соответстсвующие площадки: форум администраторов, арбитраж, снятие флагов (в зависимости от типа претензий). А тема тут не нужна, мне кажется, она только масла в огонь подольёт. 109.172.105.12 00:40, 19 августа 2021 (UTC)

Оскорбление ли?[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Оскорбление ли?. Super Sten (обс.) 15:03, 18 августа 2021 (UTC)

Super Sten (обс.) 15:03, 18 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Здесь закрыто. — Владлен Манилов ✉ / 15:12, 18 августа 2021 (UTC)

Нарушение ВП:МТ в статьях в Категории:Национальные чемпионаты по шахматам[править код]

В этой категории огромное множество статей, которые нарушают ВП:МТ и в них нет АИ. Нужно обсудить дальнейшую судьбу этих статей.— Футболло (обс.) 13:37, 18 августа 2021 (UTC)

  • АИ, понятное дело, где-то-там в принципе существуют, так как шахматы далеко не последний вид спорта и в течение XX века справочники во многих странах издавались, а также турниры освещались прессой. Информация в Википедии нужна, к тому же выполняет функции связности ("ссылки сюда") и быстрой сверки информации без залезания во внешний источник. Но возможно настало время подумать о выделении особого пространства для списков и приравненных к ним статей (аналогичного испанскому "Anexo"), где будут более мягкие требования к объёму. Или о переносе в проекты. Полное удаление информации считаю неконструктивным. — Igor Borisenko (обс.) 14:28, 18 августа 2021 (UTC)
    • Для связности есть викиданные. Там и нужно создавать и держать подобные массивы информации. - Saidaziz (обс.) 18:35, 18 августа 2021 (UTC)
      • Знаете хоть одного человека не из тусовки, который когда-либо что-либо в Викиданные запрашивал? Carpodacus (обс.) 16:01, 20 августа 2021 (UTC)
        • Я знаю. Наверное — зависит от того, что значит «из тусовки». @VorontsovIE: ты из тусовки? :) Браунинг (обс.) 16:45, 20 августа 2021 (UTC)
          • Не из тусовки — значит, никогда не занимался правками Википедии. Ну или максимум несколько случайных раз. И да, покажите мне страницу вики-данных про какой-либо шахматный турнир, которая выглядит так же, как эта турнирная таблица. Carpodacus (обс.) 17:11, 20 августа 2021 (UTC)
            • Шахматный не знаю, но спортивные турниры там представлены. Потому что создавать разнообразные табличные представления по выборке - родная функция викиданных. - Saidaziz (обс.) 22:09, 21 августа 2021 (UTC)
              • Дайте пример. Carpodacus (обс.) 04:47, 22 августа 2021 (UTC)
                • Я не эксперт в викиданных, но знаю, что в них есть язык для получения выборки данных, видимо диалект ANSI SQL, а значит возможно построить запрос любой сложности. пример получения запроса из викиданных в статье или различные таблицы результатов на примере велоспорта - Saidaziz (обс.) 08:55, 22 августа 2021 (UTC)
                  • Примеры списков, которые строятся на основе викиданных есть и в нашем разделе (например список экзопланет в созвездии Большой Медведицы).
                    Теоретически с помощью SPARQL нужные запросы делать можно, но практически в викиданных никто не ждёт нас с распростёртыми объятьями для того, чтобы хранить там результаты каждой конкретной партии в каждом турнире (см. d:Wikidata:Notability/ru). В прекрасном мире будущего, эта информация хранилась бы в специализированной инсталляции d:Wikidata:Wikibase/ru, которая бы поддерживалась шахматным сообществом, и мы могли бы запросить эти данные с помощью механизма federated query. Наврядли это произойдет при нашей жизни Ghuron (обс.) 10:00, 22 августа 2021 (UTC)
                  • Зашибись. То есть предполагается, что всякий и каждый, заинтересованный шахматами, обязан помимо знания о Викиданных владеть ANSI SQL, чтобы получить всего-навсего квадратик данных, кто кого победил, а кто с кем вничью. При этом если поднять спортивную периодику и дописать к этой таблице пять строк связанного рассказа, то читай, конечно, на здоровье в Википедии, запросив название. А посмели разместить ужасно как нарушающую столпы Википедии табличку без слишком большого сопроводительного текста (это что — ОРИСС, трибуна?) — изволь парсить. Carpodacus (обс.) 13:39, 22 августа 2021 (UTC)
  • Не нужно ничего удалять и переносить в Викиданные. Лучше организовать что-то типа КУЛ должен быть очищен, но для шахмат. Oleg3280 (обс.) 16:56, 20 августа 2021 (UTC)

109.252.100.238, замены веса на массу[править код]

В статьях по биологии участник меняет слово "вес" на слово "масса". Во некоторых случаях я могу согласиться, что это правильно (или, по крайней мере, допустимо). Но... Не дойдёт ли, например, до того, что в статье про ожирение участник будет заменять "избыточный / лишний вес" на "избыточную / лишнюю массу"? — 2A00:1370:8129:C1FF:A61B:FD3F:448B:6387 15:12, 17 августа 2021 (UTC)

По-моему нет смысла. Пускай это и верно с точки зрения физики, но вес используется в повседневности как замена массы. ~~‍~~ Jaguar K · 15:20, 17 августа 2021 (UTC)
  • как дойдет - жалуйтесь. Нет универсального ответа. Где-то замена оправдана, но боксеры, как ни крути по весовым категориям делятся, а не по массовым, и тут точность должна уступить место распространенности ShinePhantom (обс) 15:23, 17 августа 2021 (UTC)
  • В статьях «Вес» и «Масса» даются определения обоих терминов: вес — «сила, с которой тело действует на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести», тогда как масса — «скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света». Кроме того, вес измеряется в ньютонах, а не в граммах, килограммах, тоннах и т.д. В разделе, на который сослался участник Jaguar K в качестве аргумента против замены веса на массу, указано, что в настоящее время слово «вес» в значении «масса» используется только в разговорной речи, при этом в науке (включая биологию) и технике такое употребление не является допустимым. — 109.252.100.238 (обс.) 16:36, 17 августа 2021 (UTC)
    • Статьи Википедии существуют не только о научных предметах, как выше уже заметили. Но в целом замена правильная, т.к. производится исключительно в статьях по биологии, и я не встречал некорректного применения (можно было бы предположить, что где-то слово "вес" употреблено правильно (сила, с которой слон или муха давят на поверхность), я не видел замен в таких случаях). Единственное, я бы рекомендовал участнику 109.252.100.238 не торопиться и не гнаться за массовостью, встречаются ошибки ([7]). Ну и зарегистрироваться. Лес (Lesson) 16:57, 17 августа 2021 (UTC)
      "Общая масса" — это с крыльями что ль? Обычно у птиц считают иначе?.. ~~‍~~ Jaguar K · 17:10, 17 августа 2021 (UTC)
  • В биологических АИ, таких как «Биологический энциклопедический словарь» под ред. акад. М. С. Гилярова или «Жизнь животных» под ред. акад. В. Е. Соколова и в Большой Российской энциклопедии (статья слоны) используется термин масса. Но коллега Лес прав, к замене не надо подходить автоматически. — Lasius (обс.) 22:06, 17 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

В Википедии принят научный стиль изложения. Вес тела, индекс веса тела — это по сути просторечия. Индекс массы тела, масса тела - это по-научному. Правильно делает, что меняет. — Хедин (обс.) 05:26, 22 августа 2021 (UTC)

  • В биологии, например, всё не так просто, ср. [8] № 4. Так и нам надо делать, менять, но осторожно. В некоторых разделах знания и вовсе вес используется чаще, чем масса (что понятно: «вес спортсмена» куда короче «масса тела спортсмена», да и меряют у спортсмена именно вес, а не массу, см. Весовые категории в боксе). Надо писать так, как в ВП:АИ, короче, а не так, как «по-научному». В большинстве случаев в итоге получится по-Вашему, естественно (на «вес» в большинстве наук в последнее время стали смотреть косо), но автоматическая замена здесь не годится. — Викидим (обс.) 05:22, 23 августа 2021 (UTC)
    • Там речь шла о биологии, а не спорте. Пишут: масса пчелы 100 мг, а не вес пчелы 100 мг, масса взрослого волка 60-80 кг, а не вес волка. Не предлагается везде и всюду менять, но избегать просторечия при возможности. — Хедин (обс.) 18:49, 23 августа 2021 (UTC)

Прошу рассудить[править код]

Кто из нас прав. Рефлексист (обс.) 08:57, 17 августа 2021 (UTC)

Искажение источника уч. Землеройкин[править код]

Землеройкин пишет в статье «амх. ዝዋይ ሐይቅ, читается зуай или зыуай[1]». Однако, в словаре написано «ЗВАЙ/традиц. нац. форма — Зуай или Зыуай/, оз. <…> ዝዋይ ሐይቅ». Я усматриваю здесь выдумки («читается») и искажение (зуай и зыуай указаны как прочтение, а источник имеет ввиду топонимы, поскольку с прописных). Участнику дважды указали на некорректность таких преображений с описанием [11][12], однако оба раза были отменены со странными комментариями: «хватит уже цепляться к моей статье, посмотрите лучше что у вас в других делается», «пишите на страницу обсуждения согласно ВП:КОНС» (КОНС как бы говорит, что на СО должен идти вносящий, а здесь это Землеройкин).

Ну и в принципе участник настроен на жёсткую конфронтацию в стиле ВП:МОЁ, отменяя любые правки в статье, и высказывает какие-то абсурдные теории заговора: [13]. 185.16.137.252 02:33, 17 августа 2021 (UTC)

  • Вы введение к словарю читали? Прочитайте, там всё написано. И да, я написал статью, а вы цепляетесь по мелочам и воюете за оформление, так что на конфронтацию настроены именно вы. Землеройкин (обс.) 02:45, 17 августа 2021 (UTC)
    • Которую из 13 страниц? Я в принципе знаю, о чём уточнение (догадываюсь), но прежде чем обозначить это, хотелось бы ознакомиться с конкретной страницей, из которой вы сделали столь нетривиальный вывод про «чтение». 185.16.137.252 02:57, 17 августа 2021 (UTC)
      • А все 13 разве трудно? Они совсем маленькие. Словарь построен по принципу транскрипции. Ну и раз вы о чём-то догадываетесь, напишите о чём? Землеройкин (обс.) 03:18, 17 августа 2021 (UTC)
        • Как я уже говорил, настрой на конфронтацию во всей красе. Все 13 я читал, давно правда. Я источник в статью и вносил, в общем-то. Вы уже прочли, и вы утверждаете что там есть, поэтому вам и давать страницу. «Словарь построен по принципу транскрипции» — не понял, что эта фраза должна показывать или доказывать. И даже не знаю как строить словарь по «принципу транскрипции») Может просто топонимы сортированы по русской транскрипции? 185.16.137.252 03:26, 17 августа 2021 (UTC)
          • Ну вот уже наезды какие-то мелким шрифтом, и это у меня настрой на конфронтацию? Вы ведь, надо полагать, знаете что такое транскрипция. Ну на всякий случай я ссылку дал. О чём вы там «догадываетсь», напишете или нет? Землеройкин (обс.) 03:37, 17 августа 2021 (UTC)
Вот, специально для вас: Названия даны в русской транскрипции... (стр. 3); Словарь... призван облегчить и ускорить введение в практику единых, близких по звучанию к национальным, форм русского написания... (стр. 8); ... для названий, передающихся в традиционной форме, указано также национальное чтение (стр. 10). Землеройкин (обс.) 03:47, 17 августа 2021 (UTC)
Наконец дали страницу. Объясняю что там написано (стр. 10): «Для названий, передающихся в традиционной форме, указано также национальной чтение». Вы перевернули всё с ног на голову, «традиц. нац. форма — Зуай или Зыуай» это о традиции передачи, как Париж (Пари) или Канны (Кан). А «ЗВАЙ» это правильная транскрипция (чтение) с оригинала). Такие дела. 185.16.137.252 22:40, 17 августа 2021 (UTC)
Нет, уважаемый коллега, это вы всё перепутали. Объясняю. Для некторых названий имеется две формы: традиционная (закрепившаяся в русском языке) и национальная (соответствующая национальному чтению). Правильная транскрипция — это национальная форма. И там, вообще-то, есть запятая. Так что «ПАРИЖ (традиц., нац форма — Пари)». Откройте словарь на слове ЭФИОПИЯ и признайте что вы не правы. Землеройкин (обс.) 04:14, 18 августа 2021 (UTC)
  • Тем не менее, анонимный коллега прав в отношении необходимости заглавной буквы, поскольку слова «зуай» и «зыуай» представляют варианты записи имени собственного. Да и формулировка «читается» сомнительна. Насколько можно понять из предисловия к словарю (стр. 10), одна из сложностей передачи эфиопских названий состоит в том, что амхарская письменность может иметь неоднозначное прочтение из-за проблемы с удлинёнными согласными. В предисловии к словарю последовательно используется формулировка «национальное чтение», вероятно стоит её и придерживаться.— Yellow Horror (обс.) 10:56, 18 августа 2021 (UTC)
    • Транскрипция обычно пишется строчными буквами вне зависимости от того, является ли транскрибируемое слово именем собственным. Поэтому может быть желание и здесь так сделать. — Ле Лой 22:29, 19 августа 2021 (UTC)
      • Так это ж не транскрипция. Во всяком случае, не более транскрипция, чем «звай». И в источнике — с заглавной.— Yellow Horror (обс.) 00:27, 21 августа 2021 (UTC)
        • Ну да, я и говорю: «поэтому может быть желание и здесь так сделать [хотя тут не транскрипция]». Я не к тому, что со строчной правильно, а к тому, почему так может хотеться сделать. — Ле Лой 03:12, 21 августа 2021 (UTC)
        • Да почему же не транскрипция, когда в словаре написано транскрипция? Если «чтение», значит «так читается». Да, русскими буквами нельзя передать тамошнее произношение в точности, но авторы словаря старались передать его как можно лучше. А «Звай» — это укоренившийся в русском языке испорченный телефон, наподобие «Париж» и «Эфиопия». Насчёт большой буквы, мне совершенно всё равно. Землеройкин (обс.) 04:38, 21 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Искажение источника не подтвердилось, и топик-стартер ушёл по-английски. — Хедин (обс.) 14:15, 21 августа 2021 (UTC)

Посредники для статей армяно-азербайджанского конфликта[править код]

Коллеги, жизненно необходимы посредники по статьям армяно-азербайджанского конфликта (ВП:ААК), так как статьи конфликтные, а действующие посредники малочисленны и неактивные. Прошу всех имеющих интерес отозваться. По процедуре, с вами ознакомятся остальные участники, работающие по этой тематике, и, при согласии сообщества или имеющихся посредников, АК подтвердит вашу кандидатуру (см. ВП:АА). John Francis Templeson (обс.) 13:38, 15 августа 2021 (UTC)

Деятельность участника Аноным на КУ[править код]

Участник систематически выносит на КУ статьи с такими основаниями, которые показывают лишь его некомпетентность разобраться в предмете.

  • Эффект Овсянкиной: В статье написано много бреда, если его убрать — останется одно-единственное предложение. Что участник понимает под «бредом», господин Аноным не пояснил. Весь текст статьи пересказывает взгляд одной из ведущих и притом сциентистстких психологических школ своего времени, у неё есть интервики. Возможно, имеется проблема с более современными источниками или самостоятельной значимостью предмета, но никаких проблем с научностью написанного нету. Да и действительно псевдонаучные вещи бредом обычно не следует называть, есть более корректные выражения.
  • Иодорезинифератоксин: Ни в статье, ни в Интернете источников нет. Книг у меня тоже. Хоть становись учёным и проверяй все эти факты... Участника, наверное, забанили в сколаре. Кроме того, у статьи есть многочисленные интервики, и в английской Википедии сноски есть на всё (хотя не уверен за наличие этих интервик на момент выноса). Зачем было писать второе и третье предложения реплики, вообще непонятно.
  • Усаров, Олим Авалбаевич: Значимость? (полный текст реплики при выносе) Статья представляет собой простыню неоформленного текста, может быть, и заказного, но в первом же абзаце написано, что персона была депутатом государственного парламента.
  • Алфавитное кодирование: (Возможно) Бронебойный аргумент — дубль статьи Шифр Цезаря. Беглое ознакомление с двумя статьями не даёт никаких оснований считать один предмет дублем другого.

Обращаю внимание участников и настоятельно призываю коллегу действовать по принципу «Если не разобрался, лучше промолчать». Carpodacus (обс.) 05:10, 15 августа 2021 (UTC)

  • Прерванное действие, когда оно ещё не достигнуто, прерывистое действие является условием для напряженной системы — это действительно, как-то туманно и не совсем по-русски. Землеройкин (обс.) 06:18, 15 августа 2021 (UTC)
В общем, просмотрел статьи. Да, значимость у всех видимо есть. Но оставлять в таком виде рука не поднимается. Землеройкин (обс.) 06:34, 15 августа 2021 (UTC)
Коллега, внимательно прочтите, что я написал. Дело не в том, что участник выносит тексты, которые должны быть быстро оставлены. Дело в том, что участник оставляет на КУ комментарии, которые не имеют отношения к реальным проблемам статьи и показывают лишь его неспособность/нежелание нормально вникнуть. Carpodacus (обс.) 06:59, 15 августа 2021 (UTC)

Использование Википедии для радикальных политических высказываний[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Нарушает ли правила википедии юзербоксы, которые объявляют целые странны террористическими или содержат высказывания одобряющие нарушение территориальной целостости отдельных государств? Причём уважение/неуважение к чьему то национальному определению всегда подозрительно коррелирует с занимаемой участниками позицией. Судя по категориям большинство таких юзербоксов самодельные, но я до сих пор не вижу какой-либо реакции на это. Praise the Sun (обс.) 14:47, 14 августа 2021 (UTC)
Использование Википедии для оскорблений, хамства, перехода на личности участников и их родных, например. — Engelberthumperdink (обс.) 14:56, 14 августа 2021 (UTC)
А по делу есть что сказать? Praise the Sun (обс.) 15:00, 14 августа 2021 (UTC)
Вы уже наговорили достаточно: «практически вся страница является манифестом политических взглядов участинка, начиная от цитат подразумевающих игнорирование законов при нелюбимом режиме и заканчивая сепаратисткими высказываниями в адрес моего региона или прямо разжигающими высказываниями в адрес Сирии и Ирана», «участник уважает мнение народа только если оно выгодно американцам», «ваша страница грубо нарушает правила как пропагандисткий листок с набором нарушений уже вполне реальных законов», «своей мамке указывать будете», «как будто я впервые с вами общаюсь и ничего не знаю о вашем низком моральном уровне». Очень рад этой теме, привлечет больше внимания администраторов. — Engelberthumperdink (обс.) 15:01, 14 августа 2021 (UTC)
А что, не так? Вы не называете Иран террористическим государством, не осуждаете выбор крымчан и севастопольцев? Не цитируете киноцитату с призывом игнорировать законы государства, чью власть вы не поддерживаете? Не оскорбляете оппонентов в ответ на любое обвинение вас в нарушении правил? Praise the Sun (обс.) 15:05, 14 августа 2021 (UTC)
Либо «выбор крымчан и севастопольцев», либо призывы к «нарушению территориальной целостности России». Я так понимаю, что выведение Крыма из состава Украины путём референдума по вашему не является нарушением территориальной целостности Украины? А если, ввиду изменения политической обстановки по объективным биологическим причинам, крымчане лет через десять переголосуют на новом референдуме и попросятся обратно в состав Украины, вы будете считать это законным «выбором»? Впрочем, это всё вопросы, которые не относятся к сути обсуждения. Я проповедованием своих взглядов не занимаюсь, в отличие от вас, наговорившего на блокировку в защите «своего региона». — Engelberthumperdink (обс.) 15:12, 14 августа 2021 (UTC)
А согласно каким законом Югославии или Сербии Косово получило независимость, не напомните? Ведь там так пафосно уважаете "выбор его народа". Ах да, я забыл, вы ведь у нас проамериканский оппозиционер, это другое, да. Про "попроситься обратно в Украину" посмеялся, только человек не имеющий никакого отношения или даже понятия о Крыме мог такое написать. Praise the Sun (обс.) 15:16, 14 августа 2021 (UTC)
Задолго до того, как вы стали моим соотечественником, Путин самолично нарушил территориальную целостность России. Так что не надо тут изображать из себя защитника России, и Википедия для этого не место. — Engelberthumperdink (обс.) 15:29, 14 августа 2021 (UTC)
Зато википедия у нас явно место для антироссийской пропаганды, ага. И вы не ответили на мой вопрос. И так, я повторю, согласно каким законам Сербии или Югославии Косово получило независимость? Почему признание Косово буквально стало предметом международного торга? Praise the Sun (обс.) 15:32, 14 августа 2021 (UTC)
ВП:НЕТРИБУНА гласит, что «Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов». В каких созданных мною статьях я пропагандирую свои политические взгляды в качестве орисса и без авторитетных источников? — Engelberthumperdink (обс.) 15:39, 14 августа 2021 (UTC)
Участник с тысячами статей, который не отличает СУ от страницы из пространства статей? LMAO. Praise the Sun (обс.) 15:42, 14 августа 2021 (UTC)
  • Пожалуйста, прекратите. Если вы видите нарушение правил — формируйте запрос на ЗКА. Пытаться устроить здесь «товарищеский суд», нарушая ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП, — это ненормально. Николай Эйхвальд (обс.) 15:39, 14 августа 2021 (UTC)
  • Оно уже давно там, но участник просто не имеет отвечать на обвинение в нарушении правил в свой адрес без хамства и оскорблений. Praise the Sun (обс.) 15:42, 14 августа 2021 (UTC)
    • Вот эту тему создали вы. «вы ведь у нас проамериканский оппозиционер», вопросы про Косово, переходы на личность, в том числе явно неэтичные. Всё это — грубые нарушения правил. Поэтому я и пишу: пожалуйста, прекратите. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 14 августа 2021 (UTC)
    • У нас запрещено спрашивать у участников о последовательности в его утверждениях? Или у нас правило НО определяется по тому "кто первый начал" ? Praise the Sun (обс.) 15:48, 14 августа 2021 (UTC)
смотрите вп:лС#запрещено ~~‍~~ Jaguar K · 14:57, 14 августа 2021 (UTC)
Где есть? Я писал о Вашей ЛС. С уважением, Олег Ю. 15:16, 14 августа 2021 (UTC)
Смотрим замечание топикстартера: «юзербоксы, которые объявляют целые странны террористическими или содержат высказывания одобряющие нарушение территориальной целостости отдельных государств». Где именно на моей странице вы видите отдельно стоящие юзербоксы без сусеков? Я вот не вижу, или может у меня что-то со зрением? — Engelberthumperdink (обс.) 15:19, 14 августа 2021 (UTC)
В правилах четко сказано о двух возможных вариантах скрытия текста. Другие варианты не приемлемы. (С восклицательного знака должна быть ссылка на правило, и т. д.) С уважением, Олег Ю. 15:22, 14 августа 2021 (UTC)
В теме речь идёт о юзербоксах. Все юзербоксы скрыты. — Engelberthumperdink (обс.) 15:25, 14 августа 2021 (UTC)
От этого подпадающая под правило цитата с пол страницы тоже становится скрытой? Praise the Sun (обс.) 15:33, 14 августа 2021 (UTC)
Так и запишем, что вы считаете сотрудников НКВД героями. — Engelberthumperdink (обс.) 15:35, 14 августа 2021 (UTC)
Для человека который так усиленно претендует на статус интеллектуала, вы слишком сильно полагаетесь на удачу крайне жирного троллинга и провокаций. Praise the Sun (обс.) 15:39, 14 августа 2021 (UTC)

Хватит. Закрыто. Vcohen (обс.) 15:47, 14 августа 2021 (UTC)

  • @Vcohen. Если тема закрыта, то с какой стати участник:Oleg Yunakov правит мою страницу и скрывает викитекст с юзербоксами, которые и так уже находятся в сусеке? Это нормально? — Engelberthumperdink (обс.) 16:56, 14 августа 2021 (UTC)
    • Прошу прощения, я закрыл обсуждение только потому, что оно превратилось в один сплошной переход на личности. Возможно, надо было закрыть только часть, чтобы оставить возможность обсудить в более конструктивном ключе. Но да, упоминание "двух способов", когда информация и так скрыта одним из этих двух способов, - имхо, это явная ошибка. Vcohen (обс.) 17:19, 14 августа 2021 (UTC)
  • Оттянулись ребята! :-) — Gennady (обс.) 17:28, 15 августа 2021 (UTC)

Рубин (футбольный клуб)[править код]

Тут вандалят вовсю. На ЗКА не пишу из-за капчи. 185.16.137.199 22:44, 12 августа 2021 (UTC)

А на защите страниц капча есть? ~~‍~~ Jaguar K · 23:02, 12 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Поставил полублок на неделю. С уважением, Олег Ю. 02:02, 13 августа 2021 (UTC)

Отчёт о расследовании внешнего вмешательства в выборы в Википедии, ч. 1[править код]

Перенесено на страницу ВП:Просьба прокомментировать/Скоординированное голосование на ВАРБ-32.
MBH 12:26, 12 августа 2021 (UTC)

Подробности о ВП:Проверка участников/Выборы в АК-32[править код]

Перенесено на страницу ВП:Просьба прокомментировать/Скоординированное голосование на ВАРБ-32.
MBH 12:22, 10 августа 2021 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Итоги[править код]

Перенесено на страницу ВП:Просьба прокомментировать/Скоординированное голосование на ВАРБ-32.
MBH 12:22, 10 августа 2021 (UTC)

Доколе? Выборы в АК, ботоферма и др.[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Расскажите мне, до каких пор вот это все будет продолжаться? Как базарные бабы вылили мегабайты текста с нулевым выхлопом. Если десятки учеток за плату влияли на выборы - почему они не заблокированы? Админы боятся принять меры? Это потому, что их чмырят различные активисты по любому поводу? Так может нужно что-то сделать, чтобы они все же начали выполнять свои обязанности? К примеру, если кто-то недоволен решением админа - пусть создает иск в Арбитраж или начинает тему на Форуме Администраторов. Но только пусть это обязательно приводит к решению - или санкции к админу или санкции к скандалисту. И может когда админы заработают, может только тогда можно будет пообсуждать о том, что «Галактика в опасности» и нужно что-то делать? А пока закрыть эти бессмысленные потоки сознания на множестве страниц и просто заняться наведением элементарного порядка. Извините, наболело. --Kiz08 (обс.) 18:26, 9 августа 2021 (UTC)

  • почему они не заблокированы? — потому что 1) нет строгих доказательств и 2) пока не достигнут консенсус за блокировку. вылили мегабайты текста с нулевым выхлопом — вообще-то эти мегабайты текста предназначались для того, чтобы прийти к консенсусу по пункту выше, а также для поиска дополнительных доказательств. Админы боятся принять меры? — админы ещё не успели принять меры, ожидаем результатов чекьюзерской проверки, по итогам чего как минимум часть мер будет принята. пусть создает иск в Арбитраж — естественно, такой иск уже готовится рядом участников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:49, 9 августа 2021 (UTC)
    • Нет строгих доказательств. Круто. А что, при таком раскладе есть надежда, что консенсус будет? Так к чему все это все? Просто поговорить? Иск готовится - ну так готовьте, зачем переливать из пустого в порожнее? Вы понимаете, что если бы эту энергию направить в нужное русло - сотни статей бы уже написали, сотни итогов подвели. --Kiz08 (обс.) 18:54, 9 августа 2021 (UTC)
  • (1) С учётками всё просто: нет доказательства ВП:ОПЛАТА (или других нарушений правил) — ну что тут поделать? Предполагать, что все голосующие скопом голосуют за деньги — ошибочно, блокировать за такие голосования недопустимо. (2) То, что Вы видите, на мой взгляд — это оформление у нас партийной системы, где поддержка или атака на участника зависит не от его действий (или даже взглядов), а от его предполагаемой партийной принадлежности. Есть и форумы для поддержки партийной точки зрения. Я столкнулся с этим, будучи назначенным посредником ЛГБТ: немедленно появились люди — с некоторыми я вообще до того не пересекался! — которые в очень агрессивной форме начали со мной бороться — то есть им кто-то где-то объяснил опасность появления в тематике консерватора и призвал в траншеи (почему консерватор — это опасно, не пойму; по своей природе мы стараемся избегать больших перемен и потому как раз сравнительно безопасны, но это не по теме). (3) Было бы хорошо, если бы участники больше воспринимали себя как личности и меньше — как члены партии. (4) На этом тему предлагаю закрыть. — Викидим (обс.) 18:50, 9 августа 2021 (UTC)
Закрыть так закрыть, как скажете. --188.65.247.171 18:54, 9 августа 2021 (UTC)

Горохова и Мамонов[править код]

Господа, болезнь и смерть Петра Мамонова подняла ряд обсуждений в блогосфере, касающихся возраста Гороховой и в особенности его отражения в Википедии. Попытку обсуждения здесь того, что обсуждалось там, сделал уважаемый коллега Органик на Википедия:Сообщения об ошибках#Горохова, Ольга Юрьевна, но дело застопорилось. Суть дела в том, что опираясь на некие биографические справки, полученные от самой Гороховой, в статье о ней год ее рождения меняется сначала на 1964-й, затем на 1969-й (наверное, это еще не предел). В результате простой подсчет почитателей Мамонова на основании широко известных воспоминаний Сергея Гурьева (История группы «Звуки Му»): В 1979 году у Мамонова, который к тому времени уже был женат первым браком, подходившим к концу, появилась новая девушка — Оля Горохова по кличке «Мозги» — здесь или здесь — приводит к тому, что роман у Мамонова был то ли с 15-летней, то ли с 10-летней девочкой. И по ее собственным воспоминаниям, знакомство состоялось в ресторане (!), куда она пришла после работы (!). Конечно, слова обитателей блогосферы или телефонный справочник — это не источники, но что важнее: проверяемость по вики-правилам или репутация уважаемого человека? Есть предложение убрать год рождения из статьи. Какие будут мнения? — 188.123.231.54 17:58, 8 августа 2021 (UTC)

  • Что значит убрать год? Наоборот, надо в статье закрепить реальную дату, а всех махинаторов бить по рукам. 109.197.205.42 18:12, 8 августа 2021 (UTC)
    • Если реальной даты нет, то нереальную надо убрать. Ситуация, когда в официальных бумагах дата неправильная, встречаются не так уж редко, так что даты "по АИ" и "по паспорту" вполне могут расходиться. Но тут явный перебор, бросающий тень на Мамонова. — Викидим (обс.) 17:41, 9 августа 2021 (UTC)
  • Уже обсуждалось, есть итог: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/07#Мамонов, Пётр Николаевич. 194.50.14.241 21:56, 8 августа 2021 (UTC)
  • Я вот чего не понял:
    1)Теперь за 1964 год воюет Участник:Helgi-S. — то есть я и Helgi-S воевали, интересно..
    2) Если предлагается убрать год, почему не вешается нет источника две недели назад и год сносится?
    P.S. Я поднимал вопрос на другом форуме. ~~‍~~ Jaguar K · 23:10, 8 августа 2021 (UTC)
  • И да: «сначала на 1964-й» — нет, я не просматривал всю историю, но вы могли бы дать ссылку на дифф сего действия ~~‍~~ Jaguar K · 23:23, 8 августа 2021 (UTC)
  • Её первый муж — Алексей Менглет (сын Майи Менглет). Его год рождения ищется довольно легко в авторитетных источниках — 1956 год (да и ему незачем его скрывать). Познакомились они, судя по её и не только её рассказам, будучи первокурсниками. Вот их свадебное фото. Уж точно она не позже 1964 года рождения, а ранее. И уж точно она была совершеннолетней в момент знакомства с Мамоновым — ну всё же я надеюсь у неё проверяли паспорт в ЗАГСе аж за несколько лет до их знакомства. 213.87.147.18 00:47, 9 августа 2021 (UTC)
  • Фигура невеликаВнимание серьёзных источников к предмету статьи ограничено, так что вряд ли мы найдём железобетонный АИ. На 1964-й год поставить запрос источника. Если ничего не найдётся, кроме автобиографии, просто вычеркнуть: косвенное обвинение Мамонова в педофилии у нас запрещено ВП:СОВР. Это ж не Алла Пугачёва, интерес к ней быстро пройдёт. Ну будет у нас малоизвестная дама без возраста. Расследовать не сто́ит, вон у нас Паскаль, Евгений Францевич — двести лет назад соорудил ворота, через которые до сих пор ходим, а дата смерти неизвестна. Если усилия применить, то он куда достойнееприменение там, где значимость очевидна, более осмысленно. — Викидим (обс.) 03:19, 9 августа 2021 (UTC)
  • В Викиданных стояло 1954, убрал. Давайте всё это на СО Гороховой перенесём.— SEA99 (обс.) 07:17, 9 августа 2021 (UTC)
  • Явно поддельный год указывать категорически недопустимо, даже если на него есть источники. Даже если бы это не приводило к объявлениям Мамонова в педофилии — просто мы энциклопедия и не должны тиражировать явные фейки. AndyVolykhov ↔ 11:55, 9 августа 2021 (UTC)
    • AndyVolykhov, будьте добры, не пожалейте 10 минут, оформите статью в соответствии с вашим мнением. Этот вариант и будем дальше обсуждать (или на этом и закончим). — 188.123.231.54 13:08, 9 августа 2021 (UTC)
      • Моё мнение — просто полностью убрать год из преамбулы. Просто «О́льга Ю́рьевна Го́рохова — российская художница». Кстати, источник на необычное ударение есть? AndyVolykhov ↔ 13:28, 9 августа 2021 (UTC)
  • А значимость у этой Гороховой есть? Викизавр (обс.) 14:58, 9 августа 2021 (UTC)
    • Статья обсуждалась на КУ в далёком 2009 году и тогда же была оставлена Ярославом Блантером со словами «поэтому я статью пока оставлю, но если источников в ней не добавится, она снова может оказаться тут». Полагаю, нужно рассмотреть вопрос о соответствии персоны нынешним ЧКЗ. — Полиционер (обс.) 15:06, 9 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Статья о Гороховой отправлена на КУ. GAndy (обс.) 18:16, 11 августа 2021 (UTC)

Монрепо[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Несмотря на спорадическое и бессистемное сопротивление отдельных убпв/патрулирующих/администраторов, из статьи потихоньку вычистили всю критическую информацию о реконструкции и сопровождающих ее скандалах. Судя по прямолинейным комментариям к правкам, далеким от ВП:НТЗ (например [1]: "Удалила негативную информацию о реставрации, так как она порочит коллектив авторов проекта, подрядчиков и Международный банк реконструкции и развития, на средства и под контролем которого осуществляется проект"), чистильщики весьма вероятно аффилированы с кем-то из подрядчиков/авторов. "Доброжелательную" информацию о реставрации даже втащили в преамбулу, несмотря на то, что ей там явно нечего делать, что дополнительно характеризует качество патрулирования.
Я не очень понимаю, как сейчас следует действовать. Вторичных авторитетных источников, судя по всему, мы дождемся не скоро, если вообще дождемся. Понятно, что критических публикаций достаточно ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]), но они, по существу, всего лишь излагают мнения сторон конфликта и факты с неизвестной достоверностью и полнотой. Остается, по всей видимости, систематизировать и изложить критику со ссылками на первичные источники, а также попытаться изложить оправдания авторов/подрядчиков (а тут источников значительно меньше). Либо вообще удалить упоминания о реконструкции исходя из ВП:НТЗ. Yzarg, может вы посмотрите? 5.18.251.186 17:33, 7 августа 2021 (UTC)

  • Следуйте рекомендациям ВП:РК#Специализированные обсуждения для разрешения соответствующих конфликтов. Открытие топика здесь преждевременно. — Ailbeve (обс.) 17:48, 7 августа 2021 (UTC)
    • Почему преждевременно? Единственный УБПВ по Выборгу пока что устранился (см.ниже), а у меня самого нет времени чтобы обобщить (качественно, а не тяп-ляп, чтобы не стыдно было) нужную информацию и преодолеть вполне ожидаемое сопротивление при редактировании. Плюнуть и пройти мимо, учитывая, что я в Выборге регулярно бываю, и имею вполне сформировавшийся субъективный взгляд на творящийся там полный абзац (да вот, например, [10]), тоже не лучшее решение. Может быть все-таки кто-то возьмется.
      А если сносить целую серию "аффилированных" правок по НТЗ - нужен либо админ, либо неприкасаемый УБПВ, типа сами-знаете-кого. С IP есть высокая вероятность (если окажется, что у одной из сторон есть "дружественный" администратор) получить блок за вандализм и потом еще пол-года препираться до арбитража включительно. 5.18.251.186 18:03, 7 августа 2021 (UTC)
  • Там тихая борьба идёт, в которой мне участвовать не хочется, потому что статья, на мой взгляд, с каждой новой правкой утрачивает чёткость и логичность изложения. Пожалуй, её бы надо переписать, пересмотрев иллюстрации и структуру, включая и раздел о реставрации, но браться за это не стану: пока реставрация не завершена и активно действуют два противоположных лагеря, это кажется бессмысленным. Yzarg (обс.) 17:54, 7 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Неразрешимого конфликта пока нет, есть нехватка лопат. Внимание потенциально заинтересованных участников привлечено, спасибо. Обсуждение per Ailbeve должно идти в правильном месте, на (почти пустой) странице Обсуждение:Монрепо. Конфликт в статьях в таких ситуациях всегда идёт и обычно отражает конфликты в реальной жизни, часто финансовые, их нам здесь не решить. — Викидим (обс.) 02:10, 8 августа 2021 (UTC)

Deltahead[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я подал запрос к чекюзерам на проверку администратора Deltahead. Но даже без вердикта проверяющих я считаю, что связь со спамерами-платниками очевидна. Gruznov (обс.) 14:30, 7 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Участники оповещены о запросе ЧЮ, спасибо! Если есть возражения против или поддержка запроса, им место по ссылке. Здесь пора закрыть. — Викидим (обс.) 02:02, 8 августа 2021 (UTC)

О правках участника Zgb2 в статье о НОАЮ[править код]

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на правки участника Zgb2, меняющего по своему усмотрению без опоры на АИ и ВП:ВЕС преамбулу и текст статусной статьи Народно-освободительная армия Югославии. Основные правки участника, полагаю, нарушают правило нейтральности, ВП:ВЕС и отражают не содержание АИ, а его собственные представления. Предупреждение о недопустимости войны правок и приглашение участника к обсуждению возможных вопросов на СО отзыва не нашло. Я не хочу войны правок, поэтому прошу авторитетных участников подключиться к оценке действий Zgb2. — Poltavski / обс 11:21, 6 августа 2021 (UTC)

  • Уважаемые администраторы, пожалуйста, объясните участнику Zgb2 нормы этического поведения и взаимодействия в работе над статусной статьей. Почему я должен выслушивать неэтичные замечания: вы в школу ходили вообще? — Poltavski / обс 16:24, 7 августа 2021 (UTC)

Туннель (книга)[править код]

мировую известность (впоследствии изрядно потускневшую).

Это кто так решил?

Автор сообщения: 188.123.231.54 19:20, 5 августа 2021 (UTC)

Коллега Ghirlandajo, здравствуйте! Вопрос тут по поводу Вашей правки. Расскажите, пожалуйста, заявителю об источнике Вашей информации. — Jim_Hokins (обс.) 06:05, 8 августа 2021 (UTC)

  • Потому что книга в 20-е и 30-е годы издавалась многомиллионными тиражами и не покидала списки бестселлеров. А современных изданий на основных языках мира вы просто не найдете. — Ghirla -трёп- 09:13, 8 августа 2021 (UTC)
  • Характерна жалоба англоязычного с goodreads: Although the book was evidently very popular 100 years ago, I couldn't find a copy of it in English. Recently, there was a version available for $75 dollars (and another for $1280!!) — Ghirla -трёп- 09:16, 8 августа 2021 (UTC)
    • Иначе говоря, ОРИСС на основе форумов и личных впечатлений. — 188.123.231.54 09:17, 8 августа 2021 (UTC)
      • Популярность книг измеряется цифрами продаж. Вот и докажите, что это по-прежнему бестселлер. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Формализм, тем более доведенный до абсурда, в ВП не работает. — Ghirla -трёп- 09:23, 8 августа 2021 (UTC)
        • 1) Речь идёт о «потускневшей» (в Вашей же формулировке) «мировой известности» автора книги, а не популярности самой книги, взаимосвязь между которыми тоже нуждается в подтверждении. 2) Эпитет «потускневшая», на мой взгляд, был бы уместен, если бы ранее по тексту был употреблён эпитет «яркая» или подобный ему. 3) В целом, в статье нет ссылок ни на источники подтверждавшие бы потускневшесть мировой известности, ни на источники подтверждавшие бы наличие такой известности у автора книги. То есть статья требует (и требовала) доработки в части обеспечения ВП:ПРОВ, а не дополнения художественными фразами. — Jim_Hokins (обс.) 09:58, 8 августа 2021 (UTC)

Перенесено с другой страницы. Так кто кому должен доказывать целесообразность наличия в статье этого оценочного суждения? — 188.123.231.46 06:46, 13 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • А вот убрать не нравящийся фрагмент в скобках и дописать абзац с инфой, что роман продолжает переиздаваться, не судьба? Лучше срач очередной развести, как будто их у нас не хватает?! Очень я досадую от такого рода топиков и благодарю коллег, которые поделились ссылками. Призываю топикстартера их использовать и нас не теребить.— Dmartyn80 (обс.) 09:45, 13 августа 2021 (UTC)
    • Никто вас не теребит, идите себе мимо своей дорогой - срача и не будет. Здесь до вас было вполне мирно. Если бы автор этого заявления не имел столь скандальной репутации и слушал бы аргументы оппонентов, не пришлось бы привлекать других участников. — 91.193.176.177 12:48, 14 августа 2021 (UTC)
      • Ваши действия аналогичны стоянию на видном месте с плакатом. Если это не «теребит», используйте синоним, сути это не изменит. И займитесь, наконец, оформлением статьи (если возьмёте на себя труд заглянуть в мой вклад, увидите, какова моя дорога, делянка и тэ дэ). Если у вас хватает времени и энергии давать мне указания и заниматься обсуждениями на форуме, то, значит, с их запасом у вас все в порядке. — Dmartyn80 (обс.) 13:02, 14 августа 2021 (UTC)
Коллеги, давайте общаться конструктивно. Тема открыта здесь, потому что в другом месте участники не смогли прийти к консенсусу, это нормально, для этого данный форум и предназначен. — Deinocheirus (обс.) 14:05, 14 августа 2021 (UTC)
  • Помнится, я как-то убрал замечание автора о том, что одна из главных английских поэтесс - бездарность. Я далек от претензий на литературный вкус и, честно говоря, даже почти не читал эту поэтессу и вообще не читал иных, но ее стихи полтора века изучались и читались наизусть в школах Англии, США, Канады и Австралии. Проявление последнего-то факта, зубрежка стихотворения персонажем австралийского фильма, и было поводом участнику вставить свое экстравагантное личное мнение о даровитости поэтессы в избранную статью. А удаление этого пассажа вызвало резкую реакцию участника. Дескать, не ухудшайте статью, бездарность Хеманс очевидна любому - таковы были аргументы участника. 81.177.127.126 20:34, 13 августа 2021 (UTC)
    • Давайте всё-таки сосредоточимся на поднятой конкретной теме, а не будем перечислять все прегрешения участника за 15 лет. — Deinocheirus (обс.) 14:05, 14 августа 2021 (UTC)
  • В АИ о потускнении ничего не сказано потому, что это тривиальный факт. Такова судьба почти всех художественных произведений, особенно научно-фантастических: после прохождения пика популярности их известность изрядно тускнеет. DimaNižnik 15:31, 15 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Форум предназначен для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников, для обсуждения содержания статей есть страницы обсуждений. Источники оцениваются на ВП:КОИ. Если есть желание, перенесите тему, здесь ей не место. — Хедин (обс.) 14:26, 21 августа 2021 (UTC)

И снова Glavkom NN[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, у меня уже больше нет сил общаться с этим человеком. Он постоянно пытается выставить свою точку зрения как верную, а т. з. оппонентов — как ошибочную. Привожу примеры:

  1. «…удалён…на основании личной антипатии к тезису…; …отпатрулировали …версию, далекую от ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА…; …представленным в статье по неавторитетным источникам утверждениям per Barbariandeagle…; …аргументы сторон…их — теперь — уже нерелевантность…»
  2. «невалидное обоснование удаления текста»
  3. «ошибаетесь»
  4. «способ весьма слабоавторитетные мнения …смешать с научными оценками»
  5. «вы перемешали внутри научных мнений самостоятельно найденные публицистические…, а потом вывели…; …так не считает никто…»
  6. «…вы так грубо передергиваете факты…; … (ваше) Утверждение…полностью не соответствует действительности; …Ваше заявление…является неэтичным…; …вы сначала добавили неавторитетной публицистики, а потом пару научных источников, но с очень грубыми искажениями их содержания, и с целью поддержать неавторитетную публицистику…; …Намазывать его на неавторитетную публицистику современности…нет никаких оснований…»
  7. «…вы опять внесли в статью дезинформацию, а цитату снова исказили…; …процент брака в вашей интерпретации источников при вносе в статьи очень высокий…»

И это всё только за последний день. Дальше:

  1. «…установленного вами стилистически некорректного уточнения…», что особенно контрастирует с «…Мое вне всяких сомнений конструктивное и полезное для содержания разделение…»
  2. «…предупреждение вы игнорируете и ошибочность своих действий отрицаете…»

Пока хватит. Все эти высказывания, быть может, были бы справедливыми, если бы не факт того, что Glavkom NN категорически отрицает существование альтернативных точек зрения, а даже если они и существуют — они абсолютно безавторитетны. То есть двух точек зрения (и двух правд) быть не может, а значит, если прав я, то собеседник несомненно ошибается. На мой взгляд, это конфликтное ведение дискуссии. Почему Glavkom NN не может, при несогласии с оппонентом, просто так и написать, почему оппонента нужно обязательно в чем то обвинить? Я это понять не могу и с большим трудом продолжаю дискуссии с ним, всякий раз замечая, что существуют разные точки зрения, и если на них есть АИ — то они имеют право быть в той или иной статье, а интерпретировать слова той или иной персоны можно по разному, а значит его (участника Glavkom NN) интерпретация — не обязательно единственно верная. Прошу высказаться на эту тему. — Barbarian (обс.) 10:11, 4 августа 2021 (UTC)

Не сумев аргументировать свою позицию, будучи замеченным в искажении источников (в том числе повторном), коллега сначала решил вылить весь негатив на меня, пытаясь сделать меня виноватым в собственных неудачах, допустив ряд неэтичных высказываний, в том числе с грубым искажением фактов, в том числе фактов взаимодействия, а теперь решил поискать поддержки на ВП:ВУ, и, как правило, не своей точки зрения, а своего набора негатива в мой адрес. Увы, участник до вступления в дискуссию имеет готовое решение, в дискуссии, несмотря на аргументы, менять их не собирается, уважение к мнению собеседника не демонстрирует ("у вас еще есть какие-то аргументы или Вы согласны?" — спрашивает он в 8 утра, задав вопрос на СО статьи в 21 час предыдущего дня, "все согласились" — в отношении вопроса, по которому отсутствует согласие, "мы с вами решили" — хотя мы ничего не решали). В целом состоявшийся диалог виден в темах Обсуждение:Вера_в_доброго_царя#Мнения, Обсуждение:Вера_в_доброго_царя#Искажение источника. Приглашаю других участников проанализировать аргументацию сторон и присоединиться к обсуждению. N.N. (обс.) 12:00, 4 августа 2021 (UTC)
Ещё один пример, спасибо. Про статью я Вам уже не раз писал — давайте обсуждать её на СО статьи, а не в иных местах. Вы почему то упорно продвигаете свою т. з. на других площадках. Если Вы хотите обратить внимание на её обсуждение — создавайте отдельную тему, не нужно писать это здесь, где это не имеет никакого значения. И свои интерпретации и обвинения оставьте пожалуйста при себе. — Barbarian (обс.) 13:18, 4 августа 2021 (UTC)
Коллега, пока я вижу, как «на других площадках» упорно продвигают меня. Если вы двигаетесь по ВП:РК, и эта тема — привлечение внимания участников, я бы рекомендовал вам привлечь внимание участников к сути спора в статье Вера в доброго царя по существу, к аргументации сторон, и к вашей точке зрения, а не к моей личности и поиске в ней негатива. Иначе какая поддержка вам тут нужна? N.N. (обс.) 13:25, 4 августа 2021 (UTC)
Я пытаюсь привлечь внимание к Вашему поведению и конфликтогенности, которая вокруг Вас возникает, привожу аргументы, почему я так считаю. Я вовсе не против привлечения других участников к статье, но для этого достаточно просто попросить, а не интерпретировать суть конфликта в выгодном для Вас ключе. — Barbarian (обс.) 15:42, 4 августа 2021 (UTC)
Если ваше стремление в этом, то оно неправильное. И площадка выбрана неправильная. А я вот, пользуясь случаем, хочу привлечь внимание участников к теме на КОИ Википедия:К_оценке_источников#Ряд_публицистических_оценок_и_утверждений_в_статье_Вера_в_доброго_царя, в которой я попросил дать оценку около 7-8 источников, по которым вы внесли в статью утверждения. N.N. (обс.) 09:27, 5 августа 2021 (UTC)
  • Ну да, коллега @Glavkom NN ведёт себя крайне конфликтно, см. ВП:ФА#Участник:Glavkom NN, но ничего сделать с этим на данной площадке, увы, нельзя. Это, наверное, нужно открывать новую тему на ФА, а если там всё заглохнет (как скорее всего и будет), подавать иск в АК — сразу и по предупреждениям, и по агрессивному тону общения. Викизавр (обс.) 12:16, 4 августа 2021 (UTC)
  • Коллега Wikisaurus, вы забыли дать ссылку на эту тему на ФА по вам: Википедия:Форум_администраторов#Признаки_преследования. Не благодарите. N.N. (обс.) 12:29, 4 августа 2021 (UTC)
    • Да, спасибо, это ещё один пруф в пользу вашей конфликтности и вашего настроя на конфронтацию — там вы обвиняете меня в преследовании на основании того, что я выдал орден участнику, с которым вы в конфликте (sic!); а ещё вы в ВП:ЗКА#Kurono сами меня пингуете, обвинив в том, что я отпатрулировал правки другого участника, с которым вы в конфликте; честно говоря, не понимаю, как работать с вами в одной тематике и не получать странные предупреждения — вы за последнее время выписали мне уже три (sic!) — и постоянные обвинения в каких-то немыслимых вещах вроде преследования выдачей орденов и патрулированием. Викизавр (обс.) 12:37, 4 августа 2021 (UTC)
      • Ну вы там отпатрулировали правки для получения преимущества в споре. Но это не относится к данной теме. Как и вы в целом. Ваше появление здесь с такими текстами — это всего лишь очередной признак преследования, увы. N.N. (обс.) 12:40, 4 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, вы — патрулирующий, а я отпатрулировал не-АПАТ-а (кстати, не только в этой статье, я вообще отпатрулировал его вклад, увидев его правку в статье Проект (издание), которую правлю) для получения им преимущества в споре перед вами? И как же это преимущество работает? Ей Богу, вам нужен ТБ не только на предупреждения, но и на обвинения вне ЗКА. Викизавр (обс.) 08:36, 5 августа 2021 (UTC)
  • Неприемлемый комментарий. По ссылкам выше -- вполне обычная в Википедии дискуссия, в приемлемом тоне. Я наугад проверил один дифф, и там Glavkom_NN был вполне прав и аргументировал свою позицию. И тут вы заходите с общей фразой «ведёт себя крайне конфликтно», которая с приведёнными диффами никак не связана. Вот такое поведение с вашей стороны сильно похоже на преследование. Типа, увидел, что где-то упомянут Glavkom_NN, так пойду и без разбора ситуации подкину-ка негатива. Евгений Мирошниченко 14:44, 5 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Давайте так. В действиях Glavkom NN в принципе могут быть какие-то нарушения, равно как и в действиях топикстартера, однако те диффы и высказывания, которые приведены выше, скорее описывают плюс-минус обычные действия одного из двух редакторов статьи, у которых есть разное видение содержимого статьи. Коллега Glavkom NN может быть ненейтрален, равно как ненейтрален может быть участник Barbariandeagle. Коллега Glavkom NN может указывать на недостатки статьи и несоответствия правилам, и участник Barbariandeagle тоже имеет право это делать. Но при этом сам факт того, что Barbariandeagle не согласен с Glavkom NN (равно как и симметричный — что Glavkom NN не согласен с Barbariandeagle) нарушением правил сам по себе не является. Если вам нужен посредник по содержанию статьи, найдите нейтрального редактора, которому доверяете, и попросите вас рассудить. Или обратитесь на ВП:КПОС. Или, возможно, кто-то из увидевших данное обсуждение на данном форуме захочет вам помочь. Но, повторюсь, сам по себе вопрос в формулировке «Он постоянно пытается выставить свою точку зрения как верную, а т. з. оппонентов — как ошибочную» не является нарушением правил. Good Will Hunting (обс.) 10:13, 6 августа 2021 (UTC)

  1. ↑ Словарь географических названий Эфиопии / сост.: Е. В. Горовая; ред. Э. Б. Ганкин. — М. : Издательство «Наука», 1974. — С. 89. — 500 экз.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2021/08&oldid=134615029