Википедия:Форум/Архив/Новости/2009/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Wikipedia: The Missing Manual[править код]

В английской вики появилась книга John Broughton «Wikipedia: The Missing Manual», изданная первоначально (как я понял) издательством O'Reilly Media. А после по соглашению с Фондом дарованная Википедии на условиях GFDL. В рассылке Фонда сейчас идёт дискуссия, а не место ли книге в Викиучебнике; впрочем, дело даже не в этом. Мое мнение таково, что лучшего справочного материала по Википедии, более цельного и продуманого сейчас просто нет. И весь вопрос в том, можем ли мы в нашем разделе как-то использовать эту книгу? Ведь есть какие-то ограничения на построчный перевод, я не ошибаюсь? Я ещё потому пишу об этом, что у нас со справочной системой всё не очень хорошо. И новичкам бывает трудно. --Gruznov 21:37, 30 января 2009 (UTC)

Никто не мешает переводить GFDL-тексты, нужно лишь указать, что это перевод такого-то текста, написанного тем-то и тем-то. Кроме того, сам перевод тоже должен быть под GFDL, но для нас это не проблема. --Claymore 13:05, 31 января 2009 (UTC)

Ревизоры[править код]

У ревизоров помимо полного сокрытия правки появились новые возможности:

  • Скрыть только текст правки
  • Скрыть описание изменений
  • Скрыть имя автора
  • Оставить возможность просмотра скрытой информации для администраторов

--Александр Сигачёв 09:09, 30 января 2009 (UTC)

Интересно! Скажи, пожалуйста, как надо себе представить скрытие только текста правки? Видно описание правки и автор, а дифф говорит, что якобы нет изменения текста? — Obersachse 09:29, 30 января 2009 (UTC)
Проверить можно здесь [1] текст во второй правке не скрыт от администраторов, описание изменений в 5 правке скрыто от администраторов (если вы администратор, не забудьте завершить сеанс и посмотреть на страницу глазами незарегистрированного участника). --Александр Сигачёв 09:38, 30 января 2009 (UTC)
Не увидел разницы с логином и без. — putnik 11:07, 30 января 2009 (UTC)
Для каких случаев предназначено? Чтобы знать, когда обращаться rubin16 10:47, 30 января 2009 (UTC)
Случаи описаны на странице Википедия:Ревизоры. --Александр Сигачёв 11:05, 30 января 2009 (UTC)
администратор может увидеть текст удалённой правки. --Александр Сигачёв 15:08, 30 января 2009 (UTC)

ОДИ[править код]

Википедия:Опросы/Обязательность шаблона ОДИ Idot 03:50, 30 января 2009 (UTC)

Голос России[править код]

Тема сегодняшней (17:05-17:30 по Москве) программы «СЕТЕВОЙ ДОЗОР» — Википедия. Приглашённые эксперты — Стас и я. Львова Анастасия 12:15, 28 января 2009 (UTC)

  • Жаль только, что в самой России «Голос России» (практически) не вещает. flrn 12:27, 28 января 2009 (UTC)
    • Я так понял, что можно в Сети послушать. --Dr Jorgen 13:21, 28 января 2009 (UTC)
    • Послушал. Нормально выступили. Такие выступления, безусловно, полезны, т.к. жёлтые СМИ не интересует информация сама по себе, а лишь всякие скандалы, в том числе вокруг ВП, в итоге они благополучно формируют в обществе одиозный имидж проекта, старательно затушёвывая его положительные стороны. Что до вопросов самой ВП, понравилась аргументация Стаси о полезности для ру-вики увеличения количества администраторов. --Dr Jorgen 15:14, 28 января 2009 (UTC)

http://ruvr.ru/main.php?lng=rus&q=99845&cid=297&p=28.01.2009 Львова Анастасия 20:38, 28 января 2009 (UTC)

Опрос о О целесообразности использования шаблона «Состав команды в матче»[править код]

Просьба высказаться всех заинтересованных участников. JukoFF 16:12, 27 января 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Cantor[править код]

Собственно, вот. — Cantor 17:25, 26 января 2009 (UTC)

Допустимые системы письма в названиях статей[править код]

Новый опрос по мотивам Википедия:Форум/Вниманию участников#서태지와 아이들. Пока для комментариев. Koterpillar 15:35, 26 января 2009 (UTC)

«Википедия» не будет столь открытой[править код]

Сабж --Dmitry Rozhkov 20:16, 25 января 2009 (UTC)

  • Наша версия приведет к минимальным задержкам – меньше одной недели - это плохая и бредовая идея. Я желаю удачи тем редакторам ен-вики, которые будут премодерировать правки в статьях количеством 2,7 млн.--skydrinker 20:26, 25 января 2009 (UTC)
Википедия:Опросы/О_досмотре - оказывается, для некоторых это все еще новость. Zero Children 20:32, 25 января 2009 (UTC)
А разве речь идет о досмотре?--skydrinker 20:33, 25 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии[править код]

Опрос вот-вот будет запущен, поэтому предлагаю вносить корректировки в существующие варианты и добавлять свои!
Carn !? 19:59, 25 января 2009 (UTC)

Рейтинг (яндекс)[править код]

Про это все забыли, но у нас продолжает расти рейтинг. 13 место [5], обошли gazeta.ru, lenta.ru и коммерсант.ру. На очереди rbc (нос к носу) и "РИА Новости". #!George Shuklin 16:39, 24 января 2009 (UTC)

Личная страница участника[править код]

Приглашаю к поиску конструктивного решения вызвавших резонанс проблем.
Carn !? 22:19, 23 января 2009 (UTC)

350 000[править код]

Рождественско-Хавское сельское поселение by Insider. --Rave 17:20, 22 января 2009 (UTC) Вычислял по счётчику на Заглавной + список новых статей. Получилось вот так. Предлагайте альтернативные варианты, если есть. У меня - только такая альтернатива. :) --Rave 17:31, 22 января 2009 (UTC)

Отсчитывал по свежим правкам: Воеводские — №350000, Нападение на Датч-Харбор — №350001 — vvvt 17:34, 22 января 2009 (UTC)
  • Админ Vald создал Воеводские это и есть 3500000. --Tolkachev I. 17:39, 22 января 2009 (UTC)
  • А я думал на обсуждении пресс-релиза будет обсуждаться. Да 3,5М было бы неплохо =) Я отсчитывал с помощью этой страницы и этой страницы. У меня как и у Rave получилась 350000 статья про РХСП. Точнее 300001 эта. Дальше я ушел рисовать картинку поселения и следить за обсуждением пресс-релиза. А Kalan случайно скрипт не делал как в прошлый раз? Вообще можно как я понял отсчитать по текущим данным учитывая журнал удалений. Или нет? А так вообще мне больше эта статья понравилась. --Insider 51 18:08, 22 января 2009 (UTC)
  • Мне не хотелось бы, чтобы это обсуждалось в районе пресс-релиза, так как в пресс-релизе в этот раз нет ссылки на победителя. Победитель будет упомянут в Викивестнике и оба варианта будут называться журналистам, решившим уточнить данный вопрос, кроме того, безусловно, награда ждёт героя; однако, после споров, произошедших вокруг 300К, мне кажется нужным вывод из практики упоминания победителя в тексте пресс-релиза. Львова Анастасия 18:51, 22 января 2009 (UTC)

Рост русского раздела[править код]

  • Гонка - для интересуюшихся количественной стороной вопроса здесь много интересного - Vald 00:39, 22 января 2009 (UTC)
  • Давно слежу, несмотря на их заливку, уверенно догоняем португальцев, а испанцы, думаю, раньше перегонят португальцев, чем мы их догоним. Предваряя ответные реплики замечу, что без количества качества не будет, так как больше статей => больше ответов на запросы поисковиков => больше авторов. --ВиКо 00:47, 22 января 2009 (UTC)
    А что именно они залили, и не годится ли это нам перенять? - Vald 07:34, 22 января 2009 (UTC)
Французские коммуны типа pt:Courant (Charente-Maritime) (с 21 по 22 июня 2008-го у них прибавилось 12000 статей). --ВиКо 08:35, 22 января 2009 (UTC)
Мне всегда нравился этот план развития Википедии: написать побольше ерунды, чтобы она вылезла во всех яндексах и гуглах. Предполагается, что тогда народ возмутится и пойдёт исправлять. Deerhunter 10:24, 22 января 2009 (UTC)
  • Всё зависит от темпа роста. Пока мы не способны наводить порядок таким же темпом, сильный рост приведёт к общему ухудшению качества. Лучше есть маленькими кусками чем захлебнуться. Если бы у нас состояние дел было как у немцев (~90% патрулированных статей), то я бы приветствовал количественный рост. Но пока нам до них очень далеко. — Obersachse 08:45, 22 января 2009 (UTC)
  • Есть более гибкий инструмент для мониторинга роста разных разделов. --Dstary 01:09, 22 января 2009 (UTC)

Опрос «Понятия страна и государство» - прошу высказаться ещё[править код]

В связи с тем, что опрос «Понятия страна и государство» уже, вообще говоря, требует подведения, а по некоторым важным пунктам и/или замечаниям высказавшихся нет или их мало, решил проинформировать общественность об опросе ещё раз и особо обратить внимание на пункты (пожалуйста, оставьте по ним своё мнение, если ещё не сделали этого):

Статьи и шаблоны о достопримечательностях[править код]

Начато обсуждение правила о статьях и шаблонах о достопримечательностях. Dinamik 23:07, 20 января 2009 (UTC)

Об изображениях ныне живущих людей[править код]

АК:408#3. Постановление:

3.1. В связи со сложившейся ситуацией, описанной в пунктах 1.1 — 1.2 и 1.6, а также в связи с необходимостью соблюдения авторских прав в Википедии, с целью исключить напрасную трату ресурсов сообщества на загрузку изображений, которые впоследствии необходимо будет удалять, Арбитражный комитет постановил до принятия чётких правил на эту тему запретить дальнейшую загрузку изображений ныне живущих людей, ведущих публичную жизнь, на условиях Добросовесного использования (Fair Use), за исключением следующих случаев:

  • изображения людей, для которых в обозримом будущем (то есть в течение времени порядка 5 лет) невозможно получение свободной фотографии, что прямо следует из фактов, подтверждаемых АИ;
  • изображения невоспроизводимых событий, человека в раннем возрасте и т. п., используемые для иллюстрации отдельных разделов статьи в соответствии с ныне действующим ВП:КДИ.

3.2. Все изображения, запрещённые данным решением к загрузке и загруженные после его вступления в силу, подлежат быстрому удалению по критерию ВП:КДИ#С.6. Данное решение не распространяется на аналогичные изображения, загруженные до его вступления в силу — они могут выставляться на удаление только в соответствии с ныне существующими правилами.

3.3. В случае нарушения запрета, сформулированного в пункте 3.1, администраторам рекомендуется действовать аналогично ситуациям, связанным с нарушениями ВП:КДИ.

3.4. Упоминание о данном решении должно находиться на страницах ВП:КДИ и ВП:ПНИ до принятия сообществом правил о несвободных изображениях ныне живущих людей.

Kv75 18:48, 20 января 2009 (UTC)

  • Можно три вопроса? 1) почему АК в рамках иска принимает ультимативные постановления, являющиеся изменениями правил 2) Каким образом АИ должны доказывать невозможность сделать снимки в течение 5 лет? 3) сформулируйте четкие критерии публичной жизни. --skydrinker 19:01, 20 января 2009 (UTC)
    Дам три ответа (изложу свою личную точку зрения).
    Загрузка несвободного изображения в общем является недобросовестным использованием. Об исключениях можно и нужно договориться. АК принял ультимативное решение из-за множества нарушений КДИ.
    Пример: Если АИ сообщает, что человек скрывается от общественности (или пропал без вести), то можно полагать, что невозможно будет сфотографировать его.
    Публичную жизнь скорее всего ведут люди, о которых пишут СМИ. — Obersachse 19:13, 20 января 2009 (UTC)
    Т.е. если о человеке написало СМИ - он персона публичная? Я с вами не соглашусь. Написать о человеке и взять интервью можно и без личной встречи. Что касается недобросовестного использования, то у нас есть КДИ (для чего они тогда вообще?), а если кто-то нарушает правило, то пусть АК выносит свои постановления только по участникам-нарушителям. В остальном следует руководствоваться ВП:ПДН и доверить этот вопрос обсуждению участникам сообщества. Таким образом, мы видим, что постановление АК не корректно, как по части формулировок, так и по содержанию (последнее подтверждают сами арбитры в своей дискуссии и говорят о необходимости консенсуса сообщества.)--skydrinker 19:19, 20 января 2009 (UTC)
    Я тоже попытаюсь дать три ответа.
    1. См. дискуссию арбитров — для того они и сделаны открытыми, чтобы вопросов было меньше, а понимания больше. В частности, мнение одного из арбитров в самом начале: «АК может внести ясность в данный пункт ВП:КДИ и его трактовку и дать однозначное решение, упростив таким образом сообществу и истцам жизнь, а может этого не риснуть сделать. (Я лично пока думаю, что в таком серьезном вопросе, АК может вмешаться и принять временное постановление, т.к. я опасаюсь, что в сообществе будет deadlock, а вопросы Авторского права -- это не внутренние вопросы нашего сообщества, а более глобальный для Википедии вопрос. С другой стороны, см. следующий пункт)».
    2. Например, если в АИ сказано, что человек сел в тюрьму на длительный срок.
    3. См., например, здесь. Kv75 19:45, 20 января 2009 (UTC)
    1) Еще раз, есть ВП:ПДН. Вы берете слишком много ответственности, уделяя роли сообщества ничтожное значение (если учесть, что никакого широкого обсуждение проблемы не было, а вы из частного случая сделали выводы на все сообщество). 2) Т.е. теперь КДИ будет работать для тех, кто скрывается от следствия или сел в тюрьму? 3) Стаб в ен-вики - не АИ, тем более, что там стоят шаблоны-запросы на проверку достоверности информации. ps. Делая подобные постановления, вы используете термины, с размытыми формулировками, которые дают возможность трактовать правила неоднозначно. Публичная персона, невозможность сделать снимок - все это нужно прописать самым подробным образом. Иначе, ваша работа не дает ни какого результата кроме ультимативного запрета с которым не ясно что делать. Я также не заметил создания и инициирования какого-либо обсуждения данного вопроса среди всего сообщества ру-вики, хотя о необходимости такого решения вопроса говорилось в открытой дискуссии арбитров.--skydrinker 19:57, 20 января 2009 (UTC)
    Хорошо, если ты чувствуешь себя ущемлённым в своих правах, то скажи мне, в каком случае использование несвободного изображения живого (т.е. доступного) человека может сочетаться с добросовестным использованием? КДИ ведь в первом пункте предполагают отсутствие свободной замены. — Obersachse 20:19, 20 января 2009 (UTC)
    Я чувствую себя ущемленным из-за того, что по такому важному для многих вопросу не было никакого обсуждения сообщества. А взамен мне предлагают ультиматум с неясными и расплывчатыми формулировками. Кто будет трактовать такие формулировки вроде публичной персоны? Что же касается КДИ, предположим, я пишу статью о хоккеисте из Владивостока, а сам живу в Калининграде. Команда хоккеиста не приезжает в мой город и снять игрока на камеру с трибуны я не могу. Участники Википедии из Владивостока не ходят на хоккей, а фанаты владивостокского клуба отказываются загружать изображения в Википедию (молчат на гостевой, не понимают для чего это надо, не умеют пользоваться Википедией), т.е. я буду вынужден взять несвободное изображение или ехать во Владивосток? Кому и каким образом я буду доказывать, что я не смог добыть свободный снимокskydrinker 20:30, 20 января 2009 (UTC)
    Конечно, во Владивостоке не ходят на хоккей и не знают Википедию. Вообще там все люди отказываются в помощи. Сам игрок твоё письмо игнорирует и его клуб не хочет, чтобы в Википедии писали о нём. В других городах игрок не выступил и не будет выступать, так что болельщики всего мира не могут помочь.
    Если объяснишь, какие шаги предпринимал и что действительно невозможно было раздобыть свободное фото - это как раз будет обоснование добросовестного использования. Ты показал, что невозможно получение свободной фотографии, как это требует АК. Кто в такой ситуации будет спорить? — Obersachse 20:52, 20 января 2009 (UTC)
    Т.е. я в каждом конкретном случая должен буду описать всю историю поисков свободного изображения, причем эта информация должна находится на страничке фотографии?--skydrinker 20:56, 20 января 2009 (UTC)
    Желательно. Вообще, тут позиция очень проста: можно представить, что на страницу файла пришёл его правообладатель, которому очень интересно, какого чёрта его фотографию использовали. Страница файла должна давать исчерпывающее описание, почему это сделано, а файл должен быть загружен в таком разрешении, чтобы правообладатель остался спокоен. Львова Анастасия 08:21, 21 января 2009 (UTC)
    По умолчанию любой ныне живущий человек, который регулярно появляется на публичных мероприятиях (певец, актер, спортсмен, крупный политик вроде главы государства или губернатора) считается публичной персоной. Для таких людей свободная замена может появиться в ближайшем будущем, потому что нет никаких проблем с тем, чтобы кто-то сделал его фотографию; аргументы вроде "этот человек не приезжает в мой город" (т.е. я лично не могу его сфотографировать), значит, я могу грузить несвободное изображение, мягко говоря, удивляют. В свое время Сидик из ПТУ залил некоторое количество фотографий футболистов (в том числе нестоличных клубов типа Амкара), которые выложили фанаты на фото.мейл.ру, так что не надо преувеличивать молчание на гостевых. Есть политики и деятели искусства, которые не ведут публичную жизнь, вот их несвободные изображения грузить можно, но тогда в описании изображения надо поместить обоснование того, почему этого человека невозможно сфотографировать. --Blacklake 06:56, 21 января 2009 (UTC)
    Отлично, предположим, что фанаты делают снимки, но чтобы соблюсти правило, они сами должны загрузить снимки.--skydrinker 07:19, 21 января 2009 (UTC)
    Почему? Еще они могут выложить снимки на общедоступные ресурсы типа Фликра и указать, что разрешают использование по одной из лицензий, совместимой с Википедией. Тогда эти снимки может загрузить в Википедию кто угодно. Или могут отправить разрешение в OTRS. --Blacklake 07:25, 21 января 2009 (UTC)
    Насколько я понимаю, грустная история про человека, который не может из Калининграда поехать во Владивосток, не имеет никакого отношения к добросовестному использованию. Википедия - коллективный проект, и у всей совокупности ее участников, вне всякого сомнения, есть возможность сфотографировать владивостокского хоккеиста. Следовательно, добросовестное использование его охраняемого изображения незаконно. А если такую фотографию не может сделать данный конкретный участник - то, ничего не поделаешь, ему придется пойти сфотографировать кого-нибудь другого. Андрей Романенко 11:13, 23 января 2009 (UTC)
  • Массовое нарушение правил говорит о том, что их нужно менять. Но имеет ли право Арбитражный комитет менять правила без обсуждения и консенсуса сообщества? Saidaziz 03:58, 21 января 2009 (UTC)
    А разве это изменение правила? Это как раз и есть его толкование, сделанное в полном соответствии с законами и требованиями фонд. Уточнение, позволяющее избежать многочисленных сознательных нарушений АП. ShinePhantom 04:31, 21 января 2009 (UTC)
    АК имеет право трактовать правила только при принятии решения по иску. Вносить свои "трактовки", "толкования" и "интерпретации" в существующие правила АК в явном виде запрещено. Тем более абсурдно выглядят такие "Постановления" развешанные по всем форумам. Вносить поправки в правила можно только после широкого обсуждения и одобрения сообщества. Имхо, подобную законотворческую деятельность арбитражных судей сообщество должно как можно скорее пресечь, так как это крайне опасный и вредный для Википедии прецедент.--Ctac (Стас Козловский) 08:30, 21 января 2009 (UTC)
    Согласен, что грош цена таким толкованиям. Арбком явно вышел за пределы своей компетенции. Его дело разрешать споры между участниками, а не заниматься скрытым законотворчеством (аналогия с разделением властей, если угодно). Сообщество голосовало за избрание данных участников судьями, а не кем-то иным. --Ghirla -трёп- 08:39, 21 января 2009 (UTC)
    +. АК проговаривает то, что уже и так должно соблюдаться всеми; те изображения ныне живущих персоналий, на которые попадает шаблон disputed-fairuse, редко остаются в википедии и сейчас; вопрос лишь в том, что, после решения АК, хотелось бы более критичного отношения к тем несвободным фотографиям, не проходящим по КДИ, на которые шаблон ещё не попал. Львова Анастасия 08:21, 21 января 2009 (UTC)
  • ответ ShinePhantom. Извините, но формулировка "Арбитражный комитет ...запретил" это в явном виде законотворчество, которое не является прерогативой АК. Насколько можно понять из правил АК является судебным, а не законодательным органом. Saidaziz 11:26, 21 января 2009 (UTC)
  • Я согласен с решением АК по-существу, но думаю, что АК не имел полномочий на принятие таких решений. Решение АК следует подтвердить или дезавуирвать на странице обсуждения правил. Можно также устроить простое голосование в поддержку/отмену, чтобы не разводить флуд. Факт проведения подобного голосования будет означать, что решение АК в части установления новых правил не легитимно, однако сообщество может подтвердить (или отменить) это правило (или толкование) по-существу.--Abiyoyo 08:52, 21 января 2009 (UTC)
  • Тем кого не устроило решение встречный вопрос: какое именно правило изменил АК. Что изменено? (раз уж утверждается, что у АК нет полномочий менять правила). Сделано общее уточнение - что не попадает под fair-use - не более. ShinePhantom 07:53, 22 января 2009 (UTC)

С ВП:ФА[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.
Вообще-то, АК уполномочен сообществом принимать решения только в рамках иска. В данном случае, можно было бы принять решение только насчёт изображений, загруженных участником Laim. Вводить же в проект какие-либо новые правила (или "временные правила") АК делать строго запрещено. Тем более, что никакой особой срочности в введении таких правил нет и ничто не мешало участникам, избранным в настоящее время арбитрами, вынести придуманный им проект правил на общее обсуждение. На мой взгляд, это очень опасный прецедент. Хотелось бы надеяться, что это лишь ошибка и арбитры, всё-таки, отменят это странное "Постановление" и начнут обсуждение проекта правил по стандартной процедуре. --Ctac (Стас Козловский) 23:18, 20 января 2009 (UTC)
Стас, речь не о новом правиле, о об интерпретации слова «почти» в существующем. Нам кажется неразумным, чтобы люди сейчас загружали изображения, которые потом все равно придется удалять. EvgenyGenkin 03:56, 21 января 2009 (UTC)
Это не новое правило, это трактовка ВП:КДИ (которые по умолчанию трактуются в более жёсткую сторону) в условиях отсутствия правила (или хотя бы рекомендации) относительно группы изображений, для которых не очевидно их соответствие ВП:КДИ#1. — putnik 23:41, 20 января 2009 (UTC)
АК может трактовать правила только внутри иска. Делать каких-либо глобальных обобщений правил он не просто не может, ему это в явном виде запрещено. Выносить такое "постановление" с указанием удалять изображения и называть его новой интерпретацией - это нонсенс. Имхо, арбитры забыли, что АК это лишь структура для разрешения споров между участниками, а не правительство Википедии. Представь, если бы в жизни арбитражные судьи стали бы вносить изменения в законы. Сейчас это "Постановление" вводит в заблуждение участников, которым кажется, что его надо исполнять. Имхо, подобное законотворчество - это очень плохой прецедент. --Ctac (Стас Козловский) 07:58, 21 января 2009 (UTC)
Стас, АК может наметить системную проблему и её решить. Обсуждение иска был открытым, проект решения был открытым, сказанное АК очевидным совершенно образом проговаривает кажущуюся неочевидной существующую практику. Львова Анастасия 08:15, 21 января 2009 (UTC)
Не может. Сообщество позволило АК решать только конфликты между участниками, а не "системные проблемы". Системные проблемы у нас решало и решает само сообщество. Обсуждение новых правил и поправок к текущим ведутся у нас на специальном форуме, а не на страницах обсуждения исков. Если участникам, которые являются сейчас арбитрами, кажется, что они смогли в своём обсуждении придумать лучшие, чем сейчас правила, то им надо было следовать стандартной процедуре - поместить их на этот форум, дать участникам обсудить эти предложения, и только, если есть консенсус за их введение, вносить соответствующие поправки в правила. --Ctac (Стас Козловский) 08:47, 21 января 2009 (UTC)
Стас, я повторюсь: ничего нового не сказано. Нет никакой принципиальной разницы между тем, что писали администраторы, объясняющие участникам, почему их изображение выставили на удаление и удалили, текстом этого решения АК. АК просто сформулировал это громче. Львова Анастасия 08:54, 21 января 2009 (UTC)
Громче? Написав "Постановление", которое по сути является самой обычной поправкой к общим правилам? ;) И мне кажется, что это очень плохо, что поправки к правилам у нас вдруг стали принимать арбитры. Да, сейчас арбитры все очень хорошие люди и действовали они, я думаю, из самых лучших побуждений, но кто будет арбитрами через полгода? Какие ещё "постановления" они придумают? АК был изобретён не для этого. Арбитрам запрещено вносить изменения в правила или придумывать "временные правила". --Ctac (Стас Козловский) 09:09, 21 января 2009 (UTC)
Стас, Арбитражный комитет имеет право интерпретировать правила, применительно к рассматриваемому делу, и применять любые практически осуществимые меры, которые не противоречат правилам. Конфликт, рассматриваемый в этом иске, вращался вокруг слова «почти», которому и дана интерпретация, причём временная, до принятия сообществом какой-либо другой интерпретации. Стас, я знаю, что ты не очень любишь сам институт АК, и я знаю, что ты никогда не был сторонником ужесточения политики применения авторского права в области изображений, откуда не трудно сделать вывод, что подобное наше решение вызвало твою досаду. Однако, во-первых, заверяю тебя, что формально всё правильно, и Арбитражный комитет всегда принимает схожие решения, заполняя вакуум в правилах своими интерпретациями, и решение по данному иску ни коем образом не выходит за рамки (посмотри на решения по искам разных лет). Во-вторых, политика в области авторского права диктуется рамками американского законодательства, что полностью поддерживается политикой фонда, что далее расшифровывается в локальных ВП:КДИ в каждом разделе. Ситуация с вольготной интерпретацией слова «почти» у нас в разделе целым рядом участников привела к плохим последствиям: у нас появились иллюстрации к статьям, которые не может себе позволить ни один другой языковой раздел. Именно такие иллюстрации и стал удалять участник Laim, в этом заключалась суть конфликта. С нашей стороны безответственно продолжать загрузку подобных иллюстраций, т.к. в будущем это несомненно приведет к дополнительным конфликтам, когда такие изображения необходимо будет удалить. Наконец, в-третьих, насколько я понимаю, ты считаешь, что альтернативой АК является консенсус администраторов по какому-либо вопросу. Так вот, вольготная интерпретация этого пресловутого «почти» здесь, на этом форуме, очевидно не найдет поддержки, и дело здесь не в нынешнем составе Арбитражного комитета, не в самом его существовании, а в том, что как бы ни работала система разрешения конфликтов, какая бы ни была её последняя ступенька, вопросы авторского права зависят от законодательства и среди опытных участников существует консенсус по поводу того, что злоупотреблять правом использования несвободных изображений нельзя. EvgenyGenkin 09:44, 21 января 2009 (UTC)
Во-первых, ссылка в 3.2, очевидно, должна вести на КБУ, а не на КДИ. Во-вторых, рекомендовать удалять изображение по критерию для статьи неразумно. Возможно, имелся ввиду Ф6, а не С6, тогда всё понятно. — putnik 23:41, 20 января 2009 (UTC)
Стас, хочешь, чтобы я для соблюдения формальности писал иск в АК с просьбой истолковать правило о добросовестном использовании? Считай, что я уже подал и АК мне ответил. Хорошо? — Obersachse 09:26, 21 января 2009 (UTC)
В таком иске нет никакого смысла. Во-первых, в Википедии, вообще, нет нужды истолковывать правила. Если правило написано плохо, спорно и непонятно, то любой участник, обсудив это с сообществом и найдя консенсус, может внести в него соответствующие исправления. Во-вторых, АК должен рассматривать только те вопросы, которые не могут быть разрешены обсуждением. Очевидно, что к обсуждению поправок к правилам это не относится. В-третьих, кто бы был ответчиком в таком гипотетическом иске? Неужели сообщество, которое пишет плохие правила и не хочет их ни с кем обсуждать? ;) И, наконец, даже, если бы АК, превысив свои полномочия принял бы такой иск и издал бы очередное "Постановление", то это было бы лишь частным мнением участников, которые сейчас избраны арбитрами, и не более того.--Ctac (Стас Козловский) 12:34, 21 января 2009 (UTC)
Стас, я тебе выше уже ответил. Мне, честно говоря, не очень нравится такая странная постановка вопроса. Арбитражный комитет годами принимал подобные решения (трактуя правила и без прямых вопросов), и ты не возражал. Наконец, возникло новое подобное решение, которое просто тебе лично не нравится, и тут вместо того, чтобы организовать в сообществе опрос, начинается «атака» на Арбитражный комитет. Я еще раз повторю, никто не мешает сообществу этот вопрос рассмотреть немедленно и принять другое решение, Арбитражный комитет просто временно заткнул дырку, как он это многократно делал и ранее. Сообщество недовольно? Ну так постановления сообщества, очевидно, имеют однозначный приоритет. Действуй! Проводи опрос, вводи поправки. А вместо этого мы чем занимаемся? Мы обсуждаем какие-то формальности, которые не имеют отношения к делу вообще. EvgenyGenkin 13:30, 21 января 2009 (UTC)
Стас, формально ты прав, и теоретически сообщество вполне способно обойтись без АК в вопросе интерпретации правил. По идее, любой конфликт есть конфликт трактовки правил (например, таких правил, как ВП:5С), и его можно разрешить путем обсуждения в сообществе, достижением консенсуса и внесением уточнения в правила. Например, любая оспариваемая блокировка может обсуждаться в сообществе до того момента, как сообщество придет к консенсусу о том, была эта блокировка обоснованной правилами, или нет, после чего внести в правила изменения, с тем, чтобы в будущем подобной неоднозначности трактовки не было. Но это в идеале. На самом деле, это вопрос эффективности — понятно, что достижение консенсуса может идти очень долго. Именно для повышения эффективности принятия таких решений и был создан АК. И пока что в сообществе есть консенсус о том, что этот механизм действительно повышает эффективность нашей общей работы. Ilya Voyager 16:56, 21 января 2009 (UTC)
Жень, ты привёл очень слабый аргумент. Из-за того, что Арбитражный комитет в прошлом, по твоим словам, уже неоднократно превышал свои полномочия, вовсе не следует, что такое положение является нормальным и может продолжаться бесконечно. Сообщество выбрало пять человек, к которым можно обращаться в спорных ситуациях. Чтобы эти люди говорили спорящим участникам, которые к ним обратились, кто из них прав, а кто нет и почему. И больше ничего. Какие-либо затыкания "дырок" в правилах и постановления с угрозами удалять все изображения не дело арбитров. Если участникам, которые избраны арбитрами, кажется, что в правилах есть недоработки, то вносить в них исправления они могут только на общих основаниях как простые участники без каких-либо привилегий. Развешивание по всем форумам постановлений с угрозами, на мой взгляд, очень опасный для существования всего проекта прецедент.--Ctac (Стас Козловский) 14:19, 21 января 2009 (UTC)
Стас, не «Арбитражный комитет превышал свои полномочия», а сегодня, 21 января 2009 года участник Стас полагает, что «превышал». Чувствуешь разницу? Я тебе уже ответил выше с цитатами из правил (ты на этот пост не прореагировал). Еще раз повторю, Арбитражный комитет интерпретировал слово «почти» в существущем правиле, что было непосредственно связано с конфликтом, рассматриваемым в иске. Однако, сегодя 21 января ты неожиданно предлагаешь очень жесткую трактовку положений об АК, на что я тебе указываю, что уже многие годы практика работы АК другая, следовательно, твоя трактовка сомнительная. Понимаешь? EvgenyGenkin 14:33, 21 января 2009 (UTC)
Я хочу немного пояснить ситуацию другими словами. Стас, вот ты говоришь, «Чтобы эти люди говорили спорящим участникам, которые к ним обратились, кто из них прав, а кто нет и почему». Вот приходят к нам два участника, по-разному понимающие слово «почти» в Licensing policy, и мы и говорим, кто прав, а кто нет. Причем, поскольку вопрос важный, говорим не только им, но и доводим свое мнение до всего сообщества. Потому что, очевидно, если этого не сделать, то через день к нам могут прийти другие два участника с тем же вопросом. И мы им ответим то же самое, что и первым двум (поскольку понимание ситуации с тех пор у нас не изменилось). А потом еще двоим. И т.д. Чтобы этого не было, во избежание дальнейших аналогичных конфликтов, мы сразу пытаемся донести свое видение ситуации до большого числа участников. Вот, в принципе, и всё.
Теперь по сути. Прежде чем подписать это решение, я внимательно прочитал Licensing policy (все желающие могут это сделать), и подтверждаю, что текущая его интерпретация в нашем разделе слова «почти» не соответствует контексту этого документа, который вообще говоря весьма жесткий. Эту ситуацию необходимо было исправить, что мы и сделали. Я не считаю, что мы вышли за пределы своих полномочий — мы делали в точности то, что должны были делать: интерпретировали существующие правила применительно к конкретной ситуации. А именно, к той ситуации, которая сложилась в данный момент в сообществе. Сообщество, безусловно, может (и даже обязано) выработать более четкие и подробные правила.
Никаких «угроз всё удалить» в нашем решении нет. Мы описали то, что и так могут и должны делать администраторы (и делают сейчас) — и не более того. Более того, как раз об удалении уже загруженных фотографий там речи вообще не идет (о чем сказано прямым текстом). Ilya Voyager 16:44, 21 января 2009 (UTC)
Женя и Илья, Вы похоже совсем не читаете, что я пишу. :) Все претензии лишь к той форме, в которой Вы почему-то решили бороться с конфликтами. Что вам мешало написать "рекомендуем", "по мнению Арбитражного комитета", "информируем"? Вместо этого Вы зачем-то развесили по всем форумам свой приказ, который нам в директивной и ультимативной форме указывает, что и как делать. Мало того, вы ещё постановили, что должны быть внесены поправки в правила ("Упоминание о данном решении должно находиться на страницах ВП:КДИ и ВП:ПНИ"). И это притом, что издавать такие приказы Арбитражному комитету категорически запрещено. Арбитры - это лишь посредники в спорах, а не правители. Я лишь прошу, чтобы вы не разжигали конфликты, а переформулировали своё решение не в столь категоричной форме. Только-то и всего :)--Ctac (Стас Козловский) 07:52, 22 января 2009 (UTC)
Читать-то мы читаем, вот только некоторые вещи мы понимаем по-разному. Смотри, вот, допустим, мы напишем «рекомендуем», давай теперь разберемся, что это будет означать. Если это будет буквально лишь рекомендацией, это будет означать, что участник А может продолжать считать, что слово «почти» в КДИ означает, что можно загружать все подряд изображения публичных персон, и будет продолжать это делать. Ему может кто-то возразить, что, дескать, Арбитражный комитет «рекомендует», а он скажет, что это ему не указ, а всего лишь рекомендация, к которой он прислушиваться не хочет. Далее, если какой-нибудь администратор не превысит свои полномочия и не применит в конце концов блокировку, то участник А будет заливать дальше подобные изображения. Что мы получаем в итоге? Я считаю, что чепуху. Стас, когда в решениях пишется «рекомендует», то это означает, что это не обязательно соблюдать, когда в них пишется «решил», «постановил» и пр., то это означает, что обязательно. В данном случае решение подразумевает, что та интерпретация КДИ, которую принял Арбитражный комитет является обязательной, и об этом так и написано. Понимаешь, что нам «мешало написать рекомендуем»? Куски решения были развешены по форумам просто для того, чтобы об этом важном решении знали другие участники. Наконец, принимая свое решение в директивной форме (при чем тут ультиматум я не понял), Арбитражный комитет находится полностью в рамках своих полномочий. Он имеет право трактовать и «интерпретировать [правила] применительно к рассматриваемому делу» и «Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры». Далее, «Решение [Арбитражного комитета] обязательно к исполнению».
Далее, я надеюсь, что ты все-таки понимаешь, что не Арбитражный комитет «разжигает конфликты». Конфликт существовал до вмешательства Арбитражного комитета, на его почве возник данный иск, и его подоплека заключалась в том, что участники по-разному понимали слово «почти». (Ты, кстати, хоть читал сам иск и его обстоятельства?) Арбитражный комитет указал, как это слово следует понимать. В этом смысл деятельности Арбитражного комитета по интерпретации правил. Таким образом, после того, как уляжется пыль, в проекте останется лишь одна интерпретация этого слова «почти», и вопросов по этому поводу уже не будет. (Т.е. конфликта не будет). С другой стороны, сообщество в любой момент может собраться и принять другую формулировку, однако, пока оно этого не сделает, будет действовать эта. EvgenyGenkin 10:00, 22 января 2009 (UTC)
Насчет «внесения изменений в правила». Смысл помещения ссылки на текст решения в правилах весьма простой. Очевидно, что если участник читает правило, то, вероятно, ему также будет полезно узнать, как это правило трактует АК — то есть это вопрос удобства доступа к информации, и ничего более. Это бы не понадобилось делать, если бы у нас была какая-нибудь система, типа Гаранта, но раз у нас её пока нет, почему бы не воспользоваться гипертекстовыми возможностями вики? Нет, конечно, мы могли бы оставить это решение исключительно на странице ВП:РЕШ, и не говорить о нём никому, чтобы участники не дай Бог не узнали, что мы приняли такое решение — чтобы оно ненароком не стало «поправкой в правила». Но мне кажется, что это бы не сократило вероятность будущих конфликтов, а скореее наоборот. А про «рекомендации» и прочие «юридически необязывающие» формулировки я уже давал ссылку. (На мой личный взгляд, когда АК что-то «рекомендует», то это уже само по себе довольно сильное решение, и нарушать его тоже нельзя, но бывает по всякому). Ilya Voyager 17:18, 22 января 2009 (UTC)
  • По содержанию согласен со Стасом насчет недопустимости выхода арбитров за пределы предоставленных им сообществом полномочий, а по форме предлагаю вести дискуссию в одном месте. Данная ветка дублирует то, что обсуждается на Википедия:Форум/Новости. Не знаешь, что читать. --Ghirla -трёп- 09:13, 21 января 2009 (UTC)
    Данное решение АК в смысле интерпретаций правил ни коем образом не выходит за рамки типичного решения АК за все годы существования арбитража. Если рассматриваемый конфликт обнажает какую-либо дыру или проблемную ситуацию в правилах, АК её временно залатывает или разрешает. Данные интепретации Арбитражного комитета вовсе не ущемляют прав сообщества ни в каком виде, т.к. они действуют до принятия сообществом других правили или уточнений, а ни в коем случае не вместо них. Если внимательно прочитать решение, то видно, что именно это подчеркивается, как и во множестве других решений АК за разные годы, которые делали интерпретации к правилами. И уж конечно данная интерпретация касалась именно рассматриваемого конфликта, т.к. именно из-за интерпретации слова «почти» и разгорелся сыр-бор. Таким образом, у участников нет оснований предъявлять претензии к Арбитражному комитету в превышении полномочий по данному решению, в ВП:РЕШ можно найти немало аналогичных интерпретаций. EvgenyGenkin 10:06, 21 января 2009 (UTC)
    Евгений, вики-суд, как и любой суд в мире, ничего не делает по собственному почину. Где же истец, который обратился к вам с просьбой о «прояснении» правила? Сейчас создаётся впечатление, что арбитры от нечего делать сидели-сидели и родили некую «интерпретацию», хотя об этом их никто не просил. --Ghirla -трёп- 10:55, 21 января 2009 (UTC)
    Википедия — не бюрократия и не эксперимент в законотворчестве. Какой смысл прятаться за какие-то странные формальности? Выше Томас уже написал, что готов задать формальный вопрос, неужели вы серьезно думаете, что нужно отменить это решение, дождаться вопроса Томаса, а потом его принять?? Давайте не будем в это погружаться, вики-суд, к счастью, может себе позволить этого не делать.
    Посмотрите внимательно на деятельность Арбитражного комитета за прошедшие несколько лет: АК регулярно берет инициативу в интерпретации правил, которые лежали в основе того или иного конфликта. Данный случай в этом смысле ничем не отличается от многих других. Это принятая практика работы Арбитражного комитета. EvgenyGenkin 11:18, 21 января 2009 (UTC)
    Сим заявляю, что официально (хоть и задним числом) прошу АК дать ответ на вопрос, при каких условиях можно загружать в Википедию изображения ныне живущих людей, ведущих публичную жизнь, на условиях Добросовесного использования (Fair Use). Если кто настаивает, могу этот вопрос оформить в виде иска, но надеюсь, что можно обойтись без этого. — Obersachse 11:27, 21 января 2009 (UTC)
    И пусть дадут точное толкование термина Публичная жизнь--skydrinker 11:37, 21 января 2009 (UTC)
    Это, кстати, было бы неплохо. Например, если со спортсменами, артистами или политиками, в принципе, всё ясно (хотя там надо разьяснять вопросы с экипировкой на лице и т.д., но это мелочи), то как, например, быть с учёными? Они, с одной стороны, ведут публичную жизнь, так как читают лекции, с другой, многие из них вообще возражают против помещения материала о себе в Википедию, а также запрещают себя фотографировать (в частности, с целью помещения фотографии в Википедию под свободной лицензией). Или, например, художники ведут публичную жизнь? Выставки проходят, но художник обычно не сидит все время выставки, а приходит на определённые дни, которые могут публично и не обьявлять. И так далее. В принципе, можно этот вопрос и самим обсудить, в виде опроса, например, мы можем это сделать не хуже АК, но проблемы тут есть, и их надо бы решить как можно скорее.--Yaroslav Blanter 11:52, 21 января 2009 (UTC)
    «Арбитражный комитет постановил до принятия чётких правил на эту тему». Никто нам не запрещает выработать более чёткие правила. — Obersachse 12:27, 21 января 2009 (UTC)
    На самом деле не только не запрещает, но фактически один из смыслов пункта 3 данного решения заключается именно в том, чтобы побудить сообщество выработать более чёткие правила, и как можно скорее. Kv75 15:25, 21 января 2009 (UTC)

Мнения[править код]

  • Лично я не вижу ни малейшего нарушения в связи с данным решением — просто потому, что в тех границах, в которые ставит наш раздел Фонд и законодательство об авторском праве сообществу остаётся только решить, что делать с уже существующими несвободными изображениями ныне живущих публичных персон: сразу удалить или постепенно. Но что удалить — по этому поводу не может быть никаких сомнений. Можно ещё придумать пару-тройку исключений по поводу людей, которые на публике без маски не появляются, но в целом заливка несвободной фотографии действующего футболиста, актёра, политика и т.д. — в принципе не может быть обоснована с точки зрения законодательства и политики Фонда. --Grebenkov 19:26, 21 января 2009 (UTC)
  • Непопулярное, но легитимное и стратегически важное решение. Легкий путь - а загрузка изображений "Источник: интернет" - легкий путь никогда не ведет к развитию. Рувики вышла из стадии "контент любой ценой", и сейчас нужно работать над его улучшением. Чужие тексты мы не исползьуем, пишем свои, с изображениями не должно быть принципиальной разницы. Просили фотографировать дома, сейчас, с официальной поддержкой Фонда, можно просить википедистов фотографировать и людей. А кроме википедистов есть люди, которые фотографируют и готовы отдать фото для использования на одном из самым популярных ресурсов рунета. Но связываться с ними ни у кого нет стимула, то есть не было стимула. Victoria 20:36, 21 января 2009 (UTC)
    • И поэтому 5 участников взяли на себя инициативу этот стимул им создать? --Dmitry Rozhkov 20:59, 21 января 2009 (UTC)
      • Не пять участников, а АК. АК рутинно трактует правила в острых ситуациях, а статус этих изображений, конечно, острый вопрос, он вызвал один иск, и при отсутствии ситемного решения вызвал бы новые иски. Между прочим, когда АК вынес решение по приснопамятному нас с вами иску, также была создана прецедентная поправка к правилам, и возражений не поступило. Теперь в руках сообщества узаконить или отменить эту поправку, впрочем, последнее будет противоречить политике Фонда. Victoria 21:52, 21 января 2009 (UTC)
        • АК - это и есть 5 участников. Решения принимает сообщество, избранные в АК 5 участников только дают рекомендации по исполнению этих решений и разрешают конфликты - частные случаи. В ВП:РК записано: "Арбитражный комитет является исключительно судебным органом." Судебным, а не законодательным. По приснопамятному иску, Вы имеете ввиду, вероятно, "Арбитражный комитет рекомендует до принятия уточнений в правилах оставлять статью, если показано соответствие критериям хотя бы одного из этих подразделов (что соответствует сложившейся практике подведения итогов). В частности, Арбитражный комитет считает не противоречащим ВП:БИО оставление статьи" (выделено мной). Но здесь 1) только рекомендации и мнения 2) ссылка на сложившуюся практику. Никаких "постановлений" и "поправок" там нет --Dmitry Rozhkov 22:15, 21 января 2009 (UTC)
          • Еще одно противоречие между де юре и де факто. Вы пытаетесь бороться именно за букву, а не дух: от того, что АК "рекомендует", законодательность его решений не уменьшается. Как и в случае с шаблонами, иск был о трактовке правила применительно к конкретной ситуации. АК выразил свою позицию достаточно однозначно для того, чтобы не открывать возможность неправильной интерпретации.--Victoria 22:43, 21 января 2009 (UTC)
            • Да уж, куда однозначней. «Буква» того, что АК исключительно судебный орган, почему-то выделена в правилах жирным — это не я обвёл. И с точки зрения буквы, и с точки зрения духа никакой законодательности у решений АК нет и быть не может. Вы, вероятно, хотели сказать обязательность к исполнению. Так никто и не спорит с этим. Да, речь о букве, как я написал ниже. Если бы буква была выдержана, не возникла бы вся эта дискуссия. А действенность решения, как Вы правильно заметили, не пострадала бы. Но нет, буква была нарушена сознательно (см. пост Генкина ниже), и с этим я никак не могу согласиться. Потому что от нарушения буквы недалеко и до нарушения духа. --Dmitry Rozhkov 22:54, 21 января 2009 (UTC)
              • Да ну до каких же пор это будет продолжаться?... Несколько лет АК интерпретировал правила, затыкал дыры, претензий в этом плане не возникало, почему именно по поводу этого решения вдруг сегодня поднялся этот вопрос? Дмитрий, между интерпретацией существущего правила и введением нового правила на самом деле очень сложно провести чёткую грань, но в случае данного решения речь очевидно идет лишь об интерпретации слова «почти», которое вызвало столько споров, что на ЗКА в свое время (см. иск) участнику Лайм никто вразумительно ничего не ответил. Далее, Арбитражный комитет в некоторых случаях выносит четкие постановления, в некоторых выносит рекомендации, в данной ситуации слово «почти» было проинтерпретировано чётко, потому что так, по мнению Арбитражного комитета, было необходимо в данной ситуации. Просто одному участнику не понравилась суть решения и он решил поговорить о формальностях, другие участники, незнакомые с практикой работы Арбитражного комитета, решили здесь же порассуждать об общих вещах. Дмитрий, я не возражаю поговорить о том, где стоит проводить грань между интерпретацией и введением нового правила, но поговорить предметно. Вы понимаете, что подобные интерпретации с пояснениями Арбитражный комитет за последние годы разными составами принимал регулярно и довольно редко в виде рекомендаций. И, вероятно, будет принимать дальше, потому что во многих случаях это в интересах дела, если более четкие правила сообщество принять пока не в состоянии, а страсти уже кипят и АК получает иск, то АК обычно трактует эту ситуацию в целом для общего случая. АК это не в первый раз сделал в этом решении, АК это делает систематически, каждый раз оговариваясь, что это временное решение, которое действует до введения сообществом более четкого правила. Поймите, это не моя личная интерпретация ВП:РК и не «находка» нашего состава — это объективная практика работы. Поэтому, для предметного разговора на эту тему, на мой взгляд, совершенно напрасно пускать в ход общие рассуждения с позиции «здравого смысла» конкретного участника, а можно переработать ВП:РК так, чтобы Арбитражному комитету не приходилось латать дыры в правилах. Причем новый проект должен содержать работоспособный механизм, что и кто должен делать в ситуациях, когда существующее правило непонятно, сообщество не торопится его прояснять, а тем временем множество участников уже действуют исходя из своих личных интерпретаций. Можно предложить создать некий Вики-Сенат, вики-Конгресс, вики-Думу, что угодно, но на сегодня практика заключается в том, что правила интерпретирует, заполняя дырки, Арбитражный комитет, и это возникло не вчера и даже не год назад. И, Дмитрий, я вам далее скажу следующее: ни я, как участник, ни вы, как участник, не можем выбирать «соглашаться» нам с этим решением или нет. Пока сообщество или Арбитражный комитет не приймет другую интерпретацию, будет действовать эта. EvgenyGenkin 23:30, 21 января 2009 (UTC)
              • На тему действенности решения в «слабых» формулировках есть разные мнения. Ilya Voyager 23:25, 21 января 2009 (UTC)
  • Я вижу нарушения в формулировках решения АК, которые, вероятно, и стали причиной недовольства ряда участников. Если бы формулировки были более умерены, проблем бы, имхо, не возникло. Действительно, если мы сравним приведенную в первом посте выдержку из решения АК с выдержкой из Licensing policy: «ПДИ не должны разрешать использование материалов, для которых мы можем разумно ожидать, чтобы кто-то загрузил файл с аналогичным содержимым, но под свободной лицензией — так, например, обстоит дело почти для всех портретов ныне живущих известных личностей», то увидим что по содержанию они симметричны. Симметричны и «тонкие» места:
  1. «мы можем разумно(что это значит?) ожидать»="в обозримом будущем (то есть в течение времени порядка(3 года это порядка? а 7 лет?) 5 лет)"+«что прямо следует из фактов(каких?), подтверждаемых АИ»;
  2. «почти(?) для всех портретов»=«ведущих публичную(?) жизнь»

Т.о. содержательно решение АК ничего не добавило, за исключением уточнения «порядка 5 лет». Вопросительные знаки остались и даже размножились. Авторитарный тон создает видимость того, что ситуация решена хотя бы временно (что, вероятно, и преследовалось), а также видимость того, что АК утвердил какое-то новое правило (а вот это уже неожиданный «побочный эффект»). Между тем, никакого нового правила АК не утверждал, а только переформулировал базовые принципы, добавив некоторые тривиальные толкования и призвал действовать сообщество в рамках этих принципов более решительно. Промашка вышла с формулировками. Авторитарный тон, крайние формулировки (постановил вместо рекомендует, запретить вместо не рекомедует, исключить вместо уменьшить), которые продолжаются местами и в этом обсуждении (напр. «дискуссии арбитров — для того и сделаны открытыми, чтобы вопросов было меньше, а понимания больше»), очень нетипичны и, естественно, вызывают отторжение. Решения АК — не ниспосланные скрижали и источники чистого разума, к которым нам позволено припадать. Доступ к дискуссиям арбитров, безусловно правильный и мудрый шаг, но это не открытая дверь в какое-то таинство, перед которым следует благоговеть. А в данном решении членами АК, уверен неосознанно, отыгрывается именно такая роль. По крайней мере, так это выглядит со стороны. Правильный эффект был бы достигнут, если бы решение было выдержано в духе Арбитраж:CodeMonk: «Арбитражный комитет не рекомендует в дальнейшем выдвигать на удаление статьи большими списками, ограничившись разумным количеством, например, 5-ю, до принятия сообществом уточняющих правил.» Заметьте, очень мягкая рекомендация, с кучей оговорок, число 5 тоже вобщем-то взято «с потолка», а ни у кого никаких возражений не вызывает, более того, именно это число, приведенное «для примера», было принято за правило без всякого обсуждения. --Dmitry Rozhkov 20:59, 21 января 2009 (UTC)

  • Если Арбитражный комитет что-то рекомендует, то он пишет, что рекомендует, если он на чем-то настаивает, то он подбирает другие слова. Я не буду стоять грудью за каждое слово, конечно, и всегда есть возможность что-то улучшить, но слово «постановил» было использовано умышленно, верно, и опять таки далеко не в первый раз. EvgenyGenkin 21:43, 21 января 2009 (UTC)
  • Оптимальным решением для избежания таких споров является принятие правила, более чётко устанавливающего границы компетенции Арбкома. Арбком в данном случае балансирует на грани дозволенного, и эту грань надо уточнить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:55, 21 января 2009 (UTC)
    На грани дозволенного кем? Victoria 22:45, 21 января 2009 (UTC)
    Володя! Ну прочитай же ты Licensing policy Фонда, пожалуйста, а потом скажи, что мы должны были написать в решении, чтобы не «балансировать на грани дозволенного», и где здесь это самое «балансирование»? Ну честное слово — были гораздо более «законотворческие» решения АК, которые не вызывали какого-либо серьезного недовольства. Здесь мы сделали в точности то, что должны были сделать — проинтерпретировали правило. Меня несколько пугает текущая реакция — я не вполне уверен том, что хотим вернуться в те замечательные времена, когда АК не решался снять флаг с неадекватно ведущего себя администратора в силу отсутствия «правил снятия флага администратора», и не решался заблокировать тролля, потому что в проекте не было принято правило «о запрете троллинга». Ilya Voyager 23:31, 21 января 2009 (UTC)
    Илья, я ведь не об этом написал :-).
    Если тебя интересует моя позиция по этому вопросу, то она изложена почти два года назад и с техпо изменений не претерпела:
    Арбком не может давать пояснения к правилам и устанавливать новые правила, за исключением временных правил в случаях, когда обнаружившаяся неурегулированность конкретной ситуации с недопустимо большой вероятностью может привести к значительному конфликту. При принятии временного правила (трактовки, других общих решений) необходима незамедлительная инициация общественного обсуждения с последующим принятием решения сообществом.
    И я не оспариваю ваше решение. Однако реакция сообщества (а сообществу не понравились разные моменты) требует обсуждения и принятия более чётких формулировок, вот и всё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:26, 22 января 2009 (UTC)
    Владимир, я согласен с твоей формулировкой (хотя могут быть расхождения в том, что считать общим решением, а что частным, но данное наше решение, бесспорно, является общим) и хочу заметить (не тебе, а остальным участникам дискуссии), что наше решение как раз соответствует твоей формулировке — это именно тот случай и именно временное решение (мы даже специально акцентировали на этом внимание). Kv75 11:24, 23 января 2009 (UTC)
  • Я бы хотел попросить АК в качестве «бонуса» к решению дать трактовку википедийного понятия «публичная личность». Нам ведь важно не то, часто ли товарищ появляется в тех или иных местах, а то, можно ли объективно рассчитывать на получение свободной фотографии его лица за адекватное время, разве не так? Вот хоккейный вратарь личность, наверное, публичная, только как сфотографировать его лицо, коли оно на игровой площадке всё время под маской, в раздевалку болельщиков не пускают, а выезжает команда уже в автобусе? Всяки-разны президенты - личности куда уж публичнее, только как их сфотографировать? На 300-летие Санкт-Петербурга кто только в город не приезжал, но разве у простых граждан была возможность сфотографировать приехавших политиков? Служба безопасности в радиусе километра всё зачистила и народ не пускала, а уж народ с фотоаппаратами и на большем расстоянии гоняла (нечего фотографировать!). Город пятимиллионный, объектов для съёмки полно, а возможности сделать свободную фотографию почти нет. Ладно kremlin.ru выручает, а как быть с теми политиками, у кого с авторским правом всё не так радостно? Поехали дальше - музыканты. Вроде и выступают часто и всё должно быть здорово. Только вот часто ли выступают такие товарищи на площадках, где фотосъёмка разрешена? В Санкт-Петербурге, например, на ум приходит только ДДТ, выступавшее на стадионе, где по умолчанию фотографировать можно, а так в Юбилейном, СКК, Ледовом и т. д. на концертах фотографировать вроде как запрещено. Список продолжать не буду, надеюсь, что сумел хоть как-то показать, что публичная личность с точки зрения закона - не совсем то, что нам нужно, т. к. нам нужна возможность свободной съёмки лица, которой часто нет даже для очень публичных личностей. Будет трактовка - не будет и споров, а так, чувствую, могут пойти иски по поводу того, считать какую-то конкретную личность публично или нет. Dinamik 23:33, 21 января 2009 (UTC)
А что мешает нам обращаться к агентам звёзд эстрады, к клубу спортсмена, к пресс-секретарю политика, к пиар-менеджеру промышленника и объяснить им, какое и для чего нам изображение нужно? В большинстве случаев публичные личности заинтересованы в «повышении их важности» и скорее всего будут помогать. — Obersachse 23:40, 21 января 2009 (UTC)
Обратиться можно, только тут, на мой взгляд, отрицательную роль играет излишняя формализованность системы разрешений. Совершенно реальный случай: нашёл в интернет на форуме хорошую и нужную фотографию, связался с автором, спросил разрешение, дал ссылки на лицензии, объяснил, что под свободной лицензией «его фотография может далеко пойти» и т. д. Автор разрешение дал, я переписку скопировал и послал в OTRS, где разрешение не приняли, попросив автора либо сделать пометку с разрешением в форуме, либо чтобы автор сам прислал формальное разрешение. Т. к. всякие тексты, пометки, письма и т. д. для народа дело не самое тривиальное, в итоге пометка на фотографии так и не появилась и письмо от автора так и не ушло. В результате имеем хорошую фотографию, разрешение от владельца и... «отказ в регистрации в OTRS» и перспективу удаления фотографии как несвободной. Почему когда я посылаю форвардом письма, полученные от других людей, их в OTRS принимают, а когда копирую текст переписки с тем же смыслом (автор даёт нужное разрешение под нужной лицензией) - нет, я так и не понял (возможность потенциальной фальсификации с моей стороны, считаю, одинаковая). Агенты и пресс-секретари разрешение, может, и дадут, но только вот ради одной-двух фотографий часто не будут утруждать себя осмысливанием длинных текстов формальных разрешением, установкой каких-то пометок на сайте, отправкой куда-то непонятных писем и т. д. Если бы в OTRS принимали копию переписки, то было бы нормально, а так... Вот, например, в статье Илья Стогов до сих пор fu-фото висит, хотя Илья сам связывался с Википедией и вроде как не возражал против предоставления пары-тройки своих свободных фотографий. Через сито OTRS, похоже, провести так и не смогли (запутался человек, что и куда нужно писать). Dinamik 23:59, 21 января 2009 (UTC)
Я согласен, что лицензирование - сложное дело. Я не так близко знаком с OTRS, но думаю, что правообладателья нужно просить ответить на просьбу не тебе, а сразу написать в OTRS. Тогда имхо будет меньше проблем. — Obersachse 08:57, 22 января 2009 (UTC)
1. По существу. Я всё-таки очень надеюсь, что проработку всех этих тонкостей возьмет на себя сообщество. АК может исправить явный «косяк» в трактовке тех или иных правил, но проработку мелочей и уточнений лучше делать в ходе общественного обсуждения. Мне кажется, Dinamik ставит правильные вопросы, а это уже половина дела — и я надеюсь, что все участники, которые высказывались здесь против «законотворческой деятельности АК» попытаются дать на них ответы и всё-таки написать соответствующий проект правил. Коллеги, правьте смело! 2. По поводу OTRS, хотя это уже некоторое отклонение от темы. К сожалению, это не столько наша недоработка (мне кажется, мы сделали и делаем всё, что можем, чтобы этот процесс упростить), сколько общая проблема: с одной стороны, достаточно жесткая форма авторского договора (т.е. набор существенных условий, которые необходимо оговорить); с другой — отсутствие инфраструктуры, которая бы позволила легко доказать, что данный человек является автором данного произведения. Поэтому нам приходится делать довольно много перестраховок, которые, к сожалению, неизбежны. Но если кто-то знает, как упростить этот процесс — опять же, правьте смело. Ilya Voyager 10:51, 22 января 2009 (UTC)

Интервью[править код]

вот здесь интервью о Вики. Всезнайка 18:07, 20 января 2009 (UTC)

Выборы стюардов[править код]

meta:Stewards/elections 2009: Скоро начнутся выборы стюардов. Недавно мы потеряли единственного стюарда, для которого русский язык - родной. Никто не хочет выдвигаться? — Obersachse 12:29, 20 января 2009 (UTC)

А какие требования к стюартам (не формальные, а по существу)?
Carn !? 18:38, 20 января 2009 (UTC)
Чистые руки, горячее сердци и прохладная голова ;-) Хорошее знание общих принципов Википедии, неплохое владение английским и желательно начальное понимание нескольких других языков, опыт работы за пределами родного раздела Википедии явно идут в плюс. — Obersachse 18:49, 20 января 2009 (UTC)
Фактически, как я понимаю, стюард — это такой мультиязычный администратор/бюрократ/чекъюзер. Если есть желание заниматься всем этим, особенно обслуживая всякие малые разделы, то Вам туда. Kv75 18:58, 20 января 2009 (UTC)
Томас, а сам не желаешь? Языки ты знаешь, активности и решительности не занимать :-) rubin16 18:55, 20 января 2009 (UTC)
Стюард должен оставаться нейтральным в своём родном разделе, то есть не вмешиваться во внутренние дела. А этого вы от меня не дождитесь :-) — Obersachse 19:18, 20 января 2009 (UTC)
Мне казалось, не вмешиваться во внутренние дела с использованием технических возможностей стюарда. Обычную активность в сообществе, кажется, стюардство никак не должно ограничивать. Ilya Voyager 23:04, 21 января 2009 (UTC)
Естественно. Но технические возможности стюарда во многом совпадают с техвозможностями бюрократа, поэтому могли бы возникать претензии/проблемы. Но это так, оффтопик. — Obersachse 23:17, 21 января 2009 (UTC)
Илья! Выдвигайся и скажи когда и где проголосовать - Vald 23:09, 21 января 2009 (UTC)
Спасибо за доверие, но во-первых у меня нет большой склонности к стюардской работе, а во-вторых — я совершенно не известен за пределами русскоязычного сообщества. Так что не в этот раз :) Ilya Voyager 17:06, 22 января 2009 (UTC)
Именно так. Стюард может быть сколь угодно активен в родном разделе, но при этом не пользоваться там флагом. Все, кто выдвигается, как минимум администраторы в своих разделах. — putnik 23:16, 21 января 2009 (UTC)
Для того, чтобы кого-то избрали в стюарды, он должен обладать приличным знанием английского языка, быть в какой-то степени известен Мета-сообществу, понимать менталитет и атмосферу Мета-сообщества, иметь отличную репутацию и быть старше 18 лет. Таких у нас мало. Роль стюарда состоит в исполнении локальных решений, отражении глобальных вандальных атак и вандализма на малых виках, а также достаточно большой спектр действий в нештатных ситуациях — vvvt 20:06, 20 января 2009 (UTC)
Через четыре года выдвинем одного. ;) Kv75 10:57, 22 января 2009 (UTC)

Инопланетный вандализм[править код]

вот здесь карикатура про Вики. Очень забавная! Всезнайка 19:53, 19 января 2009 (UTC)

Так и знал, что там, на другой стороне провода, вандальские щупальца по клавишам стучат :) Marhorr 16:12, 20 января 2009 (UTC)
Можно поинтересоваться, Вы весь мой блог по определённому тегу сюда дублировать решили? Львова Анастасия 19:47, 21 января 2009 (UTC)
При чем тут ваш блог??? Анастасия, вы меня удивляете. Всезнайка 20:32, 21 января 2009 (UTC)

Кнол растет[править код]

Вот здесь подробная информация. Далеко им еще ползти до Вики... Всезнайка 15:34, 19 января 2009 (UTC)

Как только здесь второй ссылкой будет не Википедия, а кнол — тут-то он и начнёт ползти существенно быстрее. --Grebenkov 18:11, 19 января 2009 (UTC)
Если честно, это какая-то помойка статей на непонятные темы.--Переход Артур 18:25, 19 января 2009 (UTC)
Когда я вбиваю туда название какой-нибудь страны, мне вылезает кучу статей, похожих на аналитические обо всём на свете, а вот статей про саму страну что-то нет - как это понимать? Странный knol какой-то. Dinamik 18:36, 19 января 2009 (UTC)
У меня точно такое же впечатление сложилось. Пока что кнол — бессистемное сборище информации. --Zserghei 18:55, 19 января 2009 (UTC)
А правила Knol позволяют копировать текст из Вики? Для энциклопедий возможны форки, как для BSD -> NetBSD -> OpenBSD, как это бывает в мире свободного программного обеспечения?--Иван 16:11, 20 января 2009 (UTC)
Разумеется, позволяют, Вики же свободный источник. Другое дело, что knol заточен под коммерческое использование и материалы из Вики в чистом виде для них не подойдут, придется перерабатывать. --Dmitry Rozhkov 17:10, 20 января 2009 (UTC)
Это не совсем правда. По умолчанию, в Knol поддерживаются лицензии CC BY и CC BY-NC, которые не совместимы с GFDL. Третий вариант — это публикация текста под полным копирайтом. В принципе, я не вижу прямых причин, по которым было бы нельзя выбрать третий пункт, при этом в тексте самого документа оговорив, что он распространяется под GFDL. Кстати, если Википедия перейдет под CC BY-SA, то мы сможем заимствовать те из Knol-текстов, которые распространяются под CC BY. (В данный момент на эту тему есть разные мнения, но, насколько я понимаю, CC BY всё-таки нельзя перелицензировать под GFDL.) Ilya Voyager 20:47, 21 января 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Testus[править код]

Подана заявка на статус администратора. --Testus 12:58, 19 января 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/g00gle[править код]

Подана заявка на статус администратора. g00gle (обс) 11:44, 16 января 2009 (UTC)

Русская Викитека: итоги 2008 года[править код]

См. n:Русская Викитека: итоги 2008 года --Butko 14:25, 15 января 2009 (UTC)

8 лет[править код]

Википедия, с Днём рождения! :) --Ctac (Стас Козловский) 11:42, 15 января 2009 (UTC)

Ура! А в польской развернули акцию — отпатрулируй восемь статей к восьмому Дню рождения ВП.--Alma Pater 21:08, 15 января 2009 (UTC)

Опрос о порядке расположения служебных разделов[править код]

Начинается подготовка второго опроса из цикла "Использование служебных разделов" (имеются в виду такие разделы как "Примечания", "Литература", "Ссылки", "См. также". Я сделал заготовку, но пока мне не пришло в голову ничего умнее, чем выставить на обсуждение все 4! = 24 варианта. Запуск опроса - не раньше, чем через неделю, если будут серьёзные изменения - позднее. Возможно, опрос будет проводиться недели две - как показал предыдущий опрос, этого времени достаточно, чтобы практически все желающие успели высказаться. Прошу всех заинтересованных поучаствовать в обсуждении формата и формулировок опроса. --Oleg talk 09:30, 14 января 2009 (UTC)

Блин, опять будет болтология на 300К... Чем плох вариант, принятый в англовики? --Ghirla -трёп- 09:50, 14 января 2009 (UTC)
Видимо тем, что он принят не в рувики, а в англовики. Dstary 09:59, 14 января 2009 (UTC)
Не слыхивал я там о глобальных опросах по такой ерунде. Всё рекомендации по оформлению статей в Википедии строго факультативны. Обязать кого-то следовать решению большинства по такому вопросу, как предмет данного опроса, нельзя. Так что какой в нём смысл? --Ghirla -трёп- 10:15, 14 января 2009 (UTC)
Смысл не в том, чтобы обязать Вас или кого-то ещё следовать решению большинства (пишите как умеете, если что - другие поправят), а чтобы выработать какой-то хоть и факультативный, но стандарт. При отсуствиии такого стандарта получается путаница и разноголосица в статьях, а малопродуктивные обсуждения на форумах длятся месяцами. Насчёт "английского варианта" - я переформатирую опрос и поставлю его первым, если честно - мне он тоже нравится. Примем его - и вся "болтология" на этом прекратится. --Oleg talk 12:07, 14 января 2009 (UTC)
А какой прядок принят в англовики? Факультативный или в правилах? «Примечания», «Литература», «См. также», «Ссылки»? ♒ Quanthon 11:51, 14 января 2009 (UTC)
см. en:Wikipedia:Layout#Standard_appendices и en:Wikipedia:Perennial_proposals#Changes_to_standard_appendices --Ghirla -трёп- 11:56, 14 января 2009 (UTC)
По факту - «See also» - «References» - «Further reading» - «External links». --Oleg talk 11:57, 14 января 2009 (UTC)
Интересно, а если я не буду следовать выдуманному вами порядку разделов? Вы меня блокировать будете? Или ходить по пятам и исправлять? Господа, поймите, попытка построить Википедию по "уставу", не добавит ей ни активных редакторов, ни качества. ≈gruzd 12:06, 14 января 2009 (UTC)
Это факультативные правила, и за отклонение от рекомендаций никто Вас блокировать не будет. Поправить могут, если найдутся желающие, но процесс совместного редактирования именно в этом и заключается. Зато если Вы выставите статью на статус "хорошей" или "избранной", а в структуре статьи будет полный бардак - у участников к Вам возникнут вопросы. --Oleg talk 12:13, 14 января 2009 (UTC)
Они и сейчас возникают, если сначала идут ссылки на вебсайты, а потом — примечания. Что-то я не припомню ИС с нарушениями общепринятой последовательности разделов. --Ghirla -трёп- 12:16, 14 января 2009 (UTC)

Артемий Лебедев о Википедии[править код]

Я довольно скептически отношусь к генератору случайных звуков по имени Артемий Лебедев, но нужно признать, что иногда он говорит дело. Вот, что он ответил юзеру в своём ЖЖ, на вопрос, о его мнении о Википедии:

http://tema.livejournal.com/252343.html?thread=102344375#t102344375:

Википедия - супергениальный проект. К сожалению, людям не свойственно относиться к входящей информации скептически, поэтому очень часто в сети можно встретить аргумент в споре: "А Википедия утверждает, что так и так".

Википедия - удобная контекстная подсказка, но всегда нужно проверять информацию в более серьезных источниках.

Да, и конечно же, никогда не пользуйтесь русской Википедией, она является отличным показателем того, как русскоязычное сообщество не в состоянии составлять нейтральный текст, а англоязычное - в состоянии.

Для нас, конечно интересна последняя фраза. Жаль, что Тёма не привёл примеров. Но мессидж ясен. Хацкер 22:54, 13 января 2009 (UTC)

Мессдж стар и ясен давно: «у нас в стране никто ничего не может, а вот у них …» Так что не стоит думать, что это он о Википедии. — putnik 03:41, 14 января 2009 (UTC)
Да ладно, никто не делал лучшей рекламы анти-христианским фильмам как Папа Римский, когда рекомендовал их не смотреть. Так и здесь. --Pauk 08:08, 14 января 2009 (UTC)
Здесь совокупность двух факторов: 1) любовь различных раскрученных персон к пафосным высказываниям 2) непонимание в совокупности с отсутствием желания понять, что ВП - это живой проект, который постоянно растёт и в котором наличествует очевидная тенденция к улучшению. В конце концов г-ну Лебедеву никто не запрещает хоть после регистрации, хоть анонимно участвовать в улучшении контента энциклопедии. --Dr Jorgen 16:33, 14 января 2009 (UTC)
участвовать? это сложно. проще покритиковать со стороны:)--FearChild 13:07, 15 января 2009 (UTC)

Насчет последнего чепуха, качество многих статей в англовики просто ужасающе, в том числе и по нейтральности. Это касается и статей на российские темы, где чувствуется деятельность "восточноевропейского лобби".DonaldDuck 10:22, 17 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Именование статей:Имена[править код]

Начат анонсированный ранее опрос.--Alma Pater 12:03, 13 января 2009 (UTC)

И по поводу этого факта подан иск: Арбитраж:Заголовки статей о персоналиях. AndyVolykhov ↔ 13:24, 13 января 2009 (UTC)
Натуральный вопрос: насколько то или иное решение АК, касающееся участников, может повлиять на опрос и его итог (например, квалифицировать опрос или его итог как ничтожный, в смысле не имеющий никакого значения)?--Alma Pater 14:08, 13 января 2009 (UTC)
Повлиять может, но против консенсуса сообщества АК вряд ли пойдёт.
Carn !? 20:46, 20 января 2009 (UTC)

350 000[править код]

Нам немного осталось до очередной (не особо) круглой цифры. Будем ли отмечать пресс-релизами, раздачей орденов взявшим рубеж и спецлоготипом, или банкетом обойдёмся?--Alma Pater 22:02, 12 января 2009 (UTC)

Было бы 350000 реальных статей, а не в пространстве имен - был бы повод для радости. ShinePhantom 07:23, 13 января 2009 (UTC)
  • Думаю, на форуме можно обьявить взявшего рубеж. А пресс релизы и всё такое лишь отнимают время. --Dias 11:16, 13 января 2009 (UTC)
  • А с помощью каких спецсредств можно определить какая именно статья стала юбилейной? Давно этим интересуюсь, а в спецстраницах ответа не нашёл. Значит, где-то на Тулсервере? Капитан Блад 11:58, 13 января 2009 (UTC)
  • Считаю, что через полгода в русской Википедии будет 500 000 статей, если количество созданных статей будет быстро расти. --Tolkachev I. 23:19, 13 января 2009 (UTC)
  • Тут народ с проекта валит, вот к чему пресс-релиз нужен. Как деструктивные элементы получили полную свободу. --Pauk 08:10, 14 января 2009 (UTC)
    Офигенно вы проект покинули. Реплики оставляете. Если говорите, что покинули, значит покинули. А это уже неизвестно что. Всезнайка 12:41, 14 января 2009 (UTC)
    Тов. Всезнайка, примите за эту фразу от меня громкое и решительное «фи». Стыдно! Вот когда вы сделаете хоть десятую часть из того, что сделал тов. Паук (см. его вклад), тогда вы полу́чите моральное право на такие реплики (хотя они всё равно будут нарушать как минимум ВП:ЭП). Формально вы, быть может, в чём-то и правы, но такие реплики — неэтичны. В данной ситуации — неправда ваша, нельзя так. И, простите, я не могу уважать человека, который регулярно (я за вами давно слежу) позволяет себе подобные реплики.--А.Б. 17:03, 20 января 2009 (UTC)
    И всё же, это не оскорбление а высказывание эмоции возмущения.
    Carn !? 21:05, 21 января 2009 (UTC)

Другие критерии[править код]

Очень печально, что сложилась такая ситуация в Википедия:Опросы/Критерии необычности статей. Я создал раздел "Другие критерии". Предлагайте свои в нем. Всезнайка 21:42, 11 января 2009 (UTC)

Китайская версия Викиновостей заблокирована в Китае[править код]

Гневный e-mail китайскому правительству уже написали. А вообще они как-то поздно. Надо было сразу после Олимпиады все проекты Викимедии заблокировать и не было бы проблем. ) -- Искренне Ваш TarzanASG  09:58, 11 января 2009 (UTC)

И что? Вы же не из Китая? :)--Переход Артур 21:43, 11 января 2009 (UTC)
Вы уверены, что я не из Китая? )) В любом случае неприятные Викимедиа-новости. -- Искренне Ваш TarzanASG  08:14, 12 января 2009 (UTC)
Уважаю Китай.--89.178.115.135 10:13, 12 января 2009 (UTC)
Что означает ваша реплика? --Dimitris 17:53, 31 января 2009 (UTC)

Wikipedia-fs[править код]

Это не новость, но у нас про это не знали. Для линукса (и других систем, умеющих fuse и mount), написан драйвер файловой системы по Википедии. Сайт проекта http://wikipediafs.sourceforge.net/ , для ubuntu/debian - apt-get install wikipediafs.

Настройки программы в ~/.wikipediafs/config.xml. После монтирования можно обратиться к файлу (например, vim Википедия\:Форум\/Новости.mw), и редактировать статью из любимого редактора. Главный минус - отсутствие описаний правок. #!George Shuklin 13:07, 10 января 2009 (UTC)

В таком виде напоминает расширение It's All Text! для Firefox. Koterpillar 08:56, 18 января 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Dinamik[править код]

Подана заявка на статус администратора. Dinamik 12:00, 10 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Именование статей:Имена[править код]

Анонсируется опрос, призванный упорядочить правила именования статей о персоналиях и привести их в соответствие с другими правилами и рекомендациями Википедии и современными нормами русского языка. Начало опроса предполагается в понедельник во вторник.--Alma Pater 09:08, 10 января 2009 (UTC)

Проект:Нидерланды/Нидерландская неделя[править код]

Приглашаем всех к участию в Нидерландской неделе, которая началась сегодня, 9 января, и продлится до понедельника, 19 декабря. Мы пишем и улучшаем любые статьи на тематику, относящуюся к Нидерландам. По несчастливому стечению обстоятельств, многие недавно покинувшие проект участники были и участниками проекта Тематическая неделя, так что сейчас особенно нужна поддержка. Можно писать статьи на очень широкий спектр тем.--Yaroslav Blanter 21:28, 8 января 2009 (UTC)

Разгребая нидерландские темы сегодня, обратил внимание на печальное состояние страниц Круа, Карл-Евгений и Крюйс, Корнелиус. Такие значительные фигуры в российской истории — и заслужили по огрызку, похищенному из ЭСБЕ :(--Ghirla -трёп- 21:33, 8 января 2009 (UTC)
Да-да, возмутительно. Тем в неделе очень много, на любой вкус. Выбирайте по душе! --Dimitris 11:34, 9 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Критерии необычности статей[править код]

Опрос стартовал, прощу высказыватся. Всезнайка 21:22, 8 января 2009 (UTC)

FlaggedRevs[править код]

В английском разделе обсуждают введение патрулиривания статей в тестовом режиме. — Obersachse 11:51, 7 января 2009 (UTC)

Интересно, если процедуру одобрят, то сколько лет они будут патрулировать статьи? 3 миллиона это не шутки. Всезнайка 12:42, 8 января 2009 (UTC)
Я полагаю, что с их числом активных участников (147 000) они управятся максимум за полгода. Капитан Блад 15:18, 8 января 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Dimitris 2[править код]

Подана новая заявка на статус администратора. --Dimitris 10:29, 5 января 2009 (UTC)

Которая была снята. Спасибо всем. --Dimitris 07:39, 8 января 2009 (UTC)

Критерии допуска к загрузке файлов для новичков[править код]

Обращаю внимание, что идёт опрос о том, с какого момента новичкам можно давать возможность загрузки файлов в Википедию. — putnik 09:37, 5 января 2009 (UTC)

Проект:Ядро энциклопедии/Литература#Русская литература[править код]

После примерно полугода работы я выложил список статей по русской литературе для проекта Ядро Энциклопедии. Идея состоит в том, что эти статьи в перспективе должны быть доработаны до статуса избранных, и на их основе будут начаты темы (возможно, даже проекты) с более мелкими статьями. То есть, выражаясь языком тематических проектов, это статьи самой высокой важности. Большое количество красных ссылок обьясняется тем, что у нас на самом деле очань мало (названия формулировок для красных ссылок можно, естественно, изменять и уточнять). Просьба всем интересующимся темой посмотреть и при необходимости обсудить на странице обсуждения там. Дальше можно будет, собственно, начинать работать - составлять планы статей и писать статьи.--Yaroslav Blanter 08:43, 4 января 2009 (UTC)

12 000 000+[править код]

Нет, не долларов и не фунтов, а статей в сумме в Википедии судя по meta:List of Wikipedias, хотя чёт везде всё и все молчком (А!!! Так пьют же все!!!), но на недостоверную информацию не похоже. -- Искренне Ваш TarzanASG  08:32, 3 января 2009 (UTC)

Статистика по патрулированию/досмотру в различных проектах[править код]

В отчёте приведены основы концепции досмотра, статистика по разделам, анализ результатов в немецком разделе.

Статистика такова:

  1. German Wikipedia: 772,942‎ articles reviewed (90.77% of all articles)
  2. Russian Wikipedia: 124,197‎ articles reviewed (36.37% of all articles)
  3. Polish Wikipedia: 74,060‎ articles reviewed (13.14% of all articles)
  4. German Wiktionary: 54,309‎ entries reviewed (60.36% of all entries)
  5. Hungarian Wikipedia: 9,101‎ articles reviewed (8.02% of all articles)
  6. Ukrainian Wiktionary: 4,356‎ entries reviewed (57.57% of all entries)
  7. Esperanto Wikipedia: 3,889 articles reviewed (3.60% of all articles)
  8. Russian Wikisource: 2,564 source text pages reviewed (12.43% of all source text pages)
  9. English Wikinews: 2,263 stories reviewed (16.10% of all stories)
  10. French Wikinews: 1,782 stories reviewed (36.29% of all stories)
  11. English Wikibooks: 534‎ chapters reviewed (1.32% of all chapters)
  12. Russian Wikiquote: 71‎ quotation pages reviewed (1.55% of all quotation pages)
  13. Portuguese Wikinews: 26 stories reviewed (0.68% of all stories)

Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:26, 2 января 2009 (UTC)

Давайте обгоним немцев! ;-) — Obersachse 22:29, 2 января 2009 (UTC)
Кстати, в Рувики после ухода VlSerghey подведения статистики патрулирования по участникам не будет? Капитан Блад собственной персоной 22:31, 2 января 2009 (UTC)
  • Тривиальный подсчёт. В русском разделе около 200К непатрулированных статей, плюс пишутся новые. По статистикам у нас выходило в месяц, помнится, в раионе 30К актов патрулирования (не считая автопатрулирования). Не знаю, сколько из них первичных, судя по тому, что первые 50 списка непатрулированных статей третий день меняются только после того, как я что-то сам патрулирую, немного, ну, пусть даже треть. То есть по самым оптимистичным прогнозам нам потребуется два года. А ведь первично патрулируются и новые статьи, а по данным за три месяца активность постоянно снижается. Так что быстро у нас не получится. Про вторичное я уже и не говорю.--Yaroslav Blanter 22:44, 2 января 2009 (UTC)
Если что-то срочно не придумать рувики ваще загнётся через 2 года, если не ещё раньше. Ещё 40 администраторов уйдут, другие перебанят всех участников, потом друг друга и ваще всё закончится. Нереально? Посмотрим. Я почти не ошибаюсь в предсказаниях. -- Искренне Ваш TarzanASG  08:49, 3 января 2009 (UTC)
Не загнется. Когда произойдет такое развитие событий вмешаются высшие силы :) --Amarhgil 10:12, 3 января 2009 (UTC)
Именно! На анонимусов и надеюсь и уповаю. -- Искренне Ваш TarzanASG  11:46, 3 января 2009 (UTC)
  • Небольшое дополнение:
    de:Spezial:Markierungsstatistik: немцы отпатрулировали шаблоны, скоро допатрулируют статьи, недавно начали патрулировать изображения. 5538 патрулирующих.
    pl:Specjalna:Statystyki_oznaczania : поляки отпатрулировали шаблоны, патрулируют статьи, 738 патрулирующих.
    Служебная:ValidationStatistics : мы патрулируем статьи, шаблоны, изображения и категории. Нигде нет и половины, 228 патрулирующих и 150 автопатрулируемых.
    Вывод: скоро поляки нас обгонят, а мы ещё долго будем кидаться шапками и подбадривать своих отдельных энтузиастов, которые в сумме делают не более 30000 действий в месяц, причём первая десятка из двухсот с лишним человек делает не менее половины всей работы. --Rave 22:50, 2 января 2009 (UTC)
    Вывод второй: надо стимулировать патрулирующих патрулировать определённое число статей за определённый период. Скажем - 500 действий за квартал. Иначе - потеря флага, потому как не особенно нужны проекту неактивные патрульные Капитан Блад собственной персоной 22:59, 2 января 2009 (UTC)
    И что, а нам потом работать за себя и за тех, с кого сняли флаг по неактивности? Не вижу никакого смысла. --Yaroslav Blanter 23:11, 2 января 2009 (UTC)
    А какой особой работы нам прибавится, если снять флаги с тех, кто делает 5 досмотров в месяц? Капитан Блад собственной персоной 23:25, 2 января 2009 (UTC)
    Давайте введём другой критерий - 5 статей в месяц. Иначе - потеря аккаунта, потому как не особенно нужны проекту неактивные авторы. Смысл угрожать снятием флага, если этот флаг - не привилегия, а лишняя нагрузка? Track13 обс 23:36, 2 января 2009 (UTC)
    Офигеть... 500 патр.действий за квартал? Даже от админов мы просим всего 25 адм.действий за 6 месяцев, что в 40 раз меньше. И куда засунуть тогда главное мото сторонников патрулирования - "Флаг патрулирующего каждому нормальному участнику!". Alex Spade 23:33, 2 января 2009 (UTC)
    Фактически, десять самых активных патрулирующих, не считая ботов, совершают от 1 до 3 тыс. действий в месяц. Разве минимум в 150 досмотров в месяц очень уж велик. Ну, вполне можно скостить его и до 25 действий. P. S. Снятие флага должно быть не угрозой, а превентивной мерой по улучшению патрулирования. Так как большое число слабо активных участников для постороннего человека создаёт только иллюзию бурной деятельности. Капитан Блад 23:54, 2 января 2009 (UTC)
    Каким образом качество патрулирования улучшиться, если мы снимем флаг с участника, который в месяц патрулирует 5 больших статей? Сама идея снятия любых полномочий за «невыполнение нормативов» мне кажется немного абсурдной - работа в Википедии это право, а не обязанность. От каждого по возможностям. Track13 обс 11:28, 3 января 2009 (UTC)
    Вывод второй абсолютно неверный. Вместо снятия по неактивности нужно резко увеличить количество патрулирующих, уменьшить им фронт работ, например временно выкинув из патрулирования изображения, и легализовать, наконец, саму эту идею, ибо, напомню, патрулирование статей у нас с сентября в тестовом режиме, да и то оно не отвергнуто только благодаря стараниям нескольких человек, за что я им премного благодарен. --Rave 23:17, 2 января 2009 (UTC)
    Можно вполне совместить 2 этих варианта: и привлекать новых патрулирующих, и снимать флаги с неактивных. Здесь главный вопрос в стимуле работы. У большинства его сейчас нет. Капитан Блад собственной персоной 23:25, 2 января 2009 (UTC)
    "Должность" и возможности патрулирующего - полная фигня (например, по сравнению с должностью/возможностями сисопа) - уверяю вас, "боязнь" её потерять не станет нужным стимулом. Alex Spade 23:33, 2 января 2009 (UTC)
    Снимать флаги - это категорически неправильно. Не надо заставлять людей работать из-под палки! Если человек делает 5 досмотров в месяц - это всё равно в плюс. А если заставить его делать больше досмотров, то это означает, что он не сделает чего-то другого, что он мог бы сделать с большим удовольствием - а значит, скорее всего и с большей пользой для проекта. Не забывайте, что досмотр - не самоцель. Цель у нас - создание качественной свободной универсальной энциклопедии. И досмотр - лишь один из кирпичиков.
    Поэтому, действительно, надо убирать сложные требования, отнимающие много времени при досмотре, и не приносящие при этом адекватной усложнению процедуры досмотра пользы и сложные для понимания новичков. И после такого уменьшения порога вхождения агитировать авторов ставить флаги на статьи после своих правок - в такой ситуации это отнимет от них мало ресурсов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:38, 2 января 2009 (UTC)
  • Ну в общем история повторяется. Это не значит, что патрулирование - плохо. Патрулирование - это хорошо. Но кто-то возгалает/возлагал на него слишком большие надежды. Alex Spade 23:33, 2 января 2009 (UTC)
    Надеюсь, Вы не про меня :-), потому что эта статистика не противоречит моим ожиданиям, и считаю текущие результаты вполне приемлемыми. А более точным анализом, с учётом закона Ципфа, займусь позже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:41, 2 января 2009 (UTC)
    Про вас-с, про вас-с (прим. про вас, не про тебя/Вас). Но не суть. Согласен, статистика - вполне ожидаемая, я бы даже сказал «хорошая». А с учётом того, что объективно нем. и пол. разделы гораздо внутренне более организованные, чем мы, то статистика «более, чем хорошая». Треть отпатрулированных статей - это ТРЕТЬ! Это очень большая и хорошая цифра. Alex Spade 13:17, 3 января 2009 (UTC)
    А какие надежды неоправданы? Всё идёт хорошо, я считаю. Немного распыляются силы из-за того, что мы патрулируем 3 пространства имён, а не одно; это есть. Однако, ни один из плюсов не потерян. Львова Анастасия 17:58, 3 января 2009 (UTC)
  • Стимул должен проходить традиционными способами:
  • 1) Создать юзербокс с информацией о количестве досмотренных участником статей
  • 2) Учередить орден\звание\юзербокс "Заслуженный патрулирующий". Вручать при 5000 (?) патрулированных статей.

--Dias 07:34, 3 января 2009 (UTC)

  • Орден уже есть:), а звания в Вики абсолютно никчему. Юзербокс - неплохая идея, но наверняка против неё возразят многие из самих патрулирующих . Капитан Блад 10:00, 3 января 2009 (UTC)
  • Помнится, когда в августе было обсуждение механизма досмотра (Википедия:Опросы/О досмотре), я писал, исходя из очень простых расчетов, что для того, чтобы отпатрулировать все статьи рувики потребуется год. Сторонники же патрулирования обещали за 2-3 месяца всё отпатрулировать, и даже включили "опровержение" этой моей оценки в преамбулу опроса. И что же мы видим - за 4 месяца (1/3 года) отпатрулировано 36% статей. DonaldDuck 12:05, 3 января 2009 (UTC)
    DonaldDuck, я вас обрадую, уже почти 39% ;) Капитан Блад 12:13, 3 января 2009 (UTC)
    Да уж, большая разница.DonaldDuck 12:16, 3 января 2009 (UTC)
    А вы учитываете, что патрулируются не только статьи но и другие пространства имён? И что патрулирующих у нас далеко не 800, как рассчитывалось? И что не все они активны? Я надеюсь, что вы способны на большее, чем ничего по этому поводу не делать и провозглашать потом "Ну я же говорил!". --Rave 16:59, 3 января 2009 (UTC)
    Я с самого начала считал подобную проверку статей раз в год бессмысленной и выступал против введения этого механизма. Заметьте, что большинство организоторов опроса за введение патрулирования сами патрулированием не занимаются.DonaldDuck 05:18, 4 января 2009 (UTC)
    Статьи проверяются не раз в год, а при внесении туда новой информацией участниками не имеющими статуса автопатрулируемых. Самое сложное, как уже не раз говорилось - именно первоначальная проверка. Когда она будет завершена - пойдёт рутина. И никаких перепроверок раз в год: что проверять там, где ничего не изменилось? --Rave 07:56, 4 января 2009 (UTC)
    Прошу ссылку на дифф, в котором мы говорили, что всё будет отпатрулировано за 2-3 месяца. Львова Анастасия 17:58, 3 января 2009 (UTC)
    ВасильеВВ, рассчитывал на проверку 90% статей за три месяца.DonaldDuck 05:09, 4 января 2009 (UTC)
    Сдаётся мне, вы неправильно поняли смысл его сообщения. Он говорит о сроках опроса: не ранее чем через три месяца, и при условии патрулирования 90 % статей. Иными словами он утверждает, что меньше чем за три месяца этот результат достигнут не будет, что мы собственно и наблюдаем. Попробуете поискать другой дифф для Анастасии? --Rave 06:06, 4 января 2009 (UTC)
  • Благодарю всех, кто волнуется в этой теме о том, что надо работать активнее. Надеюсь, все присоединятся к акции irc-канала по пиару патрулирования категорий, хоторых отпатрулировано уже почти половина (акция заключается в том, чтобы отпатрулировать целую половину); рекомендую пользоваться этой ссылкой. Кроме того, есть лёгкая работа по накручиванию счётчика отпатрулированных статей: вот такая. Львова Анастасия 17:58, 3 января 2009 (UTC)
  • Рувики конечно не загнется. И флагов никого лишать не надо. Из приведеных выше цифр о количестве патрульных в различных проектах, очевидно, что нам нужно больше патрульных. - Vald 11:16, 4 января 2009 (UTC)
Или хотя бы увеличить число автопатрулеров - Vald 11:21, 4 января 2009 (UTC)
  • Вновь и вновь сталкиваемся с тем, что не хватает патрульных, не хватает бюрократов, не хватает администраторов, не хватает просто активных участников. Жаль. А статистика вполне себе приемлемая. Не так уж плохо, как угрожали многие сторонники патрулирования. ShinePhantom 12:26, 9 января 2009 (UTC)
  • Напоминаю на этом месте предложение Melancholie, который мог бы своим ботом автоматически помечать статьи как патрулированные, если они с момента предыдущего патрулирования редактировались только администраторами и ботами, или (на наше усмотрение) только патрулирующими и ботами. Его предложение с радостью приняли в венгерской Википедии и французских Викиновостях. Может быть, мы тоже воспользуемся его услугами? — Obersachse 18:58, 12 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Поправки в правила выборов Арбитражного комитета[править код]

Запущен, просьба высказываться. --Сайга20К 10:24, 2 января 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2009/01&oldid=89536994