Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грустный кофеин - не пора ли принять меры[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

И сам участник и "группа поддержки", которую запретили идентифицировать, утверждает, что он ничего не нарушал. Что мы имеем в реальности:

  1. Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Взаимный топик-бан для Vetrov69 и aGRa был создан фактически в связи с тем, что участник Грустный кофеин систематически нарушал Универсальный кодекс поведения п. "Досаждение", что привело в реальной угрозе вреда IRL другого редактора - См. тут. После перехода на новую учётку Грустный кофеин продолжил преследование, отпуская достаточно провокативные ответы на реплики Котик полосатый и в обсуждении исков, и на форуме новостей (например). Уже одного этого достаточно для восстановления бессрочной блокировки.
  2. В решении Арбитраж:О снятии ограничений с участника Vetrov69 чётко написано "заменяется ограничением на размер реплик на форумах в 1000 символов. Ограничение не является чисто формальным. Очень длинные (более 1000 видимых символов без подписи) или трибунные сообщения любой участник может скрывать частично, при необходимости и полностью." Любой желающий может заглянуть на Обсуждение арбитража:Butko и Wulfson#О обвинениях меня в ВП:ВИРТ.
  3. Ну и продолжающаяся манера поведения, нарушающая ВП:НЕПОЛЕБОЯ, которую отмечают ряд редакторов.

--wanderer (обс.) 18:42, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Дежавю - Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/08#Действия участника Vetrov69. Грустный кофеин (обс.) 18:47, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • АК:1188 Пункт решения 5: "Арбитражный комитет считает необходимым не снятие бессрочной частичной блокировки на метапедическую деятельность, а её замену на аналогичную частичную блокировку сроком на полгода с момента вынесения решения по заявке 1179", что благополучно истекло 22 января 2022 года, до появления второй учётной записи, которая была зарегистрирована 25 марта 2022 года! Соответственно нарушений нет никаких от слова вообще. Не против, а только за удаление всей темы. На участника wanderer777 хочется самому подать иск за деанонимизацию и разглашение личных данных. — Ibidem (обс.) 19:08, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • По топик-бану: какое-то время он действительно фактически не действовал — казалось, что обстановка вокруг украинского конфликта в Википедии стала менее напряжённой и мне было необходимо взаимодействовать с участником по служебным вопросам вокруг посредничества. Однако потом произошли всем известные события — и в связи с тем, что УКР-тематикой я больше не занимаюсь (ни под своей учёткой, ни под какими-либо другими), необходимость даже такого взаимодействия отпала. На какое-то время я даже практически забыл о том, что был такой участник, с которым у меня был конфликт. Слава богу, меня он под своим старым ником не трогал. Сейчас я хотел бы попросить о формальном и фактическом возобновлении топик-бана: читать вот такие реплики, абсолютно безосновательно обвиняющие меня (и ряд других участников) в поддержке всевозможного зла мне вовсе не нужно. Мне взаимодействовать с участником на данный момент совершенно не нужно, а вот он явно находит необходимым отпускать шпильки в мой адрес. Котик полосатый (обс.) 19:22, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Есть две большие разницы между "возобновить топик-бан", что предлагаете вы, и "обвинением в нарушении действующего топик-бана", на чем настаивает Wanderer777. Грустный кофеин (обс.) 19:30, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Я здесь не могу рассматривать ситуацию непредвзято, но в такой ситуации с какими-нибудь другими участниками, когда один участник сменил ник и анонимизировался, и подходя с позиций ВП:ПДН я бы не рассматривал как нарушение топик-бана простые случайные пересечения где-то в обсуждениях. Целенаправленное стремление анонимизировавшегося участника к взаимодействию со вторым участником, реплики негативного характера, обвинения — рассматривал бы. В теме на форуме новостей вы отвечали только мне. Никому другому, не считая одной реплики с призывом Вульфсона. Вот пусть другие участники решают, было это нарушением топик-бана или нет. Я с вами общаться больше не планирую. Если технари подскажут какой-нибудь скрипт, позволяющий вообще скрыть ваши реплики с форумов — это будет идеально. Котик полосатый (обс.) 19:51, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы активно комментировали эту тему с разными участниками, в том числе и со мной. У меня не было целенаправленного желания с вами общаться, однако так уж вышло, что нас обоих заинтересовала одна и та же тема. При этом в предыдущей теме на этом форуме Википедия:Форум/Архив/Новости/2022/07#Антон Горелкин: Анонимные правки «Википедии» нужно запретить, в которой как выяснилось, Горелкин говорил именно о Руниверсалис, вы также были активны, но там не было ни одной реплике в этой теме с моей стороны, ни вообще ни к вам лично не было. И так как вы активно комментируете определенные темы, мы пересеклись, при этом у нас взаимный топик-бан казалось бы уже давно (больше полугода как) перестал существовать. Грустный кофеин (обс.) 20:05, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я ниже уже написал участнику @Wanderer777, что есть итог на ФА о том, что это нужно обсудить непублично со специальными лицами. В той же теме можно увидеть кучу реплик, в которых написано <Потенциальное разглашение ЛД скрыто администратором>. В ответ участник написал, что не видел тот итог, но тут же создал новую тему, где занимается возможной деанонимизацией того же участника. Администраторы, можно это как-то уже прекратить? Викизавр (обс.) 19:24, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я что-то пропустил - или в этой теме произведена деанонимизация Котик полосатый? Андрей Романенко (обс.) 19:25, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет, не произведена. Я не скрываюсь, смена ника — защита от дурака, а не от серьёзных угроз. Котик полосатый (обс.) 19:30, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • @Андрей Романенко, всё же поменяйте старый ник на aGRa на ВП:ФА-ТБ, там защита до админа. --wanderer (обс.) 19:52, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Не, погодите. Тут надо хорошо разобраться какие ники на какие менять - и менять ли вообще. Потому что уже теперь обе учётки, на которые тогда были наложены ограничения, неактуальны - и, вообще говоря, перенос тех ограничений на новые учётки не может быть механическим, это надо решить заново. Тем более, что, как ни крути, в пункте 3 решения по АК:1214 русским по белому сказано, что такого топик-бана на участнике нет (я понимаю, что арбитры могли его прозевать как наложенный не через АК, но факт остаётся фактом). Я бы этот вопрос передал арбитрам (можно в рамках АК:1256, чтобы не умножать сущности), дабы те могли непублично получить от Грустный кофеин комментарий по поводу его дальнейших планов в связи с деанонимизацией, - потому что в полномочиях арбитров отчётливо сформулировать ограничения, накладываемые не на запись, а на участника. Андрей Романенко (обс.) 20:12, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Продолжающееся поведение Грустного кофеина, которое я считаю нарушением правила ВП:НЕТРИБУНА и инсинуацими, пример: «Сейчас ряд участников, большинство из которых, по видимому являются гражданами России, пытаются доказать, что я не имел права заводить дополнительную учётную запись. Меня не удивляет абсолютное отсутствие эмпатии ко мне с их стороны и их нежелание воспринимать всерьез то, какую угрозу гражданам Украины создают российские войска в прифронтовых регионах, которые они планируют захватить и включить в состав РФ.» отсюда. Аведон (обс.) 19:49, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Wanderer777 — если вас не устроил итог в теме ниже, то стоило, наверное, его оспорить, а не начинать новую тему про то же самое. ·Carn 19:54, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Давайте по пунктам.
    1. В теме на ФН обсуждалось, допустимо ли участие администраторов (а именно Wulfson и Butko) в Руниверсалисе. В ответ на безличную реплику Грустного кофеина Котик полосатый написал «А если кто-то „начнёт работу“ под моим никнеймом, скопировав несколько статей моего авторства — вы тоже меня в чём-то сочтёте возможным обвинить?», Грустный кофеин ответил ему «У вас нет флага администратора, поэтому мне ваше гипотетическое участие на этом проекте не слишком интересно». Я не вижу тут ни малейшего признака преследования Котика полосатого или его провокации, о которых утверждает Вандерер, личность Котика полосатого в этой реплике вообще не важна. При этом я вижу со стороны Вандерера явный ПЗН и попытку придраться на пустом месте к Грустному кофеину.
    Формально реплика Грустного кофеина нарушает ВП:ФА-ТБ#Взаимный топик-бан для Vetrov69 и Grebenkov. Однако ТБ взаимный, реплика является ответом на реплику самого Котика полосатого в адрес Грустного кофеина, при этом Котик полосатый понимал, с кем общается. Никого из них это не смущало, а сам Котик полосатый выше пишет «какое-то время [ТБ] действительно фактически не действовал». Так что содержательного нарушения тут нет, есть устаревший ТБ, который обе стороны перестали соблюдать по взаимному согласию.
    2. Арбитраж:О снятии ограничений с участника Vetrov69 процитирован Вандерером неполностью, на самом деле там «имеющийся топик-бан на форумы Википедии заменяется ограничением на размер реплик на форумах в 1000 символов». У участника был древний ТБ на Википедия:Форум, при этом в других обсуждениях вроде КОИ и ЗКА он участвовал, а потом этот ТБ заменили на такое вот ограничение — и к СО иска это всё не относится никак. Вандерер, который с Грустным кофеином под его старым ником много лет сталкивался, не мог не знать, что ограничения у участника именно на форумы.
    Более того, реплика в Обсуждение арбитража:Butko и Wulfson#О обвинениях меня в ВП:ВИРТ — это фактически часть иска, просто вынесенная на его СО, см. «прошу считать это дополнением к иску». Содержательным нарушением ограничения на 1000 символов эта реплика не была бы, даже если бы ТБ действовал на СО иска. Замечу, что в других репликах участник стал заметно лаконичнее, чем в прошлом, я это очень хорошо видел на странице ВП:УКР/З, где большинство реплик участника имеют длину 3-5 строчек, приятно читать по сравнению с былыми копипастами. Также я проверил все реплики на форумах, сделанные им с этой учётки, и не нашёл ни одной, которая была бы больше 1000 символов.
    3. Вижу поле боя как раз со стороны Вандерера, который пытается вытянуть какие-то мелочи из застарелых санкций, которые давно следовало снять с участника, разоблачившего самую серьёзную деструктивную группу в нашем разделе. Надеюсь, действия Вандерера будут оценены. Викизавр (обс.) 20:09, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • До 15:57, 26 августа 2022 я ни малейшего представления не имел, с кем именно общаюсь. После этого я, честно говоря, пришёл в некое охренение от происходящего — мне даже и в голову не могло прийти, что участник, спрятавшись под личину, осмелится снова взяться за старое, в виде вовлечения в спор с нарастающим градусом шпилек в его ответах. Топик-бан ведь вводился по довольно специфической причине: эта конкретная манера этого конкретного участника провоцирует меня на ответные реплики и легко вводит меня в состояние, в котором я раздражаюсь, злюсь, а потом меня накрывает и я иду пить таблетки. И этот конкретный участник прекрасно знал, что «доставать» меня, вовлекая в спор, не стоит, вне зависимости от того, действует ли формальный топик-бан или нет (на какое-то время, в период разрядки во внутривикипедийном УКР-конфликте, он фактически послаблялся, поскольку с рутинным и эпизодическим взаимодействием в неконфликтной обстановке проблем не было). В этой ветке на форуме — слава богу, обошлось без накрывания и таблеток, я уже полгода тренируюсь в пофигизме. Я, в принципе, готов был дождаться решения по иску участника, и в зависимости от его характера потом обратиться непублично к арбитрам за персональными ограничениями. Но раз уже тема была поднята здесь — вот мои пояснения. Котик полосатый (обс.) 20:53, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Примечательно заявление, с которым участник попрощался с прежним ником. И вот с новым продолжил в том же русле, трибуня и досаждал др. участников. — Игорь(Питер) (обс.) 21:11, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Констатирую, что интерес, проявленный к этой теме администраторами, равен нулю, в то время как обсуждение ситуации другими участниками идёт со всевозрастающим накалом. В условиях, когда 1) формальное наличие или отсутствие действующего топик-бана остаётся под вопросом из-за нечёткой формулировки в решении АК; 2) основная тема, вокруг которой произошло гипотетическое нарушение топик-бана, разбирается в АК; и 3) в связи с публичной деанонимизацией участника Грустный кофеин и сохраняющимися рисками IRL возможен его переход на другую учётную запись, наложение априорных ограничений на которую неизбежно потребует непубличных договорённостей, что является прерогативой АК, — продолжение этого обсуждения на форумах является неуместным. Вопрос передаётся арбитрам, я его сейчас впишу в АК:1256. Андрей Романенко (обс.) 00:25, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Констатировать отсутствие интереса администраторов спустя 6 часов после открытия темы вечером воскресенья? ТБ стоило возобновить, одна из сторон явно об этом попросила. -- dima_st_bk 00:30, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • В эту историю уже вовлекли АК, так что пусть решение принимает АК, не забыв рассмотреть вопрос участия редакторов Википедии в проекте, созданном для дискредитации и уничтожения русскоязычного раздела Википедии. — Полиционер (обс.) 00:33, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Полиционер вопрос дискредитации и уничтожения русскоязычного раздела Википедии — очень спорен по своей постановке. Вами, как посредниками, был уничтожен мой потенциальный вклад в украинскую тематику (в отличие от раздела в целом, уничтожить вклад конкретного участника можно), с фактическим подталкиванием и стимулированием участия в разных «альтернативах». Ваши некоторые коллеги по дискорду делали заявления, что не против блокировки Википедии в России, ещё и насмехались надо мной ("как ты теперь будешь редактировать Википедию, будешь нарушать закон?" и т.п.). Вопрос, чьё участие в Википедии и в каких проектах приводит к дискредитации и уничтожению русскоязычного раздела больше — не так однозначен, как выглядит на первый взгляд. N.N. (обс.) 08:32, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Glavkom_NN, у меня нет никаких личных претензий к вам в отрыве от ваших нарушений, так что желание уничтожить ваш вклад мне абсолютно чуждо. Я не понимаю, почему для вас оказалось настолько большой проблемой воздержание от нарушений правил проекта в условиях активного вооружённого конфликта (например, от ведения POV-пушинга), а ведь именно ваши нарушения привели и к топик-бану, и к предложению продлить его на неопределённый срок. — Полиционер (обс.) 12:08, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • «Я не понимаю, почему для вас оказалось настолько большой проблемой воздержание от нарушений правил проекта» — по претензиям коллектива посредников УКР я не уловил сути своих нарушений, а коллектив посредников их должным образом не смог или не захотел обосновать. Обвинения в ведении «POV-пушинга» в условиях, когда у меня у самого к вооружённому конфликту не выстроилось однозначного отношения (надо сказать, до сих пор его нет), я не принял и не принимаю, а в иске и его СО объяснил, чем я их считаю. N.N. (обс.) 13:40, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

Грустный кофеин[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грустный кофеин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] (перенесено вниз) Коллеги администраторы, я очень прошу остановить этот поток регулярной нетрибунной маргинальной лексики, которую, мне как жителю России, гражданину России, и одновременно участнику и редактору Википедии, читать категорически неприятно, и эта неприятность не является проявлением протеста, а коррелирует на ощущение диссонанса высказываемых утверждений с целями нашего проекта. Грустный кофеин регулярно бездоказательно утверждает, что Википедии мешают полноценно существовать "рашистская пропаганда", "Z-педия", "Z-пропаганда", "путинские POV-пушеры". Участник, несомненно, имеет право на такую точку зрения, если бы её повсеместное транслирование на страницах проекта регулярно и неотделимо бы не смешивалось им с конкретными участниками и редакторами Википедии, прошлыми и настоящими, и попытками вывести некую теорию о "неправильных" редакторах, исповедующих или поддерживающих и продвигающих эту (по его мнению) идеологию, и подлежащих преследованию и ограничению деятельности в Википедии на основании своей политической принадлежности. Участник занимается систематической пропагандой досаждения другим редакторам по факту их политической принадлежности и призывает использовать для этого википедийные регламенты и механизмы, см. Википедия:Форум_администраторов#Butko_и_Wulfson АК:1256 и др. Грустный кофеин позиционирует свою метапедическую деятельность как защиту проекта, однако выбранные методы и цели такой защиты вызывают большие сомнения в именно таком определении участником приоритетов своих целей и позволяют предполагать, что истинные цели могут несколько отличаться от заявленных. Например, бессрочная блокировка участницы A.Vajrapani, выданная фондом за доксинг, позиционируется Грустным кофеином как выданная за "пропутинскую пропаганду", и на основании этого глобального ввода в заблуждение участником строится масштабная маргинальная теория о необходимости ограничить в Википедии деятельность редакторов, которые, по его мнению, продвигают "пропутинскую пропаганду" так же, как это делала A.Vajrapani. Прошу напомнить участнику, что Википедия непривержена каким-либо точкам зрения, и что регулярное досаждение участникам в плоскости политической принадлежности может расцениваться как деятельность, не соответствующая рекомендациям Универсального кодекса поведения, а также полностью не соответствует правилам и духу проекта, в части ЧНЯВ ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ.

N.N. (обс.) 12:00, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Бездоказательные обвинения добросовестных участников в продвижении чего-либо — несовместимы ещё более. Особенно когда "прямой поддержкой российской пропаганды" называется банальное невыражение позиции, либо обычная лояльность и непроявление протеста к системе государства своего проживания, либо, прости Господи, несогласие с тезисами оппонента нетрибунного характера. N.N. (обс.) 12:10, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Цитируемые заявления были сказаны преимущественно в ходе двух исков: АК:1254 и АК:1256. На констатации этого я и остановлюсь. Грустный кофеин (обс.) 12:14, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • В данном случае Glavkom NN, с моей точки зрения, передергивает и занимается игрой с правилами. Если посмотреть его вклад (последние 300-400 правок), то досаждением участникам с противоположной позицией занимается как раз Glavkom NN. И это при отсутствии намека на собственно написание и улучшение статей. Одновременно он обвиняет в своих грехах остальных. Далее. Приведенные диффы относятся к пространству Арбитраж, как высшей площадке для разрешения конфликтов. Попытка вынести ситуацию из Арбитража обратно на форум администраторов является игрой с правилами. При успешной реализации данная тема вбивает клин между ветвями принятия решений в Википедии, что несет для проекта дополнительные риски, которых и без этого хватает. Ibidem (обс.) 12:22, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • а наличие у меня ТБ на основную сферу моих википедийных интересов и 90-95% моего редакторского вклада в ОП никаким образом не отвечает на вопрос, почему я не пишу статьи? N.N. (обс.) 12:52, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну, когда я поменял учётную запись, то никто четыре года и не знал что я есть я. Это конечно накладывало необходимость избегать "засвеченных" ранее тем. Было бы желание :-) — Ibidem (обс.) 13:31, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • "Приведенные диффы относятся к пространству Арбитраж, как высшей площадке для разрешения конфликтов. Попытка вынести ситуацию из Арбитража обратно на форум администраторов является игрой с правилами. При успешной реализации данная тема вбивает клин между ветвями принятия решений в Википедии, что несет для проекта дополнительный риски, которых и без этого хватает." — У меня вопрос: запрос Википедия:Запросы к администраторам#Siradan должен был быть рассмотрен по такому же принципу? Как указал Главком, "конкретно причиной запроса стала сегодняшняя реплика про «цирк с обвинениями»", которая и была размещена в пространстве Арбитража. Siradan (обс.) 12:30, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Так а что Вам не понравилось? Администратор реальных админдействий не принял, явно указав, что тема в Арбитраже! Одновременно он высказал своё личное мнение и предупредил о необходимости следовать правилам. Все правильно. Ibidem (обс.) 13:07, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Не составляет труда привести достаточное количество таких заявлений участника Грустный кофеин за пределами пространства Арбитраж, например: Форум новостей: [21] [22] [23] [24] ФА: [25] [26] КПМ: [27] и т.д, и т.п., укр. тощо N.N. (обс.) 12:35, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Тут же явное передёргивание. Все диффы кроме последнего относятся к темам, которые на сейчас рассматривает Арбитражный комитет. Относительно последнего, так на Vajrapani наложен пожизненный бан самой-самой последней инстанцией Википедии. Да и, если отклониться в сторону, мне непонятно. У участников, которые поддерживают вторжение/войну/СВО есть символ Z. Так почему же они возмущены/им не нравится определение Z-участник. И что в этом плохого? Или носить знак на майке/кепке/машине это одно, а идентификация Z-участник это другое? Ibidem (обс.) 12:59, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Мне в вот в репликах Грустного кофеина категорически не нравится употребление им слова "рашистский" (которое он к тому же пишет с ошибкой) по отношению к гражданам России (в число которых вхожу и я), независимо от того, кем конкретно эти граждане являются и не являются, пусть хоть пенсионерами или школьниками. Это употребление у меня вызывает негатив и дискомфорт. В одной из реплик он 3 раза употребил эту фразу в пределах одного абзаца из 5 строк. Что подразумевается под этим термином на самом деле - мне все равно, а статья в ВП о нем для меня не авторитетна тем более. Мягко говоря, я очень невысокого мнения о тех, кто это слово употребляет неважно в каком контексте, и не потому, что это один из способов дегуманизации 146 млн. граждан конкретного государства. Аведон (обс.) 18:16, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • См. англовики. Rashism is a term used by a number of scholars, politicians and publicists to describe the political ideology and social practices of the Russian authorities during the rule of Vladimir Putin. It is also used to refer to the ideology of Russian military expansionism, and has been used as a label to describe an undemocratic system and nationality cult mixed with ultranationalism and a cult of personality. Грустный кофеин (обс.) 18:20, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • При чем тут англ. вики? Термин придуман, вероятнее всего совсем в другой стране. Потом появилась статья в Русской Википедии. А уже потом ее перевели для статьи в англ. Википедии. Как уже было не раз. В рус. Википедии есть статья о Татьяне Никоновой и о каком-то заповеднике в России. Обе статьи были переведены в англ. вики. В статье о Никоновой в англ. вики даже реф-ссылки вязяты из статьи в русской Википедии. Я не имел в виду, что такого термина не существует, если что. Кстати, а что там насчет америкснского империализма и экспансионизма? Термина "амершизм" нет? Тогда, можно считать, что теперь он есть. Хотя, боюсь, в англ. вики статьи подобного типа не будет. Аведон (обс.) 22:37, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Любой малоопытный участник знает, что Википедия не АИ и не аргумент. И уж т. б. статья про Рашизм, который википедисты из неологизма из соцсетей и различной прессы преобразовали в "мега-термин", да ищ якобы "используемый учеными". — Игорь(Питер) (обс.) 03:30, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Термин "рашизм" - это маргинальный термин. Потому, что происходит от слов "Рашка" и "фашизм". Из его маргинальщины и слова-оскорбления России он мне и не нравится, и из-за скрытого в нём намёка, что все русские якобы фашисты. Те, кто его употребляет фактически оскорбляют мою страну и, таким образом, меня. Я-то знаю откуда этот термин произошел и кем употреблялся изначально до статьи и прочего в Википедии. И знаю, какой иногда бред могу писать СМИ, которые считаются АИ. Потому как каждое СМИ пишут множество разных людей, которые попросту могут неразбираться в теме и не успевать и не хотеть разбираться, а выпускающего редактора на всех не хватает. А вот как называют Руниверсалис мне все равно по понятным причинам. Аведон (обс.) 08:01, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Этот неологизм уже рассматривается в литературе, изданной в таких академических издательствах как Taylor & Francis, Routledge и других. И, учитывая объективные обстоятельства, у него есть большие шансы стать широко употребительным и войти в словари. Хотя, как я уже сказал, я лично предпочитаю более содержательную и общепринятую терминологию. «Оскорбляться за страну» — это значит быть в Википедии не википедистом, а представителем Российской Федерации. Pessimist (обс.) 08:41, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • Примеры? И желательно с цитатами. А про будущие словари - ВП:НЕГУЩА. Игорь(Питер) (обс.) 09:04, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • Я приведу примеры и откажусь от употребления предположений о будущем когда буду вносить правки в статью Рашизм. Торжественно обязуюсь.
                    Здесь же вы можете верить, не верить или проверять это самостоятельно — на ваш выбор. Pessimist (обс.) 09:15, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • А что делать несогласным? Ждать обновления статьи, которая все равно не АИ и ей не будет. В Википедии были статья о некой конкретной "майонезной баночке". Или есть о кричалке "-*уйло", которую какой-то дегнерат придумал, и этот термин в итоге попал в Википедию в виде статьи. Это что-то с чем-то, как будто мы на Лурке находимся. Научные издания вполне могут изучать новояз и воровской жаргон, но это не значит совершенно, что в Википедии должна быть статья "Гоп со смыком" или "Петушиный угол". Аведон (обс.) 09:28, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Гоп со смыком Лес (Lesson) 09:34, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Простите, «несогласным» с чем именно? С существованием статьи Рашизм? Так итог по этому вопросу уже подведен и даже дважды разными админами. Оспорить можно на ВП:ОАД и в Арбкоме.
                        В Википедии прекрасным образом много лет существует статья о мужском половом органе и пользуется массовым спросом читателей. А один коллега написал целый ряд статей (например, о «подхрюкивании»), по сравнению с которыми потенциальные статьи о воровском жаргоне выглядят куда более значимыми. Pessimist (обс.) 09:39, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                        • Статья Подхрюкивание целиком и полностью соответствует ВП:ОКЗ и является предметом моего википедийного творчества и реализации плана сложного, но соответствующего правилам проекта, контента. Опытные редакторы, в моём понимании, тем и отличаются от новичков и имеют дополнительный потенциал, что способны применять усилия для создания сложного, но энциклопедичного контента, делающего материалы энциклопедии более разнообразными, а энциклопедию более насыщенной. N.N. (обс.) 09:55, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                          • Вы с участником Аведон вполне можете подискутировать по этому вопросу. А то ему кажется, что мы в Лурке находимся. Но предлагаю продолжение этой дискуссии перенести в более подходящее место. Pessimist (обс.) 10:01, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                        • Нет же. Меня никак не волнует существование статьи "Рашизм" здесь, как и её содержимое. Как и не волнуют статьи про половые органы. Вообще нет претензий. Ну, хотелось кому-то получить какой-то профит, ну пускай, мне неважно. Аведон (обс.) 11:12, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • Все адекватные и нейтральные академические АИ по определению этого неологизма (см. в этой версии АИ в преамбуле) были удалены и заменены украинской и западной прессой. Игорь(Питер) (обс.) 10:18, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Выяснение вопрос какие именно АИ адекватные и нейтральные, а какие нет у нас решается путем ВП:КОНС/КОИ и явно не в этой теме. Pessimist (обс.) 10:27, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                        • Со стратегией определённой группы участников в том направлении я знаком. Неугодные для них АИ удаляются по причине НЕКОНС, а конец обсуждения не предусмотрен изначально. Поэтому я более не лезу в ту статью. Игорь(Питер) (обс.) 10:48, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                          • Отказ от поиска консенсуса в виде молчаливого согласия = консенсус. Каждый сам решает как действовать в случае противоречий. Для сложных случаев есть посредничества и в конце Арбком. Но если вы не идёте этим путём, а просто прекращаете участие в теме, то никто не обязан доверять простому мнению одного участника об адекватности и нейтральности источников вне процесса поиска консенсуса. Личное мнение и не более того. Pessimist (обс.) 10:54, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • "«Оскорбляться за страну» — это значит быть в Википедии не википедистом, а представителем Российской Федерации." А для меня это означает быть гражданином России, любить страну и быть её патриотом. Это у меня было всегда первом месте и будет. Что такое "представитель Российской Федерации" - я не знаю, наверно, опять кем-то выдуманный неологизм, но без маргинальной и негативной конотации. Аведон (обс.) 09:21, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • "Это у меня было всегда первом месте и будет." — Быть патриотом России и поддерживать геноцид украинцев — это не тождественные понятия. Однако, если для вас это действительно одно и то же, то вопрос, в целом, исчерпан. Siradan (обс.) 09:24, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • Что??? Я где-то что утверждал подобное? Теперь я понимаю извращенную логику людей с низким уровнем самомодерации, скажем так, кто считает, что "если он русский или россиянин - он, априори, виновен во всем происходящем, и должен платить за это и каяться. Ему и по лицу ударить не грех будучи в Берлине". Аведон (обс.) 09:34, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Вы тут заявляете, что "рашизм" для вас оскорбителен как для патриота России. Я вам говорю, что понятие "рашизм" относится ко вполне конкретной идеологической группе, которая не тождественна множеству "патриоты России". То, что вы, считая себя патриотом России, считаете "рашизм" оскорбительным в свою сторону, говорит о том, что вы поддерживаете то, чем этот термин является. Siradan (обс.) 09:38, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                        • "Я вам говорю, что понятие "рашизм" относится ко вполне конкретной идеологической группе, которая не тождественна множеству "патриоты России"." Это вы так считаете. А я считаю, что это термин оскобляет всех россиян, патриотов, непатриотов и т. д. И статья в Википедии для меня не АИ. Потому как этот термин придуман быдлом из соцсетей и имиджборд, а не учеными, как и термин "пиндосы". И этим термином сейчас кто попало называет всех россиян или всех русских. Без учета того, что в интернете никто не сможет отличить патриота от непатриота, россиянина от нероссиянина, русского от гражданина другого государства и т. д. Аведон (обс.) 09:47, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • Это на первом, участие в Википедии не на первом, и даже не на десятом. Аведон (обс.) 09:35, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • «быть гражданином России, любить страну и быть её патриотом» не имеет ничего общего с участием в Википедии. Поэтому там за пределами Википедии можно и оскорбляться за страну по любому подходящему поводу. А в ней — не надо. Pessimist (обс.) 09:28, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • Почему это? Когда участники приносят извне в Википедию всякое разное, не имеющее отношение к работе редактором, те, кого их комментарии оскорбляют, должны молчать? Или эти самые участники должны выбирать выражения? А если я завтра, предположим, начну оскорблять американцев? Аведон (обс.) 09:39, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Если завтра США, предположим, начнут делать с Википедией и ее участниками то, что делает сегодня Российская Федерация, то противостояние этим попыткам будет делом вполне легитимным. А будут ли по этому поводу оскорбляться американцы мне будет безразлично. Pessimist (обс.) 09:58, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                        • Противостояние - да. Использование термина "пиндосизм" - нет. Аведон (обс.) 11:14, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                          • Если такой термин станет достаточно распространенным в мире и научные источники сочтут его адекватным для обозначения американской политики - не вижу проблем. Тот же франкизм вполне консенсусно применяется для обозначения режима испанского государства. Обидно ли от этого родственникам Франко или вообще всем испанцам мне как-то недосуг выяснять. Pessimist (обс.) 11:21, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Я прекрасно понимаю несогласие рядового гражданина России с термином "рашист". Более того термин предназначен лишь для тех, кто совершает несовместимые с человечностью преступления, а не для всех граждан России по определению. Справедливости ради, подобная тенденция присутствует и с другой стороны. Но я не понимаю несогласия с термином "Z-участник". Если кто поддерживает происходящее, называет это специальной военной операцией, ставит Z-аватарки, носит кепки/футболки с Z, вешает на машину Z и совершает другие подобные действия, но видит оскорбление в термине "Z-участник", то наверное он не дружит с формальной логикой. — Ibidem (обс.) 18:26, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • "Z-участник" чего? "Участник" значит участвует в чем-то. Если не участвует, то он - не участник. "Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыле". Мой дальний родственник в этом участвовал, значит он - "Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыле". Хотя он водил автобус, который возил тех, кто участвовал в ликвидации последствий, но он все равно участник. Если некто поклонник Ролинг Стоунз, то он только поклонник, даже если он охранник на стадионе. Аведон (обс.) 22:43, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Добавлю. Слово "рашизм" не нравится лично мне потому, что он происходит из слияния двух слов, первое из которых взято из презрительного и оскорбительного названия России. Какая бы где-то статья не утверждала о другом происхождении слова. Это я знаю точно. Аведон (обс.) 23:14, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Речь идёт об участниках Википедии, а не участниках вторжения. Вот почему словосочетания участники-нумизматы, участники-либералы, участники-экономисты никого не смущает, а Z-участники вызывает обвинения? Ведь они воспринимают Z в качестве позитивного символа поддержки происходящего. Какая-то очередная извращённая форма толерантности наоборот. Ibidem (обс.) 07:38, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • Может потому, что Википедия сильно политизирована? И множество обсуждений сводятся к обсуждению России. Как будто это Российская Википедия в прямом смысле. Тот факт, что из 300 млн. русскоговорящих 146 млн. граждан России слабо это оправдывает. Аведон (обс.) 07:51, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • Так проект добровольный! Каждый занимается тем, чем хочет. И если кому интересны марки и монеты, покемоны либо древние египтяне, то он о них и пишет. Сейчас интерес общества переместился в политику и происходящее на территории моей страны, вот количество обсуждений и выросло. Было бы странно видеть обратную картину. Да и те, кто писал о покемонах и бабочках почувствовали, что проект могут либо прикрыть, либо он может перестать быть тем проектом, в который они изначально приходили. И твои правки будет оценивать не администратор и сообщество, а товарищ майор. Как бы вопрос выживания проекта Ibidem (обс.) 08:05, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • По поводу "товарища майора" -- настоящий "товарищ майор" будет тихо писать именно про бабочек и ни в какую политику не лезть по определению. Отловить такого просто невозможно. Книжная пыль (обс.) 08:11, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Так Википедия открытая и публичная для чтения. Зачем майорам тут регистрироваться вообще, тем более писать о чем-то?)) Аведон (обс.) 09:54, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Настоящий товарищ майор спокойно может править под любой из учёток, которые сейчас добавляют политизированный негатив в адрес РФ, зарабатывая себе имидж непримиримого борца с режимом. Ему-то за это ничего не будет, у него легенда и прикрытие, в отличие от среднестатистического российского гражданина. Котик полосатый (обс.) 11:58, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • Википедия стала политизированной не вчера, а эдак в 2007 году. После чего лишь политизация потихоньку набирала обороты. До лепидоптерологов это тоже докатывается так или иначе. Аведон (обс.) 09:52, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • У меня в соцсетях везде аватара человека - лицо. При этом я ее меняю очень редко - примерно раз в 5-10 лет. Аведон (обс.) 22:57, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • По этой классификации я Y-участник, поскольку отношусь к поколению Y. Да простят мне ожидающие от меня другого, но я ни разу не использовал символ Z ни в аватарках, ни в одежде, ни в прочих визуальных атрибутах. Не стоял такой вопрос. Хотя мне известен случай, когда мой давний знакомый (нейтральный и аполитичный до ужаса) в Харькове был избит за надпись на футболке "ЕА7" (бренд Armani), которая неким лицам, назову это так, с "повышенным чувством справедливости" показалась маркировкой "Z" (уж не знаю как). Малый пример вредности слепого доверия правилам маркировки, подтверждающий необходимость отторжения подобных методов идентификации людей. N.N. (обс.) 23:16, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • У Nike есть кроссовки кажется New Balanse с буквой очень похожей на Z. На Ютьюбе есть видео как некто свои такие кроссовки разрывает на части. Поколение Z тоже существует. Я не отношусь ни к поколению Z, ни к Y. Поскольку отношусь к Поколению Икс. Аватарки редко меняю, вероятно по причине отсутствие желания, точно не знаю.) Аведон (обс.) 23:38, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • В Украине электрокары маркировали номерами с первыми буквами ZA. Я начал их замечать только после 24 февраля. Сейчас таких номеров уже не выдают, а те что были ездят себе без проблем. Я не знаю кто где и кого побил в Харькове, но с учётом количества вооруженных людей на улице, преступность у нас в городе резко снизилась. И представить себе драки, когда их разнимут через пару минут мне сложно. Хотя я и не исключаю, что если кто появится с российской символикой в людном месте, то ему просто не успеют прийти на помощь официальные структуры Ibidem (обс.) 07:50, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Да, с футболками, Z и V и на ветровом(!) стекле — много. Странно, почему тут стесняются? — Хедин (обс.) 06:23, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Вот и я об этом! Вешать Z и поддерживать происходящее это одно, а слышать относительно себя Z-участник это другое. Непонятная для меня логика. Ibidem (обс.) 07:52, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Вы видели где-нибудь на "ветровом(!)" или каком-либо там стекле или футболке - Z-человек, Z-водитель или т. п.? "Z" - это буква, и называть человека/участника буквой - это оскорбительно. Игорь(Питер) (обс.) 08:31, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • Вариант "z патриот" точно встречается. Siradan (обс.) 08:34, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • “Красный» и «белый» это цвета, а красные и белые нейтральное описание людей с ярко выраженной политической позицией; 3 и 50 — числа, а тринитарии и пятидесятники —- принадлежность к религиозному течению; крест —- символ, а крестоносец обозначение. Все эти термины нейтральны, о них вы найдёте массу научных работ. Z это символ, не мы его себе взяли, а те кто поддерживает войну, или как она там для них называется со всеми ее ужасами и преступлениями. И как их называть? «Z-носцы”, “Z-танутый», …..? Как по мне термин (Z-участник) относительно участника Википедии с соответствующей позицией весьма нейтрален. И подобная идентификация нужна прежде всего самим гражданам России. Он сигнализирует, что не все граждане России причастны к происходяжему Также существует как минимум несколько гипотетических окончаний этого всего, при которых встанет вопрос: «А кто за эти преступления будет отвечать?» Уже и сейчас идут дискуссии о коллективной ответственности, которые официальная российская пропаганда пытается назвать дискриминацией по национальному признаку и русофобией. И будет крайне несправедливо если эту ответственность по факту навесят на всех велючая, к примеру, Engelberthumperdink. Поэтому по моему глубокому убеждению какое-то Z обозначение в зависимости от отношения к происходящему необходимо в первую очередь самим гражданам России. Ibidem (обс.) 14:26, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Слава богу, на мне ничего подобного не висит, безотносительно всего. Я бы даже бесплатную одежду с символикой такой не надел. Вообще придирчиво отношусь к выбору одежды, уж тем более с любыми принтами. Я уже неделю думаю стоит ли мне покупать беспроводные наушники оранжевого цвета. Аведон (обс.) 08:37, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега, как полагаете, допустимо ли употребление в обсуждениях термина «фашизм» или 60 млн итальянцев должны на это обижаться как на дегуманизацию? Мы ведь не об оскорблении конкретных участников говорим. Относить себя к носителям идеологии, которая именуется этим термином, или не относить — это личное дело каждого. Но её существование столь же объективно, сколь и множества иных идеологий. Я предпочитаю не использовать неологизмы и называю это просто «фашизмом», но сам по себе этот неологизм не более оскорбителен, чем выражение «российский фашизм» или «фашизм в России». Pessimist (обс.) 19:48, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Термину "фашизм" скоро 100 лет исполнится. Термин не подразумевает только итальянцев. Что думают об этом современные итальянцы мне неизвестно. Я знаю только случай со мной, когда я в РВП в обсуждении, один раз, назвал, скажем так, поклонников левой идеологии (поклонников вообще, а не участников русской Википедии, или кого-то конкретно) существующим словом с негативной окраской, то - через 10 минут мне ответил Админстратор, попросивший больше так не делать - иначе получу блокировку. В слове не присутствовал мат и его часть не была оскорбительной вообще. Я ему ответил, что больше так не буду, с адекватностью у меня все в порядке, и больше такого не писал. И в том случае просто вырвалось, были причины веские. Аведон (обс.) 22:54, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Здесь у многих участников, намного более веские причины, ощущаемые ими лично и непосредственно, плохо относиться к российскому правительству и всему, что с ним связано. Плюс мы имеем как википедисты как индивидуальное, так и коллективное преследование со стороны этого правительства (об этом я писал ниже коллеге N.N). И когда участник употребляет указанный неологизм, то речь идет о противостоянии участников Википедии попыткам давления и уничтожения нашего с вами проекта. А не о политических разногласиях, к Википедии отношения не имеющих. Pessimist (обс.) 06:21, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • А я это вижу как перекладывание ответственности за действия правительства на всех россиян по паспорту. Именно это сейчас и происходит во "всем цивилизованном" мире (38 стран) - так называемая "отмена" русских. Остальное - её следствия. Аведон (обс.) 08:14, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • Ваша реплика, как мне видится, ровно то, против чего вы вроде как возражаете — перекладывание ответственности с действий отдельных лиц или структур на группу из 38 стран целиком. Pessimist (обс.) 08:29, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • А перекладывать ответственность за действия правительства на всех граждан России - это разве нормально, адекватно? Так это уже происходит. В Британии происходит дискриминация россиян по признаку гражданства или места рождения и русских по признаку национальности. Это реально происходит, а на словах чьих-то. Аведон (обс.) 08:42, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • Видите ли, дискриминация по признаку гражданства — это общепринятая мировая практика. Вряд ли живущие в России граждане Украины имеют право голоса на выборах в Госдуму, а в Беларуси граждан России депортируют с запретом въезд на долгие годы на «раз-два» за простое административное правонарушение. Получение визы для граждан Ирана в Израиле просто невозможно. Напомню как из РФ массово депортировали граждан Грузии в 2008-м. Я лично не считаю поголовную дискриминацию по признаку паспорта разумной, но прежде чем предъявлять претензии кому-то там, может быть имеет смысл глянуть в зеркало?
                      Что касается дискриминации русских именно по этническому происхождению, то я не знаком с такой массовой практикой в Великобритании и тем более с наличием оной в официальной государственной политике. И как их там от украинцев или белорусов отличают, это что, формуляр какой-то или пункт в анкете?
                      И даже если это существует , то участник Грустный кофеин в этом точно не виноват. Pessimist (обс.) 09:07, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • "Вряд ли живущие в России граждане Украины имеют право голоса на выборах в Госдуму" - это не дискриминация и отношения к ней не имеет. Это нормальная логичная практика. В России граждане моложе 18 лет не имеют право голоса на выборах - и это тоже не дискриминация. Люди старше 70 лет не могут взять кредит в банке и это тоже не дискриминация. Когда гражданину России отказывают в обслуживании в банке Европы, хотя за год до этого у него там был счет (я не о себе если что) - это дискриминация. "а в Беларуси граждан России депортируют с запретом въезд на долгие годы на «раз-два» за простое административное правонарушение" - это не дискриминация, это маразм чиновников из органов правопорядка, основанный на внутренней инструкции или типа того. Это как дебоширов снимают с самолетов, только если тут есть логика, то в поведении органов правопорядка ее нет, поэтому это и называется маразмом
                        • Банк может отказать кому угодно без объяснения причин. Конкретно денежные потоки из России, на любом уровне, всегда были на особом учете (согласно политике ФАТФ), а неформальные рекомендации банкам имели место. Наверно, это можно называть дискриминацией, поскольку обычный человек из России действительно мог столкнуться с трудностями в банковском обслуживании. Хотя доказать её скорее всего невозможно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:18, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                        • Я читал о случаях отказа в дальнейшем обслуживании личных счетов россиян, проживающих за границей, некоторые из которых имели двойное гражданство. Потому, что при эмиграции ни Россия, ни принимающая страна не заставляют казываться от гражданства по месту рождения. И вот они живя год-два-десять лет начали испытывать такие ситуации. Про случаи, когда человек поехал туристом кужа-то в Европу с наличкой, пускай 1000 долларов и не смог в каком-то банке завести дебетную карту, чтобы не таскать наличку - я и не говорю. Так как началось это массово с февраля 2022 - это и есть дискриминация или по национальности или по гражданству. Источники прочитанного в том числе и некоторые западные СМИ. Аведон (обс.) 11:22, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                          • @Аведон, напоминаю, что здесь обсуждаются действия конкретного участника, здесь не площадка для политических дебатов. Вы написали здесь уже 32 реплики с обсуждением разнообразной политоты, советую прекратить. Викизавр (обс.) 11:31, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                            • Я участника и обсуждаю. Его фразеологию и реплики, остальное - это последствия этого. Вы не администратор. Но, я прекращаю участие в этом обсуждении, потому, что обсуждение с моим участием несколько затянулось, а у меня есть более интересные и важные дела, чем участие в этом обсуждении. И так 3 часа потеряно и очевидно впустую. Аведон (обс.) 11:44, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Вы неубедительны в примерах, смешав настоящую дискриминацию россиян Западом с вымышленной. Дискриминация - это когда в США у черных были отдельные автобусы, школы, кафе и т. д., чтобы не дай бог не сидеть с ними рядом. Аведон (обс.) 10:06, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                        • Как я вижу, в ваших критериях «дискриминация» — это когда россияне за пределами России не имеют тех же прав, что и граждане других стран, А когда в России граждане других стран не имеют таких прав, как россияне — это «не дискриминация и отношения к ней не имеет. Это нормальная логичная практика». Боюсь, что с таким пониманием дискриминации мы с вами вряд ли сможем понять друг друга и найти консенсус по этому вопросу. Поэтому предлагаю свернуть политоту и вернуться к вопросу о том, что вам не нравится существование статьи Рашизм. Что с этим можно делать я написал в соседней ветке. Pessimist (обс.) 10:15, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                          • Невозможность получить обслуживание в европейском банке, которое до этого получал в полном объёме - это дискриминация про национальному признаку, потому как конкретный русский может быть гражданином Германии. Невозможность проголосовать на выборах в стране гражданам другого государства - это нормальная логичная общемировая практика, котрой столько лет, сколько существуют выборы лидеров, примерно более 2000 лет. В Древнем Риме гражданам Греции проголосовать на выборах консула было невозможно и это суровая логика.
                          • Мне все равно, что написано в статье "Рашизм" как и безразлично есть она тут или нет. Мне не безразлично, когда отдельные участники используют термин, который огульно подразумевает не группу лиц, которые чего-то там... а целый народ. Такие дела. Да, давайте свернем, у меня всё, я уже стал повторять одно и тоже в ответах нескольким участникам, ради прояснения... своих ощущений, скажем так. Неправильно всё это: обсуждения этого не должно было быть здесь в принципе по факту отсутствия его употребления в Обсуждениях. На улице где-то - да сколько угодно пускай. Когда я роняю на ногу молоток, я иногда произношу такие слова, которые не все одобрят, но произношу их не в Википедии. Аведон (обс.) 10:27, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                            • Боюсь, что неприятие индивидуального, не зафиксированного как общепринятого понимания тех или иных терминов, может быть отнесено исключительно к ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist (обс.) 10:34, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                              • ВП:ПРОТЕСТ имеет отношение к содержимому статей, но не к содержимому реплик участников. Этот термин как раз такия правильно понимаю и толкую, а что об этом написано в статье для меня не аргумент и статья не авторитна вообще. Без учета того, что один и тот же термин может иметь несколько значений, и без учета того, что некоторые люди используют этот термин не так, как это написано в Википедии, тем более, что термину несколько больше времени существования, чем статье о нём. Когда участник какой-то употребляет его раз 10 в нескольких репликах в обсуждении Руниверсалиса, у меня это вызывает негативные ощущения. Хотя я к Руниверсалису не имею никакого отношения и иметь не собираюсь - мне все равно на то, как и кто его характеризует и прочие оценочные суждения о нём. Слова "Рашка", "рашковане" вызывают те же ощущения и прочее подобное. Аведон (обс.) 11:01, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                            • Перенос этого понимания на обсуждения вполне легитимен. Мало ли кому что не нравится. Припоминаю как некий участник оскорблялся на слово «вы» с маленькой буквы. Следовало принять меры ко всем, кто так пишет, что ли? Неприемлемыми могут считаться лишь те слова, понимание которых как оскорбительных общепринято. В остальном это могут быть лишь вежливые просьбы обращаться лично к участнику так или иначе, а не цензурирование всех текстов обсуждений под чьи-то личные воззрения. Pessimist (обс.) 11:18, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                              • Мне не нравится когда мне пишут "ты" или "Коллега". По поводу второго слова, я никому никогда ничего не говорил и не скажу никогда - это нормальное слово с норм. значением, и то, что мне не хочется слышать его в свой адрес - это только мои личные проблемы и желания, это слово не нарушает ВП:ЭП. Я нигде и ни на кого не жаловался на употребление слова "рашизм" или "рашисты", так как человек, его употребляющий занимается трибунированием, а мой личный дискомфорт второстепенен. До тех пор, пока таким словом не назовут лично меня, просто потому что захотелось, вот тогда будет ЗКА. Аведон (обс.) 11:33, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                            • Само по себе употребление термина без учёта контекста вряд ли можно считать нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Для этого всегда нужно смотреть на высказывание целиком и контекст, в котором оно было опубликовано. Вот тут сейчас политической трибуны чуть не полфорума уже — без всякого специфического словоупотребления. Pessimist (обс.) 11:38, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                          • PS: У меня нет двойных стандартов. У "цивилизованного Запада" есть двойные стандарты, они там были всегда. Термин "Готтентотская мораль" имеет нулевое отношение к этому обсуждению. В моих репликах нет ни намека на нее, ни одного. Аведон (обс.) 10:33, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Я против как "рашистов", так и "пиндосов" и еще кучи оскорбительных прозвищ, которые здесь приводить не буду, чтобы не обижать целые народы. Книжная пыль (обс.) 08:18, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • "И когда участник употребляет указанный неологизм, то речь идет о противостоянии участников Википедии попыткам давления и уничтожения нашего с вами проекта." Я считаю, что это совсем не так, это не противостояние, это бездумная маргинальщина, которая никак никого не оправдывает и уместна на каких-нибудь имиджбордах, а не в ВП. На имиджбордах она уместна лишь потому, что там все анонимно общаются, правил фактически никаких, большая часть контингента - анонимы с низкой культурой модерации собственных слов, скажем так. Там можно писать много чего-такого за что наказания от Администрации не будет, не говоря о большем. Отсюда вседозволенность и т. д. Но Википедия не анонимная имиджборда. Аведон (обс.) 08:22, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Политические разногласия имеют большое отношение к Википедии. От этого никуда не дется. И началось это не в феврале 2022 года и задолго о того, как кто-то решил сделать государственную альтернативу Википедии даже просто на словах, я сейчас говорю не о Руниверсалис этом. Аведон (обс.) 08:28, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Всё это было бы хоть как-то объяснимо если бы Википедия была российской государственной энциклопедией, чей владелец - правительство России, а может быть и не объяснимо никак. Но, Википедия не российская и не государственная. У неё НТЗ это столп. Аведон (обс.) 08:51, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • А что вообще оскорбительного в слове «рашист»? Оно не более оскорбительно, чем «нацист» и «фашист». Точно так же, как нацистами являлись поддерживающие Гитлера (а не все немцы) и как фашистами являлись поддерживающие Муссолини (а не все итальянцы), рашистами являются поддерживающие Путина (а не все россияне).
          Это не оскорбление, это просто научный термин для описания конкретной идеологии или поддерживающих/симпатизирующих ей. Well very well (обс.) 10:04, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Потому как "рашизм" происходит от слова "Рашка" и окончания -изм. "Рашист" это его производное. Из дегенеративной придумки неизвестного быдла термин стал вдруг научным, потому, наверно, что парочка британских академиков прочла об этом термине статью в англ. вики. Замечу, что когда используют фразу "русский фашизм" я не реагирую. Аведон (обс.) 10:14, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы прямым текстом упомянули основную учетную запись тождество с которой, насколько мне известно, нигде ранее не было показано, кроме как у ч-ю. Впредь такие подозрения Вы можете направить ч-ю, а не делать это публично. Более того когда есть риск смерти. Особенно при том, что как было показано в дискуссии здесь многие знают об основной учетке больше данных чем среднестатистические участники (я). С уважением, Олег Ю. 18:00, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Арбитраж:Butko и Wulfson был создан не просто так, а потому, что участник Грустный кофеин, по-видимому, опасается потенциальной возможности неких действий вне Википедии со стороны этих двоих администраторов — и вот теперь последнему становится известно имя его основной учётки (а, может быть, и какая-то иная информация вместе с тем). Мы не знаем, почему участник Wulfson встретил вашу инфу репликой "Класс!", но вот сменить имя он тоже посоветовал. Молодец Сайга, подлили на мельницу! Остаётся лишь надеяться, что опасения коллеги Грустный кофеин в данном случае излишние — а то россияне за полгода только в Роскомнадзор накатали 150 тысяч доносов (а есть ведь ещё и другие, не менее деятельные органы). ((( ~Fleur-de-farine 21:27, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, вы правы, скрыть данные было надо. Мне тоже не стоило участвовать в обсуждении выше, прошу прощения у коллеги. Я оценил вероятность проблем из известных мне данных и из результатов поиска и понял, что некоторые основания опасаться у участника действительно есть, поэтому его приватность необходимо защищать. Более ни слова. AndyVolykhov ↔ 21:00, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько вижу, СО иска превратилась в очередную политическую флудильню — то же самое, во что превращается периодически ФН. Не знаю, что с этим делать, но участник @Glavkom NN разрешению проблемы явно не способствует, а только нагнетает и превращает теперь уже ФА в арену для политических боёв.
    Вместо того, чтобы, находясь на грани бессрочки за деструктивное поведение (см. АК:1254), в очередной раз вываливать кучу малообоснованных претензий к своим собеседникам (только против меня он так действовал три раза — и все три раза примерно никакой поддержки его действия не получали), Glavkom NN мог бы написать на ФАРБ просьбу к арбитрам помодерировать обсуждение на СО иска. Вот это было бы конструктивно. Викизавр (обс.) 16:10, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • «Вместо того, чтобы, находясь на грани бессрочки за деструктивное поведение (см. АК:1254)» — не вижу ни малейших предпосылок для такой оценки ситуации. Вижу необоснованное обвинение в деструктивном поведении. Ну и «вываливать кучу» (хм) это как-то не очень в духе ВП:ЭП. Я именно что способствую разрешению проблемы, коллега, сигнализируя о существенном нарушении ЧНЯВ, затрагивающим многих участников и основополагающие принципы проекта в предусмотренном для этого месте.N.N. (обс.) 16:23, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Пора уже прекращать поле боя с многочисленными конфликтными темами от топикстартера и вынести ему ТБ на метапедию на срок до фактического решения по АК:1254. Иначе опять всё погрязнет в бесконечной ругани. — DenBkh (обс.) 16:30, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Пора прекращать неаргументированные обвинения — вот это более правильный путь, имхо. Я действую строго в духе проекта и строго с целью помочь удержать его на плаву со всем его многообразием мнений и со всем его составом редакторов. Это знают и вряд ли смогут подвергнуть сомнению даже мои оппоненты. N.N. (обс.) 16:52, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы ведь в курсе к кому следует обращаться в случае предполагаемых нарушений на СО заявок, не так ли? В данном случае мы имеем классический случай ВП:ПАПА. Прямо с первой реплики, где 6 диффов из 7 - на СО заявки в арбитраж. Pessimist (обс.) 19:34, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • При чём здесь ВП:ПАПА, я разве ставил уже где-то этот вопрос и мне уже отказали? Я не рассматриваю предполагаемое нарушение как нарушение в заявках, я рассматриваю его как нарушение в принципе, и получило развитие оно до заявки, а сама заявка уже следствие. Первоначально я привел диффы преимущественно из пространства Арбитраж (как наиболее свежие), но затем привёл более диффы с форума новостей, ФА, КПМ. Надеюсь, эти пояснения достаточны. N.N. (обс.) 21:00, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Честно говоря, не понял что не так в этих новых диффах. Если вы ассоциируете себя с руниверсалисом, который участник называет «Z-педией» или прокремлевской пропагандой, которую нам сюда пытаются пихать по 30 раз на дню в соответствующие статьи так, что большинство статей по теме войны приходится блочить до автоподтвержденных — так это ваша самоидентификация, а не оскорбление вас лично участником.
          Это ведь российский Роскомнадзор постоянно в претензиях к Википедии, не говоря уже о моём случае. Это нас, википедистов, уже прямо сейчас в той или иной степени прессует российское государство и его те или иные подразделения и наёмники и рассуждает о планах как бы это от нас и нашего проекта избавиться. А оскорбляетесь почему-то вы. На то, что это самое преследование вызывает у нас соответствующее отношение.
          Я здесь википедист, а не представитель Беларуси, какой-то политической силы или организации. Поэтому не оскорбляюсь за них. А вы тут кого представляете? Pessimist (обс.) 21:23, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Я представляю здесь самого себя, редактора с определёнными компетенциями и определённым кругом интересов, который стараюсь трансформировать в интересный читателям энциклопедический контент, получая удовольствие от этого процесса. В последнее время это удовольствие очень сильно омрачено недружественным запретом на работу в своём круге интересов, и регулярное шпыняние (с претензией на "мейнстрим") меня тем, что у меня "неправильные" политические взгляды, которые надо менять (per Wikisaurus) и/или за которые надо забанить (per Грустный кофеин). Я не веду противостояний ни с Роскомнадзором, ни с "министерствами управления дезинформацией", однако меня постоянно незаслуженно причисляют к "адептам кремлёвской пропаганды" и мне это категорически не нравится. Оскорбляюсь я именно из-за этого. Развеивать это причисление методом воспроизведения всякого рода маркирующих соответствие "мейнстриму" "кричалок" я не готов и не планирую, я считаю, что поменяться здесь должны в своих подходах сами маркирующие, так как именно их подходы не соответствуют основополагающим принципам этого проекта. В Википедии я автор и редактор, а по жизненным устоям — гражданин России, часть русского культурного сообщества, мне нравится моя страна проживания, и у меня нет критичных претензий к её системе, равно как и нет протестных настроений в её адрес и адрес управляющих ею структур. Ничего из моих жизненных устоев правила Википедии не нарушает и свои жизненные правила я никому не навязываю. Того же ожидаю от других. N.N. (обс.) 22:49, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • "свои жизненные правила я никому не навязываю" — "Правоохранительные органы РФ, как и правоохранительные органы любого другого государства — неотъемлемая часть современного общества, поддерживающая порядок и выполняющая административные функции в своих государствах, и не взаимодействовать с ними гражданам этих государств объективно невозможно, если только человек не ведёт отшельнический и затворнический образ жизни. Давайте не будем демонизировать никакие административные структуры без надобности." Siradan (обс.) 05:24, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Вы лично может и не противостоите Роскомнадзору, а другие участники и вынуждены это делать для соблюдения базовых принципов этого проекта и ВП:НТЗ, в частности. Многие при этом физически рискуют подвергнуться репрессиям, а некоторые уже подверглись.
              Насколько я вижу в приведённых диффах о вас лично и ваших взглядах, не имеющих отношения к Википедии, нет ничего. А о том, что касается лично вас, а не российских властей, и имеет прямое отношение к именно вашей деятельности в Википедии, участники пишут в предусмотренных для этого местах (например, в заявке в АК), а вовсе не в приведённых вами диффах на форумах. Pessimist (обс.) 06:10, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Увы, наблюдаю, что противостояние с Роскомнадзором не сильно способствует соблюдению ВП:НТЗ в статьях современной политической тематики. Многие понимают борьбу с РКН как борьбу со всем российским политическим и научным мейнстримом, а то ещё и с российским корпусом редакторов, и этот ребенок выплескивается вместе с водой. В итоге мы имеем едва ли не худший результат, чем если бы такие благие намерения попросту не применялись. N.N. (обс.) 06:45, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • Если бы такие намерения не применялись, то у нас тут была бы такая политическая цензура как в российских СМИ. ТЗ российских властей в статьях излагается, этого вы отрицать не можете. Больше или меньше — это уже обсуждаемые тонкости. А при подчинении требованиям Роскомнадзора эта ТЗ бы осталась в статьях единственной. И это просто недопустимо. На сегодня если СИОТ у нас в этой теме и есть - то скажите за это спасибо российским властям вообще и РКН, в частности. Которые своим неприкрытым давлением вызывают соответствующую непроизвольную реакцию. Pessimist (обс.) 06:52, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • Я до своего ТБ вносил в статьи официальные заявления МО РФ и значимых официальных лиц РФ в том объеме, в котором они отсутствовали в этих статьях, с соблюдением НТЗ и ориентацией на ВЕС (и более ничего "криминального" не делал), не ведя при этом войн правок и строго соблюдая регламенты посредничества. Это не помешало коллективу посредников УКР объявить мою деятельность "политическим POV-пушингом" и запретить мне это делать. По моему видению, и на моём личном примере, институт посредников УКР подобной "революционной целесообразностью" существенно перестарался с влиянием на статьи своей компетенции и работающих в них редакторов, и нанес больше вреда основополагающим принципам проекта, чем гипотетически мог нанести с обратным знаком тот же РКН. Благими намерениями дорога вывела туда, куда не стоило ходить. Полагаю, что появление клонов Википедии, напрямую связано с климатом в самой Википедии и является ответом и вызовом внешней среды на этот климат, поэтому я бы не снимал ответственности с посредников УКР за появление таких альтернатив, как, например, обсуждаемый сегодня Руниверсалис. N.N. (обс.) 07:10, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • Я не готов обсуждать вашу заявку в АК и претензии к посредникам еще и на этом форуме и тем более в этой теме. Вряд ли ваш взгляд на этот вопрос можно считать объективным и непредвзятым, поэтому просто дождитесь решения арбитров. А клоны Википедии создаются массово чуть не с самого начала её существования — и ни один пока в конкуренции с ней не преуспел. По очевидным для меня причинам. Pessimist (обс.) 07:16, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я взглянул на последние 200 правок участника, он создал 0 байт эциклопедического контента, только откаты и обсуждения, которые занимают боле 90% от вклада, думаю если копнуть глубже лучше не будет. Википедия — ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Пддерживаю мнеие La loi et la justice, топик-бан будет опитимальным решением. JukoFF (обс.) 22:09, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Это, разумеется, не так: бо́льшая часть вклада участника в статьи происходит в тематике вторжения и потому автоматически скрывается ботом, но даже в нескрытом вкладе вы могли бы увидеть, например, дополнение статей про ЗАЭС и Шария. Викизавр (обс.) 22:39, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Возможно в ваших словах есть истина (5 правок из 200, конечно же что-то дабавили, признаю свою неправоту, я в общей массе, этих правок не увидел), но пока что в 500 последних «откртых» правках участника я нашел слово «откат» в описании 188 правок. Следуя логике, в закрытых правках процент откатов не меньше. Вы правда считаете что он генерирует энциклопедический контент? JukoFF (обс.) 23:01, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • В общем, поскольку мы теперь знаем, кто скрывается за учёткой Грустный кофеин, и что объясняя свой обход наложенных ограничений своей заботой о безопасности участник тем самым грубо издивается над проектом. Если здесь не будет адекватного решения, придётся писать в АК. Либо Грустный кофеин начинает соблюдать ограничения основной учётки, либо его блокируют — это и его обезопасит, и поспособствует очищению атмосферы от длительных бесплодных дискуссий, которыми баловался участник с основной учёики. -- La loi et la justice (обс.) 10:00, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Коллеги, тема ушла явно не туда, поэтому попробую, как могу, подытожить. 1) Запрос изначально не особо по месту — поддержанием порядка на страницах обсуждения заявок на арбитраж занимаются арбитры и клерки. 2) Тем не менее, определённые проблемы с репликами у:Грустный кофеин, как и ряда других участников, действительно есть. Правило ВП:НЕТРИБУНА никто не отменял. 3) В нынешних обстоятельствах я могу понять причины IRL, которые стимулируют нарушения правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕПОЛЕБОЯ, и они заслуживают, на мой взгляд, снисхождения, но отмена таких правил для тематики российско-украинского военного конфликта недопустима. 4) Оскорбительные собирательные наименования участников использовать недопустимо. Наименования жителей определённого государства также являются наименованиями участников. Фразы, в которых используются наименования типа «Z-участники», по контексту предполагают это наименование как пейоративное, насколько я вижу. Такое именование не способствует конструктивной дискуссии на любые темы. При этом в принципе, конечно, говорить об участниках с определённой политической позицией можно, и запрещать вообще любые их коллективные упоминания нельзя, просто термины должны быть нейтральными (например, аналогичные тому, что можно было бы использовать в статьях). 5) Выношу предупреждение о недопустимости использования пейоративных определений, описанных выше, в адрес участников. 6) Я очень прошу обе стороны конфликта прекратить выдавливание из темы участников с противоположной позицией только по факту наличия и демонстрации этой позиции. 7) Вопрос о возможных нарушениях при создании и дальнейшем использовании учётной записи Грустный кофеин в контексте предыстории я переадресую чекъюзерам. Если ситуация их устраивает, значит, претензии снимаются. При этом собственные попытки деанонимизации и раскрытия идентичности участников, связанных с риском преследования IRL, категорически недопустимы. AndyVolykhov ↔ 12:05, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Подтверждаю предварительный итог в полном объёме, и дополняю его следующим: 8) В настоящее время особенно важно тщательно относиться к действиям, способным поспособствовать раскрытию персональных данных; в случае возникновения подозрений о нарушении правил ВП:ВИРТ и иных, требующих сопоставления учётных записей и личностей, не следует сообщать о них ни на страницах Википедии, ни в узком кругу других людей, в том числе в различных закрытых чатах (это также составляет разглашение информации). Вместо этого следует связываться с соответствующими ситуации уполномоченными людьми: проверяющими, Арбитражным комитетом, Trust & Safety - при этом желательно писать не всем скопом, а стремиться минимизировать число лиц, получивших от вас информацию - т.е. по возможности писать сначала кому-нибудь одному конкретному человеку, который уже сам решит, следует ли доводить информацию до коллег. 9) Использование новых учётных записей в целях безопасности не должно сопровождаться действиями, из-за которых могли бы быть приняты меры в случае, если бы они были сделаны со старой учётной записи; такие действия дискредитируют идею широкого использования дополнительных учётных записей с целью безопасности - поэтому важно относиться серьёзно к выявлению таких случаев и желательно уведомлять о них соответствующих лиц, как указано в п. 8). Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:03, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • И к слову о символах и прочем: я тут вижу со стороны некоторых участников явное непонимание того, что российское общество не является единым и спектр мнений в нём далеко не такой однозначный, как здесь пытаются представить. Далеко не все, кто их по тем или иным причинам использует определённую символику IRL является сторонником властей или действий российской армии. Далеко не все, кто положительно относится к происходящему на Украине, любят Путина, власти в целом и насаждаемые ими символы. Даже записной сторонник военных методов решения «украинского вопроса» вполне может ненавидеть Путина и обижаться на ассоциации между ним и символикой с латиницей. Пропаганда с обеих сторон работает на создание единого образа врага — не надо ей поддаваться. Котик полосатый (обс.) 18:23, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Вопреки итогу выше, что этот вопрос следует непублично разрешать с «уполномоченными людьми: проверяющими, Арбитражным комитетом, Trust & Safety», участник @Wanderer777 создал страницу Википедия:Проверка участников/Грустный кофеин, где публично разглашает предполагаемую старую учётку с возможными ЛД. Страницу я экстренно удалил, просьба к админам как-то на это всё отреагировать. Викизавр (обс.) 16:49, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Как админы должны отреагировать? Спросить, видел ли я этот итог? Ну так я его не видел. Или они должны услышать вопрос "А что ему угрожает, если он живёт не в России?". Или "А в чём раскрытие, если об этом чуть ли не половина РуВики знает?" Ну ок, привлеку внимание чекюзеров. @DR, Q-bit array если это он, то ведь его нужно бессрочить? Он ведь нарушает не переставая. --wanderer (обс.) 18:02, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]

Butko и Wulfson[править код]

Как известно, вчера запустили клон Википедии - Руниверсалис - эталонный пример концентрированной и агрессивной российской пропаганады. Как отмечают в телеграм-канале этого сайта: «Надо понимать, что если проект выстрелит и должным образом будет наполнен статьями, Википедию в РФ в связи с наличием работающего аналога запретят».

23-24 августа в этом проекте зарегистрировались участники Butko и Wulfson, чьи ники созвучны действующим администраторам @Butko и @Wulfson. Последний в течение последних месяцев рассылал ряду участников письма, вероятно вербуя потенциальных новых редакторов Руниверсалис.

Деятельность в этом глубоко враждебном проекте несовместима с наличием высших флагов в Википедии. Предлагаю немедленно снять флаги с этих участников. Грустный кофеин (обс.) 14:31, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллега, флаг администратора не может быть снят по итогам обсуждения на форуме администраторов. Это исключительная прерогатива Арбитражного комитета. — Сайга (обс.) 14:46, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

По поводу отказа сообществу в субъектности со стороны администратора AndyVolykhov[править код]

В решении Арбитраж:Статьи о числах АК в п.3 прямо рекомендовал сообществу сообществу рассмотреть вопрос авторитетности и применимости каждого источника в отдельности. В полном соответствии с этими рекомендации на КОИ было проведено широкое обсуждение Википедия:К оценке источников/Архив/Источники по числам (140 к текста!!!) и был подведён итог. В течении 3 лет итог никто не оспаривал и использовался при подведении итогов - так что его в полной мере можно считать консенсусным. Однако недавно администратор AndyVolykhov в мотивировке итога Википедия:К удалению/30 июля 2022#Числа напрямую указал, что он игнорирует этот итог на КОИ. Прямое обращение в администратору на Обсуждение участника:AndyVolykhov#Википедия:К удалению/30 июля 2022#65 536 (число) - он подтвердил, что исходит из собственного поминания "духа" решения АК и игнорирует более позднее решение сообщества, которое было сделано именно согласно решения этого АК. И это не смотря на прямое указание этого самого решения - "арбитры не считают, что имеют право подменять собой широкое обсуждение в рамках правил". Прошу администраторов высказаться, и, возможно, изменить мотивировку того итога на КУ (для меня не принципиально, будут ли статьи удалены или оставлены - мне категорически не нравится само игнорирование итога обсуждения сообщества). --wanderer (обс.) 17:48, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Я отказываю не сообществу в субъектности (что это вообще?), а подведшему итог администратору в праве своей волей отменять сущностную часть решения АК, прямым текстом разрешившего соответствующие статьи, да ещё и делать это фактически без аргументации. Явно выраженного консенсуса против решения АК в том обсуждении не было, если что. Фактически итог анализа аргументов не содержит, опирается на трактовку правил лишь одной стороны, противоречия с решением АК не комментирует. Поэтому он имеет статус ниже решения АК и может использоваться лишь в части, которая ему не противоречит. Кроме того, я не вполне понимаю, почему оспаривание административного действия происходит не на соответствующей странице. AndyVolykhov ↔ 19:11, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Давайте ещё раз. АК отказался оценивать авторитетность и применимость отдельных источников и отправил всех на КОИ. На КОИ это определили. Что не так? Вы предлагаете каждый итог на КОИ подтверждать в АК? --wanderer (обс.) 19:15, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Я предолагаю не подводить на КОИ итогов, отменяющих решение АК, тем более без явного консенсуса и железобетонной аргументации. АК пишет, что писать статьи по подобным АИ можно, и двух свойств в АИ достаточно. Итог на КОИ пишет, что двух свойств в АИ недостаточно и писать статьи по таким АИ нельзя. То есть налицо отмена решения АК в его сущностной части. Не каких-то частных вопросов, которые АК действительно оставил на усмотрение, а вообще основное. «Такие вопросы, господин посол, с кондачка не решаются». AndyVolykhov ↔ 19:39, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну блин. АК ведь прямо написало - для оценки применимости - идите на КОИ. Вы отрицаете авторитетность решения АК? --wanderer (обс.) 19:41, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • «Арбитражный комитет рекомендует сообществу рассмотреть вопрос авторитетности и применимости каждого источника в отдельности». Ну блин. В отдельности. А не всех скопом. Итог на КОИ не рассматривает отдельные АИ по тем принципам, которые заложены в решении АК, а рассматривает вовсе иные принципы. Более того, вообще не разделяет АИ более и менее качественные, хотя в обсуждении это было. AndyVolykhov ↔ 19:46, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Да где же скопом, если по каждому источники вынесено отдельное решение. И эти решения по разным источникам - разные. --wanderer (обс.) 20:28, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • По всем источникам с перечислением свойств решение одно и то же, и оно противоречит подходу, изложенному в решении АК. Предлагаю зафиксировать на этом разногласия и послушать кого-нибудь ещё. Я понял вашу позицию, и надеюсь, что я достаточно ясно изложил свою. AndyVolykhov ↔ 20:33, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Администратор написал, что в той части, где итог противоречит решению Арбитража, он его не подтверждает. Итог был оспорен еще когда вы его подводили другим администратором. У двух администраторов есть или были возражения по поводу итога. По поводу консенсуса - вот обсуждение на общем форуме, где несколько участников, в том числе Участница:Marimarina, высказали возражения против выставления на удаление статей [28]. Я отмечу, что правила об удалении статей из-за того, что там есть trivia, нету, статьи удаляются за незначимость. Даже по одному этому обсуждению видно, что консенсуса за то, что такие статьи надо удалять, нету. Кирилл С1 (обс.) 19:13, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

Топик-бан на пространство Википедия для участника Engelberthumperdink[править код]

Коллеги, на мой взгляд, подобные темы находятся за гранью допустимого в Википедии. Деанонимизация участников, когда он сам на это не давал разрешения, недопустима и может быть расценена как преследование участника. И явно нарушает Универсальный кодекс поведения. Если участник, против которого податель начал «расследование», подаст заявку в T&S, то это может привести к глобальной блокировке. В любом случае, насколько я вижу, Engelberthumperdink в последнее время постоянно генерирует конфликты. И, на мой взгляд, стоит как минимум наложить для него топик-бан на пространство Википедия, за исключением разных проектов, иначе он доиграется до бессрочной блокировки. А терять продуктивного автора всё же не хотелось бы. Vladimir Solovjev обс 07:14, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

«Могли бы назвать себя не коренным украинцем, а молочным, который выпал.» Полагаю, участнику совершенно не нужно заниматься изысканиями на тему, кто какой национальности, и кто откуда «выпал». Особенно, когда представления о национальности ошибочны, а то, что участник называет словом «выпал», на самом деле является темой, которую ему совсем не стоило бы затрагивать по морально-этическим соображениям. В моем случае могу ещё вспомнить, как коллега пытался доказать, что я являюсь «аффилированным лицом» Фёдора Гайды после того, как узнал, что я его сфотографировал на одной из научных конференций. Я замечаю совершенно избыточное комментирование участником личных данных, и считаю, что для Википедии это абсолютно излишний род деятельности, не имеющий ничего общего с её целями и задачами. Если участник этого не понимает, то ему надо помочь это понять. N.N. (обс.) 09:08, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Хочу заметить коллега, что факт аффилированности с Гайдой вы не опровергли. А вопрос касался нейтральности изложения. Venzz (обс.) 09:24, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Такого факта не существует и мне не надо его опровергать. А вопрос касался «расследования» участника Engelberthumperdink о появлении моих фотографий в соц.сети данного учёного, а также поиском меня среди нескольких тысяч "друзей" данного учёного в соц. сети. N.N. (обс.) 09:34, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне всё это очень не нравится, но тут должна быть логика событий. Как минимум, сперва решение по Википедия:Проверка участников/Иван Абатуров, а потом принятие или непринятие мер к whistleblower'у. Андрей Романенко (обс.) 09:56, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • В чём состоит деанонимизация участника, соцсети которого указаны в Викиданных, и который с одного и того же адреса пишет научные статьи и жалуется в госорганы? Получается, этого самого участника следует наказать за деанонимизацию себя самого? Я уже ничему не удивляюсь в нашем разделе, когда наказывают тех, кто привлёк внимание к нарушениям, а не тех, кто совершает эти нарушения. Тождественность википедиста Ивана Абатурова, который неоднократно жалуется в госорганы и пишет по этим жалобам статьи, доказана с аспирантом РГППУ Иваном Абатуровым, который пожаловался на лично ему неудобную книгу. Более того, данный участник фактически признался в том, что считает книгу фальсификацией, хотя до сих пор отнекивается от того, что жалобу в прокуратуру написал он. Обсуждение Ивана Абатурова напрямую относится к обсуждению моей персоны. Сообщество благодушно закрывает глаза на поведение Абатурова, но при этом готово обсуждать меня, человека, привлекшего к этому внимание. Я считаю такое поведение недостойным и аморальным. Потому что если сообщество закрывает глаза на то, что википедисты жалуются на те книги, которые считают фальсификаторскими или русофобскими, я уж не знаю до чего дальше сообщество может докатиться. Представьте себе, что каждый историк с научной степенью, возомнивший себя специалистом в определенной теме и будучи википедистом, побежит жаловаться в прокуратуру. К чему мы придём? Означает ли данная тема то, что сообщество готово игнорировать такое поведение учёных-википедистов из уважения к их заслугам? А я, получается, что — так, с боку-припёку? Буду теперь знать, что если у тебя есть учёная степень, то можно жаловаться на неудобные книги и не нести за это никакой ответственности, ведь атмосфера доносительства в государстве позволяет и позволяет господство своих сторонников в Википедии. Делаешь сомнительного рода вещи — молодец. Поднимаешь неудобные для сообщества темы об участниках, делающих сомнительного рода вещи — закидаем камнями. Верной дорогой идёте, товарищи! — Engelberthumperdink (обс.) 11:27, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • По логике вещей сначала итог в этой теме, а по результату в этой. — Ibidem (обс.) 11:58, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Там всё равно сейчас от обвинения в основном выступает Грустный кофеин, на которого, насколько я вижу, никаких ограничений накладывать не предлагается. Deinocheirus (обс.) 12:04, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:ЛД-ИСКЛ прямо говорит о том, что можно часть личных данных раскрывать, если есть нарушения использования учётных записей. Также есть п.2.3.6 АК:1150, согласно которому для того, чтобы установить, был или не был ВП:КИ, наверное, можно обсуждать какие-то ЛД.
        Иван Абатуров ничего не отрицал (кроме факта ложного доноса), т.е. по сути подтвердил идентичность с персоной, действия которой многим показались тревожащими, не просил ничего скрыть, лишь указывал, что обсуждение не связано ни с какими правилами.
        Мне из стартового поста неясно, какие ЛД «раскрыты»: ФИО является именем записи участника, участник Engelberthumperdink раскрыл где-то email, который не был в Википедии опубликован?
        Если претензия к участнику в том, что он начинает конфликты, которые не могут привести к конструктиву, то должно быть показано, что это систематичная проблема, иначе просто получается что часть участникое (пусть даже среди них администраторы), просто "проголосуют" за топик-бан участника без каких-то содержательных аргументов. В стартовом посте, @Vladimir Solovjev говорит что-то про то, что участник "доиграется", но это, простите, не аргумент за блокировку, а лишь манифестация раздражения деятельностью участника. ·Carn 08:22, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Там может не совсем удачно сформулировано было, но суть была в том, что участника Википедии связали с реальным человеком (о чём он на своей СО не говорил) и на основании этого начали преследовать в Википедии. Причём сделано всё это было публично. Я считаю, что подобное недопустимо, и об этом же говорится в универсальном кодексе поведения. Вне зависимости от отношения к реальному человеку (хотя Engelberthumperdink уже из наложенного топик-бана сделал вывод, что наложивший его администратор поддерживает доносительство) доксинг может привести в бессрочке, причём глобальной, T&S подобное демонстрировало. Есть реальный мир, есть Википедия. Пока кто-то не начинает нарушать правила Википедии, преследование участника из-за его убеждений, какими бы они неприемлемыми они не казались, недопустимо. Просто приведу пример: если бы меня на основании моего ника отождествили с одним моим известным тёзкой-однофамильцем и на основании этого начали преследовать в Википедии, я бы был оскорблён. Я не знаю, одно лицо этот участник с тем, с кем его отождествили или нет, но доксинг в Википедии недопустим. Плюс не нужно забывать, что Engelberthumperdink минимум последние полгода постоянно генерирует конфликты в Википедии, и последние действия участника стали крайней точкой: если бы на него не наложили топик-бан, но дело гарантированно закончилось бессрочкой (причём, возможно, глобальной). Я уважаю вклад участника в Википедию, но его метапедическая деятельность ведёт к тому, что администраторам и другим участникам приходится постоянно отвлекаться и купировать генерируемые им конфликты. Vladimir Solovjev обс 09:35, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Показательно, конечно, что участник Википедии с конкретным именем в проекте якобы пишет на кого-то донос в прокуратуру (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) по мотивам правок, а администраторы Википедии обсуждают, является ли это деанонимизацией. Браво, Владимир. stjn 12:03, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • По мотивам каких правок? Jim_Hokins (обс.) 13:08, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понял эту историю, участник Иван Абатуров как минимум с аккаунта IvanA редактировал статью Кишинёвский судебный процесс, которая сильно основывается на упоминаемой книге, на которую Иван Николаевич Абатуров написал донос в полицию. stjn 13:47, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Даже если это так, то я всё равно не понимаю какое википедийное правило нарушено при этом Абатуровым, чтобы на ВУ открыто обсуждались вопросы его вневикипедийного поведения с детективным расследованием его деятельности, включая распространение информации о месте учёбы, месте жительства и т.д. и т.п. Я сразу писал там, что об этом нужно было втихую в АК написать, а не во всю колокольную звонить. Ситуация с Крассоткиным ничему не научила, видимо. Jim_Hokins (обс.) 15:36, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Рад, что не я один так считаю. Конечно, нужен ТБ на пространство «Википедия» за исключением проектов качества. -- La loi et la justice (обс.) 12:41, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что участник действовал с добрыми намерениями по отношению к проекту, поэтому заслуживает некоторого снисхождения, хотя нарушение с его стороны присутствует. Кроме того, по факту это не деанонимизация и не раскрытие ЛД, а доксинг. AndyVolykhov ↔ 13:23, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Но если он прав — доносчика нужно бессрочить. Это УГРОЗЫ по сути, если вдруг стукачи сами могут спровоцировать войну правок и подвести оппонента под топор. — Хедин (обс.) 13:33, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • У меня нет сомнений, что он прав. Но я не вижу к тому аргументов с точки зрения правил, увы. Морально мне, конечно же, глубоко неприятно, что в ВП работает такой участник. AndyVolykhov ↔ 13:36, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Вопрос в том, представляют ли действия Абатурова потенциальную угрозу сообществу. Siradan (обс.) 13:54, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Завтра суд/прокуратура признает книгу «неправильной», а послезавтра роскомнадзор потребует удалить статью, так как она содержит пересказ неправильной книги. Является ли это вредом для проекта? Вопрос в серой зоне и предполагает долгую дискуссию без однозначного ответа. Ibidem (обс.) 14:02, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Вот и я к тому же. В таких условиях абсурдно выглядит наказание Engelberthumperdink, когда по сути непонятно — это нарушение, или помощь проекту. Правила формальны, без рассмотрения обстоятельств с Абатуровым по сути вынесение решения будет ошибочным и вредоносным. Siradan (обс.) 14:11, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Деанонимизации никакой нет: Абатуров сам назвался в ВП своими ФИО, которые всплыли и оффвики. Для наложения топикбана на Энгельберта никаких оснований нет, участник занят полезной метапедической деятельностью, обсуждаемая его тема на ВУ - колоссально полезна для рувики, для сообщества рувики, она обращает внимание на крайне опасный для участников рувики элемент среди участников рувики, с которым сообществу рувики надо что-то делать - именно с ним, а не с Энгельбертом. MBH 14:17, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы понимаете, что это очень скользкий путь — оправдывать распространение личных данных, ссылки на действия вне вики-проектов некоей «пользой для проекта»? Ваджрапани, вероятно, рассуждала точно так же, только ваши с ней представления о пользе для проекта разошлись. Deinocheirus (обс.) 14:20, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Вопрос нужно обсудить по сути. Если участник действительно взаимодействовал с правоохранительными органами РФ, и это хотя бы косвенно касалось Википедии, я надеюсь, мне не нужно объяснять, что это несёт потенциальную физическую опасность сообществу. Siradan (обс.) 14:24, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Данные, собранный ваджой, не свидетельствовали о том, что Ле Лой опасен для других участников. Данные, собранные Энгельбертом - свидетельствуют это об Абатурове. MBH 14:33, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Формулировки о том, что правоохранительные органы РФ и участники, взаимодействующие (что вкладывается в понятие «взаимодействие»?) с правоохранительными органами РФ — это нечто, представляющее физическую опасность сообществу Википедии, находятся где-то в плоскости ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Правоохранительные органы РФ, как и правоохранительные органы любого другого государства — неотъемлемая часть современного общества, поддерживающая порядок и выполняющая административные функции в своих государствах, и не взаимодействовать с ними гражданам этих государств объективно невозможно, если только человек не ведёт отшельнический и затворнический образ жизни. Давайте не будем демонизировать никакие административные структуры без надобности. N.N. (обс.) 14:39, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Давайте после случившегося с Пессимистов не будем обелять российские и белорусские административные структуры. Siradan (обс.) 14:45, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Вот когда правоохранительные органы забудут про существование Википедии, перестанут следить и преследовать конкретных участников, тогда да —- взаимодействуйте сколько душе угодно. Сейчас же это, при самой мягкой интерпретации, штрейкбрехерство. Ibidem (обс.) 14:48, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Я не знаю подробностей и причин ситуации, случившейся с коллегой, и не имею достоверных источников для их оценки (поэтому даже не возьмусь её давать), но вижу что коллега жив, (надеюсь) здоров, и свободно общается с нами на страницах проекта. Википедия пропагандирует нейтральную точку зрения и неприверженность каким-либо взглядам. Оценка (негативная) правоохранительных органов РФ из уст отдельных участников — это приверженность взглядам. То есть действие, противоречащее подходам проекта. N.N. (обс.) 14:58, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Если вы по собственному же мнению не знаете подробностей и причин ситуации, будьте добры — не подвергайте остальных участников вероятной угрозе. Siradan (обс.) 15:00, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Это с ног на голову! Деятельность органов власти РФ относительно Википедии направлена на отказ сообщества от принципов и правил проекта, как то требование удалять энциклопедически значимую информацию созданную путём напряженных дискуссий лишь на основании хотелок этих органов. И я не верю, что Вы этого не видите и не понимаете. Дальше продолжать не буду. Ibidem (обс.) 15:04, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Судя по тому, что я читаю вот на этой странице, то деятельность некоторых органов РФ направлена на прямое противодействие нашему проекту. И констатация этого факта никак не противоречит ни правилам, ни подходам тут принятым. Pessimist (обс.) 15:19, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • В данном случае смешалось слишком много понятий:
  1. Деанонимизации в данном случае не было от слова совсем
  2. Мотивы участника Engelberthumperdink, вероятно, схожи с теми, что перечислены в статье доксинг, но доксинг (по-крайней мере я всегда так считал) — это прежде всего обнародование непубличной информации. Я не очень внимательно вчитывался в эту разборку, но сходу непубличных источников не увидел. На мой взляд, нарушений UCoC не было.
  3. Мне совершенно не нравится ни то что инкриминируется участнику Иван Абатуров ни то, какую линию защиты он избрал. Однако я не вижу как его действия даже теоретически могут повредить проекту. Подозреваю что в википедии участвует масса совершенно несимпатичных мне людей, и чем меньше я об этом знаю — тем проще мне работается.
Поэтому, хотя я и не вижу пользы от этой темы, говорить что это прям «за гранью» — это преувеличение. Да у участника очень своеобразные ожидания от сообщества и административного корпуса, но на ТБ это, как мне кажется, не тянет. Ghuron (обс.) 15:01, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я сожалею, что своевременно не подвел итог вот в этой теме — сначала мне не хотелось накладывать санкции на участника в период выборов, потом тема ушла в архив и я о ней подзабыл, чего делать не стоило. Увы, высказывания участника на форумах вновь обсуждаются на данной странице. Исправляя свою ошибку, я возвращаю предыдущую тему из архива и подвожу общий итог как по ней, так и по текущему обсуждению. За год на участника разными администраторами было наложено в общей сложности 11 блокировок за неэтичное поведение, оскорбления, нарушение УКП, системно конфликтную деятельность, в том числе 4 блокировки за последние два месяца — таким образом, очевидно, что краткосрочные блокировки не оказывают необходимого эффекта. При этом нарушения сосредоточены главным образом в различных обсуждениях, особенно на форумах. Большинство администраторов, высказавшихся в обеих обсуждениях, высказались за необходимость принятия мер, радикально ограничивающих активность участника вне пространства статей, исключение составляют пространства статусных проектов. В связи с этим, на участника налагается топик-бан на пространства Википедия и Обсуждение Википедии, за исключением пространств проектов Добротные статьи, Хорошие статьи и Избранные статьи. Также участнику разрешено участие в голосованиях в формате просто голоса за/против/воздерживаюсь без каких-либо комментариев. Топик-бан носит бессрочный характер и может быть снят не ранее чем через полгода через обсуждение на Форуме администраторов (подача данного запроса не будет считаться нарушением топик-бана). Нарушения данного топик-бана рекомендуется пресекать бессрочными частичными блокировками на те страницы, в котором он был нарушен. — Сайга (обс.) 15:23, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, следует либо явным образом запретить, либо явным образом разрешить оспаривание этого топик-бана через ВП:ОАД. Чтобы участник понимал исчерпаны ли методы доарбитражного урегулирования если он захочет оспорить этот итог. Pessimist (обс.) 15:28, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Итог составлен таким образом, что неясно - нарушил ли участник правила в теме на форуме об Иване Абатурове либо конкретно там он ничего не совершал против правил. Грустный кофеин (обс.) 15:32, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Это общий итог по деятельности участника вообще вне пространства статей. По действиям на форуме об Иване Абатурове @Сайга может подвести отдельный итог. Футболло (обс.) 15:36, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Именно так. Несколько позже я, вероятно, напишу отдельно по данной ситуации, но уже сходу могу констатировать, что действия участника были как минимум неоптимальными и конфликтогенными. Сайга (обс.) 15:42, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • И ещё один упущенный момент. Где и к кому участник имеет право обращаться в связи с нарушениями правил? Например, в отношении оскорблений в его адрес, если таковые случатся. Pessimist (обс.) 06:36, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • К любому администратору через свою СО или СО статей (если нарушение там) через пинг. Судя по архивам ЗКА, релевантных запросов от участника немного, как бы не чаще на него жалуются. Сайга (обс.) 07:34, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Кстати, очень характерна реакция участника на уведомление о топик-бане[29]. Сайга (обс.) 07:43, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Я не оспариваю топик-бан (это пусть сам участник решает), я не оспариваю конфликтность участника (сам сталкивался). Я отмечаю, что в решении о наложении широкого топик-бана следует указывать все существенные моменты, которые могут вызвать вопросы при осуществлении обычной деятельности участника. А не просто «вот это запретить, вот это разрешить», оставляя существенные аспекты непроговоренными. Pessimist (обс.) 09:00, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Теперь итог по текущей ситуации с Абатуровым. Для начала, хочу напомнить, что основная и единственная задача проекта — создание энциклопедии. Из этого проистекает простой вывод, который лежит в основе наших правил — все, что помогает создавать энциклопедию — приветствуется, а все, что препятствует это делать — не приветствуется, и в итоге пресекается. Вынесенные участником Engelberthumperdink на обсуждение действия Ивана Николаевича Абатурова в реальном мире с моральной точки зрения как минимум неоднозначны (и лично мне неприятны) — но каких-либо правил Википедии они не нарушают. В реальном мире участники Википедии могут быть очень разными людьми - человек с замечательным вкладом может оказаться весьма неприятной личностью, а оскорбляющий всех направо и налево вандал - милейшим в личном общении человеком. Нас реальная личность участника не должна интересовать никоим образом ровно до того момента, пока это не становится необходимым для предотвращения ущерба проекту. Есть ли в данном конкретном случае основания для того, чтобы собирать (имеющуюся в открытых источниках) и выносить на всеобщее обсуждение информацию о личности и действиях реального человека и связывать их с участником Википедии? Я таковых оснований не вижу. Это имело бы смысл и пользу в том случае, если бы участник вносил ненейтральные правки и очевидно продвигал определенную позицию в статьях - но никакого анализа правок в сообщении участника Engelberthumperdink нет. Но даже если бы этот анализ и был, и он показал бы наличие нарушений, более оптимальным решением была бы подача заявки в Арбитражный комитет с передачей информации арбитрам по непубличным каналам. Исходя из изложенного, я не могу квалифицировать обсуждаемые действия участника Engelberthumperdink иначе, как доксинг и попытку преследования участника в Википедии за действия в реальном мире. Какой-либо пользы для создания энциклопедии обсуждаемые действия участника Engelberthumperdink не принесли, а вред как минимум в виде отвлечения участников на конфликтное обсуждение очевиден. К сожалению, участник Engelberthumperdink, помимо безусловно важной и ценной деятельности в основном пространстве, регулярно использует Википедию как площадку для высказывания своей позиции относительно событий в реальном мире и борьбы с теми участниками, чьи политические взгляды ему неприятны - и эта активность должна быть ограничена и она была ограничена наложением топик-бана. — Сайга (обс.) 08:25, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Illustrator[править код]

На участника в мае 2020 был наложен ТБ, запрещающий ему заменять слова, обозначающие государственную и/или этническую принадлежность, а также слова иностранного происхождения без предварительного обсуждения.
С тех пор участник был неоднократно заблокирован за нарушение ТБ, последний раз - 2 недели назад. Хотелось бы сказать, что нарушения прекратились, но нет:

И это из самых недавних примеров. Так как ТБ не даëт своего эффекта, выношу на обсуждение вопрос о возможном изменении топик-бана или блокировке участника. Summer (talk) 21:36, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По итогам проверки участника он был заблокирован администратором Q-bit array. Следующая блокировка за нарушение топик-бана — бессрочная. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:45, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

И снова Glavkom NN[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После закрытия темы ниже участник продолжает доводить до абсурда и испытывать правила на прочность - Википедия:Проверка участников/Siradan. Summer (обс) 16:01, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Я надеялся, что АК прекратит эту псевдометапедическую деятельность участника @Glavkom NN по итогу АК:1254, но сейчас из-за АК:1255 у нас нет АК, правильно? Срок полномочий старого истёк, а полномочия нового не начнутся до решения по АК:1255, которое в виду важности вопроса может занять несколько недель… Предлагаю остановить участника, временно запретив ему правки в обсуждениях до решения по АК:1254. Викизавр (обс.) 16:13, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • С чего вы вдруг решили, что полномочия нового АК не начнутся из-за этой заявки? Ни в одном выборном органе не останавливается работа по причине того, что кто-то решил оспорить результат. — DenBkh (обс.) 17:24, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега SummerKrut, в чём, по Вашему мнению, мой запрос на ПП, вытекающий их вчерашних событий и обстоятельств, является доведением до абсурда и испытанием правил на прочность, не хотите ли аргументировать? N.N. (обс.) 19:27, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Обвинение в кукловодстве участников, заинтересованных в одной и той же крайне популярной тематике, работающих над актуальными событиями кроме как доведение до абсурда я описать никак не могу. Summer (обс) 19:55, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: быстро закрыть, поскольку один и тот же кочующий по Википедии конфликт с теми же участниками с теми же претензиями в той же тематике, данная тема всё равно уже находится в Арбитраже — нет смысла принимать здесь какие-либо решения. Перенести его на СО иска, в качестве дополнительного материала, с просьбой арбитрам рассмотреть и этот эпизод взаимодействия конфликтующих участников. — Erokhin (обс.) 20:24, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • "один и тот же кочующий по Википедии конфликт с теми же участниками с теми же претензиями в той же тематике" — Нет, это неправда. Даже сам Glavkom NN пока не объяснил, какое отношение подача запроса на ЧЮ имеет к тому самому конфликту. Siradan (обс.) 20:32, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Отмечаю странное поведение уч. Siradan, который в 13:37 UTC присоединился к моей заявке и написал там заявление (в весьма резких формулировках, надо отметить), а в 14:08 UTC, я, имея аргументированные основания, в адрес этого участника подал заявку на ПП (Википедия:Проверка участников/Siradan) и в 14:17 дополнил своё заявление информацией об этом запросе. Теперь коллега спрашивает: «Даже сам Glavkom NN пока не объяснил, какое отношение подача запроса на ЧЮ имеет к тому самому конфликту». Да такое, что вы вмешались в этот «конфликт» (пусть так называется, если Вам удобно), и вызвали при этом подозрения на нарушение признаков координации и ВИРТ. Никакого «гладиолуса» тут нет, всё очень просто объясняется.N.N. (обс.) 07:06, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • "Да такое, что вы вмешались в этот конфликт, и вызвали при этом подозрения на нарушение признаков координации и ВИРТ." — Коллега Glavkom NN, если вы забыли, то я вам напомню: своё заявление я сделал после того, как вы ночью дополнили заявку обвинением меня в нарушении ВП:ВИРТ, связав мой аккаунт с Викизавром. То есть это вы втянули меня в заявку, причём на основании того, что я якобы был связан с Викизавром, являющимся её фигурантом. Я отмечу, что сделано это было с грубыми нарушениями, так как вы даже не удосужились перед обвинением предварительно подать заявку на ЧЮ. После добавления мной своего заявления, вы подали запрос на ЧЮ, причём теперь требуете проверить меня уже не с Викизавром, а с Venzz, и всё-равно добавили ссылку на ЧЮ в заявление, хотя без Викизавра связи с сутью заявки в АК, которая заключается в вашем топик-бане, ЧЮ не имеет. Таким образом с ваших же слов получается, что добавили в арбитражную заявку вы дополнение о ЧЮ просто из-за факта добавлением мной своего заявления, когда как моя деятельность не имеет совершенно никакого отношения к конфликту, который привёл к формированию заявки в АК. Давайте ещё раз попробуем ответить на вопрос: какое отношение к заявке в АК имеет ЧЮ? Siradan (обс.) 07:22, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Siradan Вас никто не втягивал туда, вы втянулись сами тут (с защитой Wikisaurus в иске) и тут (с рекомендациями Erokhin убрать из моей заявки своё дополнение). Особенностью адвокатирования участника Wikisaurus — вы вызвали подозрения, правда, немного позднее, когда у нас с Вами завязался диалог на СО Wikisaurus. Это если представлять картину по полной хронологии событий. N.N. (обс.) 07:32, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • То есть я своей деятельностью на нескольких СО вызвал у вас подозрение в нарушении Wikisaurus ВП:ВИРТ, и вы дополнили заявку изначальным обвинением. Вопрос связи ЧЮ с Venzz с этим подозрением и сутью заявки остался актуальным, потому что получается, что изначальное обвинение вы признаёте неактуальным, а именно оно было по своей сути связующим звеном с заявкой в АК. Siradan (обс.) 07:45, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Это уже какая тема на ФА про сабжа после камбэка в 2021? 10я? Конечно же, любой неизвестный акк с противоположным мнением — это для него сразу виртуал, да. И, конечно, Викизавра. Вы вот знаете, что Землеройкин ― это тоже виртуал Викизавра, потому что у них у обоих буквы I и E возле ников? А сабж знает. Напомню, что тема про "у них буковки I и E ― это один человек" ушла в архив с итогом о недопустимости подобной деятельности. И вот опять 25. Нет, ну вариант снова "выразить озабоченность" и ждать от сабжа еще более нелепой заявки на ВП:ВИРТ через какое-то время, конечно, есть всегда... Swarrel (обс.) 10:15, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Может проще наложить топик-бан на тех, кто вместо того чтобы решать разногласия в украинских статьях на СО статей, и в посредничестве, порождает излишние темы на ФА? Хочет взять измором коллектив администраторов? Erokhin (обс.) 11:08, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Конечно же, любой неизвестный акк с противоположным мнением», «потому что у них у обоих буквы I и E возле ников» — очень сильные риторические упрощения. И тогда, и сейчас, были очень существенные, аргументированные основания. С прошлой заявкой ситуация предельно прояснилась, мои предположения о принадлежности учётки оказались ошибочными. Внешне завершение темы представляло собой отказ от проверки с предупреждением, но деликатность ситуации я понял, и самостоятельно отказался от дальнейшего обсуждения этой тематики, если хотите, «из гуманитарных соображений». С этой заявкой ситуация развивается пока что по схожему сценарию — отказ от проверки, однако в этом случае я не вижу таких же «гуманитарных соображений», как в прошлый раз. Я признаю право редакторов на анонимность в условиях текущего военного конфликта, но не признаю использование этих прав для двойных голосований и двойного эффекта точки зрения в обсуждениях, а тем более, проявлений двойного преследования (нарушений ВП:ВИРТ). Учётная запись Siradan (очевидный сокпаппет, по правкам), если она подпадает (реверанс автору) под право на анонимность в условиях текущего конфликта, так и так нарушает ВП:ВИРТ (если одновременно существует вместе с действующим редактором и делает то, что делает). Пользуясь случаем, я прошу коллег чекъюзеров @Q-bit array: @Ле Лой:, отказавших в проверке, связаться со мной и разъяснить (можно без подробностей) причины отказа (если таковые имели место), со своей стороны гарантирую соблюдение корпоративной этики и отказ дальнейшего обсуждения темы. N.N. (обс.) 11:16, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
А извинения передо мной гарантировать не будете? Siradan (обс.) 13:42, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Извинения за что? Flanker 14:58, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Обвинения были бы безосновательны в том случае, если бы Glavkom NN распространялся об этом в самых разных местах по поводу и без повода, а не подал на проверку в специально для этого организованном месте. Мне вот интересно, готовы ли вы извиниться перед Glavkom NN за безосновательные обвинения в доведении до абсурда и испытании правил на прочность. Вопрос, если что, риторический и не требует ответа. Flanker 16:49, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • То чем сейчас занимается Главком называется рыбная ловля и такими вещами лучше не заниматься. Особенно когда обвинение касается администратора. Раз он подозревает Siradan он мог легко одну учётку Siradan и поставить туда. Проверка на совпадения администратора и Siradan ничего не выявит принципиально потому что никто не будет проверять администратора на основании того что он появился в паре обсуждений вместе с другим участником по причине ПДН. Конечно легко можно допустить что есть ботоферма и с противоположной стороны (антиДатапульт), но чтобы её выявить нельзя подозревать действующих администраторов проекта, это всё же абсолютно другой уровень. И такое поведение очень некрасиво. Это ЭП:ТИП/5 в отношении администратора. — UnWikipedian (обс.) 17:10, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега UnWikipedian Википедия не имеет «уровней», когда речь идёт о соблюдении её принципов и правил. Администраторам правила надо соблюдать ещё более тщательно, чем участникам с меньшим опытом и правами, и нужно быть примером лучших качеств, они за это получают повышенное доверие сообщества и голоса участников, делегировавших им эту функцию. N.N. (обс.) 17:35, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Glavkom NN, это понятно, но подозревать администратора в нарушении ВИРТ только на основании, что он и какой-то другой человек участвовали в обсуждении одних и тех же популярных тем, это дико. И это может быть квалифицировано без проблем или как троллинг (уж я то знаю, меня-то банил Полиционер за троллинг за то что я предлагал отключить принудительную анонимизацию на основании того, что она принудительная, даже сейчас меня по полной чуши обвиняют в троллинге), или как ЭП:ТИП/5. — UnWikipedian (обс.) 17:46, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • С другой стороны имеется случай Важрапани, но её в итоге за доксинг убрали, а не за подозрения в твинководстве. И Венц это ни разу не Ваджрапани, мне кажется он здесь вообще лишний. Тем более что начал подозреваться недавно, а до этого вы подозревали Кофеина, у Ваджрапани же многолетний шлейф был из различных нарушений и участников, которые её постоянно поддерживали и подозревали. — UnWikipedian (обс.) 17:53, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ладно, не будем тянуть кота за хвост. Если тема в арбитраже - пусть АК с ней и разбирается. Summer (обс) 19:16, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]

Восстановить видимость[править код]

Обнаружил что из вклада исчезли правки. Просьба восстановить видимость ссылки на имя участника у трёх правок special:diff/119372616/119392033. Правки не нарушают ни одно из правил и не являются плохими, чтобы использовать на них скрытие. Не было темы с претензиями к этим правкам, не было предупреждений о применении по отношению к учётке таких мер. Не видно соответствия ни пунктам ВП:УПКУ, ни ВП:Р. Меры к учётке применены не по месту, просьба вернуть описание этих правок как было. --Sunpriat 22:37, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Указанная статья входит в Единый реестр запрещённых сайтов Российской Федерации, история правок статьи скрыта из соображений безопасности участников. — Полиционер (обс.) 22:43, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Атака оппонента как способ ведения дискуссии[править код]

Наблюдаю частое применение некоторыми редакторами способа ведения дискуссии, при котором в ответ на аргументы редактор, вместо ответа по существу, выбирает тактику "Апелляция к личности" и переходит к обсуждению личности и мотивов оппонента, начинает необоснованно объявлять его в нарушении норм и правил Википедии. Дискуссия разрастается, оппонент, вместо обсуждения по существу, теперь вынужден доказывать, что он не верблюд, внимание от основного предмета обсуждения отвлечено - цель достигнута!

Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии запрещены в Википедия:Этичное поведение п. 5. Призываю администраторов не бездельничать а реагировать и бороться с таким методом ведения дискуссии. Manyareasexpert (обс.) 18:09, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Администраторы физически не могут (даже если бы и захотели) присматривать за всеми ведущимися у нас дискуссиями. Если какой-либо участник нарушает ЭП, подавайте соответствующую заявку с диффами на ВП:ЗКА. Если она будет достаточно обоснована, то скорее всего найдется администратор, который на нее отреагирует. — Сайга (обс.) 09:12, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Участник UnWikipedian[править код]

Допустимость называния государств фашистскими/нацистскими от простых участников и администраторов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллеги. Недавно услышал на выборах в арбитражный комитет точку зрения, цитирую, что "Обвинение целой страны в нацистской идеологии грубо нарушают правила этичного поведения и недопустимости оскорблений" от участника Pannet. Лично я с такой трактовкой не согласен, но обратил внимание, что администратор и прошедший в арбитры участник Khinkali не стесняется в открытую называть Россию фашистским государством, что убеждениям участника Pannet полностью противоречит. Несмотря на это участник Pannet голосовал за прохождение Khinkali в арбитры.

Поэтому вопросов у меня несколько.

1) Возможно ли исключение голоса "за" участника Pannet в отношении Khinkali на выборах в арбитры, если он того пожелает, на основании высказанной им позиции, так как по словам Pannet участник Khinkali грубо нарушает правила Википедии, о чём он ранее очевидно не знал?
2) Допустимо ли в принципе называть Украину/Россию фашистскими/нацистскими государствами различными участниками и администраторами? — UnWikipedian (обс.) 14:09, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Первый вопрос является очевидным троллингом, за что топикстартер много раз блокировался. Предлагаю коллегам-администраторам рассмотреть бессрочную блокировку участника UnWikipedian на метапедию. Как вариант — на три месяца, согласно прогрессивной шкале блокировок. AndyVolykhov ↔ 14:29, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • А как первый вопрос может быть троллингом притом, что второй им не является? Это никакой не троллинг, я спросил вполне искренне. Я сам за Хинкали голосовал, просто поднял интересную тему для обсуждения. — UnWikipedian (обс.) 14:35, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну, Dimetr явно писал "нацистский режим в Киеве". Сам факт подобного утверждения со стороны рядового участника не трогает от слова "вообще". Обычно на это я задаю контрвопрос, который остаётся без ответа. Около месяца назад на этот вопрос попытался дать ответ министр иностранных дел РФ С. В. Лавров. Ответ получился таковым, что Путину пришлось извиняться лично. Странно, что участник UnWikipedian озаботился одной стороной и оставил без внимания другую. — Ibidem (обс.) 14:47, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Тему закрыть как бесполезный флуд не по месту. Начиная с того, что фашизм и нацизм — абсолютно разные идеологии и заканчивая тем, что нет никаких адекватных причин исключать голос с учётом того, что реплика коллеги Khinkali была написана задолго до выборов. ― Meteorych (обс.) 14:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я, разумеется, воздержусь от применения каких-либо мер административного реагирования по данной теме, так как топикстартер не только считает, что у меня с ним якобы имеется конфликт, но и готовится подавать против меня иск в Арбитражный комитет, однако, на мой взгляд, данный запрос — яркий пример троллинга и викивозни. Поскольку подобный паттерн поведения участник UnWikipedian использует не впервые, я хочу высказаться в поддержку размещённого выше предложения коллеги AndyVolykhov. — Полиционер (обс.) 14:56, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

После закрытия темы выше[править код]

Тему, начатую участником UnWikipedian, я закрываю как явно неконструктивную и отрываю тему для обсуждения необходимости принятия административных мер по отношению к участнику. NBS (обс.) 15:12, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Нет, "замечательная идея" заблокировать участника за вопрос, допустимо ли называть государства фашистскими, который волнует сообщество вплоть до того, что участник говорит, что это совершенно недопустимо и является нарушением правил, но голосует за человека на выборах, который этим занимается, не зная, что он это делает. Я считаю что в назывании государств фашистскими ничего такого нет, но вообще не понимаю, какие могут быть претензии ко мне, за то что я поднял реально существующий острый вопрос. Я понимаю, что из-за того что я хочу послать иск в арбитражный комитет на администратора меня хотели бы заблокировать, но давайте правде в глаза смотреть, я НИЧЕГО необычного не сделал, я задал вопрос своевременный и правильный. Также я не знаю, может ли участник попросить убрать свой голос после выборов или нет, потому что в целом практика убирать голоса учёток после выборов имеется, поэтому я спросил, возможно ли это, ибо это первые выборы, на которых я участвую. Можете видеть в этом сколько угодно иронии, постиронии, троллинга, сарказма, хоть анекдота, но это вполне искренний вопрос, и у вас нет и не может быть доказательств обратного, тем более что сама поднятая мною тема своевременная. — UnWikipedian (обс.) 15:09, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • У меня желания нет. Замечу, вы выбрали не самое лучшее время для тестирования правил на прочность и троллинга других участников Pannet (обс.) 15:29, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Я сам не знаю, есть возможность удалить голос человека после выборов, если допустим случилась какая-то экстренная ситуация и он попросил об этом, или даже если этой ситуации не случилось. Я ровно так же не знал, что нельзя убирать голоса, не спрашивая об этом бюрократов, поэтому спросил об этом сейчас. А насколько этично называть ныне существующие государства (конкретно Россию с Украиной) фашистскими или нацистскими - это вопрос, который сообщество очень волнует, по-моему людей банили по ЭП за такое неоднократно. Поэтому я создал одну тему чтобы задать два разных, но связанных между собой по смыслу вопроса. Каждый, кто говорит, что это троллинг - просто необоснованно обвиняет меня в нарушении правил Википедии, а это отдельный пункт в ЭП. Я уже подал запрос на администратора за удаление моей реплики и смену тематики темы на преследование меня за то, что я задал два совершенно обычных вопроса — UnWikipedian (обс.) 15:45, 7 августа 2022 (UTC).[ответить]
        • Не хочется дискутировать на острые темы, лучше обратится к тому что говорят АИ на этот счет, если это вам интересно [30]. Если есть АИ кто так считает то трансляция такого мнения может быть допустимой, если редактор транслирует свое мнение, то нет. Это лишь мое видение вопроса Pannet (обс.) 15:56, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, сей вопрос связан с тематикой Украины. Поэтому и отвечу своё мнение только опираясь на неё. То, что Россия является фашистским государством, есть мнение пачки авторитетных, согласно ВП:УКР/СМИ, источников. В то же время существует консенсус среди также авторитетных источников о том, что Украина фашистским/нацистским государством не является и что обвинения Путина беспочвенны. Следовательно первая позиция находит своё подтверждение в АИ, вторая — нет. Распространять в Википедии позицию авторитетных источников вполне можно (почему бы нет, вряд ли кто-то откажется меня послушать, если я при случае скажу, например, что гомосесуальность — не болезнь, ибо это консенсус АИ), ВП:МАРГ, им противоречащий, — нет. В связи с этим я не вижу никаких причин, по которым нет логики в действиях у участника Pannet, который с одной стороны убеждён (причём по АИ), что Украина — не фашистское государство, а с другой в том, что Россия — фашистское государство, и потому проголосовавшего за Khinkali. Более того, если это вдруг, не дай боже, является аргументом для снятия голосов за/против, то я сейчас скажу об этом Веронике, и она попросит чтобы её голоса тоже сняли, ибо против Диметра и за Хинкали она проголосовала именно по этому причине — поскольку первый распространяет ВП:МАРГ, а второй — поддерживаемый ей взгляды. — Майк (обс.) 15:55, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, коллега, вы более подробно расписали что я написал выше. Поддерживаю и разделяю вашу позицию Pannet (обс.) 16:01, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну, это логичный абсолютно допустимый ответ. Но зачем-то некоторые люди просто взяли и решили, что такого ответа не требуется - давайте лучше человека, этот вопрос задавшего, заблокируем, за то что он его задал, ибо троллинг. У меня на такое видение есть уже свой ответ: консенсуса на то что российское государство является фашистским нет, и публичное декларирование этого согласно правилам Википедии может являться неэтичным, ибо задевает чувства редакторов, к тому же есть китайские источники и другие, находящиеся за языковым барьером, которые этот подход однозначно не разделяют, а не относятся к нему как к чему-то допустимому, как в англоязычном сообществе принято. Можно наверняка и в англоязычном сообществе найти критику этой позиции. Но это моё мнение, я не считаю это недопустимым, просто Pannet отсылался не к тому, что есть АИ, а к тому, что это неэтично, то есть задевает редакторов. И редакторов это действительно задевать может, и более того насколько я понимаю имеется действующая практика такие вещи пресекать. Но зачем считать троллингом просто заданный вопрос по интересной теме? Хорошо хоть Полиционер честь имеет, респект ему, не стал блокировать меня, осознавая конфликт. А дальше-то что? Зачем другим людям меня пинать за два заданных вопроса? Какой здесь троллинг может быть, если меня эти вопросы действительно интересовали? Я этого не понимаю — UnWikipedian (обс.) 16:07, 7 августа 2022 (UTC).[ответить]
      • Касательно "Но зачем-то некоторые люди просто взяли и решили, что такого ответа не требуется - давайте лучше человека, этот вопрос задавшего, заблокируем, за то что он его задал, ибо троллинг" — просто у всех людей и так нервы на пределе. У нас сейчас образовалась абсолютно уникальная и, прямо скажем, дурацкая ситуация — есть три человека, которые на грани прохода, и тут буквально каждый голос важен. А вы предлагаете снять голос с кандидата, который, судя по вашим голосам и словам "взгляды коллеги мне показались интересными несмотря на радикальность" про Диметра, что вы написали на ВП:ЗКАБ, является антагонистом для вас по политическим взглядам по не основанным на правилах причинам. Поэтому и такая реакция. — Майк (обс.) 16:14, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Это действительно так, но я не человек, который считает правильным сминать других людей за политические взгляды, поэтому никакого конфликта с Хинкали несмотря на моё предложение у меня и близко нет, я и за него голосовал, и за Венца голосовал, ибо моё глубокое убеждение в том, что политические позиции людей не определяют (если это не что-то вопиющее, например позиция о неполноценности определённых национальностей и/или рас, или серых недолюдей, как у Румеги). Мне просто было интересно, имеется ли практика убирать голоса по запросу у бюрократов после выборов в связи с чем-то вопиющим, например если бы у Хинкали внезапно нашлись какие-то жуткие вещи на внешних ресурсах, или нечто подобное, или даже без каких-либо причин, просто потому что человек так захотел. Да, я посчитал забавным, что Pannet проголосовал за участника, разделяющего позицию, которую он открыто назвал неэтичной, но это не значит, что мой вопрос, может ли он свой голос после выборов убрать если хочет или нет - троллинг. Я же этого не знаю, и мне правда было это интересно, тут не может быть троллинга — UnWikipedian (обс.) 16:23, 7 августа 2022 (UTC).[ответить]
          • Тут уже каждый выбирает путь Ниндзя сам, уж простите. Вероника тоже не стала голосовать за Славу (Engelberthumperdink), хотя они во многом сходятся в политических взглядах поскольку не считает, что ему будет комфортно в АК. И проголосовала за Ле Лоя и Карна не из-за политических взглядов, а поскольку считает их хорошими википедистами с грамотной позицией. За Sigwald’а она бы тоже проголосовала, например. Но голоса по Хинкали и Диметру разделились именно по этой причине — плевать, насколько участник хороший википедист, если он распространяет ВП:МАРГ (а «Украина — нацистское государство» — это именно он) — ему не место в АК. А за Khinkali она проголосовала именно за взгляды и именно за ответы на вопросы и политпозицию, включая её, иначе бы она просто воздержалась. И никакого противоречия тут не видит, я вот сейчас у неё спросил, например (Да, мы знакомы и даже временами правим из одной точки вай-фай, потому я бы не проголосовал на этих выборах даже если бы мог, ибо смахивало бы на ВИРТ). — Майк (обс.) 16:35, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Я прошу вас не вводить сообщество в заблуждение. Я не признавал наличия конфликта с вами, поскольку никакого конфликта до тех пор, пока вы не приступили на всех страницах подряд распекать посредников и обещать подать лично против меня иски в Арбитражный комитет, не было и в помине, как бы вы ни хотели это выставить в ином свете. В отношении вас мною дважды были применены ограничительные меры в связи с вашими нарушениями (ЭП + троллинг) в отношении третьих лиц, по странному совпадению именно после этих блокировок вы начали позиционировать ситуацию как конфликт. Аналогичным образом теперь вы пытаетесь дискредитировать администратора NBS и его действия: полагаю, это говорит о вашем паттерне поведения больше, чем могу сказать я. Боюсь, что атаки на администраторов, которые принимают не такие решения, как вам хотелось бы, ничем хорошим не закончатся. — Полиционер (обс.) 21:41, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • А зачем вы после окончания голосования беретесь рассуждать о том как должны или не должны были голосовать другие участники — да ещё и открываете об этом тему на ФА?
        Если вы хотите участника просветить о каких-то событиях — это делается на его СО. Если участник хочет снять свой голос или поменять его — он сам в состоянии обсудить этот вопрос с бюрократами.
        Вопрос о допустимости тех или иных высказываний — Википедия:Ф-ВО.
        Да, обсуждение вопросов, которые систематически задаются не в том месте, которое для них предназначено и не теми, кого они касаются, может рассматриваться как повод для санкций. Pessimist (обс.) 12:10, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Только не "систематически", а вот сейчас я создал тему на форуме, где задал два вопроса. Всё. Нет, если это нормальная практика - блокировать за заданные вопросы, то разумеется, но по-моему это не нечто нормальное определённо. — UnWikipedian (обс.) 12:24, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Смотря какие вопросы и смотря где и кому они заданы. Некоторые вопросы могут расцениваться как троллинг, некоторые — как доведение до абсурда, некоторые — как оскорбление. Тот факт, что высказывание сделано в форме вопроса — не индульгенция от оценки его по сути.
            Наша цель — создание наиболее полной и точной энциклопедии и ничто иное. Ваши рассуждения о том может ли другой участник снять свой голос после окончания голосования и по какой причине — при том что сам участник этим вопросом не интересуется — это не имеет отношения созданию наиболее энциклопедии и только мешает этому процессу. Праздное любопытство с вложенной в него критикой участников тут не приветствуется. Pessimist (обс.) 15:18, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я честно пролистал последние несколько сотен правок участника и признаться практически не вижу полезного вклада.
    Например при наличии открытой темы Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/04#О сохранении в преамбуле неактуальной информации участник, не дожидаясь выработки консенсусной формулировки, просто выпилывает не устраивающую его инфу прямо с отсылкой к тому обсуждению. Нафига вообще искать с кем-то консенсус, можно же править смело?
    Вот восхитительная номинация на КУ, о том, насколько она улучшила статью, каждый может вынести свое суждение, взглянув на историю правок.
    Ну и на Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022 мы можем ознакомится с тем, как в его мире участник самолично «отправил» Khinkali в АК, как из-за его голоса «мы лишились второго тура» и как он «потопил» Carn. В каких-то других обстоятельствах это было бы безобидным чудачеством, но, наверное, даже для чудачеств нужно выбрать правильное время и место.
    Поэтому да, я, как минимум, за длительные ограничения метапедии в отношении UnWikipedian Ghuron (обс.) 08:10, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я чем хочу, тем и занимаюсь. Никого это не должно волновать, пока это не нарушает правила и никак не вредит. Отсылаться к самолично снятой номинации на удаление в результате которой в статью добавили новый вторичный источник, которых до этого считай в статье не было, если не считать за таковые ссылки на всякие профиля, я считаю вообще некрасивым. Как и в целом некрасиво то, что я задал несколько вопросов, вообще с собой никак не связанных, а вместо этого меня начали мутузить непонятно почему, припоминая весь мой вклад. — UnWikipedian (обс.) 12:19, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Весь ваш вклад в метапедии — это, простите, троллинг и/или пушинг, как его правильно охарактеризовал Полиционер и не оспорил пока что ни один админ. И, как я уверен, подтвердит АК, ибо все избранные именно за этот вариант действий и отвечали. Потому полный анализ вклада логичен, если он аналогичен. — Майк (обс.) 12:29, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Я сейчас просто подам на вас заявку по нарушению ЭП, Полиционера я буду рассматривать комплексно через коллективный иск, о чём уже и так всем прекрасно известно. Но оскорблений в свой адрес я не потерплю. Стоит от них воздерживаться. — UnWikipedian (обс.) 12:32, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Да ради Бога. Ситуация с NBS пока что показывает, насколько охотно админы реагируют на ваши заявления о нарушении в вашу сторону ВП:ЭП и недопустимости преследовании. Тут пока что 4 админа высказались именно за такую характеристику (как троллинг). И в общем-то, хочу напомнить, что именно за него вас и блокировали уже 2/3 раза. Так что я лишь правду сказал. — Майк (обс.) 12:40, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Я же сказал уже раз 10, что конкретно эта тема и каждый вопрос в ней НЕ является троллингом, и я объяснил почему. Вы продолжаете говорить "весь ваш вклад в метапедии это троллинг", что является неприкрытым оскорблением. Один админ может вашей логики придерживаться, второй может дать вам по зубам за такое, потому что люди в админах разные. — UnWikipedian (обс.) 12:44, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Разумеется, вы вольны заниматься тем чем хотите, википедия на этом стоит и стоять будет. А мы, администраторы, на форуме, что характерно, администраторов, в полном соответствии с ВП:БЛОК можем обсудить насколько ваша деятельность сообразуется с целью википедии. В обсуждении уже отписались 5 администраторов и наметился определённый консенсус. Поэтому я бы рекомендовал вам содержательно ответить на высказанные замечания, и, возможно, подумать о коррекции линии своего поведения. Ghuron (обс.) 15:56, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Если администраторов не устраивает, что я задал пару острых вопросов на форуме - ради Бога. А так, в статьях я всю жизнь занимался мелким вкладом вплоть до настоящего времени, согласен с тем, что если бы я их активно писал претензий было бы меньше. И согласен что эти претензии справедливы в той части что лучше писать статьи чем задавать спорные вопросы на форуме администраторов. Но большой проблемы в том что я задал эти вопросы не вижу, тут уже и Soul Train отметился, подтвердив то, что обозначенная мною проблема действительно существует. В общем, мне не очень приятно оправдываться за то, что я задал вопросы, но понимаю, почему это было воспринято достаточно негативно. Мелкий вклад в статьи как делал, так и буду делать. К более значительному вкладу вполне возможно в некотором будущем перейду, опыт у меня есть. — UnWikipedian (обс.) 17:24, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Не знаю про размер проблемы данных вопросов, но то, что они заданы не по месту - факт. Проблема не в том, что эти вопросы на каком-либо форуме, а в том, что этот форум для других целей. ~~‍~~ Jaguar K · 05:18, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • В Википедии осталось насколько мало текущей работы (КУ пусто, патрулирование в районе 99,95 %, не осталось статей без источников, все статьи из Мириады как минимум уровня ДС — да в общем везде уже всё переделано), что участники наконец-то решили обсудить, насколько уместно использовать словосочетание «фашистский режим» на страницах, на которых эти(от) «режим(ы)» даже не должны упоминаться? @UnWikipedian, я правильно понял? -- dima_st_bk 09:12, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Если бы я видел это высказывание Khinkali в отношении моей Родины, никогда бы за него не проголосовал. — Soul Train 11:01, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • (1, 2, 3, 4) ~~‍~~ Jaguar K · 11:13, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
      Вы действительно думаете, что я сижу и изучаю вики-биографии всех участников выборов? Мне своё время есть, куда потратить. О большинстве кандидатов я имел какое-то представление (положительное или отрицательное), и в соответствии с этим проголосовал. Но были и «тёмные лошадки». О Khinkali я знал лишь поверхностно — конфликтов особо не было, вроде бы имел взвешенную политическую позицию, вот я и проголосовал «за». А тут такое. Ну, теперь буду знать и всегда голосовать «против». Как там решат бюрократы, мне не особо важно, просто в данном случае я чувствую себя несколько обманутым избирателем. — Soul Train 11:26, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Если вы не прочитали ни отзывы о кандидате от других участников, ни его собственное кандидатское заявление (см. #Спрашивает Engelberthumperdink и Спрашивает ‪Грустный кофеин), то зачем говорить о себе как об "обманутом избирателе"? Грустный кофеин (обс.) 11:40, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Написавший выше комментарий Грустный кофеин пишет правильно. Он лично на странице выборов оставил ссылку на его итог на ВП:ВУС по статье «Фашизм в России», где Хинкали напрямую называет Россию фашистским государством. То, что вы отдали голос не изучив ответы избирателя и проставленные в обсуждении ссылки — исключительно ваша проблема, уж извините. Обманывать избирателя — это предлагать одно, а делать совершенно другое. Вот если вдруг сейчас в АК подадут аппеляцию на решение посредников по слову «ложное» в описании действий и речи Путина, и он начнёт что называется «топить» за изменения без каких-то новых аргументов со стороны авторов заявления — его избиратели почуствуют себя обманутыми, ибо он будет действовать абсолютно противоположно по сравнению с тем, что избиратели от него ожидают. Но это не обманутость. Это ваша личная невнимательность, что вы невнимательно изучили кандидата. — Майк (обс.) 12:07, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
        А чего вы спорите-то со мной? Я сам говорю, что я ошибся, не оценил кандидата в достаточной степени. Бывает. Может быть для кого-то выборы в АК — это важнейшее событие полугодия, но не для меня. Я лучше больше времени на изучение источников для статей потрачу. — Soul Train 12:29, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • В принципе если бы набралось достаточное количество ошибившихся можно было бы пробовать даже участника из АК убрать с требованием второго тура, поэтому как я и написал, вопрос своевременный и никаким троллингом не является. Тем более является своевременным вопрос о допустимости такого поведения. Но нет, надо было закрыть тему и начать рассматривать меня. Иронично, что темой выше как раз располагается "Атака оппонента как способ ведения дискуссии". — UnWikipedian (обс.) 12:38, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Это было бы настолько же "правильно" как и попытка снять свой голос на выборы в условную госдуму на основании "я не прочитал программу кандидата, но теперь её увидел и прошу дать возможность переголосовать". На странице ответов на вопросы Хинкали фактически прямым текстом назвал Пу и его людей фашистской престарело-автократической группировкой (см. ответы на вопросы Кофеина и Славы). Просить переголосовать на том основании, что до этого вы не прочитали его ответы (что тоже есть своеобразная "программа выборов") — ересь, а не "логично". — Майк (обс.) 15:56, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Нет, там он их фашистами не называл, хотя позицию действительно демонстрировал. Есть практика снимать голоса на основании "вскрывшихся обстоятельств", как было с датапультом, и я спросил, возможно ли такое в случае, если про конкретного участника внезапно выяснилось нечто неприглядное, что голосовавших за него людей массово расстроило и они захотели свои голоса оспорить. — UnWikipedian (обс.) 17:29, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Если выяснится, могут снять флаг арбитра и даже забанить. Голоса не отзываются. - Хедин (обс.) 17:37, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Это точно не неприглядное. Вообще я не трибунил, а занимался закрытием очень сложных заявок по украинской тематике. И очевидно, что не все решения и не вся аргументация по душе части участников. Важно, что я не скрываю своих итогов — всё доступно в логах, а также на все вопросы при голосовании в АК были даны подробные ответы. Khinkali (обс.) 08:01, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • Khinkali, это позиция уровня "СССР было лучшим государством на планете" или "Сталин не сделал ничего плохого", понятно что можно найти учёных которые говорят что Сталин ни в чём не виноват, можно найти учёных которые говорят что РФ это фашистское государство, но МАРГ есть МАРГ. Ну вот допустим внезапно про кандидата в арбитры выясняется, что он считает, что Земля плоская, посередине голосования, и какие-то участники (в вашем случае Soul Train) говорят, что с радостью отозвали бы свой голос. Конечно "земля плоская" это скорее уровень того, что у Румеги, а не у вас, ибо он в отличие от вас на научный материал вообще не опирается. Но лучше маргинальными взглядами итоги не аргументировать. Например я не могу представить, чтобы в каком-то итоге по украинской тематике нужно было сказать, что современная РФ это фашистское государство. Хотя то что вы позволяете себе такое публично говорить это показатель вашей искренности. Лично у меня, как у человека, который прочитал ваши ответы на вопросы, не было проблем ни с чем, что вы там написали, ибо например то что Путин пожилой автократ это факт, хотя зависит от определения автократии конечно, но как утрирование это абсолютно верно. А вот то что вы считаете, что РФ фашистское государство, немного меня задело. Не до такой степени, чтобы лично я отказался от голоса, но до такой, чтобы заметить, что к одному из кандидатов были претензии ровно за это от человека, который проголосовал за вас, причём обвинения в нарушении правил Википедии. И я обратил внимание на эту ситуацию, чтобы кто-то прояснил, является это нарушением или нет. Да, это смахивает на нарушение нетрибуны. За нечто подобное люди блокировались на неделю. — UnWikipedian (обс.) 17:37, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • Вы как-то странно читаете мой итог и додумываете того, чего там нет. Он звучит так и никак иначе. Я в не опираюсь не на свои ощущения (кому они вообще интересны), а на одного из крупнейших специалистов по теме. Я лично не понимаю, в чем вы меня упрекаете уже которую реплику. И чем дальше, тем понимаю всё меньше (особенно с некорректным сравнением выводов Снайдера с позицией «Сталин не сделал ничего плохого»). Если вы хотите, чтобы меня заблокировали или вынесли предупреждение за формулировки того итога, вы можете оформить запрос к коллегам. Khinkali (обс.) 08:43, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • Khinkali, нет, я хочу взвешенного подхода от человека, избирателем которого я являюсь, указав на проблему, что другой ваш избиратель называет такие реплики однозначно недопустимыми, пусть и по отношению к Украине, а не к России, как он прояснил позже, но изначальная его аргументация вообще пространства для такого манёвра не содержала, ибо он написал, что это неэтично, а если что-то неэтично, то неэтично и в одну, и в другую сторону, и МАРГ здесь не причём. Чтобы говорить, что Снайдер это великий авторитет, надо бы сначала статью про него привести в соответствие, ведь там написано ровно противоположное с отсылкой на многих экспертов. Да, ниже высказано мнение, что статью просто сталинисты какие-то написали, но для меня это звучит как оправдание, чтобы с отсылкой на этого историка говорить, что СССР был ничем не лучше фашистской Германии, и современная Россия это фашизм тоже, и вообще ей правят шизы, ибо шизофашизм, с иммунитетом для нетрибуны, ибо не МАРГ же, а мнение талантливого, авторитетного историка. Я думаю было бы полезно решить вопрос по Снайдеру на КОИ, раз не можем согласиться в его оценке. К тому же я считаю, что в статейных итогах личные политические взгляды, хоть они исходят не из Снайдера, а из Ленина, который всегда как известно прав, потому что верен, не стоит демонстрировать, и итог хуже бы не стал, если убрать эти пространные рассуждения. И нет, ни блокировки, ни предупреждения я не добиваюсь, я к вам достаточно положительно отношусь, чтобы такого добиваться, я создал эту тему чтобы получить ответ на вопрос от администраторов о допустимости этого, но вероятно её придётся пересоздавать, потому что люди меня просто не поняли, зачем-то начали рассматривать меня, и оттого ответа на свой вопрос я не услышал. И вполне возможно пересоздам в форме запроса к администраторам по этому итогу, или на ОАД, потому что я не одобряю демонстрирование личных политических взглядов в итогах. С моей точки зрения это, конечно, очевидная НЕТРИБУНА. Хочу видеть от вас как от арбитра возможность рассмотреть вопрос с разных сторон, ибо невозможность этого в арбитраже ни к чему хорошему не приведёт. — UnWikipedian (обс.) 11:58, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Чтобы упростить: 1. я не планирую далее комментировать свой итог, если только это не потребуется в новом обсуждении (например, на ОАД или ЗКА). 2. Снайдер ОК. Кривая статья о нём не является доказательством того, что он не ОК. Если тема будет открыта на КОИ, я приду туда и выскажусь в этом духе. Khinkali (обс.) 12:06, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Чтобы оценить уровень Тимоти Снайдера, стоит просто внимательно прочитать раздел с его критикой: «В целом, как отметил П. А. Рудлинг, направление книги нацелено на неакадемическую аудиторию, а содержащиеся в ней обобщающие утверждения мистифицируют тему и фактически искажают состояние науки. Наиболее политизированной является последняя глава, в которой в частности утверждается, что президент России В. В. Путин в отношении Украины выступает в роли разрушителя государства с внешнеполитической доктриной этнической войны, что он подобно тому, как Сталин заключил союз с Гитлером в 1939 году, поставил себя во главе популистских, фашистских и неонацистских сил в Европе, с целью разрушить Европейский союз, который является самым мирным и процветающим порядком начала XXI века».
                        Это была критика тезисов Снайдера от 2016 года. А теперь в 2022 году прочитаем еще раз, что Снайдер писал уже в 2015. Грустный кофеин (обс.) 12:27, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Если заданные мною вопросы являются однозначно неподходящими для форума администраторов (мне казалось, что они подходящие), то приношу свои извинения за это, искренне полагал, что они правильные и своевременные и форум администраторов для них - вполне допустимое место. — UnWikipedian (обс.) 12:50, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Самое обычное систематическое разжигание срачей на ровном месте с помощью провокаций и эпатажных высказываний. В просторечье - "троллинг". А теперь он одной рукой пишет "приношу свои извинения за это", а другой пишет запрос на ЗКА. Давно пора подвести итог и прекратить весь этот цирк. --wanderer (обс.) 19:37, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я запрос на ЗКА написал за оскорбление, а извинения принёс за то что задал вопросы в неправильном месте, если оно неправильное, сами вопросы вполне нормальные и своевременные, просто может их например на Вниманию участников стоило отправить, а не на ФА. Но они по смыслу адресовались именно администраторам, потому что другие участники на вопросы отсюда не могут ответить. Ну явно же обычный участник не знает допустимо или нет характеризовать режимы ныне существующих государств в которых проживают другие википедисты как фашистские/нацистские или нет. — UnWikipedian (обс.) 20:51, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • @UnWikipedian: Мне лично непонятно, зачем требовать возможность исключения голоса участника Pannet за Khinkali только потому, что он якобы не знал о реплике Khinkali про «фашистское государство»? Коллега Pannet волен голосовать за того, за кого он хочет, и, я думаю, он читал ответы на вопросы у участника Khinkali и прекрасно для себя знал, почему он голосует за Khinkali. Плюс к всему, коллега Pannet писал о недопустимости называния Украины нацистским/фашистским государством, а Khinkali говорил о назывании России фашистским государством; в сообществе уже емнип де-факто сложился консенсус по этому поводу (участник МВФ вам даже отвечал по этому поводу), так что ответ на второй вопрос по сути можно считать как бы закрытым (и лучше напрямую задавать его посредникам УКР, а не сюда). ХартОув (обсужд.) 18:03, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не требовал, я спросил, может ли он убрать свой голос если захочет, на основании того, что он назвал декларирование таких позиций нарушением правил Википедии. — UnWikipedian (обс.) 18:05, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • А зачем вообще спрашивать, хочет ли Pannet убрать голос? Я уверен, если он хотел бы переголосовать/убрать голос согласно своей позиции, он бы сделал это сам, без чьих-либо подсказок. Да и предложения убрать голос/переголосовать у нас не приветствуются; в противном случае это может быть расценено как агитация. ХартОув (обсужд.) 18:28, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • HartOve вы ошибаетесь, консенсус заключается в том, что Тимоти Снайдер, который собственно и популяризировал эту позицию, является маргинальным учёным, встретившим огромное количество негативной критики, поэтому это консенсус не больше, чем например то, что Сталин никак не был замешан в Большом терроре (позиция учёного Юрия Жукова), поэтому публичное декларирование таких взглядов в местах, где этого не требуется, подпадает как минимум под НЕТРИБУНА, а вообще как минимум одного человека банили за такое на неделю по ЭП, правда там был бан совершенно по сути некорректный и будет одним из кейсов в моём иске по отношению к Полиционеру. — UnWikipedian (обс.) 18:10, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Я думаю, этот консенсус можно попытаться оспорить на ВП:УКР. ХартОув (обсужд.) 18:28, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Это неправда, Тимоти Снайдер — совершенно мейнстримный историк, но, как у любого историка, пишущего на широкие темы, у него можно найти спорные моменты, а поскольку у «Кровавых земель» в Школаре 2390 цитирований, обсуждения спорных моментов можно навыдёргивать в промышленных масштабах. Какие-то сталинисты в статье рувики так и сделали, чем успешно ввели вас в заблуждение — лучше в таких случаях параллельно и англовики смотреть, коли знаете язык. Ну и если хотите более взвешенное представление, чем хороши и плохи «Кровавые земли», почитайте Семелена. Викизавр (обс.) 00:46, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Для меня это звучит как оправдание, чтобы с отсылкой на этого историка говорить, что СССР был ничем не лучше фашистской Германии, и современная Россия это фашизм тоже, и вообще ей правят шизы, ибо шизофашизм, с иммунитетом для нетрибуны, ибо не МАРГ же, а мнение талантливого, авторитетного историка. Я думаю было бы полезно решить вопрос по Снайдеру на КОИ, раз не можем согласиться в его оценке. — UnWikipedian (обс.) 11:58, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Более подробно по теме самому Хинкали ответил чуть выше. — UnWikipedian (обс.) 11:59, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

В принципе мы тему весьма плодотворно обсудили, я как можно подробнее постарался прояснить свою позицию, другие участники тоже это сделали, договорились если что рассматривать спорные вопросы на КОИ, ОАД и т. д. Предлагаю молча отправить тему в архив или закрыть её — UnWikipedian (обс.) 12:44, 13 августа 2022 (UTC).[ответить]

  • Тема того, можно ли называть какую-то страну фашистской, уже была закрыта админом, а сейчас по идее должно обсуждаться ваше поведение, см. [31], так что не надо самому закрывать тему. Викизавр (обс.) 13:13, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • А что-то до сих пор кому-то непонятно было? Она действительно могла бы так ещё месяц висеть и улететь в архив, потому что у людей хватает разума не блокировать человека за тему, которая всё же вызвала какую-то качественную дискуссию, как изначально и было рассчитано, но зачем-то на раннем этапе ей попытались воспрепятствовать не слишком обоснованным переходом на мою личность, хотя стоит признать не всем тема сама по себе изначально понравилась, особенно вопрос про возможность снятия голоса участника, действительно вопрос довольно наивный, и для того чтобы изначально поддержать более серьёзный тон мне его вероятно задавать не следовало вовсе, но я конечно не ожидал, что это приведёт к такому странному повороту событий. И мне неприятно, чтобы из-за какой-то ерунды у меня продолжала эта штука висеть, с угрозой того, что итог в теме подведут "на основании консенсуса нескольких администраторов" с блокировкой условно на три месяца за два заданных вопроса по причине троллинг, а другие администраторы не рискнут это оспаривать. Если бы кому-то надо было меня заблокировать по этой теме это сделали бы ещё несколько дней назад. Тем более что я её не закрыл, а лишь предитог подвёл, достаточно очевидный из хода обсуждения. В Дискорде я увидел ещё за 9 августа сообщение от вас, что я продолжаю этот дурацкий форс вопроса на тему фашизма. Полностью согласен в этом, пора заканчивать. — UnWikipedian (обс.) 13:54, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Мудрым будет с вашей стороны уйти с форумов, и тогда неподытоженная, тема через месяц уйдёт в архив. — Хедин (обс.) 13:36, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Мне не нужно, чтобы когда я подам иск в АК мне этой темой тыкали как на формальную причину того, что иск плохой, участник плохой, и чтобы надо мной хоть какая-то, даже эфемерная угроза висела, поэтому я подвёл предитог в созданной мною теме на основании многодневной дискуссии с различными участниками, в ходе которой моей точке зрения дал поддержку участник Soul Train и напротив другими участниками она была раскритикована, но мы в итоге договорились о том, что стоит разделить всё это на конкретные вопросы и рассматривать на конкретных форумах. — UnWikipedian (обс.) 13:58, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Какая прелесть, участник подводит предварительный итог (с предложением отправить в архив) в теме, где обсуждается его поведение. Нет слов. — Полиционер (обс.) 14:07, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

Для архивации. И форум опустеет! — Хедин (обс.) 13:00, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Коллега, хотелось бы, чтобы итоги на форуме администраторов всё же подводили администраторы. Коллегами выше были высказаны справедливые замечания по поводу паттерна поведения обсуждаемого участника и необходимости принятия долгосрочных ограничительных мер. — Полиционер (обс.) 13:10, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллега заблокировал на всю метапедию на месяц. На мой взгляд это слишком мягко, но раз участник собрался подавать иск в АК, то надеюсь, что оный оценит и деятельность участника. В том числе в этом обсуждении. — El-chupanebrei (обс.) 13:27, 16 августа 2022 (UTC) Upd. Участник заблокирован с разрешением править только пространство Арбитраж. Спасибо, коллеге, который это отметил. Приношу извинения за неверную трактовку в Итоге. — El-chupanebrei (обс.) 16:02, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Уточню: не только метапедию, но и вообще все пространства, кроме арбитража. Возможно, да, слишком мягко, но пусть решит АК. AndyVolykhov ↔ 13:31, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • На ВП:ЗКА осталось несколько незакрытых запросов, связанных с этим участником. Полагаю, их также не нужно оставлять висеть без итога, хотя бы формального. — Cantor (O) 13:45, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги, здравствуйте. Просто мимо проходил и увидел всё Это, т.ч. считаю важным для вас раскрыть точку зрения человека "со стороны", который никого из участников спора не знает и никаких контактов с ними ранее не имел.
1. [32] - очевидное ВП:НЕТРИБУНА, не более;
2. тогда как сам вопрос про атрибутирование целых государств\стран такими понятиями - явная провокация политического толка, за что UnWikipedian'а на некоторых площадках просто банили бы по айпи, так что легко отделался. Да ещё и ударился в сутяжничество = ВП:НИП Если есть такая возможность у Администрации, то желательно убрать некоторые порочащие мнения (а можно и всё обсуждение кроме вопроса и итога, плюс вместо ников в вопросе UnWikipedian использовать "Ивановых Иван Ивановичей-Петровичей"), чтоб в будущем к автору высказывания (Khinkali) не постучались как к коллеге из Беларуси "за нелояльность". Если в дальнейшем случится так, что какой-то шутник решит вновь открыть этот вопрос, то просто дать линк на итог без всех обстоятельств и мнений выше.
3. Отзыв голоса постфактум - ерунда, голосование состоялось, если избиратели не удосужились ознакомиться с пользователями, которым они делегировали полномочия - это проблема избирателей.
Предложение: не банить перманентно UnWikipedian, но дать понять ему (в последний раз), что он перешёл рамки разумного и мог со скуки подставить реального человека под реальное преследование. Мы тут Энциклопедию пишем - общественно полезное дело, а не развлекаемся - индивидуальное удовольствие. Всем мира и удачи! Asimptotus (обс.) 15:48, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN[править код]

Коллеги, участник вернулся в проект в январе 2021 года и с тех пор занимается бурной антиукраинской деятельностью. Он очень негативно относится к Украине, которую в Дискорд-чате называл «страной 404» (в значении «несуществующая страна»), значительная часть его деятельности посвящена продвижению антиукраинского в рувики.

Так, в начале года он воевал в тематике Навального, которого он считает устраивающим в России аналог Евромайдана, воевал разом с десятком опытных участников, пытающихся отменить его ненейтральные правки, и массово выносил необоснованные предупреждения своим оппонентам, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2021/01#У:Glavkom NN и ВП:Форум администраторов/Архив/2021/07#Участник:Glavkom NN. Примеры его агрессивного поведения того периода можно увидеть на ЗСПИ: ВП:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/02#Против (Glavkom NN).

Ближе к концу года он отошёл от войн в популярных статьях, но начал массово создавать статьи низкосортные антиукраинские статьи вроде Чё там у хохлов? и Третья Руина. Также он пришёл в Дискор-сервер, где активно продвигал антиукраинские взгляды, из-за чего на него были наложены санкции на участие, если не ошибаюсь, в канале #general (позднее — на весь сервер).

Когда началась война, он начал агрессивно продавливать точку зрения российской пропаганды в украинской тематике, из-за чего получил топик-бан на неё, см. ВП:ФА-ТБ#Glavkom NN. Этот топик-бан он пытался снять через третейский арбитраж, см. Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР, подобрав там удобный ему состав посредников, а когда ему в этом отказали, отправив в обычный АК, подавать заявку не стал в виду очевидной бесплодности этого.

Лично меня особо интересует то, что, хотя я упорно пытался наладить с участником контакт, общаясь в Дискорде, он уже как минимум три раза создавал откровенно деструктивные темы с требованием санкций в мой адрес, почти никем не поддержанные, см. ВП:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2022#Wikisaurus: флаг подводящего итоги, ВП:Форум администраторов/Архив/2022/02#Wikisaurus и #Wikisaurus ниже.

Участник не стесняется откровенно доводить до абсурда: например, удалять определение Геббельса как пропагандиста. Он так и не понял, что неприятие его значительной частью сообщества связано с его антиукраинской деятельностью, а не с «дискриминацией участников из России» и «лишением их права на редактирование», он воспринимает санкции в своей адрес вот так. Мне кажется, что всё это вредит атмосфере в проекте и следует наложить на участника топик-бан на всю метапедическую деятельностью, всё равно после наложения ТБ, мешающего ему осуществлять антиукраинскую деятельность в статьях, он, по словам на его ЛС, лишился «90-95 %» своей деятельности. Викизавр (обс.) 22:59, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • А, может, наоборот - наложить на Wikisaurus топик-бан на обсуждение Glavkom NN? Число запросов Wikisaurus на Glavkom NN, вызванных идеологическими соображениями ("занимается бурной антиукраинской деятельностью"), превышает все разумные пределы и давно перешло границы ВП:НПУ. Flanker 02:58, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • А Чё здесь у Glavkom NN? Посмотрел его вклад, сплошные запросы и разбирательства. Давно пора ввести топик-бан, деятельность участника сплошная не имеющая к написанию энциклопедии политота.— Vestnik-64 03:36, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю топикстартера, его аргументация неоспорима. MBH 04:14, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: На мой взгляд, «политоту» надо полностью запрещать всем участникам, а не просто одному единственному. От такого полного запрета польза проекту была бы несомненной, поскольку «политота» и связанные с нею «редакторские войны» и обсуждения «отжирают» слишком большие человеческие ресурсы, которые, будучи направленными в мирное русло, могли бы вылиться, например, в тысячи новых энциклопедических статей. — Jim_Hokins (обс.) 05:11, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Это классическое ВП:КАЗИНО. Деятельность участника создаёт неприглядный вид рувики из других разделов даже. — Хедин (обс.) 05:32, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Весьма показательная по своим формулировкам тема. Очень любопытно, чисто с исследовательской точки зрения, как акцент в формулировках смещён с внутривикипедийной терминологии на вневикипедийные мировоззренческие установки. Главная цель Википедии - написание нейтральной энциклопедии. Не борьба с путинской пропагандой и не борьба с антиукраинской деятельностью. Может показаться, что в текущей ситуации это всё одно и то же, но это не так. Высшая ценность - Википедия как идеал, а не Украина. Топикстартером же всё сформулировано так, что раз занимается антиукраинской деятельностью - значит однозначно его присутствие в Вики (по крайней мере, на некоторых её площадках) неприемлемо. Особых попыток обосновать топик-бан не со ссылкой на социально неодобрямое мировоззрение, а со ссылкой на правила Википедии, которые, чтобы получить топик-бан, должен по идее нарушать Glavkom, даже не предпринято. — Eustahio (обс.) 06:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Сформулировано в общечеловеческих терминах, которые всем понятны, а не в википедийных, которые для деструктивного поведения сложнее написания оскорблений и войн правок в рувики проработаны недостаточно, к сожалению (скажем, где у нас аналоги en:WP:SEALION и en:WP:SPA?). Если формально, это будет, видимо, систематическое деструктивное поведение, от массового выставления оппонентам необоснованных предупреждений (ВП:ЭП/ТИП п. 5) до игры с правилами в виде убирания «пропагандиста» из Геббельса. Нашёл, кстати, интересный малоиспользуемый пункт «игра с огнём» в правиле ВП:НИП, хорошо подходит:

      Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.

      Викизавр (обс.) 10:36, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Очень показательной была симуляция ухода из проекта, когда запахло топик-баном. Топик-бан должен был быть наложен ещё много месяцев назад, ещё до войны. Это не оппонент, спор с которым приводит к НТЗ. Iluvatar обс 07:45, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий:. Wikisaurus привёл в качестве примера «плохих» статей Чё там у хохлов? и Третья Руина, однако забыл упомянуть, что обе эти статьи он, воспользовавшись флагом ПИ, самостоятельно волюнтаристски удалил, игнорируя аргументы, содержание статей, соответствие их требованиям ВП:АИ и ВП:ОКЗ. Могу предложить участнику, чтобы всё таки красноречиво лишиться флага ПИ за использование его для идеологических корректировок содержимого энциклопедии и продвиждения личного протеста , попытаться удалить такие «низкосортные антиукраинские статьи» как Астанавитесь, Йолка, Кто не скачет, тот москаль (восстановлена через ВУС), Глобус Украины, Перемога и зрада и т.п., которые сейчас существуют в проекте и пользуются спросом читателей. Я считаю, что большинство действий со стороны участника Wikisaurus продиктованы проявлениями личной неприязни и идеологическими пристрастиями, реальные же претензии, соответствующие правилам проекта, крайне поверхностны, а зачастую решительно вводят в заблуждение. Например, участник пишет, что «Также он пришёл в Дискор-сервер, где активно продвигал антиукраинские взгляды, из-за чего на него были наложены санкции на участие, если не ошибаюсь, в канале #general (позднее — на весь сервер)». Участник прекрасно знает, что из дискорд-сервера меня удалил Biathlon, за то, что я сделал ему замечание о недопустимости желания смерти российскому политическому лидеру, которое он эмоционально выразил. Если такие замечания участник считает «антиукраинской деятельностью» и продвижением «российской пропаганды», мне остается только сожалеть уровню политической зашоренности и степени POV-пушинга самого участника Wikisaurus, с такими взглядами и уровнем нетерпимости к другим редакторам с отличающимися мнением редактировать политическую тематику проекта должно быть противопоказано. После наложения на меня ТБ со стороны посредников УКР участник Wikisaurus по википочте хвастался мне, что это он организовал этот ТБ, и предлагал мне своё "покровительство", чтобы "переучить" меня "правильно" писать статьи, а мой отказ идти по этому пути и инициирование мной процедуры ТАК (строго по процедуре и рекомендациям посредников, действовавшей в тот период) — представил грубым нарушением ПДН. К слову, такое письмо коллега мне написал по википочте: «Николай, ну Сайга - это ненейтральный арбитр, про Елеазара я уж молчу. Я не представляю, как вообще можно тут подобрать состав ТАК и почему в таком важном вопросе - будет ли в УКР-тематике действовать главный воен с запутинской стороны - решение должно зависеть от того, как мы с тобой, Юрьевым и Кофеином сторгуемся на составе ТАК. В чём проблема подать в АК? Смягчим там тебе ТБ на Украину после 1991 года, будешь работать про гражданскую войну и всё такое». Таким образом, Wikisaurus утверждал, что имеет личное влияние на АК, к слову, именно это утверждение остановило меня от подачи иска в АК. Участник в феврале писал мне "Николай, твой родной город обстреливают, твою любимую Википедию сейчас заблокируют.", а уже через два месяца, не стесняясь, писал мне по википочте после моего ТБ, что после моего запрета редактировать тематику в Википедии появилось много "идеологически острых" статей (с приведением их списка, благодаря которым Википедию "наконец-то" заблокируют в России. «Хотя скоро так называемой "России" не будет с такими темпами успехов её военной агрессии 🤷♀️ Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!» — пишет мне Wikisaurus, пытаясь меня, участника из России, дезориентировать и создать психологический дискомфорт. Считаю, что открытием данной темы и такими высказываниями участник Wikisaurus красноречиво подтверждает необходимость собственного метапедического топикбана и отстранения от политической тематики Википедии, потому что такая деятельность Wikisaurus несёт объективный и сознательный вред проекту и его редакторам. N.N. (обс.) 07:59, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря не понимаю, каким боком я к якобы сговору «решение должно зависеть от того, как мы с тобой, Юрьевым и Кофеином сторгуемся на составе ТАК». Я помню то обсуждение, в нём я выражал и представлял своё мнение и ни чье больше. Думаю, что нужно сказать публично, что я не принимаю и не принимал и не собираюсь принимать участие ни в каких вики-интригах, считаю их недопустимыми в сообществе. — Евгений Юрьев (обс.) 09:20, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Wikisaurus — против вас тут выдвинуты серьёзные обвинения, по сути, в сговоре с АК. Скажите, вы общались с кем-то из арбитров по поводу возможного исхода заявки участника Glavkom NN? ·Carn 09:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Carn, нет, конечно: я не обсуждал с арбитрами исход заявки про участника, «смягчим там тебе ТБ на Украину после 1991 года» — это предположение, что проблем с этим не будет («до» 1991 года, кстати, а не «после», это опечатка), и предположение правильное, в Херсонскую неделю это участнику разрешили без проблем. Викизавр (обс.) 10:19, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Не имею никакого отношения к любым вневикипедийным обращениям Wikisaurus к Glavkom NN. Но абсолютно не понимаю зачем вообще Wikisaurus с ним переписывался в личных сообщениях. Если прочитать мои реплики в Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР, то становится очевидным, что я с самого начала говорил, что идея с оспариванием решения посредников через ВП:ТАК была изначально обречена на провал. И я ни разу не отходил от этой позиции. Грустный кофеин (обс.) 09:34, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы приводите непоследовательные аргументы: вот ниже вы писали, что проект умирает, фактически умер, и вы не желаете в нем участвовать. А теперь вновь рветесь в бой. — Хедин (обс.) 12:13, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Еще раз отмечу, что Glavkom NN сразу пошел на форум выборов АК как только вернулся в проект после своего ухода, о котором он заявил здесь же на ФА во время обсуждения новых ограничений на его деятельность. На форуме выборов в АК он активно обвинял многих кандидатов в "несправедливом" отношении к себе, всячески отрицая правомерность и необходимость наложенных на него ограничений и пользуясь тем, что в формате выборов в АК на его обвинения в адрес других участников тем было затруднительно ему ответить. Эта ситуация подчеркивает, что Glavkom NN считает себя абсолютно правым и он намерен продолжать свою линию поведения и дальше. Грустный кофеин (обс.) 08:29, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Либо мы вводим жесточайший топик-бан для всех бойцов всех мыслимых фронтов, которые по полной засветились задолго до февральских событий, либо оставляем данного конкретного участника в наших рядах. В силу особенностей личностных приоритетов и интересов, все активные википедисты по определению считают себя абсолютно правыми и свою линию поведения — единственно возможной, так что это не аргумент.— Dmartyn80 (обс.) 08:43, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Мне кажется, что выше коллегой Glavkom_NN представлены достаточные доказательства что Wikisaurus осуществляет манипуляции в сообществе, подобное психологическое давление через вики-почту случившей бедой на Украине и любимым и родным городом и любимой Википедией возмутительны! Подобные домогательства вредят атмосфере в проекте и следует наложить на Wikisaurus топик-бан на всю метапедическую деятельность связанную с Украиной. В данной тематике достаточное количество и редакторов, с какой хочешь позицией всего спектра, есть и посредники, и администраторы, если там будут какие-то нарушения, то доведут до сведения сообщества. Этот запрос характеризует, что Wikisaurus считает себя абсолютно правым и он намерен продолжать свою линию поведения и дальше. Такие «вики-интриги» недопустимы в уникальном международном проекте на русском языке базирующемся на западных ценностях. — Erokhin (обс.) 09:15, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Glavkom NN многократно пытался покарать других участников за то, что на обозрение выносили его неприглядные взгляды, которые он высказывал в приватном дискорд-сервере (куда я пытался выдавить всю политику с основного вики-сервера). А сейчас участник выносит на обозрение личную переписку. ·Carn 09:25, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Думаю лучшим выходом будет добровольная самоблокировка Wikisaurus, и уход его из проекта. После вскрывшегося, я даже не уверен, что у него есть какие-то взгляды, а «проукраинская» позиция выбрана случайным образом, он с таким же успехом мог стать «пророссийским», или ещё каким-другим «про-». Данный участник похоже совершает какие-то странные действия в сообществе и в отношении отдельных участников. Erokhin (обс.) 09:32, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • @Erokhin: Я полагаю, что фраза про "странные психологические эксперименты" грубо нарушает правила этичного поведения. С учётом неоднократных нарушений вами этого правила в последнее время, в совокупности с полным непониманием того, почему это недопустимо, повторении подобных обвинений повлечёт за собой вашу блокировку без предупреждения. — Good Will Hunting (обс.) 09:42, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Всё упирается в статус дискорда. Либо это часть Рувики, и значит там должны действовать те же правила (жёстко пресекаться ТРИБУНА, не допускаться мат, оскорбления, грубый тон, поливание грязью других участников в глаза и за глаза). Из прошлой темы на этом форуме (по поводу оскорблений в адрес НоуФроста и Любы в дискорде) я вынес мнение, что держатель и администраторы не имеют возможности или не хотят вводить на данной площадке все те правила, что действуют в Википедии. Следовательно, дискорд - сугубо внешняя площадка, не имеющая к русской Википедии никакого отношения. Каждый вступающий туда делает это на свой страх и риск. Следовательно, никакие нарушения в дискорде - в том числе и "неприглядные взгляды" - не имеют для Рувики никакого значения. Обосновывать какие-либо санкции в Рувики деятельностью или высказываниями в дискорде недопустимо. — Eustahio (обс.) 09:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • В этом случае личная переписка тем более «сугубо внешняя площадка, не имеющая к русской Википедии никакого отношения». Но, насколько мне известно, в UCoC конфликты между участниками трактуются иначе. С соответствующими возможными последствиями для любых площадок. Pessimist (обс.) 10:08, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Вот именно, по неподтверждённой информации, при рассмотрении глобального бана Крассоткина, его публичный посты у него на странице в Фэйсбук рассматривались. Erokhin (обс.) 11:32, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Проблема не во взглядах, а в том, что несколько редакторов в последнее время действительно превращают Википедию в поле битвы. Glavkom NN, безусловно, входит в их число, но не является единственным. Такая же модель поведения характерна и для Engeberthumperdink, и для Ерохина, и для нескольких других редакторов. И выходом я вижу либо ужесточение следования требованиям о недопустимости перехода на личности, или более конкретное и точечное введение топик-банов. И чем больше воинов будет забанено — тем лучше (для Википедии, естественно). — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что целый ряд редакторов активно и весьма продуктивно пишет статьи по теме вторжения России в Украину. Надеюсь сама по себе работа в этой тематике не является чем-то постыдным. Однако когда в этой теме появляются редакторы вроде Glavkom NN, то все действительно начинает напоминать какую-то "битву" из-за его неконструктивной деятельности в этой теме, за которую он и получил топик-бан в УКР. Грустный кофеин (обс.) 09:40, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Абсолютно поддержу. В последнее время ситуация вокруг выборов в АК превратилась в очень явное поле битвы. Точечные меры могут помочь разрешить проблему. Katia Managan (обс.) 05:02, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Если рассматривать частные переписки, то необходимо поднять всё, что проскакивало относительно Glavkom_NN. Сам Glavkom_NN на каждое такое упоминание писал куда угодно с рассказами о недопустимости публикации информации из переписок, при этом никак не отвергая фактов, что таковое было им написано. Сейчас он сам начинает поднимать переписки. Двойные стандарты — относительно меня нельзя, а мне можно. Если не рассматривать переписки, топик-бан более чем показан — здесь толку от метапедии нет, а постоянное нагнетание конфликтогенной ситуации есть. Если же рассматривать, то вообще следует блокировать, как отстаивающего ... (дабы не повторять детали, просто замените на "бесчеловечное"). — Ibidem (обс.) 09:41, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, дискорд следует выводить за скобки. Либо мы приводит дискорд - в плане норм общения - к правилам и обычаям Рувики, и тогда придётся вытаскивать оттуда "взгляды" не только Glavkom'а, но очень многих других, либо считаем частной внешней площадкой, которая к Рувике никакого отношения не имеет. А вот письма по википочте - дело другое. Механизм википочты от движка Вики, насколько я понимаю, неотделим, и неэтичные реплики, направленные по википочте, могут анализироваться на предмет нарушения правил, наличия или отсутствия фактов преследования и т.д. и т.п. — Eustahio (обс.) 10:05, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Это тема для отдельного и долгого обсуждения. Пока нет понимания являются ли дискорд, вики-почта, почта по вопросам Википедии, различные скайпочаты отдельными площадками или частью жизни виксообщества. Поэтому в данном кейсе либо принимаем их все, либо нет. Modus operandi, что так относительно меня нельзя, а мне можно — двойные стандарты. Хотя результат все равно отличается не сильно. Что в первом, что во втором случае — вред больший, чем польза. — Ibidem (обс.) 10:42, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • С википочтой такое понимание есть ВП:ПОЧ, на неё распространяется ВП:УКоК, и практически во всех языковых википроектах есть прецеденты применения санкций, вплоть до блокировок, за нарушения в ней, с её использованием. Erokhin (обс.) 10:51, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Антиукраинские или проукраинские взгляды не являются нарушением до тех пор пока участник занимается чем-то конструктивным. На мой взгляд, последнее время участник Glavkom NN занят какой-то странной деятельностью, которая никак не позволяет достичь цели написания наиболее полной и точной энциклопедии.
    Примером такой деятельности может служить обсуждение на форумах выборов и запросов к бюрократам по поводу блокировки захваченной учётки @Pirozhenko. Чекъюзер русским по белому объясняет, что на выборах голосовала захваченная учётка, но Glavkom NN утверждает что «мы должны» срочно найти её бывшего владельца и получить от него объяснения по этому вопросу. Чтобы что? Если владелец найдется (что крайне маловероятно), то он может сказать, что на выборах голосовал он или не он. Если не он, то ничего не меняется, а если он, тут у нас будет выбор верить на слово этому самому бывшему владельцу или чекъюзеру, проверить которого могут только другие чекъюзеры или стюарды. Вопрос: как при этом мы можем убедиться что нашелся именно бывший владелец учётки, а не захватчик? Никак, только через чекъюзеров. Если бывший владелец хочет редактировать Википедию — так ему и сейчас никто не мешает завести новую учётку. Если не хочет — зачем весь этот бессмысленный шум?
    В общем, если коллега Glavkom NN хочет улучшать Википедию, а не воевать с ветряными мельницами - велкам в основное пространство. А «псевдометапедическую» деятельность надо поумерить. Pessimist (обс.) 10:42, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • «велкам в основное пространство» — звучит как злая шутка. Меня через ТБ отстранили от основного пространства, и я не могу там писать по темам своей компетенции, практически по всем. Писать на темы, не относящиеся к ограниченным ТБ, я попытался, но это какое-то издевательство. Во-первых, я в них не так хорошо разбираюсь, во-вторых, меня и там умудрились достать, в том числе постоянным переводом отвлечённых обсуждений на тему УКР, а в-третьих, при работе по теме России мне тоже постоянно тычут в нос моим ТБ, и утверждают, что ТБ надо «расширить». Поэтому извините, до какого-то кардинального изменения картины по ТБ я писать в ОП не буду, потому что это какая-то неполноценная работа с выкрученными руками. N.N. (обс.) 17:35, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Не видел что за проблемы у вас были в ОП, но проработав в ультраконфликтной тематике 8 лет, я знаком со всеми методами давления. Если вы думаете, что после окончания срока топик-бана у вас будет режим наибольшего благоприятствования, то зря так думаете. А в метапедии вы просто занимаетесь какой-то бессмыслицей и генерите проблемы на пустом месте. Pessimist (обс.) 18:34, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Был и более очевидный пример с анекдотическим свидетельством. — Good Will Hunting (обс.) 10:45, 7, августа 2022 (UTC)
    • Я не думаю, что нам рядовым участникам стоит оценивать поведение других участников на страницах проверки участников или запросы по выборам. Это специальная юрисдикция для специально уполномоченных администраторов, чекюзеры и бюрократы. Плюс они владеют значительным пластом закрытой информации. И, как мне кажется, наоборот должны быть заинтересованы в сборе максимально возможном количестве даже самых странных и подозрительных сигналах. За любым анекдотическим обращением может последовать и серьёзная информация. Тем более что, что чекюзеры, что бюрократы, если на их страницах участник им начнёт досаждать, вполне могут сами сказать так не делать. Поэтому я бы вынес подобные примеры за пределы настоящего обсуждения. Erokhin (обс.) 11:19, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Нежелательно допускать, чтобы инструменты вроде топик-бана превращались в орудие для борьбы с неугодными участниками. Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:00, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Нежелательно допускать! Чревато ущербом для рувики. —DarDar (обс.) 11:36, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Если и накладывать топик-бан за «антиукраинскую деятельность», то только с симметричным топик-баном кластеру участников, активно занимающихся проукраинской деятельностью. — Водолаз (обс.) 11:43, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну, участника Engelberthumperdink затопикбанили. И ничего, никто в ответ не требовал сделать что-то симметричное "пророссийскому" пулу. Мы вообще-то уже привыкли общаться с людьми самых разных, в том числе и противоположных, взглядов. И ограничения накладываются за нарушения и деструктивную деятельность, а не взгляды. Не КНДР-чай. Пока, во всяком случае. — Ibidem (обс.) 12:01, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Деятельность участника производит впечатление энергичного продвижения определённой политической позиции. В качестве ответа на критику идёт массовая переадресация претензий обратно и заявления, не имеющие отношения к действительности вообще («дискриминация участников из России»). Всё как обычно в таких случаях, но в данном случае — с исключительной энергичностью и целеустремлённостью. Со стороны никаких других постоянных участников настолько откровенного политического пушинга я не припоминаю. Как минимум надо продолжить текущий шестимесячный топик-бан на украинскую тематику: очевидно, что ничего за такое время измениться не может. Если после наложения топикбана проблемы перешли в метапедическую область — надо ставить топикбан на метапедическую область. Sneeuwschaap (обс.) 12:20, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я как давно сама хотела такую тему открыть. Нужен топик бан. − Флаттершай — говор 12:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Sneeuwschaap, вот здесь Вы ошиблись, и процитировали внесённый не мной текст в эту статью. Подозреваю, что некие отрывочные представления могу сформировать обо мне ошибочное мнение, и их лучше перепроверять. Подозреваю, что их источником является дискорд и пул активных участников дискорда. Собственно, и сейчас все эти активные участники на передовой ретрансляции негативного фона относительно моей деятельности. Уверен, если Вы пойдете проверять фактологию и реальные мои действия, вы не найдете 80-90% тех претензий, которые ко мне выдвигаются. N.N. (обс.) 12:30, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, коллега, что не ошибся: текст есть уже в первой версии статьи. Sneeuwschaap (обс.) 12:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы ошиблись, текст «когда подлая реальность, не желая исполнять положенные ей роли, предает Украину, самостийность, незалежность, вишневую настойку, евроинтеграцию и садочек и становится на сторону москаля»- вносил не я, но приписали вы его мне, и приписываете снова. Перечитайте внимательно правки. Я этот текст удалил, когда его переделали ориссный вариант, а вот добавлял я его как мнение автора 2013 года, и оно не попадало под нежелательные АИ и было таким же мнением как и другие. N.N. (обс.) 13:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Не высказывался бы тут, если бы вся кремлёвская рать не пришла защищать «своего». Деятельность Glavkom NN как в статьях, так и за их пределами давно напоминает попытки испытывать Википедию на прочность. Помимо упоминаемого Викизавром выше удаления характеристики «пропагандист» из статьи о Гёббельсе я могу также привести в подтверждение этого тезиса обсуждение на новостном форуме, где Glavkom NN решил начать доказывать, что его топик-бан основан на проблемах с законодательством США. Деятельность на ВП:ЗКБ, по сути заключающаяся в длинных придирках к проголосовавшим участникам в ответ на факт бессрочной блокировки чекъюзером, которая явно не понравилась Glavkom NN, также, по-моему, напоминает игру с правилами (почему: потому что цепляться ко всем новичкам, чтобы доказать какую-то позицию, очень плохо в ситуации, когда до выборов рассылались массовые уведомления о них). По-моему, какое-то ограничение всего этого «назло маме отморожу уши» уже назрело, и никакие «а сам такой!» тут от прокремлёвских участников не релевантны. stjn 12:46, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • К разговору о преследовании воинов с обеих сторон. "Вся кремлёвская рать не пришла защищать «своего»" - насколько подобные ярлыки для участников обсуждения соответствуют правилу об этичном поведении? Хотелось бы реакции администраторов на форуме администраторов. — Eustahio (обс.) 13:12, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Тот факт, что сторонники войны в нашем сообществе умеют высказываться якобы «нейтрально» и «этично», не значит, что остальные участники при этом должны терять навыки оценки окружающей действительности. ВП:ЭП не мешает называть вещи своими именами. stjn 13:21, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Хватит. Никто не давал Вам права навешивать на меня ярлыки и бросаться в мой адрес обвинениями. — Eustahio (обс.) 13:56, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • С вашего позволения проявлю свой навык оценки окружающей действительности. Рувики вместо энциклопедии в которой всесторонне, взвешенно и нейтрально освещаются события, превратилась в рупор пропаганды одной из сторон конфликта и генератор новых смыслов, под прикрытием борьбы с "ложным балансом". В рамках кампании по борьбе с "попытками захвата" Рувики со стороны условных "прокремлевских" её фактически "пытаются захватить", правильнее говоря навязать свою повестку, условные "антикремлевские". Обвиняй своего врага в том, что делаешь сам. Значительную массу участников захватили эмоции, и те решили, что раз такое дело, то можно на время и отложить в сторону некоторые правила вроде ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЭП и т.д. и т.п. Ведь борьба за "правое дело" важнее. То есть некоторые фактически прямо говорят что с чем то борются и это уже считается вроде как допустимым. Потом не удивляйтесь, что отношение к проекту как у читателей, так и новых участников будет мягко говоря отрицательным. Впрочем многих из нынешних "борцов со злом" это не волнует, главное здесь и сейчас "выполнить свою задачу". Ориенталист (обс.) 13:38, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Позволю себе не согласиться. Специфические статьи, которые попали в реестр РКН написаны по всем правилам, с привлечением авторитетных источников и отражают общее отображение темы. Другое дело, что статьи, написанные по правилам Википедии, оказались таковыми, что "пророссийская сторона" вместо дискуссии по сути рассказывает лишь про "русофобию", "попытки захвата", "работу против России" etc. — Ibidem (обс.) 13:42, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Позволю себе возразить. Использование источников вроде Radio Free, Insaider, BBC и т.д. как нейтральных, только потому, что они физически не находятся в России/Украине это и есть ложный баланс. Все прекрасно понимают, что они занимают проукраинскую позицию, потому, что это их редакционная политика. Кроме того замечу, что на баннере, который висит на СО той самой статьи указано, про усиление цензуры в двух странах, однако почему то усиление цензуры на Украине осталось незамеченным. Видимо потому, что это другое. Ориенталист (обс.) 13:53, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Так Вы же своим комментарием только подтвердили мои слова. Вот, к примеру, статья резня в Буче. Из всех, вообще всех, источников, которые описывают событие не как "геноцид" и "массовое убийство" имеются лишь российские провластные источники и какой-то французский "журналист". Вся аргументация российских источников рассмотрена и приведена соответствующая критика. Французский "журналист", который много чего рассказывал о данных событиях вообще там не был, для чего имеется масса доказательств. То есть — лжец. Наверное за деньги, но это уже "за руку не поймал". Вместо поиска каких-то опровержений начинается "взагалі по загалям" — ложный баланс ибо все ненейтральны, шаблоны мешают, баннеры вводят в заблуждение и вообще цензура там, а не здесь. — Ibidem (обс.) 14:06, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Про военную цензуру в России и Беларуси в баннере написано, потому что редакторов русской Википедии сажают за правки в Беларуси и преследуют в России. В Украине подобных случаев нет. stjn 14:25, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Нейтральность — это не средняя позиция между двумя конфликтующими сторонами. Нейтральность — это исключение маргинальных точек зрения, а немаргинальные должны излагаться взвешенно. Так вот, если «весь мир идёт не в ногу» с российскими требованиями называть действия России исключительно «спецоперацией» и никак иначе, то нейтральность не состоит в том чтобы прогнуться под Роскомнадзор. А называние войны войной — не русофобия и не проукраинская позиция. А та самая нейтральность и есть. Pessimist (обс.) 15:43, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Сегодня статьи о российском вторжении в русском разделе принципиально не отличаются от аналогов в немецкой и английской Википедии. Это как бы намекает, что после продолжительного периода системных отклонений в украинской тематике, которые в прошлом продвигали ряд участников включая печально известную бессрочницу, русский раздел начал наконец-то идти в ногу с мировым мейнстримом, а доля российской пропаганды в статьях была ограничена разумными рамками. Если же возникает мысль, что и в английском, и в немецком, и вообще во всех развитых разделах "неправильно" освещают путинский режим, то это лишь повод задуматься о собственной (не)нейтральности и понимании базовых правил и принципов проекта. Грустный кофеин (обс.) 14:10, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • То, что сторонники войны могут «безэмоционально» доказывать в Википедии бесчеловеческие вещи, не делает их позицию более соответствующей правилам Википедии. Как и то, что кто-то сейчас в атмосфере развязанной Россией войны ведёт себя более эмоционально, не делает их деятельность менее соответствующей упомянутым правилам Википедии. ВП:НЕТРИБУНА, собственно, не создавалась для того, чтобы участники с обеих сторон конфликта упрекали друг друга в наличии мнений — это конкретное правило, которое говорит о том, что статьи Википедии должны быть нейтральными. Они нейтральными и являются в консенсусном понимании сообщества (выраженном в правилах ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ).
            Что до «отношения к проекту», то на него нам должно быть начхать настолько сильно, насколько возможно. Вас же не беспокоит, что в Украине плохо относятся к употреблению формулировки «на Украине»? Вот и нас не должно беспокоить, что кто-то бесится из-за нашего негативного отношения к ивермектину как средству лечения коронавируса, к гомофобии, к Плоской Земле, к бредням фашистского диктатора об Украине. stjn 14:18, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Итак, кремлёвская рать на месте? Особенно та, которая конструктивно правит. GeometryDasher2008 14:25, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Если выносить тб всем, кто активно придерживается антиукраинской пизиции, то и нужно выносить тб всем, кто на форумах и в обсуждениях постоянно проявляет проукраинскую позицию и требует к себе сочувствия из-за «русского нашествия». А иначе выходит, что одной строноне затыкают рот, а другой как с гуся вода. -- La loi et la justice (обс.) 13:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • "требует к себе сочувствия из-за «русского нашествия»" — не надо нам сочувствия. Мы уж сами за себя постоим. А правила есть правила, и выносить "тб всем, кто на форумах и в обсуждениях постоянно проявляет проукраинскую позицию" это за гранью. — Ibidem (обс.) 13:37, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не то чтобы в восторге от бесконечных попыток устранить оппонентов из темы обеими сторонами, но отмечу, что де-факто коллега Glavkom NN занимается в метапедическом пространстве исключительно ровно тем же, за что уже получил ТБ в основном пространстве — бескомпромиссной борьбой против участников с противоположной позицией в конфликте. Я пока не вижу разумных аргументов, что такое поведение в метапространстве с учётом уже зафиксированного деструктивного поведения в ОП должно трактоваться как-то иначе. AndyVolykhov ↔ 14:35, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Что делать с Викизавром?[править код]

Очень нравится пост уважаемого Good Will Hunting про то, что нужно жёстко преследовать воинов с обеих сторон. В этой связи открываю подраздел относительно поведения участника Wikisaurus. Вне зависимости от того, какие будут мнения по Glavkom'у, считаю необходимым оценить деятельность и Викизавра. Само то, как сформулирован изначальный его пост про Glavkom'а, является ярким маркером наличия у него некой предубеждённости, обусловленной его позицией по украинским событиям (ещё раз - санкции по отношению к Glavkom'у обосновывались не конкретными нарушениями, а общими соображениями об "антиукраинской деятельности"). Никаких правил, конечно же, это не нарушает, но понимание контекста действий участника даёт.

Более интересны сообщения от Викизавра, которые обнародовал Glavkom NN. Как я понимаю, Викизавр не отрицает их существование. Важно здесь то, что они были отправлены по википочте. В отличие от Дискорда, механизм википочты напрямую интегрирован в интерфейс MediaWiki (спасибо участнику Erokhin за ссылку). Таким образом, считаю необходимым со стороны администраторов дать оценку этим сообщениям. Фраза: "Смягчим там тебе ТБ на Украину после 1991 года, будешь работать про гражданскую войну и всё такое", - настолько неудачна, что создаёт у адресата ложное ощущение относительно возможности влияния Викизавра на решения АК. Осознавал Викизавр её смысл или нет, но эта фраза рождает крайне опасные спекуляции на тему беспристрастности действий арбитров. «Хотя скоро так называемой "России" не будет с такими темпами успехов её военной агрессии 🤷♀️ Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!», - здесь лично я усматриваю элемент самого настоящего преследования, поскольку фраза явно нацелена на формирование негативных эмоций у адресата. — Eustahio (обс.) 11:53, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • А зачем с ним что-то делать? Если «никаких правил, конечно же, это не нарушает» и проблема заключается в том, что какая-то фраза в личной переписке «неудачна», то не нужно отвлекать на это внимание от темы обсуждения. Sneeuwschaap (обс.) 12:20, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласно пункта 3.1 «Досаждение» ВП:УКоК

Всеобщий кодекс поведения призван помочь членам сообщества выявлять ситуации плохого поведения. Следующие виды поведения считаются неприемлемыми в рамках движения Викимедиа:

3.1 — Досаждение

Это включает в себя любое поведение, направленное в первую очередь на запугивание, оскорбление или расстройство человека, или любое поведение, при котором это можно было бы с полным основанием считать наиболее вероятным основным результатом. Поведение можно рассматривать как досаждающее, если оно выходит за рамки того, что разумный человек должен терпеть в глобальной межкультурной среде. Досаждение часто принимает форму эмоционального насилия, особенно по отношению к людям, находящимся в уязвимом положении, и может включать в себя обращение на работу, к друзьям или членам семьи с целью запугать или поставить в неловкое положение. В некоторых случаях поведение, которое не причинило бы негативных эмоций в каждом отдельном случае, может перерасти в досаждение из-за повторения. Досаждение включает, но не ограничивается:

Оскорбления: это включает в себя обзывания, использование оскорбительных наименований расы и этноса, равно как и стереотипов о них, а также любые нападки, основанные на личных характеристиках. Оскорбления могут относиться к воспринимаемым характеристикам, таким как интеллект, внешний вид, этническая принадлежность, раса, религия (или отсутствие таковой), культура, каста, сексуальная ориентация, гендер, пол, инвалидность, возраст, национальность, политическая принадлежность или другие характеристики. В некоторых случаях повторяющиеся насмешки, сарказм или агрессия могут в целом квалифицироваться как оскорбления, даже если по отдельности они не являются таковыми. (Примечание: Движение Викимедиа не поддерживает применение «расы» и «этнической принадлежности» в качестве значимых различий между людьми. Их упоминание здесь означает, что их запрещено использовать в целях личных нападок против других.)

Угрозы: явное или неявное указание на возможность физического насилия, несправедливого душевного дискомфорта, несправедливого и неоправданного ущерба репутации, или попытки запугивания указанием на возможность начала малообоснованных обращений в суд, сделанные с целью победы в споре или вынуждения кого-либо действовать нужным вам образом. Поощрение причинения вреда другим: как поощрение других к причинению себе вреда или совершению самоубийства, так и поощрение других к совершению насильственных действий против третьих лиц.

Преследование: слежка за человеком по всему проекту или нескольким проектам и многократная критика его работы с намерением расстроить или обескуражить его. Если проблемы не исчезнут после усилий по общению и обучению, сообществам может потребоваться решить их с помощью установленных внутренних процедур.

— Erokhin (обс.) 12:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Открытая и агрессивная украинофобия и поддержка агрессивной войны вероятнее всего нарушают п.3.1 этой цитаты. Также см. Wikipedia:No Nazis. Поэтому я предполагаю, что рассмотрение вневикипедийной переписки Wikisaurus с Glavkom NN в контексте Укок может закончится достаточно прецедентным решением. И не по Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 12:36, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Сразу отмечу что я вообще не рассматриваю первое предложение участника Wikisaurus "Хотя скоро так называемой "России" не будет с такими темпами успехов её военной агрессии". Это его личная политическая позиция. Я не берусь оценивать политическую позицию обоих участников. Вызывает озабоченность второе предложение: "Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!", особенно завершающий призыв. Есть персональный призыв, упомянуто личное имя «Николай», упоминание места жительства/гражданства. Erokhin (обс.) 13:22, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Если Wikisaurus с Glavkom NN долгое время продолжительно общались между собой, то совет "уезжай из России" можно расценивать просто как приятельскую рекомендацию. Насколько мне известно, уже после начала вторжения многие википедисты были вынуждены покинуть Россию из-за неготовности и дальше жить при нынешнем российском режиме и вероятно они перед отъездом слышали аналогичные рекомендации от своих коллег. Правда удивительно, что Wikisaurus не понял, что он дает такой совет явно не тому адресату. Грустный кофеин (обс.) 14:18, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Реплики, что России скоро не будет и что из неё нужно уезжать, были написаны в первые недели войны — если помните, тогда 140 стран осудили российскую агрессию, страна стремительно впадала в изоляцию, россияне бежали снимать в банках доллар по 120 и уезжали из страны и в целом казалось, что российское государство скоро перестанет существовать также, как перестало существовать в 1917 году. Личное имя было упомянуто в личной переписке с самим участником (по электронной почте, не в Дискорде) и никаким разглашением ЛД не является, разумеется. Викизавр (обс.) 15:57, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Фраза Викизавра про Россию из переписки под русофобию| там случайно не подпадает? Или это другое? Ориенталист (обс.) 12:50, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Сарказм напоминает. − Флаттершай — говор 12:52, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я бы прислал картиночку, которую я видел. Она повествует о том, что оправдание любой спорной реплики сарказмом это не лучший выход, но меня бы за это забанили. GeometryDasher2008 12:56, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Даже если бы слова Wikisaurus подпадали бы под "русофобию", то будучи сказанными в контексте обсуждения российского вторжения в Украину, их можно было бы воспринимать как излишне эмоциональное выражение негативного отношения к тому, что делают российские войска в соседней с Россией стране. Грустный кофеин (обс.) 13:02, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • За фразы о том, что скоро Украины не будет и многие проблемы этим решатся (например, с предлогом), в Вики в последнее время банили или выносили предупреждения без разговоров. Когда приводится зеркальная фраза про Россию, её стараются вообще не замечать или, на худой конец, оправдывать чем-то. Т.е., вообще нет понимания, что атмосферу ухудшают нарушения правил со всех сторон. Не надо про излишне эмоциональное выражение. Правила одинаковы для всех. Если уловно "проукраинский" участник начинает трибунить или кидаться обвинениями - предупреждать и банить без каких-либо скидок и поблажек.— Eustahio (обс.) 13:12, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Это называется двойная мораль. Ориенталист (обс.) 13:17, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не берусь оценивать политическую позицию обеих участников, в том числе выраженной в первом предложении. Меня больше беспокоит вторая фраза: "Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!", особенно завершающий призыв. Erokhin (обс.) 13:14, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Господа, конфликтов у нас и так хватает, плодить новые - плохой вариант. Ветка закрыта как явно конфликтогенная. Summer (обс) 13:17, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

  • (!) Комментарий: я прошу администраторов всё-таки прекратить этот конфликт наложением взаимного топик-бана на комментирование друг друга, подачу запросов, и иного на обоих участников Glavkom NN и Wikisaurus. Иначе это никогда не кончится. Рассылка Викизавра по вики-почте требует отдельной оценки администраторами. — Erokhin (обс.) 13:44, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Если администраторы введут взаимный ТБ между мной и Wikisaurus, я прошу чтобы точно такой же ТБ был введём между мной и Грустный кофеин. Участник в проекте в мой адрес не занимается ничем, кроме обвинений и привлечением внимания к каждому моему шороху, а иногда и при отсутствии шороха, при этом всегда полностью содидаризируясь с Wikisaurus (деже сейчас он открытую мной тему на ФА о его действиях - называет «ожиданием рассмотрения меня»), и я считаю такую деятельность не соответствующей целям и задачам проекта, а участника прошу найти для своих метапедических инициатив более приемлемые цели и поводы. N.N. (обс.) 14:11, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • С одной стороны вы систематически совершаете действия, расцениваемые как "POV-пушинг, игра с правилами (в т. ч. форме «игры с огнём» и сознательного, преднамеренного введения в заблуждение относительно действий или намерений других участников) и троллинг", с другой вы требуете от других участников "не замечать этого", хотя вы это делаете открыто и в вызывающей форме, как недавно на выборах арбитров. Грустный кофеин (обс.) 14:34, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Расцениваю действия Грустный кофеин в мой адрес как целенаправленное преследование. Участник сейчас красноречиво подтвердил, что ему нужно ограничение на «замечание» меня, текущий уровень внимания и степень активности в мой адрес не соответствует статусу и полномочиям участника. По факту редактор преследует редактора, постоянно обвиняя его в нарушениях, и утверждая, что он «не может» этого не делать. Если не может, полагаю, нужна помощь извне. N.N. (обс.) 14:41, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Вот снова пример ложного обвинения, когда высказанное мнение с диффами на соответствующей площадке объявляется преследованием. — Хедин (обс.) 14:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Ничего ложного, участник привёл открытую им тему в запросах к бюрократам, которую озаглавил моим именем, хотя по факту тема касается нарушений в мой адрес (осбсуждерий меня на форуме выборов АК участниками Wikisaurus и Venzz. Бюрократ в итоге темы приводит рекомендацию участникам так «не делать», Грустный кофеин препирается с бюрократом, и приводит ложное обвинение в мой адрес, которое я нивелирую. Там все написано, можно прочитать. В результате сейчас эта тема приводится Грустным кофеином, что я что-то там «открыто и в вызывающей форме». Коллеги, давайте это заканчивать. Коллега Хедин, я вас тоже настоятельно прошу воздержаться от общих неаргументированных оценок моей деятельности. Я обращался к вам с этой просьбой на СО, но вы не прислушались к ней. Ваши действия в мой адрес на протяжении трёх последних недель, увы, тоже попадают в категорию преследования. N.N. (обс.) 14:55, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • Я расцениваю ваше участие на выборах как троллинг сообщества, где вы так активно жаловались на "несправедливое" отношение к вам сразу со стороны целого ряда кандидатов, пользуясь тем, что ваши претензии там на форуме выборов нельзя было полноценно обсудить по существу без обсуждения вашей персоны. Ну и то, что вы и Хедина теперь обвиняете в "преследовании" очень показательно. Грустный кофеин (обс.) 15:25, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • Я помню случай, когда поздравил участника с флагом (голосовал за) и задал вопрос, в результате получил обвинение в ВП:УГРОЗЫ, которое с меня снял на ФА участник GAndy. Преследование? Я за вашим вкладом не хожу, предупреждений не выписываю, за ЗКА/ФА жалоб не пишу. Когда задал вопрос по источникам, участник забил мне стрелу. — Хедин (обс.) 15:31, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • Господи, какую стрелу, Хедин, что за вырывание из контекста. Вы попросили у меня источники об «украинских военных преступлениях» (что само собой провокационно в адрес участника с ТБ на эту тему), а я вас сказал, что вы можете съездить в Донецк и посмотреть всё своими глазами. Коллега Грустный кофеин, вам уже бюрократ сказал в итоге, что это не следует рассматривать троллингом, голосование против участников, наложивших санкции-абсолютно естественное явление. А вы снова. Но это же и есть преследование.N.N. (обс.) 15:36, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
                    • Вы могли проголосовать против молча. Вместо этого вы обвиняли Ле Лоя в том, что тот после заслуженного удаления вас из чата не предложил вас вернуть и "восстановить это недоразумение" (!!!) и оставили множество прочих подобных реплик, на которые другие участники и ответить толком не могли. Грустный кофеин (обс.) 15:41, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Я полагаю, что Форум обсуждения кандидатов АК и сделан для того, чтобы голосовать не «молча». N.N. (обс.) 17:27, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
                      • Коллега Хедин, предполагая Ваше преследование, я подразeмеваю вот эти ваши реплики обо мне: [34] (зацепили, вклинившись в беседу) [35] (общая негативная оценка) [36] (рассказ отвлечённой истории с проецированием на меня её негатива) [37] (театральные пробы) [38] (театральные пробы 2) [39] (просто бессодержательный троллинг) [40] (неверная претензия, приписывание мне не моих слов). А вот тут я просил Вас (Обсуждение_участника:Хедин/Архив/2#Ваши_оценки) не делать таких оценок. Как минимум 3-4 подобных высказывания и оценки вы уже сделали после моей просьбы. Если вы считаете их содержательными и убедительными, а претензии, высказанные Вами, конструктивными, то я их таковыми не считаю примерно на две трети, а может и на три четверти. N.N. (обс.) 17:53, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
                        • Признаю, что оценки Викизавра и мои — были субъективны, поскольку базируются на субъективной (человеческой) оценки вашего вклада, и заходят в область мотивации и целей. Так что самоустраняюсь, и выражаю надежду, что администраторы (либо позже АК) примут максимально бесстрастный вердикт на основе анализа вашего с оппонентов вкладов, исходя из революционной целесообразности. Возможно, это будут правки за какой-то период (500—1000?). — Хедин (обс.) 07:07, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Не надо валить с больной головы на здоровую(ни в коем случае не хочу нарушать ВП:ЭП, просто фигура речи). Увы, тут дело в поведении Glavkom, а не Викизавра, не он один видит, что с участником что-то не так (и я скоро развёрнуто поясню своё мнение). Запретите подавать запросы Викизавру - подам я лично. Поведение участников стоит рассматривать по делу, а не просто затыкать им рты. Denmaterial 09:47, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Поскольку тема всё равно ушла в Арбитраж — нет смысла принимать здесь какие-либо решения. Арбитрам будет адресована отдельная просьба рассмотреть материалы этой дискуссии. Андрей Романенко (обс.) 10:41, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Она уже адресована, я как раз запросил в иске арбитров отдельно проанализировать данную тему. N.N. (обс.) 10:43, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Бессрочка для вернувшихся[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопросы ко всему администраторскому сообществу Рувики, по мотивам вопроса коллеги Jaguar_K.

  • 1) Существует ли консенсус администраторов Рувики относительно бессрочной блокировки для ранее активных участников, некоторое время не правивших, но вернувшихся с правками в укротематике?
  • 2) Как бессрочная блокировка лишь на основании правок в статья определённой тематики (т.е., без фактов нарушений правил Википедии) согласуется с правилами Википедии, в частности ВП:Блокировка? Какому из перечисленных оснований такие блокировки соответствуют? Как такие блокировки соответствуют, в конце концов, ВП:ПДН?

Пока из конкретных случаев - блокировки Wetri и Glucke администратором Venzz, но, возможно, есть и другие. — Eustahio (обс.) 08:54, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Грубый поиск по слову "консерва" (опыт не смотрел):
    Служебная:Вклад/Pavlo P. Спящий учасник на протяжении 12 лет и вернувшийся с провакационным вкладом. Есть консенсус блокировать такие учётные записи как подозрительные.)
    Служебная:Вклад/Peterer1 Консерва проснулась. Есть консесус таких блокировать.
    Служебная:Вклад/Igor2533
    Служебная:Вклад/Persona
    Служебная:Вклад/Taylor 8889
    Служебная:Вклад/SilverWF
    Служебная:Вклад/John D. Long
    Служебная:Вклад/Ziveleos
    Служебная:Вклад/Юрий Нилов
    Служебная:Вклад/Soljkd
    Служебная:Вклад/Ensamdaffna
    Служебная:Вклад/Пушков Александр Сергеевич
    Служебная:Вклад/Swishch
    Служебная:Вклад/Hetzer1944
    Служебная:Вклад/Ljrfnfvfhe
    Кубит: Очередная внезапно проснувшаяся старая учётка-"консерва"
    Служебная:Вклад/Rusnyash
    Служебная:Вклад/Dima Testo новый ~~‍~~ Jaguar K · 09:32, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Чекюзер @Q-bit array детально прокомментировал вопрос на форуме выборов. Викизавр (обс.) 09:38, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (конфликт редактирования) Вот здесь я дал подробное объяснения ситуации с теми захваченными учётками. P.S.: И теперь надеюсь понятно, почему мне сильно не нравится, когда люди без метапедического опыта лезут в темы, связанные с ВП:ВИРТ — они распугивают нам всю рыбу всех виртуалов и резко осложняют работу по борьбе с ними. Теперь фабрика троллей знает о наших мерах противодействия им и сменит тактику. Участнику Jaguar K отдельное спасибо за это. -- Q-bit array (обс.) 09:44, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста. Если требуется моё согласие на сокрытие моих сообщений, то я не против. ~~‍~~ Jaguar K · 10:05, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Поздно. Во-первых сообщение засветилось, во-вторых не думаю, что для фабрики троллей сложно достать скрытое сообщение. А мы, как говорилось, "десять лет под дулом автомата пристальным вниманием". — Ibidem (обс.) 10:11, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Если бы Кубит хотел, он бы скрыл мои сообщения сразу, как заметил, и написал, скажем, на почту, почему. Между публикацией диффа на со и этой темой прошло полчаса, а так же было согласие на удаление. А по части сокрытия - он ревизор теперь. ~~‍~~ Jaguar K · 10:16, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Кубит может быть и хотел, но как ему угнаться за всеми этими обсуждениями??? Только получил ссылку на форум выборов арбитров, в теме уже появилось несколько реплик. Только подробно объяснил всё там — тема вылезла на ВП:ФА и появились ответные реплики. Теперь удалять уже поздно. -- Q-bit array (обс.) 10:55, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Имелась ввиду тема на форуме выборов - её можно было удалить - мое сообщение и Brateevsky, в которых были ссылки. На СО я вам ответил сразу (в 8:24), а тема здесь создана в 8:54. Кроме того, до моего ответа (с 16 по 24 минуты) можно было открыть мой вклад и найти тему на выборах. Ну и, тема создана почти одновременно с просьбой не скрывать блокировку (6:35). ~~‍~~ Jaguar K · 11:15, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Благодарю Вас, Q-bit array, Вы очень любезны. Ваш комментарий в стиле "Я начальник, ты дурак" очень сильно способствует повышению доверия к администраторскому корпусу. Со стороны человека, не имеющего доступа к закрытой информации, во многих случаях создаётся впечатление вопиющего волюнтаризма, когда просто за правки в тематике, даже без нарушений, идёт сразу блокировка. Eustahio (обс.) 10:16, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • В таких случаях (связанных с вандализмом, обходом блокировок и другими нарушениями ВП:ВИРТ) всегда можно сначала спросить в личке (википочта, скайп, дискорд), а вот если ответ не устроит, то тогда идти дальше на форумы или даже в АК, которому имею право всё подробно показать и рассказать в закрытом доступе. P.S.: В открытом доступе такие вещи не обсуждаются по двум важным причинам: 1. Нарушители не должны получать информацию, как мы с ними боремся. 2. При получении флага, все ЧЮ давали подписку о неразглашении конфиденциальной информации. Что мы можем рассказать арбитрам, мы просто не можем рассказать на форуме. -- Q-bit array (обс.) 10:27, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • В первых двух случаях, с которых началась эта тема, обоснование блокировки таково, что вообще непонятно, о чём идёт речь. Есть только вполне безобидные правки в укротематике и вдруг блокировка. Eustahio (обс.) 10:34, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • А даже в таких случаях, правилами Википедии рекомендуется сначала спросить участника (не только админа, но и любого участника, чьи действия кажутся странными) напрямую, а только потом обращаться на форумы. -- Q-bit array (обс.) 11:00, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: про то что если что-то показалось подозрительным, то чекюзерам лучше писать по закрытым каналам (я так сам делаю), но это была стихийно сложившаяся практика исходя из житейского опыта, но всё-таки не все УБПВ настолько глубоко искушены и о ней в курсе, а им какие-то действия могут начать казаться странными или узурпациоными, лучше может памятку какую написать об этом в шапке форума? — Erokhin (обс.) 11:34, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Знаете, у меня есть очень небольшой опыт написания по закрытым каналам скайпа - но весь опыт (кажется, трем людям писал - двум точно) имел нулевой отклик в течение месяцев. ~~‍~~ Jaguar K · 11:39, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Что существует этакий "вики-даркнет", а на нём вторичный рынок учётных записей со стажем и вкладом - секрет Полишинеля. Это не раз открыто обсуждалось на форумах, включая и этот (см. например Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/08#Вопрос_к_Кронас). Какого-либо окончательного универсального консенсуса по купленным/подаренным учёткам зафиксировано так и не было. Что явно не встретило возражений:
    • Неприемлемо для обхода блокировки.
    • Неприемлемо для учёток с неавтоматическими флагами (апат и выше, ибо обман сообщества - давали одному, пользуется другой.) Сюда же в принципе можно добавить утверждения на ЛС "Этот участник в проекте уже ... лет" и подобные.
  • Помимо этого ни до чего внятного договориться не удалось, кроме общих соображений морали и личного доверия к участнику.
  • Из пояснений в этой дискуссии также следует, что администраторами достигнут дополнительный консенсус "Неприемлемо для участия в острых актуальных тематиках (или только ВП:УКР?)" Если он есть, его следовало бы озвучить, а не делать секретов.
  • Вообще и из принципа "чрезвычайные обстоятельства - чрезвычайные меры" я бы предложил вообще пройтись ботом с админправами и обессрочить все учётки, не имеющие правок за последние 12 месяцев (появившиеся после этого поста правки не учитываются). Кто вдруг добросовестный решит вернуться в проект - только через отдельный запрос на разблокировку. Этим можно было бы нанести действительно серьёзный удар по вторичному рынку учёток. — Neolexx (обс.) 15:04, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Поскольку комментарии по поводу мотива блокировок даны, дальнейшее обсуждение вопроса не имеет смысла. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:12, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Странно говорить про какое-то раскрытие способа отлова, если ещё на СО Soljkd, например, Кубит прямым текстом писал ему, что раз Вы проснувшаяся учётка и сразу лезете в украинскую тематику, то Вы ольгинец. Т.е. признаки, упомянутые здесь, описаны чётко. Правда на что товарищи рассчитывали, угоняя/покупая старые учётки, и сразу пытаясь влезть в конфликтную тематику? Они бы ещё в админы и посредники подались. — Fugitive from New York (обс.) 15:46, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка участника ЩЩЩ[править код]

[41] (+ [42] + Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#Вандализм Bilderling-а и прочее). Участие возможно исключительно с наставником. Лес (Lesson) 16:35, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Имеется консенсус об обоснованности блокировки. — Сайга (обс.) 08:54, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

У:Корнилов ОВ[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#У:Корнилов ОВ. -- Esther Coleman [✎︎] 09:05, 2 августа 2022 (UTC)

BotDR (обс.) 01:34, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота: 07:37, 2 августа 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/08&oldid=125341440