Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Вандализм в Категория:Списки СМИ

Некий аноним, явно помешанный на телепедии, засорил категорию списками подобного рода, не подкреплёнными никакими источниками и прочим. Все эти списки принадлежат проекту Телевидение. Поскольку перечислять их уйдёт несколько строк, дам наиболее отвязные примеры.

• Проект:Телевидение/Списки/Должность/Дом-2
• Проект:Телевидение/Списки/Цифровое телевидение в России/Ярославль и Ярославская область
• Проект:Телевидение/Списки/График выхода в эфир/Вести (Россия-1, РТР-Планета) (бездумное копивио из основной статьи "Вестей").

Поскольку прошлая просьба обратить внимание на действия этого анонима была по непонятной причине проигнорирована, прошу вас принять меры срочно, пока проекты и категории о СМИ не засорены. Ромми (обс.) 14:00, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Почистил. Sealle 14:19, 8 мая 2020 (UTC)

Леруссе, Вальтер

Репост анонимом ранее удаленной статьи Вальтер Чассем Нзале Трифен без энциклопедической значимости. Просьба поставить старые и новые названия на блокировку во избежание повторного воссоздания. Кронас (обс.) 12:08, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Y Sealle 14:25, 8 мая 2020 (UTC)

Пропагандист

Участник Dymkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в последнее время неоднократно получал упреки в создании статей, нарушающих правила Википедии, и в применении аргументов, нарушающих ВП:НЕТРИБУНА и ВП:МАРГ, при их отстаивании. Примеры: Википедия:К_удалению/20_апреля_2020#Щелканов,_Михаил_Юрьевич, Википедия:К_восстановлению/22_апреля_2020#Индустриальный_комитет_СМИ, Википедия:К_удалению/1_мая_2020#Архипов,_Сергей_Сергеевич_(предприниматель), Википедия:К_восстановлению/3_мая_2020#user:Dymkov, Википедия:Форум/Правила#Значимость_медиамагнатов, Википедия:Форум/Вниманию_участников#СССР_и_Россия:_одна_ли_страна?, Википедия:Форум/Вниманию_участников#Сопротивление_2020. О недопустимости подобных действий участник предупреждался как в дискуссиях, так и на своей СО. Обсуждение_участника:Dymkov#Предупреждение 8 марта 2020 ВП:МАРГ, Обсуждение_участника:Dymkov#Блокировка, Обсуждение_участника:Dymkov#Предупреждение 13 марта, Обсуждение_участника:Dymkov#Блокировка 10.04.2020, Обсуждение_участника:Dymkov#Предупреждение 4 мая 2020. Может, пора уже принимать более серьезные меры? — Grig_siren (обс.) 09:09, 8 мая 2020 (UTC)

• В последнее время (несколько недель) я встретился уже с несколькими новичками, модус операнди которых был интригующе одинаков: (1) сделать какой-то тривиальный ляп (2) после указания на ляп, втянуть сообщество в глубокую дискуссию о правилах. Прямо хоть специальный флаг заводи, «участник может комментировать правила». В духе ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ нужно или топик-бан налагать, или … комментарии к правилам игнорировать, как рекомендует ВП:НКТ и Лесков («страшные слова, страшные слова, а вы им… не того… — „Не чего“, владыка? — Не доверяйте»). — Викидим (обс.) 01:57, 9 мая 2020 (UTC)

Вандализм нового участника Eftory

Eftory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) человек просто вандализмом занимается. Какие то меры примите. Создал акк 7 числа и единственное что сделал, испортил несколько статей. Статьи приведены в норму. Niilart (обс.) 04:38, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 8 мая 2020 (UTC)

Скрыть правку

Просьба скрыть правку на моей ЛСО: [1] и автора окончательно заблокировать с отключением возможности править свою ЛСО, а то там продолжает резвиться. JH (обс.) 00:58, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 06:45, 8 мая 2020 (UTC)

Kamxma

• Kamxma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вставляет в статьи про персоны фото с сомнительной лицензией: [2], [3]. Прошу разобраться. JH (обс.) 23:29, 7 мая 2020 (UTC)

• Участника, вроде бы, даже не предупреждали на его СО (я это сделал теперь). Да и проблема не у нас, а на викискладе. — Викидим (обс.) 23:50, 7 мая 2020 (UTC)
  • И где там? JH (обс.) 23:56, 7 мая 2020 (UTC) А, понял.— JH (обс.) 23:56, 7 мая 2020 (UTC)
    • «Да и проблема не у нас, а на викискладе» — Да, но расставляет-то он липовые фото именно сюда. JH (обс.) 23:58, 7 мая 2020 (UTC)

Итог

Заблокирован на 2 недели на Викискладе. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:50, 8 мая 2020 (UTC)

Война правок от участника Bosogo

Участник Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в статье Киргизия (см. историю), при этом обвиняет меня в начале этой самой войны, тогда как я лишь отменил его правку, а он уже отменил отмену. Мой призыв начать обсуждение участник проигнорировал, отрицает сложившийся консенсус и не замечает представленные АИ в статье. К тому же в конце августа 2019 года этот же участник вел войну на эту же тему, но потом оставил эту затею. Сейчас, видимо, решил к ней вернуться. Wild lionet (обс.) 17:57, 7 мая 2020 (UTC)

Предметом конфликта является: ОФИЦИАЛЬНОЕ название государства на русском языке, языке который в соответствии со статьёй 10 Конституции Кыргызской Республики является официальным:

"Статья 10. 1. Государственным языком Кыргызской Республики является кыргызский язык.

2. В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык.

3. Кыргызская Республика гарантирует представителям всех этносов, образующих народ Кыргызстана, право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития."

Т.е. мои правки обоснованы АИ. Было со стороны данного участника следовать консенсусу, при этом на "консенсус" этот не была дана ссылка. Кем, когда, где. Отмена правки являлась обоснованной. Отмена моей же правки была не обоснована. Также обращаю ваше внимание на https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Киргизия#К_переименованию — Обсуждение которое было уже по поводу как раз названия ОФИЦАЛЬНОГО (не узнаваемого, которое я не трогал, а именно официального) на русском языке.

Ниже цитата моего сообщения из этой дискуссии (Это ответ на якобы АИ обосновывающие официальное название государства на русском языке указом президента рф):

"Участник Валко. Согласно общевыработанному сообществом русскоязычной Википедии правилу, именование статей производится по этому принципу: "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным"[2]. Из этого вытекает, что в Википедии при именовании статьи о гос-ве приоритет имеет именно историческая узнаваемость наименования для большинства русскоговорящих читателей. Т.е. НПА РФ не является АИ при наименовании статьи, если даже там пишется "Киргизия". Этот указ действует на территории РФ и не распространяется на проект Википедии в силу объективных и причин свяханных с духом Википедии. Кроме того, русскоязычное население распространёно не только на территории РФ. Википедия русскоязычная не является Википедией российской. Если идти в ключе официоза, то будет обязательно конфликт, т.к. русский язык имеет различные статусы в ряде государств. К примеру в Кыргызской Республике он (русский язык) имеет статус официального. Поэтому еще в 2018 году на этот счёт были обсуждения, можете посмотреть в архиве. Надеюсь вы поняли иначе мне придётся расписывать отдельно про АИ в Википедии.

Отдельно хочу заметить, что при такого рода вопросах вы как опытный участник могли бы проявить терпимость в связи с острой всегда повесткой вопросов о языке, национальности и т.д. и не обострять её. Ссылка на правила Википедии, более эффективная и правильная мера.--Bosogo (обс.) 18:38, 20 января 2019 (UTC)"''''''''''

Bosogo (обс.) 18:04, 7 мая 2020 (UTC)

**Участник ‎Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) хочу обратить ваше внимание на данную дискуссию - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Киргизия#К_переименованию 

Так по какому праву вы откатили мою правку, указав на "консенсус" ? Консенсус как раз таки и был на СО.— Bosogo (обс.) 18:32, 7 мая 2020 (UTC)

• Нет там никакого консенсуса. А потому продолжайте далее обсуждать.— Лукас (обс.) 18:34, 7 мая 2020 (UTC)

Обсуждать, что ? Если в СО никто не отвечает уже почти год, то это согласно правилам считается конссенсусом. Т.к. нет аргументов у оппонента. Но я что-то не вижу со стороны отменяющих заинтересованности, что-либо обсуждать учитывая количество конфликтом с другими участниками на этой почве.

Так же обратите внимание на это https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=Участник%3AWild+lionet

Здесь уже "не слышу" и "по кругу"... — Bosogo (обс.) 18:39, 7 мая 2020 (UTC)

• • • • Кстати говоря здесь и спора быть не может потому, что не консенсусные правки подкрепляются НЕ АИ. Что в той же дискуссии на СО указано и приведена ссылка на правило. Т.Е. ПРОТИВОРЕЧИЕ ПРЯМОМУ УКАЗАНИЮ В ПРАВИЛАХ СВОДИТ НА НЕТ ДИСКУССЮ УЖЕ В САМОМ НАЧАЛЕ.— Bosogo (обс.) 18:45, 7 мая 2020 (UTC)

Итог

Обращаю внимание участника Bosogo на то, что именование статей в русской Википедии единоличным решением одного участника не осуществляется, для переименования статей существует своя процедура. Статья под этим именем существует достаточно давно, существует достаточно много АИ, которые подтверждают, что именно это название является наиболее узнаваемым. Во многом это связано с исторической традицией, ибо на русском языке устоялось название Киргизия, Кыргыстан - это калька с киргизского, как я понимаю. В любом случае, для переименования нужно провести обзор большого количества авторитетных источников и показать, что предлагаемое название превалирует, бремя доказательства лежит на том, кто пытается произвести переименование. Я в том обсуждении на СО статьи никакого консенсуса за переименование не вижу, там вообще источников практически нет, как и их анализа. Количество ссылок в гугле как аргумент никогда не воспринимается. Сейчас глянул, для примера, статью в БРЭ, она называется Киргизия, как синонимичные приведены «Кыр­гыз­стан, Кыр­гыз­ская (Кир­гиз­ская) Рес­пуб­ли­ка». Аргумент про «официальность» названия тоже в Википедии не особо воспринимается. С учётом долгого обсуждения названия статьи Белоруссия вряд ли попытки переименовать статьи приведут к чему-то, кроме многомегабайтных споров. В любом случае, попытки, игнорируя существующие процедуры, проталкивать свою точку зрения, да ещё и с ведением войны правок, может быть истолковано как деструктивное поведение и привести к административным мерам в вашем отношении вплоть до блокировок. Vladimir Solovjev ^обс 07:47, 8 мая 2020 (UTC)

• • • Предметом конфликта является: ОФИЦИАЛЬНОЕ название государства на русском языке, языке который в соответствии со статьёй 10 Конституции Кыргызской Республики является официальным.

Нет вы не правильно поняли. Где я переименовывал? Я правлю текст статьи. В Кыргызстане на русском обще употребляется Кыргызстан кстати. Но речь сейчас об ОФИЦИАЛЬНОМ. Понимаете различие российская федерация и россия. Вот об этом моменте речь. Я не вижу обсуждения на СО и здесь. А посему считаю правым вернуть мои правки В ТЕКСТЕ САМОЙ СТАТЬИ. ВЫ администратор, а не можете разобраться в ситуации и мне еще сколько раз одно и тоже объяснять или не видите в "истрии правок статьи" где то написано переименовано ?— Bosogo (обс.) 12:25, 8 мая 2020 (UTC)

Неэтичное поведение участника Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Сам ничего не пишущий участник терроризирует, оскорбляет и унижает коллегу Обсуждение участника:Nemesisfallen, угрожая ему бессрочной блокировкой за вполне достойные правки. Нужно поддержать новичка и указать грубияну на правила Википедии. — 91.193.178.71 17:21, 7 мая 2020 (UTC)

• Вопиющий пример ВП:НЦН. — Good Will Hunting (обс.) 17:40, 7 мая 2020 (UTC)
• Кто Вы, таинственный аноним? Не желаете ли открыть личико, защитник "достойных новичков"? :)
  Отдельно доставило "сам ничего не пишущий". Как грится, Вам бы такое "ничего"!.. :) — Klemm1 (обс.) 17:43, 7 мая 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал на месяц согласно логу.— Luterr (обс.) 20:24, 7 мая 2020 (UTC)

Участник:MBH -1

Внизу уже обсуждается расстановка огромных плашек MBHbot-ом без формального итога в обсуждении. Данный запрос касается этой темы лишь косвенно: участник своей волей решил отмечать правки своего бота как правки участника, якобы Полезно будет уведомить людей, следящих за статьями, что в статье такая-то проблема, чтобы они либо заменили ссылку на приличную, либо обратились на ВП:СЛ за корректировкой спамлиста. Тем не менее, никаким правилам вики такие действия не соответствуют, никакого консенсуса на подобное "оживление" бота не было и правки сделаны ботом автоматически и так и должны быть отмечены.
Это грубое нарушение правила ВП:ППБ в части должно сразу становиться понятно, что правки выполняются автоматически. Macuser (обс.) 12:28, 7 мая 2020 (UTC)

• Это более, чем понятно, исходя из имени учётной записи. MBH 14:17, 7 мая 2020 (UTC)

Саша Spilberg

Статья Спилберг, Саша давно существует. Нет необходимости в бессрочной защите до админов. Просьба снять. — Fugitive from New York (обс.) 10:58, 7 мая 2020 (UTC)

Итог

Понизил до автоподтвержденных, с учетом частого вандализма в статье. — Sigwald (обс.) 16:48, 7 мая 2020 (UTC)

Участник:Wanderer777

Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная правка участника Wanderer777 нарушает правило ВП:ВОЙНА, это переименований статьи вне процедуры ВП:КПМ — Леонид Макаров (обс.) 09:34, 7 мая 2020 (UTC)

• Леонид Макаров, предоставьте диффы, подтверждающие эти обвинения. Sealle 09:42, 7 мая 2020 (UTC)
  • представил--Леонид Макаров (обс.) 09:51, 7 мая 2020 (UTC)
• История вопроса - ВП:ВУ#Юмор не по месту. --wanderer (обс.) 10:02, 7 мая 2020 (UTC)
  • Именно, участник:Сидик из ПТУ переименовал статью, затем согласился обсудить это на ВП:КПМ. Вы решили это сделать вне процедуры ВП:КПМ.--Леонид Макаров (обс.)

Итог

Администратор, включившийся в работу по устранению неоптимальных (а где-то и деструктивных) правок, не нарушил никаких правил проекта. Предупреждаю заявителя, что необоснованное обвинение в нарушении правил является нарушением правила ВП:ЭП и будет учтено в итоге запроса на оценку действий его самого. Sealle 10:09, 7 мая 2020 (UTC)

Infovishera

Infovishera (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в разделах своих статей копирует текст из источников без каких-либо изменений (Корепино (Пермский край), Карвуджем). В лучшем случае убирает 1-2 предложения или пару слов (Нижние Березники). На контакт коллега увы не идёт, к критике индифферентен. — Alemann (обс.) 20:01, 6 мая 2020 (UTC)

Участник:Леонид Макаров

Мне не удаётся придумать объяснение, почему это действие не является вандализмом. Если это действительно вандализм, прошу принять меры к участнику с учётом его богатой истории блокировок. AndyVolykhov ^↔ 19:31, 6 мая 2020 (UTC)

• См. правки Сидика, консенсусность которых была подвергнута сомнению → обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Юмор не по месту — Ailbeve (обс.) 20:26, 6 мая 2020 (UTC)
  • Я видел это обсуждение, разумеется. Какие правила разрешают вандализм в ответ на (возможно) неконсенсусные правки? AndyVolykhov ^↔ 20:38, 6 мая 2020 (UTC)
    • В той правке, что вы указываете выше написано: Текущая версия на 15:44, 6 мая 2020 м (Леонид Макаров переименовал страницу Банковская лицензия в Банковская лицензия (Украина) без оставления перенаправления). Где вандализм? — Ailbeve (обс.) 20:41, 6 мая 2020 (UTC)
      • Какая связь этого текста с Украиной? Если такой связи нет, то переименование вандальное, ровно так же, как если бы в скобках стояло любое другое слово. AndyVolykhov ^↔ 20:58, 6 мая 2020 (UTC)
        • Интересно. То есть переименования Сидика ПТУ в рамках первой статьи (отменено Макаровым), второй статьи (отменено Klip game), третей статьи (отменено Klip game) также по вашему мнению были актами вандализма, правильно ли я вас понял, AndyVolykhov? — Ailbeve (обс.) 21:36, 6 мая 2020 (UTC)
          • Неправильно. Посмотрите, пожалуйста, сами, в чём разница. AndyVolykhov ^↔ 21:48, 6 мая 2020 (UTC)
• Хороший стаб — Банковская лицензия (Украина). Можешь лучше - напиши. Первоначальным автором было дано общее определение банковской лицензии, любая страна подходит. А в чём ваш вопрос на ЗКА? Желаете обсудить статью, так на СО я вас не видел. --Леонид Макаров (обс.) 21:51, 6 мая 2020 (UTC)
• Вандализм-то может и не вандализм, но ВП:НДА в чистом виде. aGRa (обс.) 23:13, 6 мая 2020 (UTC)
  • За 4 часа удалось доказать, что это не вандализм, то есть это не является «явно вредительским добавлением, удалением или изменением содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии в виде внесения на страницы Википедии ругательств или бессмысленных наборов символов и подмены изложенных в статье фактов». А вот как доказывать, что это не абсурд, что я тем самым не доказываю абсурдность какого-то правила? хм, какого? да и статью никто не удалил, но я как понимаю, статья то здесь и ни причём?--Леонид Макаров (обс.) 02:28, 7 мая 2020 (UTC)

К итогу

Скорее это неоптимальное действие. Но цель, насколько я понял, была отменить неконсенсусное переименование. @Леонид Макаров: если корректно не придумалось отменить, лучше писать сюда. - DZ - 05:10, 7 мая 2020 (UTC)

• Странный итог. Нарушения правил в правке никак не рассмотрены. С каких пор можно переименовывать «мешающую» страницу во что угодно, не связанное с её содержанием, да ещё и с явной издёвкой? На ВП:ВУ поведение участника вполне правомерно троллингом. AndyVolykhov ^↔ 08:21, 7 мая 2020 (UTC)
• AndyVolykhov, это какой-то толстый троллинг в духе «весь мир, что не Россия, это Украина», нужно собрать диффы вроде [4], [5], [6], [7], где ещё участник вбрасывает, и открыть новую тему на ФА вроде заглохшего Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/12#Леонид Макаров и ВП:ДЕСТ и топик-бан на пространство имен Википедия (сделал бы сам, но не уверен, что смогу это описать без нарушений ЭП). Викизавр (обс.) 08:31, 7 мая 2020 (UTC)
• DZ, призываю вас отменить данный итог. Это же очевидный троллинг, при этом от участника, который, как я понимаю, был неоднократно уличен в подобном. adamant.pwn — contrib/talk 08:35, 7 мая 2020 (UTC)

Всё бы вам крови и зрелищ. Изначально Сидик переименовал, чтобы освободить, потом Леонид повторил тот же финт. Сейчас всё откатилось на более-менее начало. Эту статью уже удалять смысла нет, откатывать некуда, переименовывать обратно тоже. Могу для симметрии добавить предупреждение Леониду. - DZ - 08:45, 7 мая 2020 (UTC)

• Я вас не понимаю. Сидик не переименовывал, чтобы освободить. Он переименовывал по содержанию статьи. Макаров переименовывал явно провокационным образом в то, что не относилось к содержанию. Какая тут может быть симметрия? AndyVolykhov ^↔ 08:54, 7 мая 2020 (UTC)
  • + — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 7 мая 2020 (UTC)
  • Хорошо. Нет смысла настаивать и упорствовать. На мой взгляд, оба хороши, но ситуация устаканилась, и у них пошла нормальная работа. Давайте подождем здесь третьего администратора. - DZ - 09:07, 7 мая 2020 (UTC)
    • @DZ: Дождались? Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Wanderer777. Это тоже «скорее это неоптимальное действие»?  — Good Will Hunting (обс.) 09:45, 7 мая 2020 (UTC)
      • @Good Will Hunting: скажите прямо. Да, я тоже частично помню прошлое: Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/02#Топикбан на метапедические пространства имён для участника Леонид Макаров. Да, я и сейчас также считаю, как написал там. - DZ - 10:56, 7 мая 2020 (UTC)
        • Я просто увидел явное несоответствие между вашими ожиданиями и последовавшими на самом деле событиями. Не воспринимайте это как претензию. — Good Will Hunting (обс.) 12:17, 7 мая 2020 (UTC)

Участник:A.D.

Ссылки, на что-то связанное с этой темой

• Форум
• Запросы_к_администраторам#Alkanchik - в этой теме много всего хорошего написано
• Обсуждение_участника:A.D.
• Обсуждение_участника:A.D./Архив

Ситуация

Указанный участник с марта 2020 года активно занимается правками в статью Яндекс.Такси.

Проблема 1

Эти правки имеют конкретную цель: внести как можно больше негативной информации о компании, как можно больше позитивной о бастующих таксистах, сделать остальной текст как можно менее читаемым. То есть максимально отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону. Сравнительно мягкий пример такой правки.

Проблема 2

Человек занимается агрессивными нападками и вечными оскорблениями.

Конкретные действия участника

• Порча страницы обсуждения созданием каких-то замечаний и прочий спам. Ранее моей, теперь и другого участника - Викидим.
• Внесение очень большого количества правок, имеющих единственную цель - запутать их рассмотрение.
• Псевдообсуждения - наибольшая проблема. Куча правок создана с комментарием типа "смотри на СО", хотя реально, там консенсуса нет или даже дискуссия вообще не велась.
• Фактически, на одну минуту, потраченную участником на внесение правок, требуется по 10 минут на рассмотрение, что там натворили. Параллельно с этим приходится читать кучу его текста на разных страницах обсуждения, часто написанных с оскорблениями и ложными обвинениями (ха, в том числе и с ложными обвинениями в ложных обвинениях).

Проблема главная

Проблема, что это дико демотивирует работать в Википедии. Ибо человек нарушает всё подряд в мелочах, но как будто явного быстрого наказания не заслуживает.

Заслуживает. Это самый вопиющий случай игры с правилами, что я вообще видел в Вики.

• Десяток опечаток и ошибок на одну небольшую правку? Ну так это же не вандализм, неграмотность ненаказуема.
• Описание правки не соответствует правке? Мелочи жизни, хотя явно используется для прикрытия внесения нужных фрагментов (или их удаления).
• Слегонца игнорируем копивио? Ну ничего страшного, просто кто-нибудь уберёт фрагмент.
• Напротив каждой ссылки расставить шаблоны "проверить авторитетность", "не АИ", "значимость и прочее" - снова не нарушение, хотя смысла никакого нет, кроме ухудшения читабельности
• И вот набор как бы мелочей по границе дозволенного делает работу рядом с человеком невозможной.

Один пример

Приведу один типичный сегодняшний пример работы, который я чистил. Суть.

1. Человек расставил напротив каждой ссылки на vc.ru (и не только) шаблон "проверить авторитетность".
2. В этом шаблоне прописал комментарии типа "Лера Михайлова не АИ. Это вообще кто?!". Да, отображаемые в основном пространстве такие комментарии.
3. На странице обсуждения написал, что это всё личные блоги людей. Да, совершенно серьёзно, человек доказывает, что если журналист подписал статью своим именем, то это блог, а не СМИ.
4. Аргументы игнорируются, пишутся ещё какие-то вопросы, что я должен что-то доказать дополнительно и т.д.

Классика работы, пока вы объясняете мне элементарщину — я напишу ещё сто новых правок.

Проблема неожиданная

А именно — действия участника длятся больше месяца без реакции Администраторов. А эта самая помощь очень нужна.

Предложение

У меня есть чёткое понимание, что у большинства заглянувших сюда администраторов возникнет ощущение, что это очередной спор, чего-то не поделивших двух участников. Это не так. Я прошу внимательно изучить деятельность A.D. и признать её вредительской. Да, он большим количеством действий маскирует своё вредительство. Но за полчаса-час можно понять весь расклад.

Посему я нескромно прошу принять непростое, но полезное для проекта решение: вечный бан для a.d., ну и мне маленькое спасибо за разоблачение. Последнее, конечно, шутка, но про бан я совершенно серьёзно. — Alkanchik (обс.) 17:25, 6 мая 2020 (UTC)

Итог

Я посмотрел статью Яндекс.Такси и обнаружил, что её подавляющая часть написана по явно неавторитетным и аффилированным источникам. Статья требует кардинального сокращения. Поэтому либо вы, уважаемые коллеги, умудряетесь договариваться друг с другом на странице обсуждения статьи, не вынося ваши разногласия на форумы, не привлекая к ним администраторов и не допуская войны правок; либо я полностью вычищаю из статьи всё, что не подтверждёно сторонними источниками весьма высокой авторитетности, и ставлю её на полную защиту до администраторов. Dixi. Джекалоп (обс.) 18:53, 6 мая 2020 (UTC)

Вопрос по итогу

Джекалоп, спасибо за ответ и итог. Участник Алканчик настроен на конфронтацию, дифф не нужен, выше его реплика. Как опредедить, что мы уже не умудрились договориться, чтобы некачественная статья подверглась чистке и энциклопедизации? А.D. (обс.) 05:26, 7 мая 2020 (UTC)

• Достаточно Вашей настоящей реплики. Я займусь. Джекалоп (обс.) 07:38, 7 мая 2020 (UTC)

Ссылка на порносайт

В статье : https://ru.wikipedia.org/wiki/61-%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81_(1-%D0%B3%D0%BE_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F) в разделе "Примечания" при переходе по ссылке "Оборону Могилева" попадаешь на порносайт- {{http://art-of-tactic.com/ru/istoricheskaya_spravka/%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0}} Гоша Чепик (обс.) 15:32, 6 мая 2020 (UTC)

Итог

Исправлено. Заменил на архив-ссылку. — Ailbeve (обс.) 15:52, 6 мая 2020 (UTC)

• Оформил итогом. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:37, 7 мая 2020 (UTC)

Кронас

Кронас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта статья была удалена, но после этого была восстановлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К восстановлению/18 мая 2016.
Для повторного выставления статьи на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8)

Кронас номинировал ранее удаленную и восстановленную статью на КУ. Релевантных или новых аргументов представлено не было. Следовательно участник таки нарушил пункт 8 правила ВП:НДА.

АПД: участник высказался по теме на Ф-А, указав, что «неожиданно на меня был подан следующий запроc, при том, что обсуждение идет полным ходом и идет аргументация как с моей стороны, так и со стороны „платников“» — Ailbeve (обс.) 19:04, 5 мая 2020 (UTC)

• В связи с этим странным запросом создал подтему на ФА, где обратил внимание на чрезмерно повышенную активность значительного числа аккаунтов за относительно короткий срок в обсуждении удаления статей о Волкове и его компаниях, двое из аккаунтов носят откровенно сомнительный характер (один не имеет вклада и открыто признался в платном редактировании, а второй используется как голосовательный аккаунт на ВП:КУ с явно набитыми правками, также в обсуждении засветился участник, в прошлом месяце обвиненный в платном редактировании и время от времени размещающий явно рекламные статьи. В связи с повышенной активностью рекламщиков администратор был вынужден даже перекрыть их диапазон, так что имеет место быть и обход блокировки. Касательно аргументации: отвергаю нарушение ВП:НДА, я считаю, что результаты прошлого обсуждения следует аннулировать с учетом того, что велось оно «платниками», после сохранения статья опять-таки правилась «платниками», которые в агрессивной форме пытались втолкнуть в эту статью и 2 другие (Social Discovery Ventures, Московский центр исследования сознания) максимум рекламы. Таким образом, аргументацию за сохранение предлагаю формировать «с нуля» в ходе обсуждения, итог подводить непредвзятым администратором. В принципе, с учетом перманентной рекламы такого рода статьи должны уходить по О9, однако, с учетом «старости» статьи в виде альтернативы сделано рекомендованное в этой ситуации вынесение на КУ. Главное веское основание этой номинации (а также номинации двух других связанных рекламных статей) — усилившаяся за последний месяц проблема нелегального платного редактирования, которая привела к необходимости обращения внимания сообщества к очевидным проблемным ситуациям, а ситуация, которая складывается с «волковским» кластером статей является вопиющей и требует вмешательства ресурсов сообщества, в том числе и административного плана. Уточню, что аналогичная ситуация сложилась со статьей Сачков, Илья Константинович, которая выносилась на удаление дважды, была оставлена, при этом все равно была номинирована на КУ с учетом массовой активности в ней рекламных агентств. Кронас (обс.) 19:34, 5 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо за развернутый комментарий) И в качестве фидбека, прочитал еще раз ваш ку-топик: возможно стоит более четко выделить основания для удаления статьи, с учетом ВП:УС и иных основополагающих правил. — Ailbeve (обс.) 19:41, 5 мая 2020 (UTC)
• +ссылка на КУ по теме: Википедия:К удалению/3 мая 2020#Волков, Дмитрий Борисович — Ailbeve (обс.) 19:48, 5 мая 2020 (UTC)

Возможно, немного не в тему, однако к сведению коллег: открыто обсуждение статьи, автором которой является податчик запроса (из-за нежелания автора статьи удаления ссылки на Tadviser с SEO-анкором), также интересным выглядит добавление [8] коммерческой ссылки под видом АИ. Кронас (обс.) 20:31, 5 мая 2020 (UTC)

Про живопись

Parametrism (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Поскольку вынес вот эту статью — Фактура (живопись) на удаление, нажал кнопочку посмотреть вклад автора. Он (вклад) мне не нравится. Прошу коллег, которые «в теме» разобраться с подобным вкладом по возможности и принять к нему меры, если нужно. --NoFrost^❄❄❄ 21:17, 4 мая 2020 (UTC)

• Коллега Sealle, а на складе там с ним полная беда — несмотря на многие удаления и предупреждения он грузит фотки 1921 года под видом «собственных»… --NoFrost^❄❄❄ 22:12, 4 мая 2020 (UTC)
  • С файловым вкладом разобрался, в остальном рассчитываю на коллегу Shakko. Sealle 01:56, 5 мая 2020 (UTC)

Участник:MBHbot

MBHbot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данный участник массово устанавливает плашки на полстатьи [9], это не согласовано с обществом, считаю, что это нарушает ВП:МНОГОЕ— Леонид Макаров (обс.) 08:45, 3 мая 2020 (UTC)

• Согласовано дважды на самом посещаемом форуме, ссылка на одно из согласований дана в описании правок бота. MBH 08:50, 3 мая 2020 (UTC)

• Ознакомился Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/03#Решение проблемы со спам-ссылками в статьях и где там, хоть кто-нибудь бы написал какая классная идея статьи портить, одобряем, где Итог?--Леонид Макаров (обс.) 08:57, 3 мая 2020 (UTC)
  • Надо бы шаблон сделать невидимым для читателей, им то оно пофиг. — kosun?!. 09:34, 3 мая 2020 (UTC)
    • Наоборот, хорошо заметно, больше шансов, что кто-нибудь заметит и исправит. -- D6194c-1cc (обс.) 09:37, 3 мая 2020 (UTC)
      • У нас любят ботоводы шаблоны весить, то перевести, чтобы не забыли, теперь шаблон нужно удалить.--Леонид Макаров (обс.) 09:39, 3 мая 2020 (UTC)
• Согласовано кем, когда и в каком диффе? По факту, дискуссия обрывается на прекрасной фразе «Ну, это визуально и функционально ломает ссылки, это лишь первичное, кривое, предварительное, сырое решение проблемы». И ровно это решение применяется для массовых правок. Как тут не вспомнить «хренак, хренак и в продакшен»? -- Klientos (обс.) 11:41, 3 мая 2020 (UTC)
  • Согласовано тем фактом, что оно дважды обсуждалось на самом посещаемом форуме раздела, также обсуждалось с главным мейнтейнером ВП:СЛ оффвики в чате с кучей людей, и ни в одном из этих мест никто не сказал, что сама концепция неверна, что делать этого не нужно в принципе. MBH 15:12, 3 мая 2020 (UTC)
    • При всем уважении, что вы обсуждаете кулуарно где-то вне ВП — это лишь частное мнение группы лиц, участвующих в этих чатиках. Проблема такой позиции, что сообщество ВП, хм, несколько шире, чем «оффвики в чате с кучей людей». И вот это сообщество к единому мнению и итогу не пришло в предшествовавших двух обсуждениях. Я, конечно, понимаю, что вы в чатике можете общаться с выдающимися во всех смыслах людьми, но это все не имеет особого значения здесь, являясь, повторю, частным мнением некоторой группы лиц, заведомо значительно более узкой, чем сообщество ВП. — Aqetz (обс.) 16:18, 3 мая 2020 (UTC)

• • • • • В Википедии, в двух обсуждениях на главном форуме, никто не возразил против данной работы, следовательно - она согласована сообществом, вне зависимости от чатов. MBH 02:33, 4 мая 2020 (UTC)
          • Обсуждение без содержательного итога — это ни к чему не приведшее «пообщались, разошлись», не более. Максимум некие наработки для дальнейшего поиска консенсуса, которого пока не зафиксировано и, как вы можете наблюдать даже в данном обсуждении, говорить о нем пока что преждевременно. — Aqetz (обс.) 11:07, 4 мая 2020 (UTC)

• • • «Обсуждалось» и «согласовано» — разные вещи. Многое обсуждается без фактического итога. Про обсуждение в чаде присоединяюсь к Aqetz. -- Klientos (обс.) 00:07, 4 мая 2020 (UTC)
      • И формальная строчка "итог" на форуме не нужна, чтобы убедиться, что принципиальных возражений нет. Я мог бы её и поставить, только зачем, какую информацию она дала бы? MBH 02:36, 4 мая 2020 (UTC)
        • Разница лишь в том, что «обсуждалось» и «пришли к консенсусу» — это, как вам уже написали, разные вещи. То, что обсуждалось, например, увековеченное на странице ВП:ЗЕЛЕНО, не значит, что оно консенсусно и надо все это осуществлять. — Aqetz (обс.) 11:11, 4 мая 2020 (UTC)

• Такие вещи делаются надстрочными предупреждениями, а не плашками. И как понимать это? Sneeuwschaap (обс.) 11:05, 3 мая 2020 (UTC)
  • А что тут не так? MBH 15:08, 3 мая 2020 (UTC)
    • Вы сломали ссылку на deviantart.com, который, естественно, не является АИ, но и не использовался в качестве такового: это коллекция реконструкций вымерших животных, бывшая в разделе «Ссылки». До тех пор, пока любительские реконструкции с Викисклада считаются приемлемыми (а они в общем случае считаются), приемлемо и это. Некоторые реконструкции попали на Викисклад с этого самого сайта, и таких множество. Более того, эта реконструкция правильнее, чем приведённая в той же статье реконструкция из АИ за авторством специалиста, так как учитывает новые данные про форму хвоста! И что насчёт плашек и надстрочных предупреждений? Sneeuwschaap (обс.) 18:12, 3 мая 2020 (UTC)
      • До тех пор, пока домен находится в спам-листе и правка абзаца с такой ссылкой блокирует редактирование всем участникам, в том числе новичкам, и ботам, нахождение таких активных ссылок категорически недопустимо. Что - насчёт плашек и надстрочных предупреждений? MBH 02:33, 4 мая 2020 (UTC)
• Он ещё и ссылки портит так, что URL вместе с квадратными скобками валится на читателя. Крайне неаккуратная работа. Можно было ссылку хотя бы в html-комментарий убрать. -- Klientos (обс.) 11:36, 3 мая 2020 (UTC)
  • Да, оно портит ссылки, делая видимой поломанность ссылки, в этом и смысл, это специально так делается. MBH 15:08, 3 мая 2020 (UTC)
    • Я согласен с вашим мнением, что это кривое решение. Если ваше мнение поменялось, то объясните, пожалуйста: 1. зачем сломанную ссылку и вики-разметку вываливать на читателя, портя внешний вид страницы? Для информирования — не ответ, для информирования используется плашка внизу.
      2. Где консенсус за такую реализацию? Молчаливое согласие сообщества с тем, что решение «кривое, предварительное, сырое» — это не то же, что «все согласны с таким решением, давайте править!». Есть ли где-то обсуждение реализации, закончившееся консенсусом? -- Klientos (обс.) 00:04, 4 мая 2020 (UTC)
      • Вы неправильно поняли, что я называл сырым решением. Бот делает всё правильно, как и должен, но это лишь первая половина решения. Вторую должен ручками сделать человек. MBH 02:33, 4 мая 2020 (UTC)
        • Согласен, где-то возникло недопонимание. За обменом репликами «отрезать „https“ в начале ссылки» — «это кривое решение» я ожидаю поиск хорошего решения, а не реализацию кривого. Полагаю, сообщество поняло так же, как и я, поэтому и не было возражений. Если подсветить, то диалог получился такой: «Удалить статью „Москва“ будет плохим решением» — молчаливое согласие — «Статья „Москва“ удалена, поскольку никто не был против». -- Klientos (обс.) 02:48, 4 мая 2020 (UTC)
          • Если подсветить, то диалог получился такой — попытка искажения. Пересечение ограничений и цели дает слишком мало вариантов, чтобы комментарии, не предлагающие иных вариантов, вписывающихся в сущ. ограничения и достигающих цели, могли изменить объективную сторону вопроса. — Ailbeve (обс.) 09:18, 4 мая 2020 (UTC)
          • Лучшего автоматического решения для всех видов нынешних спам-ссылок в рувики просто нет. Лучшее из имеющихся - это, оно и реализуется. MBH 13:40, 5 мая 2020 (UTC)
            • Список решений безграничен, и можно было поискать лучше. Лучшее из реализованных — может быть, но непонятно, зачем ограничиваться реализованными решениями, задача-то не чрезвычайной срочности. Я, с вашего позволения, продублирую свой вопрос, оставшийся без ответа: зачем сломанную ссылку и вики-разметку вываливать на читателя, портя внешний вид страницы? С учётом того, что для информирования уже есть плашка. -- Klientos (обс.) 14:40, 5 мая 2020 (UTC)
              • Затем, чтобы она царапала глаза редакторам и стимулировала их заменить такую ссылку на корректную. Плашку в подвале статьи никто не прочтёт (а на помещении её в подвал настояли другие участники). MBH 01:05, 6 мая 2020 (UTC)
                • Давайте посмотрим от целей. В моём понимании, целей две:
                  1. Убрать ссылки на «плохие» сайты. Этого бот не делает, ссылки не убраны. Они не кликабельны, но доступны читателю. Да, придётся скопировать руками, потому что «википедия сломалась», бывает. На других сайтах практикуется маскировка ссылок из блеклиста пробелами, а здесь даже пробелы удалять не надо. Не лучше ли было ссылки закомментировать, убрав их от читателя подальше?
                  2. Простимулировать редакторов их заменить. У редакторов свои инструменты: список наблюдения, отслеживание определённых шаблонов и категорий. Запись в списке наблюдения редактора будет в любом случае. А торчащая на читателя вики-разметка — расчёт на то, что кто-то из читателей статьи вдруг окажется редактором — не самое эффективное решение. Вместо этого стоило добавить статью в специально для этого созданную категорию Категория:Википедия:Страницы Википедии по типам недостатков. Кроме того, некоторые популярные «плохие» шаблоны отслеживаются (например, это делает ПРО:ВО), но я не уверен, что кто-то отслеживает новый и достаточно специфичный Ш:спам-ссылки. Поэтому не помешало бы на место убранных ссылок ставить классический Шаблон:Нет источника.
                  В целом, реальные действия по улучшению похвальны, но в данном случае стоило бы пообсуждать ещё, а не жертвовать качеством решения ради срочности (которая и не срочная вовсе). -- Klientos (обс.) 12:09, 6 мая 2020 (UTC)
                  • Я не вижу никакого «улучшения». В частности, (1) ссылки на academic.ru и wikireading.ru ничьих авторских прав не нарушают — иначе Гугл бы их не индексировал :-) (2) О судебных исках к указанным сайтам я тоже ничего не слышал, потому осмелюсь предположить, что и авторы не против, а в случае викиридинг и сами выкладывают. Так зачем же мы ведём борьбу за чужие права, на которую нас никто не уполномочил? Спам-лист был создан для недопущения спама, а не удаления ссылок на вполне информативные сайты с вполне энциклопедической информацией. Бот не только ломает статьи, но и заставляет меня их доламывать — это какой-то бред. Пока в моем редактировании произошло только одно изменение: я быстро сокращаю свой список наблюдения. — Викидим (обс.) 22:23, 6 мая 2020 (UTC)
                    • Перейдите по ссылке из описания правок бота. Основная проблема с этими ссылками в том, что их наличие технически запрещает править абзац, их включающий, что постоянно мешает ботам и новым участникам, которые (последние) не понимают, что тут делать, а боты просто не могут совершать полезные правки (один мой бот не совершил сотни полезных правок, постоянно попадая на правку таких абзацев). MBH 00:56, 7 мая 2020 (UTC)
                    • А причём тут Гугл и спам лист Википедии? — С уважением, Kazrok4545 Обсуждение 15:34, 7 мая 2020 (UTC)
                • Да, и отдельно замечу про «царапала глаза». Ни при какой проблеме, даже критичной для самого существования статьи, не практикуется намеренная порча статьи, никто не ломает внешний вид, не выводит в отображаемую область вики-разметку. Всегда достаточно аккуратного надстрочника или плашки в подвале, в крайнем случае — в шапке. Почему вы решили, что решаемая вами проблема настолько уникальная (важная / срочная / страшная), что должна привлекать к себе внимания больше десятков тысяч других проблемных статей — непонятно. За использование такого исключительного метода — сделать плохо, чтобы заставить редакторов сделать хорошо — должен быть выраженный консенсус по итогам широкого обсуждения, а не то, что мы имеем по ссылке из описания правки. -- Klientos (обс.) 15:06, 7 мая 2020 (UTC)
                  • Бот не делает сколь-либо сильно плохо, лэйаут статьи не ломается, просто участники сразу будут видеть ссылки, которые нужно исправить. Поломка ссылки необходима, чтобы исчез эффект блокировки абзаца от редактирования, а поломанные ссылки будут выглядеть именно так, тут и вариантов-то нет. Статей с проблемой мало, менее 0,5% статей рувики, поэтому общее влияние данного ботопрохода на раздел невелико. Больше половины задания уже сделано, поэтому если бы данная работа, тем более видимая всем в СН, вызывала действительно серьёзные претензии у сообщества, темы с претензиями к ней выглядели бы совершенно иначе. Я вижу по этим темам, что в целом сообщество совершенно не против этой ботоработы как таковой (в отрыве от деталей её реализации). MBH 16:37, 7 мая 2020 (UTC)
                    • «Сообщество совершенно не против этой ботоработы как таковой (в отрыве от деталей её реализации)» — Собственно, к реализации и вопросы. Почему бы не убрать сломанную ссылку в комментарий? -- Klientos (обс.) 05:28, 8 мая 2020 (UTC)
                      • Зачем? Так будет хуже, ссылка будет не видна. MBH 12:01, 8 мая 2020 (UTC)
                        • Так будет лучше, ссылка будет не видна. -- Klientos (обс.) 13:50, 8 мая 2020 (UTC)
• Я не понимаю, а при чем тут читатели, зачем им видеть этот шаблон? Более того, 90% ссылок давно мертвы, и если шаблон ориентирован на автора, автор даже при желании не найдет по ним ту информацию которую они в свое время подтверждали. JukoFF (обс.) 14:59, 7 мая 2020 (UTC)

Машинные переводчики

I LOVE ELTON JOHN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и MLPFIMFAN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вдруг неоткуда нарисовались деятели, массово создатели статей с машинным переводом. Прошу проверить. — Alexey2244 (обс.) 18:32, 1 мая 2020 (UTC)

Служебная:Вклад/Sergpech

Занят только чёрным пиаром в статье о фирме, надёргал каких-то единичных кейсов "критики" по первичным источникам, откатывает статью к сильно старой версии в ходе продавливания своих правок. MBH 16:59, 1 мая 2020 (UTC)

Просьба подвести итог в сложном обсуждении

ВП:Ф-ВУ#О внесении дополнений в правило ВП:ГН-И более недели нет реплик в сложном географическом обсуждении, нужен админ. итог, чтобы сократить путь до АК. Если найдётся 3 относительно свободных администратора, то будет вообще замечательно. — VladXe (обс.) 19:18, 30 апреля 2020 (UTC)

• Ссылка ведёт не туда. Землеройкин (обс.) 07:33, 1 мая 2020 (UTC)
  • «За время пути собачка могла подрасти». Второй одноимённый подраздел создали. — VladXe (обс.) 11:29, 1 мая 2020 (UTC)

Дмитрий Галанинский (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Дмитрий Галанинский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник не понимает. Нужна блокировка Yauza02 (обс.) 16:53, 23 апреля 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 17:00, 30 апреля 2020 (UTC)

Daniel.Gilev

Daniel.Gilev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм, нарушение КОНС, его правки массово отменяются. Каракорум (обс.) 17:14, 29 апреля 2020 (UTC)

Сеть пиар-агентства. Снова

Предыдущая активность была в марте. С одновременной публикацией в ряде жёлтых СМИ заказных статей. Теперь на заявке у чекъюзеров целый сноп спавших ранее годами аккаунтов. Они честно признаются о том, что их «попросили» внести изменения[10]. А ещё знакомы с Участник:Gruznov[11]. Я попросил Участник:El-chupanebrej, который раньше рассматривал ситуацию вокруг статьи «Расстрельный дом», разобраться с ней. Но его нет, а активность аккаунтов затрагивает иные статьи, при том что они пересекаются с группой серийных вандалов (заливщиков?). Думаю внимание опытного участника было бы полезно Lilotel (обс.) 15:29, 29 апреля 2020 (UTC)

• Поддерживаю запрос. Возможно, воевать со всё растущей толпой аккаунтов большого смысла нет, эффективнее будет быстро закрыть обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 29 апреля 2020 (UTC)
• Активность очередной сети подозрительных аккаунтов следует пресечь. По самой статье нужен в сжатые сроки конечный итог с оспариванием только через АК, лазейки для пиарщиков должны быть закрыты. Кронас (обс.) 16:05, 29 апреля 2020 (UTC)

Комментарий: Подведу итог после рассмотрения вышеупомянутой заявки к ЧЮ. @Q-bit array, OneLittleMouse: Sealle 10:22, 30 апреля 2020 (UTC)

• Т.к. вновь всплыла Ksenia34, по которой я оформлял запрос Википедия:Проверка участников/Veilderst и Ksenia34, размещу здесь скриншот из своей почтовой переписки. Я его отправлял чекюзерам, но они, кажется, проигнорировали ситуацию. Ksenia34 создавала статью Акулов, Дмитрий Алексеевич (и в англовики тоже — en:Draft:Dmitriy Akulov. Я писал Акулову на почту, и он сообщил, что обращался в Викифирму. Эта инфа у чекюзеров с февраля, не понимаю, почему в очевидном случае нет санкций к участнику. Gruznov (обс.) 15:04, 30 апреля 2020 (UTC)
• Открыто более широкое обсуждение на ФА: Википедия:Форум администраторов#К вопросу о платном редактировании. Здесь не закрываю, т.к. итог собирался подвести коллега Sealle. Лес (Lesson) 08:12, 1 мая 2020 (UTC)

Schrike

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Начало войны правок [12], уже за это не раз предупреждался и трижды блокировался. Прошу принять меры. — Alexey2244 (обс.) 13:01, 29 апреля 2020 (UTC)

Присоединюсь к запросу. Недавно имел место провокационный прецендент в статье Интернет в Туркмении, а именно простановка запроса источников там, где они благополучно стоят (это про доступ к онлайн-играм через опцию "ТМТ 20/месяц" и "Туркменвеб"). — Владислав Мартыненко 14:54, 29 апреля 2020 (UTC)

провокационный прецендент — вижу нарушение ВП:ЭП. Очевидно, ссылка на сайт http://www.turkmenweb.com не может быть АИ для фразы В Туркмении действует единственное крупное ателье веб-дизайна «Туркменвеб», разработавшее наиболее известные и посещаемые туркменские сайты, а также общедоступный почтовый сервис Turkmenmail.net. Несмотря на неофициальный запрет Интернета в годы правления Сапармурата Ниязова, это ателье разрабатывало веб-продукты для правительственных учреждений. Вы отменили, не разбираясь, ВСЕ мои «провокационные» правки. И пришли через 4 дня в первое попавшееся место жаловаться на меня. — Schrike (обс.) 15:13, 29 апреля 2020 (UTC)

Что касается конкретно почтового сервиса Turkmenmail.net, то тут "Туркменвеб" выступает в качестве независимого разработчика, так как второй известный российскому пользователю почтовый сервис в Туркмении больше аффилирован с Туркментелекомом. Других ателье веб-дизайна Туркмении я нагуглить не смог. — Владислав Мартыненко 15:23, 29 апреля 2020 (UTC)

• Пока Администраторы спят на самоизоляции, возвращаю статью к консенсусной версии, до правок Schrike.
  А деятельность у. Schrike прошу всё таки проследить. — Alexey2244 (обс.) 19:02, 1 мая 2020 (UTC)

Эм Джей

В конце прошлого месяца участница Faithfullme внесла в статью про Майкла Джексона огромный текст, который подозрительно гуглился в инете. Тогда я убрал его, сославшись на КОПИВИО и предупредил её. Однако спустя длительное время, вернувшись в проект она обратилась ко мне на ЛСО. После длительного разговора и моих разъяснений, она сегодня снова внесла его. Вроде как не совсем гуглится, но некоторые предложения тем не менее.... Пока я разместил плашку о возможном КОПИВИО (и отпатрулировал с осторожностью) и в связи с этим прошу разобраться, есть ли тут действительно копипаст или это просто совпадение и участница действительно старается (как она утверждает во всяком случае и это я ещё молчу об отсутствии большей части источников в нынешнем тексте). JH (обс.) 18:06, 28 апреля 2020 (UTC)

• Отредактирую скоро текст, уменьшу его. Добавлю книгу. Позже добавлю еще одну книгу. Это же считается АИ? — Faithfullme (обс.) 18:52, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Книга книге рознь. Авторитетность каждого источника, вообще, следует оценивать отдельно. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. — Aqetz (обс.) 19:45, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Faithfullme, вам стоит не делать масштабных правок, а на странице обсуждения статьи обосновать каждое изменение. И вносить лучше по очереди, чтоб было понятно, что именно на что меняется. Лес (Lesson) 20:04, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Я вношу только по теме обвинений, в чем я разбираюсь и что изучила. Больше пока нигде. Спасибо за ответы и замечания. Я также учитываю английскую версию Википедии по этой теме. Я внесла и документы сайта ФБР и стенограммы суда, книги более чем это АИ мы не найдем. — Faithfullme (обс.) 20:13, 28 апреля 2020 (UTC)
      • Поймите, вы произвели масштабные изменения в статье, фактически переписав её. И с этим надо что-то делать. Либо отменить, либо принять и отпатрулировать. Вот отпатрулировать я бы не взялся, потому что я не могу проверить всё, что вы внесли, это слишком много и сложно. У вас были проблемы с копивио, это создаёт дополнительные подозрения. В то, что вы специалист, никто верить не обязан. Что вы сами посоветуете делать с вашей правкой? Лес (Lesson) 20:23, 28 апреля 2020 (UTC)
        • Я бы принял, участница судя по всему и правду настроена прислушаться и почистила текст более менее (хотя плашку я бы убрать не спешил, но если я не ошибаюсь текст стал менее гуглимым в инете). JH (обс.) 21:12, 28 апреля 2020 (UTC)

То что я внесла информация есть в интернете, в статьях, ссылки я дала. Я скорее не переписала, оставила что было и дополнила. И здесь в данной википедии есть факты из моего текста:https://en.m.wikipedia.org/wiki/1993_child_sexual_abuse_accusations_against_Michael_Jackson

Я правильно понимаю, что видео-обращение, вышедшее по телевизору и которое есть сейчас в интернете вставить нельзя? Интервью, вышедшее по телевизору, есть в Ютубе тоже нельзя? Документальный фильм в Ютубе? — 95.105.27.169 21:07, 28 апреля 2020 (UTC) — 95.105.27.169 21:08, 28 апреля 2020 (UTC)

• Ютуб вроде как не особо здесь любят. Да и ВП:САМИЗДАТ, если что действует. З. Ы. Залогиньтесь, пожалуйста! JH (обс.) 21:15, 28 апреля 2020 (UTC)
• Залогинилась :)— Faithfullme (обс.) 21:18, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Гляньте ещё, что я в сообщении выше и у себя на ЛСО буквально сейчас написал. JH (обс.) 21:20, 28 апреля 2020 (UTC)

Кронас и необоснованные обвинения в нарушении ВП:ОПЛАТА

Прошу разъяснить участнику Кронас, что подобные обвинения недопустимы:

Кроме того, мне кажется, что Ваши массовые правки в статьях про блогеров и певцов приносят больше вреда, чем пользы. Вы произвольно меняете информацию, даже меняете смысл фраз. Здесь необъяснимо удалили источники: [13]. --Moscow Connection (обс.) 14:21, 28 апреля 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Уже как минимум 2 ваши статьи находятся под подозрением, если хотите я могу изучить больше статей, возможно будет больше потенциально сомнительных. Выраженный рекламно-журнальный стиль, ссылки на весьма сомнительные источники, полное отсутствие энциклопедичности и взвешенности изложения, и еще куча замечаний. А статья про Коку вообще была на ВП:КУ и чудом смогла остаться (по идее такую рекламу в той же английской вики сносят сразу и без какого-то обсуждения, у нас тоже аналогичные статьи админы сносят довольно быстро, полагаю, в данной ситуации вам просто повезло). С учетом вашей чрезмерно резкой реакции я вижу нужным привлечь внимание других участников например, к статье про ту же Коку, которая непонятно чем выделилась для Википедии, чтобы иметь здесь отдельную статью. Пользуясь случаем, предлагаю вам добровольно заявить о зависимом участии (см. ВП:ОПЛАТА). Кронас (обс.) 15:22, 28 апреля 2020 (UTC)

— diff

Причём это был ответ на мои разъснения, почему действия данного участника по массовому удалению из статей не нравящихся ему ссылок, да ещё и с комментариями в стиле «Спам!», не очень красиво смотрятся и приносят больше вреда, чем пользы. --Moscow Connection (обс.) 16:07, 28 апреля 2020 (UTC)

В дополнение привожу примеры его недавних кооментарией к правкам:

• - пиар
• - пиар, не аи
• чистка спама под видом аи
• - рекламная ссылка
• - рекламный сайт
• - реклама сайта
• чистка от спама
• спам под видом источника
• спам под видом источника
• спам под видом источника
• - спам, оформление
• - полурекламный абзац, неэнциклопедичные названия разделов
• чистка: нет источника, автобиография, реклама, статья-интервью
• спам под видом аи
• спам под видом источника
• реклама под видом аи
• не АИ а спам
• спам под видом источника
• спам под видом аи

И, я смотрю, ранее недоумение по поводу подобного комментария данного участника к правке уже выражал be-nt-all:

• Обсуждение участника:Кронас#Спам??!!!

--Moscow Connection (обс.) 16:07, 28 апреля 2020 (UTC)

• См. раздел ниже #Адушкина, Катя. В текущем формате статья противоречит принципам энциклопедичности и больше похожа на журнальное интервью для газеты. Честно говоря, очень удивлен, что такой опытный участник как вы не только не признали неправоту, но и стали упорствовать в очевидном случае. Что касается представленной вами связки ссылок — вы имеете возражения? Одобряете самопиар и завуалированный спам? Удаление или замена сомнительных источников — долг любого опытного участника. Я очень надеюсь, что у вас нет личной заинтересованности в сохранении ссылок на те сомнительные ресурсы. Призываю опытных участников рассмотреть вклад Moscow Connection более глубже и поискать в нем рекламу, я пока смог найти 2 выражено рекламные статьи, попытки чистки которых столкнулись со шквалом критики со стороны этого участника. Кронас (обс.) 16:15, 28 апреля 2020 (UTC)
• Посмотрел половину диффов. Неправоты участника Кронас не увидел. Flanker 16:23, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Разве обвинения в рекламе и спаме это не нарушение? Кроме того, как я ему уже сказал, если вдруг вычищаешь какой-то сайт, нужно сделать так, чтобы оставшиеся источники в результате не выглядели как подложные. А то я открыл статьи про Катю Адушкину, Клаву Коку и Лену Князеву а там путаница теперь. А ведь на некоторую информацию в статье про Лену Князеву источники было найти особо сложно, спросите у Wanderer'а. Если там где-то стоит не особо авторитетный сайт, ничего страшного. Пусть лучше так, чем явно недостоверная информация из аффилированных источников. Да и вообще, я не уверен, что тот сайт неавторитетный в данном случае. Авторитетность контекстно-зависима. --Moscow Connection (обс.) 16:46, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Коллега, я уже вам писал, что чем плохие источники то лучше никаких. А если на факт не найдется источника значит и факт под снос. Соответственно, если для статьи уже нет источников - а нужна ли она Википедии? Значимость ведь пропадает без источников... Статьи пишутся по источникам, а не источники клепают под статьи, вы этот момент явно упустили. Кронас (обс.) 16:57, 28 апреля 2020 (UTC)
      • «Статьи пишутся по источникам, а не источники клепают под статьи, вы этот момент явно упустили.»
        — Надеюсь, что администраторы отреагируют на очередное необоснованное обвинение.
        «Для статьи уже нет источников.»
        — В статье и без того сайта, что Вы удалили, навалом истоников --Moscow Connection (обс.) 17:05, 28 апреля 2020 (UTC)
        • Призываю к спокойствию. Дискуссия в тему: тогда агенство открыто пригрозило мне иском в АК только за то, что я пытался открыть глаза других участников, вскоре угрожавший был блокирован за систематическое внесение рекламного вклада. Ваша реакция на одно только слово «реклама» честно говоря меня начала настораживать. Кронас (обс.) 17:16, 28 апреля 2020 (UTC)
          • «Меня начала настораживать.»
            — Вы опять? --Moscow Connection (обс.) 17:39, 28 апреля 2020 (UTC)
• Я глянул на источники, которые вы используете в статье, я вам таких с десяток наклепаю, прям на этих же ресурсах. И ВП:ВЕС нарушают цитаты, потому что первичные источники значимости фактам не дают. Luterr (обс.) 16:52, 28 апреля 2020 (UTC)
  • То есть ссылки на автобиографии тоже удаляем отовсюду? И то, что записано со слов участников событий, ведь ничего этого проверить нельзя?
    en:WP:PRIMARY: «Unless restricted by another policy, primary sources that have been reputably published may be used in Wikipedia, but only with care, because it is easy to misuse them.» --Moscow Connection (обс.) 17:05, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Интересной выглядит ссылка на правила англоязычного раздела. Есть ли такие установки в русскоязычном разделе? Находимся не в англоязычном, там специфика и практика совершенно иные, чем у нас. Кронас (обс.) 17:17, 28 апреля 2020 (UTC)
      • Все основные правила оттуда переводили. Потом, конечно, там их дополнили и улучшили. --Moscow Connection (обс.) 17:33, 28 апреля 2020 (UTC)
  • В Enwiki я писал достаточное количество статей с нуля и не помню, чтобы кто-то мне сказал, что интервью нельзя использовать. И что если про что-то человек рассказал сам в интервью и это было оформлено как прямая речь, то это незначимый факт. Например, продюсер рассказывает, как создавал группу. Или певец про своё детство и про то, как начинал карьеру. Если интервью напечатано в авторитетном издании, его можно использовать. См. ссылку на WP:PRIMARУ. (А про незначимое. Я думаю, всё незначимое и так вырезают. Если напечатано, то значимое.) --Moscow Connection (обс.) 17:33, 28 апреля 2020 (UTC)
    • У нас не запрещено использовать интервью, но когда целый раздел основан на интервью, это чистое нарушение ВП:ВЕС. Luterr (обс.) 18:03, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Когда я специализировался в японской музыке, сколько раз было, что я нашёл статью на японском, в которой есть важная деталь, которой нигде нет. И я нёс её в Википедию. Вы бы тоже требовали множественных источников? Или, например, я нашёл подробное интервью и его сразу использовал. Такой точной информации нигде больше нет. Сомнений в правдивости тоже нет. Это же счастье. (Это в США каждую деталь перепечатают сразу сто изданий. А в Японии сайтов, специализирующихся на музыке, не так много. А в России вообще очень мало. Вот и приходится цепляться за каждую публикацию. --Moscow Connection (обс.) 17:33, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Как раз недавно писал статью про песню Аврил Лавин. (Не скажу, на каком языке.) Использовал большой отрывок из её собственного обращения к поклонникам. В статьях про песни Билли Айлиш сплошь и рядом используются огромные цитаты, её собственные рассказы. (Да и в основной статье про неё в английской Википедии есть цитаты. Я сам одну добавлял. Никто точнее не скажет, чем она сама.) --Moscow Connection (обс.) 17:33, 28 апреля 2020 (UTC)
  • И главное, что все книги и журналы, даже самые авторитетные, всё равно рассказывают подробности со слов самих артистов. Почему Википедия должна отличаться? --Moscow Connection (обс.) 17:45, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Потому что правила у нее такие. Вообщем со статьей все плохо, помимо озвученного, присутствует большое количество тезисов основанных, например, на публикации ролика на ютубе или на apple music. Нарушение ВП:ВЕС как оно есть, нарушение ВП:ОРИСС где-то рядом. И это я не касаюсь ВП:МЕДИА. Luterr (обс.) 18:12, 28 апреля 2020 (UTC)
      • Посмотрел, что там в статье. В английской Википедии Apple Music рутинно используется как источник на даты выхода. Обычно в таблицах, но не только. Так что тут всё в порядке, по-моему. Одинокая ссылка на YouTube у информации о выходе видео в определённый день — да, я так обычно не делаю. Потому что ссылки на YouTube из середины статьи не любят. Не знаю, но если это я так оформил, то, наверное, посчитал нужным упомянуть то видео для хронологии, а источник искать не было времени и желания. Обычно я проставляю в качестве ссылки новость о выходе видео, а рядом, если точную дату там прямым текстом не указали, добавляю ссылку на YouTube в подтверждение выхода видео в определённый день. Ещё в английской Википедии мне показали, что в таких случаях можно использовать ресурс для просмотра метаданных, можно и так делать. Но при мне так делали в особо хитрых случаях. Один раз авторитетные источники путались в датах, потребовалось провести расследование самим. Другой раз нужен был источник на свежую информацию о просмотрах видео, которое могло нарушать авторские права. (Источники особо упоминали огромное количество просмотров, но данные в них уже устарели.) А в данной конкретной статье оформление не так принципиально, по-моему.
        А что касается ВП:МЕДИА, так там вообще только ТАСС упомянут. А ведь, насколько я видел различные обсуждения, любой ресурс, где статьи проходят редакторскую проверку, считается годным к использованию. --Moscow Connection (обс.) 23:00, 28 апреля 2020 (UTC)

Адушкина, Катя и итог по Википедия:К_удалению/14_октября_2019#Кока,_Клава

Требуется обратить внимание на автора статьи, Moscow Connection, который противится нейтрализации статьи про Адушкину. Возвращает абзацы, практически полностью состоящие из цитат в явное нарушение ВП:ЦИТАТЫ, а также возвращает статье рекламно-журнальный стиль, вносит откровенно малозначимые для энциклопедии факты вроде того, какой породы собака (У Кати есть собака породы померанский шпиц — девочка по кличке Рада (уменьшительные Дуся и Радуся - sic), как проходит обучение и т.д. Ранее этот же участник создал статью Кока, Клава, которая в принципе полностью была рекламной, несмотря на это была оставлена по результатам обсуждения ВП:КУ. Есть смысл посмотреть на ситуацию с точки зрения потенциального нарушения положений ВП:ОПЛАТА (участнику было внесено предложение заявить о зависимом участии). Кронас (обс.) 16:00, 28 апреля 2020 (UTC)

• Я как раз тоже писал сюда запрос:
  • #Кронас и необоснованные обвинения в нарушении ВП:ОПЛАТА. Только обдумывал его чуть больше, да ещё и обосновывал. Поэтому Вы пришли сюда первым. :-) --Moscow Connection (обс.) 16:16, 28 апреля 2020 (UTC)
• Насчёт собак я не знаю, насколько важно и интересно, но источники проставлены. А насчёт домашнего обучения... Так Вы убрали про домашнее обучение, а оставили про проблему с совмещением учёбы и работы. Получилось, что читатели будут считать, что она учится в обычной школе. Вы же явно не читаете статьи, а просто удаляете источники и заодно довольно случайным образом стираете то, что не нравится. --Moscow Connection (обс.) 16:16, 28 апреля 2020 (UTC)
• Про собак я не уверен, кто добавлял. А про домашнее обучение уж точно не я. Иначе бы у этого утверждения стоял источник. (Если даже про собак я писал? Думаете, я рекламирую померанских шпицев?) --Moscow Connection (обс.) 16:16, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Если про собак вы вернули, то теперь это и ваше дополнение. Источники пограничные, а сам факт не имеет ровным счетом никакой энциклопедической значимости, более того, такой стиль изложения может вызвать подозрение, что редактор афилирован с предметом статьи. Кронас (обс.) 16:26, 28 апреля 2020 (UTC)
• Кронас, по поводу чистки статей, предлагаю вам чистить небольшими законченными кусками, один источник — одно действие с фактами. Тогда можно будет не обсуждать целый пул, а сосредоточиться на конкретном небольшом законченном отрезке. Luterr (обс.) 18:34, 28 апреля 2020 (UTC)

Дополнительно в топик плюсую обсуждение Википедия:К_удалению/14_октября_2019#Кока,_Клава. Просьба независимых участников и администраторов оценить итог и обсуждение по этой странице, также посмотреть новую редакцию статьи после того, как я ее кардинально прочистил от рекламы, самовосхваления и журналистики. Учитывая недавний широкий общественный резонанс по поводу недопустимости закачивания рекламы в проект предлагаю присмотреться к этой ситуации пристальнее. Предлагаю вынести повторно к удалению. Аналогично ранее была повторно вынесена к удалению созданная рекламными агенствами Сачков, Илья Константинович. Кронас (обс.) 16:22, 28 апреля 2020 (UTC)

• Кронас, на мой взгляд, такое действие не имеет смысла. Значимость там доказана по пунктам ВП:КЗМ, а статью вы и так содержательно поправили. Deltahead (обс.) 04:57, 29 апреля 2020 (UTC)

Интересно, что Moscow Connection считает «авторитетным» ресурс желтой прессы, который уже номинировался в спам-лист, но не был добавлен в связи с тем, что никто не взялся вычистить спам-ссылки из статей. Однако я решил исправить положение и прочистил многие ссылки, после чего создал повторную номинацию на добавление в спам-список. Кронас (обс.) 16:36, 28 апреля 2020 (UTC)

• «Cоздателем статьи по иронии судьбы является участник с ником, начинающимся на Moscow...»
  — Опять намёки, необоснованные обвинения? Неужели Вы видите везде заговор?
  Кстати, почему Вы проигнорировали мой пинг с КУ из обсуждения статьи про Люсю Чеботину? Там Вы тоже не видите значимости? Я почему-то верил, что Вы, увидев свою ошибку, сразу прибежите и снимете номинацию. --Moscow Connection (обс.) 16:55, 28 апреля 2020 (UTC)
• «Предлагаю вынести повторно к удалению.»
  — ?!! Почитайте ВП:МУЗЫКАНТЫ. --Moscow Connection (обс.) 16:55, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Я вам предложил ознакомиться с интересным прецедентом статьи Сачков, Илья Константинович, статья предлагается к удалению, хотя там явно персона более «тяжеловесная» чем ваша Кока: в начале статью предлагали удалить, но оставили, при том обсуждение было в стиле того, что было по Коке — хорошей аргументации представлено не было. Затем была повторная номинация, которую оперативно по неизвестной причине свернул Dmitry Rozkov. И, наконец, после того, как началось возмущение, что статья, с большой вероятностью, создана на платной основе и правится платниками — статью снова вынесли на удаление и сейчас консенсус в принципе за удаление, все очевидно. Чем случай с Кокой отличается, если учитывать, что есть определенная вероятность заинтересованного редактирования? Только ваша реакция на все мои скромные правки уже показательна. Кронас (обс.) 17:22, 28 апреля 2020 (UTC)
  • По Чеботиной комментарий дал, ВП:МУЗЫКАНТЫ хотят не одну рецензию, а ряд рецензий и аналитических материалов. Есть такие? Пока не видно. По Moscow убрал, спутал sorry so much, Впрочем, вклад советую изучить, после начала расследования он предпочел уйти на «дно морское». Кронас (обс.) 17:32, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Окей. Сейчас с Чеботиной я вряд ли буду разбираться. Я не волнуюсь за статью. Если вдруг удалят, то вернусь и восстановлю. (Если не знаете, я как бы ушёл из русской Википедии. Просто не дают мне нормально исчезнуть, вот Ваши комментарии про «спам» и номинацию на КУ сегодня увидел в списке наблюдения.) --Moscow Connection (обс.) 17:50, 28 апреля 2020 (UTC)
      • 100 правок за неделю, новые статьи. Ну, ну. Кронас (обс.) 17:55, 28 апреля 2020 (UTC)
        • Одна же новая статья, кажется? Перевод моей. Решил создать, потому что в английской Википедии у неё 1000—2000 просмотров в день сейчас. (Ну, текст не мой, но статью я создал в своё время.) И 100 правок это очень мало. --Moscow Connection (обс.) 18:00, 28 апреля 2020 (UTC)
      • Ладно, я пошёл заниматься другими делами. А то в английской Википедии сегодня целый день статью готовлю и никак не приготовлю. Хотя она совсем маленькая будет. (Да и всё равно же Вам ничего не будет, правильно? Я не возражаю. Я прссто не хочу, чтобы Вы удаляли источники, если они не абсолютно ужасны.)
        КстатИ, про Адушкину там, я смотрю, нет статьи. Если соберусь создать, заходите, обсудим. --Moscow Connection (обс.) 17:57, 28 апреля 2020 (UTC)
• Кронас, я вам посоветую, когда удаляете источник с утверждения, во-первых, проверять на нарушение ВП:СОВР, и сразу удалять факт, если нарушает, во-вторых, ставить нет АИ, в особенности на те факты, которые без источника нарушают правила, но и немедленного удаления не требуют (например ВП:НЕВЕРОЯТНО и прочее), а точнее когда факт не подпадает под ВП:КННИ. Luterr (обс.) 18:24, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Спасибо, разумно. Поначалу делал проход по одному сомнительному ресурсу, однако потом наткнулся на эти статьи, в том числе про Адушкину. Самое смешное, что многие статьи, в которых есть тот сомнительный ресурс в качестве «АИ» висят на удалении. Кронас (обс.) 18:37, 28 апреля 2020 (UTC)
    • В этой статье нет ни одного источника удовлетворяющего ВП:МЕДИА, а вот значимость по ВП:КЗМ возможна за счет наград. Но я сейчас не готов оценить насколько это вероятно, поэтому пока можно и нужно ее почистить. Luterr (обс.) 18:42, 28 апреля 2020 (UTC)
    • По статье Кока, Клава тут регламент ВП:УС-ОСП, и аргументация почему статья не удовлетворяет ВП:КЗМ. Luterr (обс.) 18:56, 28 апреля 2020 (UTC)
• абзацы, практически полностью состоящие из цитат в явное нарушение ВП:ЦИТАТЫ, а также возвращает статье рекламно-журнальный стиль
  Думается мне, что тут навряд ли можно говорить о нарушениях ВП:ОПЛАТА. Участник Moscow Connection обладает своим уникальным стилем написания статей. Лично я, сочтя такой подход недопустимым, уже писал коллеге на СО об этом рекламно-журнальном стиле, и странных источниках. Насчет цитат могу также привести декабрьскую статью Lizer. Deltahead (обс.) 05:11, 29 апреля 2020 (UTC)
  • Вы не на то обращаете внимание. На КДС опять вот сейчас вижу переводную музыкальную статью, где написано что-то странное. И на КХС довольно проблемная статья «Сквидвард». Adamant.pwn, к счастью, заметил и указал там кое на что. Но я попробовал почитать и сразу вижу ещё множество (как минимум) стилистических ошибок. Прямо видно, как переводили с английского слово в слово. --Moscow Connection (обс.) 05:00, 30 апреля 2020 (UTC)
    • @Moscow Connection: Насчет КДС и КХС пингуйте меня на соответствующих страницах. Здесь же я высказал сомнение в том, что вам "инкриминируют". Deltahead (обс.) 05:16, 30 апреля 2020 (UTC)
      • Спасибо! Вот: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 апреля 2020#Turn Out the Lights. --Moscow Connection (обс.) 14:05, 30 апреля 2020 (UTC)

Спам от Katsmen

Katsmen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) во множество статей внесен источник низкой авторитетности (статья в непрофильном научном журнале), для написания статьи не использовавшийся. Надо как-то массово откатить. Igel B TyMaHe (обс.) 07:42, 27 апреля 2020 (UTC)

Уч. Max Shakhray: упорное хождение покругу в статье о политологе Соловье

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[14], [15], [16], [17].

Участник раз за разом срывает достижение консенсуса хождением покругу и упорным повторением тезиса о том, что слова «недостоверная общественно значимая информация» и «фейк» являются взаимозаменяемыми синонимами. И это в то время, как первая формулировка содержится в первоисточнике — сообщении Генпрокуратуры РФ, а термин «фейк» исключительно во вторичных и третичном источниках, трактующим сообщение ГП. Определение, суть и компоненты понятия «фейк» уже неоднократно были разъяснены участнику на примере статьи «фейковая информация», откуда следует, что формулировка Генпрокуратуры вовсе не исчерпывает термин «фейк», а лишь является одним из элементов фейка. Поэтому атрибуция на трактовку сообщения Генпрокуратуры со стороны вторичных и третичного источников в качестве «фейка» необходимы (такие источники есть, их много: [18], [19], [20], [21]). Но участник упорно, как по залаженному, повторяет 5 раз стандартную фразу про «синонимы» и отвергает компромисс — атрибуцию на вторичные источники, квалифицирующие слова Соловья как «фейк». — Leonrid (обс.) 09:28, 26 апреля 2020 (UTC)

• И это в то время, как первая формулировка содержится в первоисточнике — сообщении Генпрокуратуры РФ, а термин «фейк» исключительно во вторичных и третичном источниках, трактующим сообщение ГП. - Я бы назвал первоисточником Пакет федеральных законов о недостоверных новостях. Дальнейшая моя аргументация известна:

• Википедия:Запросы к администраторам#202004211443_Max_Shakhray
• Википедия:Запросы к администраторам#202004231013_Max_Shakhray

Max Shakhray (обс.) 11:37, 26 апреля 2020 (UTC)

• Если предмет спора составляет включение в текст статьи Википедии Соловей, Валерий Дмитриевич слова «фейк», то я, пожалуй, поддержу коллегу Max Shakhray, но с другой позиции: это варваризм, которому нечего делать в энциклопедии, которая пишется на научном диалекте литературного русского языка. Есть точная квалификация выступления Соловья как «недостоверной общественно значимой информации». Журналисты могут обзывать это понятие как угодно, ВП:ЭКСПЕРТами в области квалификации правонарушений они не являются, популяризовать их заголовки Википедия не обязана.— Yellow Horror (обс.) 12:04, 26 апреля 2020 (UTC)
  • По поводу правомерности употребления термина «фейк» разногласий нет (он упомянут в Законе, во вторичных и третичном источниках, соответствует в одном из аспектов ст. Фейковые новости). Проблема только в том, как атрибутировать этот термин в статье о политологе Соловье, поскольку термина нет в первоисточнике — сообщении Генпрокуратуры РФ от 20 марта. Википедию пишут не по первоисточникам, а по вторичным и третичным источникам — это непреложная истина. И «Коммерсантъ», и ТАСС являются компетентными и авторитетными источниками, чтобы комментировать правовые вопросы. В обсуждении никто не утверждал, будто «Коммерсантъ» и ТАСС допустили какие-либо ошибки при освещении ситуации с фейком политолога Соловья. Никто из оппонентов такого не говорил. Не в этом спор. — Leonrid (обс.) 09:45, 27 апреля 2020 (UTC)
    • Проблема только в том, как атрибутировать этот термин - Нет термина - нет проблемы. Как Вы справедливо заметили, его нет в заявлении ГП. Вот и в статье он не нужен. Max Shakhray (обс.) 10:34, 27 апреля 2020 (UTC)
      • [22] — опять ходите ПОКРУГУ, отказываетесь от своих собственных слов. Вы же сами это предложили? Есть во вторичных источниках, ВП:НЕСКОЛЬКО — значит, может быть и в статье. — Leonrid (обс.) 09:18, 28 апреля 2020 (UTC)
        • 1. Я нигде не утверждал, что термин "фейк" нужен в статье. Более того, я утверждал, что необходимости в нём нет: Википедия:Запросы к администраторам#202004240814_Max_Shakhray.
          2. Участник Igel B TyMaHe считает предложенную мной формулировку неудачной: Обсуждение:Соловей, Валерий Дмитриевич#202004270846_Igel_B_TyMaHe. Меня устраивает текущая формулировка в статье.
          3. Не то чтобы я рассчитываю Вас удивить, но, по моему мнению, указанные Вами источники пересказывают мнение ГП с помощью синонима, не давая собственной оценки. Это подтверждается заголовком первого источника - "Генпрокуратура: политологу Соловью грозит штраф за фейк о коронавирусе" - который сформулирован как прямая речь ГП. Поэтому использование ими слова "фейк" не обладает собственной значимостью для рассматриваемой статьи. Max Shakhray (обс.) 09:37, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Вы забыли о двух важных моментах: во-первых, использовать первичные источники не запрещено, а во-вторых из вторичных источников следует использовать только те «в которых корректно использован первичный материал». Введение отсутствующей в первичном материале терминологии ради красного словца не относится к корректному использованию первичного материала.— Yellow Horror (обс.) 20:59, 27 апреля 2020 (UTC)
      • Препарируя заявление Генпрокуратуры, вторичные источники имеют право давать интерпретации и собственные оценки словам политолога Соловья. А в данном случае есть консенсус вторичных АИ: информация Соловья — это фейк. Значит, правомерно вносим эту оценку с атрибуцией в статью. — Leonrid (обс.) 09:40, 28 апреля 2020 (UTC)
        • Как я уже говорил выше, авторитетность журналистов даже таких изданий как ТАСС в области квалификации правонарушений ничтожна. Таким образом, самостоятельно введя новый оценочный термин для поступка Соловья, в отношении его они являются малоавторитетными первичными источниками.— Yellow Horror (обс.) 14:38, 28 апреля 2020 (UTC)
        • Для подтверждения энциклопедической значимости факта, что

          Газеты «Коммерсантъ» и «Новые известия» в редакционных заголовках назвали слова Соловья «фейком о коронавирусе»

          — правка

          необходимы не ссылки на публикации с этими заголовками, а НВАИ, дающий хоть сколько-нибудь развёрнутую оценку различию терминологии Генпрокуратуры и СМИ для этого эпизода.— Yellow Horror (обс.) 14:45, 28 апреля 2020 (UTC)
          • Прочтите статью Фейковые новости. А после этого читайте статью Пакет федеральных законов о недостоверных новостях, где в юридическом тексте используется понятие «фейк» — значит, это не варваризм. Простое сопоставление этих двух статей (все НВАИ там есть) показывает, что глобализированное, международно признанное понятие «фейковой новости» существенно различается и намного шире чем понятие «фейковой новости» в российском законодательстве. Из анализа истории политолога Соловья Росбизнесконсалтингом [23], где тоже есть оценка «фейк», хорошо видно, что помимо цели распространения ложной общественно значимой информации о коронавирусе политолог Соловей преследовал цель привлечения внимания к своей персоне (о чём не сказано в сообщении ГП), а такой компонент тоже входит в глобализированное понятие «фейк». — Leonrid (обс.) 08:21, 29 апреля 2020 (UTC)
            • В каком именно «юридическом тексте» Вы видите слово «фейк»? В текстах федеральных законов от 18 марта 2019 г. N 27-ФЗ и N 31-ФЗ я его не наблюдаю. Впрочем, с чего Вы взяли, будто юридические тексты априори свободны от варваризмов, мне тоже не ясно.— Yellow Horror (обс.) 23:58, 30 апреля 2020 (UTC)

К итогу

О коронавирусном фейке политолога Соловья и его освещении в вики-персоналии уже исписано несколько экранов аргументации в 2-х темах на ЗКА и в большом разделе на СО статьи Соловей, Валерий Дмитриевич с участием многих опытных участников. Может быть, опытный администратор после сопоставления статей Фейковые новости и Пакет федеральных законов о недостоверных новостях возьмётся подвести итог с анализом аргументов и решением по правильному, основанному на источниках дополнению в статью о политологе Соловье? И заодно определить здесь, являются ли: 1) глобализированное и 2) узаконенное Госдумой российское понятие «фейковой новости» синонимами или это всё же различные по широте наполнения и компонентам понятия? — Leonrid (обс.) 08:34, 29 апреля 2020 (UTC)

Эсер

Эсер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:МНОГОЕ, создание непонятных ОРИСных категорий [24], [25], массовое проставление несоответствующих категорий фильмам [26], [27]. Подобные действия участника уже обсуждалось Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/12#Эсер, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/11#Эсер 2, за это же блокировался. — 80.246.94.253 14:24, 24 апреля 2020 (UTC)

• 80.246.94.253, скажите: являются ли категории Фильмы-ремейки СССР и Фильмы-сиквелы СССР, созданные на основе статьи Ремейки и сиквелы советских фильмов — ориссными и не соответствующими ВП:ККС?ПС: хотя странно, что в эти категории попадают не собственно сиквелы и ремейки советских фильмов, а сами советские фильмы… — Ailbeve (обс.) 15:01, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Ну а я про что, там собраны повторные экранизации литературных произведений, а не фильмы из этой статьи. А если создавать категорию по статье, её следует именовать по другому, как то "Современные ремейки советских фильмов", "Современные продолжения советских фильмов", чтобы не было недопонимания — 80.246.94.253 15:14, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Дело не совсем в этом. В категории "Фильмы-ремейки" уже были советские фильмы "Руанская девушка по прозвищу Пышка", "Барышня и хулиган" и "Захудалое королевство", ровно для того чтобы их сгруппировать в рамках категории "Фильмы-ремейки" мною и была создана категория "Фильмы-ремейки СССР", куда я включил и известные мне повторные экранизации и частичный ремейк фильма-биографии "Михайло Ломоносов", а три названные мною кинокартины я планировал добавить в самом конце. Кроме того уже была категория "Ремейки советских мультфильмов" вся состоящая из советских мультфильмов. По той же самой причине была создана категория "Фильм-сиквелы СССР" -фильм "Последнее лето детства" уже присутствовал в категории "Фильмы-триквелы"Эсер (обс.) 21:34, 5 мая 2020 (UTC)
• Что, никто в упор не видит его деструктивного вклада? А он тем временем продолжает: массово штампуя категории с одним включением Категория:Рисованные мультфильмы России 1998 года, Категория:Рисованные мультфильмы России 2019 года, [28], проставление кинофильмам ложных категорий "телефильмы …" [29], [30], [31] и так далее. — 80.246.81.183 17:29, 29 апреля 2020 (UTC)
• Участник продолжает массовую фальсификацию, проставляя телевизионные категории в кинофильмах [32], [33], [34]. Sealle, вы как-то уже блокировали его, прошу вас ещё рассмотреть действия участника, здесь нужно (имхо) уже снимать флаги, топик-банить и удалять большую часть созданных им категорий. — Alexey2244 (обс.) 14:18, 5 мая 2020 (UTC)
  • Господа, если вас что-то не устраивает конкретно в этом вопросе, то попытайтесь ещё раз выставить категорию "Телефильмы" на удаление или хотя бы на обсуждение и выскажите на этом обсуждении все свои претензии и предложения. А пока категория даже на обсуждение не выставлена мои действия являются абсолютно правомернымиЭсер (обс.) 19:57, 5 мая 2020 (UTC)
    • Эсер, теперь, пожалуйста, ответьте мне на вопрос: Вы действительно включаете статьи о кинофильмах в категорию телефильмов? Sealle 20:02, 5 мая 2020 (UTC)
      • В ходе многочисленных обсуждений так и не была проведена чёткая граница между теле- и кинофильмами https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/10_июля_2007#Шаблон:Телефильм https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/21_мая_2013#Шаблон:Телефильм и https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/10_июля_2007#Категория:Телефильмы_в_нынешней_её_структуре В категорию "Телефильмы" я добавлял только статьи о фильмах снятых либо самим телевидением, либо по его заказу, что касаемо статьях о советских телефильмах полностью соответствует статье в БСЭ.Эсер (обс.) 20:29, 5 мая 2020 (UTC)
    • Далее, если Вы подзабыли, как работает МНОГОЕ: к Вашим массовым действиям предъявлены претензии в неконсенсусности. Ваша обязанность — немедленно их прекратить, открыть обсуждение на широкопосещаемом форуме и не возобновлять, пока не получите на то одобрение сообщества. Если Вы намерены вновь посылать своих оппонентов неведомо куда, дело закончится новой блокировкой на срок, позволяющий Вам хорошенько изучить правила проекта. Sealle 20:05, 5 мая 2020 (UTC)
• Также я хотел бы от моих оппонентов выслушать претензии к категории "Фильмы-сиквелы СССР", раз уж её здесь упомянули. Чем присутствующие в ней кинокартины не сиквелы? А если не сиквелы то что?Эсер (обс.) 23:32, 5 мая 2020 (UTC)
  • Вам постоянно объясняют на КУ, что понятий "сиквел", "римейк", "мини-сериал" в СССР не было, вы же продолжаете выдумывать из головы новые категории, не согласовав это с сообществом (ВП:МНОГОЕ), за что уже блокировались, потом опять предупреждались, но продолжаете действовать по своему (ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ). Если фильм снят по заказу Первого канала, или с участием других телеканалов, это не делает его автоматически телефильмом [35]. Не считаю нужным вам постоянно всё заново разжевывать, пускай администраторы вынесут соответствующее решение. — Alexey2244 (обс.) 11:16, 6 мая 2020 (UTC)
    • Если в какой то стране какой-либо термин не употреблялся то это не значит что в данной стране не было соответствующего этому термину явления. Любое явление само по себе универсальноЭсер (обс.) 18:08, 6 мая 2020 (UTC)

Война правок, НЕСЛЫШУ и пр.

Многочисленные нарушения в статье «Люблинский замок» участником 93.74.129.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Участник внёс в статью вклад без источников. Участник Gruszecki соответственно проставил запрос на источники. АИ не были предоставлены, хотя участник и делал после этого вклад. Соответственно, информация без источников позже была удалена. Но участник 93.74.129.41 отменил правку, додав в качестве источника сайт музея Люблинского замка, что явно не является АИ, а аффилированным источником, даже без указания автора. Участник Gruszecki был вынужден отменить правку, указав в комментарии, что это является нарушением, войной правок. Но несмотря на это участник 93.74.129.41 вновь сделал отмену. На странице уч-ка 93.74.129.41 участник Gruszecki указал, что не следует развязывать войну правок, указав причину. Но уч-к 93.74.129.41 просто удалил предупреждение. На предоставленный позже участником источник я повесила шаблон, что он аффилированный, но уч-к 93.74.129.41 и его отменил. Я указала на странице обсуждения участника, что это является нарушением, но в ответ получила от участника ещё и предупреждения на своей странице с обвинениями в вандализме и ВП:НДА. Полагаю, это явное ДЕСТ и ВОЙ. Просьба дать оценку действиям уч-ка 93.74.129.41, а так же правомерность вынесенных мне обвинений на моей странице обсуждения. — Odri Tiffani (обс.) 16:58, 23 апреля 2020 (UTC)

• Возвратил статью к довоенному виду и предупредил. Но история скорее всего будет иметь продолжение, а потому не подвожу итог.— Лукас (обс.) 17:39, 23 апреля 2020 (UTC)

Заявление ответчика

1. ВП:аффилированный источник - это эссе о Википедии, а не правило. Правило ВП:авторитетные источники не содержит формулировок "аффилированный источник".
2. аффилированный источник в данном случае не является первичным, таким образом требования ВП:авторитетные источники соблюдены.
3. Официальный сайт I) музея описывает историю II) замка, в период его истории, когда он использовался в качестве III) тюрьмы. Если бы тюрьму описывали сотрудники тюрьмы, или её заключённые, то это, безусловно, было бы ненейтральным описанием и первичным источником (что противоречило бы ВП:АИ). Но в данном случае историю тюрьмы описывают третьи лица, к этой тюрьме не имеющие прямого отношения. Не вижу здесь никакого нарушения ВП:авторитетные источники.
4. Участник не просто удалил предупреждение с ложными утверждениями со своей стр. обсуждения, он подробно указал в описании правил почему он это сделал и дополнительно на странице обсуждения статьи.
5. Из истории правок статьи совершенно очевидно следует, что войну правок и снос атрибутированной информации начал участник Gruszecki. Нормальный деловой тон предполагает простановку запросов источников или шаблонов "нет источников в разделе" с предоставлением противоположной стороне времени исправить недостатки. Вместо этого начался обыкновенный снос целого раздела статьи, да ещё и с ложными утверждениями, что источников не было предоставлено. Они были предоставлены, вопрос об их качестве должен обсуждаться отдельно и конструктивно, без войн правок.

Теперь касательно самого обсуждаемого источника. Аффилированным источником был назван Официальный сайт музейного учреждения ! Это классическое доведение до абсурда. Статьи о многих музейных учреждениях здесь написаны на основе книг их сотрудников и ни у кого в уме не было называть это "аффилированными источниками". Если у кого-либо есть основания сомневаться в данных с сайта http://eng.zamek.lublin.pl , то этот вопрос должен спокойно обсуждаться на ВП:КОИ теми, у кого есть претензии к данному источнику, или же сомнения в его непредвзятости. 93.74.129.41 18:47, 23 апреля 2020 (UTC)

Участник:Strannik8989 ведёт войну правок и проталкивание ОРИССа

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Язгулямцы, см. [36], пытаясь протолкнуть ориссные и провокационные утверждения, не подтвержденные АИ. Например фразу, что "Внешность представителей этого народа резко отличается от внешности остальных народов Средней Азии. Язгулямцы являются высокими, светлыми со светлыми глазами". Ссылка на блогера из LiveJournal - это не авторитетный источник для такого смелого утверждения. Подтверждение его фразы, что "Так, по мнению некоторых исследователей, язгулямцы являются прямыми потомками Александра Македонского" - также отсутствует в приведенном им источнике. На СО участника я предупредил о нарушении правил ВП:АИ, не помогло. Упорно продолжает войну правок и проталкивание ОРИССа. BSerg29 (обс.) 17:18, 20 апреля 2020 (UTC)

• Прямые потомки через... две тысячи лет? А, ну-ну!.. :) — Klemm1 (обс.) 17:43, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Про потомков Македонского когда-то (кажется, в 60-е годы) «Вокруг света» писал. — kosun?!. 17:55, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Все памирские народы считают себя потомками Александра Македонского. Так и надо писать, а не то, что "исследователи считают их потомками Александра Македонского". Это явный ОРИСС. Его правки выглядят попыткой показать превосходство язгулямцев над "остальными народами" BSerg29 (обс.) 18:04, 20 апреля 2020 (UTC)
      • Я пользователь Strannik8989. Хотел бы внести ясность.

1) язгулямцы - малочисленный народ, внешность представителей этого народа описали путешественники, посетившие места жительства язгулямцев; свои описания они опубликовали в LiveJournal. Когда речь заходит о малочисленных и редких народах, то описания путешественников зачастую - это единственный и очень ценный источник информации и том как выглядят живущие там люди. Внешность огромного количества народов впервые была описана именно посещавшими их путешественниками. Считаю данный источник информации вполне достоверным. 2) "Так, по мнению некоторых исследователей, язгулямцы являются прямыми потомками Александра Македонского" - тут я привел два источника: первый - доклад старшего научного сотрудника Российской Академии Наук Джой Иосифовны Эделтман, второй - книга Исмоил Рахимов. Синтаксис простого предложения язгулямского языка / Ответственный редактор Л. Г. Герценберг, Д. К. Карамшоев;. — Душанбе: Дониш, 1990.

Прошу прекратить нападки на данную страницу. Войну правок начал и ведет пользователь BSerg29

• Strannik8989, в этих источниках данной информации нет, см. правило ВП:ПРОВ. Вы просто искажаете их смысл, как Вам нужно. BSerg29 (обс.) 18:15, 20 апреля 2020 (UTC)
  • BSerg29 - вы наверное не ознакомились с источниками. В книге Исмоил Рахимов. Синтаксис простого предложения язгулямского языка говорится о том что язуглямцы считают себя потомками Александра Македонского. Они себя считают таковыми... Не ученные, не лингвисты и не этнологи, а сам народ считает, что ведет свое происхождение от этого человека.
    • Было бы любопытно посмотреть на источник, подписанный целым народом ). @Strannik8989: похоже, Вы не ознакомились правилами Википедии. Например, какие источники в Википедии считаются авторитетными. Simba16 (обс.) 19:13, 20 апреля 2020 (UTC)
      • Simba16, BSerg29 А как вы предлагаете быть с народами редкими и малочисленными, живущими в опасных и труднодоступных местах? Приходится использовать любые источники информации. Ученые сейчас финансово не могут себе позволить изучать такие народы как язгулямцев. Поэтому и идут в ход ссылки на народные предания, фольклор, статьи путешественников. Я по крупицам собираю все что есть. Или вы предлагаете не изучать такие народы и не знать о них ничего? Разве это подход цивилизованных людей?
        • Если информации мало, это не значит, что собирать её нужно здесь. Википедия опирается на вторичные источники. Simba16 (обс.) 06:33, 21 апреля 2020 (UTC)

Участник:Strannik8989 продолжает ОРИСС и войну правок см. [37], под надуманными предлогами отменяя мои правки, подтвержденные АИ, и проталкивая свою ОРИССНУю точку зрения. BSerg29 (обс.) 09:05, 26 апреля 2020 (UTC)

• • • • • • Войну правок ведет пользователь BSerg29. Никакого ОРИССА и пропаганды нет. Наоборот, свою точку зрения проталкивает пользователь BSerg29, необоснованно удаляя изначальную версию текста, потому что она, видите ли, ему не нравится. Я четко обосновываю свою позицию и свое видение. Занимаюсь изучением этого народа с 1997 года. Являюсь на данным момент единственным специалистом в области изучения язгулямского народа. Пользователь BSerg29 действует по заказу определенных людей и его действия недобросовестны, они также бросают тень на всю русскоязычную Википедию. Лживыми способами этот пользователь добивается моей блокировки. Strannik8989 (обс.) 17:08, 28 апреля 2020 (UTC)
• перенос из дублирующей темы выше. Dantiras (обс.) 06:52, 29 апреля 2020 (UTC)

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается регулярной пропагандой расовой исключительности язгулямцев (памирский народ) в статье Язгулямцы, см. диффы [38], [39], нарушая правила ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ. С помощью ОРИССА и войны правок пытается "доказать", что " Язгулямцы являются высокими, светлыми со светлыми глазами, в отличии от внешности остальных народов Средней Азии". Плохо скрытая ориссная пропаганда расовой исключительности одного народа над "остальными народами".

Так как, кроме ориссной пропаганды расовой исключительности язгулямцев, орисса и войны правок, никакого полезного вклада в Википедии он не вносит, прошу администраторов заблокировать его. BSerg29 (обс.) 07:45, 26 апреля 2020 (UTC)

• Никакой пропаганды расовой исключительности нет. Возвращаю изначальный текст, который не содержит в себе никакого расизма и ксенофобии. Претензии пользователя BSerg29 не обоснованы и лживы. Привожу этот самый изначальный текст о внешности язгулямцев: "Внешность представителей этого народа резко отличается от внешности остальных народов Средней Азии. Язгулямцы являются высокими, светлыми европеоидами со светлыми глазами". Это - ИЗНАЧАЛЬНЫЙ вариант текста. Где тут расизм? Это констатация факта. Язгулямцы действительно внешне отличаются от узбеков и таджиков. Здесь говорится ТОЛЬКО об этом. Пользователь BSerg29 действует по заказу определенных людей и его действия недобросовестны, они также бросают тень на всю русскоязычную Википедию. Лживыми способами этот пользователь добивается моей блокировки. Strannik8989 (обс.) 17:14, 28 апреля 2020 (UTC)
• Война здесь ведётся — это точно. Например, Strannik8989 отрицает принадлежность язгулямцев к памирским народам, т.е. к восточноиранской надэтнической общности. В статье стояла вот эта ссылка на БРЭ, которая подтверждает этот факт. Однако участник принципиально удаляет её (дифф1, дифф2, дифф3), но не просто так, а с формулировками вида «нет АИ. Также этот спорный пункт являлся причиной войны правок в прошлом». Т.е. БРЭ по участнику перестала быть АИ, равно как и БСЭ, и, судя по всему, Бриттаника, где написано то же самое. Отдельных слов заслуживают подписи к правкам, приведу одну: «Язуглямцы не интегрированы в общепамирскую общность по причине того, что не являются памирцами.». Эта война имеет систематический характер с конца марта. Может быть, стоит что-то сделать? Dantiras (обс.) 19:56, 28 апреля 2020 (UTC)
• А вот с обвинениями в пропаганде я не совсем согласен. Как житель Средней Азии, я с памирскими таджиками (а иногда и с узбеками с ярко проявившимися рецессивными генами) встречался, и они действительно «светлые со светлыми глазами, в отличии от внешности остальных народов Средней Азии» (примечание: крупных народов — отличий язгулямцев от других горных таджиков я не знаю, но от узбека, туркмена и таджика равнинного они разительные настолько, что на улице горного таджика могут принять за славянина). Об этом же сказано в ЭСБЕ и других источниках по проблеме антропологии горных таджиков. Однако внесение в статьи популярной у горцев байки про Александра Македонского с блогами в роли АИ уже на пропаганду немного тянет. Dantiras (обс.) 20:36, 28 апреля 2020 (UTC)

K0nb116: Подозрительная деятельность

Участник K0nb116 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ранее создал серию статей об игроках регби-клуба "Стрела" из Казани. Админ JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) все эти статьи быстро поудалял за незначимость. Вчера и сегодня участник стал создавать эти статьи заново. Причем, насколько я могу судить, статьи создаются в том же самом виде, что и до удаления. В частности, доказательства энциклопедической значимости игроков под сомнением - приводится только ссылка на собственный сайт клуба, где нет указаний на заявленные достижения спортсменов. И никаких обсуждений того, что повторное создание статей допустимо, я не видел. Прошу проверить ситуацию на законность и принять меры. — Grig_siren (обс.) 06:40, 20 апреля 2020 (UTC)

Участник:Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Simba16#По поводу замены категорий. Simba16 (обс.) 18:38, 19 апреля 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А вот скажите, коллега, когда процесс перевода статей из категории в подкатегории завершится, кто останется в исходной? Какова, такскать, цель сего действия, если не секрет? Может быть, эта категория ("Репрессированные в СССР") и не нужна вовсе, ну её совсем?.. — Klemm1 (обс.) 16:22, 19 апреля 2020 (UTC)

• Цель та же, что и категоризация всех остальных. Когда закончится? Прежде всего, я обещал исправить возможные ошибки, которые я сделал в предыдущей итерации. В глобальном смысле: «цель — ничто, движение — всё». Нужна ли категория? Тогда поставьте вопрос шире: нужна ли Википедия? Simba16 (обс.) 17:25, 19 апреля 2020 (UTC)
  • Это не ответ. Я тоже умею троллить. И я задал конкретный вопрос: что станет с исходной категорией, если из неё уйдёт всё содержимое. — Klemm1 (обс.) 17:40, 19 апреля 2020 (UTC)
    • Это не троллинг. Я понял Ваш вопрос буквально. Мы уже обсуждали этот вопрос и обсуждать его снова смысла не вижу. Simba16 (обс.) 17:58, 19 апреля 2020 (UTC)
      • Почему Вы не хотите ответить на прямой вопрос? — Klemm1 (обс.) 18:20, 19 апреля 2020 (UTC)

Снова поднимаются вопросы, странные для участника с таким стажем, например, зачем нужна категоризация. Тратить время на бесплодную дискуссию не хочу. Может кто-нибудь это объяснить участнику более убедительно? Simba16 (обс.) 18:38, 19 апреля 2020 (UTC)

• Не надо наводить тень на плетень: речь не о категоризации вообще, а о произвольном расширении одних категорий за счёт других, которое Вы упорно не хотите объяснить. — Klemm1 (обс.) 18:45, 19 апреля 2020 (UTC)
  • А в чём проблема? Почему сразу на ЗКА? Там даже юмора со стороны Клемма не было. Ответьте на вопрос и всё. Или без внимания администраторов здесь вообще нельзя? — Пиероги30 (обс.) 08:39, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Да уж, юмор — эт страшное оружие, смертельное практически! Применять строго дозированно!.. :) — Klemm1 (обс.) 08:45, 20 апреля 2020 (UTC)
      • Klemm1, давайте без юмора только не на странице администраторов. За это Вас здесь и блокируют. Юмор, как я понял, можно применять везде, кроме этой страницы. Здесь этого не любят. — Пиероги30 (обс.) 08:47, 20 апреля 2020 (UTC)
        • Вас понял. Приём. — Klemm1 (обс.) 08:50, 20 апреля 2020 (UTC)
          • Klemm, только по моему мнению, за Ваш "приём" Вам всё-таки может выйти замечание. — Пиероги30 (обс.) 09:09, 20 апреля 2020 (UTC)
            • Вы накаркаете, коллега!.. :) — Klemm1 (обс.) 09:16, 20 апреля 2020 (UTC)
              • Вряд ли. Я же Вас просто предупредил. Так что не за что Вас предупреждать/блокировать. :) — Пиероги30 (обс.) 09:17, 20 апреля 2020 (UTC)

Предистория здесь . Simba16 (обс.) 09:25, 20 апреля 2020 (UTC)

• Ну вот Klemm1 вмешался. Ну так не он был инициатором продолжения разговора, а Вы. Вы же к нему обратились, он и ответил. И к чему эта ссылка? Дать понять, что Klemm воспользовался своим ЧЮ? Иного смысла я вообще не вижу.
  Зачем вообще надо было выносить это дело сюда? Ответили бы на вопрос и всё. Администраторам и так множество работы. — Пиероги30 (обс.) 10:05, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Затем, что мой ответ его не устраивает, а дискуссия с оппонентом, который не слышит твоих аргументов, бессмысленна. Simba16 (обс.) 10:11, 20 апреля 2020 (UTC)
    • А кого бы он устроил, коллега? Кому бы понравилось, что из него делают идиота? Давно тут сидим, как грится, так что... — Klemm1 (обс.) 10:14, 20 апреля 2020 (UTC)
      • Ну так как Вы не ответили не прямо на вопрос Клемма. — Пиероги30 (обс.) 15:18, 20 апреля 2020 (UTC)
        • Прежде чем обвинять, прочтите материал по ссылке. Simba16 (обс.) 15:42, 20 апреля 2020 (UTC)
          • Коллега, я не обвиняю. И с материалом я ознакомился. Просто почему не ответить на вопрос, а выносить на ЗКА? — Пиероги30 (обс.) 15:52, 20 апреля 2020 (UTC)

Нельсон, Ирина

Вандализм анонимов. Постоянные правки даты рождения. В авторитетных источниках, в частности, в этом, чётко указано. Прошу закрыть доступ для правок анонимам. NDV (обс.) 09:15, 19 апреля 2020 (UTC)

• NDV, давно ли 7days.ru стал авторитетным источником? Чем он лучше этих — [40] [41]? — 188.123.231.42 09:23, 19 апреля 2020 (UTC)
  • "Русское радио" тоже не авторитет? — NDV (обс.) 10:35, 19 апреля 2020 (UTC)
    • Если в источниках указываются противоречивые варианты, правила требуют указывать все или никакие, а не выбирать отдельные. — 188.123.231.42 11:32, 19 апреля 2020 (UTC)

ВП:СУД

Docgameslive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) угроза судом на странице Википедия:К восстановлению/18 апреля 2020. 176.59.49.243 23:05, 18 апреля 2020 (UTC)

• дифф - 188.66.34.97 11:51, 19 апреля 2020 (UTC)
• Теперь еще и удаление моей реплики, и своей до кучи. [42] — Bopsulai (обс.) 05:10, 19 апреля 2020 (UTC)
• Я предупредил участника, но это не значит, что его не следует блокировать, даже не дожидаясь повторных угроз. Реплика содержала и другие нарушения. Подожду ответной реакции на предупреждение. Лес (Lesson) 21:22, 19 апреля 2020 (UTC)

Уч. Max Shakhray: деструктивное поведение, война правок: хочет удалить про «фейк о коронавирусе» политолога Валерия Соловья

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Соловей, Валерий Дмитриевич

[43], [44] — уч. Max Shakhray допустил серию нарушений в статье: война правок, отмены отмены, ВП:ПРОВ, удаление релевантной информации вместе c атрибуцией и АИ по поводу фейка политолога Соловья о коронавирусе, подтверждённой 2-мя качественными авторитетными источниками, что является деструктивным поведением.

См. Коммерсантъ, 20 марта 2020. Генпрокуратура: политологу Соловью грозит штраф за фейк о коронавирусе и Новые известия, 20 марта 2020 года. Политолога Валерия Соловья обвинили в распространении фейков о коронавирусе. Оба издания в редакционных заголовках расценили выступление политолога Валерия Соловья на радио «Эхо Москвы» 16 марта как фейк: Соловей бездоказательно утверждал, что на 16 марта в России от коронавируса умерли 1600 человек, а зараженных на тот момент в РФ было 130 — 180 тысяч. При этом, по официальным данным, на 16 марта в России было менее 100 инфицированных и ни одного умершего от коронавируса; за ложные домыслы Соловей получил предупреждение от Генпрокуратуры, привести какие-либо доказательства и источники на свои слова Соловей не смог. Теперь участник пытается удалить из статьи оценки двумя авторитетными СМИ слов Соловья как «фейка о коронавирусе». — Leonrid (обс.) 20:17, 17 апреля 2020 (UTC)

---

Вместо обсуждения на СО, где я указываю участнику, что в заголовках приведённых им источников передано мнение Генпрокуратуры, а не редакций, участник попытался продавить желаемую им правку, не дожидаясь консенсуса. Это не встретило понимания среди меня. — Max Shakhray (обс.) 20:25, 17 апреля 2020 (UTC)

• Это ваше сугубо субъективное восприятие текста источников. А надо читать так, как написано, ничего не додумывая про мотивацию авторов источников. Ваша аргументация подпадает под ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. — Leonrid (обс.) 20:31, 17 апреля 2020 (UTC)
  • А надо читать так, как написано - Именно так я и делаю. "Генпрокуратура: политологу Соловью грозит штраф за фейк о коронавирусе", "Политолога Валерия Соловья обвинили в распространении фейков о коронавирусе". Предметом приведённых Вами статей является не эфир Соловья от 16 марта, а обвинение Генпрокуратуры в его адрес от 20 марта. Вместо официального "недостоверная общественно значимая информация" авторы статей пишут в заголовках разговорное "фейк". Корректная формулировка Вашего текста выглядит так: "Газеты «Коммерсантъ» и «Новые известия» в редакционных заголовках назвали "недостоверную общественно значимую информацию о ситуации с коронавирусной инфекцией в Российской Федерации" «фейком о коронавирусе»". Но к статье о Соловье эта формулировка отношения не имеет. Max Shakhray (обс.) 20:40, 17 апреля 2020 (UTC)
    • Имеет, конечно — ведь это не кто-то, а именно и только Соловей изложил фейк о коронавирусе. Как оказалось, есть не 2, а 3 независимых друг от друга АИ на его фейк — ещё РИА Новости: Политолог Соловей прокомментировал штраф за фейк о коронавирусе. 20 марта 2020. То есть у СМИ не вызывает сомнения, что слова Соловья — это определённо фейк. — Leonrid (обс.) 18:40, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Дубль три. Вы снова приводите источник, предметом которого является не эфир Соловья от 16 марта, а обвинение в "фейке" со стороны Генпрокуратуры от 20 марта. Для внесения в статью желаемой Вами формулировки необходим источник с заголовком "Политолог Соловей рапространил фейк о коронавирусе". Max Shakhray (обс.) 19:03, 18 апреля 2020 (UTC)
        • «Эхо Москвы» удалило фейки политолога Соловья о коронавирусе. Regnum, 20 марта 2020. — Leonrid (обс.) 19:36, 20 апреля 2020 (UTC)
          • Вы решили дублировать здесь обуждение с СО? Обсуждение:Соловей, Валерий Дмитриевич#202004191841_Max_Shakhray Max Shakhray (обс.) 20:20, 20 апреля 2020 (UTC)

Фейк — вовсе не эквивалентно выражению «недостоверная общественно значимая информация», которое употребила Генпрокуратура. Понятие «фейк», которое к словам Соловья применили как минимум 4 источника, шире, оно означает «подделку, выдаваемую за настоящую вещь, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов». То есть фейк — это обман, сознательное и заведомое введение в заблуждение. Учёный-профессор может добросовестно ошибаться, излагая неверную или недостоверную информацию. Это не про Соловья, он заведомо знал, что источников, доказательств у него нет. Выдавая на публику фейк — учёный уничтожает свою репутацию. Поэтому в данном случае необходимо процитировать именно тот термин (весьма краткий), который употребили АИ:

Газеты «Коммерсантъ», «Новые известия», информагентства РИА Новости и Regnum в редакционных заголовках назвали слова Соловья «фейком о коронавирусе».

Какие могут быть валидные возражения к этому дополнению? — Leonrid (обс.) 19:36, 20 апреля 2020 (UTC)

• По поводу Коммерсанта, Новых известий и РИА Новости аргумент прежний: их заголовки пересказывают обвинение Генпрокуратуры (эти статьи сообщают о появлении этого обвинения) и не содержат явно выраженной собственной оценки.
• И по поводу Регнума всё по-прежнему: его заголовк содержит собственную оценку и подходит для Вашей формулировки. Вопрос состоит только в том, достаточно ли у Регнума авторитетности и значимости для внесения его оценки в статью (на КОИ есть негативные оценки Регнума).
• Ну и общий вопрос о целеполагании: Вы считаете важным для статьи, что есть СМИ, поддерживающие мнение Генпрокуратуры (наример, Регнум)?

Max Shakhray (обс.) 20:18, 20 апреля 2020 (UTC)

• Фейк — вовсе не эквивалентно выражению «недостоверная общественно значимая информация», которое употребила Генпрокуратура - Ваше мнение не подтверждаются практикой использования слова "фейк" в рассматриваемом контексте. В публикациях о Пакете федеральных законов о недостоверных новостях, на основании которого РКН потребовал удаления записи эфира, а Генпрокуратура пригрозила Соловью штрафом, регулярно используется слово "фейк" как синоним выражению "недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи" в тексте закона.

• Если Вы запустите поиск "фейк" по странице вышеуказанной викистатьи, то обнаружите 23 включения.
• По мнению Ленты.ру, в этом пакете законов "власти юридически закрепили определение понятия «фейк»". [45]
• ГосДума определяет их как синонимы: "фейковым новостям — недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений и создающей угрозу для безопасности" (если Вас вдруг смущает, что здесь "фейковая новость", а не "фейк", то слово "фейк" в этой публикации тоже есть) [46]

Max Shakhray (обс.) 14:43, 21 апреля 2020 (UTC)

+ обзорный материал в «Ъ» по фейкам о коронавирусе: Вакцина от фейков. Как мир борется с дезинформацией о пандемии, где фейк Соловья указан в качестве типичного примера. Исходя из ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕСКОЛЬКО имеет смысл подводить итог в этой теме, поскольку все аргументы уже высказаны здесь и на СО статьи о Соловье, а возражения оппонента базируются на отвлечённых от правил рассуждениях и протесте. — Leonrid (обс.) 14:43, 22 апреля 2020 (UTC)

• фейк Соловья указан в качестве типичного примера - Вы снова привели источник, сообщающий, что Генпрокуратура (а не Коммерсант) считает слова Соловья фейком. Max Shakhray (обс.) 15:50, 22 апреля 2020 (UTC)
  • Вы ходите ПОКРУГУ. Вам уже несколько раз объясняли здесь и на СО, что в информации Генпрокуратуры нет слова «фейк». Оценка утверждений политолога Соловья как фейка принадлежит вторичным источникам, не менее чем 5 разным СМИ, включая ТАСС. — Leonrid (обс.) 19:49, 22 апреля 2020 (UTC)
    • в информации Генпрокуратуры нет слова «фейк» - Во-первых, Ваш же первый источник - Коммерсант - не подтверждает это Ваше мнение в своём заголовке, который сформулирован как прямая речь Генпрокуратуры и содержит слово "фейк". Во-вторых, тут есть пара слов на эту тему: Википедия:Запросы к администраторам#202004211443_Max_Shakhray Max Shakhray (обс.) 19:59, 22 апреля 2020 (UTC)
      • В словаре Генпрокуратуры нет такого слова «фейк». Есть только «недостоверная общественно значимая информация» и «ложные сведения, связанные с коронавирусной инфекцией». Именно такие определения фигурируют в публикациях самой Генпрокуратуры и Роскомнадзора. Заголовок от «Коммерсантъ», это уже «изнасилование журналиста прокурором».— Yellow Horror (обс.) 22:39, 22 апреля 2020 (UTC)
        • Сразу журналистов многих СМИ? И «Новых известий», и Регнума, и РИА Новости, и ТАСС? — Leonrid (обс.) 10:24, 23 апреля 2020 (UTC)
          • Не исключено. Приёмы камасутры преобразования инфоповода в заголовок у всех журналистов примерно одинаковы. Но ещё более вероятно, что значительная часть их банально списала заголовки у более успешных коллег. Если кому не лень, можно попробовать установить, кто был первопубликатором.— Yellow Horror (обс.) 16:51, 23 апреля 2020 (UTC)
        • Википедия:Запросы к администраторам#202004211443_Max_Shakhray Max Shakhray (обс.) 09:35, 23 апреля 2020 (UTC)
        • В словаре Генпрокуратуры нет такого слова «фейк» - Лайфхак от Генпрокуратуры №1 ФЕЙК НЬЮС Max Shakhray (обс.) 10:13, 23 апреля 2020 (UTC)
    • включая ТАСС - "Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе Генеральной прокуратуры." Вы снова привели источник, сообщающий, что Генпрокуратура считает слова Соловья фейком. Max Shakhray (обс.) 10:43, 23 апреля 2020 (UTC)

Комментарий: коллеги, по-моему, этому место скорее на ВП:ВУ. Sealle 20:02, 22 апреля 2020 (UTC)

Коллега Sealle, на СО статьи о Соловье и здесь все аргументы и источники уже детально изложены и вряд ли имеет смысл открывать 3-е обсуждение в новом месте. На СО статьи уже вышли на шлифовку консенсусного варианта, как вдруг опять всё застопорилось. Там явно нужен модератор дискуссии, чтобы она не шла ПОКРУГУ и не уходила в отвлечённые субъективные суждения оппонента без АИ и без опоры на правила. М. б. Вы и согласитесь модерировать уточнение консенсусного варианта на СО? Там речь идёт о согласовании 1 предложения о фейке, поскольку описание контекста уже согласовано. При этом необходимость самого упоминания о фейке сторонами уже не оспаривается, вопрос только о редакции. — Leonrid (обс.) 08:07, 24 апреля 2020 (UTC)

• необходимость самого упоминания о фейке сторонами уже не оспаривается - Необходимости в этом нет. Но это слово Вам, по всей видимости (Вы так ни разу и не ответили на мои вопросы о Ваших целях и мотивации), так нравится, что ради консенсуса я предложил заменить «недостоверная общественно значимая информация» в обвинении Генпркуратуры на его синоним - «фейк». Max Shakhray (обс.) 08:14, 24 апреля 2020 (UTC)

Это не синоним. Термин Фейковые новости — в глобальном масштабе имеет качественно более широкое определение, чем в российском законодательстве. У нас же международная энциклопедия. В тексте статьи должны быть ссылки на вторичные источники, где об информации Соловья говорится, что это фейк. Почему мы должны это скрывать от читателя? — Leonrid (обс.) 19:52, 25 апреля 2020 (UTC)

• 1. Это не синоним - Это как минимум небесспорно.
  2. вторичные источники, где об информации Соловья говорится, что это фейк - Пока что я видел только один источник, однозначно называющий слова Соловья фейком: Регнум. Все остальные, на мой взгляд, пересказывают мнение Генпрокуратры.
  3. Почему мы должны это скрывать от читателя? - Что касается Регнума, то я указывал на сомнения в его авторитетности и значимости. Обвинение ГП мы от читателя совершенно не скрываем, он описано в статье.
  Max Shakhray (обс.) 22:22, 25 апреля 2020 (UTC)

• Или на КОИ? Но точно не здесь. Max Shakhray (обс.) 20:06, 22 апреля 2020 (UTC)

• Как минимум, война правок и отмена отмены с вашей стороны диффами указаны. Это административная тема. — Leonrid (обс.) 10:36, 23 апреля 2020 (UTC)
  • Думаю, Вам следует адресовать это администратору, а не мне. Max Shakhray (обс.) 10:38, 23 апреля 2020 (UTC)

Анатолич1, ВП:ВОЙ, необоснованное удаление информации из Википедии

• Анатолич1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Чеваправатдумронг, Черри (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник с помощью войны правок (правка, частичная отмена, отмена отмены) проталкивает замену сведений в преамбуле на шаблон {{ВД-Преамбула}} а также удаляет корректно заполненные поля шаблона-карточки, в том числе с более полной информацией, чем поставляемая из Викиданных.— Yellow Horror (обс.) 18:12, 17 апреля 2020 (UTC)

ВП:ВАНД

[47].— 2A00:1370:811D:A286:1529:CEFB:472:4C7D 21:41, 15 апреля 2020 (UTC)

u:Evrey9

K сожалению, приходится обращаться сюда. Общение с уважаемым участником завело куда-то не туда. Например, Обсуждение участника:Evrey9#Узлы, Обсуждение участника:Komap#Узлы. Помогите разобраться.— Komap (обс.) 11:06, 15 апреля 2020 (UTC)

• Добавлю: нарушения ЭП. 123. -- La loi et la justice (обс.) 11:18, 15 апреля 2020 (UTC)

  + правка: переход на личность; правка: война правок. — Komap (обс.) 13:03, 20 апреля 2020 (UTC)

Nouyana

Nouyana (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, в статье Обсуждение:Поправки к Конституции России (2020). ВП:ПАПА Википедия:Форум/Вниманию участников. Упорно проталкивает свою позицию, не слушает аргументы, пишет странные комментарии [48], всё это очень похоже на ВП:ДЕСТ. Каракорум (обс.) 14:45, 14 апреля 2020 (UTC)

Оба участника обсуждения (Каракорум и Max) отказались от дальнейшего обсуждения на странице обсуждения. Поэтому я пытаюсь привлечь новых участников. Для меня сейчас уже важна не столько статья, сколько принципы и правила Википедии. Пока что я наблюдаю цензуру и попытку наказать меня, даже отказавшись от обсуждения. На странице Википедия:Форум/Вниманию участников никакого преследования нет. Есть констатация факта цензуры. Я не прошу привлекать вас к ответственности, я лишь говорю, что ваши действия по массовому откату чужих правок, которые кажутся вам «незначимыми», являются недопустимыми, потому что это - цензура. — Nouyana (обс.) 15:23, 14 апреля 2020 (UTC)

• А и поэтому вы собрали всех «недовольных» с коллективным протестом? Вот только все отмены которые мной совершались комментировались. Вы удивитесь, но я не считаю нужным каждое изменение внесённого другим участником текста обсуждать в третейском арбитраже. Есть очевидные вещи понимаете? Такие как ВП:ВЕС, ВП:Значимость, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и т.п. Конкретно ваш текст был удалён так как ВП:Значимость не соблюдалась. То что вы считаете значимым не имеет значения. Только АИ. Ваш комментарий о том, что если хотя бы вы считаете это значимым то оно значимо по определению, не работает. А учитывая вашу манеру вести диалог, прерываясь на ВП:ПАПА у меня нет желания вам что то доказывать. Каракорум (обс.) 15:30, 14 апреля 2020 (UTC)
  • Да, поэтому я пытаюсь собрать всех недовольных с коллективным протестом. Это естественное свойство человеческого общества. Повторюсь, для меня в этом споре больше важен уже сам факт возможности цензуры в Википедии. То, чем вы занимаетесь - это цензура. Вы определяете, что важно, а что - нет и откатываете статьи. Я полагаю, что так делать нельзя. Возможно, я ошибаюсь. Вы ожидаете, что администратор должен наказать меня за это? Может, сразу бан пожизненный? PS Для интересных фактов АИ не нужен, потому что факты не подразумевают наличия мнений. — Nouyana (обс.) 16:21, 14 апреля 2020 (UTC)
    • Откат по причине нарушения правил это не цензура. «Интересный факт» тут только вы наблюдаете (ОРИСС), я вижу проталкивание неуместной (ничем не подтверждённой кроме вашего интереса) информации. Я жду что вам объяснят почему вы не правы, чтобы не плодить бессмысленные обсуждения на всевозможных страницах, потому что на данный момент вы никого не слушаете. Каракорум (обс.) 16:30, 14 апреля 2020 (UTC)

Вклад уч. Каракорум имеет резко отрицательную величину [49], и совсем мало лайков.188.66.32.4 07:37, 15 апреля 2020 (UTC)

В том числе в статью про конституционную реформу. Nouyana (обс.) 11:01, 15 апреля 2020 (UTC)

• Считаю что аноним и участник Nouyana одно и то же лицо. Подал заявку на проверку. Каракорум (обс.) 11:20, 15 апреля 2020 (UTC)

Война правок в статье Аникино

Уважаемые администраторы! Коллега Serzh Ignashevich опять начал войну правок в статье Аникино. По окончании срока (полу)защиты я отредактировал стиль, оформление статьи, уточнил некоторые сведения и добавил ещё одно значение - посёлок Бехтемер-Аникино Бийского района Алтайского края и указал источники. Но Serzh их упорно отменяет на свой "коряво" написанный вариант, тем самым удаляя Бехтемер-Аникино и превращая Аникино (Томск) в деревню Томского района, одновременно входящую а состав "г. Томск", что неправильно по смыслу так как Томский район и "г. Томск" два разных муниципалитета. (Некотое время ранее я внёс это значение как посёлок в Кировском районе Томска, которым он и является, а Аникино до включения в состав Томска входило в различные территориальные единицы разных регионов, к тому же "г." - недопустимое сокращение, но Serzh сначала тоже просто удалил мою правку, вместе с упоминанием этого посёлка, а с третьей попытки написал "коряывый" вариант про "деревню"). В этот раз он сначала сослался в комментарии к правке, что, якобы, на страницах значений источники не допустимы. Я отредактировал текст и удалил источники, но Serzh уже без всяких объяснений мою приавку и в таком варианте отменил. То есть опять удалил сведения о Бехтемир-Аникине и сделал Аникино (Томск) деревней Томского района. Просьба отменить "корявую" правку Serzha и как-нибудь повлиять на него, а то он никак не успокоится. Совершенно не даёт редактировать статью! 46.236.132.52 13:56, 14 апреля 2020 (UTC)

• По запросу Serzha меня ещё и к вандалам причислили, хотя я наоборот, из соображения улучшения содержания страницы, уточнял и добавлял значения на страницу, а ряд отмен моих правок, в частности - последняя, произведены им без какого-либо обоснования с удалением полезного контента. 46.236.132.52 05:48, 16 апреля 2020 (UTC)

Alkanchik

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alkanchik (обс.) обратился ко мне в неприемлемой манере по вопросу организации работы в статье Яндекс.Такси. Дифф с объяснением примеров неэтчиного поведения участника Alkanchik.

• Грубый стиль общения - "мне не особо важен мотив этого (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать)"
• Уничижительные комментарии к правкам - "(нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать)"
• Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов - "единственное, что вас интересует - это негатив, как можно больше негатива"
• Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике - "И четвёртым пунктом проверить всю свою орфографию"
• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии - "Являются ли эти случаи массовыми? Нет. Такая экстраполяция - это даже не просто ВП:ОРИСС"
• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации "Вы не сделали ничего из моих абсолютно адекватных просьб, но сразу же запихнули негатив" (на момент выпада мной исправлены некоторые очевидные огрехи на которые обратил внимание оппонент). А.D. (обс.) 12:50, 13 апреля 2020 (UTC)

Сверх того, обратившийся ко мне участник пытается убрать из статьи факты, которые не соответствуют его точке зрения, но зафиксированные в авторитетных источниках. Обсуждение которых я инициировал тут, приглашаю к нему всех участников сообщества для целей улучшения статьи.

Прошу принять меры административного воздействия за ВП/ЭП, ВП/ВОЙ (возможно и ко мне), а также рассмотреть вопрос о снятии статуса автоподтвержденного участника с Alkanchik за грубые нарушения фактологии излагаемых источников, сквозь которые просматриваются интересы коммерческой структуры. А.D. (обс.) 17:04, 13 апреля 2020 (UTC)

Оу, меня и тут приследуете. Экий вы вики-сталкер. Уже четвёртое место, не считая самой статьи. В основных тезисах я буду лаконичен и не буду повторяться. Я уже многое написал на странице обсуждения участника и кое что ответил на викифоруме (там a.d. разорвал мой комментарий своей репликой, но всё равно читабельно).

Кратко по сутевой части

1. Считаю, что участник ухудшает статью
2. Считаю, что участник преследует цель отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону
3. Очень важный момент - не считаю, что все правки участника плохие. Напротив, у меня ни разу не было мысли отменять массово все правки, ибо многое очень хорошо.
4. Считаю свои просьбы к участнику, которые я написал на его странице обсуждения, абсолютно правильными. И даже грузовичок я.такси считаю миленьким и зря удалённым.
5. Комментарии к моим правкам не носят оскорбительного характера, и носят исключительно характер описательный. То что в них есть иногда эмоция не является их недостатком.

А ниже я оставлю уже несутевой комментарий, а ответ на ваши последние действия, которые вы меня вынудили сделать.— Alkanchik (обс.) 19:08, 13 апреля 2020 (UTC)

А теперь вынужден уже заняться тем, что мне вообще никакого удовольствия не приносит, но видимо я должен это сделать. (Как же здорово, что в Википедии все ходы записываются.)

1. Просто шикарную правку сделали у меня на странице, обвинили меня во всех смертных грехах, что мол удаляю обсуждения без архива и всё такое. Экий я негодяй. Через минуту, впрочем удалили. Это и понятно, нарушений не имею и за последнее время историю не скрываю, даже если и стыжусь её. Но на что хотелось бы обратить внимание - вы явно доказали, что занимаетесь преследованием. Это ж надо было изучить историю обсуждения. То есть явно вижу, что вам нужны любые аргументы, лишь бы как-то до меня докопаться.
2. А дальше я просто смеялся. Честно. Я зашёл на вашу страничку обсуждения. Конечно мне было приятно, что вы весь день правите орфографию своих реплик, жаль, что вы это не делали со статьёй в основном пространстве имён. Но речь не об этом. Вы заархивировали свои обсуждения! Им даже год не исполнился. Перед тем как написать сюда в " запросы к администраторам" вы решили замести под ковёр всю пыль. А под "ковром" множественные предупреждения, информация о блокировках и предупреждение о удаление обсуждений без архива ( то самое, которое вам так хотелось бы на меня применить).
3. Окей с этого пункта мне стало интересно, что персонаж за мной следит. И зашёл на на страницу Участник:A.D.. И там увидел плашку "Этот участник ни разу не был заблокирован". А потом глянул журнал блокировок и снова смеялся.

Так что извините, но не могу вам ответить взаимным сталкеризмом, мне слишком смешно даже от вашей личной страницы, дальше не посмею тратить своё ценное время. А самое главное, что эта самая страница показывает уровень вашей честности. — Alkanchik (обс.) 19:40, 13 апреля 2020 (UTC)

• Всему своё место. На моей СО я ответил на нападки Alkanchik. На форуме к вниманию участников - пригласил к дискуссии третью сторону, коли диалог несостоялся. На СО оппонента разместил информацию о неподобающем поведении. На этой странице призываю к административной ответственности за ЭП, с предположительной аффилированостью. Есть нарушение - надо отвечать.
• Я ошибаюсь, и где вижу, я ошибки исправляю. Ничего личного. И да, за пятнадцать лет работы у меня были разные ситуации, это нормально.
• Ранее участник Alkanchik называл мои правки (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) и (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать). Сейчас при публичном обсуждении позиция становится более корректной "очень важный момент - не считаю, что все правки участника плохие". Манера речи обрела вежливость, мне это нравится. Не зря я сменил площадку коммуникации. Но за хамство я считаю нужно отвечать, даже если потом хамить перестал.
• Alkanchik все равно, продолжает переходить на личности нарушать ЭП. Хотя уже мягче : "Считаю, что участник преследует цель отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону", -как минимум это называется навешивание ярлыков. Нормальная совместная работа с такой исходной позицией будет невозможна. Также под ЭП попадает обвинение в викисталкинге. Заявляю, оппонент как участник меня не интересует, работа по несвязанной тематике тоже. Беспокойство оппонента понятно, ну ничего.
• Alkanchik может собирать любую информацию обо мне, критиковать содержание моей страницы или СО. Но это не отменяет ряда существенных претензий, перечисленных мною ранее. Среди них удаление информации о конкурентах Яндекс Такси, удаление информации о претензиях клиентов к Яндекс Такси, катастрофическое искажение информации о забастовках Яндекс Такси. Идеальная статья по мнению оппонента, такая, в которой этой информации вообще нет, он прямо приводит её пример. Удивительно, но такие правки вполне предсказуемо в интересах пресс-службы Яндекса.

От бытового хамства никуда не деться. А интернет-представительства компаний в вики, точно следует выжигать из Вики каленым железом. Предлагаю обоюдную блокировку, чтоб никому обидно не было, я согласен если я заслужил. И временное снятие статуса автоподтвержденного участника с оппонента за сознательное искажение фактов из АИ в статью с возможным рекламным подтекстом

А.D. (обс.) 01:36, 14 апреля 2020 (UTC)

Извините, если вам показалось, что я перестал считать ваши правки (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) , разумеется, я их такими и продолжаю считать и даже в чём-то эталонно соответствующих этому понятию. То что я не искажаю факты из АИ - это и так ясно, история правок всем доступна, без меня способны все ознакомиться. Меня интересует необоснованное обвинение меня в работе в интересах компании. Это ложь. Но эти нападки дают мне моральное право поговорить о вас. Набор фактов который мы знаем 1. Во многих источниках про забастовки таксиситов упоминаются я.такси и Ситимобил. 2. Вы выставляете информацию, как забастовка только против яндекс.такси 3. Вы ничего не пишете в статью про Ситимобил. 4. Вы - (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать), что доказано в моей прошлой реплике. 5. Мы (сообщество вики) знаем достоверный факт - Ситимобил платит за работу в Википедии. Можно ли из этого сделать вывод, что вы представляете ситимобил? Достоверно для применения санкций - конечно же нет. Из-за этого можно смотреть на вас с подозрением, но не более того. Поэтому процитирую свою же фразу, которая вам очень нравится "мне не особо важен мотив (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать)". Мне действительно не важен ваш мотив, является ли ваша работа оплаченной и уж тем более кем. Да я даже и не пытаюсь выставлять себя психологом или детективом, для меня совершенно не отличимы действия представителя компании от просто обиженного на компанию таксиста. У меня претензии именно к правкам. И именно о них я говорил и буду говорить, хоть вы своими репликами и заставляете вечно уходить в сторону.— Alkanchik (обс.) 09:36, 14 апреля 2020 (UTC)

(нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто)

* Уважаемые коллеги, я не принимаю извинения нашего товарища за неэтичное поведение, так оппонент вконец охамел и перешёл к прямым оскорблениям и называет меня лжецом даже здесь и сейчас. И речь уже не идёт о комменатриях "теперь это бесформенная помойка" и "мне не особо важен мотив этого полувандализма", как оппонент писал ранее. Теперь я превратился в лжеца и автора эталонных полувандальных правок! Прошу принять меры! Более того, внимательное изучение деятельности Алканчика в статье? приводит меня к мысли, что это обыкновенный неквалифицированный участник. Так в правке об услуге трезвый водитель он поставил пруф на АИ с выступлением Пескова по вопросу протестов в Грузии O_o. Да уж.. Это безответственная редактура с хамскими выпадами должна быть прекращена. А.D. (обс.) 11:45, 14 апреля 2020 (UTC)

El-chupanebrei,  Джекалоп, Q-bit array, Track13, Лес я понимаю - читать эти вязкие реплики тяжело. Тем не менее, прошу помощи. Оппонент продолжает нападки с обзываниями лжецом, мои правки называет "эталонными полувандальными". Да ещё и сам вносит, действительно чудаковатые, когда информация о тарифе такси запруфена выступлением Пескова. За пределами данного обращения оставляю другие многочисленные проблемы внесённые оппонентом в статью связанные с искажением или умалчанием не очень удобных пресслужбе Яндекса фактов. Разберитесь пожалуйста с этикой общения? или могу комментировать его действия в том же духе? А.D. (обс.) 12:08, 14 апреля 2020 (UTC)

Коллега, смотреть за вами за последние сутки - самое приятное, что со мной случалось в Википедии. За одни сутки с вами произошла неимоверная позитивная эволюция. Ещё вчера для вас было нормой вносить правки в ОП с ошибками, пропусками букв, безосновательными удалениями подтверждённого материала. И всего за одни сутки вы прекрасно освоили викиразметку до такого уровня, что даже переписку на вашей странице обсуждения оформили красивенько, аж глаз радуется и даже сами себе подвели итог дискуссии, которой сутки-то еле исполнилось. Буквально один день, а человека уже как подменили. Здорово!— Alkanchik (обс.) 13:39, 14 апреля 2020 (UTC)

Брейк обоим сторонам. Наговрили вы оба на блокировку. Я посмотрю статью как время будет. — El-chupanebrei (обс.) 14:47, 14 апреля 2020 (UTC)

Re: Коллеги, санкции будут? или теперь за личное хамство только "брейк обоим сторонам?" А.D. (обс.) 12:19, 27 апреля 2020 (UTC)

Развитие. Новая война правок от 02.05.2020 и ЭП

Тут, затем тут, затем тут участник Алканчик дублирует информацию в статье в разных абзацах, обсуждению предпочитает отмены правок.

В этой правке непрекращается нарушение ВП ЭП:

• Подмена критики личными выпадами по отношению к оппоненту
• необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии
• подмена и передергивание фактов.

Если надо, поясню подробнее.

Прошу принять меры, чтобы участник вернулся к совместной конструктивной работе над статьёй и не парализовывывал работу над статьёй бесконечными отменами без обсуждений, при отсутствии возможности вести обсуждения.

А.D. (обс.) 03:30, 2 мая 2020 (UTC)

От меня реплик не будет, кроме этой, ибо я разочарован не столь этим участником, сколь лояльным подходом других участников (включая администраторов) к принципу - кто больше пишет, тот и прав.

Могу порадоваться за человека, что его что-то так сильно мотивирует, на столь активную работу. Он засоряет мою страницу обсуждений тонной текста. Постоянно мне хамит. Под соусом внесения согласованных правок на СО вносит иные неконсенсусные, маскируя их множеством мелких правок, чтобы запутать и было трудно отследить. Решение я уже предлагал.

• У вас все объективно доказано, Алканчик. Только от обсуждений статьи по существу вы уклоняетесь, также как от обсуждения по существу предъявленных вам тяжелых обвинений в ВП:ЭП, ВП:Война, ВП:ПТО. Жду оценок админстраторами вашей несдержанности. Чем дальше, тем вы ведёте себя оскорбительнее. А.D. (обс.) 13:07, 2 мая 2020 (UTC)

Как я уже говорил, тот аккаунт -(нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать), и это не моё мнение, а объективно доказано мной выше, но это ему тоже сходит с рук. Прошу меня понять, но отвечать здесь более не хочу, ибо уже всё сказано. — Alkanchik (обс.) 11:49, 2 мая 2020 (UTC)

• Тут, затем тут, затем тут вами развязана Война правок. Вместо обсуждения и поиска консенсуса, вы пишете администратору в разных местах кроме страницы обсуждения статьи, заблокиоровать её. Вы грубите и хамите мне уже три недели. Попробуйте аргументировать свои претензии ко мне на ЗКА, или к статье на её СО. Возможно, это даст нужный вам результат быстрее чем простые обзывания оппонента А.D. (обс.) 13:14, 2 мая 2020 (UTC)

Оскорбления на ЗКА

• • Господа, примите меры! Этот участник википедии переходит всякие границы ЭП уже прямо здесь (см строкой выше). А.D. (обс.) 13:03, 2 мая 2020 (UTC)

Juliusdarkarta

Juliusdarkarta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый участник устроил войну правок в статье Гедимин, не смотря на предупреждение не утихомиривается. Авторитетные источники на то, что Гарты это Гродно предоставлены, но он всё равно название Гродно удаляет. Прошу отреагировать.— Лукас (обс.) 13:55, 13 апреля 2020 (UTC)

MBHbot

MBHbot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Владелец этого бота — MBH — запустил своего бота для удаления из статей ссылок на сайт infox.ru, который 30.01.2018 администратор OneLittleMouse внёс в спам-лист. Как пояснил сам OneLittleMouse, он внёс этот сайт в спам-лист из-за многолетнего — минимум с осени 2016 — появления учётных записей и анонимов, весь вклад которых заключается в массовой расстановке ссылок на этот сайт. Я узнал о внесении этого сайта в спам-лист сегодня после того, как MBHBot стал массово вычищать ссылки на infox.ru из статей на основании того, что этот сайт находится в спам-листе. Эта ботоправка, в частности, затронула статьи Многожёнство и Страховой рынок Российской Федерации, находящиеся в моём списке наблюдения. Как пояснил в связи с этим OneLittleMouse, он посчитал данную ботоправку деструктивной, в связи с чем я обратился к владельцу бота с просьбой об отмене ботоправки, однако он ответил отказом. В соответствии с правилом Википедия:Правила применения ботов#Решение_проблем «Администраторы могут блокировать учётные записи ботов, работающих без одобрения, выполняющих неконсенсусные действия либо действующих вразрез с правилами применения ботов». Я полагаю, что MBH выполнил неконсенсусную ботоправку, отказался её отменить после просьбы и разъяснения о её деструктивности, и поэтому я прошу заблокировать его бота. Раммон (обс.) 12:34, 13 апреля 2020 (UTC)

• Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/03#Решение проблемы со спам-ссылками в статьях, Википедия:Форум/Общий#Деактивация и выявление спам-ссылок в статьях: куда ставить шаблон. Предлагаю, дабы в будущем время не тратить, прямо здесь в этой теме наложить на Раммона топикбан на любую метапедическую деятельность. Пользы от этой его деятельности, как все могут убедиться в последнее время на форумах, никакой, один флуд. MBH 12:40, 13 апреля 2020 (UTC)
  • Не видел тут темы, открыл тут — Википедия:Изменение спам-листа. В данном случае никакого флуда не вижу от участника Раммон как тут, так и в показанном обсуждении с OneLittleMouse. Считаю внесение подобного ресурса в спамлист без обсуждения неоптимальным действием, а уж вычистку сносок на него в количестве более четырёхсот штук - ну совсем неоптимальным действием. P.S. MBH, а можно менее агрессивно? --NoFrost^❄❄❄ 18:52, 13 апреля 2020 (UTC)
    • Окей. Если сайт вынесут из спамлиста и администраторы признают его нормальным новостным сайтом - могу откатить бота, ничего сложного в этом нет. MBH 00:27, 14 апреля 2020 (UTC)

Поскольку итог по данному запросу пока что никто не подвёл, и деструктивная деятельность MBH и его бота не была пресечена мерами административного воздействия, то он её продолжил - 6 мая 2020 в 15:11 подал заявку на снятие с меня флага откатывающего, которую я расцениваю как троллинг, поскольку в качестве обоснования снятия с меня флага откатывающего он указал мои 2 моих отката его правок, которыми из статей были удалены ссылки на сайт infox.ru. И это при том, что тема об удалении infox.ru из спам-листа была открыта ещё 13 апреля 2020, и MBH её несомненно видел, поскольку 14 апреля 2020 в 16:25 создал тему о проверке остальных сайтов из спам-листа, в которой он участвовал и на текущий момент его последняя реплика в той теме была сделана 25 апреля 2020 в 14:07. Также и AndyVolykhov 6 мая 2020 в 21:21 оставил на странице обсуждения MBH настоятельную просьбу прекратить портить статьи удалением ссылок на infox.ru. (Примеры: 1, 2) Таким образом, MBH заведомо зная, что его действия по удалению ссылок на infox.ru из статей противоречат консенсусу редакторов русской Википедии, нарушил правило ВП:МНОГОЕ и начал играть с правилами когда вместо удаления ссылки на infox.ru делал её неработоспособной. Эти его действия соединены со злонамеренным викисутяжничеством и троллингом - подачей заявки на снятие с меня флага откатывающего. Прошу пресечь эти действия MBH и его бота мерами административного воздействия. Раммон (обс.) 06:16, 7 мая 2020 (UTC)

Suetaa (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Suetaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 23:26, 5 апреля 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 00:00, 13 апреля 2020 (UTC)

Я делал множество правок с обычной викификацией. Suetaa (обс.) 05:34, 13 апреля 2020 (UTC)

Ragaiselis

Ragaiselis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

POV пушер литовского национализма. Год назад пытался полностью переписать статью про движение лесных братьев в Литве, удалив текст статьи и перенеся перевод статьи с литовского [50], затем создал параллельную статью, удалённую за нарушение АП. В декабре прошлого года создал ответвление мнений от этой же статьи - Литовское сопротивление по тому же принципу. Добавлял националистический пушинг в другие статьи, то видно по его незначительному вкладу. Есть смысл обессрочить. Каракорум (обс.) 17:15, 12 апреля 2020 (UTC)

Политпиарщик

Участник Сидоров Юрий Павлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Партия малого бизнеса России (обс. · история · журналы · фильтры), в которой указал, что основателем партии является "Сидоров Юрий Павлович". А когда эта статья была выставлена на быстрое удаление за незначимость и рекламность, стал неумеренно громко на моей СО этим фактом возмущаться, всем своим поведением демонстрируя при этом, что цель создания статьи - именно пиар партии. Прошу принять меры. — Grig_siren (обс.) 17:04, 12 апреля 2020 (UTC)

«Копание в чужом нижнем белье»

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво продолжает заниматься диффамациями в мой адрес и приписывает мне ложное утверждение/действие о «копании в чужом нижнем белье» — 1, 2. Неоднократные просьбы прекратить не помогают 1, 2. В чужом белье я не копался, слухов никаких не распространял. Это ранее обсуждалось тут — Википедия:Запросы к администраторам#Прошу удалить правки. Прошу оградить меня от диффамаций ложных этого участника. --NoFrost^❄❄❄ 16:34, 12 апреля 2020 (UTC)

• О, я ещё оказывается и «проспался»… Давайте разбудим господина Grebenkov-а. Мне кажется — он спит. --NoFrost^❄❄❄ 16:42, 12 апреля 2020 (UTC)
• Если вы не хотите, чтобы эта тема фигурировала на страницах Википедии — вам достаточно совершить одно простое действие: перестать раз за разом её заново поднимать на самых разных форумах. Никто, кроме вас, этим не занимается, только вы постоянно об этом пишете, добавляя всё новые и новые подробности (например, про матерную брань). Учитывая, что вы благоразумно употребляете слово «диффамация», подразумевающее, что сведения о вас вполне могут быть правдивыми, хотя и вредящими вашей репутации, я не буду требовать применения каких-то мер вас сейчас. Однако если вы продолжите и дальше вспоминать об этом эпизоде на различных форумах, я вынужден буду обратиться к администраторам, чтобы они защитили меня от назойливого преследования с вашей стороны. aGRa (обс.) 17:21, 12 апреля 2020 (UTC)
  • Дело в том, что об эпизоде этом вспоминаете только вы, с нарушением ВП:ЭП. В указанном обсуждении я лишь просто указал, что английское правило позволяет обращаться к носителям некоторых флагов для обсуждения КИ и преследований с ним связанных. А остальное словоблудие, как то «копание в чужом нижнем белье», «проспался» и ваши трактовки слова «диффамация» тут, и т. п. — это уже ваших рук дело, в моих репликах таких фраз нет. Я бы давно применил слово «клевета», но правила Википедии мне это не позволяют (поэтому я и применяю конструкцию «диффамация» + подробно объясняю, в каких местах ваши утверждения являются ложными). Так что будем продолжать называть «диффамацией», тем более она тоже запрещена правилами Википедии. А вас я смотрю увлекает этот процесс (диффамаций) в моём отношении просто «не по детски» даже не в связи с какими-либо «эпизодами». Как тут, например — Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/15 декабря 2019#Мурзилка (Союзмультфильм). Или тут — Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома. Да как и в этой заявке попытка протолкнуть постулат — «Учитывая, что вы благоразумно употребляете слово „диффамация“, подразумевающее, что сведения о вас вполне могут быть правдивыми…». Нет, вы сообщаете ложные сведения — зарубите себе это где-нить, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 18:06, 12 апреля 2020 (UTC)
    • Как я уже неоднократно говорил, после того как вы уничтожили доказательства, ваше слово против моего. Моё слово такое: вы пришли ко мне с матерной бранью и откровенно сомнительными обвинениями в преследовании, которые якобы подтверждались имеющейся у вас информацией об интимных отношениях между участниками Википедии. Вы можете теперь утверждать что угодно, но я однозначно утверждаю, что дело обстояло именно так. На том стоял и стоять буду. Как несложно убедиться, все упоминания этого эпизода в Википедии в последний год (если не больше) исходят только от вас. При этом вы явно декларируете намерение и дальше меня преследовать. В этих условиях я вынужден просить администраторов пресечь ваши действия, запретив вам упоминать прямо или косвенно данный эпизод. Не возражаю против симметричных мер в моём отношении (за исключением случаев обсуждения вашей кандидатуры, если вы решите баллотироваться на каких-либо выборах), поскольку если я буду избавлен от вашего назойливого внимания, у меня не будет никакой необходимости обращаться к этому эпизоду. aGRa (обс.) 20:04, 12 апреля 2020 (UTC)
      • Да забодали вы уже всех своими «интимными отношениями» с участниками Википедии. Не было у меня такой информации и я вам подобного не сообщал. В этой части ваши утверждения ложны и надоели. Преследования с моей стороны тоже нет никакого. Я не бегаю тут с утверждениями при вашем появлении, что «На том стоял и стоять буду» и что то «о нижнем белье», как это делаете вы в каждой реплике. И не нарушаю ЭП, как вы. Что касается топик-бана взаимного, то можете его начать добровольно, я поддержу. Это избавит меня от подобных случаев, как в показанных обсуждениях выше, где ваше «назойливое внимание» просто зашкаливает. --NoFrost^❄❄❄ 20:19, 12 апреля 2020 (UTC)
        • Нет, извините, в добровольном порядке меня не устроит. Меня устроит, чтобы я мог обратиться с заявкой о вашей блокировке за нарушение топик-бана, если вы в очередной раз вставите эту историю в очередное никак не связанное с вами обсуждение. Вот как здесь. aGRa (обс.) 21:01, 12 апреля 2020 (UTC)
          • Ну это как раз единственный и неповторимый дифф «псевдопреследования» о котором вы говорите. Приведите второй и третий для полной показанности «преследования». Их нет. Преследование — это набор действий, направленный на определённые цели. На какие, вы можете освежить память тут — Википедия:Не преследуйте участников. Моей целью является, чтобы вы от меня отвязались с нарушениями ЭП и вашими трактовками нашего общения в личной переписке. Вашей же является — «стоял и стоять буду». Сравните пожалуйста эти цели. Что касается вашей фразы — «При этом вы явно декларируете намерение и дальше меня преследовать» — ни разу не декларировал такого желания. Единственным моим желанием является пресечение ваших нарушений ВП:ЭП/НО в мой адрес и чтобы вы «уплыли в свой аквариум» и меня не трогали. А вот вы как раз декларируете преследование — «за исключением случаев обсуждения вашей кандидатуры, если вы решите баллотироваться на каких-либо выборах», что и явилось причиной данного конфликта. --NoFrost^❄❄❄ 21:13, 12 апреля 2020 (UTC)
            • Это вы постоянно раз за разом поднимаете данный вопрос. Второй дифф? Да пожалуйста, ниже на этой же странице: #Прошу удалить правки. Третий дифф? Обсуждение участника:Grebenkov/Архив/Неактуальное-2020#Правка на номинации в АК. Вы не перепутали, я от вас отвязался? Может быть, вы уже от меня отвяжетесь, и заодно от всего остального сообщества? Потому что ваши обвинения в диффамации, которые вам абсолютно нечем подкрепить, уже очень сильно напоминают что-то из ВП:ЭП/ТИП. aGRa (обс.) 00:28, 13 апреля 2020 (UTC)

Просьба скрыть описание к правке

Пожалуйста, скройте описание правки. Jim_Hokins (обс.) 06:22, 13 апреля 2020 (UTC)

Davidgasparyan2001

Явный подлог источников [51], в источнике чёрным по белому написано, что это мнение большинства современных исследователей. Источник авторитетнейший — крупнейший в мире ассириологический журнал крупнейшего мирового ассириологического центра (Чикагский университет). Участник исказил данные АИ, внёс труды столетней или полувековой давности и другие правки, явно ангажирующие статью в пользу панармянского видения истории. Прошу обратить внимание на его правки в этой статье, а в может и в других. Тенденция очевидна, поэтому выношу сюда. Участник «красный». Ссылка на СО здесь [52]. Ušumgallu (User1712) (обс.) 07:45, 11 апреля 2020 (UTC)

Сейчас пытаемся выстроить диалогUšumgallu (User1712) (обс.) 18:24, 11 апреля 2020 (UTC)

Пока никакой активности со стороны участника не видно. До поры отзываю запрос. Ušumgallu (User1712) (обс.) 12:44, 22 апреля 2020 (UTC)

Война правок, продолжение

Просьба администраторам пресечь недобросовестную деятельность NN21 (обс.), 37.113.180.48, KAPechenin (обс.) на странице Распространение COVID-19 в России. Отмечаю, что ранее по указанной проблеме уже был подан ЗКА и Лес решил сохранить упоминание акции Альянса врачей, в первую очередь в контексте готовности российского здравоохранения к борьбе с коронавирусом. Но указанные деятели, явно спланированно, что можно проследить по СО Обсуждение:Распространение COVID-19 в России, на основе сомнительных источников искусственно наполнили тему Альянса врачей избыточными деталями (например, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106161633, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106231878, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106148543, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106118152), а затем, под предлогом избыточности, один из подельников "принял пас" и самовольно удалил все упоминания вопроса целиком (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106237492). Попытки вразумления можно проследить здесь Обсуждение:Распространение COVID-19 в России. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.16.84 (о)

• Речь об этом: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/04#Война правок, с тех пор я за статьёй толком не следил. Про "контекст готовности российского здравоохранения" я ничего не говорил). Лес (Lesson) 09:41, 10 апреля 2020 (UTC)
• Недобросовестная правка https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106237492) отменена https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106306167 участником Peter Porai-Koshits (обс.). Во избежание третьего акта просьба администраторам дать оценку изложенным фактам. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.16.84 (о) 17:10, 12 апреля 2020 (UTC)

• Ничего комментировать не буду, в обсуждении про "Альянс..." и так всё уже сказано. Лишнего добавить нечего, а то будет ВП:КРУГ. Одно интересно, узнать у номинанта, вы скидываете ссылки с мобильной версии википедии, при этом сколько не пытался в мобильной версии на СО статьи не мог зайти раньше, она (вкладка) у меня там просто не отображалась. Или уже всё поменялось? 37.113.180.48 17:41, 12 апреля 2020 (UTC)

• Что же раз тут речь идет о моих действиях... Во-первых, если кому-то не нравится что-то написанное в том или ином источнике, то как-то неправильно называть источник сомнительным. К примеру, по мне так сам ньюсмейкер в лице васильевой - это сомнительный источник информации. А ведь изначально весь обсуждаемый раздел был построен по сути на ее прямой речи. Во-вторых, если кто-то приводит точку зрения конкретного человека на ситуацию, то логичным было бы привести и точки зрения других участников той же самой ситуации, что мной и было сделано. В-третьих, изначально же понятно, что когда в статье из двух сотен случаев административных воздействий приводят в качестве примера не официальную сводку, а некий политический хайп, то суть этого примера и есть именно тот самый политический хайп. А это уже противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА. Причем, если сначала рекламировали васильеву как будущую кандидутку в депутаты с позитивной стороны, то сейчас статья превратилась в антирекламу той же самой васильевой и ее альянса врачей. В итоге и то, и другое, с моей субъективной точки зрения, противоречит ВП:НЕТРИБУНА. А следовательно и то, и другое должно быть удалено. Но если уж, администрация посчитает, что конкретное административное нарушение является важным примером, то ответьте себе на вопрос: чем этот пример лучше остальных нескольких сотен примеров, что он попал в СМИ и был обсуждаем? По-моему ответ очевиден, я его написал "в-третьих". KAPechenin (обс.) 23:50, 12 апреля 2020 (UTC)
• и вдогонку, в контексте готовности. там сейчас изложена в контексте готовности точка зрения медицинских работников которым васильева и везла те самые маски. так что с точки зрения готовности или неготовности сейчас приведены все точки зрения действующих участников. вместе с тем повторюсь, что считаю весь описанный кейс с васильевой противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА. KAPechenin (обс.) 23:58, 12 апреля 2020 (UTC)

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое (ВП:МНОГОЕ) выставление статей на переименование [53], [54], [55], [56], по нескольку в день, с однотипной формулировкой "по правилам англо-русской практической транскрипции". За это не раз предупреждался, блокировался, накладывался топик-бан, всё-равно продолжает деструктивную деятельность на протяжении нескольких лет. Прошу снять статьи с переименования и принять к участнику очередные ограничивающие меры.— 80.246.94.254 13:53, 7 апреля 2020 (UTC)

• 2-3 штуки, не так и много. Тут надо разбираться есть ли по существу претензии.— Luterr (обс.) 23:52, 8 апреля 2020 (UTC)

Национальность отца Лимонова

Не знаю, сюда ли это, или сразу на ВП:УКР, но в статье про Лимонова вялотекущая война правок из-за фразы «Родители — русские» в биографии сабжа. Sidoroff-B (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), очевидно, считает, что человек из Воронежской области с фамилией Савенко русским быть не может в принципе, вопреки биографии на оф. сайте. Finstergeist (обс.) 15:08, 5 апреля 2020 (UTC)

• Национальность — она зависит от самоидентификации как гендер чи що? nebydlogop 15:45, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Ну вроде бы правило такое есть, что да, по самоидентификации. Землеройкин (обс.) 16:08, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Согласно Конституции РФ — именно так (статья 26.1), но в данном случае меня интересует, достаточно ли указанного в статье источника для внесения этого факта в статью. Продолжать войну правок из-за двух слов не собираюсь (тем более что упомянутый выше участник, судя по его обсуждению, уже неоднократно предупреждался о ведении ВП:ВОЙ из-за своих своеобразных взглядов на политику и историю). Finstergeist (обс.) 16:27, 5 апреля 2020 (UTC)
    • В Википедии законы государств не имеют приоритета перед правилами самой Википедии, за исключением, конечно, возведённых в культ норм авторского права, и вроде бы национальный вопрос здесь обострять не любят, судя по некоторым правилам: «Википедия — не место для националистической гордости… Подчёркивание важности гражданства или национальности человека относительно других его качеств может привести к нарушению правила нейтральной точки зрения». nebydlogop 16:45, 5 апреля 2020 (UTC)

Лимонов не имел никакого права менять национальность своих родителей. Более того, он, видимо, считал, что он ничего и не сменил, так как насколько я знаю, он никаких украинцев не признавал. Для него все украинцы - "русские". Так что мнение самого Лимонова относительно национальности его родителей, высказанное в предвыборной агитке, рассчитанной на русских нацистов - не может быть для нас основанием для копирования в статью в качестве утверждения уже с аттрибутированием к самой Википедии. Очевидно, что родители Лимонова - украинцы, и у нас нет никаких оснований считать, что они НЕ считали себя украинцами. Сын-нацист в этом вопросе НЕ авторитет.

Да, и напомню, что до 1939 года (то есть всего за 4 года до рождения Эдуарда) подавляющее большинство сельского населения Белгородской области и южной половины Воронежской области считались украинцами, и сохраняют украинский язык до сих пор.--Sidoroff-B (обс.) 18:22, 15 апреля 2020 (UTC)

А вот оскорблять мёртвого человека не надо. Во-первых, мать у него по биографии точно русская. Во-вторых, нацболы не тождественны нацистам, они гораздо ближе к коммунистам, почитайте что ли труды Лимонова и заметки политологов о нём, и целевая аудитория НБП не из русских националистов состояла как у РНЕ какого-нибудь. nebydlogop 20:39, 15 апреля 2020 (UTC)

Подвести итог статьи

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_декабря_2017#Купальник_(спортивный)_→_Спортивный_купальник — 82.208.124.17 08:38, 30 марта 2020 (UTC)

• эта страница не предназначена для просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести 176.122.109.86 16:21, 26 апреля 2020 (UTC)

Участник:Umclidet

Прошу угомонить участника. Дискуссия на моей СО. Участник признаёт, что с моей стороны не было ошибок или нарушений, но требует, чтобы я «не ломал устоявшуюся и достаточно удобную систему». Simba16 (обс.) 06:17, 24 марта 2020 (UTC)

• Следование некоторым правилам может легко довести до абсурда, коллега. Мне тоже непонятна эта Ваша возня деятельность по замене категорий подкатегориями. И привлекаемый к запросу участник прав, говоря, что Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве.
  Соглашусь, что такая категория мало украшает страну, а в нормальных странах её просто нет (по крайней мере, в таких масштабах), но что сделано, как говорится, то сделано. И прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже. — Klemm1 (обс.) 08:39, 24 марта 2020 (UTC)
  • Тут вопрос вот в чем. Репрессии могут быть законными и незаконными, правовыми (основанными на праве) и неправовыми. Все эти варианты - разные. И могут сочетаться в самых разных вариантах. Закон может быть вообще не основан на праве, и один закон может не соответствовать другому (внутри одной системы), и на одной территории (с точки зрения разных групп людей и разных государств) могут действовать разные законы, и так далее. Реабилитация тоже может быть разной и разными государствами.— Vulpo (обс.) 09:42, 24 марта 2020 (UTC)
    • Из что из всего этого следует, коллега? Так Вы за или против этой подмены категорий, массово осуществляемой топикстартером? — Klemm1 (обс.) 10:17, 24 марта 2020 (UTC).
      • Рассуждения участника @Klemm1: можно применить к любой категории с подкатегориями: замена категории на более точную категорию затрудняет подсчёт числа элементов этой категории. Например, замена категории «Борцы России» на более точную «Чемпионы России по борьбе» затрудняет подсчёт числа борцов. Что до числа репрессированных, то подсчётом их числа занимаются разные организации и статистику можно взять у них. Вопрос только в доверии к этим организациям. Смею напомнить, что система категорий создана не для подсчёта репрессированных, борцов и т. д. Для этого есть другие средства. Любопытно обвинение меня в том, что я делаю это с целью «прятать эту печальную тему». Оказывается, я ещё и фальсификатор. К каким далеко идущим последствиям может привести следование правилам. Simba16 (обс.) 13:11, 24 марта 2020 (UTC)
        • Ну какой же Вы фальсификатор! Нет, Вы другой: Вы всего лишь укрыватель, невыноситель мусора из избы, прятатель/убиратель под кат и всё такое, но только не фальсификатор. :)
          Ответьте лучше на прямой вопрос: зачем Вам это нужно, лично Вам? Только не надо ссылаться на правила, не прокатит. Кому мешают лишние категории? В ВП есть масса статей, имеющих десятки категорий, в том числе и перекрывающихся по иерархии. И что, их кто-то удаляет? Нет, один Вы почему-то озаботились. Не раскроете ли причину такого интереса конкретно к теме репрессированных, а?.. — Klemm1 (обс.) 00:16, 25 марта 2020 (UTC)
          • Каждый в Википедии чем-нибудь озабочен: кто написанием статей, кто загрузкой изображений, кто наполнением Викиданных, Вы — подсчётом числа репрессированных. Интересно, почему одним можно интересоваться репрессированными, а другим нельзя? Ссылка на правила для Вас, может, и не прокатит, а для админов — вполне валидный аргумент. Simba16 (обс.) 05:13, 25 марта 2020 (UTC)
            • А Вы ещё и троллить умеете? Ну-ну.
              Может, кто-нибудь всё же обратит внимание на внезапную угрозу и примет участие в обсуждении, не? Ведь сокрытие важной информации, если дело далеко зайдёт, может коснуться тысяч страниц, а это, сами понимаете, не хухры-мухры. :( — Klemm1 (обс.) 08:09, 25 марта 2020 (UTC)

Я пользуюсь случаем и прошу призвать к следованию правилам коллегу Simba16. 1) ВП:НЕСЛЫШУ и Википедия:Консенсус Как мне показалось, я вполне внятно объяснил, что реабилитированные в СССР не могут считаться автоматически репрессированными в СССР, так как СССР учрежден в 1922 году, а репрессии начались раньше. То есть одно множество не входит в другое полностью. Казалось, бы если есть возражения, надо прийти к консенсусу. [57] Но коллега Simba16 молча продолжает свою деятельность по замене одной категории другой. 2) Любые массовые правки подобного рода должны обсуждаться на форумах, разве не так? Где это обсуждение? 3)ВП:ЭП Коллеги высказывают свое мнение (я в том числе), господин Simba16 называет это "захламлением его страницы" [58] Hunu (обс.) 20:41, 2 апреля 2020 (UTC)

• Подозреваю, коллега, что это "жу-жу" тут, как грится, неспроста. Но обсуждаемый нами участник колоться подтверждать очевидную догадку не хочет, предпочитая голимую демагогию, увы... — Klemm1 (обс.) 21:32, 2 апреля 2020 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Simba16. Simba16 (обс.) 06:00, 3 апреля 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый коллега! Не дадите ли Вы ссылку, где обсуждение на основании которого Ваш бот удаляет эту категорию. Hunu (обс.) 07:20, 21 марта 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию. Simba16 (обс.) 07:28, 21 марта 2020 (UTC)
  • Добрый день! ТО есть Вы хотите сказать, что любой реабилитированный был репрессирован именно в СССР? Или у Вас какая-то другая логика? Hunu (обс.) 08:45, 21 марта 2020 (UTC)
    • Вы не поняли моей логики, я не понял Вашей. Давайте разбираться. Берём статью о персоне, смотрим когда он был репрессирован и когда реабилитирован. В большинстве статей о репрессированных сказано, что они были реабилитированы в СССР. В таких случаях достаточно указать категорию «реабилитированные в СССР». Указание статьи «репрессированные в СССР» не нужно, поскольку, согласно принципам категоризации, она является надкатегорией для реабилитированных. Ваша реплика о любых реабилитированных непонятна, поскольку Вы могли заметить, что мои правки касаются только репрессированных/реабилитированных в СССР. Simba16 (обс.) 14:54, 21 марта 2020 (UTC)
      • Я правильно понимал Вашу логику. Нет, недостаточно, так как СССР существовал с 1922 года, а репрессии начались гораздо раньше, то есть 5 лет репрессий не попадает в рамки «репрессированные в СССР». Такую массированную правку надо было бы начинать после публичного обсуждения. Hunu (обс.) 20:12, 21 марта 2020 (UTC)

Ваши претензии сводятся к тому, что у меня могли быть ошибки? Если найдёте - буду признателен. Но эти претензии могут быть предъявлены к любому участнику, потому что ошибки могут быть у каждого. Вы так и не указали, в чём криминал моих действий. Simba16 (обс.) 06:17, 22 марта 2020 (UTC)

• Уважаемый коллега, верно ли я понимаю, теперь, поиск по категории «Репрессированные в СССР» выдаст заниженное количество личностей? С сегодняшнего дня, искать «репрессированных» следует в «реабилитированных»?— Umclidet (обс.) 13:08, 23 марта 2020 (UTC)
  • Точнее, их следует искать в подкатегориях. Например, религиозные деятели попадают в категорию репрессированных религиозных деятелей. Соответственно, число статей в категории «репрессированные» уменьшается. Simba16 (обс.) 13:21, 23 марта 2020 (UTC)
    • "Соответственно, число статей в категории «репрессированные» уменьшается." -- читай, число людей в категории «репрессированные» уменьшается. Иными словами, вы искусственно разбрасываете их по разным родственным категориям смазывая общую картину. Причём делаете это, массово (запускаете бота) просто ссылаясь на Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию без всякого обсуждения. Я свято чту ПДН, но иной раз, ошибки могут совершаются даже из самых добрых побуждений. Не желаете ли вынести на общее обсуждение эту тему?— Umclidet (обс.) 17:00, 23 марта 2020 (UTC)
      • «Искусственно» значит с нарушением правил. Назовите правило, которое я нарушил. Вы рассматриваете категорию «репрессированные» как сферического коня в вакууме. Она — часть системы категорий. Лица, которых я перекатегоризировал, не выпали из этой категории — они переместились в подкатегории. Если для вас важно число репрессированных, считайте вместе с подкатегориями. У меня нет бота, я все делаю руками. Чтобы следовать правилам не нужны обсуждения. У меня к Вам два вопроса: а) какое правило я нарушил? б) какую ошибку совершил? Не сможете ответить — я оставляю за собой право обратиться к администраторам. Simba16 (обс.) 17:27, 23 марта 2020 (UTC)
        • "Искусственно", означает "не естественно". Пожалуйста, не нужно обсуждать меня и домысливать как я рассматриваю категории. Конь или не конь, к существу вопроса это отношения не имеет. По моему мнению, подчёркиваю, по моему мнению рассеивать категорию "Репрессированные в СССР" по подкатегориям ошибочный шаг. Мне видится, что вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему. Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего? Вот в чём вопросы. Пожалуйста, не выставляйте мне ультиматумы и не угрожайте. Мы с вами делаем одно дело. На ваше право обращаться к администраторам я тоже не покушался. Более того, предложил вынести тему на общее обсуждение. Подумайте, пожалуйста, над моим предложением.— Umclidet (обс.) 20:23, 23 марта 2020 (UTC)
          • • Пожалуйста, остановите Вашу титаническую и ошибочную деятельность пока мы не пришли к консенсусу. Только после этого Вы можете продолжать. Таковы правила. На какой форум перенесем дискуссию? NB! Коллега! Hunu (обс.) 06:55, 2 апреля 2020 (UTC)

Мой запрос на ЗКА Вы, наверное, видели. Вы не привели никаких серьёзных оснований своих утверждений в ошибочности моих действий. У Вас есть такое же право подать запрос. Выносите обсуждение куда Вам нравится, но смысла в нём никакого нет. Simba16 (обс.) 07:04, 2 апреля 2020 (UTC)

Нет не видел. Вы и сейчас ссылку не привели. Серьезность аргументов должны оценивать другие ни Вы, и ни я. Hunu (обс.) 07:23, 2 апреля 2020 (UTC)

Нет мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки, Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР. Что тут не понятного? Hunu (обс.) 07:27, 2 апреля 2020 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Umclidet. Не захламляйте мою страницу. Перенесите куда Вы считаете нужным. Simba16 (обс.) 07:29, 2 апреля 2020 (UTC)

Извините, если моя последняя фраза показалась слишком резкой. По сути:

• @Klemm1: «Мне тоже непонятна эта Ваша возня по замене категорий подкатегориями». Моя возня с категориями объясняется правилами Википедии: в частности Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию.
  • Демагогия! — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)
• @Klemm1: «Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве». Покажите мне место в Википедии, в котором указано, что категории созданы с целью подсчета чего бы то ни было. Подсчёт — полезная фича, но не более. Кроме того, подсчёт числа репрессированных в стране по числу статей в Википедии заведомо неточен, поскольку Википедия включает только значимые персоны. Факт репрессий не делает персону значимой, иначе в Википедию надо включать, например, всех чеченцев и ингушей, крымских татар и т. д.
  • Если искусственно не уменьшать число персонажей в основной категории (Репрессированные в СССР), с одной стороны, а с другой — знать общее число граждан СССР, попавших в ВП, то легко подсчитать, какая доля значимых для страны людей была репрессирована. Ваши правки сводят такую возможность к нулю. Вот это я и называю нацеленностью на конечный (причём заведомо неприемлемый) результат. :( — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)
• @Klemm1: «прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже». Цель Википедии: создание качественной энциклопедии (поправьте меня, если я ошибаюсь). А потому Википедия не должна что-то прятать или, наоборот, выпячивать.
  • Демагогия. — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)
• @Klemm1: «зачем Вам это нужно, лично Вам?» Я разделяю цели Википедии и, в меру своих скромных сил, способствую их реализации.
  • Более чем демагогия. — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)
• @Umclidet: «вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему». Понятие удобства относительно. Универсальных решений, удобных для всех случаев жизни не существует. Что удобно в одних случаях неудобно в других. Если, например, Вы захотите выделить из общей массы репрессированных, например, учёных, будет неудобно это делать, если все репрессированные будут свалены в одну категорию.
• @Umclidet: «Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего?» Есть правила оформления статей, которым я следую. Правила созданы для достижения главной цели Википедии: создания качественной энциклопедии — см. выше.
• @Hunu: «мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки». Видимо, у моего оппонента ошибок быть не может. Если моя деятельность вызывает подозрения, Вы имеете полное право просмотреть все сделанные мной правки и отменить те, которые считаете ошибочными.
• @Hunu: «Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР». Участник считает, что я тупо меняю одну категорию на другую. Он бы мог это легко проверить, если бы захотел. Но раз он свои подозрения считает достаточным основанием для обвинений, приведём конкретный пример — Иорданский, Анатолий Александрович. Я не стал углубляться, поскольку мне жаль времени. Просто отмечу, что среди просмотренных мной статей, были те, в которых не было карточки, наличествовали дублирующиеся категории и т. д. Замеченные ошибки устранялись, не все, разумеется.
• @Klemm1: «обсуждаемый нами участник колоться не хочет, предпочитая голимую демагогию». Как я понимаю, всех оппонентов объединяет желание повысить число статей в категории «Репрессированные в СССР». Это просто сделать: надо писать статьи. А ссылки на правила, оказывается, называются «голимой демагогией». Simba16 (обс.) 06:58, 3 апреля 2020 (UTC)
  • У Вас очень своеобразное понимание этих самых "правил", коллега. Во-первых, я не вижу прямого запрета на одновременную принадлежность к категориям, состоящим в иерархических взаимоотношениях (категория/подкатегория). Тем более, что коллега @Hunu: показал: обсуждаемые категории не совсем стыкуются, и это во-вторых. А в-третьих, с какой целью созданы категории — не нашего с Вами ума дело.
    Повторяю, Ваши правки, как справедливо указал коллега @Umclidet:, размывают основную категорию. И я это категорически не приветствую (причём со мной согласны ещё, как минимум, двое, а Ваших сторонников что-то не видно). — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)
    • @Klemm1: Несколькими строками выше Вы писали: «Только не надо ссылаться на правила, не прокатит». Как я понимаю, потому что это «голимая демагогия». Если для Вас правила не писаны, то что Вы делаете в Википедии? Тут, если не ошибаюсь, правила прокатывают. Ничего коллега Hunu не показал. Я тоже могу под каждым Вашим словом написать «демагогия» и таким ообразом «опровергнуть» все Ваши утверждения. Видимо, теперь дискуссия сводится к этому. Simba16 (обс.) 07:57, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Ещё раз, уважаемый Simba16! Речь идёт не о конкретных ошибках. Я говорил и говорю о принципиальной не сводимости категории "Реабилитированные в СССР" к категории "Репрессированные в СССР". Пожалуйста, перечитайте ВП:НЕСЛЫШУ Hunu (обс.) 08:05, 3 апреля 2020 (UTC)
        • Похоже, Вы не читали мой ответ. Где я говорил, что одна категория целиком является подкатегорией другой? Приведите ОДИН пример неверной замены категорий. Simba16 (обс.) 08:09, 3 апреля 2020 (UTC)
          • Еще раз поясняю. К Категории Репрессированные в СССР относятся только лица подвергшиеся репрессиям за время существования СССР, то есть с декабря 1922 по декабрь 1991. ВЫ с этим согласны? А реабилитированные в СССР, могли быть репрессированы с ноября 1917 по декабрь 1991, не так ли? Разные временные рамки категорий, доказывают, что это лишь пересекающиеся множества. Hunu (обс.) 08:36, 3 апреля 2020 (UTC)
          • Simba16, обратите внимание, что можно идеально соблюдать букву правил и тем не менее, попасть под блокировку — см. ВП:НИП. По поводу категорий: если смотреть с точки зрения ваших противников, то категория "Реабилитированные в СССР" не должна быть подкатегорией "Репрессированные в СССР", потому что по правилам, любая статья из подкатегории должна подходить и для её родительской категории. Её надо либо переименовать в "Репрессированные и впоследствии реабилитированные в СССР", или вынести на уровень выше. Землеройкин (обс.) 08:39, 3 апреля 2020 (UTC)
• @Землеройкин: Тогда переименовывайте. Разве я возражаю? Что до тех правок, что сделаны мной, то они строго вписываются в существующую систему категорий. Никто не желает ПРОВЕРИТЬ сделать мною правки на предмет соответствия правилам. Смею напомнить о презумпции невиновности: ДОКАЖИТЕ, что я совершил ошибку. Пока же меня осуждают за то, что ошибки МОГУТ БЫТЬ. @Hunu: где я спорил с этим Вашим утверждением? ДОКАЖИТЕ, что я нарушил правила. За восемь лет в Википедии я худо-бедно научился ориентироваться в категориях. Не надо меня учить. Я прекрасно знаю, что репрессированный в СССР не обязательно реабилитирован там же и наоборот. И потому при категоризации я учитывал это. Сделанные мной правки полностью соответствуют СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системе категорий (хотя, не исключаю, что, к радости участника Hunu, я где-то ошибся). Переименование же категории приведёт к необходимости проверки категоризации ВСЕХ входящих в неё статей, что и удерживало меня от переименования. Simba16 (обс.) 08:56, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Simba16 Посмотрите на три аргумента выше. Вы нарушили три или четыре правила 1. ВП:НЕСЛЫШУ, 2. Массовые изменения в статьях без обсуждения на форуме 3. Продолжения этой титанической деятельности после возражений коллег, не достигнув с ними консенсуса и 4. ВП:ЭП оскорбления и грубость. Hunu (обс.) 09:09, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Тогда предложите админам меня заблокировать. Simba16 (обс.) 09:12, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Спасибо за совет! Но я не имею права размножать один и тот же запрос. Сначала я дождусь решения здесь, а потом подумаю, что делать и обязательно вспомню о Вашем любезном совете. Еще раз спасибо. Hunu (обс.) 09:54, 3 апреля 2020 (UTC)
• У меня есть предложение. Давайте не будем разбирать, кто что нарушил или не нарушил, сосредоточимся на содержании статей. Есть вопрос, как должны наполняться категории "Реабилитированные в СССР" и "Репрессированные в СССР". Откройте тему на каком-нибудь форуме, ну хоть на ВП:ВУ, опишите ваши разногласия, узнайте мнение сообщества. Ну а потом правьте. Землеройкин (обс.) 09:24, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Коллега Землеройкин! Это вопрос для форума, который должен был задать Simba16 до начала массированной правки. А здесь запрос к администраторам, причем начало положил сам Simba16! Я не думаю, что целесообразно вести две дискуссии сразу в двух местах. Давайте действовать последовательно. Дождемся решения здесь, потом на форуме обсудим интересующий Вас вопрос. Hunu (обс.) 10:00, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Ну он ведь уже прекратил эти масовые правки, или я ошибаюсь? И опять-таки, ведь это интересующий вас (всех) вопрос или нет? А решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день. Землеройкин (обс.) 10:28, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Еще раз обращаюсь к админам, если Вы согласны с мнением коллеги Землеройкина "решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день", то , пожалуйста, рекомендуйте перенести обсуждение на другую страницу или страницы, так как здесь в нем затронуто несколько вопросов или выскажитесь и подведите итог. Меня интересует ответ на заданный мной вопрос, были нарушения правил со стороны коллеги Simba16 или нет. Hunu (обс.) 13:09, 3 апреля 2020 (UTC)
• Всё-таки, хорошо иногда обсудить тему. Причина не в участниках. При создании категорий реабилитированных в СССР сделали подкатегорией репрессированных в СССР. А это неверно, поскольку не все реабилитированные в СССР были репрессированы в СССР и наоборот. Поэтому надо реформировать категории. Моя ошибка в том, что я пытался действовать в рамках логики, заданной существующей системой категорий. А поскольку в отношении репрессированных она ошибочна, ошибочны и мои действия. Но, как я понимаю, сейчас коллегу интересует другой вопрос: он требует моей крови. Пожалуйста, я не возражаю, тем более, что в данном случае я виноват. Simba16 (обс.) 14:06, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Тему обсуждать всегда хорошо и полезно, коллега. Скажите, на милость, чего (каких действий) вы требуете от Админов требуя меня угомонить? Как вы это себе представляете?— Umclidet (обс.) 15:01, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Коллега, Вы отстаёте от событий. Прочитайте тему - ситуация изменилась. Simba16 (обс.) 15:30, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Уважаемый коллега Simba16! Я могу только приветствовать то, что Вы признаете свою ошибку, которая - да, я согласен - проистекала из неправильного согласования категорий. Вы готовы сами своими руками откатить Ваши многочиленные ошибки? Hunu (обс.) 16:43, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Как я уже говорил, моя ошибка вызвана ошибкой в иерархии категорий. Давайте разберёмся с категориями, а дальше - дело за мной. Simba16 (обс.) 16:58, 3 апреля 2020 (UTC)
        • Итак, что мы видим? Отсутствие соотношения категория/подкатегория: все равноправны. Эрго? Восстановить всё как было — да и дело с концом. Как грится, категории всякие важны, категории всякие нужны. И вообще, пусть расцветают сто цветов! Чем больше категорий, тем лучше! Не надо ничего заменять, подменять и заметать под ковёр. — —Klemm1 (обс.) 20:51, 3 апреля 2020 (UTC)
          • • Так как все согласны , что реабилитированные в СССР не являются автоматически репрессированными в СССР. Я удалил эту категорию как старшую для "реабилитированных в СССР". Теперь Simba16 дело за Вами Hunu (обс.) 04:19, 4 апреля 2020 (UTC)
              • Я надеюсь, все пришли к консенсусу и участник Simba16 не станет по второму разу возвращать, отменённое мной, удаление данной категории на странице Денисов, Николай Михайлович (футболист), переходя, таким образом порог ВП:ВОЙ (кагбэ предупреждение )? Tisov m (обс.) 20:52, 10 апреля 2020 (UTC)

ВП:ВИСУТ?

109.197.114.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мне не хотелось доводить до всего этого, но видимо придётся. Есть этот аноним и тема астрономии на ВП:КИСП. Апеллируя к АК:1081 участник оставлял подобные комментарии на страницах кандидатов (все не буду приводить, см. вклад), где получал соответствующие объяснения, шёл на форум, где его предупредили о возможном нарушении с его стороны ВП:ВИСУТ, и вот сегодня это. Я не знаю, что именно тут: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ или банальное ВП:ВИСУТ, но прошу принять меры.

P.S. Вот где было точно ПОКРУГУ с его (анонима) стороны, так это тут. -- La loi et la justice (обс.) 13:50, 14 марта 2020 (UTC)

Аноним продолжает: снова форум. Просьба принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 08:14, 21 марта 2020 (UTC)

Ничего не прекратилось. Чтобы не сорить диффами, см. вклад. -- La loi et la justice (обс.) 10:01, 13 апреля 2020 (UTC)

Заблокируйте Sasha Chustin

Этот участник создал много страниц, которые рано или поздно удаляются по КБУ; Вот вопрос вам, почему вы не заблокировали его? — OwnSpace09 (обс.) 06:35, 10 апреля 2020 (UTC)

Denis historian

Со временем этот пользователь намеренно удаляет контент в соответствии с личными взглядами. его журнал активности должен быть просмотрен Georgiano (обс.) 14:36, 13 апреля 2020 (UTC)

Участник Klemm1 и война правок

Участник Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) энергично вносит в статью «Ясон» мелкие правки, сомнительные с точки зрения стиля, обосновывая это тем, что стиль он якобы улучшает (см. историю). При этом коллега не останавливается даже перед правкой цитат из источников. Две отмены он отменил, развязав таким образом войну правок. Реагирует, скажем так, излишне эмоционально, игнорируя суть: см., например, здесь и здесь. Прошу объяснить, наконец, коллеге, что такое война правок. Заодно объясните неуместность прилагательных типа "жалкий" по отношению к другим участникам и их репликам. Жду с нетерпением. P. S. Вижу, коллеге уже объясняли на его СО и про ВП:ЭП, и про недопустимость правки цитат. Пожалуйста, сделайте что-нибудь. Николай Эйхвальд (обс.) 07:27, 14 марта 2020 (UTC) P. S. Возвращаю из архива незакрытое обсуждение. Уважаемые администраторы, пожалуйста, внимательнее. Не впервые такое. Николай Эйхвальд (обс.) 06:29, 18 апреля 2020 (UTC)

• Коллега, Вы бы лучше сходили на СО статьи и продолжили там, как и положено делать в таких случаях, а не нагружали эту страницу, на которой у администраторов и так есть чем заняться. Что касается т. н. "войны правок", то, как я уже давно заметил, т. н. "основные авторы" часто демонстрируют предвзятое отношение к своим, так сказать, детищам, не допуская вообще никакой критики, причём не только стиля, но даже и орфографии с пунктуацией. Конечно, психологически их можно понять, но разве это по-нашему, по-википедийному?.. Надеюсь, что на странице СО статьи все замечания будут разобраны в рабочем порядке, как у нас тут в ВП и принято. Предлагаю номинатору снять запрос и перейти на СО статьи для конструктивного общения. — Klemm1 (обс.) 07:42, 14 марта 2020 (UTC)
  • На СО статьи я прочёл ваши слова "Что касается т. н. "цитаты", то использование слова "построение" и отсутствие кавычек у названия корабля выдаёт всего лишь низкий уровень грамотности использованного в цитате автора, только и всего" и понял, что не могу комментировать такое. Николай Эйхвальд (обс.) 07:51, 14 марта 2020 (UTC)
    • За автора обиделись, коллега? Но я не Вас имел в виду, а того, чью цитату Вы использовали в статье. Неужели это не вытекает из контекста?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:19, 14 марта 2020 (UTC)
      • Я о том, как вы относитесь к цитатам из авторитетных источников. Николай Эйхвальд (обс.) 08:23, 14 марта 2020 (UTC)
        • Авторитетность (в ВП-понимании) источника ещё не даёт его автору индульгенцию на стилистические (а также орфографические и пунктуационные) ошибки. А чтобы не выставлять горе-автора на всероссийское всемирное посмешище, достаточно просто убрать эти дурацкие кавычки и пересказать содержание цитаты своими словами, как это и рекомендуется правилами ВП. Только и всего. Как говорится, и волки целы, и овцы сыты. :)
          И вообще. Думаю, пора писать эссе на тему "О злоупотреблении кавычками в ВП". — Klemm1 (обс.) 07:49, 15 марта 2020 (UTC)
          • Коллега, цитаты не правят, несмотря на ошибки в них. Зануда 08:41, 15 марта 2020 (UTC)
            • В таком случае — к чёрту цитату, оформляем пересказом. Что не так? Или Вам надо, чтобы, по Петру I, дурость каждого видна была?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:48, 15 марта 2020 (UTC)