Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Патрулирование маленьких статей

Скажите, а зачем необходимо патрулировать все статьи? На английской Вики такого нет. Некоторые статьи остаются непроверенными по несколько лет. Нужно после каждой правки просить патрулирующего проверить статью. К чему такие сложности? Я понимаю, что некоторые статьи подвергаются вандализму, но так и поставьте защиту только на эти статьи, а не на все. Мне немного непонятно почему нужно тратить время и силы на просьбы о патрулировании. Тем более эта плашка портит верстку статьи. Зачем это необходимо? Sergkarman (обс.) 15:31, 23 декабря 2016 (UTC)

Википедия:Патрулирование - здесь всё написано. --Sigwald (обс.) 15:34, 23 декабря 2016 (UTC)

Там описан механизм патрулирования, а не его необходимость. Sergkarman (обс.) 15:37, 23 декабря 2016 (UTC)

«Патрулированные версии — версии страниц Википедии c отметкой о том, что они прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии», - так понятнее? Каждый раз кого-то просить не нужно. По-умолчанию все читатели видят последнюю версию, если в настройках стабилизации не указано иное (что делается например для избранных статей). --Sigwald (обс.) 15:41, 23 декабря 2016 (UTC)

«плашка портит верстку статьи» — Каким образом?

«почему нужно тратить время и силы на просьбы о патрулировании» — Не тратьте: получите флаг автопатрулируемого. (Я лично в этих просьбах тоже большого смысла не вижу — список страниц с непроверенными изменениями и так есть) --INS Pirat 15:41, 23 декабря 2016 (UTC)

Плашка накладывается на координаты в статьях про географические объекты, например. Или вот статья, которую вообще никогда не проверяли. Дело не во флаге патрулируемого, а в читабельности статей. Зачем мне как читателю информация о том, проверили эту статью или нет? Кроме спорных статей и статей подвергаемых вандализму. Sergkarman (обс.) 15:52, 23 декабря 2016 (UTC)

Вандализм может оказаться в любой статье, не только в «спорной». — Vort (обс.) 16:32, 23 декабря 2016 (UTC)

Повторяюсь про английскую Вики, которая намного больше, и про статьи, которые вообще никогда не проверяли. Sergkarman (обс.) 16:40, 23 декабря 2016 (UTC)

• так потому и никогда не проверяли, что она намного больше. Сравнивайте лучше с немецким разделом. -- ShinePhantom ^(обс) 18:19, 23 декабря 2016 (UTC)

Я говорил про непроверенные статьи в ру-вики. Какой смысл в патрулировании, если есть статьи которые вообще никогда не проверяли? Статье, которую я показывал в качестве наглядного примера - 4 года, хотя там может быть написано что угодно, но её все равно никто так и не проверит. Это я по поводу аргумента про вандализма. Sergkarman (обс.) 18:35, 23 декабря 2016 (UTC)

• когда-нибудь да проверят. У нас нет цели все сделать к определенному сроку, перед нами вечность. -- ShinePhantom ^(обс) 19:11, 23 декабря 2016 (UTC)

Мой вопрос о целесообразности патрулирования всех статей. Почему нельзя патрулировать только проблемные статьи? Sergkarman (обс.) 19:04, 23 декабря 2016 (UTC)

• потому что первым признаком проблемности является непатрулированность. ShinePhantom ^(обс) 19:11, 23 декабря 2016 (UTC)

  Это всего лишь проблема полузаброшенного википроекта патрулирующих. Не смогли, ну и ладно. Retired electrician (обс.) 19:14, 23 декабря 2016 (UTC)

  И я ведь об этом. Ну если нет желания, зачем тогда эти плашки висят на всех статьях, для кого? Sergkarman (обс.) 19:19, 23 декабря 2016 (UTC)

  Для читателей. Чтобы они знали, что статья опытными участниками не проверялась и вероятность ошибок/опечаток/прочего деструктива в ней выше. --VladXe (обс.) 19:29, 23 декабря 2016 (UTC)

  Я как читатель выше привел недостатки этих плашек. Статус автопатрулируемого пользователя можно получить после 100 правок, так что про опытность говорить не приходится. Больше похоже на создание препятствия. Sergkarman (обс.) 19:35, 23 декабря 2016 (UTC)

  Так статус же не автоматически вручается, а участника вводят в курс того, каким критериям в дальнейшем должны соответствовать его правки. --INS Pirat 21:02, 23 декабря 2016 (UTC)

Ладно. Консенсуса (а тем более изменений) по этому вопросу явно не будет. Тогда технический вопрос: как мне отключить эти плашки во всех статьях? Если меня, как читателя, не интересует проверил ли опытный пользователь эту статью или нет? Sergkarman (обс.) 19:38, 23 декабря 2016 (UTC)

Поставьте галочку в настройках (Настройки=>Гаджеты=>Интерфейс=>Скрыть пометки патрулирования). --Meistaru 10 (обс.) 19:55, 23 декабря 2016 (UTC)

О количестве "живых" статей

В Русской Википедии уже 1360000 статей. А вот интересно, сколько у нас "живых" статей, которые созданные не ботами и не относятся к дизамбигам? Уже есть миллион или еще нет? Как это вычислить, при помощи какого инструмента? --Roman Klymenko (обс.) 20:55, 21 декабря 2016 (UTC)

На данный момент 1 211 012 не-бото-статей. --RasabJacek (обс.) 22:43, 21 декабря 2016 (UTC)

Формула - {{число|{{#expr: {{NUMBEROF|ARTICLES|ru}} - ( {{NUMBEROF|ARTICLES|ru}} / 100 * {{BotStatisticsCreates|ru}} ) round 0}}}} --RasabJacek (обс.) 22:47, 21 декабря 2016 (UTC)

У нас много статей созданных де-юре с живого аккаунта, но де-факто ботозаливка. - Saidaziz (обс.) 03:46, 22 декабря 2016 (UTC)

С другой стороны, статья может быть создана ботом, но потом увеличена в несколько раз. .fr увеличена с 2 до 18 КБ, Ла-Карбальеда с 600 Б до 5 КБ и так далее. — Ле Лой 03:59, 22 декабря 2016 (UTC)

Рекорд наверное Мазаччо: 4 → 100 КБ. — Ле Лой 04:02, 22 декабря 2016 (UTC)

Мазаччо и не ботом создан. Из-под аккаунта бота, но текст написан человеком (ЭСБЕ) и викифицирован участником явно вручную, бот такое делать не умеет. AndyVolykhov ^↔ 15:50, 23 декабря 2016 (UTC)

Избранная методика подсчёта записывает такие статьи в «созданные ботом», о чём я и говорю. — Ле Лой 22:46, 23 декабря 2016 (UTC)

• неправильная методика. Ботозаливки у нас не подобные шведским, поэтому это вполне себе статьи, тем более что уже достаточно давно требуется доработка ручками от всех заливок. Зато есть масса всяких списков, особенно хронологических, которые не статьи ни разу и существуют лишь в силу традиции, не соответствуя никаким правилам. Вот только исключать их из подсчета несколько сложнее. ShinePhantom ^(обс) 04:00, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Ботозаливки у нас не подобные шведским — они может несколько длиннее (не видел шведских), но так и остаются ботозаливками, а не статьями. Не стоит выдавать желаемое за действительное. — Saidaziz (обс.) 04:43, 22 декабря 2016 (UTC)
    • либо годно, либо не годно, а уж руками создавалось или роботом - совершенно никакой разницы нет. На удаление последние годы подобное не носят, значит годно. Только речки все допиливают. А шведские сходите, посмотрите, по нашим критериям - КБУ. ShinePhantom ^(обс) 17:04, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Намекаете на то, что роботом можно создать полноценную статью. Нам всем пора расходится по домам? И не надо про удаление. Ни разу не критерий. Там все зависит не от статьи, а от подводящего итоги. - Saidaziz (обс.) 03:48, 23 декабря 2016 (UTC)
• А сколько у нас "чистых" статей не включая дизамбиги и координационные списки? --Roman Klymenko (обс.) 12:17, 22 декабря 2016 (UTC)
  • 1 360 780 - 151 254 - 142 798 = 1 066 728 --Sunpriat (обс.) 13:35, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Координационные списки по идее не в основном пространстве, поэтому вычитать их из количества статей, наверное, было бы неправильно. --Deinocheirus (обс.) 13:54, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Да, в числе только основное пространство до 6й глубины в Категория:Списки [1]. --Sunpriat (обс.) 14:59, 22 декабря 2016 (UTC)
        • Тогда это не координационные списки, а статьи-списки, их не надо вычитать. AndyVolykhov ^↔ 17:24, 22 декабря 2016 (UTC)

Перенос изображений из других Вики

Как можно перенести изображение (en:File:Chief pelers tuscarora tribe.jpg) из английской Вики в русскую или в Викисклад? --Сергей 6662 (обс.) 19:50, 21 декабря 2016 (UTC)

Перенёс на Викисклад. Только советую разобраться, кто изображён на открытке (Маркус Питерс или Каспер Питерс) и действительно ли это британское фото 1910-х годов, опубликованное в США до 1923 года, как написано на Pinterest: "IROQUOIS Chief Marcus Peter "Rowadagahrade" (or Loud Voice), Beaver Clan, Tuscarora Tribe, early 1900s. Postcard printed in the United Kingdom, published by The Valentine & Sons Publishing Co., Ltd., New York", and edited between 1907-1915." — Igel B TyMaHe (обс.) 21:57, 21 декабря 2016 (UTC)

Хорошо. Ещё требуется перенести на Викисклад эти изображения: en:File:Rogers Rangers U.S. Army Center of Military History.jpg, которое нужно для статьи Ремённый топор и en:File:R3 2 2d eneolith bull.jpg, которое нужно для статей Майкопская культура и Майкопский курган. --Сергей 6662 (обс.) 22:10, 23 декабря 2016 (UTC)

Вопрос от Wolfman141113

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я создал свою страницу про себя, ее удалили, по чему?

Или что нужно сделать чтобы ее не удаляли? Заранее спасибо за ответ! — Эта реплика добавлена участником Wolfman141113 (о • в)

В вашем случае - ничего. В общем случае читайте критерии ВП:БИО. --Sigwald (обс.) 19:58, 21 декабря 2016 (UTC)

Вопрос-2

Дата по какому стилю — григорианскому или юлианскому — должна указываться в статье у персоналий, принадлежавших России, после 14 февраля 1918 года, когда на территории РСФСР был введён григорианский календарь? 109.124.219.7 13:57, 21 декабря 2016 (UTC)

• вообще-то вики живет по григорианскому календарю, в любом случае. ShinePhantom ^(обс) 17:27, 21 декабря 2016 (UTC)

• Значит, эта правка неконструктивна, и я прошу её отменить! 109.124.219.7 17:48, 21 декабря 2016 (UTC)

Поломка

В статьях об нп Ялты что-то поломано в карточке, выдаёт ошибку в сносках (обычно сноска 5: В рамках административного деления Автономной Республики Крым Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «.D0.90.D0.A2.D0.94_.D0.90.D0.A0.D0.9A» определено несколько раз для различного содержимого). Кто умеет, посьба исправить. --kosun?!. 07:32, 21 декабря 2016 (UTC)

В шаблоне проблема. <ref name="АТД РК"> определён два раза с одним и тем же содержимым. --APIA 〈〈обс〉〉 13:58, 21 декабря 2016 (UTC)

Как раз-таки проблема была в том, что этот реф был определен два раза с разным содержимым. А разным оно стало после правки участника WindEwriX --Michgrig (talk to me) 14:11, 21 декабря 2016 (UTC)

Спасибо. --kosun?!. 19:37, 21 декабря 2016 (UTC) О-па! Видимо,теперь надо как-то во всех статьях по Крымским нп менять, получается [2], [3], [4] и т. д. Может, ботом, как-то? --kosun?!. 20:02, 21 декабря 2016 (UTC)

Самое простое — вернуть оба рефа и убрать у них имена. --APIA 〈〈обс〉〉 23:50, 21 декабря 2016 (UTC)

• Я не умею, потому спрашиваю здесь. Статей около 1000 должно быть, если во всех сломано? --kosun?!. 05:27, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Исправлено. --Michgrig (talk to me) 13:17, 22 декабря 2016 (UTC)

Вопрос

Что именно должно быть представлено в разделе «принадлежность» карточки военного деятеля? (например, страна, сторона конфликта, военное подразделение, политическая партия или что-то ещё). 109.124.194.195 06:02, 18 декабря 2016 (UTC)

В документации к шаблону написано: страна или организация, с которой связана военная служба + примечания. - Kareyac (обс.) 08:11, 18 декабря 2016 (UTC)

А если он служил в одной стране, а после поражения эмигрировал и оставил службу, надо ли в карточке указывать страну, куда эмигрировал и доживал свой век? 109.124.208.143 16:39, 18 декабря 2016 (UTC)

Зачем только после поражения? можно мигрировать и после победы. :) в карточке строка "место жительства" не предусмотрена. - Kareyac (обс.) 19:31, 18 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за ответы! 109.124.208.143 20:33, 18 декабря 2016 (UTC)

К посредничеству

участники, вступившие между собой в конфликт, могут попросить других участников о посредничестве

Как попросить об этом? В ЛСУ? --Tomas History (обс.) 04:53, 17 декабря 2016 (UTC)

• любым удобным способом. Главное договориться, формальности не важны. ShinePhantom ^(обс) 07:43, 17 декабря 2016 (UTC)

Викитека, как АИ?

Есть раздел статьи, посвящённый процедуре импичмента президента Южной Кореи, часть утверждений которого базируется на Конституции страны. Неофициальный перевод её на русский ищется в Яндексе на "раз", а вот в том, переводилась ли она когда-либо официально, я не уверен, выходных данных оригинала у меня тоже нет. Однако, Конституция Южной Кореи есть в Викитеке, в частности — на английском языке, причём там утверждается, что это официальный перевод Конституционного суда. Считается ли указание главы, статьи и пункта Конституции, из которого взята информация, — как сейчас в тексте раздела, — указанием источника, а если нет, то что писать в сноске? Могу ли я ссылаться на текст, опубликованный в Викитеке, как на АИ? Кристобаль Фейра (обс.) 20:47, 15 декабря 2016 (UTC)

• Можете, для того Викитека и существует; тем более, что происхождение вашего текста атрибутировано. Но найти подтверждение во вторичных источниках необходимо.--Dmartyn80 (обс.) 07:00, 16 декабря 2016 (UTC)
• Отсутствие перевода на русский язык источника, не делает его не авторитетным. В статьях проекта без проблем ссылаются на первозданные источники на корейском, китайском и более экзотических языках. В данном случае проблема другая — все равно нужен вторичный источник, комментирующий первичный источник (Конституцию). — Saidaziz (обс.) 08:25, 16 декабря 2016 (UTC)
• По правилам Викитеки там публикуются уже изданные произведения. Единственное исключение в ру.ВТ, это Лентапедия, была скопирована, чтоб спасти материал, но и то, сначала она висела на Ленте.ру, а не появилась из ниоткуда. --S, AV ☎ 10:30, 18 декабря 2016 (UTC)
  • S, AV, не исключение, часть сайта Ленты.ру тоже издание.--Arbnos (обс.) 11:20, 19 декабря 2016 (UTC)

Что делать с ботом Rubinbot

Заходит в статью и корежит ссылки. Бороться с ботом дело несколько утомительное. Хозяину написал - но безрезультатно. - Saidaziz (обс.) 04:33, 15 декабря 2016 (UTC)

• Писать на ЗКА, пусть заблокируют. Автор придёт, исправит, разблокирует. -- VlSergey ^(трёп) 09:22, 15 декабря 2016 (UTC)

• я же ответил, что послежу за статьей: не в каждом проходе бота эта проблема воспроизводилась, хотел поймать. Правку 13.12 упустил, признаю. Попробовал новую вещь, посмотрим. Я нормально, активен, просто надо было ещё раз мне написать rubin16 (обс.) 09:34, 15 декабря 2016 (UTC)

Премия имени И. М. Сеченова

В ходе дополнения так и не смог найти, в том числе в старых выпусках Вестника АН СССР, награждали ли кого-то до 1962 года (конкурс, по крайней мере, в 1959 году открывался). Кто-нибудь может подсказать? --INS Pirat 01:50, 15 декабря 2016 (UTC)

• «В 1959 г. конкурс не состоялся» (Григорьян Н. А. Иван Михайлович Сеченов, 1829—1905. — М.: Наука, 2004. — С. 338. По гуглобуксу). 91.79 (обс.) 06:52, 15 декабря 2016 (UTC)

Итог

OK, благодарю. --INS Pirat 07:17, 15 декабря 2016 (UTC)

Опять Викиданные

В статье про китайского императора по имени Вэнь-цзун, правившего в IX веке, местом рождение указана Китайская Народная Республика, провозглашённая в 1949 году. Как это исправить, подскажите? --Fugitive from New York (обс.) 19:47, 14 декабря 2016 (UTC)

• @Fugitive from New York: написал на форум Викиданных, как всегда. Так и будем всё это вручную исправлять всю дорогу, наверное. Лес (обс.) 20:06, 14 декабря 2016 (UTC)
  • не, ну если вы знаете способ определить АТЕ для всех населенных пунктов на протяжении всей истории автоматом, то скажите, бот загрузит и подставит. А вообще сообщения о подобного рода ошибках будут куда лучше, если скажут не только, что есть ошибка, но и скажут, как должно быть. ShinePhantom ^(обс) 05:09, 15 декабря 2016 (UTC)
• Самое прекрасное у этих императоров — обилие родственников, чьи цифровые перечни шибко украшают наши статьи. «Жёны: Вэй, Q8255026? и Shangguan Wan'e». И там ещё больше десятка таких же детей. Чудесно. 91.79 (обс.) 06:42, 15 декабря 2016 (UTC)

  Надо обязать авторов статей заполнять на русском профили в Викиданных по этим жёнам, чтобы выводилось в итогом виде в статье всё на русском. Подобная проблема есть, скажем, в Башкирской Википедии. Там перенесли все шаблоны с этими новомодными ссылками на Викиданные, а в итоге в статьях зачастую выводятся не башкирские, а русские надписи, а то ещё и категории, потому что не заполнены профили в карточках на Викиданных на башкирском языке.--Soul Train 13:16, 16 декабря 2016 (UTC)

Я думаю, в статьях (в карточках в том числе) не должно появляться ничего такого, что не подразумевали авторы этих статей. А путь к этому только один — delenda est. 91.79 (обс.) 02:20, 18 декабря 2016 (UTC)

Население Белгородской области

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Работаю над обновлением карты. Решил внести туда все нп с населением 1000 и выше. Проблема возникла при работе с Шебекинским районом (внизу карты). Я обнаружил, что около одной из точек нет названия (Вознесеновка). Я обнаружил ошибку в этой строке (не хватает одного знака {). При добавлении туда ещё одного знака карта стирается (при отмене возвращается вновь), остаются только точки по всей странице. Та же проблема, если я стираю всю строку Вознесеновка. Решил оставить эту проблему и работать дальше. Когда работал с Яковлевским районом понял, что все точки после этой Вознесеновки не добавляются на карту, что есть они, что нет. После карты также можно обнаружить следующее:

{{ПозКарта~|Россия Белгородская область|lat=50.4308|lon=37.0165|background=|mark=DeepPink pog.svg|marksize=5|link=Нежеголь (село)|1156|label=[[Нежеголь (село)|Нежеголь]|position=right}} 1002|label=Дмитриевка|position=right}} }}

До сих пор никак не могу понять, в чём проблема, как её решить? — Андрей Козлов 123 ^о-в 15:49, 13 декабря 2016 (UTC)

• Ошибки начались с Дмитриевки. Я последовательно добавлял строчки, причем Дмитриевку вставлял в копию строки Алексеевки (при этом немного напортачил с координатами, в истории видно - поправьте, как там должно быть, я запутался, а источника нет). Дмитриевка также была без одной фигурной скобки перед !. Затем, Нежеголь в label не имела второй квадратной скобки, и это, видимо, была главная проблема. Если всё отображается верно, закрывайте тему. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:53, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо! Сейчас всё нормально — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:57, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Проблема устранена. — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:57, 13 декабря 2016 (UTC)

Автор основного источника заблокирован в другом разделе

Допустимо ли использовать в качестве не просто источника - основного источника статьи - печатный текст, опубликованный IRL в 1999 году человеком, которого в 2008-2009 изгнали из другого раздела? Тема текста с обстоятельствами вики-конфликта не связана. Retired electrician (обс.) 12:55, 13 декабря 2016 (UTC)

• Как авторитетный источник — да (при соблюдении других требований к АИ). Как текст в смысле основы для статьи — формально можно (при условии соблюдения лицензии или ВП:ДОБРО), неформально — Вы берёте на себя риски взаимодействия с этим человеком. — VlSergey ^(трёп) 13:32, 13 декабря 2016 (UTC)
• Для примера - я сейчас готовлю к публикации статью с подробным разбором и описанием боя за Главный львовский вокзал в ноябре 1918. Кратко бой упоминается практически во всех работах об этой войне, но подробно это будет первая публикация. Если кто-то захочет написать о бое подробную статью, на основе моей статьи, то она просто по безысходности будет основным источником. Теперь, теоретически, предположим что я получил через какое-то время в ру-вики (ну или в польска-вике) бессрочную блокировку из-за конфликта по гинекологической тематике (в ней я иногда тоже пишу). Означает ли это, что статья об упомянутом во многих книгах сражении, должна быть удалена или превращена в микро-стаб, из-за несвязанного с ней конфликта? --RasabJacek (обс.) 15:53, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Опять же, вопрос в том, используется ли статья просто как источник (АИ) или всё-таки как основа для текста согласно ВП:ДОБРО. В первом случае никаких проблем нет. Во-втором случае зависит от сути конфликта. Если, например, речь про угрозы судом за использование авторского материала (к примеру), я бы удалил от греха подальше. Ибо риски высоки поиметь аналогичные проблемы. Если же там речь идёт про конфликт академика и вахтёра (конфликт войны правок), то другой текст смысла трогать нет. — VlSergey ^(трёп) 16:21, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Я лично понял что используется как АИ, с подавляющим количеством ссылок именно на это АИ, а конфликт вообще в другом месте и теме. Отсюда и мой ответ. --RasabJacek (обс.) 16:52, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Совершенно верно. Плюс имя участника было его реальным именем-фамилией (иначе бы и вопроса не было). Retired electrician (обс.) 17:05, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Vlsergey: как основной АИ для примерно трети статьи (исторический очерк). Текст в своей узкой теме не уникален (компиляция двух фундаментальных работ 1970-х и 1980-х годов), но, в отличие от первоисточников - доступен. Retired electrician (обс.) 17:10, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Тогда за судьбу статей можно не беспокоится. У нас формально предполагается, что автор АИ и участник Википедии — это два разных человека. — VlSergey ^(трёп) 17:27, 13 декабря 2016 (UTC)

ПОСЛЕ ДОБАВЛЕНИЯ ТЕКСТА В МАСТЕРЕ ПИШЕТ, ЧТО СОЕДИНЕНИЕ РАЗОРВАНО

Что не так? ``Valentina`` — Эта реплика добавлена участником ValentinaValentinaValentina (о • в)

Это вопрос следует задать своему провайдеру или себе в зависимости от того, где проблема. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:10, 13 декабря 2016 (UTC)

Хочу создать статью, которую неоднократно удаляли

Статья про интернет-скример, то есть про те самые пугалки. Можно просто грамотно перевести текст с английской википедии, и написать об этом тут? — Эта реплика добавлена участником Symphonie en rondeau (о • в)

• Рекомендую сделать это в инкубаторе.--Dmartyn80 (обс.) 12:20, 12 декабря 2016 (UTC)
• + С учётом вот-этого итога надо подавать заявку на ВП:ВУС и давать ответ на вопрос, какие из источников в статье для англовики вы считаете авторитетными. Ну или искать новые источники самостоятельно --be-nt-all (обс.) 12:39, 12 декабря 2016 (UTC)
• На мой вопрос так и не ответили. Symphonie en rondeau (обс.)
• Отдельно не стоит. Есть "выпрыгивающие пугалки" - на них наверняка есть необходимая литература по кинематографии, игростоению и психологии, а "интернет-скример" ведь разновидность первого и на него неуверен что есть хорошие источники. Лучше создать статью про первое (en:Jump scare) и второе описать только её подразделом. --Sunpriat (обс.) 19:21, 12 декабря 2016 (UTC)

Короткий околотехнический вопрос

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Раньше (последнее время не сталкивался) при добавлении некоторых ссылок в статьи появлялось уведомление о запрете внесения сайта в статью в качестве ссылки (пример). Я недавно искал какие-то упоминания об этом инструменте в справочной системе, но не нашёл. Скажите, пожалуйста, где можно найти по нему информацию или оформить, например, запросы на удаление-внесение? — Etomonick (Михаил) ^ОВ 02:17, 12 декабря 2016 (UTC)
• Википедия:Изменение спам-листа. — Schrike (обс.) 02:31, 12 декабря 2016 (UTC)

• Не поверите, только что искал инфу в ПУ по свободным лицензиям и по наитию ввёл ВП:СЛ :–) Но всё равно спасибо! — Etomonick (Михаил) ^ОВ 02:37, 12 декабря 2016 (UTC)

Вики-тексты с Вконтакте

В группе «Википедия» во Вконтакте один бессрочно заблокированный участник предлагает всем подряд опубликовать его вики-тексты. В них есть и ссылки на источники, особо так не вчитывался, но, по-моему, многая информация подтверждается. Может, рискнуть? 46.216.174.141 09:00, 11 декабря 2016 (UTC)

• как минимум должна быть гарантия свободной лицензии, причем в стопудовой, неотзываемой форме. -- ShinePhantom ^(обс) 12:02, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Не совсем понимаю. Там не копивио, там вики-текст, и участник просит опубликовать его именно в Википедии. 46.216.173.244 12:09, 11 декабря 2016 (UTC)
    • а после публикации поправит старые реплики и обвинит вики в нарушении авторских прав? Нет, нужны гарантии. ShinePhantom ^(обс) 12:13, 11 декабря 2016 (UTC)
    • OTRS к вашим услугам. Но именно публикующий несёт полную ответственность за публикуемый материал. Вы должны проверить каждый источник и каждое утверждение, чтобы не разместить в проекте от своего имени мистификацию или какую-нибудь маргинальщину. Если "особо так не вчитытвался", то советую пройти мимо.--Iluvatar ^обс 13:12, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Там две статьи о деревнях. На всех картах эти деревни есть, в списке населëнных пунктов области тоже есть, источники также являются доказательством их существования. Теперь о ВП:АП. Если на СО упомянуть, откуда взят вики-текст? 46.216.174.197 14:54, 11 декабря 2016 (UTC)
• Интересно, что одному бессрочно заблокированному участнику хотят и СОУ запретить править, только чтобы никаких его текстов в Википедию не переносить («Блокировка — это запрет на любое участие в Википедии»), причем заблокирован он был не за викидеятельность (весьма конструктивную во всех смыслах), а за то, что один раз ляпнул чего не надо было. Тут же всерьёз обсуждается вопрос о переносе из неких неавторитетных источников текстов участника (если я правильно понял), который демонстративно отвергает правила Википедии (и даже читать их не хочет), попутно оскорбляя всех, кто вызывался ему помочь. Риск, что это такая сложносочинённая месть (потом взять и поменять лицензию в своих текстах, потребовав их отозвать и обвинив Википедию в нарушении прав), тоже есть. Лес (обс.) 16:12, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Не совсем понятно, о ком именно идëт речь. О Russian avant-garde? 46.216.168.21 16:32, 11 декабря 2016 (UTC)
• Не впадайте в паранойю. По пунктам:
  1. На странице с опубликованным текстом должно быть однозначное разрешение о публикации текста под лицензией, совместимой с Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported;
  2. копия этой страницы должна быть архивирована (WebCite, Archive.org);
  3. При добавлении текста следует выполнить требования Википедия:Перенос текстов#Перенос текстов из внешних источников

В случае невыполнения пункта 1 перенос текста возможен только при получении уведомления от автора (не того, кто добавляет в Википедию) через систему OTRS. Причем до, а не после публикации. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:14, 11 декабря 2016 (UTC)

• • Я не столько о паранойе, сколько о двойных стандартах. Тут мы возимся чего-то, придумываем способы переноса текста, а действительно плодотворному и конструктивному участнику такие действия запрещаем. Если и правда «блокировка — это запрет на любое участие в Википедии», то надо придерживаться этого правила последовательно, а не выборочно. Лес (обс.) 19:32, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Коллега, Lesless, тут нам на ВП:ОАД, а потом, если не поможет, на ВП:ЗАЯ. Личное обращение к запретившему правки на СОУ не помогло. --be-nt-all (обс.) 04:44, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Спасибо, я пока пошёл по наиболее мягкому пути: Википедия:Форум администраторов#О блокировках. Лес (обс.) 08:41, 12 декабря 2016 (UTC)

Нелегитимные нападки

Перенесено со страницы ВП:ФА#Нелегитимные нападки.

• На меня участились нелегитимные нападки администраторов. В случае несовпадения религий (в корневом этимологическом значении этого слова) в ответ даже на подкреплённые источниками высказывания мне выносят предупреждения. В связи с этим меня интересуют две детали, связанные с дисциплинарными взысканиями. 1) Регистрируются ли где-то в системе предупреждения в виде баллов? Если да, то где оспаривать их? 2) Как я понимаю, на обсуждение о забанивании меня не пригласят. Каков регламент оспаривания легитимности? Какова сама возможность - я должен буду делать это анонимно? Я отвечаю за каждое сказанное мной слово, готов логически отставать их и могу давать источники в их подтверждение, так что вопрос вполне серьёзный. Меня не интересует ответственность администратора, если его решение будет оспорено, я в бюрократические вопросы не лезу. Интересует только возможность беспрепятственно развивать энциклопедию вопреки догматикам. Arachnelis (обс.) 00:08, 11 декабря 2016 (UTC)

• Вы сослались на интервью Кена Томпсона, где тот рассказал про болезненную реакцию (можно даже сказать истерику) Страуструпа по поводу неприятия кем-то из коллег созданного им языка. Это никак не делает ваше высказывание менее ОРИССным и менее нарушающим ВП:СОВР. Слазьте с вашего любимого конька, а то вы скачете на нём напрямую к топик-бану, и я совсем этому не рад --be-nt-all (обс.) 01:49, 11 декабря 2016 (UTC)
• Arachnelis Вообще тут положено давать диффы, или хотя бы викиссылки на обсуждения, вы про это забыли, но это и к лучшему, а то тут есть много куда более нервного народа чем коллега Ле Лой или ваш покорный слуга, могут ведь и вправду заблокировать --be-nt-all (обс.) 01:59, 11 декабря 2016 (UTC)

• Я не жаловался и не звал разобраться с конкретной ситуацией. Я задал вопрос по регламенту. Я вообще давно ни на чью поддержку здесь не рассчитываю, поэтому хочу научиться "играть по правилам". Arachnelis (обс.) 02:08, 11 декабря 2016 (UTC)

1) Нет не регистрируются, в Википедии нет «системы баллов», предупреждения видны только на Вашей страницы обсуждения участника и в её архивах. Этого обычно достаточно для других администраторов, которые просматривают СОУ перед вынесением нового предупреждения/блокировкой. Оспаривать их можно на ВП:ЗКА.

2) Под "забаниванием" Вы видимо подразумеваете блокировки. Как правило, кратковременные блокировки оспариваются на странице Википедия:Оспаривание административных действий после окончания срока блокировки. В общем случае процедура разблокировки описана на Википедия:Блокировки#Разблокировка. TenBaseT (обс.) 05:38, 11 декабря 2016 (UTC)

Вертикальные шаблоны

Прошу коллег дать ссылки на обсуждения о допустимости вертикальных шаблонов. В частности шаблонов по истории стран. Заранее спасибо . Соколрус (обс.) 14:15, 10 декабря 2016 (UTC)

• Соколрус, Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/02#Вертикальные навигационные шаблоны. Были еще, но не помню. Плюс правило ВП:НАВШАБЛОНЫ.--Abiyoyo (обс.) 17:03, 23 декабря 2016 (UTC)

Выставления статьи с шаблоном "Редактирую" на быстрое удаление

Правомочно ли патрулирующим выставлять переводную статью на быстрое удаление, если в ней выставлен шаблон "Редактирую". Статья "Fig cake" в английском оригинале имеет многочисленные АИ, была только что переведена и находилась в процессе правки с машинного перевода с исправлением ошибок перевода, как в тексте, так и в названии. Не является ли это нарушением правил патрулирования, как это делает Tatewaki по соображениям, которых нет в правилах на быстрое удаление, как то "принципиальной неисправляемость"? Qweasdqwe (обс.) 14:00, 8 декабря 2016 (UTC)

• А где у нас правило, запрещающее ставить такой шаблон? Участник посчитал недостатки неисправимы — вот и поставил. То, что он может оказаться и неправым — вопрос другой, не имеющий отношения к «праву установить шаблон». И уж точно это не про патрулирование — такой шаблон может поставить кто угодно, специальный флаг для этого не нужен. — VlSergey ^(трёп) 14:19, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Добавлю к теме историю правок и предлагаю оценить приемлемость шаблона {{db-badtranslt}} и насколько можно было увидеть прогресс по исправлению текста к моменту номинации, особенно с учетом переименования второй правкой. Tatewaki (обс.) 14:39, 8 декабря 2016 (UTC)
    • Тему снимаю с обсуждения, поскольку приводимые доводы находятся вне правовых рамок. Qweasdqwe (обс.) 14:44, 8 декабря 2016 (UTC)
      • Любая статья, вне зависимости от наличия или отсутствия в ней шаблона монопольного редактирования, должна соответствовать требованиям к отпатрулированным статьям. Я на днях создал статью, с первой версии содержавшую этот шаблон; все её версии соответствуют требованиям. Когда трудно одной правкой создать статью, соответствующую требованиям — создайте и дорабатывайте в личном пространстве. Гамлиэль Фишкин 15:15, 8 декабря 2016 (UTC)
      • Дополню, что это даже не требует много писать с первой правки - достаточно нескольких грамотных строк под грамотным названием и, желательно, хоть одного источника на значимость либо ссылок на интервики с такими источниками. Tatewaki (обс.) 16:20, 8 декабря 2016 (UTC)
• Коллеги, дорабатывайте статью у себя на компе и размещайте в основное пространство текст нормального качества. В чем проблема? И не будет никаких претензий и недоразумений. - Saidaziz (обс.) 18:08, 8 декабря 2016 (UTC)

(Дублирую сюда) ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Давайте прежде всего ценить человеческие отношения, а не формализм и букву правил КБУ, патрулирования и прочих. Мы знаем, что данный конкретный участник не вандал, и он успешно доделал бы статью по примеру его предыдущих переводов. Вместо выставления на КБУ можно было задать вопрос на странице обсуждения участника. КБУ только нагнетает напряжение в проекте. --Lomogorov (обс.) 05:14, 10 декабря 2016 (UTC)

• Возможно, но при этом репутация ВП и уважение к читателю не менее ценны, чем чувства любого из участников (тем более, уже явно не новичка), безо всяких ссылок на букву правил и обвинений в формализме. Во многих случаях я и жду, и действую через СО, причем минимум в паре случаев так было и с этим участником, но тут степень искажения смысла в выставленном для всеобщего чтения просто возмутила. Со своей стороны, очень благодарен Станиславу за конструктивное отношение и исправление статьи. Tatewaki (обс.) 08:51, 10 декабря 2016 (UTC)
• Все версии статьи, находящейся в основном пространстве, обязаны соответствовать требованиям ВП:ПАТ. Если вы записали статью преждевременно, по ошибке, то переименуйте её в личное пространство и дорабатывайте там. — Ле Лой 04:44, 11 декабря 2016 (UTC)
• Нашел вот такое правило: Перед удалением следует просмотреть историю правок и убедиться в том, что текущая версия не является результатом вандальной, тестовой, случайной или ошибочной редакции нормальной версии, — в этих случаях следует вернуть страницу к нормальной версии.

Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Ещё одним исключением является страница Википедия:Песочница. Статья именно и была только что создана, создается впечатление, что многие коллеги в своих действиях руководствуются личными понятиям, а не четко описанными правилами. Дело не в конкретной статье, а в том, что статьи после написания и удаления шаблона "Редактирую" правятся как автором, так и сторонними участниками. Введением ими вандальной, тестовой, случайной или ошибочной редакции тут же приведет к правильным, по мнению Tatewaki действиям, то есть к быстрому удалению статей.

Интересно мнение участника Ле Лой не подтвержденное ссылками - Все версии статьи, находящейся в основном пространстве, обязаны соответствовать требованиям ВП:ПАТ.

Если вы записали статью преждевременно, по ошибке, то переименуйте её в личное пространство и дорабатывайте там.... Просьба тогда пояснить смысл шаблона Редактирую. Статья сразу после перевода попадает у прытких патрулирующих на Быстрое удаление, с чем уже не раз сталкивался. Не успеть даже перенести ее в личное пространство, как это и произошло со статьей о торте.

В ВП:ПАТ описаны действия для версий написанных статей, у ненаписанной статьи нет никаких версий, поскольку она именно находится в работе. Патрулирующий это прекрасно понимает.

По поводу конкретной статьи о торте, если бы номинатор смотрел глубже, то прежде чем возмущаться понял бы, что название статьи не было переведено переводчиком. Его мнение, что название статьи на английском - это лучший вариант, а все остальные варианты являются чушью достаточно спорны. Такие молниеносные действия по оскорблению авторов и тем более утверждения, и подозрения, что автор остановился на неправильном варианте будут и дальнейшем приводить к недоверию и оскорблению кого угодно. Интересно также мнение Tatewaki, что можно оскорблять кого угодно, поскольку иначе якобы оскорбится читатель. Как к оскорблениям и их оправданию относятся правила?

Вот еще мнение - "Дополню, что это даже не требует много писать с первой правки - достаточно нескольких грамотных строк под грамотным названием и, желательно, хоть одного источника на значимость либо ссылок на интервики с такими источниками".... Обсуждаемая статья как раз и правилась в соответствии с этим мнением Tatewaki, проводилось редактирование ссылок, названия, текста. Возможно коллега посчитал, что автор не в состоянии написать нескольких грамотных строк? Нет ли тут противоречия между мыслями и действиями у участника.

Соглашусь с мнением - "Коллеги, дорабатывайте статью у себя на компе и размещайте в основное пространство текст нормального качества. В чем проблема? И не будет никаких претензий и недоразумений"... Одно уже написанное мнение - обсуждаемые действия уважаемого Tatewaki возможны на любом этапе правок статей, даже когда она вытащена из песочника или из компа. Спасибо за обсуждение.

Qweasdqwe (обс.) 07:31, 12 декабря 2016 (UTC)

• Я исходил из того, что у вас есть флаг ПАТ, раз это не так — ну, тогда значит, это к вам не относится. — Ле Лой 08:01, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Ясно, просьба не сводить обсуждение к обидам, интересно, как теоретически описываемые действия оговариваются в правилах, насколько шаблоны защищают статьи? Qweasdqwe (обс.) 08:09, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Ни на сколько. Этот шаблон - вежливая просьба не совершать правок с целью предотвращения конфликтов редактирования. Не более. Просто просьба. И если в статье совсем что-то непотребное (позорящий проект огрызок), я лично эту просьбу проигнорирую. Точно также, как и статья будет удалена в случае очевидной незначимости её объекта. Несмотря на шаблон. P.s.: конфликт редактирования - это когда вы одновременно правите один и тот же раздел, и движок сайта при сохранении не может записать правку в уже изменённом кем-то разделе.--Iluvatar ^обс 08:22, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Я не вкладывал в своё сообщение никаких обид, это просто техническое сообщение с корректировкой реплики. — Ле Лой 10:35, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Отвечу на несколько оценок моих действий выше: "прежде чем возмущаться понял бы, что название статьи не было переведено переводчиком. Его мнение, что название статьи на английском - это лучший вариант, а все остальные варианты являются чушью достаточно спорны. Такие молниеносные действия по оскорблению авторов и тем более утверждения, и подозрения, что автор остановился на неправильном варианте будут и дальнейшем приводить к недоверию и оскорблению кого угодно." Я такого не утверждал. Очевидно, что машперевод - самая первая версия (хотя и в гаджет желаемое название русскоязычной статьи добавляется, или может быть добавлено вручную), далее правки редактора-человека в меру его понимания предмета и языка. Именно поэтому переименование второй правкой с верного, но иноязычного названия fig cake (я нигде не называл его лучшим, тем более, для РуВП) на откровенно неверное "рисовый торт" могло свидетельствовать только о непонимании автором языка или предмета. За последующие пару десятков правок коллега Qweasdqwe до выставления БУ не ни исправил ни единого "рисового" или "фигурного" включения на более верные по смыслу, что подтверждало для меня первоначальный вывод. Перенести в личное пространство за это время тоже не пытался. Суждение о непонимании автором, несмотря на опыт, ситуации (явного искажения предмета и содержания статьи с одной стороны и неприемлемости такого в пространстве статей - с другой) никак не является оскорблением. Со стороны читателей же (по умолчанию неподготовленных) чтение подобного в основном пространстве может сразу привести к превратному мнению о качестве контента ВП в целом.

Вот еще мнение - "Дополню, что это даже не требует много писать с первой правки - достаточно нескольких грамотных строк под грамотным названием и, желательно, хоть одного источника на значимость либо ссылок на интервики с такими источниками".... Обсуждаемая статья как раз и правилась в соответствии с этим мнением Tatewaki (I), проводилось редактирование ссылок, названия, текста. Возможно коллега посчитал, что автор не в состоянии написать нескольких грамотных строк? — Подчеркиваю, с первой или хотя бы малого количества правок, и (возможно, неудачно выразился) под "грамотными строками" имелись в виду не только чисто орфография/грамматика на фоне "глокой куздры" по смыслу, хотя и этого не было, а малый, но читабельный и осмысленный текст. Для приведения к приемлемому состоянию достаточно и 3-5 правок, двадцати - более чем достаточно. Мне надо было ждать еще сотню правок (судя по темпам исправлений), рискуя забыть и оставить в основном пространстве подобное качество? Извините, но на то и есть правила о быстром удалении с принятыми критериями, чтобы не держать долго у всех на виду явно неприемлемое - при том, что формально в конце концов (полным переписыванием сверху донизу, за относительно большое время и понимая, как будет приемлемо) могут быть исправлены и машперевод, и копивио, и хотя бы часть рекламы. Tatewaki (обс.) 13:37, 12 декабря 2016 (UTC)

И еще дополню, уж извините за резкость. Даже под шаблоном БУ опытный участник мог сделать hangon или перенести в личное пространство и постараться с соответствующей скоростью довести статью до приемлемого состояния — да хоть продемонстрировать фактическое движение в нужную сторону, если без переноса. Если же вместо этого начинать много писать на тему "как посмел" до степени последующих жалоб "устали пальцы"... Tatewaki (обс.) 13:48, 12 декабря 2016 (UTC)

Пространство имён: Справка

Коллеги, проясните ситуацию: [5]. Откуда оно и зачем оно? Если есть, почему не используется? Advisor, 08:47, 5 декабря 2016 (UTC)

• Насколько я понимаю, это одно из изначальных пространств имён MediaWiki. Вот только справку порой трудно отделить от правил, а им положено располагаться в пространстве Википедия. Пожалуй, в большинстве пространств разные языковые версии одной страницы находятся в одном пространстве (например, если по-русски Шаблон, то по-английски Template). Пространство же Справка пересекается по интервикам с пространством Википедия. В общем, в теории придумали, а на практике оказалось ненужным. Гамлиэль Фишкин 09:15, 5 декабря 2016 (UTC)
• Справка - по техническим вопросам, Википедлия - по социальным. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 5 декабря 2016 (UTC)
• Всё так, как описал Фишкин. Де-факто справка и по техническим вопросам практически вся - в ВП:, и разделять их действительно сложно и ненужно, см. ВП:ПЕРЕ, ВП:Модули, ВП:Использование Lua MBH 10:11, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Да я уж в курсе, что где лежит. Была мысль что это новая выдумка за крайние годы. Advisor, 11:33, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Всё новое — это хорошо забытое старое. Гамлиэль Фишкин 14:14, 5 декабря 2016 (UTC)
• В таком случае я оттуда всё выгребаю в пространство ВП. Advisor, 11:33, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Давно пора. MBH 11:53, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Только перенаправления оставьте — ссылки могут быть не только со страниц, но и, например, из описаний правок. Гамлиэль Фишкин 14:14, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Advisor, в итоге к этому опросу рекомендовалось справочные страницы из пространства "Википедия" переносить в "Справку". А вы сделали наоборот. --Алексей Ладынин (обс.) 22:46, 13 декабря 2016 (UTC)

Викиссылка на владельца под изображениями наград и дипломов

Вопрос к сообществу по поводу статей:

• Доктор наук
• Кандидат наук
• Школьная медаль
• Аттестат зрелости
• Отличник Гражданской обороны СССР
• Наградные значки ЦК ВЛКСМ
• а также в принципе все статьи про ордена, награды, авиа- и железнодорожные билеты, и так далее.

Нужно ли под изображением награды/диплома, которые вручалась многим тысячам человек, приводить фамилию одного из награждённых, пусть даже и владельца того конкретного объекта, который изображён? И этот объект отличается от тысяч других только номером, датой и ФИО. При этом человек не исключительный в плане награждения — это не первый и не последний. Просто случайно именно эта фотография оказалась на складе. — VlSergey ^(трёп) 23:01, 28 ноября 2016 (UTC)

• Нет, конечно. Незначимость факта. MBH 23:11, 28 ноября 2016 (UTC)
• Фамилия и так указана в документе, но я не вижу криминала в том, чтобы викифицировать человека, если у нас есть соответствующая статья — например если в статье «Доктор наук» приведена корочка Анны Юрьевны Сергеевой-Клятис. Если же это просто случайный человек — то в описании фамилия не нужна. — Ле Лой 23:20, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Это именно случайный человек. -- ^{Повелитель Звёзд} 16:23, 29 ноября 2016 (UTC)
• Иллюстрировать надо стараться корочкой человека, о котором уже есть статья в Википедии. Это только повысит информативность Вики. Гиперссылка в подписи даст дополнительную возможность в изучении предмета. Перейдя на статью на примере его биографии понять, что нужно сделать, что бы получить такой документ. Expert777 (обс.) 09:06, 29 ноября 2016 (UTC)
  • В данном случае биография Веклича имеет весьма отдалённое отношение к предмету статьи «Д-р наук». -- ^{Повелитель Звёзд} 16:30, 29 ноября 2016 (UTC)

• • • Биография любого человека честно удостоенного награды или звания имеет прямое отношение к статье. В статье приводиться теория, а биография является примером применения этой теории на практике. Пусть сам читатель статьи решает, хочет ли он её просмотреть. Мы должны дать ему такую удобную (гиперссылка) возможность. Абсурдно обсуждать забирать ли у него такую возможность. Это его выбор. Учитывая вышесказанное, считаю что для иллюстрации документов в статьях о наградах и званиях (т.е об степени оценки заслуг и достижений граждан ) необходимо действовать по следующему алгоритму:

1. Со склада отбирается скан копия (далее скан) документа человека, о котором уже есть статья в Википедии.

2. В случае если такой скан отсутствует или не надлежащего качества, то временно используется любой иной доступный скан. По появлении на складе качественного скана соответствующего критерию пункта 1 он вставляется в статью.

3. В подписи под сканом прописывается ссылка на статью Википедии с биографией владельца документа. Expert777 (обс.) 21:18, 29 ноября 2016 (UTC)

• 1) Вики-ссылка на владельца данного конкретного, выбранного для иллюстрации статьи, документа не нужна. К теме «доктор наук», например, биография конкретного доктора наук имеет отношение весьма отдалённое. Что нужно сделать, чтобы получить такой документ, читатель должен понять из статьи о документе, а не из статьи об отдельном получателе документа. Случай получателя каждый раз индивидуальный, а обобщённый опыт — в общей статье. Или АИ на то, что такой-то — эталонный доктор наук? Такой же документ получили тысячи и тысячи человек, из которых данный обладатель ничем в общем-то не выделяется. А давая на него ссылку из статьи, мы его, получается, за что-то выделяем. Такое выделение м. б. уместно, только если человек действительно чем-то выделяется среди обладателей подобного документа — например, первый обладатель. Но тогда и портрет его можно поместить.
  2) Даже не давая вики-ссылку на одного конкретного обладателя, просто помещая фото именно его документа в статью о звании (награде, др.) мы выделяем этого человека из тысяч и миллионов ему подобных обладателей. У читателя, который видит картинку, возникает вопрос: почему поместили фото диплома именно Иванова, а не Петровой, например а)читатель будет искать, кто такой Иванов, чем он так знаменит, а найдя статью про Иванова, может проставить вики-ссылку на неё, для удобства следующим читателям б)возможны войны между сторонниками Иванова и сторонниками Петровой (и другими) за то, фото чьего диплома вставить в статью. Лучше всего было бы помещать не фото документа конкретного реального человека, а фото бланка или образца документа.
  3) А фотография типа «А. К. Айламазян (слева) вручает диплом доктора наук С. М. Абрамову, 1996 год» уместна? Почему именно Айламазян именно Абрамову? SealMan11 (обс.) 22:25, 29 ноября 2016 (UTC)
• совершенно не нужно в общей статье так конкретизировтаь какого-то конкретного. Эдак в статье "русские" можно указать фото: "Житель Таганрога Сергей Юрьевич Беляков". Зачем? Совершенно не нужный переход от общего к частному. Вот когда звание доктора наук будет непременно ассоциироваться с какой-то конкретной персоной - тогда да. Но даже "команданте" и то несколько штук известных, так что может разве что на северокорейские титулы будет такая сильная ассоциация. ShinePhantom ^(обс) 07:50, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Я бы рекомендовал при отсутствии прочих заслуг выбирать первых, получивших звание. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Как юрист, считаю долгом заметить, что упоминание в формулировке темы спора наряду с орденами и наградами о которых идёт речь в перечисленных статьях, «авиа- и железнодорожных билетов» есть прямая манипуляция участниками спора. Тут смешано два разных производства (награды и «авиа- и железнодорожные билеты»), результаты рассмотрения которых могут быть совершенно противоположными. Полученное в результате такого комбинированного спора решение не может быть легитимным. Если будет доказано, что формировавший тему спора участник был заинтересован в определённом результате спора, то это вызовет мотивированное подозрение в том что, манипуляция была сделана им не по некомпетентности, а умышленно.

Поэтому прошу четко прописать в теме спора, что речь идёт о наградных документах и дипломах, а билеты выделить в отдельное производство. Если в Википедии есть статья о человеке-владельце документа, то лично мне всегда будет интересно её прочитать. Информативность и удобство использования Вики от этого только выигрывают. И не важно «идеальный» он или случайный. Даже в случае, если таких людей как я меньшинство, предоставленная нам возможность ни как не дискриминирует большинство. Считаю, что любые запреты, чем бы они ни мотивировались, тут неуместны.

Учитывая обеспокоенности участника обсуждения SealMan11 о гипотетически возможной войне правок, предлагаю вопрос замены изображений сделать чисто техническим. Согласен также с участниками Igel B TyMaHe и Vlsergey об особой важности иллюстрирования статьи первым и последним дипломом.

Предлагаю компромиссный проект решения который, на мой взгляд, учитывает интересы всех участников обсуждения изложить в такой редакции:

1. Со склада отбирается скан копия (далее скан) документа умершего человека, о котором уже есть статья в Википедии.

2. В случае если такой скан отсутствует или не надлежащего качества, то временно используется любой иной доступный скан. По появлении на складе качественного скана, соответствующего критерию пункта 1, он вставляется в статью.

3. В подписи под сканом прописывается ссылка на статью Википедии с биографией владельца документа.

4. Замена в статье скана документа, соответствующего критерию пункта 1, допускается только в случае его лучшего качества или на скан документа первого или последнего человека получившего награду (диплом). 87.229.143.42 12:14, 30 ноября 2016 (UTC)

• Уважаемые коллеги, вы по ссылкам-то сходили? По всем? Это реально спам какой-то. Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, технодром. Ладно бы хоть люди разные были... --aGRa (обс.) 18:24, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Здесь обсуждаются общие правила для многотысячного массива статей от Ависский орден до Орден князя Ярослава Мудрого, а не нескольких тенденциозно подобранных статей в заглавии. Для конструктивной работы, дайте пожалуйста определение, какие биографические статьи Википедии считаются спамом, что бы внести его в проект итогового решения. Expert777 11:52, 4 декабря 2016 (UTC)
    • А по-моему, вполне подходящее место, чтобы обсудить спам Векличем и убрать его из статей. --aGRa (обс.) 02:02, 8 декабря 2016 (UTC)
• В справочниках (например В.Н. Балязин За подвиг ратный и трудовой) в статьях о наградах всегда приводятся выборочные биографии самых обычных награждённых, что даёт более глубокое понимание сути статьи, чем сухие строчки статута. В статьях английской Вики о наградах (например, первый по алфавиту Ависский орден) в подписи под наградным листом указывается владелец, кем и когда подписан документ. Аналогичный подход к подписям под документами в научных статьях и музейной работе. Это логично и я не вижу причин, почему именно в русской Вике должны быть установлены какие то ограничения в подписях под документами. Ирина Белозёрова (обс.) 17:19, 10 декабря 2016 (UTC)
  • потому что налицо примеры злоупотребления такой возможностью. ShinePhantom ^(обс) 07:18, 11 декабря 2016 (UTC)
• Спам+митпаппеты=откатить и забыть.--Abiyoyo (обс.) 17:00, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

В обсуждении достигнут консенсус, что указание ФИО владельцев документов на массовой основе является избыточным и подпадает под понятие злоупотребления процедурой. Такое активное продвижение информации о конкретной персоне, по отношению к которой автор правок находится в конфликте интересов, противоречит целям этого проекта, а использование в обсуждениях и войне правок в статьях митпаппетов (Википедия:Проверка участников/Ig1967) грубо нарушает правило ВП:ВИРТ. Участник Ig1967 предупреждён о недопустимости дальнейших нарушений. Sealle 09:22, 25 декабря 2016 (UTC)