Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Pessimist2006 (обсуждение | вклад) в 10:42, 17 августа 2023 (→‎Закрыть вопрос с u:MarchHare1977: редактирование ответа участнику Футболло). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Fred

Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на поведение участника Fred. Данный редактор, имеющий особую тягу к обсуждениям конфликтогенных вопросов политического характера, демонстрирует системные проблемы с общением, взаимодействует с коллегами исключительно на языке злого троллинга и неэтичности, которая граничит с оскорблениями. Лог блокировок говорит сам за себя (самый большой срок — три месяца). В последние дни участник снова отличился: навесил на участника ярлык «сепаратист», затем развил тему, но уже в формате троллинга. За последнюю реплику Fred был заблокирован на неделю, наложивший блокировку коллега Colt browning намекнул, что в текущем случае может помочь лишь бессрочная блокировка (возможно, частичная). Предлагаю рассмотреть вопрос бессрочной блокировки на пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии» для участника Fred. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:51, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • В качестве одного из вариантов, на мой взгляд, возможно нахождение наставника, который бы посодействовал участнику с налаживанием корректной коммуникации. В ином случае, боюсь, ограничение — пока частичное — вполне назрело. eXcellence contribs 22:10, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, троллинга и правда слишком много. Возможно смягчить для каких-то конкретных целей по запросу, но пока мера выглядит, увы, разумно. AndyVolykhov ↔ 22:19, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Проблемы не ограничены метапедией: [1], [2]. Это стоит учитывать и предупредить участника о расширении бессрочной блокировки в случае нарушений в других пространствах. Siradan (обс.) 06:33, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

Закрыть вопрос с u:MarchHare1977

Данная учётка за 4 года активности в проекте сделала 660 000 правок (что вдвое больше, чем у следующего участника), в том числе создала 382 000 редиректов и >16 000 дизамбигов, что тоже рекорды, побитые лишь ботами. К настоящему моменту можно считать установленным, что это была коллективно ведущаяся учётка некоей ботофермы, набивавшей правки, видимо, для прокачки учётке "авторитета", пока они не разобрались, что авторитет здесь качается не так, а от числа правок зависит очень слабо. В частности, приводился довод, что данная учётка в отдельные периоды времени заливала редиректы и дизамбиги по 20-24 часа в сутки, чего один живой человек, понятно, делать не может. Я сегодня наткнулся на её феерическую правку по проставлению ссылки на дизамбиг, оцените, пройдите по приведённой ссылке - эти правки явно делались не приходя в сознание. Для исключения возможности того, что через несколько лет нас всех собьёт автобус, а эта учётка оживёт и пойдёт, условно, голосовать на ВАРБ, предлагаю её обессрочить и снять все флаги (пата можно снимать за правки типа приведённой). MBH 17:42, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Википедия:Проверка участников/MarchHare1977 ― ShinePhantom: «я вижу разрывы логики в последовательности действий:
    [1] и десятки правок ранее и позже — касательно Лопесов разных, однако спустя непродолжительно время серия правок про фамилии на М, типа [2], после чего незамедлительное возвращение к Лопесам [3], и снова серия правок про Лопесов и далее одновременная работа по Лопесам и фамилиям на М: [4] и [5] в течение целого часа. Выглядит как одновременная работа двух человек по соседним буквам, чтобы избегать конфликтов правок    ».
    См. также Википедия:Проверка участников/MarchHare1977 2, однако этот запрос показывает другую перспективу на участницу. Грустный кофеин (обс.) 17:59, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Первая проверка нарушений ВИРТ не обнаружила — то есть одна учётка и один компьютер. Да, суточные серии непрерывных правок выглядят дико, но много ли их было таких? Во второй же проверке, наоборот, оказалось, что тот же айпишник ещё и не залогинившись правит, но были ли нарушения именно многоликости, то есть правки и с учётки, и с IP в одних и тех же обсуждениях? Или был топикбан на обсуждение второго участника? Из заявки непонятно. В общем, коллективность учётки интуитивно возможна, но всё же не доказана, предлагайте другие обоснования для блокировки. Deinocheirus (обс.) 18:37, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, стоит решать проблемы по мере их поступления.
    Необходимость же принятия каких либо административных действий по отношению к этой учетной записи, которая неактивна последние 6 лет, кажется мне сильно надуманной. Rampion 18:07, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • То, что это коллективная учётка, по-моему очевидно. Понятно, что нам нет смысла гоняться за всеми неактивными учётками и бессрочить по опасности фактора автобуса, но коллективные учётки подлежат бессрочке без всяких дополнительных соображений. Pessimist (обс.) 18:15, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Господи, неужели других проблем у проекта нет, кроме как блокировать неактивную шесть лет учётку! Вернётся — будем разбираться. Если «всех нас собьёт автобус», википедисты будущего сами решат, что им с ней делать. AndyVolykhov ↔ 18:26, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Насущный вопрос: банить учётку с 5,5 летней неактивностью. А вообще тут я соглашусь с AndyVolykhov — у нас есть много других дел, помимо неактивного участника, который вероятно «мы». Футболло (обс.) 10:23, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • На обсуждение вопроса нужно ли банить коллективную учётку (хоть один аргумент почему не нужно?) потрачено в 10 раз больше ресурсов, чем требуется на блокировку. Pessimist (обс.) 10:42, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

Топик-бан для 22.Oleg.Zvonov33

Приветствую! Предлагаю наложить на данного участника топик-бан на вынесение страниц к удалению, поскольку оно носит явно неконструктивный характер. Он несёт туда абсолютно всё, что увидит: вандальные номинации, например, Windows 2000, Казаков, Сергей Владимирович, так и откровенное КБУ: Огненная река (книга) (копипаста), Очарованный Россией (абсолютно незначимо), также реплики типа «Это не КБУ не удалять а доработать» о плохом переводе, «С учётом что для Участник:Tanrıtay родным является Азербайджанский а Русский учасник знат на 4, по его странице, то вероятно ему потребуется помощь в доработке», «Незнаю как на счот значимост» (раз участник, номинировавший статью на КУ, «незнает как на счот значимост», то и переносить не было необходимости). У него почти весь вклад из этого и состоит. Его уже пробовали предупреждать на КУ — однако он продолжает. Предлагаю запретить редактировать пространство «Википедия» или КУ.⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО 06:02, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Действительно, топикстартер обессрочен, администраторы не заинтересовались проблемой. Участник не слишком хорошо разбирается в критериях БУ и вандализма, но глобальных проблем не видно, сами по себе переносы с БУ на КУ ничего не нарушали. AndyVolykhov ↔ 11:55, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Топик-бан на пространство Википедия для Vyacheslav84

Привет.

Периодически наталкиваюсь на реплики участника Vyacheslav84 и вижу, что фокус его активности в обсуждениях направлен не на то, чтобы так или иначе улучшать Википедию, а на то, чтобы привлекать к себе внимание и озвучивать разочарование от происходящей вокруг него несправедливости.

При этом комментарии других участников он не слышит, что хорошо видно по дискуссиям. Вместо этого он продолжает настаивать на своем представлении о реальности. И всюду стремится оставить последнее слово за собой. Это приводит к длинным, бесплодным дискуссиям, которые тратят время сообщества на обсуждение каких-то совершенно странных проблем, вроде выяснения можно ли сдать ордена (повод для открытия темы в том, что участник обиделся на то, что написанной им статье в третий раз за полгода не присвоили статус ХС), жалоб на отсутствие благодарностей, долгого и мучительного оспаривание неприсвоения флага ПИ+ (там в итоге до ОАД дошло), стремления "погасить конфликт" через жалобу на ЗКА по поводу реплики месячной давности, упорного НЕСЛЫШУ в вопросе о необходимых качествах посредников. И это только то, что было за последние 4 месяца.

Для экономии ресурсов сообщества предлагаю ограничить возможности участника по привлечению внимания к собственной персоне через блокировку участнику возможности редактирования пространства «Википедия» на срок от полугода. Rampion 20:23, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Предлагаю наложить топик-бан на следующие пространства имён:

Из формулировки топик-бана вытекает запрет на: подачу заявок на флаги, оспаривание действий, подачу заявок на статусы статей/рецензирование, подведение итогов по страницам в заблокированных пространствах имён.

Первой нарушение топик-бана пресекается блокировкой указанных выше пространств имён на неделю, второе — бессрочной до снятия топик-бана.

Снятие — не раньше, чем через полгода через заявку на ВП:ФА. Подача заявки не считается нарушением топик-бана. Подача заявки раньше срока — нарушение. -- dima_st_bk 07:20, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Уважаемые коллеги, я немного побеседовал с Вячеславом и он согласился с тем, что будет максимально целесообразно если в ближайшие полгода он сосредоточится только лишь на написании статей и на подведении итогов на КУ. Исходя из этого я упрощаю предложенный ТБ следующим образом: На участника налагается ТБ на полгода на все пространства за исключением следующих:

  • Статьи и обсуждения статей.
  • ЛСУ и СОУ участника.
  • ВП:КУ с её подстраницами

С другой стороны новое обсуждение через полгода представляется мне избыточным. ТБ истечёт автоматически через полгода, а в случае возобновления неконструктивного поведения может быть подана заявка на его продление. Нарушение ТБ, следует пресекать прогрессивными блокировками начиная с одних суток. Sir Shurf (обс.) 19:04, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Не понял, почему по обсуждению, в котором предлагалось сделать топик-бан с неограниченным сроком, делается топик-бан с ограниченным сроком, после которого участник будет говорить, что вот, он же посидел под топик-баном полгода, что вам ещё надо? @Sir Shurf, не поясните логику? По-моему, предложенный топик-бан должен был быть дан независимо от того, собирается ли участник посидеть под какими-либо ограничениями добровольно. Также пинг @Dima st bk. stjn 23:39, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не сторонник автоматического снятия топик-банов, так как участники его получившие, должны осознать причину его получения. -- dima_st_bk 02:43, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Топик-бан — это подвид блокировки. На бессрочку коллега всё-таки не заработал. Если топик-бан на шесть месяцев не сработает, следующий, очевидно, будет на пару лет. Я полагаю, что это достаточный стимул для того, чтобы коллега не возобновлял своё назойливое поведение. А что он там осознает внутри себя, — это его личное дело. Джекалоп (обс.) 05:27, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Открывая эту тему ТС предлагал ТБ на полгода и обсуждение в основном велось вокруг этого срока. Возражений против этого срока я в обсуждении не видел. Сответственно, подводя итог я зафиксировал ТБ на полгода. Сам участник осознаёт необходимость данного ТБ. Эту необходимость можно выразить поговоркой "Язык мой — враг мой". Я надеюсь, что проведя полгода за конструктивной деятельностью, как-то написание статей и подведение итогов на КУ практически без возможности вступать в обсуждения (разве что на СО статей), участник осознает что его предыдущий modus operandi был менее конструктивным и не вернётся к нему после истечения срока ТБ. А если вернётся — вернуть ТБ несложно. С уважением, Sir Shurf (обс.) 05:34, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

Участник:Хаванцев Иван - очередной "автопереводчик"

Коллеги, это уже не посмешище, это просто позорище.
Очередной «автопереводчик» перевёл статью про французского философа и политолога Пьер-Андрэ Тагиеффа.
Читать это невозможно, просто кровь из глаз.
«известен своими исследованиями о Новых правах» (разумеется в оригинале и даже по ссылке Новые правые!)
Но самый ужас — это конечно
«Значительную часть в работе Таргиеффа занимает борьба с псевдонаучными антисемитскими трудами таких авторов, как Леон Поляков и Норман Коул»
Ошибки в фамилиях «Таргиефф — Тагиефф» и «Коул — Кон» — это плохо. Но назвать Полякова и Кона авторами антисемитских трудов?! Это все равно, что Геббельса назвать еврейским философом!
Нарушение АП (нет шаблона о переводе) венчает картину.
Участник занимается этим трудом уже 3,5 года. На СО куча претензий ровно по тем же вопросам.
Такое дальше терпеть невозможно. Лучше не иметь никаких статей, чем иметь такие. Предлагаю бессрочный топик-бан на переводы. Pessimist (обс.) 15:59, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Поддержу предложение, поскольку отрицательно отношусь к машинным переводам статей с потерей/нарушением смысла из-за отсутствия cверки c внешними источниками и непонимания автором перевода сути текста в статье-источнике. — Jim_Hokins (обс.) 16:07, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Переписал статью почти полностью. В первоначальной версии, не буду утверждать, но, как мне показалось, не было ни одного предложения без ошибки. Nikolay Omonov (обс.) 21:03, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • @Nikolay Omonov: если Вас не затруднит, можете ответить на несколько вопросов?
    1. Можете ли пояснить, как этот источник подтверждает утверждение «Известен своими исследованиями о „новых правых“»?
    2. Как Вы сами оцениваете трудозатраты на исправление автоперевода в сравнении с трудозатратами на самостоятельное написание текста на ту же тему?
    3. Как Вы думаете, если бы Вы не исправляли автоперевод, а самостоятельно написали текст по источникам (взятым, например, из англовики), лучше или хуже получилась бы в итоге статья Википедии?
Заранее спасибо.— Yellow Horror (обс.) 21:35, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
  1. Утверждения в источнике нет. Это артефакт первоначальной версии статьи. Убрал. Необходимости в этом фрагменте нет, поскольку ниже я добавлял об исследовании «новых правых» по АИ.
  2. В этой статье я по большей части написал другой текст, но в некоторых других статьях, где я текст не переписывал, а правил чужой плохой перевод — трудозатрат на это исправление больше, чем на собственный перевод при условии, если у меня уже имеются АИ, по которым я пишу, как минимум потому что всё равно приходится обращаться к источникам, использованным в плохом переводе
  3. В этом случае я взял большую часть нового текста из источников, которых не было в англовики; но в принципе да, если писать напрямую с источников, то статья будет лучше, поскольку в этом случае я могу видеть сам источник, а следовательно имею возможность оценить его по критериям авторитетности, и, главное, в этом случае я пользуюсь самим источником, а не занимаюсь толкованием того, как другой участник или автопереводчик понял текст.
Nikolay Omonov (обс.) 04:56, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Wlbw68: копивио и множество иных нарушений

Участник Wlbw68 в проекте 10 лет. Многократно блокировался десятком разных администраторов за войны правок и неэтичное поведение. В связи с конфликтом в НЕАРК был обессрочен в январе 2018. В апреле 2022 АК:1217 был разблокирован с незначительными ограничениями и рекомендациями о прогрессивной блокировке в случае нарушений.

С тех пор количество нарушений в НЕАРК просто зашкаливает, но никакой прогрессивной блокировки до сих пор не было. Из моих пересечений с ним за последние месяцы были:

Обсуждение:Определения фашизма#Переписать полностью — статья удалена

Обсуждение:Фашизм#Димитров, Умланд и вниз до конца страницы + война правок + Википедия:К_оценке_источников/Архив/2023/2#Источники для темы "Фашизм"

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 июля 2023#Кичко, Трофим Корнеевич — статус присвоен.

Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/8 июля 2023#Иудаизм без прикрас

16 июля посредник НЕАРК Colt browning заблокировал участнику Wlbw68 на месяц все обсуждения с тем чтобы за это время решить нужен ли ему полный топик-бан на НЕАРК.

За пару дней до блокировки участник написал статью Евсеев, Евгений Семёнович. Список источников там был такой, что у меня глаза выпали. Подробнее Википедия:К удалению/17 июля 2023#Евсеев, Евгений Семёнович и Обсуждение_участника:Wlbw68#Блокировка 16 июля 2023. Более маргинальных источников я в политической тематике не видел уже давно — даже от новичков. И это после претензий в авторитетности к Роджеру Гриффину по теме фашизма и Пьеру-Анре Тагиффу?! на тему антисемитизма… Статья удалена как панегрик, написанный по маргинальным источникам.

Однако уже после её удаления, я обнаружил что её текст в существенной части был скопирован дословно вот отсюда. К моему величайшему удивлению, участник Wlbw68 отрицает нарушение ВП:КОПИВИО, что вкупе с целым рядом других его вполне ложных утверждений и недобросовестным поведением уничтожает предположение добрых намерений в корне.

Если бы участник признал проблему и пообещал больше так не делать, то я бы на этом остановился. Но если участник, скопировавший текст из несвободного источника, утверждает, что он этого не делал, то я счел необходимым проверить его вклад. И почти сразу обнаружил в статье Водовозов, Николай Васильевич (филолог) цельнотянутую информацию вот отсюда — практически дословно.

Ранее я полагал, что участнику нужны ограничения — топик-бан на НЕАРК и политику плюс прогрессивка за нарушения НЕТРИБУНЫ и т. п.

Однако если участник с 10-летним стажем регулярно нарушает ВП:КОПИВИО, да ещё и отказывается признавать эти нарушения, то я не вижу вариантов, кроме бессрочки. Вред от его участия многократно превышает любую потенциальную пользу. Pessimist (обс.) 11:32, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Удалённые статьи мне не видно, но позволю поправочку: почти примерно все жалобы на участника на НЕАРК пишет его оппонент Aleksei m, причём админские итоги идёт как раз в пользу Wlbw68, либо шишки идут поровну: 1, 2, 3... По Хронографу следует посмотреть внимательно, откуда он сам берёт материал, о чём есть и приписка; и не факт, что обвиняемый не использовал именно уже Хронограф. В любом случае, кое-где копивио точно есть (как и сотен других участников), но чем тут поможет ТБ на НЕАРК и политику, уважаемый Pessimist, кмк, достаточно не разъяснил. — Хедин (обс.) 14:19, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • С участником Aleksei m, по тому что я видел, «оба хороши». Но Wlbw68 вышел из бессрочки с санкцией ровно по этой тематике. Нужно ли что-то делать с участником Aleksei m вполне решат посредники НЕАРК, на ФА это обсуждать незачем.
      Вопрос с Wlbw68 давно вышел за рамки НЕАРК - как я показал выше. Это деструктив в политической тематике и теперь ещё копивио.
      С Хроно есть только два варианта:
      1. Участник копировал текст с Хроно.
      2. Участник копировал текст там, где копировал Хроно.
      В обоих вариантах грубое нарушение КОПИВИО.
      В статье про Водовозова почти весь текст источника стянут в статью. Возможно этим занимаются сотни других участников, но я не вижу повода считать это терпимым.
      ТБ в случае с копивио, да ещё с отказом от признания нарушения не поможет ничем, поэтому я написал прямым текстом — нужна бессрочка. Pessimist (обс.) 17:06, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я написал участнику на СО (тут он не может ответить). AndyVolykhov ↔ 14:31, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Ещё по поводу копивио: внезапно меня шокировала цифра копивио в статье Двигатель внутреннего сгорания. И что же, просто некий Рясков выдрал несколько цитат из моего творчества для своих уроков. Sic transit copyvio level… — Хедин (обс.) 14:31, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Дату публикации смотреть надо чтоб не попадать впросак. Pessimist (обс.) 14:37, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Это весьма печальный факт, конечно. Но не вполне понятно, имеет ли отношение к коллеге Wlbw68. К нему претензии по недавно добавленным текстам с копированием из источников, существующих явно давно (а если это не так, приводите доказательства по существу). Вместе с тем, как я вижу, нарушения он, хотя и под давлением, признал, так что жёстких мер, надеюсь, удастся избежать. AndyVolykhov ↔ 14:49, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Нарушения в статье Евсеев, Евгений Семёнович он так и не признал. Вы же можете видеть его версию в которой масштабные куски ненейтрального текста без атрибуции были взяты вот отсюда. Например, я помню, что вот этот текст был в статье без малейших изменений:
          «Евсееву пришлось выдержать жестокие схватки с сионистами. В 1982 он успешно защитил в Ученом Совете Военно-политической академии докторскую диссертацию, однако Высшая аттестационная комиссия отказалась утвердить решение о присвоении ему ученой степени доктора философских наук под предлогом того, что диссертация содержит антисемитские идеи».
          Очень плохая ситуация получается, когда участник без всякого стеснения систематически говорит неправду и только под давлением неопровержимых доказательств иногда признается. ВП:ПДН=0. Pessimist (обс.) 15:07, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Теперь я получил для себя ответ, откуда там взялись «сионисты», с которыми Евсеев выдержал «жестокие схватки». Хронос ссылается на энциклопедию Олега Платонов, автора конспирологических идей и известного отрицателя Холокоста. Видимо «сионисты» в Хроносе взялись оттуда? Nikolay Omonov (обс.) 18:38, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Там справа указан очевидно автор «Хатюшин В.» Такой же «авторитет», как и Платонов. Полагаю, что у Платонов опубликовал Хатюшина, Хронос передрал у Платонова. Ну а откуда передрал участник (у Хатюшина, Платонова или из Хроноса) — в общем-то неважно. Pessimist (обс.) 19:18, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Подтверждаю практически дословное совпадение с приводимой цитатой в удалённом тексте статьи. В паре мест из этой цитаты «он» заменено" на «Евсеев», «под предлогом того, что» — на «в связи с тем, что». Вероятность случайного совпадения формулировок стремится к нулю. Deinocheirus (обс.) 19:51, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Хедин, см. также: ВП:ПЗ. Викизавр (обс.) 21:54, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Проблемы, которые коллега Pessimist поднял в этом обсуждении, а также ряд проблем в статьях НЕАРК, кажется, могут решиться следующим топик-баном. @Wlbw68:

  1. Полный топик-бан на тему евреев, антисемитизма, сионизма, антисионизма.
  2. Запрещается использовать советские источники, кроме как при создании новых статей.
  3. Если о тексте, написанном участником после наложения этого топик-бана, возникают разумные подозрения в копировании, то источники должны быть предоставлены по первому требованию, иначе подозрения считаются истинными.

Прошу коллег-администраторов подвести окончательный итог в течение трёх дней. Браунинг (обс.) 10:42, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Комментарий Wlbw68: Обсуждение участника:Wlbw68#По поводу предложенного Предварительного итога. (Я там отвечу, но уже не сегодня.) Браунинг (обс.) 21:12, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Участник в своём ответе пишет, в частности:
      > Запрет на редактирование тем евреев, антисемитизма, сионизма, антисионизма не аргументирован ничем. Он возник после внесения мною следующей правки в статью Замалчивание Холокоста в СССР
      Это утверждение не соответствует действительности. Был и ряд других статей и именно по перечисленным темам. На кого рассчитано это утверждение, если даже из данной темы (выше), видно, что причина не в одной статье? Как в данном случае следует воспринимать другие высказывания и действия участника в соответствии с ПДН, особенно с учётом выявленных выше подобных попыток, должен ли ПДН всё ещё работать?
      Ответ участника, как и некоторое множество его других высказываний по теме содержит ориссные выводы и утверждает, что нужно пользоваться именно ими, а не АИ. Это, вероятно, и есть одна из причин предполагаемого топик-бана. То есть в ответе на предполагаемый топик-бан участник демонстрирует именно то, за что этот запрет предполагается наложить.
      Также ответ содержит обвинение коллеги Pessimist2006 во внесении «антинаучной информации» в две статьи. «Антинаучной информацией» участник называет информацию из ряда академических источников. Объявление одних из наиболее авторитетных источников неавторитетными и стремление замены их на собственные выводы по предмету участник проводит не в первый раз, то же было и в статьях (или на их СО), названных выше (первое сообщение темы). Обвинение коллеги Pessimist2006 во внесении «антинаучной информации» стоит рассматривать именно как обвинение в «нарушении правил», причём настолько же существенное, насколько и беспочвенное.
      Я не открываю новую тему на ЗКА (где запросов в отношении Wlbw68 было довольно много, включая сравнительно недавнее время), хотя стоило бы, но прошу администраторов отреагировать на это новое нарушение Wlbw68, приняв во внимание, что оно произведено не где-то, а прямо в ответ на предварительный итог по топик-бану (равно как участник писал трибунные реплики в ответ на запросы на ЗКА по поводу предыдущих его трибунных реплик, см. ниже).
      Для полноты картины стоит добавить нечто, что может рассматриваться как попытка доксинга коллеги. Кроме того, обращаю внимание на различные высказывания, в том числе в мой адрес, которые нарушают ВП:ЭП (ищется по «ЭП» на Обсуждение:Фашизм), а также прямые обвинения меня и коллеги («ненавидят всё советское», «человек может ненавидеть СССР и советскую историографию») и регулярное использование смайликов, что в совокупности с контекстом я рассматриваю как многочисленные открытые насмешки. Nikolay Omonov (обс.) 03:04, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Также, как я думаю, стоит принять во внимание эту реплику:
      > Официальная политика Израиля, закрепленная в Законе Израиля «О возвращении», это алия. Для репатриации хороши все способы, поскольку это политика, грязная политика
      Контекст там в том, что издание не АИ, потому что оно израильское. Я вот честно не знаю, как это комментировать.
      И другое высказывание:
      > Американские или английские писатели для вас неприкасаемы, а советская историография для вас ущербна. Получается Бухенвальд с Дахау лучше чем Бухара с Самаркандом (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/04#Wlbw68: ВП:ВОЙ 2).
      Что имелось ввиду, непонятно. Если речь о недопустимости, с точки зрения участника, использовать работы американских и английских «писателей» (по факту авторитетных академических исследователей), то причём здесь Бухенвальд с Дахау? Администратор в итоге (там же), в частности, писал: «Так же заявления такого рода по отношению к участникам, которые с большой вероятностью могут быть евреями мной будет расценено ещё и как угроза».
      Подобных трибунных высказываний от участника Wlbw68 большое количество: по ссылкам на СО, приведённым в первом сообщении данной темы, на ЗКА и ряде других страниц.
      После всего этого участник утверждает, что «запрет» возник после внесения им одной правки в одну статью (см. сообщение выше). Nikolay Omonov (обс.) 03:47, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Кмк, для понимания как участник пишет энциклопедию достаточно одного утверждения. Он приводит тезис о существовании государственного антисемитизма в СССР с опорой на д.и.н. Г. В. Костырченко (самый авторитетный исследователь этой тематики) и комментирует:
      «Государственный уровень это государственные законы, других вариантов не существует. Были ли государственные законы, ограничивающие права евреев и вводящие антисемитизм на государственный уровень в СССР? — Нет, таких законов не было». Стало быть Костырченко не АИ, а информация, внесенная по такому источнику — антинаучная.
      По мнению участника, не бывает государственной политики без формального прописанного закона. И на такой вот основе своих личных, не имеющих отношения к реальности убеждений, он пишет статьи, ведет дискуссии и войны правок, трибунит через реплику. И такой подход касается примерно всего, а не только антисемитизма, с фашизмом была ровно такая же история противопоставления личных убеждений тезисам академических источников.
      Доходило просто до анекдота: участник утверждает, что в США есть государственная идеология и любой ученый обязан её блюсти, поскольку подчиняется работодателю — как в СССР. Я говорю, что по этой логике государственной идеологией в США был марксизм, поскольку там работал известный теоретик Герберт Маркузе. Нет отвечает он, Маркузе вообще не марксист потому, что в СССР к нему относились отрицательно. Ну как можно вообще с таким участником искать консенсус в политической тематике, если для него советская идеология — мерило всего сущего?
      Разумеется, никакой пользы для энциклопедии от такого подхода нет и быть не может. Pessimist (обс.) 06:17, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Совершенно согласен, участник уверен, что всё в СССР происходило строго по социалистической законности, ущербность такого подхода пока не позволяет разрешить редактирование статей столь чувствительной (а то и всей советской) тематики. Возможно, он позже согласится с нами, но пока — итог Браунинга нужно считать минимальным ограничением, которого, может быть, и хватит. — Хедин (обс.) 12:28, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • На своей СО участник утверждает:
          > пишет статьи на основании негодных и тенденциозных источников. Содержание подобных статьи не научно, вместо взвешенного нейтрального и научного изложения в ВП получается антисоветская, ложная пропаганда. Нужно ли использовать ВП как информационное оружие, наполняя её подобными статьями?
          Обвинения выходят на новый уровень, уже и «информационное оружие».
          Тему на ЗКА не открываю, но повторно прошу администраторов отреагировать на это, и обратить внимание, что это всё пишется им в очередной раз не где-то и когда-то, а непосредственно в ответ на предварительный итог. Nikolay Omonov (обс.) 14:05, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Я думаю, что после итога всё это закончится. А если нет — ниже предложен механизм как это гасить. Прямо сейчас нет принципиального смысла блокировать. Pessimist (обс.) 15:19, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • После прочения обсуждени я и ответа на предварительный итог предлагаю сформулировал немного конкретнее и жестче:
    1. Полный топик-бан на создание, редактирование и обсуждение любых статей (в том числе биографических), касающихся тем антисемитизма, сионизма, антисионизма, фашизма (евреи убраны, поскольку проблема касается другой плоскости).
    2. Запрещается использовать советские источники (проблема тут глобальная - и то что это новая статья ничего не меняет). Upd. Запрещается использование советских источников в статьях политической и религиозной тематики.
    3. Если о тексте, написанном участником после наложения этого топик-бана, возникают разумные подозрения в копировании, то текст источника должен быть предоставлен по первому требованию, иначе подозрения считаются истинными. (видимо имеется ввиду текст источника).

Итог

На участника Wlbw68 накладываются следующие ограничения:

  1. Полный топик-бан на создание, редактирование и обсуждение любых статей (в том числе биографических), касающихся тем антисемитизма, сионизма, антисионизма, фашизма.
  2. Запрещается использование советских источников в статьях политической и религиозной тематики.
  3. Если о тексте, написанном участником после наложения этого топик-бана, возникают разумные подозрения в копировании, то текст источника должен быть предоставлен по первому требованию, иначе подозрения считаются истинными.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=132406458