Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2020/2 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотьково[править код]

Статья Шведова, Анастасия Алексеевна — почему в карточке выводится «Хотьково, Россия», куда пропала Московская область? Поправьте плиз. — Igor Borisenko (обс.) 14:49, 30 декабря 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. Сидик из ПТУ (обс.) 16:09, 30 декабря 2020 (UTC)

  • Кстати, коллега, а обязательно ли демонстрировать, что мы сомневаемся в дне рождения современной футболистки и выводить с ВД в карточку альтернативный вариант? Очевидно же, что в немецкой базе просто опечатка (семёрка вместо двойки), а все остальные источники показывают февраль. И вот ещё один, уж всяко ему доверия больше. 91.79 (обс.) 19:23, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Ну, отдал приоритет 2 февраля. Сомневаюсь, что кто-то до этого всерьёз выверял дату её рождения, а без этой выверки, да, разумно сомневаться при расхождении в источниках. Сидик из ПТУ (обс.) 19:53, 30 декабря 2020 (UTC)

Как убрать лжеАИ, добавляемый шаблоном?[править код]

В статье Дункан, Айседора ссылка [1] должна быть удалена, так как создает ложное впечатление АИ. В действительности же, хоть эта страница и расположена на сайте какой-то библиотеки (что, библиотек с более приличными профилями не нашлось? И зачем нам вообще в русском разделе в статье об американке подтверждение на испанском языке?), там изложена лишь автоматически извлеченная из википедии информация, о чем честно написано на самой страничке.

Где бы убрать эту ссылку? 95.73.21.139 03:11, 27 декабря 2020 (UTC)

  • См. тему ниже. 91.79 (обс.) 03:22, 27 декабря 2020 (UTC)
    • У меня другой вопрос. Мне не интересны бесплодные обсуждения пользы или вреда шаблона, я просто хочу узнать, где поменять лжеАИ на настоящий АИ. 95.73.21.139 06:59, 27 декабря 2020 (UTC)
      • В Викиданных, там же где интервики меняют. Кстати, оказалось, что дата рождения не соответствовала БРЭ и Британнике. Теперь исправлено. Но сам факт расхождения в источниках говорит в пользу того, что сноски здесь необходимы, мы даже вручную так оформляем, когда утверждение спорное. Сидик из ПТУ (обс.) 07:14, 27 декабря 2020 (UTC)
        • Уж тогда прокомментирую Айседору. Первая сноска на IMDB, что просто смешно. Вообще шаблон добавляет в преамбулу нашей статьи не менее восьми сносок, расставленных совершенно хаотично. При этом информация искажена: например, в Британнике указаны две версии даты рождения — «born May 26, 1877, or May 27, 1878», — но в нашей статье Британника «подтверждает» лишь первую из этих дат, а второй нет вовсе. Взгляните на англоверсию статьи, где всё точнее и понятнее с одним лишь примечанием, сделанным руками. 91.79 (обс.) 10:42, 27 декабря 2020 (UTC)
          • Следовательно, мы обсуждаем нетиповой случай. К слову, до Викиданных у нас была та же одна дата без всяких примечаний и оговорок. Сейчас, с Викиданными, лучше, чем было без них, даже на нетиповом примере. Сидик из ПТУ (обс.) 10:56, 27 декабря 2020 (UTC)
            • Ладно, нетиповой (т.е. такой, при котором лучше обойтись без этого шаблона). Посмотрим на два упомянутых в соседнем топике «типовых» (таких, где нет вариативности сведений). Почему дату и место рождения Блохина на самом видном месте статьи надо верифицировать чешскими и аргентинскими базами, если в статье есть ссылка, например, на БРЭ? Почему дату смерти Коннери (11 — одиннадцать! — сносок в преамбуле, если считать красные ссылки на ВД) надо поверять тайваньскими и норвежскими некрологами, если уже есть BBC? Кстати, Фаунтинбридж и Лайфорд-Кей — районы соответственно Эдинбурга и Нассау, и зачем морочить людям голову красными ссылками (в той же Британнике указаны Эдинбург и Нассау)? 91.79 (обс.) 11:53, 27 декабря 2020 (UTC)
              • Чтобы у Дункан было лучше без шаблона, надо сначала написать развёрнутое примечание как в АнглоВики. Вопрос по Блохину — безадресный, если бы там было вообще без сносок, выгоды никакой не было бы. Банально никто не указал БРЭ в качестве источника на даты жизни Блохина и Коннери — исправил. Летом в рабочем порядке дорабатывали модуль, чтобы он БРЭ поощрял, а болванчиковые нормативные контроли выводил в крайнем случае. Надеюсь, и сейчас кто-нибудь поправит, чтобы у Блохина и Коннери БРЭ и Британника вылезли на первый план. Что касается районов городов — замечание принимается, хотя цвет ссылки здесь роли не играет. Действительно, надо договориться, указываем ли мы боро Лондона, боро Нью-Йорка, районы Эдинбурга и районы Москвы. А в случае Коннери — дачные кооперативы. Только через автоматизацию мы можем поддерживать порядок в этой сфере, то же касается и источников. Можно спорить в каждой статье о выборке и порядке сносок, а можно решить это без тысяч правок и споров. С отдельными тезисами я готов согласиться, давайте доработаем алгоритм. Также признаю ошибку в алгоритме, из-за которой выводятся районы без городов. Сидик из ПТУ (обс.) 14:16, 27 декабря 2020 (UTC)
              • 11 сносок??? У меня 3. ShinePhantom (обс) 03:36, 28 декабря 2020 (UTC)
                • На дату смерти — три сноски и многоточие со ссылкой на ВД (отсекается там, кстати, как раз БРЭ), а всего шаблон генерирует сейчас 13 (тринадцать) сносок и ссылок в первой строке нашей статьи о Коннери. По мне, так не должно быть ни одной. 91.79 (обс.) 06:19, 28 декабря 2020 (UTC)
                  • вот строго говоря, БРЭ в общем случае будет куда меньше годным источников, чем некрологи. Хотя бы из-за сильной задержки в обновлениях. А про общее число сносок - еще пару лет на форумах все дружно кричали - не надо нам данных с ВД - там нет источников. Вот есть источники. Пожалуйста, на любой вкус, цвет и язык. Опять не то. Но с источниками, все равно, всегда лучше, чем без них. ShinePhantom (обс) 06:47, 28 декабря 2020 (UTC)
                    • В английской, французской, немецкой и многих других версиях это решается иными способами. В нашей статье вообще-то тоже есть раздел «Смерть», где стоят подобающие сноски в нужных местах. Именно в нужных и именно те, которые подразумевали авторы статьи. А с ВД падает то, что кому-то приспичило поставить вне Википедии, т.е. не предусмотренное авторами нашей статьи. Потому и кричали (и продолжают). 91.79 (обс.) 07:05, 28 декабря 2020 (UTC)
                      • а в скольки процентах наших статей есть ссылки в разделе смерть? 0,001%? Я вот не поленился сейчас, потыкал на рандом. Нашел 10 покойников с датами, из них у 9 нет ни единой ссылки в тексте, подтверждающих дату смерти. Из них у 3 вообще про смерть не упомянуто нигде, кроме карточки/преамбулы. И только у одного есть ссылка на дату - и та ведет на РБС. Дальше стало лень, сложно прорваться через мексиканские деревни и якутские реки. Но, я так полагаю, что вики - не просто каталог ссылок по теме, и надо все-таки подтверждать утверждения, а не отсылать читателя почитать материалы из секций внизу. Коннери - вот ни разу не показателен, потому что он звезда мирового масштаба, некрологи про которого выходили по всему миру. Но сколько таких в рувики в процентном составе? Причем рецепт исключения - для таких вот исключительных случаев - он приведен в секции ниже. ShinePhantom (обс) 07:45, 28 декабря 2020 (UTC)

Рои бессмысленных сносок[править код]

Я неоднократно говорил о необходимости полного запрета подгрузки сносок из ВД в карточки наших статей. Воз и ныне там. С недавних пор началось массовое добавление в наши статьи шаблона {{ВД-Преамбула}}, а в результате вереницы малоосмысленных сносок оказываются ещё и в преамбулах статей. Результаты можно увидеть, например, в статьях Блохин, Олег Владимирович, Коннери, Шон. Будем дальше экспериментировать над здравым смыслом или всё-таки уберём сноски из карточек? 91.79 (обс.) 00:45, 27 декабря 2020 (UTC)

  • Как интересно, что ВП:ПРОВ у нас теперь называется «экспериментами над здравым смыслом». Но если чуть конкретнее, то в чём именно выражается «малоосмысленность», и какие сноски были бы осмысленными? — putnik 01:27, 27 декабря 2020 (UTC)
  • А я неоднократно говорил о желательности подгрузки сносок — 1:1. Не вижу, чем улучшит Википедию отказ от сносок в карточках/преамбулах. Сидик из ПТУ (обс.) 06:55, 27 декабря 2020 (UTC)
    Хотя бы эстетикой. Сноски должны быть в теле статьи, а не грузить и без того безобразную карточку гирляндами. Половина из которых ведёт неведомо куда. Не случайно в статусных статьях мы этот шаблон не одобрили.— Dmartyn80 (обс.) 09:04, 27 декабря 2020 (UTC)
    Именно что случайно. Тем более, что в карточках всё это осталось, а у шаблона есть функция «работать без примечаний» ({{ВД-Преамбула|from=Q483512|nocat=true|references=0}} → 26 мая 1877 или 27 мая 1878, Сан-Франциско, Калифорния — 14 сентября 1927, Ницца, Третья французская республика). Сидик из ПТУ (обс.) 09:36, 27 декабря 2020 (UTC)
    Сидик, а почему эта функция не назначена по умолчанию? Сейчас вообще не хочу обсуждать нужность шаблона {{ВД-Преамбула}} (вижу в его использовании один плюс и множество минусов). Но практически-то его ставят совершенно бездумно, не глядя на результаты. Вот, скажем, в избранную статью о Циолковском его вставили позавчера; так теперь из-за него впору поднимать вопрос о лишении статьи статуса (странно, кстати, что коллега Dmartyn80 это отпатрулировал; может, не заметил). Вообще при случае пройдитесь по статьям, в которых шаблон используется, там хоть плачь, хоть смейся. 91.79 (обс.) 22:27, 29 декабря 2020 (UTC)
    Потому, что и в карточках эта функция не назначена по умолчанию. Если в карточках по умолчанию выключат рефы, то и тут выключим — вопрос общий. Сидик из ПТУ (обс.) 07:33, 30 декабря 2020 (UTC)
  • В карточках сноски не нужны, они должны быть в теле статьи. Как и не нужны дубли сносок на одни и те же данные.— Лукас (обс.) 15:27, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Надо не убирать сноски, нарушая ПРОВ, а 1) дорабатывать определение приоритета, чтобы, скажем, при наличии среди сносок Британники выводилась именно она, 2) сокращать число выводимых сносок до одной, имхо. К сожалению, второе требует первое, потому что иначе этой одной сноской может оказаться какая-нибудь фигня. Викизавр (обс.) 09:20, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Коллеги, вы всё же немного не о том (это и к Фантому тоже, ответившему в соседней теме). Понятно, что есть статьи, лучше или хуже оснащённые источниками, и все мы дружно стремимся к тому, чтобы все достойные того статьи опирались на максимально приличные источники. Но в задачи автора, скрупулёзно подбирающего сведения для статьи, не должна входить ещё и борьба за приоритетный вывод сносок на Викиданных. Там ведь кто первый встал, того и тапки, и разноплеменные коллеги так просто не отдадут свою немецкую базу данных или папуасскую национальную энциклопедию. Но им проще: в карточки и преамбулы статей их википедий эти сноски не выводятся, это (по прихоти наших местных умельцев) делается только у нас. Поэтому разноплеменным коллегам совершенно всё равно, что в нашей статье о Чайковском вдруг выскакивают ссылки на бродвейскую базу данных или самодеятельный генеалогический сайт, ведь в их википедиях этого нет, там они сами решают, какими сносками оснастить те или иные сведения; на нас смотрят как на мазохистов, создавших себе лишнюю проблему. В карточке и преамбуле автоматических сносок не должно быть как класса; карточка и преамбула — квинтэссенция содержания статьи, а все подробности для тех или иных эпизодов и утверждений (включая сноски) размещаются там, где им положено быть, в уместных разделах, где описание более развёрнутое. Или уж кучкой в конце (нужные — в «ссылках», ненужные — в «нормативном контроле»). 91.79 (обс.) 22:27, 29 декабря 2020 (UTC)
      • 1. Вот не вижу смысла бороться и выстраивать глобальную иерархию источников. Типа - если есть БРЭ - все остальное игнорируем. Что подтверждает, то и ладно. Совсем негодные подавляются, минутное дело, был бы консенсус. 2. Мне не очень нравится эта тенденция, но она явно есть, когда статьи растут без всякой меры. В результате читатель все нужное может узнать из преамбулы, а весь остальной мегабайт текста в первую очередь предназначен для чесания пузика автора: смотрите как могу в лонгриды. И оставлять при таком раскладе преамбулы, которые больше многих стабов, безо всяких сносок - не дело. 3. И с карточками та же фигня - увы и ах, но они не дублируют содержание статьи, а зачастую содержат информацию, которой нет в тексте. Получаются уродливые монстры. И лучше бы их убирать вовсе, но не дают те самые авторы, которые занимаются скрупулезным заполнением всего, и тогда они лучше пусть будут с источниками. По большому счету, это вообще не беда и не проблема, так незначительные нюансы ShinePhantom (обс) 05:24, 30 декабря 2020 (UTC)
  • А ведь этот шаблон идёт в разрез с Википедия:Преамбула. Ну, как в разрез, - он её просто нарушает многократно и тем самым делает бессмысленным. А в описании к шаблону практически прямо дают понять: вы сначала озаботьтесь викиданными, а потом, если останется время и желание, займитесь статьёй. P.Fiŝo 🗣 04:38, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Шаблон {{ВД-Преамбула}}, как и подшаблон {{Wikidata}}, ожидает параметра references (сноски из Викиданных). Который по умолчанию true, но если {{ВД-Преамбула|references=false}} то получается фокус "Леди исчезает". — Neolexx (обс.) 16:16, 30 декабря 2020 (UTC)
    А вопрос, следует ли наоборот по умолчанию иметь references=false явно потребует более широкого обсуждения в следующем году. Как и вообще проблема сносок и источников из Викиданных. Проблему весь 2020-й откладывали, так что сейчас проблема дошла до нужной кондиции (1. Карточки - основные сведения о предмете статьи, подтверждённые сносками на АИ в тексте статьи. 2. Карточки - основные сведения о предмете статьи, подтверждённые сносками на АИ из Викиданных и более подробно изложенные в тексте статьи без противоречия карточке. 3. Карточки (и автопреамбулы) и текст статьи - независимые друг от друга сущности. 4. Иные подходы) — Neolexx (обс.) 16:25, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Убрать из шаблонов по умолчанию эти сноски и закрыть вопрос. Во французском и испанском языковых разделах сноски в карточки не подгружаются. — Дмитрий Кошелев (обс.) 13:17, 14 января 2021 (UTC)

Шаблон Река не выводит сведения из ВД[править код]

Веди (река) - на ВД все заполнено, а шаблон выводит только координаты истока да Викисклад. — Vulpo (обс.) 06:22, 20 декабря 2020 (UTC)

Так сделано специально. Все вопросы — туда. — Vort (обс.) 06:24, 20 декабря 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 19:45, 4 января 2021 (UTC)

ПНР и СРР[править код]

Сообщаю, что внёс изменения в Модуль:Wikidata/Places: теперь там будет защита не только от двух Великобританий и четырёх Германий, но и от нескольких Польш и Румыний. Эта тема уже обсуждалась несколько раз на форуме: Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2017/1 полугодие#Глюк с ПНР, Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2017/2 полугодие#НРБ, СРР, Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2018/1 полугодие#Третья французская республика, Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2018/2 полугодие#Опять ПНР, СРР и т.д., Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2019/2_полугодие#Четыре Германии в Мачи, Пауль. Основные аргументы: до Викиданных практически никто не использовал эти аббревиатуры в местах рождения/смерти и гражданствах, такие краткие названия («Польша», «Румыния») спокойно используются в навшаблонах типа {{Малая Антанта}}, {{Балканская Антанта}}, {{Упразднённые монархии}}, {{СЭВ}}, {{Организация Варшавского договора}}. Сидик из ПТУ (обс.) 08:54, 11 декабря 2020 (UTC)

Герб Галицко-Волынского княжества[править код]

В статье Галицко-Волынское княжество (Q239502) идёт проталкивание ориссного изображения герба. Обсуждение на СО участник игнорирует. Участник зарегистрирован в испанской Вики, где интересуется украинской темой. — Лобачев Владимир (обс.) 09:16, 6 декабря 2020 (UTC)

Ну так и пишите тамошним админам про войну правок, мы-то как помочь можем? Ghuron (обс.) 17:26, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Вы его пинганули только один раз 4 декабря на русском форуме Викиданных. Его последняя правка во всех проектах датируется 3 декабря, то есть пинга он не видел. Просто подождите, или сделайте пинг этого участника на странице обсуждения элемента: когда участники эмоциональны, могут пропустить описание правок. А вот если будут правки и игнорирование обращений тогда да - к администраторам Викиданных. — Ksc~ruwiki (обс.) 18:19, 6 декабря 2020 (UTC)

Итог[править код]

Викиданные - отдельный проект. Административные вопросы по поводу его объектов надо задавать там. Здесь закрыто. Michgrig (talk to me) 17:44, 20 декабря 2020 (UTC)

WorldCat[править код]

Кто что-нибудь знает об этой базе данных, просьба прокомментировать: ВП:Ф-Т#Нормативный контроль. Как убрать битую ссылку. --188.65.246.201 07:53, 6 декабря 2020 (UTC)

Q30176582 и Q65150374[править код]

Возможно, это одно и то же место (Закамское кладбище)? С уважением, And S Yu (обс.)

Итог[править код]

@And S Yu, объединено. Но было бы гораздо вежливее с вашей стороны указывать ссылки на элементы, чтобы упростить выполнение ваших запросов. Michgrig (talk to me) 15:19, 4 декабря 2020 (UTC)

Статьи, полностью написанные по Викиданным[править код]

Коллеги, добрый день! Помнится, где-то был пример статьи, полностью написанной по Викиданным. Подскажите, пожалуйста, где такой пример можно найти? Спасибо! Michgrig (talk to me) 17:26, 29 ноября 2020 (UTC)

  • Абстрактная Википедия? :-) — Jim_Hokins (обс.) 18:12, 29 ноября 2020 (UTC)
  • HD 207129, Отто, Пауль, Фукада, Кёко ShinePhantom (обс) 18:32, 29 ноября 2020 (UTC)
  • А можно ли создать такой же шаблон для железнодорожных станций? Есть мелкие станции, для которых, как мне кажется, такой подход вполне бы подошел. Michgrig (talk to me) 21:22, 29 ноября 2020 (UTC)
    • Насколько я помню, некоторые станции (остановочные пункты) были удалены. Сидик из ПТУ (обс.) 08:50, 2 декабря 2020 (UTC)
      • Отличная идея. Собственно, все готово для общего шаблона: Карточка "станция" + "ВД-Преамбула", + графический шаблон линии + шаблон последовательности станций + ВС. Стаб. С тремя источниками, как всегда. Но как потом защитить статьи от удаления, ибо "только первичка"? — Vulpo (обс.) 09:46, 11 декабря 2020 (UTC)
    • Я ничего не могу сказать по соответствию ВП:ОКЗ, но мне такой подход в-принципе не нравится. Каким образом простой участник нашего проекта может внести изменения в такую статью? На мой взгляд, надо генерить и сохранять вики-текст статьи Ghuron (обс.) 05:00, 12 декабря 2020 (UTC)
      • Если надо внести что-то еще, то это можно спокойно сделать в текст статьи. А базовые формулировки по информации из Викиданных вполне можно сделать шаблонизированными и неизменяемыми по отдельности. Michgrig (talk to me) 12:36, 12 декабря 2020 (UTC)
        • Допустим я хочу исправить преамбулу статьи HD 207129 на «HD 207129 — одиночная звезда…» и далее по тексту. Ну да, я могу поправить шаблон (или модуль в случае киноактрисы). А сможет ли это сделать новичок? Подавляющее большинство известных мне википедистов начинало именно так — с внесения тривиальных изменений в существующие статьи. Идея сделать это невозможным мне кажется контр-продуктивной.
          В качестве альтернативы, кликните на любую красную ссылку в той же HD 207129. На основе викиданных формируется «рыба» статьи (хоть и весьма скромная пока что) Ghuron (обс.) 12:52, 12 декабря 2020 (UTC)
        • На самом деле лично я конструировал Модуль:Типовая статья о человеке (внезапно) не как оружие против простых участников, а наоборот, как помощь для них. Моя ключевая идея - чтобы пользователь писал {{subst:Типовая статья о человеке}} и получал рабочую рыбу с корректно расставленными ссылками на источники для дальнейшего редактирования. Поэтому в коде и наблюдаются всякие safesubst. Но в суровой реальности не всё так гладко и после subst приходится вычищать всякие span class="wef. Технически это тоже исправляемо, но сложно --Lockal (обс.) 16:12, 15 декабря 2020 (UTC)

Геоцепочки в Кой (Тверская область)[править код]

Коллеги, добрый день! Пропишите, пожалуйста, геоцепочки. А то, например, в статье Баженов, Иван Васильевич какая-то совсем ерунда отображается: Кой, Сонковский район, Тверская область, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Michgrig (talk to me) 11:24, 28 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

@Ghuron, видимо, вас надо благодарить за выполнение запроса. Michgrig (talk to me) 15:30, 12 декабря 2020 (UTC)

Рени[править код]

Не пойму, где ошибка: в статье Лернер, Йосл место рождения подгружается как «Рени, Измаильский район, Одесская область, Украина» (а теперь вообще просто «Рени, Украина»), хотя в элементе указаны граничные даты принадлежности к Измаильскому уезду. Что там не так? -- windewrix (обс.) 07:13, 27 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Кто-то сделал утверждения о прежних АЕ нерекомендуемыми — исправил. Сидик из ПТУ (обс.) 08:32, 27 ноября 2020 (UTC)

Культура Телль-Сотто—Умм-Дабагия[править код]

Добрый день, коллеги! Есть такая культура и есть соответствующая статья в немецкой вики (de:Umm Dabaghiyah-Sotto-Kultur). У нас немецкой статье соответствует Умм-Дабагия (как один из типовых памятников). Прошу отвязать Умм-Дабагию, а привязать культуру. Беросс (User1712) (обс.) 17:55, 26 ноября 2020 (UTC)

Спасибо! Беросс (User1712) (обс.) 18:45, 26 ноября 2020 (UTC)

Как правильно построить геоцепочку для сельской территории, подчинённой горсовету?[править код]

Разбираюсь с родной Новосибирской областью, узнаю много интересного :-) Бердск с 1944 года имеет статус города областного подчинения, до 1933 года входил в состав Бердского района, а в промежутке между этими датами, как удалось выяснить, имел статус сельской территории, подчинённой Новосибирскому горсовету, но в состав города Новосибирска не входил. Как такие вещи правильно через Викиданные строить? Указать в качестве вышестоящей административной единицы «Новосибирск»? Или через викиданные это вообще не формализуемо, и можно только вручную в карточках прописывать? — Slb_nsk (обс.) 17:17, 22 ноября 2020 (UTC)

  • Если я правильно понимаю, то тут нужно создавать элемент для Новосибирского горсовета (со столицей в Новосибирске), и его указывать вышестоящей АТЕ. — putnik 17:42, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Да, либо так, либо считать «Новосибирск с подчинённой горсовету территорией» названием для Новосибирского района в указанный период. Там можно и «это частный случай понятия» заполнить двумя значениями: район с такого-то года, до этого — горсовет (с территорией). Сидик из ПТУ (обс.) 17:46, 22 ноября 2020 (UTC)
      • Спасибо за идеи, буду думать. Но Новосибирский район в это время тоже существовал, надо будет отдельно порыться на "Консультанте" в постановлениях ЦИК и понять его статус (кажется, был момент, что пригородные районы Новосибирска, Омска и Красноярска действительно переводились в подчинение именно соответствующим городским властям). — Slb_nsk (обс.) 02:50, 23 ноября 2020 (UTC)
        • Новосибирский район был упразднён в 1932, восстановлен в 1939. Geoalex (обс.) 13:07, 25 ноября 2020 (UTC)
          • Де-факто был преобразован в «Новосибирский горсовет с подчинённой территорией». Сидик из ПТУ (обс.) 16:28, 25 ноября 2020 (UTC)
            • Не совсем. При упразднении района 9 сельсоветов отошли к Алексеевскому району, 7 - к Коченевскому, 5 - к Ордынскому, остальные да, в подчинение Новосибирску. Geoalex (обс.) 17:51, 25 ноября 2020 (UTC)
              • А восстановление района было в границах горсовета? Сидик из ПТУ (обс.) 18:08, 25 ноября 2020 (UTC)
                • Текст указа Президиума ВС РСФСР «Об образовании новых районов в Новосибирской области» от 22.02.1939 г. в сети не ищется, но судя по косвенным данным (справочники АТД на 1938 и 1940 гг.) - да, в границах горсовета. Но на 100% не поручусь. Geoalex (обс.) 18:17, 25 ноября 2020 (UTC)
                • Нашёл [1]. В район вошли р.п. Бердск и 12 с/с из горсовета, а также 1 сельсовет и 2 отдельных селения их других районов. Geoalex (обс.) 18:20, 25 ноября 2020 (UTC)
  • А как вообще строятся геоцепочки, почему вручную, разве нельзя задать хотя бы основные временные ограничения крупным регионам? Ну просто чтобы уроженцы Кокандского ханства не рождались сразу в названном в их честь районе современной Туркмении?) Я понимаю, что границы менялись, но просто ограничения выставить, чтобы при их нарушении цепочка не строилась, оставляя поле пустым?— Vulpo (обс.) 09:50, 24 ноября 2020 (UTC)

Исправление ссылок на данные в карточке[править код]

Коллеги, извините за тупой вопрос, но как-то не интересовался этой стороной Википедии. Проблема: в статье «Уланд, Людвиг» в карточке стоят ссылки 1-4. При этом 2 и 4 дублируют ссылки из самой статьи (8 и 5 соотв.), но при этом ещё и неправильно оформлены. Как это исправить на Викиданных — не понимаю. Подскажите, пожалуйста, как это исправить. — Anton.G.wiki (обс.) 02:35, 22 ноября 2020 (UTC)

Дублирование можно устранить вот так. Вопрос оформления сложее, так как решение должно быть общим для множества источников. Этот вопрос надо разбивать на маленькие фрагменты и решать поэтапно. — Vort (обс.) 06:46, 22 ноября 2020 (UTC)
Ну так это распространение некорректного оформления получилось. Задача-то обратная: поправить источники №2,3 на нормально оформленные, но они как-то завязаны на карточки, а я в них не разбираюсь, увы. — Anton.G.wiki (обс.) 06:21, 28 ноября 2020 (UTC)

Перенаправление, связанное с элементом[править код]

Подскажите, пожалуйста, как правильно связать существующее перенаправление с существующим элементом Викиданных (например, как это работает со страницей 441 год до н. э.)? Пытался связать Цезаравгуста с Цезаравгуста (Q2932882), но при редактировании на Викиданных система, видимо, следует по перенаправлению и запрещает соединять с элементом Сарагоса (Q10305), а при использовании пункта «Добавить ссылки» из боковой панели просто пишется невразумительное «Добавить ссылки». Портить перенаправление, чтобы соединять его с элементом, и возвращать потом обратно не хочется -- windewrix (обс.) 11:24, 21 ноября 2020 (UTC)

Вроде, других вариантов, кроме как «портить», нету. — Vort (обс.) 11:31, 21 ноября 2020 (UTC)
  • @WindEwriX: Чтобы связать перенаправление с элементом Викиданных, Вам сначала потребуется его временно отключить в основном пространстве (см. пример). Только после этого Вы без проблем сможете подключить его на Викиданные — на данный момент это единственный правильный способ подключения, к сожалению, других вариантов пока нет.
Кроме того, Вам будет также необходимо разместить значок «намеренная ссылка на перенаправление» на Викиданных, как это делается для статей, получивших статус ИС, ХС, ДС и.т (пример) — это делается для того, чтобы отличить статью от перенаправления на Викиданных. Если у Вас всё получилось сделать правильно, то Вы можете вернуть перенаправление в исходное положение (пример).
Вкратце:
  1. Отключаем перенаправление локально и добавляем шаблон {{Wikidata-redirect}} ([2]).
  2. Подключаем перенаправление к Викиданным и не забываем поставить значок «намеренная ссылка на перенаправление», чтобы отличить статью от редиректа ([3]).
  3. Если всё получилось, возвращаем обратно перенаправление ([4]). С уважением Kirilloparma (обс.) 16:01, 21 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за разъяснение и подробное описание действий, возьму на вооружение, а также спасибо за связь упомянутой страницы с элементом -- windewrix (обс.) 05:39, 24 ноября 2020 (UTC)

Ириней (патриарх Сербский)[править код]

Место рождения в преамбуле — не по-русски. — Sersou (обс.) 09:37, 20 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

@Muzakc добавил. Спасибо! Michgrig (talk to me) 12:10, 20 ноября 2020 (UTC)

Байко, Мария Яковлевна[править код]

Место рождения в карточке — не по-русски. — Sersou (обс.) 09:33, 20 ноября 2020 (UTC)

Sersou, а как надо по русски? — Drakosh (обс.) 09:35, 20 ноября 2020 (UTC)
Село Яблоница Польская, Бжозувский повят, Львовское воеводство, Польша. — Sersou (обс.) 09:57, 20 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Сейчас по-русски, но без села. @ShinePhantom добавил Львовское воеводство в качестве исторической АТЕ. Спасибо! Michgrig (talk to me) 12:13, 20 ноября 2020 (UTC)

  • там Яблониц много, которая какая, не так просто разобраться. В укрвики Яблоница Русская указана. Так что еще и хорошие АИ на место рождения иметь. Пусть так пока. ShinePhantom (обс) 06:35, 21 ноября 2020 (UTC)

Две страницы в Wikidata[править код]

Добрый день! Одна и та же статья имеет две страницы в Викидаты [5] и [6]. В одной 8 интервик, во второй 14. Я первый раз с такой ситуацией сталкиваюсь. Каков алгоритм действий? Hunu (обс.) 13:40, 19 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 14:00, 21 ноября 2020 (UTC)

Эзоп[править код]

Здесь в карточке вообще имеется текст не по-русски. Это что — новая мода или опять автоматическая подгрузка непонятно чего, до которой никому нет дела? — Sersou (обс.) 10:49, 19 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. @Schrike, спасибо! Michgrig (talk to me) 13:56, 19 ноября 2020 (UTC)

Новые статьи[править код]

Здравствуйте! Почему-то не создаются для статей (Избранное, Повести и рассказы) Викиданные вот уже почти неделю. Можете, пожалуйста, создать? Я в этом не очень разбираюсь, поэтому могу неправильно выражаться :) С уважением, Урыл (обс.) 12:37, 18 ноября 2020 (UTC)

Они создаются вручную. Конкретно для этих статей элементы начал делать u:Jim Hokins. — Vort (обс.) 14:04, 18 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 14:19, 18 ноября 2020 (UTC)

Виктюк, Роман Григорьевич[править код]

Наведите порядок в карточке. — Эта реплика добавлена участником Sersou (о • в) 19:58, 17 ноября 2020 (UTC)

  • @Sersou, желательно все-таки писать, в чем именно проблемы (я уж не говорю об элементарной вежливости). Сейчас никакого криминала не вижу. Michgrig (talk to me) 21:50, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Имеющий глаза да увидит. По-моему, всё очевидно. Я не вижу в карточке львовского роддома, где он родился, однако больницу, где умер, почему-то указать не преминули. Отчего же этот разнобой? Что касается "элементарной вежливости", моё отношение к бездумной подгрузке информации из Викиданных известно, скрывать его я не собираюсь. Ежу понятно, что в графах "место рождения" и "место смерти" нужно указывать географическую локацию вплоть до города, но не более точно, тем более, что это не первый случай, когда я поднимаю здесь этот вопрос. Sersou (обс.) 23:21, 17 ноября 2020 (UTC)
      • @Sersou, знаете, вы можете относиться в подгрузке информации из Викиданных как вам угодно, но если вы хотите, чтобы ваши запросы выполнялись, то крайне желательно вести себя пристойно. Здесь нет ваших слуг или подчиненных, которым вы можете приказывать. Michgrig (talk to me) 14:20, 18 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

В статье уже перенабили руками без больницы, но теперь и модули больницы и роддома выдавать не будут. Сидик из ПТУ (обс.) 11:49, 18 ноября 2020 (UTC)

Не видит модуля в песочнице[править код]

Решил понять некоторые базовые вещи в mwLua. Но и на минимальном примере пишет "Ошибка скрипта: Модуля «Модуль:Песочница/Neolexx/foobar» не существует." Это у меня ошибка или Песочница сломалась? Вызываю как {{#invoke:Модуль:Песочница/Neolexx/foobar|getData}} — Neolexx (обс.) 20:49, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

А всё, понял - Модуль надо из пути вызова убрать. Итог для архивации ботом. — Neolexx (обс.) 20:56, 17 ноября 2020 (UTC)

unknown value[править код]

Как это значение в ВД добавлять? — Schrike (обс.) 12:57, 14 ноября 2020 (UTC)

@Schrike: как-то так. — Vort (обс.) 13:02, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 14:18, 18 ноября 2020 (UTC)

Геоцепочки: Айзпуте[править код]

Добрый день! @Schekinov Alexey Victorovich просит прописать правильные геоцепочки сабжу.

Другая страна (Латвии не было вааще) и название города другое - Газенпот (см. в тексте статьи)

Спасибо! Michgrig (talk to me) 20:55, 12 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

@Ghuron, @Sudzuki Erina, спасибо! Michgrig (talk to me) 15:05, 26 ноября 2020 (UTC)

Антиутопический фильм[править код]

Добрый вечер. Создал перенаправление Антиутопический фильм d:Q20443008 → Антиутопия d:Q180774, так как есть внешние ссылки. Как оказалось, многие из инфобокса и при создании перенаправления ссылка становится чёрной (была красной). Пример Колония (фильм, 2013). У меня вопрос. Как исправить, чтобы ссылка в инфобоксе стала синей? Спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:36, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Для бота. — Jim_Hokins (обс.) 10:38, 13 ноября 2020 (UTC)

Пляж[править код]

Объедините, пожалуйста: d:Q364473 и d:Q4365987. 176.59.33.147 13:37, 6 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано Michgrig (talk to me) 15:06, 6 ноября 2020 (UTC)

Монстреле, Ангерран де[править код]

Добрый день! Добавьте, пожалуйста, подпись к портрету персонажа. (См. мою последнюю правку).— Юлия 70 (обс.) 06:30, 1 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Человеком. В архив. Michgrig (talk to me) 10:52, 1 ноября 2020 (UTC)

Стокгольм зацикливается[править код]

Коллеги, не посмотрите, что там такое натворили на ВД, что Категория:Википедия:Страницы с зацикливающимися геоцепочками заполнилась? Викизавр (обс.) 22:35, 29 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Вроде исправили. — Delasse (обс.) 12:59, 4 ноября 2020 (UTC)

Добровольск[править код]

Коллеги, добрый день! Очередной запрос от @Schekinov Alexey Victorovich. Просьба прописать исторические геоцепочки сабжу, а то у Шмальц, Герман

место смерти в карточке звучит для Пруссии дико

Спасибо! Michgrig (talk to me) 15:42, 24 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

@Borodun, спасибо! Каюсь, не проверил, когда возвращал запрос из архива. Michgrig (talk to me) 15:01, 26 ноября 2020 (UTC)

Да не за что:) Я правда этого запроса не видел (пришел в статью из другого места), а то бы отметил тут. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:05, 26 ноября 2020 (UTC)

Натура 2000[править код]

Прошу поправить в карточке статьи красную ссылку (conservation organization). — 193.233.70.48 12:19, 23 октября 2020 (UTC)

Как кто-то напишет статью, так сразу можно будет этим заняться. — Vort (обс.) 13:00, 23 октября 2020 (UTC)
  • Тут еще проблема в том, что текст этой ссылки был на английском. Я его заменил на русский, но не уверен, что так вообще говорят. Michgrig (talk to me) 13:15, 23 октября 2020 (UTC)
  • @Michgrig: как я понял, тут интересная ситуация: есть два движения: en:Conservation movement и en:Environmental movement, у каждого, соответственно, свои организации. Разобраться в различиях было не просто, оставлю наиболее понятную для меня цитату. Похоже, для полноценного решения этой проблемы, надо хорошенько пересмотреть и переработать иерархию статей по этой тематике.
The impetus for the conservation and environmental movements may be similar, but the two movements have developed distinctly different value systems, the result of very different worldviews. Conservationism, properly understood, employs traditional values of environmental stewardship. A good steward takes care of what has been entrusted to him or her, thereby leaving an inheritance for the next generation. This worldview allows that it is ethical to employ natural resources for the betterment of humankind, as long as they are properly cared for and managed with a concern for future generations. It is permissible to cut trees, for example, as long as new ones are planted in their place. Similarly, wildlife and fish can be harvested as long as they are left in sufficient numbers to ensure future populations. Humanity is seen as an intregal part of the ecosystem rather than an intruder in the natural world.
By contrast, the worldview of many modern-day environmentalists is much different. The mindset of such adherents is pantheistic - in which nature is deified and worshipped while the welfare of humans is prioritized beneath the animal and plant kingdoms and other aspects of the natural world. According to this worldview, humans exist separate from nature and act immorally when they disturb or disrupt nature. Even the slightest disturbance - such as cutting and replanting trees - represents a violation of nature by humans. (Conservationist or Environmentalist?)
— Vort (обс.) 13:29, 23 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Пока пускай так остается. Если напишут статью, ссылка из красной станет синей. Michgrig (talk to me) 14:04, 21 ноября 2020 (UTC)

Отображение геоцепочек в карточках персоналий с Тайваня[править код]

После отступления в 1949 году на Тайвань под властью правительства Китайской Республики де-факто остались только провинция Тайвань и несколько островков из состава провинции Фуцзянь. Вторую половину XX века они ещё льстили себя надеждой когда-нибудь вернуть под свой контроль материк, и держали полноценные административные аппараты, но в XXI веке решили привести ситуацию в соответствии с реальностью, и в 2018 и 2019 годах аппараты провинций были ликвидированы. Предлагаю не насиловать геоцепочки, как здесь, и вместо «Тайвань, Тайвань» писать просто «Тайвань» (то есть пусть алгоритм вообще не упоминает провинции). — Slb_nsk (обс.) 17:51, 21 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Категория:Википедия:Статьи с переопределением значения из Викиданных[править код]

Коллеги, категория висит в 90 % статей с Викиданными или 2/3 статей рувики, она зачем-то нужна или просто чтобы была? Включается всегда, когда пишется {{wikidata|P123|что-то непустое}}, независимо от того, есть ли что-то на Викиданных. Обсуждали три года назад, ничего не поняли: Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2017/1_полугодие#Категория:Википедия:Статьи_с_переопределением_значения_из_Викиданных. Предлагается, если никто не назовёт её предназначение, выключить. Викизавр (обс.) 15:26, 21 октября 2020 (UTC)

Насколько я понимаю, задумка была заносить туда статьи, в которых в карточке явно прописано локальное значение поверх того, что есть в викиданных. Понятно что сейчас это реализовано неправильно (и ЕМНИП правильно это реализовать было сложно) Ghuron (обс.) 17:17, 21 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Удалено: [7], [8]. Викизавр (обс.) 22:42, 29 октября 2020 (UTC)

Ахалцихе[править код]

В карточке у человека, родившегося в 1985 году, отображается "Ахалцихе, Грузия", хотя должно бы "Грузинская ССР". В элементе Викиданных для Ахалцихе Грузинская ССР вроде бы прописана, но не работает. Разберитесь плз. Igor Borisenko (обс.) 11:02, 20 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Кто-то исправил, сейчас отображается корректно. — putnik 15:09, 30 октября 2020 (UTC)

Страна рождения[править код]

Какой свой инфобокс в Викиданных нужно программировать, чтобы в карточке отображалась страна рождения у персоналии! Например, у Реми Кабелла. — ManFromNord (обс.) 14:49, 16 октября 2020 (UTC)

  • Основное обсуждение тут. — ManFromNord (обс.) 18:39, 16 октября 2020 (UTC)
  • Этот вопрос будет решаться в коде нашего модуля. Французы в Викиданных не первый год выпендриваются с геоцепочками, но страну и АЕ рождения действительно не нужно указывать так, как Вы это делаете (квалификатором). Пока рекомендую родившимся/умершим во Франции оставлять ручное заполнение. С Нидерландами всё решаемо стандартными методами (уже можете проверить), с Гётеборгом — придётся подождать пока мы доработаем модуль, а до тех пор не удалять из карточек ручное заполнение, как и с Францией. Гётеборг одновременно в четырёх коммунах и наш алгоритм к этому пока не готов. Сидик из ПТУ (обс.) 20:12, 16 октября 2020 (UTC)

Архивные официальные сайты в карточках организаций[править код]

В карточках различных организаций есть поле "Сайт", которое опирается на свойство P856. Однако организации имеют обыкновение закрываться, а их сайты - исчезать. в итоге мы имеем карточки со ссылками на несуществующие сайты, на сайты-перенаправления или на сайты совершенно дрругого содерания, появившиеся впоследствии на том же домене.

Пример: Российский институт культурологии (РИК) - домен давно "в свободном плавании", однако есть архивные версии двуязычног сайта. Сейчас архивные версии сайта РИК указаны в ВД, однако непонятно, можно ли как-то указать «недействующий» статус основного домена. Если в ВД такого способа сейчас нет, то мне кажется, что нужно у нас в карточках сделать доработку:

  1. параметр для указания того, что сайт не действующий; если задан, то
  2. показавать в качестве текста ссылки основной домен, а в какчестве гиперссылки - последнюю архивную версию
  3. показывать примечание "(архивная версия)"
  4. если архивной версии сайта нет или она не найдена, показывать вместо акивной ссылки просто текст с примечанием "(недоступен)"

Самое, казалось бы, простое решение - вобще убирать в таких случаях из карточки указание на сайт - мне кажется неправильным. Сайт был, с архивной версией зачастую можно ознакомиться, и это точно такие же "каталожные" сведения об организации, как и любые другие.--Kaganer (обс.) 12:53, 13 октября 2020 (UTC)

Как я вижу, при проставленом ранге "нерекомендуемый" такие ссылки в карточке сейчас вообще не отображаются. Таким образом, моё предложение: в этом случае отображать ссылку на веб-архив (если задан) или показывать неактивную ссылку (с примечанием о её нерабочести). --Kaganer (обс.) 17:09, 13 октября 2020 (UTC)

Гижицко[править код]

Добрый день! Запрос от @Schekinov Alexey Victorovich.
Сабж менял названия и страновую принадлежность. Просьба прописать геоцепочки в элементе ВД. Спасибо! Michgrig (talk to me) 13:44, 10 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо! Michgrig (talk to me) 17:39, 12 октября 2020 (UTC)

Табурин, Владимир Амосович[править код]

Относительно дат рождения и смерти Викиданные ссылаются на The New York Public Library. А она сама на что, видели? И много ещё таких источников в Викиданных? — 188.123.231.28 12:26, 9 октября 2020 (UTC)

  • Скажем так, есть разные идентификаторы (элементы источников), которые считаются достаточно проверенными и надежными. При этом они сами могут выступать как интеграторы источников и брать оттуда информацию. В данном случае есть определенная закольцованность, то есть они ссылаются друг на друга и на Википедию. Как правило, если источник попал в число идентификаторов Викиданных, такого не происходит и сам элемент признается полезным с точки зрения содержащейся в нем информации, но полностью исключать такие случаи для всех элементов Викиданных невозможно. Впрочем, когда мы начинали разбираться, то согласитесь, убедились, что какие даты не поставь, они в любом случае будут только вероятностными или сомнительными. При этом информация, попавшая в Википедию и Викиданные, была взята, похоже из бумажных источников. Думал закрыть здесь тему, но если все-таки получится довести дело до конца: изменения надо будет внести и на Викиданные. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:08, 16 октября 2020 (UTC)
    • у:Lesless, вот у меня к вам просьба — прочитайте, пожалуйста, этот ответ и, если вам он понятен, переведите его на доступный язык. Если нет, то вопрос остаётся — зачем из инфобоксов удаляется информация, которая заменяется вот на такую, с такими, с позволения сказать, источниками. И второй, более общий — для Викиданных это досадное недоразумение или обычное дело? Может быть, вам удастся найти место, где найдутся желающие ответить. — 188.123.231.28 15:06, 20 октября 2020 (UTC)
      • На случай если вы ожидаете ответа здесь, то коньяк по утрам я пить продолжаю Ghuron (обс.) 15:27, 20 октября 2020 (UTC)
        • От секты викидатопоклонников уже давно ничего разумного ожидать не приходится, пейте на здоровье. Если бы кому-то пришло в голову использовать такие источники напрямую в рувики, на него обрушился бы гром возмущения. А в этом уютном мирке на подобное недоумение отвечают троллингом — что ж, как вам будет угодно. — 188.123.231.28 17:01, 20 октября 2020 (UTC)
          • Во-первых, если вам показалось, что вы выразили недоумение, то вы-таки себе льстите. Во-вторых, в ру-вики ставят сноски как на *.nypl.org так и на тысячи других, гораздо более мусорных источников, но громы предсказуемо гремят по другому поводу. В-третьих, если попытаться вычленить из этой прекрасной беседы что-нибудь, мало-мальски приближающее нас к цели википедии, то это, видимо, внесение указанного источника в список нежелательных сносок. Засим откланиваюсь и предоставляю вам право облить «викидатопоклонников» ещё одной порцией поноса Ghuron (обс.) 18:20, 20 октября 2020 (UTC)

Армия и Сухопутные войска[править код]

Раньше статья Армия была связана с en:Army, а статья Вооружённые силы была связана с en:Military.

Теперь обе статьи каким-то образом связаны с en:Military, а с en:Army связана статья Сухопутные войска.

Я предлагаю вернуться к логичному прежнему варианту!109.252.201.106 23:14, 3 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Видимо, можно отправлять в архив. Michgrig (talk to me) 19:29, 7 ноября 2020 (UTC)

Подстановка итогов переписей населения в элементы викиданных для административных единиц[править код]

Обнаружил, что в элементе ВД для статьи Шаньтоу кто-то в качестве квалификатора для свойства «Численность населения» подставил ссылку на элемент ВД для статьи Перепись населения КНР (2010), причём, судя по высвечивающемуся там предупреждению, подставил неправильно. В связи с тем, что с 1 ноября в Китае стартует очередная перепись населения, у меня возник вопрос: а как надо будет правильно оформлять ссылку на её итоги? Просто поставить в качестве квалификатора «Момент времени» значение «2020», и в источниках указать URL? Или если всё же где-то будет создана про неё вики-страница, как-то указать в качестве источника именно эту вики-страницу, переложив на эту вики-страницу проблему указания URL? — Slb_nsk (обс.) 07:54, 2 октября 2020 (UTC)

Объединять ли Диспетчерская централизация и d:Q1150451 (Centralized traffic control)?[править код]

Не силён в этой области. Кто-нибудь может подсказать, стОит ли присоединить d:Q4162355 к d:Q1150451 (Centralized traffic control)? Hdfan2 (обс.) 10:26, 1 октября 2020 (UTC)

Карточка гравюры -- местонахождение[править код]

Уважаемые коллеги! Нужно ли отмечать местонахождение каждого отпечатка в карточке произведения? Смотрим, например, статью Меланхолия (гравюра Дюрера) (и это ещё неполные сведения, ибо сейчас оттуда выпал эрмитажный оттиск). Кажется, это всё-таки излишество. Это замечание не касается собственно элемента Викиданных, где должна быть указана полная информация о местонахождении всех отпечатков, которая нам доступна на сегодняшний день. — Юлия 70 (обс.) 04:42, 1 октября 2020 (UTC)

  • По-моему функционал шаблона {{Произведение искусства}} вообще не позволяет работать с множественными элементами: посмотрите, например, чуть ниже на строку инвентарный номер: в Викиданых всё понятно (к какому музею относится, у нас - нет). Я не готов ответить насколько корректно заполнен элемент Викиданных: здесь надо лучше понимать специфику темы гравюр. Обычно, каждой версии произведения искусства соответствует свой уникальный элемент, то есть каждая версия картины должна иметь свой элемент и не указываться напрямую в основном элементе (не слишком удачно написал, но лучше не придумал). Не уверен, что эта логика применима в данном случае. Возможно, логичным решением было бы изменение нашего шаблона. Тема важная, не хотел бы, чтобы она уходила в архив. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:53, 16 октября 2020 (UTC)
    • @Ksc~ruwiki: Да, я тоже не хочу, чтобы всё это пропало в недрах архива без какого-либо результата. Думаю, для гравюр не нужно заполнять элемент «местонахождение» -- между прочим, ещё и доски существуют (редко, но и такое бывает), с которых отпечатки делали. А вот, если конкретный отпечаток удостоится отдельного места в ВД — тогда да. — Юлия 70 (обс.) 06:33, 1 ноября 2020 (UTC)
      • На мой взгляд, если на Викиданных проставлены множественные утверждения (без предпочтительных рангов) для параметров «местонахождение», «музей» и «инвентарный номер», то автоподгрузку информации из Викиданных надо отключать. Если здесь не будет отрицательных отзывов и (или) решения вопроса, постараюсь сделать запрос на странице обсуждения шаблона. — Ksc~ruwiki (обс.) 21:04, 12 ноября 2020 (UTC)
      • Открыл тему на странице обсуждения шаблона. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:51, 30 ноября 2020 (UTC)

Категория:Академики Венгрии[править код]

Не так давно в нашем разделе была создана категория Категория:Академики Венгрии. На мой взгляд, было бы логично связать ей с en:Category:Hungarian academics. Однако последняя уже связана с Категория:Преподаватели вузов Венгрии. Насколько это логично, может стоит разделить? Sudzuki Erina ✉ 15:16, 28 сентября 2020 (UTC)

  • Когда патрулировал, я задумался над этим вопросом, но сходу не разобрался и забыл, а теперь нашёл среди аналогов кажущееся верным разделение — Академики Испании=Spanish academics / Преподаватели вузов Испании=Faculty by university or college in Spain. Тогда преподавателям вузов Венгрии будет соответствовать en:Category:Faculty by university or college in Hungary. Но надо всех академиков и преподавателей вузов по странам по хорошему проверить -- windewrix (обс.) 15:37, 28 сентября 2020 (UTC)
  • Академики это не academics, а academicians. Academics это общее название для ученых, работающих "в академии", а не в производстве. 130.225.98.205 10:36, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Её надо просто удалить, там сейчас единственное вхождение — писательница (т.е. не учёный) Анна Йокаи. И она не академик, хотя в статье о ней у нас сказано «Действительный член Венгерской Академии художеств». Это неправильно переведено, на самом деле она одна из основательниц Digitális Irodalmi Akadémia. Вопреки названию, это не академия как таковая, а электронная библиотека и фонд с фиксированным членством. Да, попасть туда престижно (состоят одни лишь «живые классики» венгерской литературы, а также и давно ушедшие), но они не академики. // А вообще у нас есть категория Члены Венгерской академии наук, но они, строго говоря, не «академики Венгрии», поскольку в этой академии наук, как и в почти любой другой, состоят также иностранные члены и почётные члены, среди которых немало иностранцев. 91.79 (обс.) 14:53, 29 сентября 2020 (UTC)
    • Кстати, что касается категорий академиков в целом, то я предпочёл бы расформировать категорию Академики по странам в пользу категории Члены академий наук по странам (да, будут некоторые нюансы, есть ещё члены академий художеств, которые никак не учёные, — а у нас все вертикальные связи выстроены на посылке, что ежели академик, то непременно учёный, — а также отдельные «академики в вакууме») с отражением этого и на ВД, но структуры категорий у нас обсуждаются не тут. 91.79 (обс.) 16:11, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Удалил её как пустую. Судьбу остальных категорий «академиков в вакууме» по странам предлагаю обсуждать на ОБКАТ. 91.79 (обс.) 20:24, 12 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

На этой странице запросу уже делать нечего. В архив. Michgrig (talk to me) 19:28, 7 ноября 2020 (UTC)

Теософия[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Теософия. Викизавр (обс.) 11:23, 25 сентября 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 01:38, 1 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Для бота: 22:39, 23 сентября 2020 (UTC)

Проблема с интервиками[править код]

Философия спорта - 4 интервики. d:Q17147484 - 5 интервик. Куда девается id:Filsafat olahraga? — Neolexx (обс.) 13:47, 23 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Для архивации. YarTim (обсуждение, вклад) 15:27, 23 сентября 2020 (UTC)

Шаблон:Врач[править код]

Новая тема от участника @Schekinov Alexey Victorovich
Шаблон:Врач не отображает параметр учёное звание из Викиданных (нпр. ст. Линдегрен, Иван Густавович), как это делает базовый Шаблон:Учёный, хотя в ВД стоит, что он профессор. Исправьте, пожалуйста. Спасибо. Michgrig (talk to me) 11:13, 21 сентября 2020 (UTC)

✔ Сделано. Не могу не отметить, что частная проблема следовала из общей, которую всё-таки надо решать. — Vort (обс.) 11:21, 21 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

@Vort, спасибо! Michgrig (talk to me) 10:22, 22 сентября 2020 (UTC)

Код западнорусского языка в ВикиДанных[править код]

Итог[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Код западнорусского языка в ВикиДанных.

Putnik 19:34, 17 сентября 2020 (UTC)

Германская медиатизация[править код]

Просьба разобраться, кто и зачем пришпандорил статьи на эту тему к немецкой de:Mediatisierungsfrage 1848/1849. Надо вернуть, как было раньше. — Ghirla -трёп- 13:04, 17 сентября 2020 (UTC)

  • Разъединил обратно. Это сделал некий немецкий пользователь Benutzer:Thomas Lägler. Michgrig (talk to me) 13:36, 17 сентября 2020 (UTC)
    • Всё равно там путаница. Правильные интервики были здесь. — Ghirla -трёп- 13:45, 17 сентября 2020 (UTC)
      • Не уверен. Многие статьи из этого списка говорят о некоем документе Reichsdeputationshauptschluss, принятом в Св. Римской Империи в 1803 году, и объединены в элементе d:Q27333644. Если в этом элементе есть ряд статей, описывающих не документ, а процесс реорганизации, о котором мы говорим, скажите, какие - надо будет их перенести из одного элемента в другой. Michgrig (talk to me) 16:07, 17 сентября 2020 (UTC)
        • Статьи по сути об одном и том же. То, что в нескольких разделах с низкой культурой контроля за контентом создали две статьи об одном и том же (как бы о процессе и о документе), не должно приводить к вакханалии в интервиках. — Ghirla -трёп- 10:02, 18 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. — Ghirla -трёп- 15:42, 23 сентября 2020 (UTC)

Проблема с отображением ссылок в шаблоне «Библиоинформация»[править код]

Всем здравствуйте! Почему-то в шаблоне нормативного контроля в разделе «Словари и энциклопедии» не показывается ссылка на энциклопедию Кирилла и Мефодия в статье про сов. писателя. Что делать? С уважением, Урыл (обс.) 05:04, 16 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 06:20, 17 сентября 2020 (UTC)

Эрцгерцогство Австрии над Энс[править код]

Викидата придумала данный кривой текст и забабахала его во многие статьи типа Фердинанд II (эрцгерцог). Просьба переложить на русский. — Ghirla -трёп- 10:38, 15 сентября 2020 (UTC)

  • Вы же прекрасно понимаете, что это не "Викидата" "придумала", а кто-то из участников написал (конкретно, это был Ksc~ruwiki). Давайте его спросим, как это лучше переделать. Michgrig (talk to me) 10:44, 15 сентября 2020 (UTC)
  • нидерл. Aartshertogdom Oostenrijk boven de Enns (статья) - с ходу без идей, как это по-русски. Плюс перепроверить сначала, что это не голландская историческая фантазия. — Neolexx (обс.) 10:53, 15 сентября 2020 (UTC)
    • Раньше было просто Австрия — и нормально. Вернуть, как было. Что до User:Ksc~ruwiki, то он / она, вероятно, не в курсе, что названия рек в русском языке склоняются. — Ghirla -трёп- 10:57, 15 сентября 2020 (UTC)
      • Единственное упоминание ищется в "Живописная Европа" 1898 года (ссылка): "Эрцгерцогство Австрия ниже Энса" и "Эрцгерцогство Австрия выше Энса".
        По-моему, абсурдная детализация (аналог "род. правом углу дальней комнаты, кв. 6, д. 2, ул. Красных Водолазов, Москва, РСФСР, СССР"). — Neolexx (обс.) 11:04, 15 сентября 2020 (UTC)
        • Из указанной выше статьи гуглопереводом: В 1408 году Австрийское герцогство было разделено на две части: Австрийское герцогство ниже Эннов и Австрийское герцогство выше Эннов . В 1453 году оба герцогства были возведены в эрцгерцогство, когда император Священной Римской империи признал архидукский титул. Так что я не уверен, что это прямо излишняя детализация, если такое разделение действительно было. Michgrig (talk to me) 11:23, 15 сентября 2020 (UTC)
  • de:Oberösterreich (Habsburg), de:Erzherzogtum Österreich. 5.43.243.255 14:38, 15 сентября 2020 (UTC)
  • @Neolexx:: спасибо за помощь, но разве нельзя обойтись без этих навязчивых красных ссылок (по сути приглашающих создать статью про Эрцгерцогство Австрия выше Энса)? При том что даже сами немцы не считают нужным иметь такую статью. Кроме того, слово "эрцгерцогство" (не имя собственное) следует писать со строчной буквы. P.S. Масштаб проблемы. — Ghirla -трёп- 12:59, 17 сентября 2020 (UTC)
    • Ghirla, я не знаю как лучше. Вся эта средневековая Римская империя германской нации с начала и до конца была одним чёртовым муравейником. Где всё менялось в границах частично через год-пять и существенно/полностью - с каждым новым поколением наследников во всех этих курфюршествах и прочих эрцгерцогствах. И так лет 500 без перерыва. То есть наверно энциклопедически значимо знать, к чему принадлежал Линц в 1595 году (когда родился наш пациент). И в 1590 году, или 1490. Но для одних только н/п в границах современной Австрии надо всё бросать и год минимум ежедневно сидеть в библиотеке и править ВД. Чем никто заниматься не планирует. Как и заполнять красные ссылки тут в ВП.
      В любом случае это вопрос про сам город Линц, а не про персоналию. Какая цепочка адм.принадлежностей по времени в d:Q41329 есть, та и будет подставляться.
      Так что либо там что-то убирать, либо тут просить выводить не самую нижнюю адм. единицу, а самую верхнюю. — Neolexx (обс.) 16:15, 23 сентября 2020 (UTC)
      • «Чем никто заниматься не планирует» — я неспешно занимаюсь чем-то подобным для СССР и Российской империи, причём даже не один, есть ещё несколько человек. Вероятно, для европейских стран со временем тоже найдутся люди, которые пропишут исторические АТЕ. — putnik 16:26, 23 сентября 2020 (UTC)
    • В принципе, если с Эрцгерцогство Австрия выше Энса можно поставить перенаправление на Верхняя Австрия (я не понял из обсуждения, насколько это будет корректно), то вместо красной ссылки будет выводиться «[d]». — putnik 16:24, 23 сентября 2020 (UTC)
      • Проблема в том, что я, честно потратив час по интервикам и Google Books, так и не понял 1) насколько вообще энциклопедично "Эрцгерцогство Австрия выше Энса" и было ли такое (путеводитель 1895 года не АИ); 2) кому точно принадлежал Линц в 1595 году. Такое ощущение по прочитанному, что как раз конец 16-го века был в этом районе местом особо забористой неразберихи между разными наследниками. Все как-то в этом месте пропускают и бодро начинают уже с 17-го века.
        Поэтому и глядя на ХС Кеплер, Иоганн - предложил бы не париться и написать для Линца в период 2 февраля 962 года — 6 августа 1806 адм. ед. Священная Римская империя. Что не идеально географически точно, но заведомо исторически верно. — Neolexx (обс.) 16:42, 23 сентября 2020 (UTC)

Еще источники[править код]

Не знаю кто и что изменил, но в качестве источника стало выводиться свойство вывод из, чего раньше не было. В результате появляются примечания «unspecified title». Например, в статье Абдирахман Фароле. Надо исправить. — Ksc~ruwiki (обс.) 18:31, 14 сентября 2020 (UTC)

  • "он ещё и выводы делает!.." (с) Как я понимаю, с нашей стороны ничего не изменилось, а вот со стороны ВД появился новый тип источника: "Вывод умного движка". Абдирахман Фароле внесён в категорию w:en:Category:La Trobe University alumni. Соответственно движок пришёл к выводу, что "учебное заведение" - Университет Ла Тробе. Что он и написал и обосновал свой вывод. — Neolexx (обс.) 20:37, 14 сентября 2020 (UTC)
    • Нет, это старый вид источников, он давно применяется. Но в примечания никогда не попадал. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:47, 14 сентября 2020 (UTC)
      • Вообще-то в категорию La Trobe University alumni Фароле попал, потому что в en-wiki статье о нём добавили Category:La Trobe University alumni. То есть вывод сей уровня "Фароле закончил Университет Ла Тробе, потому что он в категории La Trobe University alumni - а в категории La Trobe University alumni он потому что закончил Университет Ла Тробе". Таких логически непробиваемых выводов движок может понаделать с миллион и более, пока не остановят. — Neolexx (обс.) 21:11, 14 сентября 2020 (UTC)
      • Умный бот, о котором мы говорим - SlingWikiBot (владелец - Anders-sandholm). А бот-умозаключения такого типа продекларированы прямо на ЛС бота: "we are working on extracting the implicit claims that can be inferred from category memberships in Wikipedia across languages and then adding these claims to Wikidata in a controlled, cautious fashion". Так что напасть эта с нами, вероятно, надолго - и стоит как-то доработать алгоритм выборки данных с учётом таких "АИ". — Neolexx (обс.) 10:48, 15 сентября 2020 (UTC)
        • Мы просто говорим о немного разных вещах, пожалуй. Согласен, что выводить утверждения из категории в локальных Википедиях - это далеко неочевидная правка, хотя с ней сталкивался раньше и как-то глаз не цепляло, теперь обращу внимание: будут ошибки - надо будет открывать тему. Но меня волнуют масштабы проблемы со ссылками в примечаниях и ее специфика. Сейчас мы имеем непонятные псевдоссылки (они никуда не ведут) вдруг появившиеся в большом количестве статей. Если в поиск вбить «unspecified title», то общее количество результатов слишком впечатляет. Причем свойство вывод из существует и используется с 2017 года. Я и сам его использовал. Никогда никаких ссылок в примечания не подгружалось (это точно). Сейчас вдруг стало. Там правда есть еще правда дата проверки. Больше ничего меняться не могло. Скорее всего все-таки где-то у нас в модуле или каком-то шаблоне были внесены изменения. Врядли что-то глобальное. P.S. Из-за одного выходящего за рамки комментария не хочу ничего писать в теме выше, просто хочу поблагодарить Вас за исправление моей ошибки четырехлетней давности.— Ksc~ruwiki (обс.) 19:59, 15 сентября 2020 (UTC)
          • Да, это связано с включением показа P813, я пока отключил его обратно Ghuron (обс.) 06:06, 16 сентября 2020 (UTC)
            • Спасибо. В принципе стало лучше, но поиск все равно выдает наличие «unspecified title», при чём довольно много случаев. Посмотрел эти статьи: где-то это какие-то глюки (ни в статьях, ни в вики-тексте статей ничего не нашел, в основном в статьях о кино почему-то), а в ряде случаев, либо некорректно указанный источник (как было здесь в третьей сноске), либо отсутствие русской метки в элементе источника, точнее в любом из элементов, на который ведет источник (как было здесь). Возникла идея: может создать какую-нибудь служебную категорию для подобных случаев в элементах источников, наподобие этой. Просто, разница между сносками № 1 в статье Парменид и единственной сноской в статье Бромид железа(III) (которую я хоть и неидеально, но исправил) действительно есть. Можно было бы через подобную категорию хотя бы находить и исправлять наиболее проблемные или массовые случаи. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:30, 21 сентября 2020 (UTC)

Источники из Викиданных[править код]

У нас теперь есть эссе об источниках из викиданных. Надеюсь кому-то будет полезно. Ругайте и правьте смело Ghuron (обс.) 08:07, 10 сентября 2020 (UTC)

  • Так как я ещё ни разу не использовал описанный в предлагаемом Вами эссе механизм, то не смогу сделать это самостоятельно, а, на мой взгляд, было бы весьма полезно расписать в эссе ещё и способ поиска уже существующего на викиданных элемента с описанием источника. Большинству авторов статей удобнее будет пользоваться уже имеющимися в викиданных элементами с описанием источника, нежели создавать новые элементы. К тому же возможны ситуации создания дублирующихся элементов. — Jim_Hokins (обс.) 11:37, 10 сентября 2020 (UTC)
  • Кстати, если в настройках включить Гаджет редакторов Викиданных, то он позволяет добавлять источники прямо из статей. Vladimir Solovjev обс 13:12, 10 сентября 2020 (UTC)
  • Спасибо, полезный обзор и хорошие примеры. Имеет смысл здесь поговорить о переспективах и рисках всей этой машинерии.
    1. Если предположить, что вектор развития наших проектов таков, что все источники (сиречь сссылки на публикации) со временем будут перенесены в Викиданные в виде отдельных элементов, и, соответственно, все ссылки на эти иисточники будут заменены на шаблоны вызова Викиданных, то при любом сбое Викиданных (каковые случались) мы можем единомоментно остаться вообще без валидных ссылок на источники. Вряд ли надолго, но даже краитковременный сбой такого рода не слишком приятен.
    2. Кроме того, контролировать, что именно происходит с описанием источников во множестве элементов Викиданных (при том, что там приоходит и множество изменений, совершенно неинтересных и неважных для редакторов русской Википеддии), сложнее, чем следить за итсорией правок одной статьи. По этому вопросу у части сообщества наблюдается некоторая фобия, и как к ней ни относись, игнорировать такие настороения тоже было бы неправильным.
  • Исходя из этого, я бы хотел предложить что-то вроде стратегии, которая, возможно, позволила бы хотя бы отчасти сгладить риски и относительно безболезненно совместить оба подхода к указанию источников (традиционный и через ссылки на элементы ВД):
    1. преобразовывать ботом шаблон {{source-ref}} в пару {{sfn}} + {{source}}.
    2. для шаблона {{source}} ботом же вытаскивать из ВД значения свойств и в явном виде разворачивать в коде статьи; то есть при редактировании кода статьи должно быть видно, что за источники в ней были использованы;
    3. специальный гаджет (или тот же самый, который это сейчас делает для карточек) должен сравнивать сохраненные в коде статьи элементы описания публикации и их актуальные значения в Викиданных, и подсвечивать различия.
    4. ну и нужен удобный гаджет именно по переносу в ВД наших описаний источников (с поиском уже имеющихся элементов).
  • --Kaganer (обс.) 13:34, 2 октября 2020 (UTC)

Сюрлин[править код]

Доброго дня! Необходимо развязать интервики на статьи об отце и сыне Сирлинах (см. de:Jörg Syrlin (der Ältere) и de:Jörg Syrlin (der Jüngere)), сделав страницу «Сюрлин» дизамбигом. Спасибо. — Юлия 70 (обс.) 19:35, 9 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Вроде Ghuron сделал, и я чуток помог. Michgrig (talk to me) 20:01, 9 сентября 2020 (UTC)

Благодарствую! — Юлия 70 (обс.) 04:19, 10 сентября 2020 (UTC)

Показ «проверено» в источниках[править код]

Технически боты довольно часто проставляют в источниках дату проверки. Несколько дней назад по наводке участника Mr Hell в качестве эксперимента мы включили показ этой даты. Это вызвало возражения коллеги Сидик из ПТУ, которые он изложит тут сам. Давайте все договоримся нужно оно нам или нет Ghuron (обс.) 07:57, 8 сентября 2020 (UTC)

«retrieved» к «проверке» имеет весьма косвенное отношение. С терминами бы разобраться для начала. — Vort (обс.) 08:02, 8 сентября 2020 (UTC)
  • В основных шаблонах аналогичный пункт называется «дата обращения», можно на него сменить. Но это, мне кажется, вторичный вопрос. adamant.pwn — contrib/talk 08:06, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Прежде чем подключать данные, надо убедиться в их консистентности. Если каждый ботовод или участник заполнял их по своему уразумению, то качество результата на выходе будет не очень. — Vort (обс.) 08:38, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Ну я читаю «retrieved» как «на этот момент времени эквивалентное утверждение было вынуто ботом из источника». А Вы? Ghuron (обс.) 08:10, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Как это надо читать зависит от того, что было в голове у ботовода. Минимум на что можно рассчитывать, это на то, что сервер по ссылке отдал хоть что-то. Лучше — что там не было 404 или ещё какого-нибудь Internal Error. На то, что бот уверился в соответствии источника написанному, надеяться не стоит. — Vort (обс.) 08:36, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Описание свойства дата проверки (P813) есть на самих Викиданных: «когда информация была получена из базы данных или веб-сайта (использовать в разделе источников)», так что если ботовод поставил туда дату просто за то, что ему страница не выдала 404, то это ошибка ботовода и неправильное использование свойства, а не вариант нормы. adamant.pwn — contrib/talk 08:41, 8 сентября 2020 (UTC)
В статье Эджуке, Чидера для даты и места рождения в качестве источника указан его профиль в Transfermarkt, при этом дату рождения добавил бот, который приучен заполнять дату проверки источника, а место рождения — я, дату проверки не указав. В результате ссылка на один и тот же ресурс в примечаниях разбилась на две (с датой проверки и без неё). В классическом викикоде ссылки на один и тот же ресурс оформляются через <ref name="A" />, и дата проверки указывается только один раз. Если же мы работаем с источниками через Викиданные, то один и тот же источник для разных утверждений может быть заполнен в разные дни с разными датами проверки (обращения), хотя его содержание в 99,9 % случаев не менялось. Это вынуждает синхронизировать даты проверок источника в границах одного элемента, чтобы примечания в Википедии не множились, а если мы на тот же Transfermarkt будем ссылаться из текста статьи (например, через, {{source-ref|Q2449070}}), то синхронизировать даты проверок надо будет ещё и в каждом вызове source-ref, использующем этот источник. Да, это можно (полу)автоматизировать, генерировать списки страниц/элементов с расхождениями даты проверок одного и того же источника, но ведь такого инструмента на сегодня нет, а насколько это окажется трудозатратным, я не берусь предполагать. Моё предложение — получить сперва список подобных расхождений, поработать с ними, оценить масштабы, и только после этого начинать выводить даты проверки с Викиданных. Сидик из ПТУ (обс.) 08:15, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Возникла мысль, что можно попробовать сделать разную логику для случая, когда источник описывается полностью (URL, имя, автор, дата и т. п.), и случаев, когда используется отсылка к общему элементу («утверждается в» и подобные конструкции). Для последних дату проверки можно не выводить. Логика в том, что в первом случае ссылки переиспользуются редко, а во втором часто. — putnik 11:19, 8 сентября 2020 (UTC)
    • (+) За. Сидик из ПТУ (обс.) 12:04, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Интересная мысль. Вообще, это немного более глобальный вопрос — сейчас для сносок всех типов всегда используется один и тот же набор параметров, в то время, как в наших {{статья}}, {{книга}} и прочих оформление и прочие параметры могут отличаться в зависимости от типа источника, на который идёт ссылка. adamant.pwn — contrib/talk 14:04, 8 сентября 2020 (UTC)
В связи с темой #Еще источники я пока отключил совсем показ P813. Если поймем как реализовать предложение Putnik — вернёмся к вопросу Ghuron (обс.)

карточка Телесериал: поле На экранах[править код]

{{Телесериал}} в метка25 "На экранах" выполняет какую-то сложную условную выборку с WD. Которая по-моему не работает. Во всяком случае в d:Q42955205 нужные поля заполнены, но в карточке статьи выводится только длинный прочерк. — Neolexx (обс.) 13:47, 7 сентября 2020 (UTC)

сломали тут, задумку я понимаю только в общих чертах, разумно спросить @ɪ: Ghuron (обс.) 17:49, 7 сентября 2020 (UTC)
Очевидно, алгоритм обработки дат в Викиданных стал конфликтовать с шаблоном {{-года}}. При ручном заполнении дат в инфобоксе дни, месяцы и годы выводятся без проблем. — ɪ 00:30, 8 сентября 2020 (UTC)
Что при ручном заполнении карточки никаких проблем не будет у меня изначально сомнений не было ;-) С WD же пока двойной баг получается: 1) не выбираются заполненные поля, 2) получаемая строка без контента "На экранах" считается всё равно с контентом и пустой выводится в карточке. На досуге поковыряюсь в качестве самообразования. — Neolexx (обс.) 07:32, 8 сентября 2020 (UTC)
update Выкинул всё ненужное - заработало. — Neolexx (обс.) 12:09, 8 сентября 2020 (UTC)
В превентивную самозащиту скажу, что конструкции вида {{#if:{{{last_aired|{{{последний_показ|{{{окончание_показа|}}} }}} }}}{{wikidata|p582|plain=true}}| — {{wikidata|p582|{{{last_aired|{{{последний_показ|{{{окончание_показа|}}} }}} }}}|limit=1|plain=true|references=false}} }} должны вызывать естественное чувство омерзения. Однако в препроцессор так и не ввели механизм временных переменных. Так что либо так, либо в подшаблон прятать.

Итог[править код]

Коли так - пускай уходит в архив. Michgrig (talk to me) 15:41, 23 сентября 2020 (UTC)

Заблокированное(?) поле в разделе синонимов[править код]

Описал проблему в d:Talk:Q53520997. Не то чтобы сильно хотел удалить предполагаемую девичью фамилию Навальной - просто никогда такой "микрозащиты на уровне поля" на WD ещё не встречал. Хочу понять - это у меня на компьютере глюк какой или какой документированный способ защиты в конфликтных профайлах? — Neolexx (обс.) 19:40, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

ОК, значит некий тёмный глюк в моём Chrome. — Neolexx (обс.) 20:35, 6 сентября 2020 (UTC)

Захват лайнера «Санта-Мария»[править код]

Создал статью Захват лайнера «Санта-Мария». Связал её с pt:Operação Dulcineia. Надо также связать с en:Santa Maria hijacking и прочими. Сделайте, пожалуйста!Leg-ch (обс.) 11:25, 5 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 14:52, 23 сентября 2020 (UTC)

Подтягивание с викиданных русскоязычной подписи к изображению[править код]

Камрады, помогите решить задачку по викиданных! Чувствую, что имеющихся инструментов достаточно, но правильно их применить не получается. Дано: есть шаблон {{Провинция Китая}}, специально созданный так, чтобы по-минимуму вводить информацию вручную, и по-максимуму тянуть её с викиданных. Есть статья Пекин, где этот шаблон используется. В качестве «изображения» на викиданных стоит коллаж. Публика хочет, чтобы у этого коллажа отображалась ещё и подпись на русском, где было бы подписано что там и где. На викиданных эта подпись размещена как квалификатор «описание медиа» (p2096) у параметра «изображение» (p18). Вопрос: как сделать, чтобы русскоязычное значение у квалификатора p2096 параметра p18 викиданных отображалось в нужном месте статьи ру-вики? С уважением — Slb_nsk (обс.) 10:11, 5 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 08:58, 3 октября 2020 (UTC)

Шаблон Философ и награды из Викиданных[править код]

Коллеги, добрый день! Размещаю запрос по просьбе участника Schekinov Alexey Victorovich в качестве его наставника.
Карточка Ш:Философ не отображает награды из Викиданных. См., например, Карпов, Василий Николаевич. Исправьте, пожалуйста. Michgrig (talk to me) 19:24, 2 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Borodun вроде бы исправил. — Neolexx (обс.) 18:07, 3 сентября 2020 (UTC)

d:Q90229[править код]

Картинка в P18 (image) — не портрет, хотя ожидался именно он. Надо бы очистить это полесвойство, поскольку на складе подходящей замены не нашлось (плохо искал?) 149.62.2.22 15:27, 28 августа 2020 (UTC)

Не итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 19:03, 31 августа 2020 (UTC)

Отображение элементов из викидаты простым текстом или ссылкой[править код]

Друзья, добрый день.

Возник такой вопрос. Иногда, элементы из викидаты отображаются простым текстом, а иногда вики-ссылкой. Например, посмотрите на Горак, Ярослав, его место рождения в карточке. Цепочка там такова - Влчи Долы (красная ссылка) -> Вежки (простой текст) -> Кромержиж (синяя ссылка) -> Южноморавский край (простой текст) -> Чехословакия (синяя ссылка). Такая черезполосица немного удивляет, и хотелось бы понять логику. Собственно, а почему, Вежки идет простым текстом, а Влчи Долы красной ссылкой? Вики-статьи нет ни на то, ни на это.

Из-за чего меня озаботил этот вопрос? Я создал элемент вики-даты Заслуженный агроном Башкирской АССР. Он выводится красной ссылкой (см. Стреляева, Лидия Николаевна), а с моей точки зрения, его надо бы выводить простым текстом, как, например, "Заслуженный деятель науки Армянской ССР" здесь - Погосян, Сурен Амбарцумович. Чего я упускаю в описании Заслуженный агроном Башкирской АССР, из-за чего не получается указать вывод простым текстом? PeterLemenkov (обс.) 11:57, 28 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 21:43, 31 августа 2020 (UTC)

Калабалык[править код]

Просьба объединить ряды интервик, представленные на страницах Калабалык и en:Skirmish at Bender. — Ghirla -трёп- 12:02, 26 августа 2020 (UTC)

Не итог[править код]

@Ghirlandajo: В арабском, финском и шведском по две статьи. Объединение невозможно. P.S. Я посмотрел шведские статьи с помощью гугл-переводчика. Статья sv:Kalabalik о слове, а sv:Kalabaliken i Bender - о событии. Если у нас статья посвящена событию, то ее надо бы перенести в другой элемент. Michgrig (talk to me) 13:41, 26 августа 2020 (UTC)

  • Разумеется, надо собрать статьи о событиях в одном месте, а о слове — в другом. Но отсутствие в рувики полноценных интервик недопустимо. — Ghirla -трёп- 18:18, 26 августа 2020 (UTC)
    • @Ghirlandajo: Вы можете сгруппировать статьи на остальных языках в две группы - статьи о событии и статьи о слове? Тогда я перенесу соответствующие интервики в нужные элементы. Michgrig (talk to me) 18:39, 26 августа 2020 (UTC)
      • Там чего-то такого понакрутили, что даже с поллитрой не разберёшься... Я просто вырубил всю электронику и приехал на ручной дрезине. Теперь можно и через ВД - но чтобы в итоге остался именно текущий набор интервик. — Neolexx (обс.) 18:50, 26 августа 2020 (UTC)
      • Добавил украинцев. Они не то что потерялись - просто забыл, что переход на ручное управление вырубает все автопилоты полностью. То есть хоть они на ВД и остались, но в интервики уже не шли. Теперь точно всё. Можно думать, как ровно такую структуру интервик воспроизвести через ВД - если это необходимо. — Neolexx (обс.) 18:58, 26 августа 2020 (UTC)
        • @Neolexx: Получается, что правильно было все, кроме нашей и украинской статьи. Восстановил наборы ссылок в Викиданных. Проверьте, пожалуйста, что все в порядке. Michgrig (talk to me) 19:38, 26 августа 2020 (UTC)
          • Да, все текущие интервики верные, других (верных, но не попавших в список) в проектах Википедии пока нет. — Neolexx (обс.) 19:42, 26 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

На этой радостной ноте закрываем запрос. Michgrig (talk to me) 20:48, 26 августа 2020 (UTC)

Позиция по подтягиванию гражданства из ВД[править код]

В ру-вики, насколько мне известно, указываются гражданства только на период вики-значимой деятельности. Однако в интервиках и на вики-данных присутствует и другая позиция. Например статья Зимон, Мария - подтягивается гражданство ГДР для дамы, жившей в ГДР до 14 лет. Имеется ли право удалить эту информацию и оценят ли это на ВД? Или можно ли засунуть в какой-либо неприоритетный ранг, чтобы к нам не подтягивалось? Igor Borisenko (обс.) 15:21, 25 августа 2020 (UTC)

Я не совсем понимаю почему в викиданных нужно засовывать корректное утверждение в «неприоритетный ранг» ради соблюдения некоего негласного и неформализуемого соглашения в ру-вики. На мой взгляд, в данной ситуации было бы логично проставить параметр «гражданство» в карточке Ghuron (обс.) 15:55, 25 августа 2020 (UTC)
Гражданство -> Филиация. Так что тут все верно. У нее было гражданство ГДР до 14 лет, и удалять этот факт - неправильно. Если подтягивание этой информации и правда что-то искажает (я лично эту т.з. не разделяю), то стоит переопределить, как сказано выше. PeterLemenkov (обс.) 16:24, 25 августа 2020 (UTC)
У нас у многих ныне живущих людей было гражданство СССР, но при Союзе они в лучшем случае в школу ходили, а известность получили гораздо позже. Вопрос не раз обсуждался и решено было советское гражданство таким людям не указывать. С ГДР ситуация аналогичная. Если Викиданные с русским разделом в этом вопросе системно не согласны, или там просто всем пофиг, то надо что-то делать на нашей стороне. Igor Borisenko (обс.) 16:54, 25 августа 2020 (UTC)
Было бы здорово, если по итогам таких обсуждений были бы приняты некие документы в рамках правил, а иначе это какое-то сектантство с негласными и нигде не записанными понятиями. Я, вот, например, никогда про это не слышал, и, получается, постоянно нарушаю. PeterLemenkov (обс.) 17:16, 25 августа 2020 (UTC)
Мне сильно не нравится идея проставлять гражданство СССР всем, кто родился в Москве в 1984 году, как у нас в карточках, так и на Викиданных, но раз кто-то это всё равно на Викиданных делает, то ничего не остаётся кроме как поставить защиту от этого в коде. Всё руки никак не доходят программно отрубить детские гражданства тем, кто не был значим к 18 годам, хотя это уже несколько раз обсуждалось. По конкретной ситуации — нынешнему гражданству ставлю приоритетный ранг [10] в полном соответствии с правилами Викиданных, ГДР из карточки автоматически пропадает, но остаётся полноценным утверждением Викиданных с нормальным рангом. Сидик из ПТУ (обс.) 09:14, 27 августа 2020 (UTC)
  • Столкнулась с этим, когда всем персонам, родившимся до 15 августа 1947, с гражданством Индии на викиданных проставили также гражданство Британской Индии (особенно «уместно» это было для Ракхи Гулзар, сейчас удалено). Неделю назад всё тем же людям добавили в гражданство Индийский Союз (так скоро до расстановки гражданства РСФСР родившимся до 1922 года дойдут). Плюс ко всему в карточке все гражданство отображаются в порядке добавления (сначала Индия, затем БИ, затем ИС). Раньше ставила ИС и БИ (там где она лишняя) нерекомендуемый ранг, теперь попробую ставить предпочтительный для гражданства Индии. Тоже за то, чтобы обрубать программно гражданства до начала периода активности, благо, что квалификаторы даты начала-конца для гражданства тоже проставлены. Sudzuki Erina ✉ 08:17, 28 августа 2020 (UTC)
    • «Раньше ставила ИС и БИ (там где она лишняя) нерекомендуемый ранг» — так делать ради вывода в карточке не надо, но можно в случаях, где это действительно ошибка. «Попробую ставить предпочтительный для гражданства Индии» — так корректно делать только для ныне живущих, впрочем для них это и так сейчас должно ботом делаться. — putnik 13:05, 28 августа 2020 (UTC)
  • Я не понимаю, зачем нужно не указывать какое-то гражданство человеку. Гражданство приобретается почти всегда по факту рождения, это нейтральный юридический факт, с которым не нужно что-то делать. Я родился в конце 1991 года, был гражданином СССР около месяца и не вижу ни малейших проблем с тем, что это гражданство будет указано в статье обо мне, если бы она была. В чём вообще проблема-то?MBH 17:39, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Не устаю повторять: свойство "гражданство" d:P:P27 — негодное, в самих Викиданных много лет толком не могут договориться, что в точности оно должно значить. — Браунинг (обс.) 18:10, 1 сентября 2020 (UTC)

Бот[править код]

Есть ли в викиданных боты? У нас есть база Казводхоз. Как можно залить ботом их базу туда?— Kaiyr (обс.) 16:52, 21 августа 2020 (UTC)

В викиданных есть боты, но вполне можно лить и под своей учёткой. Есть замечательный инструмент d:Help:QuickStatements, причёсываете свою базу в экселе и фигачите туда. Разумеется если сама база «у вас есть» по лицензии CC0, в противном случае это копивио Ghuron (обс.) 18:11, 21 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Тогда можно отправлять в архив. Насчет бота для рувики можно написать на технический форум. Michgrig (talk to me) 06:46, 24 сентября 2020 (UTC)

Фрингилла (орнитологическая станция)-2[править код]

Просьба связать с en:Rossitten Bird Observatory. — Ghirla -трёп- 10:44, 19 августа 2020 (UTC)

  • @Ghirlandajo: А это точно одно и то же? В свойствах элементов написано, что Фрингилла заменила Росситтенскую станцию в 1956 году, да и в нашей статье сказано это же. Michgrig (talk to me) 10:57, 19 августа 2020 (UTC)
  • Росситенновская германская, а Фрингилла советско-российская. Причём Росситенновская по сути переехала в Мёггинген. Почему нужно объединять? infovarius (обс.) 11:36, 21 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

@Ghirlandajo: Но раз вы настаиваете, объединил. Теперь, правда, в Викиданных получилось укурство - две даты создания (1901 и 1956 годы). Michgrig (talk to me) 21:49, 20 августа 2020 (UTC)

  • @Ghirlandajo:, извините за множественные пинги. Все-таки так объединять неправильно, я отменил свои правки в Викиданных. В нашу статью добавил шаблон о том, что нужна отдельная статья о Росситтенской станции, а в этом шаблоне есть ссылка на Викиданные с иноязычными статьями. Michgrig (talk to me) 08:39, 21 августа 2020 (UTC)

Яички и Семенники[править код]

со вторыми нет викиданных, а с первыми намешаны человеческие и обобщенные. стоит ли разделить? — DragonSpace 12:53, 18 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Статья об одном и том же явлении, по всем интервикам имеет одну статью, возражений помимо яичников не поступало,в таком случае объединено в Яички — DragonSpace 22:19, 22 августа 2020 (UTC)

  • А я объединил элементы Викиданных. Michgrig (talk to me) 09:37, 23 августа 2020 (UTC)
  • @DragonSpace: Семенники — более широкий зоологический термин, это более корректное название для статьи. У медузы можно говорить о наличии семенников, но не яичек. Серебряный (обс.) 10:21, 23 августа 2020 (UTC)
    • бесспорно) мне лично нравится больше латинизированный вариант - тестикулы. если решите переименовать, через кпм или так, возражать или оспаривать не буду. — DragonSpace 10:27, 23 августа 2020 (UTC)
      • Да, куда уж тут оспаривать, когда не учтён итог обсуждения на Википедия:К удалению/5 декабря 2015#Семенники... Серебряный (обс.) 15:51, 23 августа 2020 (UTC)
        • Извините, но меня совершенно не устраивает происходящее. В русском языке это разные термины, никакого смысла объединять их нет. Тем более, что при объединении придётся либо называть общее частным, либо использовать малопопулярное наименование общего. Имеется множество статей, где органы человека и других животных разделены, эта ничем не лучше и не хуже. AndyVolykhov ↔ 11:15, 24 августа 2020 (UTC)
          • Да, смысла в объединении не было, что и было установлено по итогам обсуждения в 2016 году. Я устранил совсем криминальную ошибку в результате объединения, но по идее нужно всё откатывать. Только учтите, что здесь была претензия на то, что «яички» относятся к семенникам всех млекопитающих, не только к семенникам человека, хотя по содержанию статья была только по человеку, конечно. Не исключено, что термин используется для семенников всех амниот, надо проверить. Серебряный (обс.) 15:52, 24 августа 2020 (UTC)

Надо объединить[править код]

У нас есть Ратон (значения), а ведь есть ещё en:Raton. — Зимин Василий (обс.) 11:34, 17 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ DumSS (обс.) 16:09, 17 августа 2020 (UTC)

Kawanishi[править код]

Добрый... Если движение нельзя побороть, его нужно возглавить(с). Кто-то сможет провести ликбез?

Есть статья Kawanishi. В ней есть карточка {{Компания}}. Сейчас полностью собирается по викиданным. Добавил на викиданных дату упразднения со ссылкой на источник. Но не понимаю как добиться вывода в карточке что она реорганизована в 1949 как en:ShinMaywa. На викиданных вроде эта информация есть, но не выводится. И как правильно оформить мою ссылку, так чтобы она нормально отображалась и в других разделах. Отдельный вопрос кто-то занимается архивированием этих ссылок на викиданных?

Если будет время и нервы, объясните еще как на викиданных решаются вопросы: 1) Есть ли возможность выввести историческое название фирмы? Т.е. таже ShinMaywa называлась ShinMaywa Industries. А ShinMaywa она стала в результате ребрендинга в 1992. 2) Ссылки на АИ и отображение этих АИ в разделах. Источники в виде книг вроде на викиданных были. 3) Возможность подавления вывода сносок на источники (правильно на викиданных подтвердить все данные сносками, но выводить их все в тех же карточках ИМХО перебор)... Sas1975kr (обс.) 08:30, 12 августа 2020 (UTC)

Продолжение глупых вопросов: 4) А никто не делал шаблона типа непередено со ссылкой на викиданные? Есть в таком смысл? 5) Более интересный вопрос это возможность в тексте / таблицах ссылки на значения элементов викиданных. С возможность включения/отключения вывода сноски на источник данных. 6) В случае п.1 и п.2 никто не задумывался над возможностью прямого открытия элемента викиданных из текста статьи в разделе? Sas1975kr (обс.) 08:59, 12 августа 2020 (UTC)

4-5 не совсем понятно какой именно сценарий у Вас в голове. Если идея в том, чтобы облегчить возможность написать статью по элементу викиданных, посмотрите {{Звёзды созвездия Кормы}} (кликните на любую красную ссылку и нажмите «Предварительный просмотр») Ghuron (обс.) 09:53, 12 августа 2020 (UTC)
Про оформление ссылок: d:Help:Sources/ru#Веб-страница Ghuron (обс.) 09:59, 12 августа 2020 (UTC)
По поводу реорганизации в ShinMaywa, сейчас этот факт отражен с помощью свойства следующее по порядку. Наша карточка для отображения "преемника" ожидает свойство заменён на и мне кажется это семантически правильно Ghuron (обс.) 10:04, 12 августа 2020 (UTC)
  • 4) Как минимум шаблон {{Не переведено 5}} поддерживает ссылку на элемент Викиданных. Michgrig (talk to me) 10:10, 12 августа 2020 (UTC)
    • Michgrig, если правильно понял не совсем то что хотелось. При остутствии статьи хотелось бы ссылаться на статью например в ин-вики. Есть вероятность что созданная статья будет называться не так, как напишет автор в шаблоне. Прямая отсылка к викиданным позволит подставить статью, не задумываясь о ее названии. Sas1975kr (обс.) 10:44, 12 августа 2020 (UTC)
    • Ghuron, спасибо за ответы. Если что можно напрямую обращаться или лучше сюда же?
    • По 4 как мне видится алгоритм - делаем шаблон, в котором идет ссылка на объект викиданных. Если в нашем разделе нет статьи, задаем параметр из какого раздела отображать ссылку (по хорошему на самих викиданных отмечать наиболее полную статью). Если в нашем разделе появилась статья, отображаем его. Само переключение отображения хотелось бы конечно чтоб автоматом делалось. Но можно и через параметр, который бот или человек проставит. В случае бота правда это ничем от {{Не переведено}} отличаться не будет. Но зато это облегчит перенос гиперссылок при переносе текста из других разделов. Sas1975kr (обс.) 10:26, 12 августа 2020 (UTC)
    • По 5 из последнего - таблицы типа такой Фрегаты_типа_FREMM#Представители. Дата это вообще свойство объекта метаданных. А отображается она минимум в трех местах. В карточке и тексте о конкретном корабле и в таблице представителей о типе. т.е. логично было иметь шаблон {{Свойство_викиданных|ИД_Викиданных|ИД_свойства|отображать сноски}}. Если "отображать сноски" = истина, в статье отображается сноска из викиданных. Если ложь - не отображается. Из трех упомянутых мест в тексте логично отображать сноски, а в карточке корабля и таблице представителей можно и подавить вывод, чтобы нагляднее было. Если нагрузка на сервера небольшая, я бы большинство данных в статьях так и оформлял. Sas1975kr (обс.) 10:26, 12 августа 2020 (UTC)
      • Шаблон есть, но он не идеальный: {{wikidata|P793[ Q596643 ]|references=false|from=Q3217354}} даст вам спуск судна на воду. К сожалению, значение квалификатора времени простым образом сейчас не получить. Но напрямую в статьях это лучше не использовать. Если есть чёткие требования по выводу, то можно попробовать под эти таблицы сделать отдельный шаблон типа того же {{Wikidata/SisterCities}}. — putnik 11:04, 12 августа 2020 (UTC)
        • putnik а в чем проблема с квалификаторами даты? Я думал что даты рождения / смерти по персонам уже давно из викиданных берут.
        • "Но напрямую в статьях это лучше не использовать" - тогда как-то теряется весь смысл викиданных. Для меня это в первую очередь возможность в одном месте хранить и редактировать данные, а выводить уже где угодно.
        • "Если есть чёткие требования по выводу" - можно составить. Просто не хотелось под 20-30 параметров делать 20-30 шаблонов. Но если по другому никак.... Sas1975kr (обс.) 11:14, 12 августа 2020 (UTC)
          • Сравните d:Q3217354#P793 и d:Q1436#P569, например. Дата рождения — это значение свойства. Дата спуска — это квалификатор к одному из значений свойства. Вот с последним у нас пока плохо. — putnik 11:20, 12 августа 2020 (UTC)
            • putnik а говорят это только советские люди сами себе создавали проблемы, чтобы их героически преодолевать. Если "плохо" то зачем создать значения, вместо свойства? Погнались за ненужной универсальностью потеряв в функциональности? Там пять ключевых событий которые имеют дату, а не начало и конец. Одно событие не имеет места, а место события у двух следующих не отличается от места закладки и которое на самом деле location of creation, в котором опять же зачем-то вместо просто одного значения, коллекция свойств. А по остальным местам событий проще тоже было отдельные свойства сделать. Жесть конечно. Интересно это программисты такое придумали или кто-то кто тематикой занимался? Это реально как-то переделать или бесполезно? Ну например в свойства проставить признак "основное" и его значение проставлять в дублирующие свойства. Или проще дождаться когда "с последним перестанет быть плохо"? Sas1975kr (обс.) 11:59, 12 августа 2020 (UTC)
    • П.С. По п.4 еще один сценарий. Сейчас статьи en:ShinMaywa нет в ру-вики. Такой шаблон позволит в карточке Kawanishi отобразить красную ссылку на преемника, с возможностью перехода на статью в английском разделе. А при появлении статьи отобразить уже ссылку на статью в ру-вики... Sas1975kr (обс.) 10:48, 12 августа 2020 (UTC)
      • Пишите как удобно, я и на СО отвечаю и сюда посматриваю.
        По №5 есть такая конструкция:{{#statements:P19|from=Q42}}: Кембридж, но мне не кажется что использование таких вставок в тексте упростит жизнь тем, кто будет править текст статьи после Вас.
        Проблема с №4 (и, одновременно красной ссылкой из карточки Kawanishi) именно в том, что непонятно как кодом выбрать наиболее толковую интервику. Ghuron (обс.) 11:44, 12 августа 2020 (UTC)
        • Ghuron "мне не кажется что использование таких вставок в тексте упростит жизнь тем кто будет править текст статьи после Вас". В случае преемника в карточке это вообще устраняет необходимость дальнейшей правки, но позволяет видеть его в другом разделе пока не создан. Насчет удобства правки это уже вопрос технической реализации. Если уж взялись связывать статьи посредством викиданных, то нужно продумать техническую реализацию использования. Как пример шаблон автоподстановки ИД викиданных по названию статьи в другом разделе, с заполнение шаблона "не переведено", и замена ботом ид_викиданных на гиперссылку нашего раздела в случае появления статьи.
        • "толковую интервику" - с ходу я предложил вам два варианта - задавать в шаблоне или свойство в объекте викиданных.
        • ИМХО 4 и 5 это смылс сушествования викиданных. иначе теряется логика иметь данные в одном месте, но иметь другие их значения в статьях, где по логике они и должны использоваться. Sas1975kr (обс.) 12:08, 12 августа 2020 (UTC)
          • Мы смешали два вопроса вместе и я, признаться, чутка потерял нить.
            Про толковую интервику — в объекте викиданных у sitelink вы можете задать лишь badge. Среди них нету бейджа «показывать эту статью в качестве интервики в ру-вики», а даже если бы и был, совершенно непонятно как это поддерживать в актуальном состоянии для миллионов элементов.
            Про «задавать в шаблоне» я с удовольствием выслушаю Ваши идеи. Технически сейчас в карточках рядом с красными ссылками, прилетающими из викиданных, высвечивается [ d ], это вполне можно заменить на что-то более вменяемое Ghuron (обс.) 12:17, 12 августа 2020 (UTC)
            • Давайте сначала с Каваниши разберемся. Добавил преемника. Теперь красная ссылка высвечивается с [ d ]. Вместо этого лучше иметь ссылку на английскую статью [ en ]. Тут да, если мы не хотим вручную править наши карточки, нужно иметь параметр на Викиданных. Если это возможно, то на d:Q42 в разделе In more languages добавить свойство "IfNotExist" напротив Russian - en. Sas1975kr (обс.) 13:06, 12 августа 2020 (UTC)
            • П.С. Если это заморочливо, то можно руками в карточку проставить тот шаблон о котором я говорил в п.4. Все равно в тексте его указать нужно. Sas1975kr (обс.) 13:14, 12 августа 2020 (UTC)
              • Например | преемник = Син Мейва[англ.] :-)? Если мы все равно указываем предпочтительную статью, зачем викиданные? А если не указываем, как глядя в d:Q1613798 понять что надо выбрать именно en:ShinMaywa? А если нет английской интервики, какую брать? Ghuron (обс.) 14:45, 12 августа 2020 (UTC)
                • Ghuron я начинал тогда когда викиданных не было, так что могу прекрасно обходиться и без них. Более того при их возникновении был против их использования, так как кроме редакторов ру-вики, пришлось бы еще следить за редакторами других разделов. Которые к тому же могут иметь свои предпочтения по АИ и понимание что и как нужно организовывать. Как пример свойства / значения в викиданных корабля. В свое время приняв участие в согласовании параметров карточки корабля в ру-ви, на викиданные уже просто не стал времени и сил... ;)
                • Задался просто на конкретном примере вопросом можно ли использовать викиданные нат екущем этапе. Результат так себе получился. Очевидное преимущество - хранилище уникальных идентификаторов объектов, с их использованием во многих проектах и редактирование параметров этого объекта в одном месте не работает. Так как с использованием этой ссылки в других разделах все муторно. Типа можно, но либо неудобно либо проще без викиданных...
                • В идеале было поменять код и добавить в раздел язык. Так то алгоритм отбора я могу предложить - 1 приоритет ин-вика, дальше немецкий, испанский, французский, итальянский, финально можно язык страны происхождения объекта. Это эдак в 90% случае приведет на статью более-менее приличного объема. Это не говоря о том что можно тупо сделать свойство раздел с максимальным объемом знаков и ботом его обновлять. Просто если даже вы, как сторонник викиданных не видите в этом смысла, то зачем мне, как простому редактору ру-вики использовать викиданные? Sas1975kr (обс.) 16:42, 12 августа 2020 (UTC)
                  • Я, безусловно, вижу смысл в том, чтобы иметь ссылку на годную статью вместо [d], но я жопой чую что эвристика «перебрать-большие-разделы-и-если не-нашлось-показать-что-нибудь» в реальной жизни будет служить раздражителем, а не подспорьем. Число знаков тоже так себе метрика, например в d:Q1613798 предсказуемо выиграет японский, который подавляющее большинство читателей/редакторов не знает и гугл-перевод с которого, мягко говоря, «не Мураками».
                    Начинали мы с Вами примерно в одно время, поэтому, наверное, оба понимаем что «если хочешь сделать что-то хорошо, сделай это сам». Ожидать что к нашему приходу в викиданных по нашей теме будет много годных данных (или хотя бы годная модель данных), увы, наивно. Я потратил год, на чтобы информация по звездам/галактикам была более-менее адекватная и ещё столько же уйдет чтобы убрать явные косяки, которые незаметны при массовой заливке. Не думаю что в Вашей тематике ситуация лучше, но фокус в том, что «кто первый встал — того и тапки». Начиная причесывать данные Вы можете сделать все так, как удобно именно Вам Ghuron (обс.) 17:03, 12 августа 2020 (UTC)
            • Вот добавил текст. Т.е. у нас есть две красных ссылки - в тексте и в карточке. Хотелось бы как-то задействовать Викиданные:
            • 1) То что предлагал выше - руками и в карточке и в тексте поставить шаблон со ссылкой на d:Q42, но чтобы отображалась статья из анг. раздела. Что-то типа {{Не переведено 6|ИД_викиданных = :d:Q42|язык = en|}}
            • 2) Другой вариант - если уж карточка компании уже сама тащит по свойству P1366 элемент d:Q42, то сделать шаблон {{Свойство_объекта|код свойства = P1366|язык = en|}} который использовать в тексте. Правда как-то бы вместо P1366 что-то более простое для редакторов.
            • В обоих случаях вместо параметра язык = en можно сделать в d:Q42 какое-то свойство (по идее в разделе о языках), которое будет содержать этот параметр. Sas1975kr (обс.) 14:02, 12 августа 2020 (UTC)

Надо объединить[править код]

Надо бы объединить вот это [11] и это [12], сам не в теме. — kosun?!. 06:26, 9 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. — Adavyd (обс.) 06:31, 9 августа 2020 (UTC)

Прошу отвязать[править код]

Чешская статья CS:Kašpárek от всех прочих статьях во всех языковых разделах о Кашперле. Дело в том, что есть Кашпарек (также есть и БСЭ и БРЭ) и есть Кашперле (также есть и БСЭ и БРЭ, театральной энциклопедии). И это разные персонажи. — Зимин Василий (обс.) 17:34, 7 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Сделал новый элемент в Викиданных и перенес туда чешскую статью. Michgrig (talk to me) 20:44, 7 августа 2020 (UTC)

прошу связать[править код]

Нашу Бахаргюль абдыева с туркменской, и нашу Керим Дурдымурадов с ихней, Овезмурада Энермурадова с Enermyradow Öwezmyrat Yslamowiç, Гулгельдыев, Даянч Яранович с Gulgeldiýew Daýanç Ýaranowiç, Мыратгелди Мередов с Meredow Myratgeldi Resulowiç, Сойенчназар Селимов с Selimow Söýençnazar Nurnazarowiç, Мухаммедсейит Силапов с Sylapow Muhammetseýit Babaýewiç и Мамметхан Чакыев с Çakyýew Mämmethan Berdimyradowiç. Рефлексист (обс.) 12:46, 5 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ DumSS (обс.) 13:53, 5 августа 2020 (UTC)

NSC[править код]

привязал викиданные, Q406420, а из нашей статьи не переходит, в чем причина? — DragonSpace 15:07, 3 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

вопрос решился сам) — DragonSpace 19:49, 3 августа 2020 (UTC)

прошу переместить[править код]

В редиректе «Википедия» туркменского проекта стоят многочисленные интервики «Интернет». Рефлексист (обс.) 10:27, 3 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Удалил некорректную туркменскую интервику из соответствующего элемента. Насколько я понимаю, в туркменвики нет статьи «Интернет», поэтому присоединить ее к элементу не представляется возможным, пока она не появится. DumSS (обс.) 11:43, 3 августа 2020 (UTC)

Кошевая, Елена Николаевна[править код]

Наверное, надо определиться, что писать в графе «место рождения» в карточке — «Украина» или «Кременчугский уезд, Полтавская губерния, Российская империя». Здесь не может быть «или — или». Прошу устранить эту шизофрению. — Sersou (обс.) 12:55, 1 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

@Sersou: Ghuron удалил одно из значений места рождения. Есть ли еще комментарии? Michgrig (talk to me) 16:51, 3 августа 2020 (UTC)

К этому запросу - нет, однако хотелось бы обратить внимание на мой запрос о статье Барабаш, Александр Леонидович. Недостатки там устранены не до конца. Sersou (обс.) 05:10, 4 августа 2020 (UTC)

Химки-М[править код]

Соединить с en:FC Khimki-M. - 93.191.74.12 20:52, 29 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ DumSS (обс.) 20:59, 29 июля 2020 (UTC)

Живица и ее производные[править код]

Создал статью о посёлке Живица (Свердловская область) и затем одноименный элемент ВД. Сегодня получаю сообщение: "Страница Живица (Свердловская область) была присоединена к элементу Q97821235, который содержит данные, относящиеся к ее теме". Иду в ВД и вижу, что 1. Элемент ВД называется просто Живица, хотя это совсем не основное значение слова. 2. В ВД существует еще несколько элементов с тем же названием. Из них 4 по русски просто Живица. Вопрос: такое положение нормально? 3. Созданного мной элемента с уточнением (Свердловская область) нет. Почему?? 4. Нашу страницу значений Живица (значения) - точнее ее элемент Q16651898 - надо бы присоединить к Q1260405, где все остальные страницы значений. И наконец 5. Что делать с иноязычными Терпентином и Галипотом (а также нашим Скипидаром (и прочим), и как их связывать с русской Живицей в основном значении - ума не приложу. Там разность понимания терминов в разных языках и ТРОЙНОЕ последовательное изменение смысла в русском. Пусть остается как есть, и живица будет синонимом терпентина (Terpentin - Q18603218), как и была сотню лет... А из описания Галипота Q13424818 живицу просто убрать.— Vulpo (обс.) 11:10, 29 июля 2020 (UTC)

  • уведомление о присоединении - автоматическое. вы не сделали это вручную, поэтому создался новый элемент, они всегда называются без уточнений. Q1260405 - страница значений, к ней нельзя добавлять обычные статьи, добавил туда Живица (значения). Живица (Свердловская область) нужно связывать именно со статьями об этом поселке, если найдете викиданные, то свяжем.
    Терпентин у нас редирект на Скипидар. поэтому Живица привязываю сюда Q18603218, но в принципе, этот вопрос можно обсудить.
    — DragonSpace 11:28, 29 июля 2020 (UTC)
  • Дополню предыдущего оратора. В отличие от Википедии, в Викиданных уточнения к названиям статей пишутся не в названия элементов, а в их описания, как вы совершенно правильно и сделали.
    Кроме того, а вы точно уверены, что создавали элемент в Викиданных для поселка? В вашем тамошнем вкладе создания элемента не видно. Michgrig (talk to me) 14:44, 29 июля 2020 (UTC)
    • Это меня и удивило. Ладно, будем считать, что это я забыл создать. Все остальное теперь вроде на своем месте. — Vulpo (обс.) 15:44, 29 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо. — Vulpo (обс.) 15:44, 29 июля 2020 (UTC)

Викиданные по смерти.[править код]

основной дизамбиг значений смерти Q393832 и к нему привязана страница Death (значения) вместо подходящей по смыслу Смерть (значения).
возможно лучшим выходом было бы поменять привязку, а дизамбиг Death (значения) сделать вложенным в основной - смерть. — DragonSpace 20:08, 27 июля 2020 (UTC)

  • Посмотрите интервики на остальных языках, там именно дизамбиги с термином death, а не переводами слова «смерть» на эти языки. А у it:Morte (disambigua) английская интервика en:Morte итд. Мафия латиницепишущих диктует свои правила. — 188.123.231.42 13:33, 28 июля 2020 (UTC)
    • ну, просто в данном случае смысловая нагрузка статей совершенно разная. я стараюсь делать как лучше и удобнее) — DragonSpace 15:17, 28 июля 2020 (UTC)

Вам не кажется, что элементов связанных с Богуславами стало слишком много?[править код]

1)Есть элемент Q74451576 в определении написано имя он привязан лишь к нашему дизамбигу "Богуслав" (до 2013 года он назывался Богуслав (имя) который фактически и про имя/людей и про географию). 2)Но 6 других интервик связаны с Q493190. У поляков наполнение как у нас (дизамбиг и про людей и про населенные пункты). У немцев, англичан, французов, итальянцев, шведов про людей (где то дизамбигом, где то списком). И есть еще элемент Q344136 (страница значений) с 9 интервиками. Из которых у чехов, поляков, украинцев, англичан, итальянцев, французов дизамбиги (и про людей и про географию), у немцев список имен оканчивающихся на "V", а не на "W" как, у испанцев скорее про людей 4) А ещё есть элемент [[:d:Q19818095 он связывает статьи об имени у словаков и чехов (у последних знаменитые носители указаны). 5) Есть еще немецкий Q890954 для дизамбига Bohuslaus. А также элементы связанные с географическими объектами. Коллеги на мой взгляд наш Q74451576 совершенно излишний и его нужно "убить" привязав наш дизамбиг к элементу Q344136. Как видно из вышеизложенного там еще будут шероховатости, но логичность будет больше. Свяжите пожалуйста правильно. Заранее спасибо.-- Авгур (обс.) 07:57, 26 июля 2020 (UTC)

Привязывать дизамбиги, наверное, можно как Вы предложили, но убивать элементы имен точно не стоит:

Итог[править код]

@Авгур: Раз вы сами сделали, как и предлагали, то запрос отправляю в архив. Michgrig (talk to me) 16:16, 17 августа 2020 (UTC)

Объедините, плиз[править код]

Пальм (Q16880920) и Ошибка Lua в Модуль:WD на строке 482: элемент Q25379653 не найден.. В нашей, строго говоря, не только однофамильцы, но железные человечки стерпят, я думаю. 91.79 (обс.) 00:19, 26 июля 2020 (UTC)

  • Дизамибиги объединяются в элементы на базе совпадения написания. Если бы в рувики был дизамбиг Palm, его надо было бы подцепить ко второму элементу.
    P.S. В будущем давайте, пожалуйста, прямые ссылки на элементы Викиданных. Michgrig (talk to me) 22:25, 26 июля 2020 (UTC)
    • У нас есть и дизамбиг Palm, и он уже связан с соответствующим элементом, хотя там ограниченное соответствие. Я заредиректил наш Палм (прежде связанный с иноязычными) на наш Пальм. Состав нашего Пальм и иноязычных Palm (surname) близок (почти исключительно однофамильцы). 91.79 (обс.) 13:42, 27 июля 2020 (UTC)
  • Короче, никто не хочет? Ладно, пусть так висит. Мне ваши ВД по барабану, лишь бы никакая дрянь оттуда не сыпалась. 91.79 (обс.) 21:47, 27 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

объединено. — DragonSpace 15:12, 28 июля 2020 (UTC)

«Самиздат» и «самиздат»[править код]

У элементов подпольное издание (Q438760) и самиздат (Q152416) проставлена одна и та же основная категория по теме — Категория:Подпольные издания (Q11297925), и из-за этого у обоих элементов в утверждении «основная категория по теме» выдаётся сообщение о том, что «Категория:Самиздат» — уникальная, и может присутствовать только в одном элементе. Как это исправить так, чтобы не нарушить логику тех, кто проставлял эту категорию в обоих этих элементах, я что-то понять не могу. — Jet Jerry (обс.) 14:59, 25 июля 2020 (UTC)

  • Я вообще какой-то ясной логики не нащупал. Вроде как (по интервикам судя) первое - это Подпольное издание: любой страны любого периода. А Самиздат - это подпольное издание к распространению на территории СССР в период его существования. Скажем, "Молчание моря" 1942 года - это подпольное издание периода оккупации Франции. А ротапринт "Судьба Николая II после отречения" 1980 года - это самиздат. Вроде как-то так. — Neolexx (обс.) 17:39, 25 июля 2020 (UTC)
    • По-моему логика там другая: подпольное издание (Q438760) — это разновидность изданий, а самиздат (Q152416) — это способ создания литературы такой разновидности. То есть в первом случае это литература типа подпольное издание (Q438760), а во втором случае, способ под названием самиздат (Q152416), которым создаётся такая литература. Прошу прощения за плохой стиль, но, как я понял, получается так: литература подпольное издание (Q438760), изданная способом самиздат (Q152416) — эту логику я и имел в виду. — Jet Jerry (обс.) 19:20, 25 июля 2020 (UTC)
      • Это какие-то больно уж тонкие дистинкции в оттенках смысла получаются, уровня классической философии. Если посмотреть второе (d:Q152416) то всё выглядит много проще - и без введения неизвестного науке международного термина samizdat (с вариациями написания). И без попутного утверждения, что подпольное издание как научный термин вообще не существует.
        подпольное издание (Q438760) - подпольное издание (общий термин). самиздат (Q152416) - самиздат (подкласс подпольное издание в применении к СССР и странам Восточного блока.
        Если по викам обоих элементов пройтись, то так последовательно и выдерживается, кроме пары косяков (у белорусов, к примеру). — Neolexx (обс.) 19:43, 25 июля 2020 (UTC)
        • Хорошо, я понял. Просто вопрос сводился к следующему: что делать с Категория:Подпольные издания (Q11297925) — оставить в обоих элементах и пусть это предупреждение с восклицательным знаком так там и остаётся — в обоих, или откуда-то её, всё-таки, для порядка надо удалить? — Jet Jerry (обс.) 20:26, 25 июля 2020 (UTC)
          • Если принять мою версию (которая мне по-прежнему кажется верной), то тут два элемента разных уровней - общий класс и подкласс - сейчас искусственно поставлены на один уровень. Из-за чего и возможные коллизии. d:Q438760 - общий класс подпольное издание[англ.] (в руВики статью ещё предстоит написать). d:Q152416 (самиздат) - подкласс к d:Q438760, относящийся к периоду существования социалистического блока и подпольной литературе именно на его территории.
            Тогда и категорий должно быть две (для более общего и более частного), и коллизия исчезнет. Как это технически выполнить, прямо сейчас не скажу, категоризацией на ВД занимался считанные разы. Но подумаю. — Neolexx (обс.) 20:41, 25 июля 2020 (UTC)
            • Да ладно, не стоит из-за меня так много своего времени тратить — для меня этот вопрос не критичен. Предполагаю, что с этим вопросом когда-нибудь потом кто-нибудь более продвинутый без нас разберётся. Благодарю за то, что обратили внимание на мою тему — считайте её закрытой. — Jet Jerry (обс.) 20:53, 25 июля 2020 (UTC)
            • А при чем тут категоризация на Викиданных? Речь про элемент, связанный с категориями в Википедиях. Если во всех языковых разделах категория из Категория:Подпольные издания (Q11297925) относится к советскому самиздату, то этот элемент должен быть привязан к элементу про "наш" самиздат. Если где-то есть категории, относящиеся к более общему "подпольному изданию", то надо создать новый элемент, туда перебросить ссылки на эти категории - и вот вам, пожалуйста, две категории. Michgrig (talk to me) 22:19, 25 июля 2020 (UTC)
              • Да я просто забыл, что ВД как тот пылесос, закачивает из Википедии вообще всё, что найдёт и о чём с ходу никогда не подумаешь: дизамбиги, категории и пр. В чём смысл "элемент Викиданных: категория статей в проекте(ах) Х"? Создание единой унифицированной системы категорий для всех Википедий? Так этого никогда не будет.
                По исходному вопросу: собственно к Викиданным он вообще не относится, по-моему. Нужно просто подпольное издание[англ.] у нас писать (со всеми необходимыми редиректами по АИ). А самиздат выверять на отсутствие форков с основной статьёй и отсутствие анахронизмов там (типа "Молчание моря" Веркора - французский самиздат и пр.) А итоговые категории тут дело десятое. — Neolexx (обс.) 08:44, 26 июля 2020 (UTC)
                • Помимо очевидного (показывать интервики) смысл в том, что для категорий с четким критерием включения можно описать его формально (см. d:Q6480524), и с помощью этого определения объединять повисшие интервики, автоматически формировать русскоязычное описание категории, осуществлять автоматическую категоризацию из карточки, находить отсутствующие в категории элементы и много чего ещё. Ghuron (обс.) 08:59, 26 июля 2020 (UTC)

Гали[править код]

Не мог Чежия, Ираклий Робертович родиться 22 мая 1992 в СССР. Поправьте, плиз. — Schrike (обс.) 02:06, 24 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Serhio Magpie и DumSS убрали из карточки статьи место рождения СССР. — Jim_Hokins (обс.) 16:57, 25 июля 2020 (UTC)

Трубецкая, Екатерина Николаевна[править код]

Обнаружились два элемента d:Q40565164 и d:Q20968081. Надо бы слить... 88.81.51.78 17:05, 23 июля 2020 (UTC)

✔ Сделано — Drakosh (обс.) 17:12, 23 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 17:21, 23 июля 2020 (UTC)

Фрингилла (орнитологическая станция)[править код]

Просьба отключить заполнение поля "Следующее по порядку". — Ghirla -трёп- 16:14, 20 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто. Michgrig (talk to me) 08:01, 18 августа 2020 (UTC)

Аэрофлот[править код]

После разделения на советский Аэрофлот и Аэрофлот — Российские авиалинии, все интервики остались у старого значения. Как привязать обе статьи к элементу d:Q58707? 91.193.178.194 15:50, 20 июля 2020 (UTC)

  • Более одной статьи на одном языке невозможно привязать к одному элементу Викиданных. Скорее всего, надо перенести все ссылки в элемент, связанный со статьей о современной компании. Michgrig (talk to me) 18:01, 21 июля 2020 (UTC)
    • Но зачем «перенести все ссылки в элемент»? Достаточно поменять две русские ссылки — у «советского» и «постсоветского» элементов Викиданных. То, что мы разделили статью — это только наша проблема, во всех других языковых разделах этого делать не стали, и правильно сделали. — Helgi-S (обс.) 23:14, 22 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Поменял местами ссылки на статьи рувики. Насчет того, правильно или неправильно мы разделили статью - вопрос отдельный, я его не изучал. Если статья стала слишком большой, то ее разделение и вынос исторической части было оправдано, это соответствует правилам. То, что в других разделах такое разделение еще не требуется, не лучше и не хуже. Michgrig (talk to me) 17:12, 3 августа 2020 (UTC)

Барабаш, Александр Леонидович[править код]

После внесения на Викиданных сведений о награждении орденами «За заслуги» (награды в данной статье подгружаются из Викиданных, что я, кстати, считаю совершенно порочной практикой, награды уж точно надо оставлять в карточках), шаблоны наград в карточке расположены, как попало — юбилейная медаль вперёд ордена, к тому же имеется зазор между шаблонами медали и ордена I степени. Попрошу устранить изъяны. — Sersou (обс.) 04:47, 17 июля 2020 (UTC)

Не итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 17:21, 23 июля 2020 (UTC)

Пардоньте, но в архив этот запрос отправлять рановато. Зазор не устранён, правда, теперь он находится между орденами I и II степени. Это выглядит неэстетично. Поправьте. — Sersou (обс.) 07:04, 25 июля 2020 (UTC)

Интервики для Джезире[править код]

Статья Джезире связана через интервики как с Upper Mesopotamia, так и с со статьями Джезире. Хотя большая часть Верхнией Месопотамии Джезире, это не одно и то же (см. Верхняя Месопотамия). Возможно ли в нынешней ситуации исправить? Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 06:59, 13 июля 2020 (UTC)

  • @User1712: Исправить это можно, разнеся статьи на два элемента Викиданных. Для этого прошу вас сделать два списка - какие статьи описывают Джезире, а какие Верхнюю Месопотамию. Michgrig (talk to me) 16:54, 3 августа 2020 (UTC)
А можно я просто укажу принцип: словесное соответствие? К Верхней Месопотамии: Upper Mesopotamia, Горња Месопотамија и т. д.; к Джезире: Dschazīra, Cəzirə и т. д. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 07:41, 4 августа 2020 (UTC)
Разве Джезире как геологическое образование (плато) включает Ассирию (тоже часть Верхней Месопотамии)? В англовики видел информацию о том, что всю Меспопотамию в арабском мире можно считать «островом» (Эль-Джазира). Хорошо. Пока собирать аргументы нет времени, пусть будет как было. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 10:45, 4 августа 2020 (UTC)

Итог[править код]

Раз "пусть будет как было", значит, отправляем в архив. Michgrig (talk to me) 16:12, 17 августа 2020 (UTC)

Неправильная дата рождения в карточке[править код]

Кампос, Хорхе.

Якобы 15 октября 1939 (80 лет). Реф на трансфермаркт верный.

На самом деле 15 октября 1966 (в преамбуле верно). - 82.112.182.75 02:24, 8 июля 2020 (UTC)

Это был вандализм. Я отменил вандальную правку. — Vort (обс.) 04:10, 8 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Vort, вы можете и сами добавлять заголовок "Итог", чтобы выполненные запросы уходили в архив. Michgrig (talk to me) 15:09, 8 июля 2020 (UTC)

Предпочитаю, чтобы авторы запросов сами закрывали темы. Так как и связанные вопросы могут возникать, на которые надо давать ответы, да и я просто могу где-то ошибиться и надо будет корректировать исправления. — Vort (обс.) 03:12, 9 июля 2020 (UTC)

Комарно (Словакия)[править код]

Камрады, помогите геоцепочки настроить! Позавчера анонимный пользователь создал отдельные категории для украинского и словацкого Комарно (и правильно сделал), и сделал правки в статьях о тех, кто в соответствующих пунктах родился. Так как некоторые из этих статей (типа вот этой) были в моём списке наблюдения, то я заметил, что у них не отображается страна рождения. Начав разбираться, обнаружил, что в качестве административной единицы для Комарно был указан только современный Комарно (район) в современной Словакии. Настроил геоцепочки в прошлое до 1960 года, но дальше моих способностей не хватило (если на чешском или словацком прочитать могу, то на немецком или венгерском — пас). Понял только, что в период с 1949 по 1960 годы Комарно входил в состав Нитрянского края (это не та АЕ, что в современной Словакии), о которой, вроде, ни у кого статей нет (может, у венгров есть, но я не разобрался). Дальше в прошлое — чёрт ногу сломит, ибо город гулял между Чехословакией, Словацким государством, Венгрией и Австро-Венгрией. Если кто в силах — попытайтесь продлить геоцепочку хотя бы до середины XIX века, а то, к примеру, Франц Легар непонятно в какой стране родился. С уважением — Slb_nsk (обс.) 01:26, 6 июля 2020 (UTC)

Огненный котёл[править код]

Кажется, эти две группы статей — d:Q846849 и d:Q15261570 — нужно объединить. Название «фондю» явно ошибочно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:26, 5 июля 2020 (UTC)

  • На викиданных в фондю кроме блюда китайской кухни хого, включены корейское японское набэмоно, корейский чонголь и тайская mu kratha. Их всех предлагаете объединить? Jim_Hokins (обс.) 16:09, 5 июля 2020 (UTC) Исправлено, Jim_Hokins (обс.) 06:33, 6 июля 2020 (UTC)
    • Нет, предлагаю разобрать их всех по отдельным итемам. Про остальные не знаю, но фондю - точно не хого.— Dmitry Rozhkov (обс.) 18:56, 5 июля 2020 (UTC)
      • Такой вариант решения сочтёте достаточным? Jim_Hokins (обс.) 20:55, 5 июля 2020 (UTC)
        • Меня очень смущает, что набор интервик здесь и здесь не пересекается. Не говорит ли это о том, что hot pot и хого — разные названия одного и того же? Bapak Alex, твоё мнение? — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:22, 5 июля 2020 (UTC)
          • То есть Вы предлагаете перенести Chinese hot pot в Hot pot, а японское, корейское и тайское блюда сделать подвидами китайского блюда, а не оставить, как сейчас, подвидами восточно-азиатского блюда? Jim_Hokins (обс.) 06:33, 6 июля 2020 (UTC)
            • Здравствуйте, уважаемые коллеги. Ты, Дмитрий, совершенно прав: (Chinese) hot pot и хого — разные названия одного и того же блюда. Еще его в России иногда называют «китайский самовар», а в Европе — «китайское фондю». Но, уверен, объединять на складе интервики по теме хого с интервиками по теме фондю так же чудно́, как объединять их с интервиками по теме самовара:) Что касается вышеупомянутых блюд японской, корейской и тайской кухни, то они, несомненно, имеют определённое сходство между собой. Но есть и весьма существенные различия: в плане посуды для приготовления, особенностей процесса готовки и набора продуктов. Так что это однозначно самостоятельные блюда, заслуживающие отдельных тематических подборок на складе. Другой вопрос, насколько это подъёмный вопрос в техническом плане — тут уж не мне судить... Bapak Alex (обс.) 09:00, 6 июля 2020 (UTC)
              • 1) «Фондю» — это было ошибочное обозначение элемента викиданных hot pot на русском языке. Вчера исправлено мною (возможно ошибочно) на «горящий котёл». Если Вас не затруднит, пожалуйста, подтвердите или опровергните правильность такого исправления.
                2) На данный момент элементы викиданных Chinese hot pot (хого), nabemono (variety of Japanese hot pot dishes) (набэмоно), Jeongol (Korean stew varieties) (чонголь) и mu kratha, являются подэлементами элемента викиданных hot pot. Если производить объединение Chinese hot pot и hot pot, то должны ли оставшиеся три элемента оставаться подэлементами объединённого элемента?
                Это не технические вопросы, а вопросы по существу. Техническую реализацию кто-нибудь произведёт (если я не смогу, то есть более опытные участники). Вопросы (с моей стороны) в том, что я пока не понимаю, что ожидается, то есть что должно получиться в итоге, а не в том, как это реализовать технически. Jim_Hokins (обс.) 10:04, 6 июля 2020 (UTC)
                • Ситуация такова. «Огненный котел» — буквальный перевод хого, подобия самовара, в котором китайцы готовят различные варева. И сами эти варева принято называть так же. Суть «огненного котла» в изначальном, китайском толковании этого понятия именно в самоварном методе приготовления пищи: нагрев происходит за счёт горения внутри конструкции. Поэтому ни корейский чонголь, ни японское набэмоно, ни тайская мукрата не являются «огненными котлами» — они готовятся в обычной посуде (керамической и металлической), которую ставят на огонь. А вот, например, корейское блюдо синсолло, как я понимаю, вполне сойдет за «огненный котёл».
Но проблема в том, что англо-саксы со свойственной им склонностью к обобщению существенно расширили понятие «огненного котла»: в их трактовке это любая посудина с варевом, подогреваемая непосредственно на обеденном столе — вне зависимости от того, в каком месте у них горит:) Поэтому в их понимании все упомянутые блюда, а ещё и многие другие, являются вполне правомерными огненными котлами.
Таким образом, перед нами два возможных пути решения вопроса: пуристский и компромиссный. Следуя первому, мы должны бы выгнать из категории «огненного котла», а понятия «Chinese hot pot» и просто «Hot pot» слить воедино. Однако боюсь, что это чревато конфликтом пониманий с большей частью других языковых разделов, идущих в кильватере англо-саксов. Поэтому предлагаю — как вариант — оставить «Chinese hot pot» в качестве подкатегории в рамках «Hot pot», а за пределами этой подкатегории как раз разместить корейские, японские и тайские блюда. Bapak Alex (обс.) 12:51, 6 июля 2020 (UTC)
Предлагаемый Вами второй (компромиссный) вариант решения (оставить «Chinese hot pot» в качестве подкатегории в рамках «Hot pot», а за пределами этой подкатегории как раз разместить корейские, японские и тайские блюда), по сути, означает оставить всё как есть сейчас. Или я неправильно Вас понимаю? Jim_Hokins (обс.) 13:31, 6 июля 2020 (UTC)
Получается, что так:) Боюсь, в противном случае мы с иностранными коллегами «не сговоримся». Но я бы ещё спросил мнение Дмитрия. Bapak Alex (обс.) 13:36, 6 июля 2020 (UTC)
Я за то, чтобы слить, по крайней мере все Hot pot, Chinese hot pot, Китайский фондю и Хого. Тут нет никаких подмножеств: китайский котёл, европейский фондю, русский самовар и т. п. это разные вещи у которых очень мало общего. И для них нет никакого зонтичного термина (в источниках, по крайней мере). Не думаю, что есть риски быть непонятыми (если бы кто-то разделял «котёл» и «китайский котёл», то хотя бы одном разделе были бы обе эти статьи — но мы таких примеров не видим), так же полагаю, что надо идти не за традициями словоупотребления, а за сутью вещей. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:55, 6 июля 2020 (UTC)
  • 1) «Chinese hot pot» и «Хого» - это обозначения одного и того же элемента d:Q15261570 на английском и русском языках соответственно. Словосочетание «китайский фондю» не находится поиском ни в википедии, ни на викиданных.
    2) В элемент d:Q846849 (обозначаемый «hot pot» на английском языке и «горящий котёл» на русском языке) элементы d:Q190531 (fondue/Фондю) и d:Q224418 (samovar/самовар) не входят.
    3) Есть, на мой взгляд, огромный риск остаться непонятыми, если волевым решением пары-тройки участников рувики попытаться назначить (через викиданные — во всех языковых разделах Википедии сразу) японское, корейское и тайское национальные блюда подвидами китайского национального блюда. Jim_Hokins (обс.) 14:13, 6 июля 2020 (UTC)
  • Ещё раз, не совсем понял. Что конкретно нам мешает объединить d:Q846849 и d:Q15261570? Учитывая, что Hot pot и Хого, как мы выяснили, синонимы, а наборы интервик в этих элементах подходят друг другу как шестеренки? — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:18, 6 июля 2020 (UTC)
    • С технической стороны особо ничего не мешает. Но, скорее всего, после такого объединения редактора, выполнившего такое объединение, заблокируют на викиданных за вандализм. Потому что на данный момент китайское, корейское, японское и тайское национальные блюда числятся подвидами восточноазиатского блюда. После предлагаемого Вами объединения восточноазиатского блюда с китайским блюдом японское, корейское и тайское блюда станут числиться подвидами китайского блюда. Китайцы, может быть, и будут за (что тоже сомнительно), но японцы, корейцы и тайцы - точно нет. Jim_Hokins (обс.) 21:16, 6 июля 2020 (UTC)
    • Никакого вандализма в этом не будет. Это сейчас есть антинаучное разделение «китайского метода» (см. напр. преамбулу en:Hot pot) и собственно «китайского блюда» (Хого): часть разделов пишут про первое, часть про второе, и ни один раздел не пишет про оба сразу, и никогда не напишет — потому что они тождественны. Да, все эти восточноазиатские вариации берут начало из Китая, как и все их культуры вообще, это не новость. — Dmitry Rozhkov (обс.) 00:13, 7 июля 2020 (UTC)
      • Если Вы считаете, что в этом действии не будет вандализма, то Вы это действие и выполняйте на свой собственный страх и риск. Могу только подсказать где и что делать. Переходите по ссылке. В первое поле записываете неправильный, по Вашему мнению, идентификатор (в данном случае Q15261570), во второе - правильный (в данном случае Q846849). Нажимаете кнопку «Объединить элементы». Дальше следуете указаниям системы. Можете предварительно почитать подробнейшую справку по теме объединения элементов. Хотя за 48к+ правок, Вы уже должны были бы научиться легко справляться с таким действием самостоятельно. Jim_Hokins (обс.) 10:35, 7 июля 2020 (UTC)

Пржевальский, Николай Михайлович[править код]

Почему в карточке место его рождения указано на латинице? — Ghirla -трёп- 17:24, 4 июля 2020 (UTC)

  • Потому что в Викиданных не указано русское название, но указано английское. // Maqivi (обс) 17:54, 4 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Исправлено. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:06, 4 июля 2020 (UTC)

Зорин, Леонид Генрихович[править код]

Откуда взялась дата смерти 31 января? Опять какой-то глюк Викиданных, будь они неладны!? — Sersou (обс.) 08:37, 4 июля 2020 (UTC)

  • почему сразу глюк? Это утверждение вполне себе имеет источник - библиотеку Конгресса. Если там ошибка, то так и надо указать. ShinePhantom (обс) 08:56, 4 июля 2020 (UTC)
    • Но если все остальные источники дают 31 марта, то очень вероятно, что там ошибка. Нельзя бездумно всё перенимать хоть и из Библиотеки Конгресса. — Sersou (обс.) 09:09, 4 июля 2020 (UTC) И кстати, это уже удалялось, но бот опять вставил, причём ещё 6 июня, то есть почти месяц это было в статье. Где гарантия, что это не произойдёт вновь? Мозгов-то у бота нет. Кто будет за этим следить? И в конце концов, у нас что, других дел нет, как ошибки ботов исправлять? — Sersou (обс.) 09:21, 4 июля 2020 (UTC)
      • 1) Участник ShinePhantom не удалил с викиданных утверждение о дате смерти 31 января, а понизил ему ранг с разъяснением, что в источнике ошибка. Теперь бот не вернёт это утверждение, так как оно уже есть, но в статье этой ошибочной даты видно не будет. 2) Ошибку надо править на сайте Библиотеки Конгресса США, в противном случае ошибку будут переносить в википедию не только боты, но и нерусскоязычные редакторы в свои языковые разделы, но это не задача редакторов русского языкового раздела википедии. 3) Если у Вас есть конструктивные предложения, предлагайте. Вопросы-нападки на участника, исправившего ошибку по Вашей просьбе, конструктивным поведением не являются. Jim_Hokins (обс.) 11:17, 4 июля 2020 (UTC)
        • Во-первых, я нападаю не на участника, исправившего ошибку, а не бездумное копирование всего и вся из Викиданных. У меня вообще большие сомнения по поводу пользы этого проекта. Конструктивные предложения следующие: либо полное отделение Викиданных от Википедии, либо их использование только в качестве хранилища ссылок на другие языковые разделы, как это и было в начале их задействования, либо неиспользование данных из Викиданных в статьях, как это, например, практикуется в немецком разделе. В противном случае это лишь создаёт лишнюю работу. Если бы неверная дата стояла непосредственно в статье, я бы мог её просто убрать, а так пришлось обратиться сначала сюда, а потом другой участник произвёл необходимые манипуляции на Викиданных. И я, и он потратили на это время, которое можно было потратить на что-то другое. И ведь это — не единственный случай. В тонкостях Викиданных я не разбираюсь, то есть любое изменение должно идти через этот форум, создавая работу и другим участникам. Сама идея хранилища данных неплоха, но любую хорошую идею можно довести до абсурда. — Sersou (обс.) 11:48, 4 июля 2020 (UTC)
          • 1) Викиданные - такой же проект Викимедиа, как и Википедия. Разделить их, скорее всего, не удастся. 2) Так как цель Википедии по созданию качественной энциклопедии предусматривает общую работу, не вижу ничего плохого в том, чтобы обращаться за помощью к другим участникам. 3) Уважая Ваше нежелание учиться редактированию Викиданных, не буду настаивать на том, что это умение было бы полезным для Вас (да и для каждого другого редактора википедии). 4) Уважая Вашу привязанность к русскоязычному разделу википедии, напомню Вам, что википедия - это международная энциклопедия на множестве языков. Викиданные, в том числе, помогают быстро и качественно создавать заготовки статей (заполнять преамбулу и шаблоны-карточки) в тех языковых разделах, где таких статей ещё нет. 5) Ошибочную (или даже вандальную) информацию могут внести не только в Викиданные, но и в Википедию. Иногда такая информация (добавленная в Википедию, а не на Викиданные) остаётся невыявленной годами. 6) Всё (Вами и мною) сказанное уже неоднократно обсуждалось. Консенсуса на полный запрет Викиданных в ру-Вики нет. Jim_Hokins (обс.) 13:11, 4 июля 2020 (UTC)
      • во-первых, вероятность того, что ошибка в единственном источнике против всех остальных не так велика, как кажется. Не так давно разбирался с таким случаем, когда более новые данные были в одном источнике, но весь мир уже привык к старым (Это на ВД, в рувики вот буквально вчера с таким столкнулся, что новые данные из единственного источника опровергают те, что в ранних АИ и в статье) . Во-вторых, разумеется с ботом не нужно воевать, это бесполезно. он все равно вставит данные. Хотя бы потому, что он для этого и есть - приносить факты из источников, которые в общем случае будут считаться годными. Разумеется он будет приносить и ошибки, потому что ошибки встречаются в любом источнике любой степени авторитетности. Поэтому, если мы так уж твердо уверены, что этот вот конкретный источник ошибается - так и пишем: [13], чтобы все во всем мире знали, что источники были взвешены, измерены, оценёны и признаны непригодными для данного случая. Это будет лучше, чем кто-то опираясь на этот источник станет расставлять ошибочные данные в языковых разделах, хотя бы в силу непонимания текста по русскоязычным ссылкам. ShinePhantom (обс) 15:07, 4 июля 2020 (UTC)
        • Ситуации, описываемые Вами, конечно, бывают, но в данном случае ведь очевидная ошибка. Или он умер 31 января, а ровно (!) два месяца никто об этом не знал? Это уж очень маловероятно. И я, может быть, чего-то не понимаю, но зачем кому-то, кто не владеет русским языком и не может оценить источники, вообще что-то делать в русском разделе? Я не знаю, например, языка суахили, тайского, норвежского и ещё много других языков. Ну я и не лезу в те разделы и не пытаюсь перенести что-то из них в русский. Ну, если уж так хочется, неужели трудно прогнать текст хотя бы через электронный переводчик? Идеальным такой перевод не будет, но уж названия месяцев и дней недели он передаст верно. — Sersou (обс.) 16:24, 4 июля 2020 (UTC)
          • ну мне лично неоднократно приходило в голову поправить явные ошибки в датах в малых языковых разделах в статьях по интересующих меня темах. Просвещение - оно ведь не только для русскоязычных, оно для всех, а участников в некоторых разделах много меньше, чем у нас. Но кто может поручиться, что данные на русском из БСЭ окажутся точнее данных на каком-нибудь горно-марийском или киргизском, если дело касается местных реалий? ShinePhantom (обс) 21:09, 4 июля 2020 (UTC)
            • Если ошибки явные, почему бы не поправить, но сначала ведь нужно выяснить, что это ошибка, а для этого надо знать язык. — Sersou (обс.) 22:12, 5 июля 2020 (UTC)
  • @Sersou: Вопрос решен? Запрос можно отправлять в архив? Michgrig (talk to me) 21:17, 5 июля 2020 (UTC)
    • По данному случаю у меня вопросов больше нет, что однако не отменяет моего в целом негативного отношения к автоматической подкачке данных Викиданных в статьи Википедии. Если это и практиковать, надо более тщательно продумывать алгоритмы и отсекать ошибки. — Sersou (обс.) 22:12, 5 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 22:17, 5 июля 2020 (UTC)

Физикелла[править код]

Извините, не получилось связать Физикелла и Fisichella_(disambiguation). --Laimongrass (обс.) 16:38, 3 июля 2020 (UTC)

Объединил элементы. — Drakosh (обс.) 16:49, 3 июля 2020 (UTC)
Спасибо! --Laimongrass (обс.) 16:56, 3 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 21:13, 5 июля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2020/2_полугодие&oldid=112992489