Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как поправить?[править код]

У участницы Victoria шаблон {{Userbox/Администратор|f}} но на странице написано (Этот участник). Как поправить шаблон я не разобралась. Поняшка Алёна — обсудить 16:03, 30 декабря 2019 (UTC)

О назначении личного пространства[править код]

Господа, возник совершенно неожиданный вопрос. Читаю ВП:ЛП. А если нужно разместить текст, который будет предложен к обсуждению? Он более громоздок, чем то, что можно написать в реплике на форуме, и он, возможно, будет редактироваться в процессе обсуждения. Это почти эссе, но оно (по крайней мере в начальной версии) отражает точку зрения одного участника, его не должны редактировать все. Если смотреть на ВП:ЛП, то размещать такое на личных подстраницах нельзя. Я что-то упускаю? Vcohen (обс.) 12:47, 29 декабря 2019 (UTC)

  • Никогда такое не было запрещено. Не загоняйтесь, там приведены примеры, а не закрытый список того, что можно. MBH 13:24, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Там есть довольно размытые пункты «как личная песочница» и «для других технических целей», на это можно натянуть всё, что угодно. — Vort (обс.) 13:46, 29 декабря 2019 (UTC)
    • В данном случае как раз цель не техническая. Vcohen (обс.) 13:52, 29 декабря 2019 (UTC)
      • Если редактировать текст на форуме, то, во-первых, люди будут беспокоиться из-за забитой истории и списка наблюдения. Во-вторых, придётся постоянно обновлять дату сообщения и писать, что оно было изменено. Вполне технические препятствия, обходимые размещением текста в личном пространстве. — Vort (обс.) 14:04, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Я считал, что для этого лучше подходит подстраница форума. Правда, она не будет архивироваться. Хотел оформить как свой личный пост, а если в ходе обсуждения станет ясно, что нужен «общественный текст» в качестве эссе — перенести «общественную» часть туда и убрать первое лицо. — М. Ю. (yms) (обс.) 14:11, 29 декабря 2019 (UTC)

Сохранение книг как страниц участника?[править код]

Так написано в Права групп участников для Автоподтверждённых. И второй вопрос en:Book:Evolution что это, и как это создать у нас? — Поняшка Алёна — обсудить 07:45, 29 декабря 2019 (UTC)

Капитанская дочка[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ситуация:
1) 25 декабря 2019 года в 12:41 участник АнатоликДАМ внёс правку в статью об известном историческом романе Пушкина. Этой правкой, в том числе, в разделе «Работа над книгой» был заменён инициал прототипа главного героя романа на полное имя «Андрей».
2) Я заметил данную правку в списке наблюдения, отметил, что в том же абзаце указано полное имя прототипа «Алексей», проверил по источнику, приведённому в том же абзаце статьи, что имя прототипа именно Алексей Гринёв, а не Андрей Гринёв. После чего 25 декабря 2019 года в 13:19 я внёс исправление (изменил неправильное имя Андрей именем Алексей).
3) 25 декабря 2019 года в 16:53 участник АнатоликДАМ отменил мою правку без объяснения причин (что, по умолчанию, считается отменой вандальной правки).
4) 26 декабря в 15:04 я создал на странице обсуждения статьи новый раздел, в котором попросил участника АнатоликДАМ представить АИ на то, что имя прототипа Андрей, а не Алексей. Насколько я понимаю, бремя доказывания в данном случае лежит на участнике АнатоликДАМ, так как именно он первым внёс имя прототипа «Андрей» в статью.
5) Участник АнатоликДАМ последний раз правил Википедию в 11:59 26 декабря 2019 года. До настоящего момента в статье сохраняется неподтверждённая источниками информация об имени прототипа главного героя.
Внимание, вопросы:
1) Сколько времени необходимо ждать реакции второго участника на странице обсуждения статьи во исполнение ВП:КОНС?
2) Можно ли уже внести исправление в обсуждаемую статью?
3) Возможно ли внесение исправления в статью путём отмены отмены, не будет ли такая отмена отмены считаться нарушением ВП:ВОЙ? Jim_Hokins (обс.) 12:13, 28 декабря 2019 (UTC)
Добрый день. Ваша правда, вышла ошибка. АнатоликДАМ (обс.) 12:37, 28 декабря 2019 (UTC)
Здравствуйте, АнатоликДАМ. Сами отмените Вашу отмену? Jim_Hokins (обс.) 13:47, 28 декабря 2019 (UTC)
Сделал. АнатоликДАМ (обс.) 17:43, 28 декабря 2019 (UTC)

Частичный итог[править код]

По конкретной ситуации, благодаря участнику АнатоликДАМ, признавшему и исправившему свою ошибку, вопрос снят.
Общий вопрос, пока, остался без ответа: сколько времени необходимо ждать реакции второго участника на странице обсуждения статьи во исполнение ВП:КОНС? Jim_Hokins (обс.) 18:43, 28 декабря 2019 (UTC)

  • В данном случае отмена вашей замены Андрея на Алексея уже является началом войны правок, так как вы фактически сделали первую отмену новой правки. Поскольку первый комментарий не разъяснял, в чем проблема, через два-три дня следует ещё раз заменить Андрея на Алексея с подробным указанием, что в таком-то абзаце самой статьи и в подтверждающем источнике написано "Алексей". Igel B TyMaHe (обс.) 06:14, 29 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Разъяснение получено. Jim_Hokins (обс.) 12:00, 29 декабря 2019 (UTC)

Районные и сельские карты[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Географический#Районные и сельские карты.
--Русич (RosssW) (обс.) 16:13, 27 декабря 2019 (UTC)

Груди[править код]

Редирект Груди. Почему не возможен?

Обсуждение:Женская грудь#Груди. - 94.188.99.165 13:50, 25 декабря 2019 (UTC)

  • Если есть разные мнения по поводу того, куда должно вести перенаправление, то надо делать дизамбиг. Когда-то такая же проблема была со словом Жопа. Vcohen (обс.) 13:54, 25 декабря 2019 (UTC)
  • @Vcohen, ну вы ещё скажите, что одним из вариантов сделать Гинекомастия (но, надеюсь, до такого всё-таки не дойдёт), будет по-википедийному политкорректно (и уже 3 значения в дизамбиге). (Хотя, возможно, зря я это сказал.)
    На гинекомастию можно выйти уже из молочной железы. Но, отмечу, что здесь сильного (политического) лобби нет, и всё-таки возобладает основное значение, понятие, и перенаправление будет туда, куда оно было сделано изначально по аргументам не без источников на СО. (На всякий случай: меня тут спрашивал Участник:Лес, зачем я открыл эту тему на форуме; а что я должен был сделать, когда удалили редирект, да ещё по разным О; а СО открыл для сохранности и давал туда ссылку в комментарии к созданию редиректа — принятая практика; это вдруг он сюда придёт, и опять задастся вопросом). - 94.188.116.222 02:05, 28 декабря 2019 (UTC)

К итогу[править код]

Можно ли считать, что в случае подведения итога, и если он будет положительным, тот, кто подведёт итог, сам создаст редирект Груди на статью Женская грудь? - 94.188.116.222 18:44, 27 декабря 2019 (UTC)

  • Подведение и реализация итога — разные вещи. Хоть первое и предполагает второе, но реализовывать итог участник, который его подвел, в целом, не обязан. А в некоторых случаях (например, на КПМ) не может технически. — Aqetz (обс.) 21:26, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Предложенный участником редирект Груди избыточен и словарен, уместен в Викисловаре и тому подобных, откровенно словарных проектах, а для дизамбига (в отличие от других приведённых примеров, в частности "Сиськи") нет других значений. Но если кто-то из более опытных участников сочтёт, что этот редирект русской Википедии необходим - возражать не буду. Qkowlew (обс.) 10:00, 1 января 2020 (UTC)
    • В каком смысле словарен? Словарен - значит о слове нечего написать, кроме словарного определения. В данном случае есть статья Википедии, или даже две. Vcohen (обс.) 11:05, 1 января 2020 (UTC)
      • Словарен - означает, что в АИ нет никаких аспектов о синониме "Груди" сравнительно с наименованием имеющейся статьи "Женская грудь". У нас нет цели собрать в редиректы ВСЕ синонимы ко ВСЕМ статьям википедии. Qkowlew (обс.) 10:04, 3 января 2020 (UTC)
        • Не понимаю. Редиректы делаются с синонимов. Это синоним. Вы и с тем, и с другим согласны. Разве у нас есть задача один из редиректов удалить, чтобы продемонстрировать, что они у нас не все? Vcohen (обс.) 11:26, 3 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Советую в подобных случаях всегда искать географические названия — мир большой, названий много, всякие бывают. А где названия, там и дизамбиг: Груди. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:09, 4 января 2020 (UTC)

Какой регламент[править код]

Коллеги, а какой у нас регламент если участник открыл секцию на КУЛ или КУ, а в статье плашку повесить забыл/"забыл". В обсуждении спустя много времени никто не отметился-- Авгур (обс.) 16:37, 24 декабря 2019 (UTC)

  • Проверить по истории, не снёс ли кто эту плашку из статьи, если снёс удаление - предупредить на СО, затем восстановить, иначе добавить, если номинация не вандальная. Def2010 (обс.) 17:46, 24 декабря 2019 (UTC)
    • 1)Дак в том то и дело, что плашек в статье (точнее двух статьях) не было изначально. Допустим участник активно участвовал в правке данных статей (как до номинации, так и после) расставляя запросы и расставляя ине плашки занимаясь проталкиванием своей точки зрения. Но при этом "забыл" повесить КУЛовскую плашку. И что сказано в регламенте? 2) Если в случае когда например на редиректе ВП:КУЛ бот плашку КУ ставит, а на форуме тему не заводит всё понятно, то в изложенной выше ситуации я вижу определенную дыру-- Авгур (обс.) 22:38, 24 декабря 2019 (UTC)
      • Если статей всего две - ПДН, если нет обоснованных сомнений в ином; ну можно еще на СО написать, напомнив, что нужно не забывать оформлять за собой. Как правило, проще всего взять и оформить самому, если уж попалось и нет массовых нарушений; на форуме и других страницах за новичками постоянно приходится оформлять их темы и сообщения, а так бывает, что и относительно опытные участники [1] не всегда могут корректно соблюсти процедуру. Def2010 (обс.) 03:31, 25 декабря 2019 (UTC)
  • вообще при номинации на КУ в статьи плашки ставит бот. ShinePhantom (обс) 04:03, 25 декабря 2019 (UTC)
  • «Удалятор», например, практически всегда сам плашки расставляет. Но можно, как подсказывает коллега выше, и бота подождать. — Aqetz (обс.) 05:42, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Плашка не является основанием для удаления и может быть снесена, если не открыта номинация на КУ/КУЛ, потому что претензии должны быть конкретными. В обратную сторону работает аналогично: если конкретные претензии высказаны, то следует плашку установить, чтобы все заинтересованные могли эти претензии прочитать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Раньше номинацию закрывали и переоткрывали со дня вешанья плашки. Сейчас плашку вешает бот, осталось уточнить у u:Ле Лой - бот вешает плашки только на статьи, вынесенные сегодня, или на все вынесенные? Если снести плашку со статьи, вынесенной давно, бот её восстановит? MBH 11:43, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошо коллеги с регламентом по КУ разобрались, но меня гораздо больше тревожит регламент по КУЛ. Имеем две статьи (за 50кб каждая) № 1(посещаемость более 350 и 19 наблюдающих) и № 2 (посещаемость более 80 и 17 наблюдающих). Участник (с переменным успехом) правит эти статьи. И вдруг (предполагаю ПРОТЕСТ) решает написать на КУЛ что эти статьи нужно улучить (посещаемость страницы 2 и 0 наблюдающих), но плашку о том, что он эти статьи номинировал не ставит, хотя и продолжает ставить эти статьи. А робот на КУЛ плашки в статьи не ставит. То есть все те 350/80 человек заглянувшие в данные статьи не знают, что статьи номинированы. Меж тем на КУЛ есть правило 90 дней после чего есть 4 варианта - самым популярным является КУ. Я убежден что обе эти статьи КУ переживут, хотя споров вокруг одной из них может быть немало. Но ведь могут быть и иные статьи... И вот тут я вижу дыру в регламенте по КУЛу. Вот алгоритм для лазейки сейчас: 1) участник видит статью текст которой ему не нравится 2) текст не удалось исправить 3) открываем номинацию на КУЛ, плашку "забываем" повесить. А на КУЛ ходят редко. 4) спустя 90 дней повторяем те аргументы, что писали на КУЛе, добавляем аргумент была 90 дней на КУЛе 5) через две недели на КУ (а если он хорошо завален, то номинация может и проскочить) вуаля - статью удаляем. На мой взгляд, чтобы этого не было есть несколько вариантов: а) в статьи заявленные на КУЛ плашки ставит бот (пока этот вариант невозможен) б) вслед за номинацией на КУЛ поставить плашку в статью в) спустя (например две недели) после того как статья была номинирована на КУЛ, а в статье плашка не появилась: закрыть номинацию "снято с улучшения, так как на номинированной станице не был выставлен шаблон, но любой участник может открыть новую номинацию на КУЛ и поставить "шаблон КУЛ" на номинированной странице", г) шаблон был, но его снесли (но это не наш случай и за такое надо выписывать предупреждение и восстанавливать шаблон). Выше "вариант б" предлагает коллега Def2010, "вариант в" рассматривает коллега Igel B TyMaHe. И-за пресловутых 90 дней я склоняюсь к "варианту в" так как кривая номинация лишила участников посещавших статью (и/или имеющих страницу в списке наблюдения) оперативно за 90 дней отреагировать на такую "номинацию"-- Авгур (обс.) 22:05, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Коллега Igel B TyMaHe на ВП:КУЛ подобную статью снимет хоть с плашкой, хоть без, и, скорее всего, даже не будет ждать 90 дней, потому что по его мнению и по тексту регламента КУЛ там могут быть только статьи критического состояния. Для статьи в 50 Кб я не представляю иных критических недостатков, кроме как ВП:Значимость или ВП:КОПИВИО. Первый случай на КУЛ никак не улучшить, второй случай после КУЛ будет вообще ВП:КБУ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 27 декабря 2019 (UTC)

Протасов, Алексей Андрианович и Протасов, Алексей Адрианович[править код]

В Википедии две статьи об одном и том же человеке (у одной из них, возможно, ошибка в отчестве). Первая существует с 2008 года, вторая - с 2018 года. Первая красивее оформлена, вторая - более содержательная.
Сам не знаю, что делать с этими статьями, поэтому привлекаю внимание сообщества. На всякий случай, пингую авторов статей: 1 — @Arachn0:, 2 — @Vald:. Jim_Hokins (обс.) 17:19, 22 декабря 2019 (UTC)

Вообще-то Андрианов в России по ошибке практически никогда не называют редко встречающимся именем Адриан. А вот Адрианов величают Андрианами, Андриянами, Андреянами (из-за влияния имени Андрей) — сколько угодно. Даже архитектора Адриана Захарова, спроектировавшего Адмиралтейство, ошибочно зовут Андреяном вопреки дореволюционной аннотационной доске на стене здания. Так что я бы остановился на варианте Адрианович, благо и источники соответствующие имеются, и отца звали Адрианом. Eugene M (обс.) 22:50, 27 декабря 2019 (UTC)

Значимость автодорог[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Обратил внимание, что частенько удаляются по причине незначимости статьи, посвящённые автодорогам. В частности, удалена 86К-13. А где можно узнать, как в таких ситуациях определить, значима дорога или нет? А то не хотелось бы создавать потенциально незначимые статьи. Да, и к тому же я вижу абсурдную ситуацию: статьи по нас. пунктам, в том числе нежилым и имеющие от силы пару строк, имеют право на жизнь и их значимость, как правило, сомнению не подвергается, а дороги, которые их связывают и на которых кипит жизнь (их ремонтируют, по ним ходит транспорт, о них пишут на оф. сайтах), на Вики почти не освещаются. Scaut2002 (обс.) 00:04, 22 декабря 2019 (UTC)

  • ВП:ОКЗ. Def2010 (обс.) 04:51, 22 декабря 2019 (UTC)
    • Извините, но ответа я не увидел. Что конкретно насчёт той или иной дороги? Например, 86К-10 и 86К-13 — обе дороги регионального значения. Первая всех устраивает. Вторая удалена. Как определить грань между значимостью и незначимостью в отношении подобных дорог? Scaut2002 (обс.) 08:37, 22 декабря 2019 (UTC)
      • Что произошло с 86К-13 сказать сложно, её содержание сейчас мне недоступно, но в 86К-10 значимость прямо не показана. В статье все вокруг, да около. Где проходит дорога, достопримечательности, какие аварии на ней произошли. Причем здесь авиационная катастрофа вообще не понятно. Поэтому, если статью 86К-10 вынесут на удаление, её может ждать та же участь. Для показа значимости необходимо найти источники прямо касающиеся предмета. По каким причинам дорогу проложили именно здесь, историю создания, анализ грузопотока, критику, планы. Такие источники найти нелегко. - Saidaziz (обс.) 08:56, 22 декабря 2019 (UTC)
        • Saidaziz, разве география (населённые пункты, гидрография, инж. сооружения) и достопримечательности не являются значимыми факторами? А общ. транспорт, который курсирует по той или иной дороге? Scaut2002 (обс.) 09:25, 22 декабря 2019 (UTC)
          • Являются, если описаны в АИ. Насчёт аварий, думаю, лишнее — неновости, всё же. — kosun?!. 09:38, 22 декабря 2019 (UTC)
          • Описание того через какие НП (реки, горы, параллели, меридианы …) проходит дорога - это информация либо очевидная, либо чисто справочная. Она (без чрезмерных деталей) может быть изложена в статье, но сама по себе значимости не дает. - Saidaziz (обс.) 11:20, 22 декабря 2019 (UTC)
            • Если такая информация приведена в АИ, то она даёт значимость по ОКЗ. Никакой «очевидной» или «чисто справочной» информации правилами Википедии не предусмотрено, есть достаточно подробное или недостаточно подробное описание, есть минимальные требования и проверяемость. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:07, 23 декабря 2019 (UTC)
      • Единственная разница между значимостью одной дороги и незначимостью другой заключается в наличии вторичных источников, по которым можно создать статью, никаких других отличий для ОКЗ-тем быть не может. В википедии могут существовать статьи о незначимых автородорогах, но только потому, что до них никто не добрался, не проверил качество приведённых источников и не вынес на удаление. Def2010 (обс.) 17:49, 22 декабря 2019 (UTC)
  • Это надо брать АИ - исторические книги типа: История автомобильных дорог Тюменской области / О. В. Иванов, А. С. Иваненко. – Тюмень: Слово, 1999. – 416 с. - и по ним писать. Именно - что, кто, когда решил строить, в каком институте-кто-когда проектировал, что (по участкам, элементам: мосты, развязки, и т.п.), кто-когда-из чего-по какой технологии строил, что и когда достраивали, к чему примыкания делали, когда ремонтировали/реконструировали, как трафик менялся, кто обслуживает, вот это все. Есть на это источники для подробного описания, желательно научные - значимо. А аварии - это не про дорогу. Аварии везде есть. Vulpo (обс.) 11:54, 22 декабря 2019 (UTC)
  • Благодарю за обстоятельные ответы! С уважением. Scaut2002 (обс.) 11:55, 22 декабря 2019 (UTC)
  • Хотя, простите, на самый главный вопрос ответа я не получил: как определить, значима дорога или нет. Вы мне объяснили, что если в статье про дорогу не будет АИ, то её удалят. Это понятно и справедливо. А неясно именно как будет определяться значимость той или иной статьи, если к ней будут приведены исчерпывающие АИ? 86К-13 была удалена не потому, что к ней не было источников, а потому что её сочли незначимой, хотя она имеет исторические корни. Если, скажем, будет написана статья про номерной (с региональным значением) двухкилометровый проезд к какому-либо полустанку и будут приведены необходимые АИ, как будет решаться значимость такой статьи? Scaut2002 (обс.) 17:24, 22 декабря 2019 (UTC)
    • «Дорога была удалена не потому, что к ней не было источников, а потому что её сочли незначимой». Фраза не имеет смысла. «К ней не было источников» — это и есть незначимая, другого понимания значимости в Википедии нет. Ответ на Ваш главный вопрос — сначала собирать источники, потом писать статью. Статью, написанную по источникам, не удалят, даже если дорога двухкилометровая. Джекалоп (обс.) 23:09, 22 декабря 2019 (UTC)
      • Удаляют, ВП:К удалению/6 июля 2018#Иртыш (автодорога). Валко (обс.) 04:52, 23 декабря 2019 (UTC)
        • Так в том и проблема, что у той же "Иртыш" (кому интересно, может убедиться на Цикловике, все удаленное у нас там) - ни одного нормального источника (АИ!) не было. Ссылки на карту (то есть ОРИСС) и на Рутрассу - самозаполняемый сайт, где владельцы под статьей о той трассе благодарят пользователей за поправки. Ну в литературе еще на прочую Вольную энциклопедию и Живые дороги. Vulpo (обс.) 07:24, 23 декабря 2019 (UTC)
          • Vulpo извиняюсь, а почему ссылки на геокарты Вы назвали ОРИССом? Они же не авторского исполнения,. как, скажем, Викимапия или Яндекс-народная. Scaut2002 (обс.) 07:33, 23 декабря 2019 (UTC)
  • UPD: были б там хоть не научные, а вот такие или такие не совсем дохлые источники в количестве штук хоть трех (ВП:ТРИ), рассказывающие про конкретные участки, технологию строительства, сталефибробетон и прочее - кто б ее удалил. Ну не ОРИСС, просто тривиальная информацмя, никак на значимость не влияющая. Vulpo (обс.) 07:43, 23 декабря 2019 (UTC)

Автор добавляет свои книги в списки литературы[править код]

Собственно, как относится сообщество к такой практике? Землеройкин (обс.) 20:45, 21 декабря 2019 (UTC)

Вставной элемент в статье[править код]

По ряду причин я бы не хотела называть статью, в которой обнаружила тему, всё исправлю сама по результатам обсуждения, если понадобится. Существует объемная статья. Хитрозаверченная таблица оформлена на отдельной странице в пространстве Шаблонов и подставлена в статью путем вызова этого шаблона. Других использований у этого шаблона, разумеется, нет и быть не может. Приемлем ли такой вариант оформления, или таблицу со всей ее разметкой нужно разместить непосредственно в статье, а шаблон удалить? Размер статьи 170К, шаблона - 10 К. Томасина (обс.) 11:14, 21 декабря 2019 (UTC)

Думаю, что в таком случае размножать сущности не нужно. — Vort (обс.) 11:32, 21 декабря 2019 (UTC)
Нет ли в шаблоне обращений к какому-нибудь модулю? Если есть, то обращения к модулям напрямую из статей не рекомендуются. Vcohen (обс.) 14:43, 21 декабря 2019 (UTC)
Есть ли какие-то основания для рекомендации не вызывать функции модулей из статей? — Vort (обс.) 14:58, 21 декабря 2019 (UTC)
Как я понимаю, взаимная защита викитекста с сложным синтаксисом и начинающих редакторов. Vcohen (обс.) 15:21, 21 декабря 2019 (UTC)
Если редактору надо будет что-то поправить в таблице с вызовами, то он всё равно с этими сложностями столкнётся. Если не надо, то и проблем быть не должно. Будто мешанина из { | ! - ему будет понятна. — Vort (обс.) 15:29, 21 декабря 2019 (UTC)
Достаточно продвинутый редактор не столкнется ни с какими сложностями, он просто зайдет в нужный шаблон и сделает то, что надо. Но я говорил о начинающих, которые могут случайно что-то попортить либо, наоборот, слишком впечатлиться мудрёностью синтаксиса "этой Википедии". Vcohen (обс.) 15:38, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Начинающим редакторам ничуть не сложнее будет сломать вызов шаблона в статье (что они нередко делают, например, отрезая от шаблона финальные параметры вместе с закрывающим }} ), чем вызов модуля. MBH 17:36, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Чем сложнее синтаксис, тем больше шансов, что его поломают. А кроме того, это не только мое личное мнение, это сказано в руководстве (п.3 здесь). Vcohen (обс.) 18:02, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Вариант нежелательный. Если автор не имеет логичного объяснения, зачем он так сделал, следует таблицу раскрыть в основную статью, а шаблон удалить. Igel B TyMaHe (обс.) 07:44, 23 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Раскрыли в статье, шаблон удалили. Спасибо. — Томасина (обс.) 10:55, 26 декабря 2019 (UTC)

Помогите вставить фото в статью[править код]

Тут была заброшенная статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Джей,_Тони , за все полтора года ее жизни в ней было всего несколько строк, правая анкета и несколько внешних ссылок внизу, и табличка "На улучшение". Сегодня я сделала большую работу - сделала статью полноценного размера и содержания, путем того что перевела https://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Jay . Но не умею вставить фото в правую анкету. При попытке загрузить с компьютера такое же фото как в https://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Jay , появилось сообщение "Не удалось проверить, годится ли фото". Тут сказали что помогут. Прошу вставить в правую анкету фото из https://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Jay . И, если теперь русскоязычная статья нормальная, прошу удалить табличку "На улучшение". Я не программист. Dweller19 (обс.) 02:18, 21 декабря 2019 (UTC)

  • Табличка «К улучшению» теперь ещё более актуальна. Ваш перевод машиноподобный. Это видно ещё в преамбуле: «бывший член <...>, он...» — нерусское построение предложения; подряд: «он был известен <...> Он был особенно хорошо известен <...> Наиболее известен <...>»; «он переехал в Южную Африку, узнав что там потенциал для его работы» — ?; «Во время занятия бизнесом недвижимости в Англии»; «Джей нашел себя в игре в радиодрамах»; «Он был особо ассоциирован с комедийным сериалом»; «Чтоб преодолеть разрыв между визуальной ориентацией» — ?; «Он переехал в США и стал там жителем» и т. д. Теперь это вообще тянет на ВП:КБУ по критерию С2. Coolak (обс.) 02:31, 21 декабря 2019 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Coolak , как было так я и перевела. Первый абзац был таким до меня (до меня там и был лишь он). До меня и моего знакомого там вообще было так: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Джей,_Тони&oldid=101385914 . Как должны быть написаны фразы, которые вы перечислили? Да, я знаю, что возможно соблюдены не все правила знаков препинаний и форматирования. Но тут сказали, что тут с этим могут помочь — Эта реплика добавлена участником Dweller19 (о • в)

  • Нет, вы перевели не «как было». На английском языке связный, понятный англоговорящему человеку текст. Перечитайте свой текст и задайтесь вопросом, вы хоть раз в русской речи слышали фразы наподобие «Он переехал в США и стал там жителем», «Он был особо ассоциирован», «Во время занятия бизнесом недвижимости» и прочее подобное? Или, может, вы сами так разговариваете? Первый абзац я вам и не приписываю, но он в таком же стиле. Это не русский язык, это набор слов. Coolak (обс.) 15:40, 21 декабря 2019 (UTC)

Попрошу знакомого проверить текст. Ну а как мне вставить в правую анкету фото из англоязычной версии статьи? https://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Jay Сайт не принимает фото с компьютера. Dweller19 (обс.) 17:53, 21 декабря 2019 (UTC)

Знакомый исправил статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Джей,_Тони , проверьте ее теперь? Dweller19 (обс.) 15:44, 23 декабря 2019 (UTC)

Матвиенко, Валентина Ивановна[править код]

Попав на страницу и посмотрев оглавление, удивился названию раздела «Уровень удобства». Как-то не вяжется с предметом статьи, не правда ли? Смотрю дальше. Оказывается, добрую половину этой статьи составляет пузатый и многоуровневый раздел «Состояние Петербурга при Матвиенко». Но позвольте, во-первых, она давным-давно не работает в Питере, а во-вторых, притягивать за уши именно к влиянию Матвиенко пропагандистские подборки, сравнивающие Москву и Питер со столицей Габона, это уже за пределами здравого смысла. Ну хорошо, к величайшей удаче хейтеров, 9-я по размеру консалтинговая компания что-то там нагадила про Россию, это для них там обычное дело, но что насчитали другие, с 1-й по 8-ю, с 10-й по 20-ю, наконец, или не американские, а, например, французские? Написано ли в этом прекрасном источнике, что в этой габонизации Питера виновата именно Матвиенко? Вот ей-Богу, ну ладно, хочется оттоптаться на представителях российской власти, но какие-то пределы надо обозначить? И это энциклопедия? Хотели плюнуть в Матвиенко, а плюнули в себя самих. — PavelSeleznev12 (обс.) 21:34, 20 декабря 2019 (UTC)

Чистая трибуна, резать всё. — kosun?!. 06:13, 21 декабря 2019 (UTC)

Вопрос по АИ?[править код]

Можно создавать статьи только по энциклопедии? Например Большая российская энциклопедия, Британская энциклопедия, или более специализированным например эти энциклопедии. Спасибо за внимание. — Поняшка Алёна — обсудить 14:18, 19 декабря 2019 (UTC)

  • Можно создавать статьи не только о том, статьи о чём есть в традиционных энциклопедиях. MBH 14:22, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Статьи википедии можно создавать по единственному источнику, в том числе по статье из печатной или электронной энциклопедии, являющейся авторитетным источником, к чему безусловно относятся и БРЭ и Британника. Касательно авторитетности encyclopedia.com на англовики имеются сомнения, см. например en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_279#Encyclopedia.com, так как высказываются подозрения, что это не источник (с редакторским контролем) сам по себе, а нечто вроде прокси/поисковика с (частично) автоматизированным наполнением. Из других ограничений - некоторые статьи традиционных энциклопедий содержат только определение понятия, либо слишком коротки (не позволяя создать статью, удовлетворяющую ВП:МТ), либо их статьи невозможно подтвердить другими источниками - такие статьи не пригодны для википедии и из неё они периодически удаляются (см. удаления некоторых статей БЭ на КУ). Плюс не все статьи о людях удовлетворяют википедийным требованиям значимости по ВП:КЗП и также могут быть удалены. Def2010 (обс.) 14:39, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Статьи, созданные только по энциклопедии, с гораздо большей вероятностью не будут удалены, чем статьи, созданные по какому-то другому единственному источнику. А создавать можно хоть по собственному сочинению или без источника вообще, только судьба такой работы легко предсказуема и печальна. Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 20 декабря 2019 (UTC)

Валдайский_национальный_парк#История[править код]

Собираюсь удалить весь нижний абзац «Живописная природа и богатая история Валдайской земли постоянно привлекали и привлекают сюда многих поэтов, композиторов, художников. Валдай — родина Н. Н. Миклухо-Маклая, П. С. Комарова. Здесь бывали А. Радищев, А. Пушкин, Л. Толстой, творили Н. К. Рерих, Н. А. Римский-Корсаков, И. И. Левитан, Ю. Ф. Юон, Н. И. Железнов, В. В. Бианки и многие другие деятели российской культуры[1].» как лирику ни о чем. Я прав? 83.219.136.117 09:50, 19 декабря 2019 (UTC)

  • Можете удалить как непереработанное копивио из источника. Неэнциклопедический стиль части статьи сам по себе не является поводом к удалению текста. Def2010 (обс.) 14:45, 19 декабря 2019 (UTC)

Девикификация слов «село», «город» в преамбулах статей о населённых пунктах[править код]

По какой причине слово «село» в преамбуле статей о сёлах не викифицируется (а имеющаяся викификация выкорчёвывается)?

Примеры девикификаций:

Коркмаскала [3] (заодно убрано [[кумыки|кумыкское]])

Карата [4], убрано ещё и «аул» в скобках, не только викификация, но и вообще (при этом участник, совершивший правку, оформил её как отмену, хотя она отменой не являлась, можно сравнить с предыдущей правкой, видимо, хотелось прям продемонстрировать, что он именно отменяет правку, но это ладно).

И вообще, если посмотреть на статьи о сёлах, у них слово «село» не викифицировано повально.

При этом замечено, викификация слова «город» во многих статьях имеется (никому не мешает). Но и здесь есть примеры девикификаций:

Луга [5]

Тихвин [6]

Тем не менее, повторюсь, викификация слова «город» во многих статьях имеется, причём (если смотреть навскидку) в основном это (что интересно) статьи о крупных городах.

См. также Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/02#Плотва (хутор), где было сказано "Нет ничего плохого в викификации слова хутор, тем более что оно не такое уж очевидное по значению". А теперь сравним по очевидности с город. Город даже более очевиден чем хутор, не правда ли. Но викификация на город в статьях о многих городах стоит. На село — повальна убрана. Чем обусловлена такая ситуация? - 94.188.124.50 19:01, 18 декабря 2019 (UTC)

  • Общеупотребительные слова не викифицируются. Лес (Lesson) 19:08, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Тривиальной эта информация может казаться только тем, кто не пытался разбираться в теме. Даже для города всё не так просто: к примеру, в английском языке есть слова town и city. Многие ли знают, в чём отличия? Есть же ситуации намного сложнее. И хоть в каком-то случае уточнение и может быть лишним, но для унификации среди всей категории статей тип объекта лучше викифицировать. — Vort (обс.) 13:21, 19 декабря 2019 (UTC)
    • В статье Ворсино (Москва) викифицировать и «село», и «деревню»? Не приведёт это к новым вопросам? Лес (Lesson) 13:29, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Викифицировать то, что написано в АИ. Его же и на первое место ставить. Ворсино, как я понимаю, официально — деревня. «Село» или не связывать или направлять немного в сторону: Село#В России или дополнить Населённые пункты в России и туда направлять. Вижу там в статье источник с «селом», значит, можно найти момент времени, когда населённый пункт превратился в деревню, полезно для статьи будет. Если же «село» написано для красоты, то можно и поменять на официальный тип. — Vort (обс.) 13:49, 19 декабря 2019 (UTC)
        • Я не думаю, что он в какой-то момент «превратился». Уже более 100 лет это просто бытовые такие синонимы, в источниках есть и так, и так. Викифицируя эти слова, мы придаём им статус терминов, что может быть некорректным. Официальный термин — «сельский населённый пункт», но такой статьи у нас нет, не на что викифицировать-то. А с деревнями и сёлами сейчас путаница, непринципиальная для целей Википедии, я не думаю, что её следует усугублять. (Есть сёла, в которых была церковь, но её 100 лет назад снесли, есть деревни, в которых церковь построили недавно, от этого они не стали автоматически сёлами, есть сёла с церквями, которые почему-то в АИ называются деревнями (как с Ворсино), и есть особые случаи, когда вообще сам чёрт не разберёт, почему так, а не иначе.) Лес (Lesson) 21:03, 19 декабря 2019 (UTC)
          • Особенность в том, что тип объекта — это одна из самых важных его характеристик. Не иметь чёткого представления, о чём же всё-таки написана статья — мягко говоря, неэнциклопедично. В крайнем случае можно ставить ссылку на родительскую сущность — населённый пункт. — Vort (обс.) 09:43, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Самостоятельно же подсчитывать церкви точно не стоит. Вот если бы эта информация использовалась для генерализации карт — другое дело. Но и в таком случае можно обойтись значением населения. — Vort (обс.) 09:43, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Считаю, что викифицировать типы поселений в прембуле нужно обязательно, как и вообще любые слова, которые определяют термин. Поскольку на них делается акцент. Возможна такая ситуация, когда читатель видит статью о городе с населением тысяча человек и у него возникает вопрос, почему подобные населённые пункты могут получить статус города, есть ли какие-то нормативы, определяющие количество жителей городов и т.д. Получить эту информацию логично из статьи о городе. Есть понятие городского округа и это не то же, что город— Мечников (обс.) 19:16, 20 декабря 2019 (UTC)

Шаблон:Боевые отравляющие вещества[править код]

На странице «Сообщения об ошибках» сообщено, что сероводород не является общеядовитым. В связи с чем, у меня возник вопрос: насколько вообще оправдано включение сероводорода в шаблон БОВ?
Самостоятельным поиском в сети я озадачился, убедился, что сероводород, в принципе, может считаться общеядовитым, так как его действие одновременно нервно-паралитическое, удушающее и раздражающее слизистые оболочки. Но нигде не нашёл подтверждающей информации о том, что сероводород относится к боевым отравляющим веществам.
Если кто в курсе и если не затруднит, просветите, пожалуйста, по этому поводу. Jim_Hokins (обс.) 17:19, 18 декабря 2019 (UTC)

  • Использовался в Первую мировую британцами в качестве БОВ, но как общеядовитое формально не классифицировался: [7]. Def2010 (обс.) 17:44, 18 декабря 2019 (UTC)

Не ОРИСС[править код]

Не смог найти в нормативной базе рувики, какие действия, не являющиеся простым изложением материала, допустимы. Например, точно допустимы: суммирование конечного числа слагаемых, простейшие логические выводы (все звёзды — высокотемпературные шары газа, Сириус — звезда, следовательно является шаром газа с высокой температурой). В каком правиле или руководстве такое написано? — VladXe (обс.) 15:42, 18 декабря 2019 (UTC)

  • Разве что ВП:КННИ: «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов.» Но есть одно «но», звезда - это всё-таки шар плазмы или ионизированного газа, а не просто газа. Поэтому даже в таких простых случаях источник не повредит, хотя и не обязателен. Пока выясняешь по авторитетным источникам, можно обнаружить незамеченные неточности. -- D6194c-1cc (обс.) 15:58, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Я списал определение со статьи рувики. Коричневый карлик класса Y — звезда, но при 25 °С плазму найти трудновато. — VladXe (обс.) 16:04, 18 декабря 2019 (UTC)}}
      • Газ как агрегатное состояние вещества — тоже. К тому же в карликах будет много железа и прочих химических элементов оставшихся после термоядерных реакций. Всё равно получается, что определение неточное. -- D6194c-1cc (обс.) 16:10, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Зависит от тематики и желания админов докопаться до статьи. Так то если называть вещи своими именами, то любые статьи на принудительном посредничестве - плод оригинального исследования по определению. Если вопрос авторитетности профессора Русофобова тривиален и не требует проведения исследований, зачем нам тогда посредник решающий ссылаться на Русофобова или нет? Zero Children (обс.) 17:32, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Ни о том я спрашивал. — VladXe (обс.) 17:35, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Ну, выразимся иначе. Темы подобные этой появляются регулярно. Все идут по одному шаблону - кто-то приводит "тривиальный" вывод, ему тут же приводят контрпример в котором вывод оказывается неправильным. По итогам обсуждения ни к какой конкретике не приходят. А что там нарешают в конкретном случае... Ну, в одном конкретном случае наш дорогой АК нарешал что нельзя делать вывод "Дартаньян - главный герой Трех Мушкетеров", на основании одного лишь прочтения Трех мушкетеров (АК:832 3.2 если что). После чего, правда, я так и не увидел ни одного желающего расставлять {{нет АИ}} на "Имярек - главный персонаж книжки". Zero Children (обс.) 17:58, 18 декабря 2019 (UTC)
        • Мне не нужны выводы. Вы по-прежнему отвечаете не на тот вопрос. — VladXe (обс.) 18:33, 18 декабря 2019 (UTC)
          • Вы спрашивали про "действия, не являющиеся простым изложением материала". Это не самостоятельные выводы "Вася купил яхту и танкер, значит, у Васи есть два корабля" (на самом деле три, просто вы не нашли АИ про васин теплоход). И это не самостоятельный подбор материалов "про яхту пишу, про то что Вася за нее отсидел - нет". О каких тогда действиях речь идет? Zero Children (обс.) 18:44, 18 декабря 2019 (UTC)
  • См. когда-то предлагавшуюся, более жёсткую чем нынешняя, списанную с англовики редакцию ВП:ОРИСС: Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция. Если она разрешает - точно можно. MBH 17:48, 18 декабря 2019 (UTC)
  • "Например, точно допустимы: суммирование конечного числа слагаемых" - разумеется, нет, это вам должны были рассказать в пятом или шестом классе. Тупое сложение является грубой ошибкой, а какое сложение не тупое - это вопрос дискуссионный. Типичный пример, встречающийся в статьях Википедии: если голливудский фильм собрал в американском прокате 13'543'355 долларов, а в зарубежном - 3'000'000, то будет ошибкой человека, не усвоившего программу средних классов, утверждать, будто общие сборы составили 16'543'355 долларов. Точно так же очередной безграмотностью является эта статья автора "ручных ботозаливок", который на основании калькулятора утверждает, будто "на каждые 100 женщин старше 18 лет приходится 109,90 мужчин" (это в графстве с общим населением 790 человек). 2001:4898:80E8:B:1808:6A6D:5F10:4B7D 23:00, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Почему будет ошибкой рассуждение про сборы? MBH 03:29, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Потому что очевидно, что первая цифра точная, а вторая приблизительная. При сложении точного с приблизительным может получиться только приблизительное, но никак не точное. Это примерно как в анекдоте про возраст скелета динозавра в музее: экскурсовод работает в музее 21 год, при поступлении на работу ему сказали, что скелету 50 миллионов лет - стало быть сейчас скелету 50000021 год. — Grig_siren (обс.) 07:22, 19 декабря 2019 (UTC)
        • Значит правильная формулировка в примере: «общие сборы составили не менее / около 16’543’355 долларов». Небольшая обработка «напильником» превращает хрень в тень хрена, допустимую в «литературном русском языке в научном стиле». — VladXe (обс.) 18:14, 19 декабря 2019 (UTC)
          • Нет, ни в коем случае. Первое может быть неверно, а второе абсурдно. Землеройкин (обс.) 19:04, 19 декабря 2019 (UTC)
          • Значит правильная формулировка в примере: «общие сборы составили не менее / около 16’543’355 долларов» - неправильная это формулировка. Потому что мы не знаем с какой точностью и с округлением в какую сторону получены те 3 миллиона. А правила математики относительно приближенных вычислений гласят, что при сложении приближенных величин все слагаемые должны быть преобразованы к той точности, которая есть у наименее точного числа. Т.е. правильно будет что-то вроде "общие сборы составили примерно 16.5 миллионов долларов" (и ни знаком точнее!). — Grig_siren (обс.) 19:17, 19 декабря 2019 (UTC)
            • Значит «напильник» нужен с большей насечкой. Но факт остаётся фактом: сложение возможно, если выполнять правила прикладной метрологии. — VladXe (обс.) 19:23, 19 декабря 2019 (UTC)
              • Именно, что "если выполнять правила". Которые, как показывает практика, далеко не все знают. Все-таки обычное сложение проходят в первом классе школы, а сложение приближенных величин - ближе к ее окончанию. — Grig_siren (обс.) 19:40, 19 декабря 2019 (UTC)
                • Если мне не изменяет склероз, учет всех ошибок округления это вообще курс высшей математики для поступающих в ВУЗы. Впрочем, хз, может от школы и математического уклона зависит. Zero Children (обс.) 21:13, 19 декабря 2019 (UTC)
                  • В мое время это была тема для обычной школы. (При том, что я учился в математической.) Правда, для достаточно старших классов (как минимум 7-го из 10). Помню, мой учитель математики очень неодобрительно отзывался о том, что ему для того, чтобы вести уроки, приходится самому изучать эту тему заново каждый раз, когда до нее дело доходит. — Grig_siren (обс.) 07:02, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Не, не, не, у вас тоже неправильно. За каждое сложение вы должны отбрасывать одну значимую цифру с конца. А то может на самом деле "примерно три миллиона" это 3.5 и суммарные сборы на самом деле составляли 17 миллионов. А может там было 2.1 (округлили в большую сторону, вот и вышло три) и в сумме выходит только 15 миллионов с копейками. Так что второй цифре результата мы верить не можем. Zero Children (обс.) 21:02, 19 декабря 2019 (UTC)
              • Оп-па, теперь правила такие... В мое время никаких "отбрасывать знак" не было. Ну да ладно. Главное - что Вы наглядно показали, что может быть, когда имеешь дело с неточными величиными. — Grig_siren (обс.) 21:15, 19 декабря 2019 (UTC)

Перенаправление[править код]

Не смог создать перенаправление Vladimir Vladimirovich Putin, но есть Putin и есть Vladimir Putin. Почему блокировка? Спасибо. I.G.I.cool (обс.) 08:23, 18 декабря 2019 (UTC)

Спам?[править код]

Нужны ли такие ссылки в разделе литературы? Автор какой-то блогер, стиль эмоциональный, ссылок на источники сведений нет. Movses. 83.219.136.52 22:50, 17 декабря 2019 (UTC)

Здесь нет никакого "спама". Есть массовая рассылка корреспонденции рекламного характера лицам, не выражавшим желания её получать ? Нет такой. Автор что-то рекламирует ? Нет. В статье приведена информацию про объект статьи ? Да. В статье есть фактические ошибки ? Нет. Так в чём проблемы? В стиле ? Да, представляете, в этом мире большинство информации подается не в научно-энциклопедическом стиле. И что теперь ? Как только найдёте научную статью про Старый Днепр — срочно удаляйте ссылку на блог Толмачёва. А вот до тех пор пока не нашли — таковая ссылка весьма уместна. — Movses (обс.) 05:05, 22 декабря 2019 (UTC)
@Movses: это не спам, конечно. Но и не авторитетный источник. Если не будет выяснено, что автор блога — признанный эксперт в соотносящейся области, что позволит признать её соответствующей оговоренному случаю в ВП:САМИЗДАТ, ссылку следует удалить, как неавторитетную и, следовательно, не подходящую для целей написания статьи. GAndy (обс.) 08:27, 23 декабря 2019 (UTC)
С чего вы решили, что это неавторитетный источник? Автор подробно и добросовестно рассматривает Старый Днепр. И это не самиздат. Площадка 061.ua не принадлежит Толмачёву. Как минимум, редакция 061.ua убедилась во вменяемости Толмачева и позволила там изложить его статью. Это единственный источник в интернете, который достаточно подробно текстово и иллюстративно рассматривает именно понятие "Старый Днепр". Да, это не научная статья. Потому я и поместил его в раздел "Ссылки". Если у кого-либо есть источник лучше — welcome, добавляйте! — Movses (обс.) 09:09, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Это не блог. Сайт является продуктом компании CitySites - достаточно мощной компании, имеющей в своём активе сайты для многих городов мира [8] и редакционную политику. На мой взгляд, топикстартеру нужно доказать, что ссылка является неприемлемой по ВП:ВС; пока, на мой взгляд, она удовлетворяет требованиям. — SkоrP24 10:56, 23 декабря 2019 (UTC)

Вопрос по поиску статьи Яндексом[править код]

Только у одного меня Яндекс теперь не находит статью «Дело о подмосковных казино»? Если у других пользователей тоже, какие могут быть причины для этого? — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.69 (о)

У меня находит: [9]. — Vort (обс.) 11:48, 15 декабря 2019 (UTC)
Может он из кэша грузит?
Скорее от IP зависит. Может быть такая же ситуация, как и с отдачей карт с разными границами стран для разных пользователей. — Vort (обс.) 13:24, 15 декабря 2019 (UTC)
  • То есть владельцам билайновского адреса, идентифицируемого по локации в центр Москвы, подмосковные дела нинужны? :D За МКАДом ни жизни, ни казино. ни дел. Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Может, действительно, проделки прокуратуры? Наверно, есть возможность заблокировать «компромат» в русском поиске, а статью не ищет ни Рамлер, ни Майл. А, нет, Майл сейчас нашел. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.69 (о)
Скорее всего, кто-то из администраторов русской Википедии перестраховывается и каким-то способом предотвратил определение статьи поисковыми машинами, как, к примеру, поиск перестает искать статьи вынесенные на удаление. Значит такое возможно. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.69 (о)
Подписывайтесь, пожалуйста. Гугл эту статью замечательно находит. А насчет Яндекса - я думаю, помимо участников Википедии, есть и другие люди, желающие и способные на него повлиять. P.S. И статьи, висящие на КУ даже два года, Гугл продолжает находить. Vcohen (обс.) 13:16, 19 декабря 2019 (UTC)
Вы правы. Я уточнил в Яндексе, была там манипуляция и не со стороны Вики. В поиск вернули. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.69 (о)
Подписывайтесь, пожалуйста. Vcohen (обс.) 11:29, 24 декабря 2019 (UTC)
Не испытываю такого желания, причем, вполне по понятным причинам :) — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.69 (о)
ВП:ПОД. Ничего страшного нет в том, чтобы указать свой айпи, который все равно за вас укажут другие участники. Не нужно создавать им лишнюю ненужную работу. — Aqetz (обс.) 05:44, 25 декабря 2019 (UTC)
Ну IP-то я могу подписаться, он все равно динамический, а по истории правок страницы об авторе ничего сказать нельзя, тем более их несколько за столько-то лет существования статьи. 2.92.240.69 22:17, 25 декабря 2019 (UTC)
"Понятные причины" можно понять по-разному. Если имеется в виду желание скрыть свой IP, то это бесполезно, потому что есть история правок страницы. Если же имеется в виду желание продемонстрировать неуважение к собеседникам, то тут можно рассчитывать на взаимность. Vcohen (обс.) 08:41, 25 декабря 2019 (UTC)

Правка статьи[править код]

Первый вопрос: Как добавить примечания к уже написанным другими, есть у меня в Визуальном редакторе нет опции "Примечание"? Насчет примечаний там есть лишь опция "Список примечаний".

Второй вопрос: Как установить фото в анкету, которая справа?

Третий вопрос: Как, не будучи программистом, вставить табличку "Переведенная статья"? Тут написано, что надо это делать

Dweller19 (обс.) 18:20, 12 декабря 2019 (UTC)

  • По первому вопросу: для вставки примечания, скорее всего, используется кнопка "Источник". Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 18:41, 12 декабря 2019 (UTC) Несколько раз редактировал (~5).
  • По второму вопросу - здесь зависит от того, кто именно делал фотографию и жив ли изображённый на ней человек. Если укажете конкретный пример, то возможно, участники смогут дать вам более точные советы, а в общих чертах для простейшего случая получается следующее - если фото делали лично вы (и оно не было опубликовано в интернете ранее), то его нужно загрузить на викисклад, а в статье, в шаблоне Ш:Персона (или аналогичных для других профессий) вставить имя загруженного файла в параметр "|изображение=" (параметр добавить, если его нет), более подробно можете почитать в инструкции ВП:Иллюстрирование. По третьему - во-первых, если непонятно, как использовать примеры из шаблона Ш:Переведённая статья, то опять таки - уточните куда ставить и другие участники вам помогут. В крайнем случае, его может заменить описание комментария к правке, где можно просто русским языком написать откуда было переведено и что в указанной статье нужно искать авторов. Def2010 (обс.) 20:18, 12 декабря 2019 (UTC)

електрокрицетопный[править код]

Что такое "електрокрицетопный" в статье Днепр (город)#Днепропетровск: «Интерпайп Сталь» должен стать крупнейшим... електрокрицетопным комплексом в Европе.? Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 11 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Переведено. Igel B TyMaHe (обс.) 13:57, 11 декабря 2019 (UTC)

Рогачёв, Дима или Рогачёв, Дмитрий[править код]

Коллеги, есть статья Рогачёв, Дима (сейчас на КУ) о мальчике умершем в 12 лет. В большинстве источников он упоминается, как Дима Рогачёв. У нас принято называть статьи Рогачёв, Дмитрий, но в источниках именование Дмитрий Рогачёв встречается только в официальном названии онкоцена, названного его именем. Вопрос: как правильно - как в источниках, или как принято у нас? P.Fiŝo 🗣 07:15, 11 декабря 2019 (UTC)

— как видите, таков текущий консенсус. С Дима Рогачёв должно быт перенаправление на Рогачёв, Дмитрий, желательно с отчеством. Непонятный, кстати, момент: почему упоминаются "родители", но об отце сведений нет? Igel B TyMaHe (обс.) 08:39, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Про отца пока нет нигде информации. Я запросил фонд "Подари жизнь" - они обещали опубликовать, но требуется время - всё же 12 лет прошло после смерти. P.Fiŝo 🗣 18:11, 11 декабря 2019 (UTC)
  • На всякий случай: три приведенных выше ссылки - это перенаправления. Чтобы кто-то не подумал, что "текущий консенсус" - давать такие названия статьям. Vcohen (обс.) 08:47, 11 декабря 2019 (UTC)

Жизнеспособно?[править код]

Участник:Н.Д. Абрагамович/Черновик что-то большое с >1000 правок одного участника. Оформление словно из книг ("Глава 2"), но судя по ошибкам в тегах не машинное. Там копипаста/ОрИс или что-то возможно перенести в Караимский язык? --Sunpriat 00:27, 11 декабря 2019 (UTC)

Шиес_(станция)#Строительство_мусорного_полигона в отдельную статью[править код]

В связи с проблемностью новостных статей хочу прежде спросить, удовлетворяет ли проект мусорной свалки Шиес ВП:ОКЗ? Если да, то пора разделять статью. 83.219.136.120 16:44, 10 декабря 2019 (UTC)

Химическое вещество[править код]

Уважаемые участники, если Вам не трудно, подскажите, пожалуйста, какое химическое органическое вещество изображено вот на этой картинке? Jim_Hokins (обс.) 21:04, 9 декабря 2019 (UTC)

Там же написано специально_для: Structure of ethoxyethane— 128.72.150.31 21:16, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Участник 128.72.150.31, а не могли бы Вы, специально для меня, написать здесь химическую формулу вещества, изображённую на картинке? Jim_Hokins (обс.) 21:38, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Участник 128.72.150.31, вот прямо так CH3-CH2-O-CH2-CH3 на картинке изображено?
    А мне видится, почему-то, H3C--O--CH3. Не подскажете, где можно почитать про то, что читаться должно по Вашей версии? Интересуюсь в целях самообразования. Jim_Hokins (обс.) 22:23, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Обозначены концы, а ломаная линия (в данном случае из двух звеньев) обозначает вершинами атомы углерода, к которым присоединено нужное число атомов водорода. У углерода валентность 4, две - на связи с соседними атомами, а оставшиеся две — водороду. Вот, например, пентан — ломаная с пятью вершинами (в явном виде ни один атом тут не указан). Точно так же бензол обозначается простым шестиугольником и ещё тремя двойными связями. Igel B TyMaHe (обс.) 07:07, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Igel B TyMaHe, спасибо за Ваш ответ. Насчёт пентана и бензола вопросов нет потому, что ни один атом С или Н не показан в явном виде. Мой первоначальный вопрос был вызван именно тем, что на вышеупомянутой картинке явно не показаны не все атомы углерода и водорода, как, например, вот на этой картинке, а только некоторые.
        Мне кажется, что для целей Википедии в карточке соответствующей статьи правильнее использовать, например, вот эту картинку, как не вызывающую сомнений в её содержании. Могу ошибаться.
        Если Вас не затруднит, подскажите, пожалуйста, где можно почитать про то, какие именно структурные формулы (полные, неполные) химических веществ могут (или должны) использоваться в карточках статей в руВики. Jim_Hokins (обс.) 08:09, 10 декабря 2019 (UTC)
  • С тем, что вам видится, я ничего поделать не могу. Если вы намекаете, что тут смешение скелетной формулы с упрощенной, то такой вариант используется сплошь и рядом.— 93.157.203.234 07:57, 10 декабря 2019 (UTC)
    • 93.157.203.234, если Вас не затруднит, подскажите, пожалуйста, чем или где регламентируется допустимость такого смешения? Jim_Hokins (обс.) 08:11, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Как правило, здравым смыслом. Для чтения любого варианта структурной формулы достаточно школьного курса химии, в какой-то степени применимость поясняется здесь - [10]. Def2010 (обс.) 19:59, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Def2010, спасибо, прочитал. «Просто иногда внутри одной формулы удобно сочетать различные способы». Да, наверное, изображающему формулу - удобно.
      По поводу школьного курса и первой картинки. Либо я всё забыл за давностию лет, либо изменения были в последние десятилетия, но не из школьного, ни из техвузовского курса я не припоминаю такое сокращение структурной формулы для диэтилового эфира. С2Н5-О-С2Н5 - такое помню.
      Да, кстати, Тематическое соглашение тоже почитал, там нет ничего насчёт рекомендаций по типу структурной формулы в карточке статьи. Jim_Hokins (обс.) 20:27, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Никаких «последних десятилетий». Эта форма записи нормативна очень давно — только специализирована под органическую химию. В больших органических молекулах замучаешься писать CH3-CH2… Потому изображают либо палочками (как здесь), либо смесью палочек и буквенных/элементных обозначений и условных сокращений вплоть до EtOEt и Et2O. Если у Вас была только общая химия, то там вряд ли это использовалось. Dantiras (обс.) 09:40, 11 декабря 2019 (UTC)
        • Dantiras, интересуюсь в целях освежить память: запись Н3C/\O/\CH3 опознаётся как диэтиловый эфир по знаниям школьного курса химии? Jim_Hokins (обс.) 11:58, 11 декабря 2019 (UTC)
          • Ни разу. Это университетская органика (причём я не знаю как в нехимических ВУЗах её дают, возможно по-школьному). В школьных учебниках типа Габриэляна сплошные СН3-СН2. Мне, после многих лет работы в сфере синтеза и технологии, записи типа \/\/\/COOH даже более привычны, чем с CH3 на конце. Dantiras (обс.) 12:18, 11 декабря 2019 (UTC)
            • Dantiras, спасибо за Ваш ответ. В первом моём сообщении данного обсуждения есть ссылка на картинку, которая в викиданных стоит, как подгружающаяся по умолчанию в карточки статей о диэтиловом эфире. И в обсуждении на викиданных и здесь утверждают, что эта картинка легко понимается на базе школьного курса химии. Мои сомнения в истинности подобного утверждения пока никто не развеял, а Вы ещё и укрепили :-) Jim_Hokins (обс.) 13:16, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Несмотря на то, что в школьных учебниках орг. химии большинство формул развернуто в CH3-CH3, школьная программа подразумевает понимание школьником скелетных формул в любой степени развернутости, собственно странички из учебников ([11], Ерёмин, Химия. 11 класс, продвинутый уровень, 2010 год), ([12], Новошинский, Органическая химия 11 класс, 2008 год), ([13], и собственно задача 19-117 из советского задачника Гольдфарба за 1988 год на разворачивание свернутых записей в школьный вид). Def2010 (обс.) 14:37, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Гольдфарб это классика и по уровню сильно выше нынешнего Габриэляна, который в программе абсолютного большинства российских школ. Ерёмин — продвинутый уровень. В примере из Новошинского одни сплошные гетероциклы и ароматика — уж их-то почти везде расписывали всегда в виде скелетных формул. Dantiras (обс.) 02:53, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Def2010, спасибо за приведённые Вами примеры. Вы меня убедили по поводу того, что полусвёрнутые структурные формулы органических веществ входят в школьный курс физики. Значит, память меня подводит. Но, несмотря на это, остаюсь в убеждении, что в статье о диэтиловом эфире, в карточке, для лучшего понимания читателями, следует использовать структурную формулу вида Н3С-Н2С-О-СН2-СН3, а не /\O/\, и не, тем более, Н3С/\O/\CH3. Jim_Hokins (обс.) 08:29, 12 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Ответы получены. Тему закрываю. Jim_Hokins (обс.) 10:25, 12 декабря 2019 (UTC)

Подскажите пожалуйста.[править код]

Скажите как определить в какой раздел писать информацию. Отдельно историю каждого вида или всех вместе. Также и с факторами риска и вредом.

В обзорном АИ ВОЗ и отдельно и вместе о факторах и вреде. — Поняшка Алёна 16:25, 8 декабря 2019 (UTC)

Я занимаюсь статьёй Насилие, хочу чтобы она была ВП:ХС, недавно переводила из англовики, сейчас перешла именно на написание и исправление ошибок перенесённых еще с переводом. Пишу по публикациям Всемирная организация здравоохранения. — Поняшка Алёна 16:10, 8 декабря 2019 (UTC)

Крымский тоннель[править код]

Поможете оценить значимость? (Писать ли статью?) Входит в состав инфраструктуры Крымского моста (в 6 км. от него); освещение: репортажи, видеосюжеты, интервью с непричастными были. 950 метров, 2 нитки; параллельно ещё проложен технологический тоннель. --AndreiK (обс.) 15:58, 8 декабря 2019 (UTC)

Исходя из этой статьи [14] туннель является частью мостового перехода. Поэтому о туннеле уместно написать раздел в статье про мост.— redBoston 21:42, 8 декабря 2019 (UTC)

Обсуждение шаблона:Багерово — Вышестеблиевская[править код]

Кто может уточнить: путепровод (что сразу же после ответвления Аршинцевской ветки) на линии Багерово — Вышестеблиевская, он проходит ещё над А290 — или уже над трассой Таврида? Словом, где кончается А290 и где начинается Таврида? Вики говорит, что А290 заканчивается в Керчи, — но, судя по карте, всё это как-то сбоку от Керчи, на траверзе. И непонятно, где конец одного и начало другого.--AndreiK (обс.) 15:18, 8 декабря 2019 (UTC)

Викификация дат[править код]

Коллеги, а подскажите, в каком случае вообще оправдана викификация дат? И на год, и особенно на день? Я что-то не могу найти ситуаций, когда это действительно нужно, подскажите? ShinePhantom (обс) 06:50, 7 декабря 2019 (UTC)

  • ShinePhantom, наверное, Вы и сами это знаете, но, на всякий случай, напишу что нашёл:
    1) цитата из действующего руководства Википедии: «Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты»,
    2) итог обсуждения 2010 года по викификации дат (Вы в нём принимали участие),
    3) неподитоженное обсуждение 2014 года (Вы и в нём принимали участие). Jim_Hokins (обс.) 11:42, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Викификация дат не нужна. Обсуждалось неоднократно. - Saidaziz (обс.) 17:01, 7 декабря 2019 (UTC)
  • В общем случае, при указании дат событий типа рождения, смерти, выхода альбома, фильма или игры - ни в каком. Это не относится к викификации дат типа 11 сентября, когда есть статья о событии, ассоциированном с датой. Все такие даты надо девикифицировать ботом. MBH 17:28, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Кмк и это не надо в общем случае: какой смысл в викификации дня рождения 11 сентября для Васи Пупкина из Гадюкино? — kosun?!. 06:15, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Вы меня не поняли. Викифицировать надо только если имеется в виду ссылка на событие. MBH 06:49, 8 декабря 2019 (UTC)
        • да, разумная мысль, тк на такие даты люди еще могут перейти исходя из сходной тематики. — DragonSpace 11:14, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Зачем викифицировать дату, если есть статья о событии? Перейдя на дату, мы найдём там максимум сжатое описание этого события и много разных других событий, которые никаким боком. Не вижу смысла в том, чтобы делать такое исключение. — SkоrP24 07:04, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Также можно использовать в статьях об истории. На примере Первая мировая война, Александр Сергеевич Пушкин. — Поняшка Алёна 18:09, 7 декабря 2019 (UTC)
    • можете пояснить мысль? В каждой статье уйма ссылок, открываем Первая мировая война (28 июля 1914 — 11 ноября 1918) и? 28 июля в истории проходило много всего разного. А 1914 год собственно и знаменит тем, что это год начала Первой мировой, и ходить из статьи о Первой мировой в статью о годе только чтобы убедиться, что более значимого ничего не было - достаточно странно. ShinePhantom (обс) 06:31, 8 декабря 2019 (UTC)
    • «Великая Отечественная война началась 22 июня 1941 года.» Зачем отправлять читателя на нерелевантные статьи-списки непонятно о чем? — Aqetz (обс.) 05:32, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Не нужны. Или нужны в каких-то исключительных случаях которые я не могу вообразить. — Orderic (обс.) 09:50, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Сто миллионов раз обсуждалось. Не нужны.— Dmartyn80 (обс.) 10:58, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Как-то даже типа итога было, что не нужны. Или я запамятовал? — kosun?!. 15:31, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Итога, вполне возможно, и не было. А практика сложилась. Далеко не первый случай такого рода.— Dmartyn80 (обс.) 19:12, 8 декабря 2019 (UTC)
        • вот меня и смущает, что практика строго обратная, по-прежнему уймы ссылок. Ладно хоть сейчас не на каждую первую дату, но все равно дофига. Но чтобы затевать речь о том, что вычистить оптом - надо понять, возможны ли исключения в принципе? ShinePhantom (обс) 19:27, 8 декабря 2019 (UTC)
          • ShinePhantom, я так понял вышеупомянутое руководство, что, например, в статье об олимпийском чемпионе, в том месте, где сказано, что он получил золотую олимпийскую медаль в 2020 году, вполне оправдана викификация года на статью «2020 год в спорте». Или, например, в преамбуле статьи о Резерфорде имела бы смысл викификация 1911 года. Jim_Hokins (обс.) 20:34, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Викификация дат — ненужное историческое (практически ископаемое) украшательство. Хоть статьи о датах существуют, но, по сути, они являются очередным складом для порции «интересных фактов», никак между собой не связанных. Такая викификация, кроме впечатления на незнакомых с вики «ого, тут даже о датах статья написана» вызывает лишь разочарование, когда по контексту вроде бы понятно, что по ссылке должны быть статья о событии, а там — бесполезная ВП:НЕСВАЛКА из серии «в этот день в истории». Викификации дать быть не должно, и лично я бы ее при редактировании сносил бы. — Aqetz (обс.) 05:30, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Энциклопедическим является принцип взаимной викификации: викифицировать следует только те даты, которые имеют обратную ссылку на данную статью. С реализацией этого принципа, естественно, будут проблемы, которые нужно решать гораздо глубже - на уровне фундаментальной идеологии Википедии. Эта тема настолько большая, что просто викифицируйте от балды, а остальные участники пусть девикифицируют, что им не нравится. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Подход "имеют ссылку на данную статью" побуждает викифицировать месяц смерти на соответствующий список умерших. И в чем польза такой викификации? Томасина (обс.) 10:53, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Шаблоном викидаты рождения и смерти и так викифицируются в принудительном порядке. — Dmartyn80 (обс.) 11:07, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Они куда-то в другое место викифицируются. Но зачем? Может, убрать это из шаблонов? Томасина (обс.) 11:25, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Лично я всецело за девикификацию дат в шаблонах.— Dmartyn80 (обс.) 11:56, 9 декабря 2019 (UTC)
            • а в статьях? ShinePhantom (обс) 08:26, 10 декабря 2019 (UTC)
              • И в статьях, разумеется, тоже. Викификация должна пояснять непонятные термины или вводить в более широкий контекст (я сейчас говорю об исторических статьях, как наиболее близких мне). Отсылки к свалке непонятных фактов, которыми являются статьи о годах, десятилетиях и веках, — это явно пережитки глубокого википедического прошлого.— Dmartyn80 (обс.) 08:59, 12 декабря 2019 (UTC)
  • В подавляющем большинстве случаев викификация дат абсолютно не нужна и является украшательством. Давно надо запрет прописать в правилах. — Netelo (обс.) 09:58, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Я тоже не любитель викификации дат, но я против удаления такой викификации. Во-первых НЕПОЛОМАНО. Во-вторых с каких пор у нас первая и по сути единственная реакция - непущать, запретить, почистить ботом? В третьих: для запрета должна быть показана вредность викификация дат, сейчас я вижу вкусовщину. P.Fiŝo 🗣 18:08, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Почему же сразу НЕПОЛОМАНО. Есть ВП:ГОДЫ, которое не соблюдается - значит поломано. Во-вторых, как видно из второй же реплики в теме, это далеко не первая реакция, это многолетний процесс. Да и пока еще речь о немедленной зачистке и не шла. Вопрос простой: есть ли примеры, когда это полезно, а не просто "потому что так принято", как в том анекдоте про обезьян. Пока примеров нет. В третьих, вредность вполне обосновывается теорией разбитых окон: чем больше статей с викификацией, тем больше статей с викификацией, тем больше бесполезных ссылок, тем сложнее что-то изменить, тем больше отсылок к НЕПОЛОМАНО. ShinePhantom (обс) 18:23, 11 декабря 2019 (UTC)

ABS-1[править код]

Добрый день! Правильно ли я понимаю, что в этой статье карточка спрятана и её не отредактировать? Dimich31 (обс.) 16:08, 6 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Исправлено, запрошенные изменения в статью внесены, статья переименована участником MBH. Jim_Hokins (обс.) 21:59, 6 декабря 2019 (UTC)

Kremlin.ru: помогите[править код]

Коллеги, прошу помощи. Я не смог найти на Kremlin.ru фотографию встречи Путина и Димы Рогачёва, которая произошла 8 августа 2005 года. Фотография нужна для статьи Рогачёв, Дима, которую я по не многу спасаю с КУ. Буду благодарен за помощь. P.Fiŝo 🗣 10:42, 6 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос закрыт. Jim_Hokins (обс.) 09:34, 7 декабря 2019 (UTC)

Феодор I Палеолог[править код]

Всем добрый день, тут вот посмотрел статью Феодор I Палеолог (деспот Мореи), увидел там информацию, которая меня заинтересовала, но сноски к ней не поставлены, а Участник:Palaiologos (создатель страницы) на своей СО долго не отвечает (посмотрел его вклад — с мая месяца ничего не правит). Литературы в статье довольно таки много, но самих сносок немного, а потому несколько непонятно — литература есть, а сносок практически нет. — Пиероги30 (обс.) 13:48, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Если сноски на литературу не проставлены каким-то образом, значит, это — материал для «дальнейшего изучения». Сноски может проставит любой заинтересованный участник. К сожалению, хоть в подобных, далеко не единичных случаях, ВП:ПРОВ фактически не выполняется, букве правил статья соответствует, и такое, увы, не удаляется — МТ присутствует с большим запасом, ВП:ПРОШЛОЕ более чем соответствует, даже какие-то сноски проставлены (а, напомню, сейчас, что печально, за выполнение ПРОВ засчитывается состояние, когда АИ свалены стопкой в разделе «Литература» или подобном, а сносок вообще может не быть). Увы и ах. — Aqetz (обс.) 05:22, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Aqetz Если же дело было бы в изучении литературы — тогда бы я смог её изучить и понять, откуда данная информация. Но сносок на чтение литературы как бы нет а в интернете я её не нахожу. — Пиероги30 (обс.) 06:11, 6 декабря 2019 (UTC)
  • @Пиероги30: первоисточник утверждений о сражениях за Коринф и Афины - в английской статье. Но там источник также не проставлен. Но, по крайней мере, понятно, что искать надо в иностранных источниках. Утверждение было в этой версии, там всего 4 источника. Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 6 декабря 2019 (UTC)
  • ну и сразу по Oxford Dictionary of Byzantium поиском получаю: "In 1395 Theodore I Palaiologos , despotes of the Morea, gained control of Corinth for Byz." [15] Думаю, информация из этого словаря. Igel B TyMaHe (обс.) 07:51, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, словарь то я знаю. Только в статье куча утверждений, о которых, в известных мной источниках, никто не пишет. Вот они:
"Когда же деспот прибыл туда в 1393 году, он на какое-то время оказался в плену, а Монемвасию обязался передать уже султан. Примечательно, что жители города после этого сами попросили подданства у Венеции, но её сенат решил не провоцировать турок и отказался от этого предложения (источник стоит, но я вроде ничего подобного не нашёл)…Вскоре Феодор I отразил вторжение турок в Морею и разгромил их под Коринфом (1395) и Афинами (1396). Эти победы привлекли внимание Баязида I, который начал считать Феодора I опасным противником. Баязид лично возглавил новое вторжение в Морею. (особенно странно, так как в источниках указывается обратное)…Это обеспечило продолжение сопротивления туркам даже тогда, когда они оккупировали всю Морею.… Хотя Баязид I объявил Пелопоннес провинцией Османской империи, он так и не смог полностью установить контроль над ним, и вернулся в свою столицу Эдирне. Феодор же вскоре вернул себе Морею и большую часть своих бывших завоеваний.…

Решил дополнить тему и указать источник.[править код]

Можно ли считать данный источник авторитетным? https://habr.com/ru/post/183858/ Более подробного источника не нашёл... Dimich31 (обс.) 17:46, 4 декабря 2019 (UTC)

  • Нет, это типичный ВП:САМИЗДАТ, как и другие блоги. Блог может быть признан авторитетным, только в тех немногих случаях (и то не факт) если известно, кто является автором и известно, что он ранее публиковал работы в условиях редакторского контроля на данную тему и его авторитет в этой области не оспаривается. Def2010 (обс.) 18:06, 4 декабря 2019 (UTC)

Урофлоуметрия[править код]

Статья превращена новым автором то ли в научно-популярную, то ли в инструкцию, то ли в продвижение методики — с разделами «Почему это важно», «Как это за рубежом» и т.п. Кто разбирается в медицине — может, взглянете. — VLu (обс.) 21:41, 3 декабря 2019 (UTC)

Уважаемые, одно скажу: вы просто шибко возбудились по поводу того, что некто новичок показал крутость. По секрету: умею ещё лучше. Картинка? Они все похожи друг на друга в этой теме. Даже обозначения принципиально давно унифицированы и они одинаковые. Всё приведено в один вид одним нашим автором ещё 15 лет назад. Что ещё - стрелочки? Они прямые, с треугольничком на конце - по-другому их не сделать. Что мои коллеги? Они скажут одно - тщательно прописанная медицина важна на Википедии. А в продвижении данная методика не нуждается, ей 120 лет, к слову. Что в сухом остатке? Статья всё-таки проверена и принята. Судя по Истории, один из вас начал вообще всё ломать, удаляя внутренние ссылки (совсем смешной), другой начал всё возвращать обратно на место. В итоге - это ваше откровенно хамское "Чего?", переделки обычных тире в длинные и перелизывание заголовков - это ваша патрулирование. И вы вообще читать умеете? Ранее там мной написано, что переструктурирование актуально, и ещё работать над этим. DragonSpace, а вы вообще у меня теперь в Закладках, за вами теперь зоркое внимание, привет Илону Маску. Вам совет: не придумывайте ников, которые звучат исторически едва чуть-чуть. — IgorAleshin (обс.) 03:57, 4 декабря 2019 (UTC)

  • Любопытное чтение - Обсуждение:Урофлоуметрия#Статус-манифест и аргументация конструктива статьи

    прошу по этому поводу не устраивать массового вандализма в структуристике статьи и не двигать абзацы и разделы как кому вздумается. Позже, когда статья будет приведена к реально стабильному содержанию, структура будет уточнена мной самостоятельно. … Уважаемые господа и дамы, вы в полном праве рассчитывать на моё к вам признательное отношение только в случае, если ваши персональные данные так же открыты, как и мои собственные. А именно, – кто вы, что вы, кто по профессии и квалификации, каков возраст. Тот случай, когда тебя пытается учить жизни аноним "барабанщик из Петрозаводска", "программист из Москвы", "четвероклассник из Донецка" или "научные интересы от оргазма до гриппа", выглядит, мягко выражаясь, смешно или неприятно чисто по-человечески. Здесь свободная народная энциклопедия – это слова из её названия.

    Похоже, участник IgorAleshin не понимает, где он находится, и решил, что вправе устанавливать ограничения для тех, кто пытается привести статью в приемлемый вид. VLu (обс.) 03:39, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Это не про ограничения, это про неадекватность некоторых Патрулирующих. Откройтесь, не анонимничайте и докажите, что вы в теме. — IgorAleshin (обс.) 03:57, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Мало того, вместо того, чтобы отредактировать статью в соответствии с замечаниями, участник IgorAleshin набрасывается на всех, кто даёт ему рекомендации с разного рода придирками и оскорблениями. Думаю, надо ставить вопрос о его блокировке, а статью полностью вернуть в исходное состояние. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:47, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Итоговое предложение - откат всех правок статьи к состоянию 22.08.2019, потому что разбираться в потоке сознания участника непродуктивно. Есть ли у кого-то возражения? Р.Н. Юрьев (обс.) 04:55, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Уважаемый, никто не набрасывается, не надо так. Вами указанные замечания - просто придирки. — IgorAleshin (обс.) 05:01, 4 декабря 2019 (UTC)
  • У-у-у... Прямо целое вече уже собралось. Коллеги, к чему это всё? Статья два года была из одной только преамбулы и никому не была нужна. Пришёл профессионал и за месяц сделал качественный информационный материал. Строго на основе первоисточников и официальных данных. Тема непосредственно из его повседневной работы. Не "интересуюсь биологией", а сам работа. Ценнейшая информация - для коллег, для авторов, для пациентов. Какая такая реклама? Где? Да, статью ещё предстоит улучшать - так там об этом сказано. Что буквы не те в заголовках - это катастрофа вселенская? Кто там "ужаснулся"? Её объём? На Википедии множество качественнейших, интереснейших статей, объём которых раз в тридцать больше. Почему-то никто им не предъявляет некую "неэнциклопедичность". Сухая излишняя научность? Неэнциклопедичность, сухость, научность... Реально помогать - помогайте, с радостью. Только претензии необоснованные делать не надо. — IgorAleshin (обс.) 12:13, 4 декабря 2019 (UTC)
    • то что статья улучшена - хорошо, то что статья неэнциклопедична на данный момент - не очень хорошо. все ссылки на правила были приведены, осталось лишь доработать статью до приемлемого вида. она в любом случае будет переработана, как уже писал администратор в предупреждении на странице обсуждения: лучше этим заняться автору, чем кому то, кто будет более радикален. — DragonSpace 12:24, 4 декабря 2019 (UTC)
    • «Строго на основе первоисточников и официальных данных», — это приговор. Статьи в Википедии пишутся категорически на основе вторичных источников и независимых данных. Джекалоп (обс.) 11:53, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Уважаемый Джекалоп, не переходите на личности "с навешиванием ярлыков". Это недопустимо по правилам Википедии - раз, это Вам замечание. Второе - в медицине источниками являются и факты, и мнения, и первичные, и вторичные, и третичные источники. Вчитайтесь здесь. Они и являются "официальными данными и первоисточниками" в данном случае. Не нужно передёргивать понятия - это Вам третье, тоже замечание, это вводит в заблуждение окружающих. Все здешние статьи на медицинскую тематику, в сущности, используют (должны использовать) именно такие источники. Или Вы предпочитаете по медицине в качестве источников мнения пациентов, которые попросту пришли на приём со своим плохим настроением? Или когда в статье Клинический анализ мочи программистом Участник:D6194c-1cc попросту использованы надёрги из отечественных нацруководств, а ссылки на это сплошь импортные в ущерб многочисленным российским авторитетным публикациям? — IgorAleshin (обс.) 08:31, 6 декабря 2019 (UTC)
        • Вот я не понял, почему меня тут упомянули и что за претензии к разделу в статье, учитывая, что авторитетные источники на русском на медицинскую тематику крайне сложно найти. Бывают от потолка взятые данные, которые не обнаруживаются ни в каких исследованиях и иностранных руководствах, с отсутствием какого-либо цитирования источника. Ситуация не сильно отличается и по лекарствам. А исследования все, само собой, на английском. В общем случае при редактировании на медицинскую тематику каждый русскоязычный источник необходимо тщательно проверять. -- D6194c-1cc (обс.) 15:32, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Товарищ не владеет вики-терминологией. Первоисточник в его словах и на деле , в статье, это обобщающие авторитетные источники. Будьте снисходительны к новичкам, Участник:Джекалоп — Ailbeve (обс.) 13:07, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Потратил пару минут, сильно не вникал, но у статьи, вероятно, ошибочная интервики. Она присоединена к описанию измерения потока мочи, «мат. часть», по крайней мере у английской и немецкой версии. А русскоязычная статья описывает методику, а не теорию. Понятие уринофлоуметрии есть, но в англоязычной вики отсутствует, есть только в Викисловаре. Возможно есть на других языках, если у кого-то есть желание, можно попробовать поискать. -- D6194c-1cc (обс.) 18:13, 6 декабря 2019 (UTC)

Мурсалов, Навруз Ферзалиевич[править код]

Хотелось спросить об этом человеке. Навруз Ферзалиевич был первым волейболистом из Дагестана, который вошёл в состав сборной России и играл на первенстве СССР. Многократный чемпион Дагестана, член сборной команды РСФСР, он неоднократно принимал участие в международных играх в СССР, Болгарии, Польше. Он ещё в 1950-х годах в Ахтах организовал сборную команду района по волейболу и, будучи капитаном этой команды, успешно выступал на чемпионатах Дагестана. В 1957 году его команда стала чемпионом Дагестана, а в 1978-году молодёжная команда под его руководством стала чемпионом Дагестана. Лучшими учениками Навруза Ферзалиевича были Саша Сафаров, Султанахмед Султанов, Ибрагим Парпачев, Джалил Джалилов, Салях Кисриев, Исабег Гаджиев, Казимагомед Казимагомедов, Джамидин Ахмедов, Камал Джалалов, которые впоследствии стали учителями физкультуры, наставниками сельской молодёжи по спорту. Играл ли он в высшей лиге чемпионата СССР? Хочу о нём написать статью. Chinar2011 19:21, 2 декабря 2019 (UTC)

  • Если есть источники, которые пишут именно о нём, а не о сборной вообще - пишите, конечно. Но если он лишь упоминается в списках сборной - лучше продолжить искать источники. Правило, по сути, простое: есть источники - есть статья. — P.Fiŝo 🗣 08:44, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Я давно ищу. Но, может кто-то уже нашёл? Поэтому и спрашиваю. Chinar2011 18:36, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Мне кажется, что он сыграл в 1956 году за волейбольную сборную РСФСР (АССР, края, области) на Спартакиаде народов СССР. Может, у кого есть списки составов сборных на этой Спартакиаде? Chinar2011 04:38, 5 декабря 2019 (UTC)

Бирзениекс, Александр Кришьянович[править код]

Посмотрите, пожалуйста, что с этим делать, а то я даже растерялся. Прямо фестиваль несвободного иллюстрирования. --Walizka w Czarnym (обс.) 06:07, 2 декабря 2019 (UTC)

  • Что делать? Чистить, ссылаясь на нарушение авторских прав и положение правила ВП:ЧНЯВ "Википедия - не картинная галерея". Можно еще ВП:ИЛЛ в части "уместность изображений" при этом вспомнить. — Grig_siren (обс.) 08:05, 2 декабря 2019 (UTC)

Происхождение_видов[править код]

Такой вопрос: какое русское наименование книги является правильным и должно быть указано в преамбуле статьи? Долгое время стояло наименование «Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение усовершенствованных пород в борьбе за жизнь». Часто в преамбулу статьи пытаются поставить наименование «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». Сегодня Алёна Пескова вновь поставила такое наименование, приведя в качестве источника вот этот перевод. У меня имеются сомнения в правильности использования термина раса в наименовании этой книги. В поисках источников нашёл вот такой вот библиографический список трудов Дарвина на русском языке. Помогите, пожалуйста, определиться с правильным наименованием. Jim_Hokins (обс.) 18:45, 1 декабря 2019 (UTC)

  • Алёна Пескова, Вы уже ранее мне сами писали, что необходим АИ на название книги на русском языке. Я нашёл список переводов этой книги (приведён выше). Осталось выбрать правильное название (возможно даже и Ваш вариант). В данном случае нужны специалисты не по переводу с английского на русский язык, а по биологии. Проект:Эволюционная_биология, к которому относится статья о книге, малоактивен, обсуждение не ведётся с 2015 года. Привлёк внимание участников проекта Биология. Предлагаю подождать ответов здесь. Самостоятельно Ваш вариант названия изменять пока не планирую. Jim_Hokins (обс.) 13:12, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Jim_Hokins Я думаю что дело именно в переводе а не в биологии или эволюционной генетике. Подумайте слова изменяют свой смысл со временем а точнее с 1859 года. Я думаю что мы должны переводить в первую очередь по смыслу который изначально заложил автор. — Поняшка Алёна 13:20, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Продолжая предположения: сложно сказать, что имел в виду Дарвин, но вообще-то в английском языке у слова race (в интересующем нас смысле) есть огромное отличие от русского слова "раса": раса - понятие научное. Устаревшее, критикуемое, какое угодно, но оно "учёное". В английском же языке слово race - бытовое. Племя, порода, "их брат-торговец". "Священники - та ещё раса", "Агрессивная раса эти кошачьи" - мы так не скажем, а англичанин скажет. Так что в широком смысле слово race вообще нельзя переводить как расу, а в узком - только если в данном случае совпали узкие значения. Обратите внимание: упомянутая вами статья Раса_(биология) имеет ориссное название. Оно не основано ни на каких русскоязычных АИ. В статье приведены ссылки на Соскова, но Сосков ни разу не использовал слова "раса" само по себе, он использует исключительно словосочетания "географическая раса" и "экологическая раса". Если ещё поизучать, оказывается, что есть также термин "климатическая раса", что у всех этих терминов есть более принятые синонимы, и что термин "раса" использовался в таком смысле (подвид) в русском языке примерно до начала XX века. Также можно заметить, что во времена Дарвина такого термина не было вовсе: напротив, именно Дарвин повлиял на его появление. 2001:4898:80E8:9:FD07:1A8E:F79E:4647 03:02, 3 декабря 2019 (UTC)
  • У:2001:4898:80E8:9:FD07:1A8E:F79E:4647, однако же, некоторые почему то переводят именно как раса. Как ранее писал Igel B TyMaHe, необходима авторитетная критика такого перевода для бесспорного удаления такого варианта перевода. Я, пока, к сожалению, такую критику не нашёл, может быть Вам повезёт? :-) Jim_Hokins (обс.) 05:45, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, да, наиболее свежее. Возможно, авторитетное. Вопрос в правильности. Возможно, необходимо, викифицировать слово раса на биологический термин, чтобы было меньше вопросов, поскольку, основным значением слова раса в википедии является именно система популяций людей. Jim_Hokins (обс.) 13:39, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Вопросами правильности мы не занимаемся. Можно привести остальные варианты из равнозначных АИ наряду с основным. Но выбирать какой-то вариант, потому что он нам кажется более верным, не следует. В заблуждение читателей вводит название книги, опубликованной в издательстве "Наука", а вовсе не Википедия. Если вы найдёте критику этого издания, где категорически отрицается подобное употребление слова "раса", то это будет поводом для удаления такого заголовка. Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 2 декабря 2019 (UTC)
    • поддерживаю Igel B TyMaHe, использовать наиболее авторитетное именование в качестве основного, остальные синонимами рядом, если есть необходимость. викифицировать в середине названия слово, потому что кому-то что-то кажется — неправильно. DragonSpace 14:48, 2 декабря 2019 (UTC)
  • DragonSpace, позвольте, пожалуйста, поинтересоваться: 1) какое именование из списка Вы считаете наиболее авторитетным и почему? 2) почему Вы считаете, что в преамбуле статьи недопустима викификация отдельных слов (не совпадающих с названием статьи), каким правилом Википедии Вы при этом руководствуетесь? Jim_Hokins (обс.) 16:11, 2 декабря 2019 (UTC)
    • 1) такое наименование, на которое есть аи (подходит для случаев, когда названий несколько), если на несколько есть АИ, то их можно указать в качестве синонимов, с указанием источника около каждого.
      2) Википедия:Викификация: Викификация включает проставление внутренних ссылок на ключевые слова статьи там, где они уместны. В середине основных названий статей викификация неуместна.
      или вот наглядно: Википедия:Викификация/Как не надо. DragonSpace 16:19, 2 декабря 2019 (UTC)
  • DragonSpace, 1) есть библиографический список изданий Чарльза Дарвина на русском языке, ссылку на него я его уже приводил выше, вот ссылка ещё раз; в нём перечень из двадцати двух изданий обсуждаемой книги с различными вариантами названия книги на русском языке. Полагаю, что этот список вполне себе АИ на наименование книги на русском языке. Вопрос: по Вашему мнению, какое наименование выбрать в качестве основного, а какие в качестве синонимов?
    2) Основное название статьи - «Происхождение видов», в него вставлять викификацию я не предлагаю. В википедии основное значение термина «раса» - система популяций людей. Я предлагаю викифицировать слово «раса» в преамбуле обсуждаемой статьи на статью Раса_(биология) во избежании путаницы у читателей, то есть там где это уместно. Вопрос: почему Вы считаете, что викификация, в данном случае, будет неуместной? Jim_Hokins (обс.) 17:35, 2 декабря 2019 (UTC)
    • 1) если вы предлагаете какой то конкретный вариант, то пишите его и его уже можно обсуждать, а не все гипотетически подходящие синонимы за все времена.
      2) основное название книги(а не статьи) выделяется жирным шрифтом и заключено в кавычки, даже источник выносится за кавычки, нельзя викифицировать середину основного названия. Википедия:Викификация/Как не надо, Википедия:Викификация. DragonSpace 19:58, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, Вас понял. Тогда просветите меня, пожалуйста, вот в каком вопросе: если я сейчас отменю правку Алёны Песковой с обоснованием, что перевод книги является первичным источником её наименования на русском языке, а не вторичным источником, а, следовательно, не является, в данном случае АИ; в такой гипотетической ситуации, гипотетическая отмена моей отмены будет являться нарушением ВП:ВОЙ? И именно другие участники, прежде чем вернуть новое наименование, должны будут доказывать на странице обсуждения статьи по авторитетным источникам, что такое наименование подтверждается авторитетными источниками, а не я должен буду доказывать, что должно быть возвращено ранее стоявшее в статье наименование, подтверждавшееся имевшимися в статье источниками, не правда ли? Jim_Hokins (обс.) 16:11, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Я и не говорил именно о Вас и только о Вас, отмену отмены может произвести кто угодно. Не принимайте, пожалуйста, всё на свой счёт и близко к сердцу. :-) Jim_Hokins (обс.) 17:50, 2 декабря 2019 (UTC)
  • вы не можете отменить вариант, если он правильный, тем более источник прикреплен. но вы можете найти более авторитетное название.
    вторичных АИ тоже полно, стоит лишь загуглить, [примеру,] DragonSpace 16:27, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Вполне себе могу отменить, так как источник - первичный, а не вторичный. Наиболее узнаваемым является название по первому переводу на русский язык, пережившему множество переизданий.
    Ставлю под сомнение авторитетность данного автора в качестве источника для наименования книги на русском языке, хотя бы по тому, что в названии книги автор пишет словосочетание «в борьбе за жизнь», а по тексту рассказывает «о борьбе за существование». Тот факт, что эти понятия синонимичны, не отменяет того, что автор сам сомневается в правильности перевода названия. Jim_Hokins (обс.) 17:35, 2 декабря 2019 (UTC)
    • вы не можете отменить, вы можете привести аналогичное название и после этого настаивать на том, что оно более авторитетно. по правилам, если названий несколько, то они могут указываться все. и это помимо того, что вторичных АИ достаточно. DragonSpace 19:54, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Обоснование так себе (ВП:ПРОВ как раз более чем выполняется именно первичным названием), а правку вы можете отменить просто потому что. Сейчас это бессмысленно, так как очевидно отсутствие консенсуса на оба названия, а так как вы сразу правку не отменили,то этот шаг будет больше похож на пропихивание мнения, нежели попытку спокойно разрешить конфликт. Сейчас в обсуждении маловато участников, попробуйте обратить внимание на ВП:Ф-ВУ и в ПРО:БИО, возмодно, будут новые аргументы в пользу "пород" (только не начинайте ещё одно обсуждение в новых местах, позовите всех сюда).
    Лично я могу прокомментировать неудачность "пород" следующим образом: биологически "порода" всё же относится к искусственно полученной совокупности организмов. Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, на ВП:Ф-ВУ написал только что, в Обсуждение_проекта:Биология написал ещё вчера.
    Про «породы» - понимаю Вас, это из самого первого перевода (1864 года) и некоторых последующих переводов. Слово «Раса» в переводе названия книги на русский язык впервые появилось в 1991 году. Оба слова не самые удачные в современном понимании этих слов, но, выбирая между «породой» и «расой», я бы остановился на «породе», так как «раса», всё-таки больше употребляется по отношении к людям, а не к любым живым существам, тем более растениям. Jim_Hokins (обс.) 10:13, 3 декабря 2019 (UTC)
  • "Порода" это слишком креационистско в современном понимании и слишком непрофессионально в советский период (правильно, что отрезали название). Слово "раса" слишком быстро ассоциируется только с людьми, и , возможно, автор так и задумывал (или нет?). (+) За то, чтобы в преамбуле оставить короткое название, а по мета информации о названиях трудов дописывать раздел "Переводы на русский язык" с АИ) Warmagain (обс.) 12:24, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Я уточню, что несколько публикаций были с заголовком "Происхождение видов путем естественного отбора", то есть не то чтобы совсем короткий вариант. Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Согласно первому пункту ВП:ИС: «Узнаваемость: по этому названию читатель, поверхностно знакомый с предметной областью, не обязательно специалист в ней, сможет определить предмет статьи.». В англовики приводится цитата «the several races, for instance, of the cabbage». Фразу «расы капусты» сейчас не часто услышишь. В современном русском языке этот термин уж очень сильно ассоциируется с человеком, как тут уже писали. Я считаю, что мы должны выбрать вариант с «породами», как более унаваемый и менее вводящий в заблуждение. M0d3M (обс.) 15:18, 4 декабря 2019 (UTC)
  • ВП:ИС, наверное, тут не подходит, мы же не название статьи обсуждаем (с ним и так всё хорошо), а русский перевод полного названия книги. Jim_Hokins (обс.) 15:33, 4 декабря 2019 (UTC)
  • ВП:ИС расшифровывается как Википедия:Именование страниц. мы не обсуждаем название страницы. вариант "породы капусты" звучит еще хуже. — DragonSpace 16:04, 4 декабря 2019 (UTC)
  • По отношению к капусте, ни раса, ни порода не звучат благозвучно. По-русски, наверное, правильно было бы сказать «сорта капусты». Но такого варианта перевода нет, и, опять таки, по отношению к животным слово «сорт», в данном контексте, тоже не применимо. Jim_Hokins (обс.) 16:24, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошо, что мы не занимаемся переводом самой книги, а лишь выбираем название, которое будет идти первым в определении. Вы конечно все правы, но мне кажется что первым названием должно идти самое узнаваемое, а остальные уже потом. M0d3M (обс.) 10:07, 5 декабря 2019 (UTC)
  • M0d3M, выше в этом обсуждении Igel B TyMaHe напомнил, что существует вариант названия обсуждаемой книги на русском языке «Происхождение видов путем естественного отбора». Мне кажется, что этот вариант вполне себе узнаваемый и, наверное, никого не смущающий ни одним словом (в нём нет ни слова «раса», ни слова «порода»). — Эта реплика добавлена участником Jim Hokins (о • в)

К итогу[править код]

Изменить в преамбуле статьи Происхождение видов полное наименование книги на «Происхождение видов путём естественного отбора». Предлагаемое наименование является узнаваемым, подтверждено источником и не имеет в своём составе терминов, вызывающих путаницу в их понимании. Jim_Hokins (обс.) 19:56, 6 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Возражений с 6 декабря 2019 года (за 10 дней) не поступило. Реализую «К итогу» как итог. Jim_Hokins (обс.) 07:14, 17 декабря 2019 (UTC)

  • Jim Hokins. Конечно предложений не поступило. Без предыдога подводите итог, когда по сложившейся практике раздел «к итогу» обычно содержит некие обобщения обсуждения выше и предлагает дальнейшее обсуждение. — Aqetz (обс.) 09:52, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Aqetz, если Вы (или кто-то ещё) не согласны с итогом, отмените его. Продолжим обсуждение дальше. Jim_Hokins (обс.) 10:09, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Jim Hokins. Против итога я как раз не возражаю. Но вот подобные резкие в нынешних вики-реалиях действия вызывают некоторое недоумение. — Aqetz (обс.) 12:10, 17 декабря 2019 (UTC)
        • Aqetz, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ + «здравый смысл». Отдельного правила для обсуждения предложений на данном форуме нет (или я его не нашёл). Вопрос обсуждался, после обсуждения я предложил к внесению в статью альтернативный вариант от участника Igel B TyMaHe. Возражений против этого варианта не поступило, зачем затягивать процесс? Jim_Hokins (обс.) 12:19, 17 декабря 2019 (UTC)
          • Затем, что «предварительный итог» — стандартная практика, означающая, что итог в целом сформирован и необходимо либо довести формулировку, либо привести существенные аргументы, почему такой предытог и не может стать итогом. То есть это и есть приглашение к финальной критике и/или доработки. Подобные называния как минимум привлекают внимание и желание подробно прочитать, что предлагается по факту. О секциях «к итогу» я уже пояснил выше, кратко, это лишь очередной этап обсуждения, и особого внимания подобные секции не привлекают. Впрочем, вы правы, это процессуальный момент, однако, с моей позиции, немаловажный. — Aqetz (обс.) 05:20, 18 декабря 2019 (UTC)
            • Aqetz, Вас понял, спасибо. Моей ошибкой было название подраздела «к итогу», надо было назвать этот подраздел «предварительный итог». Тем не менее, сейчас менять «итог» на «предварительный итог» не стану. Кто не согласен с итогом, тот оспорит. Jim_Hokins (обс.) 08:15, 18 декабря 2019 (UTC)

Уточнение к итогу[править код]

Как насчёт написать («Происхождение видов» (В Русском языке нет однозначно верного перевода полного названия[Пескова 1])). Я в принципе не против «Происхождение видов путём естественного отбора». — Поняшка Алёна — обсудить 15:15, 17 декабря 2019 (UTC)

  1. ↑ Список изданий книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов» на русском языке
  • Алёна Пескова, нужен АИ на такое утверждение. Jim_Hokins (обс.) 15:49, 17 декабря 2019 (UTC)
  • То, что существуют разные варианты перевода не значит, что они «однозначно» неверные. На такое заявление (об «однозначной» неверности) переводов на русский язык необходимы достаточно убедительные АИ. Иначе это выглядит довольно-таки ориссно. — Aqetz (обс.) 05:24, 18 декабря 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/12&oldid=104631560