Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подготовка к возможной блокировке[править код]

Я заявляю что разрешаю нашим ЧЮ и с Меты провести в отношении меня чю проверку для получения флага Исключения из IP блокировок в случаи блокировки или значительного замедления Википедии. Кто хочет может написать похожие заявления, разрешить чю проверку тому кому доверяет. − Флаттершай — говор 09:59, 27 февраля 2022 (UTC)

  • С учётом численности потенциально затронутых участников стоит, мне кажется, подумать о возможности временной приостановки запрета на использование VPN, если против ВП всё же будут приняты меры. Дело в том, что число флагов исключений будет исчисляться тысячами. Если выдавать флаг по запросу, то кто-то не успеет или не узнает, а если выдавать флаги всем потенциально затронутым, то у многих на ЛС нет актуальной информации о стране проживания. — Homoatrox. 10:09, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Эта тема бессмысленна. Всем, кому нужно - выдадут. MBH 10:16, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

  • Общий запрет на использование VPN снят не будет, а вот флаг исключения из IP блокировок будет массово роздан в случае необходимости. Если (или скажем так, когда) Википедию заблокируют, флаг будет давать возможность править с заблокированных прокси и VPN. -- Q-bit array (обс.) 10:50, 27 февраля 2022 (UTC)

Международный Красный Крест[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сразу отмечу, что тема не для обсуждения и не касается Википедии.
Просьба к участникам, имеющим соответствующие возможности, посодействовать в принятии руководством России посредничества Международного Красного Креста в передаче Украиной в Россию тел погибших российских солдат и офицеров. На местах боёв украинскими военными и медицинскими сотрудниками собрано (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) . Так как в Украине стоит плюсовая температура, то и оставление убитых на месте боя не возможно, так как создаёт определённые неудобства украинским военным на их позициях, а также могут привести к эпидемиологической и экологической катастрофам. Захоронение погибших российских военных силами Украины, так-же не представляется правильным, так как среди погибших в основном молодые люди, которых дома ждут матери, девушки, жёны. При этом для украинской стороны затруднена идентификация тел некоторых категорий погибших (таких как танкисты и лётчики). Наше правительство обратилось в МКК за содействием, но правительство РФ от такого содействия отказывается. Нашим правительством предпринимаются попытки "достучатся" по этой проблеме до руководства РФ на всех площадках, и думаю Википедия в лице своих участников имеющих соответствующие возможности, могла бы стать одной из таких площадок. — ЯцекJacek (обс.) 04:40, 27 февраля 2022 (UTC)

  • Коллега Butko, нельзя просто так отменять тему уважаемого участника, даже если Вы считаете что она что-то нарушает. — Venzz (обс.) 15:45, 27 февраля 2022 (UTC)
    Это не я считаю, а объективная реальность. Тема нарушает ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ и никаким образом не относится к написанию энциклопедии. А Вы на эмоциях этому потакаете. Я, конечно, понимаю Ваши чувства, но правила есть правила — Butko (обс.) 15:52, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Интересно, я один прочитал выше "ваша армия несет многомиллионные потери, ваша война уже проиграна, сдавайтесь"? Политрук же говорил не подбирать такие листовки с полу. Zero Children (обс.) 16:00, 27 февраля 2022 (UTC)
    Для этого и вбрасывается — Butko (обс.) 16:04, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Это прискорбно (если правда конечно), но к Википедии никакого отношения не имеет, и уж тем более никто тут не сможет достучатся до Красного креста. Закрыть во избежание очередного потока флуда. -- La loi et la justice (обс.) 16:02, 27 февраля 2022 (UTC)
Ничего более позорного на страницах общего форума не припоминается. Без ссылок на АИ, Venzz, такие "темы" должны закрываться и правки скрыты.— 1.b2-b4 (обс.) 16:03, 27 февраля 2022 (UTC)
Это форум, какие АИ нужны? — Venzz (обс.) 16:28, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Википедия — это сообщество. Это один из основополагающих её столпов. Об этом не следует забывать в угоду бюрократии. Сообщество функционирует в своей логике, ее не следует игнорировать. Надо уметь видеть, когда в сообществе происходит нечто, что уже не поддается логике нормальности. Особые ситуации требуют особых подходов. Сейчас невозможно и не нужно давить инициативу участников, этим нельзя добиться ничего, кроме усугубления дальнейшей эскалации и усиления, а не ослабления «эмоций». Это надо понимать, это надо чувствовать. Особенно тем, кто берёт на себя попытки управлять ситуацией. Пытаться сейчас что-то задавить и ограничить — это не только неправильно (это бог с ним, могут быть разные мнения), это просто неэффективно и некомпетентно. Кто не видит, что происходит в ситуации, не чувствует, тому лучше не предпринимать никаких резких действий. Они требуют точности и понимания ситуации. Кто пытается тут что-то админить: дайте людям действовать, не управляйте ими, у вас не получается, вы теряете, а не приобретаете. Отпустите ситуацию, она сама нормализуется силами снизу. Наших админов учили бюрократии, их не учили политическому чутью. Обращаюсь ко всем, кто пытается что-то отменять и приенять все время флаг не по назначению: воздержитесь. Вы усугубляете. Сообщество справится само. Abiyoyo (обс.) 16:14, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Понимаю эмоции коллеги ЯцекJacek, которого лично я особо уважаю, но, к сожалению, эта тема действительно не имеет никакого отношения к созданию энциклопедии на русском языке. 2. Удаление тем, не соответствующих уже упомянутой цели Википедии (создание энциклопедии), допустимо, но так вышло, что обсуждение уже случилось — другие участники также оставили свои реплики; практика удаления целых обсуждений с репликами множества участников в русской Википедии не приветствуется, обсуждения архивируются, а не затираются. 3. Уважаемый коллега Sigwald, предупреждаю вас о недопустимости войн правок и неправомерного использования инструмента отката; при продолжении указанных действий ваш доступ к редактированию данной страницы может быть технически ограничен. 4. Само обсуждение закрываю во избежание флейма и идеологических войн, которые в Википедии в такое время сейчас не нужны. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:30, 27 февраля 2022 (UTC)

Роскомнадзор[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто там говорил, что главная задача Википедии — это нейтральность, никуда не вмешиваться, никуда не лезть? Пожалста. К нам лезут. Сами. Никто не звал. Потому что мы не следуем методичкам Роскомнадзора и пишем о вторжении России в Украину, вместо этого новояза под названием «специальная военная операция Российской Федерации по защите ДНР и ЛНР». Реплика удалена. — Engelberthumperdink (обс.) 22:42, 26 февраля 2022 (UTC)

  • Понеслась :)
    > Вот когда Википедию заблокируют, за это будут ответственны те википедисты, кто выражает поддержку российскому государству.
    Да им то как раз и норм. Дадут им отдельные айпишники и будут себе спокойно править. С уважением, Iniquity 22:45, 26 февраля 2022 (UTC)
    А это тут причём? РКН и без баннера заинтересовался. — Venzz (обс.) 23:39, 26 февраля 2022 (UTC)
    При топике ниже и свежей голосовалке о баннере. Или под "поддержкой российскому государству" подразумевалось что-то другое, помимо несогласия махать плакатиком? Zero Children (обс.) 23:57, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Многие коллеги писали по поводу баннера, что забастовка — это другое, потому что там была угроза содержанию статей или доступу к ресурсу. Ну вот, сейчас видим, что точно такая же угроза уже нависает. adamant.pwn — contrib/talk 23:07, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Значит, вешаем баннер "мы против цензуры в Википедии". Вот против этого никто возражать не будет. Zero Children (обс.) 23:23, 26 февраля 2022 (UTC)
      • Вообще да, только одновременно с таким баннером стоило бы также подробно указать, что именно роскомнадзор собрался цензурировать и почему мы протестуем, а не выполняем его требования. adamant.pwn — contrib/talk 23:46, 26 февраля 2022 (UTC)
        • Подробно расписать о каждой строчке в ВП:РЕЕСТР? Мы не выполняем данные требования Роскомнадзора, потому что мы вообще никакие его требования не выполняем. Хоть про динамит там написано, хоть про героин, хоть про войну. Zero Children (обс.) 23:57, 26 февраля 2022 (UTC)
          • Проверять и блокировать нас планируют за очень даже конкретный пункт. adamant.pwn — contrib/talk 00:03, 27 февраля 2022 (UTC)
            • Когда обещали заблокировать за динамит и чарас, там тоже был "конкретный пункт". На ВП:РЕЕСТР даже ссылки на конкретные решения суда перечислены. Так и что, все эти пункты перечисляем? Zero Children (обс.) 00:05, 27 февраля 2022 (UTC)
            • А можно ссылку на то, что нас планируют "проверять и блокировать"? Я пока что не вижу ничего, кроме поста известного своими скандальными заявлениями члена СФ в Телеграмме. Это даже нельзя рассматривать как официальное обращение. И на него даже СМИ, насколько могу увидеть, не обратили внимания. Давайте все немного успокоимся. Сайга (обс.) 06:30, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Коллеги, я уверен, что международная энциклопедия никогда не будет соответствовать хотелкам органа цензуры. Несмотря на всё угрозы блокировки и прочего. Предлагаю просто на всё эти выступления не обращать никакого внимания. — El-chupanebrei (обс.) 01:33, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Мда. Как раз баннер может всё раздуть. YarTim (обсуждение, вклад) 06:07, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Как говорил один убийца, хотели бы убить — убили бы. Основания для блокировки существуют и размножаются с 2012 года. Так что вопрос не о том, заблокируют или нет, а о том, почему всё ещё не заблокировали. Ответ — на то есть политическое решение. Не исключено, что его могут отменить, но тут ничем не поможешь. Так или иначе, любую блокировку сайта легко обойти; редакторам, возможно, потребуется флаг обходимца. (Так или иначе, судя по всему, для виновника довольно скоро наступит 30 апреля 1945, так что даже если заблокируют, то едва ли надолго — после первых же честных выборов реестр Роскомпозора будет ликвидирован на второй день) (p. s. И да, баннер ничего не раздувает — насчёт него консенсус сообщества очевиден, немногочисленные сомневающиеся участники не в счёт, надо просто разъяснить, что они добросовестно заблуждаются, это нормально. Раздувает небольшая группа участников, которые одобряют войну, цитируют методички про 8 лет, забывая, кто эти 8 лет устроил, а не так давно были замечены в оправдании Датапульта и провластных точек зрения. Это как бы намёк.) Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:33, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Ты лучше сходи Викиновости поадминистрируй, ты же избрался их админом. Почему сразу пропал по факту избрания? Зато тут раздаёшь советы. Тебя точно тут нужно слушаться? Тут свои администраторы есть. — Ssr (обс.) 07:57, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Так вы и не забывайте: "Недолго музычка играла, недолго Саша танцевал". И по поводу "ботофермы вскрытой ботоводом" в фильме встречаются примерно 6 разных групп (три названы на экране + участник, остальные группируются по контексту). Попыток целиком анализировать фильм, а не "резать хвост частями" до сих пор не было. А в свете 2024 года фильм играет совсем иными красками учитывая с кем из политиков дружил автор базы-- Авгур (обс.) 08:12, 27 февраля 2022 (UTC)
    • "Россия не виновата, Украина сама нарвалась" - методичка. "Украина не виновата, Донбасс сам нарывался" - не методичка, а аргументированная позиция. Ну я и говорю, "политота". Zero Children (обс.) 10:29, 27 февраля 2022 (UTC)
      • По этому вопросу я могу задать лишь один встречный вопрос: если завтра из-за несогласия с политикой Путина отколется какой-то российский регион и армия РФ пойдёт долбить его и попытается угомонить с помощью пушек — кого вы поддержите? Путина или сепаратистов, которые изъявили свою волю и не согласились с политикой нашего высокоуважаемого лидера? А когда была война России с ЧРИ Вы кого поддерживали? ЧРИ, которые выразили несогласие с политикой Ельцина, или всё-таки войска Ельцина, которые массово бомбили и расстреливали не только военное, но и мирное население того же Грозного (ибо «лес рубят — щепки летят»)? Если сепаратистов — то ваше мнение хотя бы последовательно и не зависит от политических взглядов и мнения о правительстве той или иной страны. Если российское правительство — что же, не стоит обвинять других в политоте и двойных стандартах, если они у вас «цветут». — Вероника;) (обс.) 10:59, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Посмотрим, куда именно будут долбить. Официальная позиция России - в Донбассе бомбы падали на детские сады, на Украине - на военные объекты. Надеюсь, вы понимаете разницу между краповыми беретами в казарме и краповыми подгузниками в яслях. Некоторые тут конечно начнут что политрук врет, Россия дубасит по гражданским (и вовсе не потому что им пару дней назад калаши раздали). Но это уже и будет очередная политота. Zero Children (обс.) 11:48, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Пока это всё не закончилось блокировкой от РКН (пока только мнение члена СФ), я доделаю шаблон.— Футболло (обс.) 09:07, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Давайте оперативно закрывать обсуждения не-википедийных вопросов. DrHolsow (обс.) 11:22, 27 февраля 2022 (UTC)
    • То есть, потенциальная блокировка сайта к этому же сайту и его сообществу никак не относится?   JJP |обс  11:27, 27 февраля 2022 (UTC)

Формальный итог[править код]

Я не администратор, но раз мы тут массово игнорируем все правила, то не вижу причин не воспользоваться Одним из трёх пяти основных правил вики. По сути можно было закрывать после слов Сайги. Есть одиозное заявление дамочки, известной тем, что с её стороны таких заявлений была ни одна сотня. Сколько из них было пустых и ни к чему не приведших — неясно, но точно не одно. Это же она написала в телеграмме (одна я помню те времена, когда РКН телеграмм блокировал, а не его просили о блокировке через него?). НЕ факт, что целью сейчас не является попытка деморализации сообщества, давления и истеричного выноса статьи на переименование или ВП:УКР, что уже ТРИ раза делали. Давайте проблему возможной блокировки будем решать после прямого предупреждения РКН или хотя бы после того, как очередное одиозное заявление дойдёт до какого-то хоть немного приличного СМИ, а не будет выпалено в соцсети. Брейк, что называется. И да, не забывайте, мы, конечно, бездушное стадо, что собралось писать статьи, но… Баранкин, будь человеком! — Вероника;) (обс.) 13:53, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Формальный итог верный — для бота. Как забанят, пишите в дискорде. — Хедин (обс.) 19:30, 27 февраля 2022 (UTC)

Жмеринка[править код]

В статье, через запятую...

Во время оккупации в городе действовала подпольная организация «Советские патриоты», было создано еврейское гетто.

Понятно, что речь о двух разрозненных фактах. Но 'сливается' оно так, словно вот эти патриоты и создали… Коллеги, кто может поправить этот «пердимонокль»? --AndreiK (обс.) 20:35, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Палец вверх Спасибо: идеально. --AndreiK (обс.) 21:40, 26 февраля 2022 (UTC)

Друзья, коллеги, мы с вами! Нет войне![править код]

Я сначала хотел предложить этот текст как общий манифест сообщества. Но нет, мы его будем слишком долго обсуждать, а я хочу выразить поддержку вам прямо сейчас, потому что прямо сейчас она нужна больше всего.

Википедия — это сообщество, хоть люди это и отрицают. Сообщество, которое проживает в разных странах, говорит на разных странах, придерживается разных политических, религиозных и других убеждений. Но мы одно целое, которое позволяет Википедии двигаться вперед, и быть самым востребованным ресурсом в современном мире.

И сейчас наше сообщество, мы с вами, люди которые пишут Википедию, энциклопедию, которая пытается сохранить все человеческие знания, разделы на русском и украинском языках — расколото. Расколото не из-за каких-то внутренних разногласий, а из-за того, что вокруг многих наших коллег, друзей происходит кровопролитная война. На часть из них падают снаряды, другую часть охватили страх и уныние. Война. Гибридная, внутренняя, внешняя. Неважно как вы ее назовете. От смены названия снаряды не станут менее смертоносны. Это началось в 2014, продолжалось 8 лет и достигло апогея сейчас. Хватит!

Нет разницы, россиянин вы или украинец, нет разницы мусульманин вы или христианин, нет разницы еврей вы или араб. Я хочу и желаю, чтобы был всегда мир над вашими головами, и чтобы никому из вас не приходилось просыпаться под звуки авиаударов и автоматных выстрелов. Я, как член сообщества Википедии на русском языке, Движения Викимедиа в целом, выражаю поддержку всем кому страшно, всем кому больно.

Я не хочу этой войны, я не хочу переживать за вас, я хочу просто писать эту энциклопедию вместе с вами. Пожалуйста. Нет войне! Держитесь, мы с вами! С уважением, Iniquity 21:31, 25 февраля 2022 (UTC)

  • ВП:НЕФОРУМ.— redboston 21:38, 25 февраля 2022 (UTC)
    • А при чём тут форум? Это тема в поддержку коллег. У нас это не только принято, но и поощряется — были темы с поздравлениями по поводу взятия каких-то планок, с поздравлениями с Новым годом и 8 марта, с соболезнованиями по поводу смерти. Нормально, поддерживаю топикстартера — википедисты друг с другом не воюют. Deinocheirus (обс.) 22:04, 25 февраля 2022 (UTC)
    • ВП:ИВП. Как раз тот случай. Def2010 (обс.) 06:54, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Наверное, можно ещё написать это на форуме украинской Википедии. DrHolsow (обс.) 21:53, 25 февраля 2022 (UTC)
    • А это я как раз и собираюсь сделать — разместить немного видоизменённую и переведённую версию. Так как украинским языком «владею» на уровне гугл-транслейта, попросил коллегу перевести его на украинский язык. Живу далеко от России, поэтому могу писать открытым текстом не опасаясь репрессий. -- Q-bit array (обс.) 22:03, 25 февраля 2022 (UTC)
  • ППКС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:55, 25 февраля 2022 (UTC)
  • присоединяюсь! — Halcyon5 (обс.) 22:38, 25 февраля 2022 (UTC)
  • ППКС. Также против информационной войны. —DarDar (обс.) 09:53, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Николай Эйхвальд (обс.) 09:56, 26 февраля 2022 (UTC)
  • С 2014, говорите? Ну-ну. Война была всегда с появления человека как вида и в перспективе ближайшей пары веков может быть исключена только полным уничтожением человечества. Даже если Маск сотоварищи сподобится улететь на Марс, первая война там случится в первые 20 лет. В нашем виртуальном мире мы можем войну только игнорировать, но... она всё равно проползает в виде вот таких призывов. Igel B TyMaHe (обс.) 10:37, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю коллегу Iniquity.— Футболло (обс.) 12:04, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. — LeoKand 15:21, 26 февраля 2022 (UTC)
  • (−) Против Абсолютно инфантильное обращение, если под ним подписываются те, кто проживает на территории РФ — вопросов нет, понятно почему это делается. Но тех, которым пребывание в РФ или подконтрольным ей территориям не грозит в ближайшем будущем, украинским коллегам я бы советовал посылать куда подальше с подобными заявлениями, фактически уравнивающими обе стороны. — Villarreal9 (обс.) 15:21, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Какая-то ересь. Что, нельзя сопереживать душой? Никто же не говорит, что мы тоже под бомбами и тоже это понимаем... — Вероника;) (обс.) 15:28, 26 февраля 2022 (UTC)
      • Можно. Я вот, допустим, сопереживаю вооружённому конфликту на востоке Украины и осуждаю военные действия украинцев кидающих бомбы на Луганск. Можно мне тоже баннер или если баннер против украинцев, это уже ВП:НЕТРИБУНА? Zero Children (обс.) 15:35, 26 февраля 2022 (UTC)
        • Мы тут сопереживаем не стране, а сообществу. Если есть члены сообщества из Луганска и Донецка — то да, выразите своё сопереживание, вас никто не будет заставлять убрать (тут уже сошлись на возможности использования ВП:ИВП, пока идёт вторжение). — Вероника;) (обс.) 15:37, 26 февраля 2022 (UTC)
          • Если мы сопереживаем не стране, почему в теме ниже предлагают писать "против вторжения России на Украину"? Что до жителей Луганска, то на сколько я вижу, они сейчас строчат злорадные комментарии в стиле "а у нас так восемь лет, самидуракивиноваты". Но почему-то в Википедию со своим злорадством не лезут, в отличие от страдающей Украины. Zero Children (обс.) 15:45, 26 февраля 2022 (UTC)
          • Butko член сообщества из Донецка. Выразите ему своё сопереживание. — Ssr (обс.) 15:45, 26 февраля 2022 (UTC)
            • Выражайте, кто вам не даёт. Тут предложили выразить сопереживание украинцам. Его поддержали. Создайте новую тему про Луганск и Донецк и выразите им. Вас тоже поддержат те, кому это интересно. Я вот из России и поддерживаю украинцев, а известного лидера считаю совершившим очередное международное злодеяние, и что?. — Вероника;) (обс.) 15:49, 26 февраля 2022 (UTC)
              • В Донецке и Луганске нет украинцев, что ли? Вы отделили их от Украины и выражаете сопереживание украинцам, но не им? Вот поэтому и встречает идея возражение — как будем отделять тех, кто достоин сопереживания, а кто нет? По территориальному признаку, по языковому, по этническому? Википедия это проект для всего человечества, а не для отдельных стран. — Ssr (обс.) 15:54, 26 февраля 2022 (UTC)
                • (ЧМ) Я давно уже говорила, повторю ещё раз — Украина имеет полное право подавить сепаратистов на своих землях и восстановить международно признанные границы любыми доступными методами. Сепаратистов я не поддерживаю. Не важно, откуда они. — Вероника;) (обс.) 16:01, 26 февраля 2022 (UTC)
                  • Значит вы за войну? — Ssr (обс.) 16:02, 26 февраля 2022 (UTC)
                    • Войну начали сепаратисты, которые объявили об отторжении от Украины её законно признанных территорий (как и любые другие сепаратисты). Если других вариантов их угомонить нет — то да, Украина имела право на эту войну. — Вероника;) (обс.) 16:05, 26 февраля 2022 (UTC)
                      • Значит вам нечего делать в этом обсуждении, так как идёт речь о выступлении против войны, а не за войну. — Ssr (обс.) 16:09, 26 февраля 2022 (UTC)
                        • Спасибо, Сергей. С уважением, Iniquity 16:10, 26 февраля 2022 (UTC)
                        • Речь шла в начале этого манифеста о начатой Россией войной на территории Украины. Я против неё. Так что я правильно здесь разместилась. — Вероника;) (обс.) 16:13, 26 февраля 2022 (UTC)
                          • Речь шла не о войне начатой Россией, речь шла о людях, которые стали заложниками этой (неэтичная реплика скрыта) начатой в 2014, кому на головы падают бомбы, кто теряет родных и близких. Кто из-за чертовых правительств сидит в панике и не понимает, что будет дальше. Речь идет о наших коллегах, друзьях, которых мы завтра можем не услышать. Без разницы кто начал войну, она должна быть остановлена. С уважением, Iniquity 16:17, 26 февраля 2022 (UTC)
                          • В манифесте сказано: «Нет разницы, русский или украинец, нет разницы мусульманин вы или христианин, нет разницы еврей или араб. Мы хотим и желаем, чтобы всегда был мир над вашими головами». А вы делаете разницу и желаете одним мира, а другим — войны. Вот за это нас википедистов и не любят — говорим одно, делаем другое. — Ssr (обс.) 16:18, 26 февраля 2022 (UTC)
        • [1] - и треснул мир напополам.. дымит разлом.. - DZ - 15:43, 26 февраля 2022 (UTC)
          • @DZ: Спасибо. Благодаря Вашей ссылке увидела, что файл с картой РФ в непризнанных границах использовался в шаблонах, порталах и стабах в английской, немецкой, болгарской и галисийской Википедиях — везде исправила на нейтральный, без аннексированных территорий. Fleur-de-farine 15:12, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Ересь или не ересь, я не знаю, но я не первый, кто высказывает схожую позицию по подобным воззваниям за мир без чёткого определения в них зла, и я с этим мнением полностью согласен. Для несвободных людей РФ - это как выражение несогласия с позицией «ура, дави хохлов» (что хорошо), для свободных людей мира - подобные заявления или инфантилизм или осознанное уравнивание обеих воюющих сторон. — Villarreal9 (обс.) 15:49, 26 февраля 2022 (UTC)
        • Вроде бы большинство подписантов сейчас живут в РФ, нет? — Вероника;) (обс.) 15:54, 26 февраля 2022 (UTC)
          • Я написал, что к первым вопросов нет (они не свободны в выражении своей позиции, отличной от властей РФ), а ко вторым есть. По моему мнению, обращение должны сформулировать вторые от лица русской википедии. Villarreal9 (обс.) 16:01, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Коллеги, спасибо. Мне уже третий день живущему под бомбардировками отрадно слышать что не все поддерживают эту преступную войну. Уверен коллега Евгений Юрьев меня поддержит. — Venzz (обс.) 16:17, 26 февраля 2022 (UTC)
  • У нас тоже гремит в среднем пять раз в час. Главное ребенка успокоил тем, что в ее годы у родителей такой веселухи не было, а взрывы это просто звуки. Пока убедили ... Ibidem (обс.) 16:25, 26 февраля 2022 (UTC)
  • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) . — Daphne mesereum (обс.) 19:29, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Меня сложно заподозрить в симпатиях к майдану. Могу только заверить, что сейчас достигнуто никогда мною ранее не виданное единение среди всех, ранее разобщенных групп населения. Читаю, что нашу, что не-нашу пропаганду. Количество кадров с пленными, погибшими и подбитой техникой зашкаливает. Если война не закончится в течение месяца, то с учетом поставок оружия (которое кстати раздают на улицах всем желающим) она приобретет непредсказуемость как по срокам завершения, так и результатам. Ibidem (обс.) 20:03, 26 февраля 2022 (UTC)
      • На украинском форуме нас прямо или чуть завуалированно призывают готовить коктейль Молотова, встать сотнями тысяч, и свергнуть власть. В многоязычных странах (Австро-Венгрия, Чехо-Словакия, Российская империя, СССР) это заканчивалось распадом страны. Сравнение с вторжением фашистов в 1941-м остроумно: там в одном Харькове за первые дни сотни гражданских повешали. - Хедин (обс.) 05:51, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Миру – да, войне – нет. Damirror (обс.) 10:11, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Просто поддержу украинских коллег. Нет войне! (Живу в Москве, если что.) 91.79 (обс.) 17:45, 27 февраля 2022 (UTC)

Назначение временных посредников в украинское посредничество[править код]

Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что консенсусом действующих арбитров на форуме администраторов подведён итог, согласно которому временно наделяются правами посредников шесть участников. Спасибо за внимание,— Draa_kul talk 17:32, 24 февраля 2022 (UTC)

Украина[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В связи с этим, что нельзя назвать приличными словами, ставлю вопрос о выражении солидарности как с украинскими википедистами, которые работают в руВики и в данный момент находятся на территории Украины в ощущении надвигающейся опасности (как, например, в Харькове, далее — везде), так и со всей украинской Википедией в принципе. Предлагаю разметить на главной странице Википедии плашку с призывом «Нет войне!» или что-то подобное, или вообще удалить полностью содержимое заглавной страницы, заменив его на призыв «Нет войне!» (как в случае с забастовкой). — Engelberthumperdink (обс.) 10:54, 24 февраля 2022 (UTC)

Отменённый итог[править код]

По поводу заголовка см. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Project:Форум/Общий&type=revision&diff=120293528&oldid=120293051 Project:Форум администраторов#Энциклопедия или политический бложик?.

Это не политический ресурс. Вопросы по статье можно обсудить на СО статьи. - DZ - 11:15, 24 февраля 2022 (UTC)

  • «Роскомнадзор информирует средства массовой информации, информационные ресурсы, что при подготовке своих материалов и публикаций, касающихся проведения специальной операции в связи с ситуацией в Луганской народной республике и Донецкой народной республике, они обязаны использовать информацию и данные, полученные ими только из официальных российских источников» (1). Это в полной мере относится и к Википедии. Когда за Википедией придут, не только по поводу коктейлей Молотова и мефедрона, как уже ходят по двадцать раз на дню — тогда и посмотрим кто был прав, кто молчал, а кто пытался хоть что-то сделать. — Engelberthumperdink (обс.) 13:56, 24 февраля 2022 (UTC)
    • К сожалению, Википедия тут мало что может сделать. Пока мы пишем статьи (а это, поверьте, немало), но боюсь, что скоро ситуация ухудшится и рувики разделит судьбу другого крупного раздела. Может, стоило бы что-то сказать читателям перед этим, но не знаю что. — Proeksad (обс.) 16:21, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Вопрос не в политике как таковой, а в том, что в стране, где находится существенно ненулевая доля редакторов, происходят определённые беспрецедентные события. И на них можно отреагировать по-разному. Необязательно так, как это предложил топикстатер, конечно. Но вот так быстро закрыть эту тему в принципе, по-видимому, сделав вид, что ничего существенного не происходит и сводя всё к работе над статьями… Ну, спасибо:) Мне кажется, это довольно показательное действие, и оно может заставить некоторых украинских редакторов пересмотреть свои взгляды на то, стоит ли являться частью такого коммьюнити. — Good Will Hunting (обс.) 13:58, 24 февраля 2022 (UTC)
    • +100. MBH 14:03, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Прошу открыть тему снова и выразить солидарность с тему участниками русской Википедии, которые проживают в Украине. «Я русско-украинскую войну оставил и пойду в бомбоубежище, тут воздушную тревогу обьявили» — это цитата одного из них. Если мы не выражаем солидарность с украинскими редакторами русской Википедии, то грош цена нашему сообществу. — Engelberthumperdink (обс.) 14:22, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Моральная поддержка коллег, попавших в критическую ситуацию — наш моральный долг. Но принуждать к исполнению морального долга не следует, такое волеизъявление не стоит потраченных на него усилий.
    Каждый в рамках ВП:ЛС может поддержать наших украинских коллег. Кто-нибудь сделайте баннер пожалуйста. Чтобы это было именно моральная поддержка наших коллег. Я думаю, что желающих его разметить будет достаточно. Pessimist (обс.) 14:29, 24 февраля 2022 (UTC)
  • То что происходит - ужасно и не имеет никакого оправдания.— Orderic (обс.) 14:33, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю топикстартера. Мы — энциклопедический проект, мы несём в мир свет знаний, цивилизации, прогресса и мира, ведь именно просвещение позволило человечеству отказаться от множества войн. Совершённое российской «властью» преступление международного масштаба прямо противоположно нашим целям и идеалам, оно фундаментально враждебно нам. Здесь нет и не может быть никакой «нейтральности», неоднозначности оценок или тем более попыток оправдания. Напомню, что агенты этого же преступного государства не так давно пытались установить свои порядки в Википедии, но благодаря бдительности защитников проекта были вычислены и изгнаны с позором. И мы — члены Движения Викимедиа, что бы ни говорили верящие в то, что тех, кто вне политики, снаряды облетают. Нет войне! Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:09, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо топикстартеру. Не поддержать невозможно. Sneeuwschaap (обс.) 19:26, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Хорошо бы кто на форуме Украинской Википедии создал тему-обращение с текстом, что он за территориальную целостность Украины и дал на неё ссылку здесь. Желающие смогли бы там подписаться. И еще откровенно радует, что в ру.ВП столько людей думающих, а не телезрителей. — @ → SAV © 19:47, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Коллеги, я понимаю, что всех захлещивают эмоции, но если мы станем заниматься политикой вопреки своим принципам, то мы потеряем авторитет в глазах многих читателей. YarTim (обсуждение, вклад) 20:01, 24 февраля 2022 (UTC)
      • И да, не забывайте, что кто-нибудь может это использовать как повод к блокировке Википедии. YarTim (обсуждение, вклад) 20:54, 24 февраля 2022 (UTC)
        • Когда решат заблокировать википедию в России, то сделают это и без всякого повода. Не обманывайте себя.— Orderic (обс.) 20:59, 24 февраля 2022 (UTC)
          • Если Википедия будет занимать не только нейтральную позицию, но ещё и некую сторону в конфликте (видимо, это невзаимоисключаемо), то желания заблокировать может у кого-то появиться намного больше. YarTim (обсуждение, вклад) 21:01, 24 февраля 2022 (UTC)
            • Ага, и на России немалая часть населения мыслит точно так же . Поэтому так и живём. Для справки: во-первых, Википедию и так имеют право заблокировать начиная с 2012 года, причём к сегодняшнему дню список оснований для этого обширен — от наркотиков до гостайны; во-вторых, о её неблокировке есть политическое решение; в-третьих, любая интернет-блокировка малорезультативна в силу простоты обхода; в-четвёртых, скороварка. Нейтральная позиция равносильна соучастию. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:25, 24 февраля 2022 (UTC)
          • И да, не забывайте, что кто-нибудь может это использовать как повод к блокировке Википедии. - для этого достаточно и одной статьи, написанной не в соответствии с российским нарративом о "спецоперации". Или, например, статей о расследованиях ФБК. При желании повод найдут, не беспокойтесь. Kamolan (обс.) 00:43, 25 февраля 2022 (UTC)
            • Повторяю, всё зависит от желания заблокировать, которое может внезапно увеличиться, если мы будем занимать политическую позицию. YarTim (обсуждение, вклад) 05:06, 25 февраля 2022 (UTC)
              • Я не считаю данное предложение выражением политической позиции. Многое зависит от того, какие формулировки там будут использованы. По факту Википедия уже вовлечена в политическую деятельность благодаря наличию статей на текущие темы. Российским властям НТЗ в статьях не нужно и я думаю, что блокировка лишь вопрос времени. Наличие/отсутствие баннера ускорит/замедлит её лишь незначительно. Хотя, конечно, помимо блокировки возможны более худшие варианты. На самом деле более странно, что никак не среагировала Украинская Википедия. Kamolan (обс.) 07:07, 25 февраля 2022 (UTC)
                • (!) Комментарий: Не понял, если, по вашему мнению, статьи о политике - это вовлечение в политику, то что ещё нужно-то? На самом деле наличие в Википедии статей на политическую тему не является политической деятельностью само по себе. Как и написание научных статей, например. Это просто заблуждение, которое в СМИ обычно тиражируют те, кто хочет оправдать свою ненейтральность, либо заткнуть другим рот. Но во властных кругах так некоторые думают, к сожалению. При желании «политическим» можно объявить ношение масок, чтение книг и зарядки по утрам. — Proeksad (обс.) 08:47, 25 февраля 2022 (UTC)
  • За политически нейтральную Википедию и за мир во всём мире. Против каких бы то ни было заявлений от лица сообщества Википедии в адрес кого бы то ни было. 176.59.107.139 21:13, 24 февраля 2022 (UTC)
    • А вы являетесь членом сообщества Википедии? С четырьмя правками в 16—17-м годах? — Engelberthumperdink (обс.) 21:16, 24 февраля 2022 (UTC)
      • Это называется динамические IP-адреса. С текущего адреса моя данная правка лишь вторая, а все предыдущие - не мои. А уж если Вас действительно интересует, то, да, я до сих пор считаю себя участником Русской Википедии, хотя и перешёл несколько лет назад на анонимное редактирование. Потому что так проще совершать правки и избегать ненужных конфликтов. Мой общий стаж правок 6000+ (или даже больше, много времени прошло, путаюсь уже в цифрах). Но обсуждают в этой теме, как я понял, не меня, а перспективу формирования возможной позиции сообщества по известным событиям. Я высказал своё мнение. Википедия - это энциклопедия, а для выражения личных протестов в Сети есть другие места - например, соцсети. 176.59.107.139 21:55, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. --A.Savin (обс.) 21:58, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Против плашки. Явная ВП:НЕТРИБУНА — Butko (обс.) 10:05, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Против плашки или баннера. Википедия вне политики. - Saidaziz (обс.) 10:59, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Нафиг, нафиг. Обращайтесь в Викимедиа, если там примут решение вывешивать плашку по всем проектам - так тому и быть. А пока начальство отмашку не дало, давайте без политоты обойдемся, под какими бы формулировками она не подавалась. Одно дело - бастовать против цензуры, от которой доступ к сайту зависит. Совсем другое дело - за одну из воюющих сторон вписываться. Если так охота выразить свою активную гражданскую позицию - выходите на митинг с плакатами, обеспечьте вторичные АИ об этом, а мы по этим АИ статью напишем. Zero Children (обс.) 11:51, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Выступить за мир против войны = «за одну из воюющих сторон вписываться». Л — Логика. — Engelberthumperdink (обс.) 13:43, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Мне достать методичку и спросить где вы были во время бомбежки Донбаса и как реагировали на то, что Украина "в состоянии войны уже восемь лет"? Не лепите горбатого, все прекрасно понимают что выступить предлагается не против абстрактной войны, а против войны весьма конкретной. И что все эти причитания об ужасах войны, идут с целью давить на жалось к одной, строго определенной стороне конфликта. И изменение формулировок ничего в сути текста не изменит. Zero Children (обс.) 14:05, 25 февраля 2022 (UTC)
        • Мы действительно все прекрасно понимаем против чего выступают тут проголосовавшие против и что они поддерживают. Я сейчас выступил против войны с соответствующим предложением. Ни от вас, ни от кого бы то ни было другого я не слышал соответствующих предложений 8 лет назад. Следовательно, все ваши сегодняшние «аргументы» являются просто сотрясянием воздуха. «Я не буду поддерживать потому что 8 лет назад вы не выступили против чего-то там» — это взрослый уровень дискуссии. «Сегодня очевидно, что любое безразличие — это признак соучастия» — это не я сказал, это музей лагеря смерти Аушвиц, который освободила Красная армия. — Engelberthumperdink (обс.) 14:10, 25 февраля 2022 (UTC)
          • От нас вы восемь лет назад ничего не слышали, потому что нас сюжет свежего сериала волновал куда больше чем ситуация на Украине, которую мы и на глобусе то без Гуглмапса не найдем. Сейчас Запад и Украина делают все, чтоб привлечь к конфликту внимание. И не скрою, это вызывает раздражение. Но мы, в отличие от вас, не предлагаем махать по этому поводу флажочками с политическими лозунгами, пусть и замаскированными под "Миру - мир". Zero Children (обс.) 14:25, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Давайте всё же закроем. Не будет консенсуса ни в каком варианте, уже очевидно. AndyVolykhov ↔ 13:51, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Можно заключить что всё те, кто заявляют, что Википедия «вне политики», на самом деле очень как политичны, просто в ту сторону, куда я не буду указывать. Если им даже моральных возможностей и силы воли не хватает поддержать своих коллег-украинцев из русской же Википедии, то сейчас не приходится говорить вообще о существовании в сообществе русской Википедии этого самого сообщества всех (!) участников русской Википедии. Можем расходиться. — Engelberthumperdink (обс.) 14:19, 25 февраля 2022 (UTC)
ВП:НЕТРИБУНА.— Deltahead (обс.) 04:52, 26 февраля 2022 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нейтральная формулировка против войны[править код]

Коллеги, мы можем придерживаться разных взглядов, однако большинство явно против войны. В войне истина — первая жертва. Война плоха для энциклопедии.

Международная энциклопедия на русском языке Википедия выступает против войны и соболезнует всем её жертвам.

В формулировке выше есть выступление только против войны и за мир. Неужели в продвижении этих базовых гуманитарных ценностей есть нарушение ВП:НЕТРИБУНА? Впрочем, возможно у вас получится сформулировать лучше. ·Carn 10:24, 25 февраля 2022 (UTC)

А до этого 8 лет за была? Или были другие базовые гуманитарные ценности? Сам факт размещения плашки именно сейчас (с любой формулировкой) это явная ВП:НЕТРИБУНА— Butko (обс.) 10:30, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Согласен. Ключевая причина — > именно сейчас (с любой формулировкой) это явная ВП:НЕТРИБУНА. Сейчас и имеено сейчас не стоит на этом заострять внимание. Возможно плашку можно было бы повесить в период затишья, но тогда никому она не будет нужна. -- La loi et la justice (обс.) 10:33, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Получается, если бы 8 лет назад кто-нибудь предложил вынести такую плашку, то вы поддержали бы? — Engelberthumperdink (обс.) 11:01, 25 февраля 2022 (UTC)
Нет войне в Йемене!!! Я за только при условии такой формулировки. ВП:НЕТРИБУНА же не нарушена? Большинство ведь против?— Sheek (обс.) 10:37, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Мне кажется, что если выражать поддержку, то надо отполировать формулировку так, чтобы было трудно к ней прикопаться и сказать, что «Википедия пропагандирует против действий РФ», для того, чтобы мы не начали казаться пропагандистами в глазах кого-то и было трудно объяснять возможную блокировку.
    Мне видится лучшей такая формулировка:
    В связи с военным конфликтом России и Украины, просьба активным участникам Википедии следить за статьями, прямо или косвенно относящимися к тематике российско-украинского конфликта.
    Сообщество международной энциклопедии Википедии на русском языке выступает за скорейшее мирное урегулирование конфликта и соболезнует всем пострадавшим.
    Так мы как бы обосновываем вполне естественными рабочими моментами, формулировки заменены на нейтральные и с которыми стопроцентно согласятся обе стороны конфликта, кто бы ни мог усмотреть каких-то осуждений чьих-то действий. YarTim (обсуждение, вклад) 10:55, 25 февраля 2022 (UTC)
  • У каждого есть личные страницы для их личных мнений. Не надо использовать (делать причастными) 4к активных редакторов и всё "сообщество" как охранную грамоту для политических заявлений - WP:НЕТРИБУНА. Очевидно, что предлагаемое призвано использовать сайт как площадку для воздействия на мнение сотен миллионов посетителей из известно каких стран https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org К функционированию сайта, располагающегося в США, это не имеет отношения. --Sunpriat 11:40, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Категорически против каких-либо лозунгов. Митингуйте у себя в соцсетях, на сторонних форумах и прочих площадках. А здесь этого не надо. — Netelo (обс.) 12:02, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Лишнее. Deltahead (обс.) 04:54, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Комментарии про недопустимость политики нерелевантны, потому что это уже не политика. Это уже ситуация, в которой бездействие оставляет на репутации некоторый душок. И будет жаль, если проект им обзаведётся. Баннер с формулировкой Carn — мелочь, которая позволит его избежать. Sneeuwschaap (обс.) 06:00, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Период, в который пошла речь о банере, это и есть политика. У нас не было банеров во время Арабской весны, во время захвата Ирака ИГ, во время бомбардировок Йемена, во время любой войны за время существования раздела. Этот конфликт неединственный даже на территориях где наш раздел основной для жителей. Будет мир на Украине. Вешайте любые нейтральные банеры о войне. Сейчас же это чистая политика, война ни первый день, а банер собрались вешать, когда светит победа одной из сторон. — Sheek (обс.) 06:09, 26 февраля 2022 (UTC)
    • «Душок» на репутации Википедии, как лично мне кажется, оставляют попытки превратить всемирный интернет-проект, посвящённый распространению свободных знаний, в политическое движение, причём определённой направленности. Википедия должна быть нейтральна, она просто должна фиксировать события в форме статей (при этом строго соблюдая нейтральную точку зрения), а всё остальное — от лукавого. Свободная энциклопедия не может быть политически ангажированной. Да, верно сказал один из администраторов: «20 лет проекту.. никак не могут понять, что это энциклопедия на русском языке, а не русская соцсеть.. мрак.» Вот это — слова настоящего википедиста. За сим откланиваюсь. С пожеланиями скорейшего наступления мира на Украине, 85.26.235.165 10:32, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Соболезнуют родным и близким, жертвам на ваши соболезнования плевать, они уже ничего не чувствуют. Igel B TyMaHe (обс.) 10:40, 26 февраля 2022 (UTC)

Юзербокс[править код]

Поскольку у нас НЕТРИБУНА еще соблюдается (что хорошо), можно сделать юзербокс, требования к ним мягче. Обсуждение здесь нужно для двух вещей: чтобы набрать трех желающих (иначе его удалят) и чтобы выработать корректную формулировку. Vcohen (обс.) 12:20, 25 февраля 2022 (UTC)

Логотип[править код]

Википедия определённо не должна выражать ясную политическую позицию в ясном виде.
Но не вижу ничего плохого в том, чтобы каким-то образом продемонстрировать небезразличие к происходящему.
Возможно, более уместным станет кратковременное изменение логотипа?.. Единственное, что конкретных предложений у меня сейчас нет. eXcellence contribs 12:43, 25 февраля 2022 (UTC)

  • Это называется, ты их в дверь, они в окно. Нет, в логотипе политота тоже не нужна. И в окне редактирования не нужна. Википедия должна продемонстрировать именно что полное безразличие. За вычетом, конечно, написания статей о происходящем. Zero Children (обс.) 13:15, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Этого ни в коем случае не нужно. Да, мы глубоко разделены всякими границами, включая политические и идеологические, но пишем мы на одном языке. И это есть единственная наша задача, которая позволит всё перечисленное преодолеть. — Dmartyn80 (обс.) 13:23, 25 февраля 2022 (UTC)
  • 20 лет проекту.. никак не могут понять, что это энциклопедия на русском языке, а не русская соцсеть.. мрак. - DZ - 13:31, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Википедия должна придерживаться нейтральной позиции при написании статей, однако совершенно неправда, что мы как сообщество должны придерживаться нейтральной позиции — например, многие разделы высказывали протест по цензурным законам, меняя логотип, а Фонд поддерживает ЛГБТ и многие другие вещи относительно участников сообщества. Так что совершенно нормально и даже очень желательно высказать поддержку нашим украинским коллегам, будь то баннером, открытым письмом или иным способом. Викизавр (обс.) 19:06, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Когда мы протест по цензурным законам высказывали, Роскомнадзор пытался угрожать блокировками и указывать как писать про кокаин. Сейчас вроде, никто писать статьи не учит и блокировать сайт не собирается. Когда Фонд поддерживал ЛГБТ, это была инициатива Фонда. Сейчас со стороны Фонда подобных инициатив чего-то не видно. Абсолютно другая ситуация. Zero Children (обс.) 19:33, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Выразите тогда ещё поддержку русским и арабским коллегам.— Sheek (обс.) 05:01, 26 февраля 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

#Нейтральная формулировка против войны в редакции YarTim:

В связи с военным конфликтом России и Украины, просьба активным участникам Википедии следить за статьями, прямо или косвенно относящимися к тематике российско-украинского конфликта.
Сообщество международной энциклопедии Википедии на русском языке выступает за скорейшее мирное урегулирование конфликта и соболезнует всем пострадавшим.

Не вызвала возражений, поэтому просьба putnik, Iniquity, stjn или к кому-то ещё, кто может подготовить баннер — сделать это, чтобы это был не просто какой-то текст.

Пока же участники, которые хотят выразить свою поддержку украинским коллегам, могут сделать это тут: uk:Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Ні війні! ·Carn 11:26, 26 февраля 2022 (UTC)

  • Небольшие стилистические замечания. Не то что принципиально, но лучше уточнить:
  • «Сообщество Википедии — международной энциклопедии на русском языке — выступает…» — стиль и согласование слов.
  • По тексту не очень понятно, кто высказывает «просьбу». Поэтому лучше сначала по смыслу указать субъекта, а потом уже содержание этой просьбы:

Сообщество Википедии — международной энциклопедии на русском языке — выступает за скорейшее мирное урегулирование военного конфликта России и Украины, соболезнует всем пострадавшим.
Обращаемся с просьбой к активным участникам следить за статьями, прямо или косвенно относящимися к тематике российско-украинского конфликта.

Abiyoyo (обс.) 11:51, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега @Carn, не нужно называть происходящее «конфликтом» вместо «войны», это какой-то «хлопок газа». Я против баннера в такой формулировке. Викизавр (обс.) 11:52, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Лучше всего написать «Международная энциклопедия на русском языке Википедия выступает против вторжения России на Украину и соболезнует всем его жертвам», выбрав формулировку с названием статьи, одобренным посредниками. Викизавр (обс.) 11:55, 26 февраля 2022 (UTC)
      • Раз уж зашла речь о посредниках - пускай и принимают решение. За мир - можно быть. Против чего-то - всегда втягиваться в конфликт. Saramag (обс.) 11:57, 26 февраля 2022 (UTC)
      • Моя логика в том, чтобы и выразить поддержку коллегам из Украины и поддержку бескровному решению конфликта, и формулировка была максимально нейтральной, чтобы никто (так и обычные читатели, так и высшие материи) не мог это воспринять как осуждение действий РФ и пропаганду против неё. YarTim (обсуждение, вклад) 12:06, 26 февраля 2022 (UTC)
      • А может, сразу "осуждает действия Путина"? Будем мы "против вторжения России", или "против действий Украины, которые привели к вторжению", это один хрен будет поддержкой одной из сторон военного конфликта и осуждением другой стороны. Ради чего этот топик и затевался, собственно. Zero Children (обс.) 12:47, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Я по-прежнему против баннера в любом виде. А активные википедисты и так в курсе, что нужно следить за статьями — Butko (обс.) 12:51, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Что значит не вызвало возражений?! Возражений была масса. Идите к себе в соцсети и вешайте там какие-угодно баннеры - это ваше личное дело. А здесь дело не ваше личное и никаких баннеров и митингов не нужно.— Netelo (обс.) 13:06, 26 февраля 2022 (UTC)
    • У меня в последнее время складывается ощущение, что украинские и западные политтехнологи ожидали что ежели Россия нападет, реакция россиян будет как при аннексии Крыма. А теперь все эти Предсказамусы никак не могут поверить, что толпы с плакатами "Украина, прости нас!" не будет. Отсюда и все эти "не вызвало возражений" - ну толпа с плакатами то баннер поддерживает. А то что ее невидно, так вы подождите немножко, может задремала, но скоро вон из-за того холмика появится с ропотом возмущения действиями тирана. Zero Children (обс.) 13:24, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Против установки баннера. — Andreykor (обс.) 13:38, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Возражения были. Смотрите внимательнее. Deltahead (обс.) 13:42, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Я счёл, что они были против моего варианта, а не ещё более нейтрального варианта коллеги. По всей видимости это были возражения такого свойства, что они в равной степени (не)применимы, видимо, к почти любому содержимому баннера в связи с недавними событиями. ·Carn 14:22, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Снова политические заявления неконсенсусно прикрываются именем всех и используют торговые марки Википедии. Явно же видно как "сообщество", "Википедия" и "международный" используются для веса - ставится на первую позицию для прикрытия, придания веса последующему; тоже с "мир" - когда нет возможности жёстких заявлений используются представления с "цветочками" "мира" - ну известные политтехнологии же всё. Кто-то делает работы недели, выкладывает проблемные списки статей на форум для привлечения внимания? - нет, нет следствия из предшествующей проблемы "сообщества", к которой призывается "помочь", даже наоборот говорится следите - больше/постоянно читайте по этой теме (призыв к этому ещё страннее), сразу и первым всплывает техническая возможность рекламного баннера для воздействия на читателей. Прямо же предлагается (висящее над каждой посещаемой страницей) идите и читайте наши (м.б. и недостоверные) страницы по этой теме - ещё хуже. --Sunpriat 13:45, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Коллеги! Давайте просто устроим голосование, простым обсуждением консенсуса не достичь из-за слишком полярных мнений. YarTim (обсуждение, вклад) 13:46, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Голосование это минимум на неделю, а лучше на две. А если война за это время своим ходом завершится? Тогда ведь всем уже перехочется осуждать вторжение и будет хотеться осуждать, скажем, новое, (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) правительство Украины. Zero Children (обс.) 14:09, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Меня безумно огорчают попытки стопнуть высказывание поддержки своим коллегам и их семьям от имени сообщества, на головы которым падают бомбы и которых мы завтра можем уже не увидеть и не услышать. Еще сильнее огорчает, что эти попытки прикрываются словом «политота», как будто всем плевать, что завтра они могут быть убиты. Свинство. С уважением, Iniquity 14:37, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Зато, наверное, это обсуждение хорошо демонстрирует, что хоть вы самое беззубое решение предложите — всё равно какая-нибудь Баба-яга да будет против. stjn 15:05, 26 февраля 2022 (UTC)
    • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Zero Children (обс.) 15:31, 26 февраля 2022 (UTC)
      • Я без понятия какая у вас стрелочка в голове не поворачивается. Если же поворачиваются, наверно у вас там есть много свободного места для разворота. Вешали бы, где вы были в 2014 или в 2015 годах? Почему не предложили сообществу это сделать? Почему не попросили сообщество высказать, что оно против любых боевых действий на любых территориях? Сейчас уже поздно, война пошла дальше. И есть шанс хотя бы теперь стать людьми. С уважением, Iniquity 15:50, 26 февраля 2022 (UTC)
        • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Zero Children (обс.) 15:58, 26 февраля 2022 (UTC)
          • Ну это то о чем я выше написал. Прикрытие убийств термином «политота», да. С уважением, Iniquity 16:00, 26 февраля 2022 (UTC)
            • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Zero Children (обс.) 16:08, 26 февраля 2022 (UTC)
            • Коллега, для тех кто солидарен с автором строк "Они молчали восемь лет, Когда в окопах люди жили. Когда не виден был просвет,"(рекомендую на просторах инета найти и дочитать до конца) ваше предложение звучит как политика. Притом среди людей описанных в стихах также есть википедисты. На просторах даже бывшего СССР немало острых точек где пылает или тлеет конфликт (сейчас Украина, недавно был Карабах). Равноудаленность от разных аспектов политики и течений (или хотя бы претензия на это) даёт ей возможность быть энциклопедией. Да выражения "Википедия не занимается поиском истины, а лишь отражает АИ", "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое" возможно звучат цинично, но именно по этим аргументам в 2014 году не вешали баннер когда поднимали аналогичную тему -- Авгур (обс.) 16:33, 26 февраля 2022 (UTC)
              • Википедия, как энциклопедия, может сколько угодно быть удаленной от политики и быть нейтральной. Но Википедия, как сообщество, этого позволить не может. Я полностью согласен, что этот баннер надо было вывесить еще в 2014 и держать его на протяжении всех 8 лет не снимая. И это полностью вина сообщества, что не смогло сконсолидироваться и сказать дружно, что убийства это плохо. Сейчас есть шанс. С уважением, Iniquity 16:42, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Точно не надо в общем баннере писать "следите за статьями". Это совет для опытных участников, а не для читателей, его выкат читателям лишь очень сильно увеличит число кривых правок в статьях, которые ещё отменять. MBH 15:31, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Я за голосование. На форуме его можно хоть за один день провести, было бы желание. Главное понять, есть ли консенсус за то, чтобы обозначить позицию. Если есть - можно будет обсуждать формулировки. Лапоть (обс.) 15:37, 26 февраля 2022 (UTC).
  • Раз мнения по принципиальному вопросу разделились, сделал страницу голосвания Википедия:Голосования/Украина. срок — сутки, так как, больше, очевидно, бессмысленно. Abiyoyo (обс.) 16:32, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Прямо сейчас? Не все же успеют высказаться. -- La loi et la justice (обс.) 16:33, 26 февраля 2022 (UTC)
      • К сожалению, лица принимавшие решение о военной операции, забыли согласовать его с сообществом рувики в установленные сроки. Abiyoyo (обс.) 16:41, 26 февраля 2022 (UTC)
        • Так мы соболезнования выражаем или воздействуем на "лиц принимающих решение"? Соболезновать можно и через недельку, мертвецы за это время не воскреснут, а вдовы плакать не перестанут. А вот злой Путин может успеть завершить военные действия без участия Википедии, да. Zero Children (обс.) 16:48, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Голосования/Украина запущено. Ветка закрыта, так как все возможные мнения высказаны, только конфликты происходят между участниками. — Saramag (обс.) 19:48, 26 февраля 2022 (UTC)

Сервисный центр Викимедиа Центральная и Восточная Европа[править код]

Уважаемые коллеги из руВП здравствуйте!

У коллег из разделов Википедии на языках стран Центральной и Восточной Европы есть совместная инициативная группа, что более года занимается вопросами формирования общего сервисного центра для объединений участников Викимедиа стран Центральной и Восточной Европы (CEE Hub, коротко "хаб"). Товарищи рады пригласить вас участвовать в их Zoom-встречах:

  1. 28.02 в 20:00мск (18:00 CET) и/или
  2. 5.03 в 18:00мск (16:00 CET).

Повестка:

  • обсуждение текущего статуса (чего сделано),
  • доклад по результатам проведённых исследовательских интервью (заранее благодарят участвовавших) и
  • план последующих шагов до апреля (подача заявки на грант Фонда Викимедиа для воплощения хаба)

Будут рады вашему участию в любую из дат. Просят зарегистрироваться заранее, там же ссылки на Zoom-конференции и места, где своевременно опубликуют коды подключения.

Сам берусь обеспечить синхронный перевод английский<>русский. Чтобы слушать в переводе, после входа в конференцию в нижней панели Zoom из "Дополнительно" (справа) выбрать меню "Перевод" и там поставить галочку на "Русский". С уважением, фархад — Frhdkazan (обс.) 18:56, 23 февраля 2022 (UTC)

Фонд Викимедиа ждет ваши комментарии[править код]

Марьяна Искандер, новый генеральный директор Фонда Викимедиа, приглашает вас поделиться мнением по поводу пяти «пазлов», которые она сформулировала в ходе своего тура, а также по поводу внешних тенденций, которые напрямую влияют на работу Фонда Викимедиа и движения Викимедиа. Вы можете оставить комментарии здесь либо на страницах обсуждения на Мета-вики до 4 марта включительно. В апреле фонд Викимедиа будет проводить встречи с участниками движения и обсуждать черновой вариант приоритетов для нашего годового плана на финансовый год 22-23. — LTraer (WMF) (обс.) 16:53, 22 февраля 2022 (UTC)

  • Очень много воды. Оцените эту фразу: «По мере перехода к реализации, коллективная головоломка, которую необходимо решить, заключается в том, как убедиться, что то, что мы решаем делать сейчас, соответствует тому, что нужно миру от нас, а не тому, что необходимо по нашему мнению»… В мою бурную политическую молодость у нас был один начинающий политик, речи которого целиком состояли из умозаключений вида «главное, чтобы главное было главным». Вот текст Марьяны мне чем-то его напомнил. Лес (Lesson) 17:10, 22 февраля 2022 (UTC)
  • IMHO, бессмысленная демагогия. Требует специфических навыков и характерна для публичного западного менеджмента. SfeoAC (обс.) 17:46, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Мне показалась интересной четвёртая «загадка». С одной стороны верно подмечено, что англоязычная культура получила с развитием Википедии избыточный вес: это верно как для намного большего, чем у остальных языковых разделов, влияния участников англоВики на все процессы в рамках Фонда и движения, так и для вопроса авторитетности источников (хотя вроде бы нет оснований считать, что источники на английском языке по умолчанию более нейтральны/авторитетны, чем на других). Однако как решить эту проблему, непонятно. С другой стороны, показалась очень тревожной цитата о том, что нельзя требовать ссылок на печатную и онлайновую литературу при описании «our parts of the world» просто потому, что их не существует. Если пойти по пути «для малоизвестных тем источники необязательны», это будет означать смерть Википедии как краудсорсингового проекта. Проверяемость информации — краеугольный камень Википедии, иначе никакое доверие к этому источнику, по умолчанию наполняемому дилетантами, невозможно. Хотите статью о деревне Гадюкино Тьмутараканского района — обеспечьте авторитетные источники, и никак иначе. Deinocheirus (обс.) 19:47, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Да ладно, этот «краеугольный камень» де-факто давно уже выбит. Полным-полно статей без единого источника; ещё больше таких, где источники как бы указаны, но на поверку не содержат подтверждений написанному в Википедии. И почти никого из редакторов это не заботит, а уж читателей — тем более. А стоит начать удалять неподтверждённую информацию или хотя бы массово помечать её соответствующими шаблонами, как инклюзионистское лобби заводит печальную мантру: «Так можно половину Википедии удалить…». И ведь возразить-то нечем: да, действительно, можно. И даже не половину, а гораздо бо́льшую часть. Так что действительно впору подумать об отмене этого самого ВП:ПРОВ, раз обеспечить его соблюдение сообщество не имеет ни средств, ни желания.— Yellow Horror (обс.) 11:31, 2 марта 2022 (UTC)
      • Отсутствие источников — недостаток статьи. Недостатки подлежат исправлению в сроки, установленные регламентом ВП:СРОКИ. Нет широкой поддержки у мнения о том, что ПРОВ надо отменить; в то же время очевидно, что вотпрямщас устранить нарушения объективно невозможно, а попытки форсировать исполнение правила силовым путём неконструктивны. Кроме того, почти половина Википедии лишена этого недостатка. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:25, 2 марта 2022 (UTC)
        • О да, расстановка запросов, а уж тем более зачистка неподтверждённых сведений, это ведь не штатная работа по обслуживанию свободно редактируемой энциклопедии, а ужас-ужасный «силовой путь». И кстати, радужные представления о «почти половине» подтверждённой источниками информации развеиваются очень быстро, как только пытаешься на практике реализовать тот самый «краеугольный принцип» и проверить, действительно ли в указанных источниках те же сведения, что и в Википедии.— Yellow Horror (обс.) 13:21, 3 марта 2022 (UTC)
  • Безотносительно заданного вопроса, подумалось, что для взаимодействия с Фондом и его представителями впору заводить отдельный подраздел форума. — Good Will Hunting (обс.) 12:22, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Сомневаюсь, что на этот подраздел вообще кто-то станет заходить. -- La loi et la justice (обс.) 12:25, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Мне кажется, что вынос в отдельный раздел может только навредить. Кто-то реально просто будет его игнорировать, а потом при каком-то решение как было с другими внутренними инициативами, или как с УКоКом все начнут кричать, что почему это их вдруг не уведомили. Лучше пусть сообщения Фонда будут размыты по форумам, это позволит хоть как-то интегрировать процесс обсуждения. С уважением, Iniquity 12:31, 23 февраля 2022 (UTC)
      • Но я бы кстати опять вернулся к мысли, что раздел "вопросы" и "общий" надо объединить. С уважением, Iniquity 12:32, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Кажется, впервые я увидела от Фонда внятный и целеориентированный текст, а не просто новомодное управленческое словоблудие. Эти соображения могут вызывать согласие или несогласие, но от них нет нужды отмахиваться, как от назойливой мухи, и есть над чем поразмышлять. Томасина (обс.) 14:56, 24 февраля 2022 (UTC)
  • На мой взгляд, на русский язык текст переведён как-то криво, что мешает его пониманию. Некоторые фразы я смог понять только после прочтения английского варианта. Radmir Far (обс.) 18:11, 25 февраля 2022 (UTC)

У:QBA-bot (Аварийное выключение бота)[править код]

Кто нибудь знает, что произойдёт, если нажать на эту кнопку? И почему нажимать на неё можно только администраторам? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:48, 17 февраля 2022 (UTC)

  • Там должна ссылка на интерфейс админов для блокировки учётки бота. Естественно, просто по нажатии бот не заблокируется)). -- La loi et la justice (обс.) 11:54, 17 февраля 2022 (UTC)
  • @Гоголь М: Можете нажать для теста. Даже обещаю, что вам за это ничего не будет. :-) P.S.: А если серьёзно — кнопка содержит ссылку на служебный интерфейс блокировки, который будет работать только у админов. -- Q-bit array (обс.) 12:06, 17 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Что ж, всё понятно. Не вижу смысла больше держать тему открытой. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:06, 17 февраля 2022 (UTC)

Бангкок[править код]

Надпись "กรุงเทพมหานคร อมรรัตนโกสินทร์ มหินทรายุธยา มหาดิลกภพ นพรัตนราชธานีบูรีรมย์ อุดมราชนิเวศน์มหาสถาน อมรพิมานอวตารสถิต สักกะทัตติยวิษณุกรรมประสิทธิ์" я фотографировал в центре Бангкока ещё в 2005 году

Тут правительство 1, объявило о переименование города Бангкок на Krung Thep Maha Nakhon, как будем переименововать? — Sand Kastle 17 (обс.) 14:26, 16 февраля 2022 (UTC)

  • Пока никак. -- La loi et la justice (обс.) 15:27, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Krungthepmahanakhon Amonrattanakosin Mahintharayutthaya Mahadilokphop Noppharatratchathaniburirom Udomratchaniwetmahasathan Amonphimanawatansathit Sakkathattiyawitsanukamprasit (กรุงเทพมหานคร อมรรัตนโกสินทร์ มหินทรายุธยา มหาดิลกภพ นพรัตนราชธานีบูรีรมย์ อุดมราชนิเวศน์มหาสถาน อมรพิมานอวตารสถิต สักกะทัตติยวิษณุกรรมประสิทธิ์) Бангкок всю дорогу на местном языке назывался и без всего этого. — Ssr (обс.) 15:37, 16 февраля 2022 (UTC)
  • (КР) Ну вообще, тайск. กรุงเทพมหานคร, Крунг Тхеп Маха Накхон — это его сокращённое тайское название с 1782 года, что не мешает европейцам использовать предыдущее название всё это время. — Cantor (O) 15:44, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Подождать, пока в русскоязычных АИ как-то сложится новое название YarTim (обсуждение, вклад) 15:46, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Я по-тайски не разумею, и Google Translate не особо проясняет. Русскоязычные АИ сообщают: «Власти разрешили использовать оба названия — и Бангкок, и Крунг Тхеп Маха Накхон» и «Решение вступит в законную силу после дополнительной проверки» [3]. Следовательно, решения ещё нет, а название Бангкок не является неверным и не будет являться и после принятия решения. AndyVolykhov ↔ 15:56, 16 февраля 2022 (UTC)
    В таком случае я бы воспринял это сообщение в обратную сторону — как то, что они разрешили использовать помимо официального «Крунг Тхеп» ещё и старое [для них], но популярное [за рубежом] «Бангкок». — Cantor (O) 16:12, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Пусть там переименовывают как хотят, пока мы пишем Вашингтон, а не Уошингтон, будем ждать появления новых карт. DimaNižnik 18:51, 16 февраля 2022 (UTC)
    • Тоже считаю, что надо ждать новых карт, хотя правила в Википедии иные, и всякие Днепропетровски, Астаны, Свазиленды и прочие Мак-Кинли тут переименовывали, не дожидаясь свежих карт Роскартографии. Но зачем торопиться? Все равно не очень понятно, во что его передавать. Разумеется, не в этот безграмотный вариант "Крунг Тхеп Маха Накхон". Давайте подождем карт. Практика показывает, что Роскартография довольно быстро идёт на поводу туземцев и переименовываает Рангун, Бомбей с Мадрасом и пр. 24.17.199.14 22:10, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Вспоминается одна чешская политическая партия, полное название которой состоит из 1518 символов :)) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 00:23, 17 февраля 2022 (UTC)
  • Согласен с La loi et la justice — пока никак. Только тогда, когда в русскоязычных источниках утвердится новое название. ZALT (обсуждение | вклад) 17:42, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Поинтересуйтесь как-нибудь, как на самом деле Пекин называется. Русскую Википедию не волнуют указы правительства разных стран, название статей подчиняется правилу ВП:ГН. Только если Роскартография решит переименовать, тогда к вопросу вернёмся, да и там бывают исключения. Vladimir Solovjev обс 12:22, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Очевидный консенсус за то, что как минимум до появления нового названия на картах Роскартографии переименовывать не следует. — Сайга (обс.) 12:44, 24 февраля 2022 (UTC)

Значимость тем вида «Связь хип-хопа и психических заболеваний»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Общее обсуждение (хип-хоп и псих. заболевания)[править код]

Вопрос с одной стороны очень конкретный, с другой — очевидно, более общий, так как касается большего количества статей и тем.

  1. Есть статья Связь хип-хопа и психических заболеваний.
  2. Эта статья в той или иной степени основывается на наборе источников: [4] [5] [6] [7] [8] [9] и пр.
  3. Будем считать, что эти источники авторитетны. На их месте могут быть кейс-стади из научных журналов, например. Это не изменит общей проблематики.

Собственно вопрос: достаточно ли этих (таких) источников для показания значимости этой (такой) статьи?

Сразу выскажу своё сугубо интуитивное мнение, что не все темы и не вся информация, изложенная даже в надёжных источниках, может стать основой для энциклопедической статьи. Ближе всего к подходящему правилу мне кажется ВП:ОРИСС, но, очевидно, в целом «орисс» скорее не про это. Основная проблема заключается в том, что в таких источниках авторы вправе описывать совершенно разные аспекты темы; кто-то может написать про список условных рэперов-самоубийц, кто-то про тематику «психического здоровья» в текстах песен 2018 года; кто-то список артистов с ярко выраженной общественной позицией по этому поводу и пр. И в целом это всё может вроде как быть связанным с описанной широкой темой, но единой картины, которую ожидаешь от энциклопедической статьи, из них извлечь может быть невозможно. То есть, грубо говоря, если автор научной статьи решил написать что-то связанное с mental health у hip-hop artists, это само по себе может не означать значимость темы; а ещё хуже то, что может и означать, но непонятно формально — когда как.

В сухом остатке преамбула подобной статьи может выглядеть (ну что значит «может», она так выглядит сейчас!) следующим образом:

Согласно исследованию Okayplayer, среди текстов песен рэперов доминируют темы, связанные с психическим здоровьем[1]. Нейробиолог доктор Бекки Инкстер из Кембриджского университета использует тексты хип-хоп-песен для лечения депрессии и биполярного расстройства[2]. С 2014 по 2015 год тема психических заболеваний в рэпе стала популярнее, чем раньше[3].

Это же ужасно, разве нет?

Уверен, что тема или уже поднималась ранее, или у вас есть какие-то стойкие мысли по этому поводу. Буду рад их услышать, или увидеть ссылки на аналогичные обсуждения, может быть даже правила или эссе (не только из рувики, но и из других разделов, или вообще из внешних источников). Мне кажется, между аналитической, научной или научно-популярной статьёй и энциклопедической статьёй должен проходить где-то водораздел, что вот эта статья в журнале опубликована быть может, а в Википедии — нет; но где именно он проходит, я затрудняюсь определить формально. 

P.S. Очевидно, в той или иной степени это касается и более широкого пласта статей, вроде, прости господи, Гомосексуализм и христианство.

— Good Will Hunting (обс.) 08:28, 16 февраля 2022 (UTC)

  • Значимость определяется не тем, бред это или не бред, а тем, насколько этот бред или не бред обсуждается в АИ. Vcohen (обс.) 08:51, 16 февраля 2022 (UTC)
    • Нигде выше я вообще ничего не говорил про «бред или не бред». Вопрос в том, в какой степени обсуждение в АИ таких частных аспектов темы влечёт за собой значимость предмета статьи на более общую тему. — Good Will Hunting (обс.) 09:10, 16 февраля 2022 (UTC)
      • Имхо, влечет, но именно в качестве отдельной статьи. Проблема (и серьезная) может возникнуть, если эта информация попадет в общую статью про хип-хоп, психические заболевания, христианство или гомосексуализм соответственно. Vcohen (обс.) 09:45, 16 февраля 2022 (UTC)
  • «а ещё хуже то, что может и означать, но непонятно формально — когда как» — Думается, что в практической плоскости ответ на этот вопрос в том или ином виде неизбежно должен затронуть ОКЗ как таковые. Но готово ли общество это обсуждать в таком контексте, в том числе идти на предположительно радикальные трансформации ОКЗ? Uchastnik1 (обс.) 09:32, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Это, на мой взгляд, какой-то орсинтез... eXcellence contribs 09:38, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Я думаю, можно снести раздел о списке самоубийств, всё там первичка, нигде не анализируются именно со стороны жанра хип-хопа и психиатрии.
    Мне кажется, что статья (хотя я и предполагаю, что такая статья получилась из неопытности) похожа на пушинг чего-то из разряда «Дока 2 убивает наших детей» с помощью симпатической магии (а сам список самоубийств - воинство). YarTim (обсуждение, вклад) 09:41, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Тут вопрос в том насколько такие исследования поддаются объединению в общую тему, а именно не является ли это оригинальным синтезом.
    Эссе про оригинальный синтез я начал писать еще в 2013 году. Может дойдут руки - допишу. Pessimist (обс.) 09:57, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Конечно, это оргсинтез. Тема, на мой взгляд, надуманная, нормальных источников, которые бы рассматривали комплексно именно связь хип-хопа и психического здоровья, нет. В том же духе была статья «Злоупотребление алкоголем у лесбиянок», ныне удалённая. В похожем ключе работает статья «Гомосексуальный план» (о заговоре геев поработить весь мир): собираются высказывания и источники, описывающие какую-то абстрактную тему (предполагаемые планы гей-активистов), при этом совершенно не важно, есть ли вообще этот термин в источнике. DrHolsow (обс.) 10:03, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Я в целом понимаю претензии, но в таком случае хотелось бы уточнить, в какие другие статьи можно было бы тогда поместить изложенную в этих АИ информацию. Как-то запрещать информацию определённого рода — вообще не комильфо и для энциклопедии не годится. AndyVolykhov ↔ 14:01, 16 февраля 2022 (UTC)
    • Помещать в статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, с учётом ВЕС. Вот свежий пример из ЗЛВ: Роль случайности в научных открытиях и Серендипность. Первое выглядит как научпоп-статья, второе — как энциклопедическая статья. — Good Will Hunting (обс.) 14:53, 16 февраля 2022 (UTC)
      • Ну довольно ясно, что в статью Хип-хоп большинство информации из АИ не поместится по ВП:ВЕС. И что дальше делать? По идее, как раз выносить в отдельную статью. AndyVolykhov ↔ 14:55, 16 февраля 2022 (UTC)
        • До тех пор пока это не противоречит другим правилам, включая ЧНЯВ. Выделять сверху вниз отдельные большие разделы статьи хип-хоп в подразделы, например, Тематика песен хип-хода — вполне ок. Но делать это снизу вверх и требовать выделять сколько-нибудь узкую и специфичную информацию в статью только потому, что она есть в АИ: мне знакома такая точка зрения, но она мне не близка (опять же ЧНЯВ, не свалка и пр.) — Good Will Hunting (обс.) 15:48, 16 февраля 2022 (UTC)
          • А где тут противоречие ЧНЯВ? AndyVolykhov ↔ 15:51, 16 февраля 2022 (UTC)
            • Вы выше пишете, что запрещать какую-то информацию в Википедии некомильфо. Я парирую, что есть целое правило — ЧНЯВ, запрещающее информацию определённого рода. Я не говорю, что эта конкретно информация противоречит конкретному пункту ЧНЯВ; но говорю, что вы в своих рассуждениях выше базируетесь на неверной заведомо инклюзионистской установке. — Good Will Hunting (обс.) 15:55, 16 февраля 2022 (UTC)
      • Серендипность выглядит не как энциклопедическая статья, а как дурной орисс. Но на самом деле это не совсем орисс, а недоброкачественная ахинея, взятая из заведомо неавторитетной макулатуры и ориссно переведённая на русский. 24.17.199.14 22:35, 16 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега, ваше мнение заставляет вспомнить про АКСИ. Думаю, что с судьбой информации разберутся те коллеги, которых интересует тема; опять же, есть опция переноса/восстановления в ЛП. eXcellence contribs 15:44, 16 февраля 2022 (UTC)
      • Нет, разумеется, я не об этом. Я о том, что, как правило, ВП предусматривает размещение более-менее всей основной информации из вторичных АИ, по крайней мере, если эта информация форматна для энциклопедии. Просто если, условно говоря, в АИ одна строчка о памятнике в каком-то городе, мы пишем о нём в статье о самом городе, а если много строчек — делаем отдельную статью. Тут же выходит, что в основную статью можно поместить одну строчку (иначе не позволит ВЕС), а отдельную статью нельзя делать, потому что орсинтез. А совсем игнорировать подробно рассмотренную тему нельзя, потому что ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. И как быть? AndyVolykhov ↔ 15:50, 16 февраля 2022 (UTC)
        • Попробовать отыскать нормальные обобщающие работы, на основании которых может быть написана полноценная статья. Сейчас она больше похожа на вешалку.
          Если примем, что их не существует, то вообще-то ОКЗ не выполняется, разве нет? Мы не вправе синтезировать разрозненные факты, пусть даже из АИ.
          Поэтому остаётся распихать то, что можно, туда, куда уместно, а остальное, увы, под снос. eXcellence contribs 15:58, 16 февраля 2022 (UTC)
          • Разрозненные факты — это да. Но кажется, что это скорее результат плохой работы с источниками, чем фундаментальная проблема самих источников. AndyVolykhov ↔ 16:04, 16 февраля 2022 (UTC)
            • Если в чьём-то творчестве найдена связь с психическими заболеванием, это тема творчества и творца. Пока не будет прямого авторитетного обобщающего источника, Википедия может объединить их только через категории. Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 17 февраля 2022 (UTC)
  • Если тема рассматривается в АИ как самостоятельное явление, то она значима. Для меня большинство тем связанных с церковными практиками находятся в одном весе с вышеуказанной темой. Но они рассматриваются в АИ и именно это говорит об их значимости. Есть АИ - есть статья. VladimirPF (обс.) 15:06, 16 февраля 2022 (UTC)
    • Это слишком общо. Предположим, что выходит научно-популярная статья на тему, не знаю, «Неправильные глаголы в творчестве Ника Кейва». Делает ли это одноимённую тему значимой? Делает ли это указанную информацию заведомо требующей включения в статьи Неправильные глаголы и Ник Кейв? — Good Will Hunting (обс.) 15:39, 16 февраля 2022 (UTC)
      • Если научно-популярная статья основана на спектре научных статей, то есть является вторичным источником, то да. Если же это первичный вывод автора статьи, то нет, нужна реакция независимых источников, подтверждающая значимость темы. Статья сама по себе может стать основой для списка неправильных глаголов в творчестве Ника Кейва, но, боюсь, тут уже ВП:ЧНЯВ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 17 февраля 2022 (UTC)
      • В общем - да. Я использую для себя правило трёх не связанных между собой АИ, рассматривающих одну тему. Если три АИ рассматривают связь хип-хопа и душевные заболевания, то эта тема, для меня значима, хоть и не интересна. Для рока таких источников пруд пруди, для классики то же (даже на тему улучшения психического состояния бурёнок под действием классики) - почему и для хип-хопа не быть? VladimirPF (обс.) 12:35, 18 февраля 2022 (UTC)
    • «Были бы АИ — статья найдётся»?) А вообще, в том и дело, что нет большого корпуса авторитетных источников, которые рассматривают связь между хип-хопом и психическими заболеваниями. (Тут ещё надо вспомнить, что психические заболевания — не то же самое, что проблемы с психическим здоровьем, а в статье эти понятия смешаны, видимо.) DrHolsow (обс.) 15:51, 16 февраля 2022 (UTC)
  • В приведенных (общеновостных) источниках смешано несколько понятий. 1. Хип-хоп приводит к психическим заболеваниям у аудитории. 2. Хип-хоп приводит к психическим заболеваниям у самих музыкантов. 3. Хип-хоп лечит психические заболевания у музыкантов. 4. Хип-хоп лечит психические заболевания у аудитории. Кроме того, не приведены именно научные/медицинские источники, в которых бы четко отслеживалась взаимосвязь, например: «направление хип-хопа — конкретное психическое расстройство» (лечение/усугубление), и далее аналитическое обобщение «хип-хоп — психические расстройства». Словом, сначала нужна обычная википедийная глубокая работа с источниками и только потом можно говорить о предмете статьи. - Saidaziz (обс.) 01:04, 17 февраля 2022 (UTC)
  • Именно в этой статье очень слабые источники уровня новостных публикаций. Во-вторых, там сборная солянка из всего на свете. На мой взгляд статьи по темам, вроде "Курение марихуаны и шизофрения" имеют право на жизнь, по ним масса академических публикаций, есть полемика, есть причинно-следственные связи. Rounvelis (обс.) 04:25, 17 февраля 2022 (UTC)
  • Во-первых, выполнение ВП:ОКЗ не означает значимости. Окончательную точку ставит консенсус редакторов, а не набор формально подходящих источников.
    Во-вторых, заявленная тема должна не просто освещаться частным порядком и даже не просто иметь обобщение, но иметь оценку обобщения, то есть существование статьи возможно только при наличие третичных и более опосредованных источников на первичные частные утверждения, на которых, по вашим словам, основана статья.
    Из действующих правил следует, что есть как минимум три ступени до того как может появиться такая статья: 1. Тема психов в конкретном произведении (описательная). 2. Тема психов в жанре (описательная). 3 Теоретическое осмысление темы психов в жанре, обнаружение закономерностей — слово "связь" характеризует только третью ступень.
    Первая может быть отражена в объеме ВП:ВЕС в статье о конкретном произведении, вторая — при ещё более высоких требованиях к ВП:ВЕС в статье о жанре (тема психов должна специально выделяться как заметная в жанре, а не просто существовать), и только наличие третьей темы с подтверждённым устойчивым интересом экспертного сообщества (положительным, либо отрицательным — тогда ещё и ВП:МАРГ) дает право на отдельную статью вида "Связь хип-хопа и психических заболеваний".
    Также следует критично оценить тему с другой стороны: правильно ли название статьи раскрывает описываемое понятие? Потому что банальный смысл в данном названии: хип-хоп приводит к психическим заболеваниям. Если в статье описано иное (присутствие темы психов), то её следует переименовать. Если название правильное, то ещё один барьер — суть выводов: если связи нет, то статья должна быть подкреплена очень мощными АИ, так как писать обо всём, чего нет, — использовать Википедию не по назначению. То есть как минимум должно быть подтверждение, что обратное заблуждение распространено (как, например, для темы жестокость и компьютерные игры). Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 17 февраля 2022 (UTC)
  • Тут бы грамотно определить название статьи из этого уже исходить. :) Deltahead (обс.) 09:04, 17 февраля 2022 (UTC)
  • Статья представляет собой недопустимый оригинальный синтез. Предполагаемая потенциально значимая статья «Лысый человек», основанная на обрывках биографий нескольких лысых, была бы удалена и никто бы не задумывался о том, куда поместить имевшуюся в ней информацию. DimaNižnik 09:35, 17 февраля 2022 (UTC)

Примеры похожих страниц (хип-хоп и псих. заболевания)[править код]

Уважаемые коллеги. Во-первых, спасибо за уже высказанные мнения, определённая картинка начинает вырисовываться. Во-вторых, я прошу вас по памяти привести по несколько примеров статей похожей структуры, которые либо проходили через КУ и были или оставлены, или удалены, или же вы просто знаете о их существовании и оно консенсусно. Похожих — не обязательно про заболевания, но скорее про «пересечение тем».

Я бы хотел попробовать понять, можно ли по этим примерам зафиксировать какую-то консенсусную практику подведения итогов на КУ, подобно тому, как это сделано в ВП:НК.

Примеры можно оставлять ниже без комментариев, просто списком. Единственное исключение — если есть целый пласт похожих статей, тогда можно указать одну и прокомментировать, что таких статей целый ряд. — Good Will Hunting (обс.) 08:43, 17 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Я благодарю всех высказавшихся! Похоже, проблематика не нова, но при этом какого-то единого подхода к разрешению подобных ситуаций пока нет. Я ниже тезисно выпишу некоторые пункты, которые мне показались нетривиальными из обсуждения выше. Возможно, в будущем подводящие итоги смогут их принимать во внимание, подводя итоги по подобным статьям.

Речь идёт чаще всего о статьях одного из двух видов.

  1. Аспект значимой темы (Крокодилы в произведениях Чуковского, Психическое здоровье Иисуса, Злоупотребление алкоголем у лесбиянок)
  2. Пересечение значимых тем (Религия и шизофрения, Гомосексуальность и добровольная бездетность).

Классификация видов выше условна и в основном зависит от того, в равной ли степени уместна информация из статьи в обоих «родительских», или же только в одной.

В пользу значимости такого «пересечения» могут свидетельствовать следующие аргументы:

  • Третичные источники, которые не просто фиксируют факт интереса к теме-пересечению, а изучают вторичные источники, в которых эта тема раскрывалась ранее.
  • Качество и высокая авторитетность источников.
  • Наличие у «пересечения» устойчивого названия и определения (Серендипность, а не Роль случайности в открытиях).
  • Наличие целого ряда схожих статей на смежные темы — де-факто допустимые, при определённых обстоятельствах, значимые аспекты темы (вроде История чего-то, Дискография артиста или Предмет статьи в культуре).

В пользу незначимости могут свидетельствовать:

  • Неавторитетность источников, их новостной или развлекательный характер. В частности, неавторитетность автора в одной из двух пересекающихся тем (муз. эксперт, всерьёз рассуждающий о заболеваниях или наоборот).
  • Слишком узкая тема, так что по ВП:ВЕС она не попала бы никак ни в одну из родительских статей.
  • Невозможность дать определение названию статьи и понимать её структуру заранее. Отсутствие оного в отдельных источниках, на которых она основана, так что если писать статью по одному набору источников — она будет выглядеть одним образом, а по другому — принципально другим.
  • Предпосылки к слабой связности. Грубо говоря: насколько вероятно, что автор другой статьи на схожую тематику догадается, что эта существует, и захочет дать на неё ссылку?
  • Произвольное, развлекательное или научно-популярное название статьи, более подходящее для соотв. журнала, нежели для энциклопедии.

Возможно, на основании этого появится небольшое эссе, которое можно было бы использовать как памятку при рассмотрении подобных ситуаций на КУ. — Good Will Hunting (обс.) 09:09, 21 февраля 2022 (UTC)

Троицкое[править код]

привет! я делал правки в этой статье Троицкое (Первомайский район) как незарегистрированный пользователь и я заметил, что не могу изменить название я прошу изменить название на "Троицкое (Лозовской район)", т.к после ликвидации районов в 2020 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/807-IX#Text) теперь больше нет Первомайского района, и теперь это Лозовской район я не знаю, куда обратиться, т.к наставник не ответил — Эта реплика добавлена участником JustRescue (о • в)

Итог[править код]

Участник Всеслав Чародей уже переименовал. Вы можете запросить переименование с помощью {{Просьба переименовать}}, либо, если причины не тривиальны, открыть обсуждение на Википедия:К переименованию. О техническом праве переименовывания см. Википедия:Переименование страниц. YarTim (обсуждение, вклад) 20:34, 15 февраля 2022 (UTC)

Луркоморье[править код]

Прочитал на Лурке статью про нас, и у меня возникло несколько вопросов: 1. Правда ли всё, что о Википедии пишут там? 2. Есть/Были ли участники русской Википедии, которые также активно правили и в Луркоморье? 3. Существуют ли там, помимо просто потока критики, предложения к нам, которые могут заставить задуматься? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:55, 14 февраля 2022 (UTC)

  • Лурк — мёртвый проект. Он был активен в начале десятых, сейчас он превратился в памятник интернет-культуре того времени.
    Ответы на вопросы:
  1. Там много эмоциональной правды, т. е. вещей, которые действительно так ощущаются авторами, но другие люди будут по тем же вопросам иметь другие мнения. В Википедии действительно много бюрократии, например, но степень того, насколько этот факт ужасен, луркморовцами значительно раздута, на мой взгляд.
  2. Да, были.
  3. Основная масса высказанной критики уже описана в статье Википедия и эссе Википедия:Критика Википедии. Всерьёз считать критикой причитания о том, что в Википедии требуют источники к фактам, конечно, нельзя.
— Ле Лой 20:36, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Давайте как-то осторожно я попробую разъяснить: там, где проводится описание Википедии, могут сообщить либо недостатки очевидные, неисправимые и закладываемые основами проекта, с которыми мы просто должны считаться, либо неконструктивная критика в формате «удаляют вахтёры статьи» или чего-то подобного, либо какая-то вкусовщина (или, как выразился Ле Лой, эмоциональная правда) в формате «в проекте слишком много бюрократии», «в проекте слишком строгие критерии значимости» и т. п. А конструктивная критика пишется на форумах. Часто офф-вики бывают оскорбления участников и разглашения личных данных, так что вневикипедийных проектов лучше не касаться и не обсуждать без надобности. YarTim (обсуждение, вклад) 20:28, 15 февраля 2022 (UTC)

Discord[править код]

Просьба разбанить. Владимир Меланхолин (обс.) 18:32, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Владимир Меланхолин, обратитесь к держателю сервера либо к кому-либо из модераторов (см. Википедия:Discord#Модераторы), непосредственно в Википедии этот вопрос поднимать бессмысленно. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:03, 14 февраля 2022 (UTC)

  • @Полиционер, почему бессмысленно? Мы вроде все здесь. С уважением, Iniquity 18:36, 17 февраля 2022 (UTC)
    • Я подсказал участнику, кому конкретно лучше всего написать. В прошениях «на деревню дедушке» смысла, на мой взгляд, маловато, особенно в свете того, что этот сервер не является официальным сервером руВП. — Полиционер (обс.) 18:52, 17 февраля 2022 (UTC)
      • Ну вроде как не маловато, вон @Carn заметил его, и насколько понял разблокировали. Единственное тут можно, с общего форума такие запросы перенаправлять на СО дискорда. С уважением, Iniquity 18:54, 17 февраля 2022 (UTC)
        • Это хорошо, что заметил. Просто есть такая тенденция, что депеша, адресованная неопределённому кругу лиц, игнорируется всеми и сразу (своеобразный закон подлости в общении); советуя обратиться к конкретным участникам, я исходил из этих соображений. — Полиционер (обс.) 19:12, 17 февраля 2022 (UTC)

Выработка консенсуса по фигуристам ОКР[править код]

Коллеги, всем добрый день. В связи с последними решениями МОК отменить все церемонии награждения, где медалистом стала Камила Валиева, замешанная в допинговом скандале, фактически все медалисты этих турниров находятся в подвешенном состоянии без медалей (церемоний не было и не будет). Вспоминая историю с футбольным Евро, где до 2016 года вручали бронзовые медали, а затем перестали (полуфиналистам), это также повлияло на указание этой награды в статьях (перестали указывать). Что делать с фигуристами? На данный момент это 22 человека и ещё может прибавиться двое после турнира одиночниц. Предположительно, разбирательство может затянуться на многие месяцы, и завершится ли оно сохранением или лишением медалей с последующим перераспределением, неизвестно. — Voltmetro (обс.) 11:39, 14 февраля 2022 (UTC)

  • Как раз сейчас всё пока просто и понятно. Есть официальное распределение медалей [11], единственное без проведения церемонии и вручения самих медалей, что, собственно, можно отразить в текстовой части статей. Дальше идёт ВП:НЕГУЩА. Делаем по факту, если же будет перераспределение, то мы отразим его и в нашем разделе, поменяв позиции. — FC Mezhgorye (обс.) 11:44, 14 февраля 2022 (UTC)
    • С этим согласен. Предполагаю, такого распределения в женском турнире может не быть — что тогда делать будем? — Voltmetro (обс.) 11:48, 14 февраля 2022 (UTC)
    • НЕГУЩА тут в том, что медали не вручали и пока вручать не будут. Эту ситуацию и надо отражать, а не гипотезы, что вручат ShinePhantom (обс) 11:49, 14 февраля 2022 (UTC)
      • Была отменена только церемония награждения, а вопросы пересмотра результатов соревнований будут решать уже после окончания Игр. На данный момент все спортсмены по официальным документам являются медалистами Игр, пока не будет пересмотрено обратное. — FC Mezhgorye (обс.) 12:04, 14 февраля 2022 (UTC)
      • Простая логика: медаль вручили, но спортсмен её продал. Снимаем медаль? Полагаю, нет, поскольку важна не медаль, а занятое спортсменом место. По тексту — да, корректно избегать формулировок "получили золото", "завоевали золотую медаль", использовать только "заняли первое место", "первенствовали в соревновании" и т.д., без прямого упоминания медалей. Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Есть официальный протокол, им и руководствоваться, а была церемония награждения или нет несущественно, это можно отобразить в качестве интересного факта. Также не редки случаи, когда спортсмены в ней сами не принимают участие, или уходят с церемонии. — Erokhin (обс.) 12:11, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Ничего особенного тут вырабатывать не надо — просто уточнять (в том числе и в преамбулах статей). Николай Эйхвальд (обс.) 12:37, 14 февраля 2022 (UTC)

Волгоградский мост[править код]

Есть такая статья. В преамбуле: "Волгоградский мост — автодорожный мост, входящий в комплекс автодорожных сооружений мостового перехода через реку Волгу в Волгограде". Содержание статьи же охватывает весь комплекс: помимо собственно моста (1 пусковой комплекс), описаны также второй пусковой комплекс с мостом через Ахтубу (про этот мость есть отдельная статья Мост через Ахтубу), упомянуты 3й и 4й. В статье есть и подраздел "Мост через Волгу", свидетельствующий о том, что в статье описываются и иные, помимо этого моста, объекты. На мой взгляд, логика изложения нарушена. Варианты решения вижу такие. (1) Собирать всё в одну статью, т.е. присоединять статью про мост через Ахтубу к этой статье. Саму статью можно переименовать "Мостовой переход", но можно и не переименовывать. При этом в преамбуле явно указать, что есть мост как широкое понятие (комплекс), а есть конкретный мост. (2) Оставлять статью про мост через Ахтубу, но что тогда делать с информацией про весь комплекс сооружений в статье про мост через Волгу? Он ведь относится и к мосту через Волгу. Выделять из статьи про мост через Волгу отдельную общую статью про весь комплекс? Информации, наверное, не наберётся. Вопрос осложняется ещё и тем, что между двумя мостами (через Волгу и через Ахтубу) сейчас строится дорога, для которой вырубают лес. Ситуация резонансная, получает освещение в том числе и на федеральном уровне в АИ [12], [13]. Отдельную статью писать по конфликту пока не планирую, так как это, скорее, новости. Но в существующую статью по теме добавить было бы неплохо. Только вот какую статью? Ни к одному мосту это не относится, а вот к комплексу - да. По итогам настоящего обсуждения планирую создать соответствующую номинацию к объединению либо к разделению. — redboston 18:10, 13 февраля 2022 (UTC)

  • Как вариант, назовите статью "Волгоградский мостовой переход". — Gennady (обс.) 19:27, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Но там же километров 20 между этими мостами. По-моему, объединять их точно нельзя. Это так все мосты в каком-нибудь городе можно в одну статью слить, они друг к другу ближе будут. Можно оставить статьи про отдельные мосты и сделать в дополнение общую. Но я бы её скорее оформил как статью про новую дорогу и туда бы уже включил вырубки и всё прочее. Вырубают-то не на каком-либо мосту, поди. AndyVolykhov ↔ 19:59, 13 февраля 2022 (UTC)
    • Мосты в каком-нибудь городе обычно параллельны друг другу, а не последовательны. Описывать нужно по АИ: если рассматривается мостовой переход - писать о нем, если рассматриваются отдельные мосты вне общего комплекса - писать о них отдельные статьи. В конце концов, существуют и мосты с тоннелями, что их теперь - резать на мосты и тоннели, если их отдельно не рассматривают? Igel B TyMaHe (обс.) 09:22, 14 февраля 2022 (UTC)
    • Если не объединять статьи, то что делать с информацией про 2, 3 и 4 пусковые комплексы? Они к собственно мосту отношения не имеют. Ну 2й можно описать в статье про мост через Ахтубу. А 3й и 4й сейчас вообще ВП:НЕГУЩА. А на общую статью АИ может не найтись. Времени много прошло с момента начала реализации проекта, многие ссылки в статье ведут на новостные статьи и сюжеты. Из серьёзных источников только сноски 4 и 5. По заархивированной сноске 1 интересная информация ("Технико-экономическое обоснование строительства мостового перехода через р. Волгу в Волгограде было разработано в 1993 году генеральным проектировщиком - институтом «Гипротрансмост». <...> Общая длина мостового перехода - 29684 м, в т.ч.: шестиполосного моста через р. Волгу с эстакадой - 2514 м; четырехполосного моста через р. Ахтуба - 1440 м; правобережного подхода (шириной 32,5м) - 5796 м; левобережного подхода (шириной 31,5 м) - 19934 м"). Но сам сайт сомнительный. Найти бы сам проект и его анализ в АИ.— redboston 22:14, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега, мостовой переход через Волгу - Волгоградский мост - изначально рассматривался и проектировался как единый объект, чьё строительство было разбито на несколько этапов. Именно в таком виде он рассматривался и в 70е и в 80е годы. В 90е это было реализовано в виде ряда исследований в рамках проектирования. Так получилось, что строили первую очередь (мост через Волгу), а следующие (проход через Волго-Ахтубинскую пойму, мост через Ахтубу и подъездные пути) откладывали. Но всё это единый комплекс, который разрабатывался и строился в рамках развития единого транспортного коридора. Местные СМИ, что вполне понятно, рассматривают отдельно мот в Волгограде (это важный для Волгограда объект), отдельно через Ахтубу (это важный объект для Волжского) и отдельно строящуюся дорогу, связывающую оба моста (через Волго-Ахтубинскую пойму, и соответствующий заповедник). Другое дело, что каждый элемент общего проекта приобрёл самостоятельную значимость: мост в Волгограде скорее известен, как "Танцующий мост", трасса, связывающая оба моста, оказалась в центре экологического скандала, и, возможно, мост через Ахтубу скучает, хотя недавно проскакивало сообщение, что экологическая прокуратура, что то там нашла... VladimirPF (обс.) 08:36, 15 февраля 2022 (UTC)

Землеройкин[править код]

Кто-нибудь общается с Землеройкиным? Уже более двух месяцев коллега полностью неактивен. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 10:02, 12 февраля 2022 (UTC)

Тестовые шаблоны[править код]

Коллеги, рабочая группа по шалонам-дубликатам/форкам/копиям разошлась во мнении нужны ли тестовые шаблоны. Возникло мнение что иногда нужно отредактировать шаблон в основном пространстве и вставить его в статью в основном пространстве. И/или протестировать это какой-то период времени.

Скажите, вам дополнительный функционал нужен? Или песочницы и создания шаблонов в личном пространстве с тестированием опять же в ЛС в скопированной статье достаточно? Sas1975kr (обс.) 15:25, 11 февраля 2022 (UTC)

  • Иногда баги становятся заметны лишь после того как шаблон вставляешь в статью. Притом в черновике это незаметно. Один раз произошло раздвоение примечаний. Другой раз наткнулся на ситуацию как новый шаблон при добавлении в статьи где были другие шаблоны стал неправильно с ними взаимодействовать (на странице что то не правильно отображалось). А на страницах где других шаблонов был один всё было нормально. То есть ИМХО тестирование в черновике не всегда спасает-- Авгур (обс.) 17:37, 11 февраля 2022 (UTC)
    • А если статья полностью перенесена в ЛС и шаблон там же? Sas1975kr (обс.) 18:46, 11 февраля 2022 (UTC)
      • Например, {{Episode list/sublist}} исключает описание серии, когда включен на определенной странице. Если в черновике включить страницу. в которой используется этот шаблон, то описания скрыты не будут. ~~‍~~ Jaguar K · 21:53, 11 февраля 2022 (UTC)
        • @Jaguar K да, нюансы
          1) В шаблоне ставить ссылку на страницу в ЛС. Потом при возврате в основное пространство менять ссылку
          2) Вставлять шаблон из песочницы в статью в основном пространстве (это ИМХО от варианта тестового шаблона отличается только тем что нет формальной плашки "тестовый шаблон". Хотя по сути песочница это и есть тестовый шаблон, только время жизни не регламентировано)
          3) По хорошему - в п.2 тут же откатить. В истории эта версия останется. Показывать всем желающим посмотреть "а как оно будет выглядеть" её. Sas1975kr (обс.) 08:34, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Вообще-то сейчас при редактировании шаблонов встроен механизм, который позволяет посмотреть, как он будет выглядеть при вставке в любую статью. Vladimir Solovjev обс 08:43, 12 февраля 2022 (UTC)
  • А о каких "тестовых шаблонах" идет речь?-- Kaganer (обс.) 00:51, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Да, я тоже не понял. Если имеется в виду тестирование изменений существующего шаблона, то обычно создаётся песочница — подстраница этого шаблона; вроде устоявшаяся практика. А если новый шаблон — так ведь и для статей не требуется, чтобы после первой же правки была ИС; почему для шаблонов должно быть по-другому? --188.65.246.192 01:26, 12 февраля 2022 (UTC)
    • @Kaganer Предполагается что механизмов ЛС и песочниц в шаблонах не хватает. И обсуждается вариант ввести понятие тестового шаблона (типа шаблон с плашкой "Тестовый. Пол года не убивать". Я аргументы не воспринял, считая что проблема надумана. Потому решил уточнить у сообщества - может я действительно что-то упускаю. Sas1975kr (обс.) 08:30, 12 февраля 2022 (UTC)
      Полгода? В ЛП встречается сильное собственничество на страницы, авгиевы конюшни лежат годами (не удалить по правилу) и попытки хотя бы исправить попадание страниц в штрафные категории и те отменяют с формулировками "моя лс". В шаблонах оно хотя бы общее и проще удаляется. В личном пространстве нет предпросмотра подстановкой, реальное использование лп только для Special:TemplateSandbox или для "сохранения себе". Полгода для лп - это ввод какого-то нового КБУ для лп (иначе как оно будет исполняться?). Тестовый шаблон - копия шаблона нужная чтобы понять как шаблон работает или как повлияют изменения. Нужно его обозначать доп.шаблоном - запросто. Шаблон с другим доп. функционалом - это другой, нормально конкурирующий шаблон, он не в такой же ситуации как тестовый и не с такой же целью делается, он другая сущность - под предыдущее обозначение (такой же плашкой) он логически не подходит. Требовать обозначать вторые таким же образом как и первые и удалять через полгода - убивать конкуренцию. Место для здоровой конкуренции тоже должно тогда оговариваться. Тоже не очень понятно что предлагается. Делать временные шаблоны чтобы вставлять их на полгода в основное пространство - где/когда такое практиковалось? Чем предпросмотр или копирование страниц в песочницу не устроил. В историях статей будут записи "поставим временный тестовый шаблон" и через полгода "убрали тестовый шаблон"? --Sunpriat 10:51, 12 февраля 2022 (UTC)
      • Пока что мне тоже эта тема видится надуманной. Но было бы интересно увидеть пример, в котором длительное существование (и использованиев ОП) такого "тестового шаблона" было бы необходимо или хотя бы отчасти оправдано.-- Kaganer (обс.) 19:23, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Обсуждение Википедии:Опросы/Регламентация существования дублей шаблонов - вот тут скоро начнется обсуждение планируемого опроса. Волк (обс.) 14:05, 12 февраля 2022 (UTC)

Об адаптации к мобильной версии[править код]

Так как тема на форуме вопросов в целом заглохла, обобщу вопрос здесь. Уже много раз говорилось о том, что большинство читателей википедии используют мобильную версию, в которой нет ни категорий ни навшаблонов. Соответственно возникает вопрос, считает ли сообщество, что с этим нужно что-то делать или категории и навшаблоны это лишь навигационный "сахар" десктоп версии и его отсутствие в мобильной версии никому неудобств не доставляет?— Orderic (обс.) 15:22, 11 февраля 2022 (UTC)

  • Желающие могут проголосовать за meta:Community Wishlist Survey 2022/Mobile and apps/Categories in mobile app (осталось два часа до завершения). — putnik 15:52, 11 февраля 2022 (UTC)
  • На самом деле хотелось бы, чтобы как минимум навбоксы были в мобильной версии. — Владлен Манилов ✉ / 17:03, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Я против использования википедии (особенно редактирования) в мобильной версии и любых шагов, направленых на ее (мобильной версии) пропаганду и распространение. Если кому удобно и нравится - пожалуйста, запрещать, конечно, нельзя. У меня очень старый и дешевый телефон, правда с хорошим экраном, немножко не дотягивающим до FullHD. На нем прекрасно читается десктопная версия. А вот редактируют пусть с компа - с доступом к словарям, pdf-кам научных статей, вот этим всем. Macuser (обс.) 18:04, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Как то вы слишком категоричны к мобильной версии... С уважением, DecabristM (обс.) 18:23, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Какая удивительно агрессивная категоричность! Еще в далеком 2016 году число пользователей Интернета, заходящих в сеть с телефона, превысило число тех, кто заходит с настольного ПК. У современной молодежи и людей с низким уровнем доходов смартфон есть с большей вероятностью, чем настольный компьютер. SSneg (обс.) 12:35, 13 февраля 2022 (UTC)
    • В данном случае я полностью согласен с Macuser. Редактирование из-под мобильной версии ужасно. Сама мобильная версия - это пережиток времён с разрешением 300*400, её применение вообще на современных лаптях неуместно. Но принудительно открывается мобильная версия, и ничего не сделать. - Хедин (обс.) 16:36, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Интересы читателей Википедию не очень волнуют — обеспечение читаемости и общественной пользы в её цели не входит, это лишь положительный побочный эффект её существования. Поэтому неудивительно, что разработчики не стремятся заниматься этим. Возможно, займутся, но у кого есть достаточно большой чемодан?.. Кстати, в «адаптивной» мобильной версии, которая открывается без m-домена, категории и все остальные инструменты редактирования и так есть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:16, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Вопрос больше связан с периодически возникающими предложениями о переносе части навигации в тело статьи, например за счет искусственного расширения раздела "см. также". Это то что можно сделать без привлечения разработчиков.— Orderic (обс.) 21:36, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Самоудовлетворение авторов тем более не является целью Википедии. Без читателей это всё не будет нужно вообще никому (и фонду в том числе). AndyVolykhov ↔ 14:12, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Первый шаг в сторону восстановления нормальной навигации для пользователей мобильной версии — перестать гробить списки. Особенно под лозунгами, что они дублируют категории или навшаблоны. AndyVolykhov ↔ 14:11, 13 февраля 2022 (UTC)
  • У меня на старом телефоне со старой версией Хром позволял открывать десктопную версию. Прекрасно всё работало, и комменты и категории! Самый лучший вариант мобильной версии - её отсутствие. Полностью. — Хедин (обс.) 16:32, 13 февраля 2022 (UTC)
    • Этот вариант нереализуем. Полностью. AndyVolykhov ↔ 16:54, 13 февраля 2022 (UTC)
      • Непропихуем через власть имущих в Фонде, пишите честно. Никаких технических ограничений для отключения мобильной версии нет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 14 февраля 2022 (UTC)
        • Нет, но очевидно, что отключать её никто не собирается. Так что надо учитывать её наличие. Что, на самом деле, не так уж сложно. Просто не надо уничтожать уже имеющуюся навигацию под видом дублирующей и не мешать тем, кто её делает (запрос на неё и так есть безо всякой мобильной версии). AndyVolykhov ↔ 10:51, 14 февраля 2022 (UTC)
    • Полностью поддерживаю. Я работаю в вики с телефона и при этом с декстопной версии. Имхо, единствнное зачем была придумана мобильная — это для тех читателей, кто разгадывает кроссворд и ищет ответ. -- La loi et la justice (обс.) 18:01, 13 февраля 2022 (UTC)
      • Как меня прикалывает этот снобизм некоторых опытных редакторов Википедии, которые считают, что то, что хорошо для них — хорошо и для читателей, и что ориентироваться надо именно на их потребности. Хотя они — это меньшинство среди меньшинства. Сколько у меня есть людей в окружении, которые что-то смотрят в Википедии (включая меня) — среди них на мобильных устройствах использует десктопную версию 0. И если им её принудительно включить — сразу побегут искать, как отключить этот неюзабельный ужас и вернуть нормальное оформление. Тоже включая меня. И что-то мне подсказывает, что таких пользователей против «работающих в вики» — 99% против 1%. aGRa (обс.) 13:00, 14 февраля 2022 (UTC)
        • Вы сейчас уподобляетесь Майкрософту и Ватсапу, которые заявляли о "популярности" их продуктов, скромно умалчивая, что продукт запихивался пользователям в одно место без права отказаться. Igel B TyMaHe (обс.) 13:20, 14 февраля 2022 (UTC)
          • У меня впечатление ровно обратное: это сторонники позиции «десктопная версия и никакой другой» требуют её запихивать читателю в то самое место вместо того, чтобы развивать нечто более удобное для небольших экранов. Deinocheirus (обс.) 13:45, 14 февраля 2022 (UTC)
            • Да чего говорить, все сайты современного вэба изгажены «адаптацией под мобильные устройства». // Да вы хоть по одной букве на экран делайте, не отображалось бы это на декстопе — было бы другое отношение. - 93.191.75.233 14:15, 14 февраля 2022 (UTC)
            • Да развивайте - приложение, например. Чтобы оно жило своей жизнью и никого не парило. Igel B TyMaHe (обс.) 15:21, 14 февраля 2022 (UTC)
              • Ещё раз: те, кого парит (а именно привыкшие к десктопной версии опытные редакторы) — это ничтожное меньшинство ничтожного меньшинства. 0,001 процента от читателей Википедии. Может быть, это вы должны для себя что-то развивать, не мешая остальным? aGRa (обс.) 15:58, 14 февраля 2022 (UTC)
                • Чукча не читатель, именно поэтому предпочитает декстоп. Поговорим о том, кто важнее для Википедии - читатели или писатели? Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 15 февраля 2022 (UTC)
                  • Ограничиваетесь ли вы в своих экзопедических правках содержательной частью статей или учитываете также вопросы оформления и навигации?— Orderic (обс.) 09:27, 15 февраля 2022 (UTC)
                  • Если бы не читатели, то вас бы тут не было. Вы же почему-то именно здесь пишете, претерпевая при этом кучу неудобств, а не у себя на личном сайте, который можете настроить по своему усмотрению, и где вы вообще царь. И даже не в огромной куче альтернативных проектов. aGRa (обс.) 10:41, 15 февраля 2022 (UTC)
          • Во-первых, никто не мешает желающим пользоваться настольной версией на мобильнике делать именно это. Во-вторых, я ж перед тем как что-то писать, обычно проверяю. Вот и в этот раз — переключил версию и попробовал почитать пару статей. И когда я говорю о том, что десктопная версия на мобилке — кривая и неюзабельная, я говорю на личном опыте. Да вот скрин хотя бы. Текст сайдбара — нечитаем. Текст карточки — нечитаем. Оглавление — нечитаемо. Везде шрифт такой, что его надо под микроскопом рассматривать (это на почти семидюймовом экране-то). Текст статьи — читаем, но побит по 1 слову в строке. Таблицы нечитаемы. Картинки размером с ноготь. Чтобы попасть в нужный раздел — надо зумить оглавление и пытаться пальчиком не промахнуться мимо нужного заголовка. Чтобы этим пользоваться для чтения статей, надо быть просто рафинированным мазохистом. Даже хром пугается и предлагает переключиться на «упрощённый просмотр». В мобильной версии — всё прекрасно. aGRa (обс.) 14:45, 14 февраля 2022 (UTC)
            • Давайте на мобильных устройствах включим по умолчанию десктопную и потом снова посчитаем пользователей. То, что декстоп хуже читается, я как бы не спорю, вот и надо её дорабатывать до удобства, а не заменять урезанным интерфейсом. У меня, например, отображение ссылочного текста самостоятельно меняет шрифт при нажатии и палец попадает вообще в другую ссылку — это никто не фиксит, потому что ради мобильной версии забили на дектопную. А в мобильной забили на навигацию, потому что невозможно её реализовать — извините, но навигация - это 50 % Википедии, без нее она не структурированное знание, а просто куча. мне постоянно приходится переключаться в десктоп из-за интервик и категорий. Igel B TyMaHe (обс.) 15:19, 14 февраля 2022 (UTC)
              • Вам — приходится. 99,9% пользователей никакие «категории» не нужны. Они про них и не знали никогда, даже тогда, когда никакой мобильной версии не было. А то, что вы не нашли кнопку смены языка в мобильной версии (она прямо под заголовком статьи) — это, по-моему, не проблема пользователей мобильной версии. Да и вообще я лично не заметил там никаких проблем с навигацией. Ссылки работают. aGRa (обс.) 15:56, 14 февраля 2022 (UTC)
            • Коллеги @Grebenkov @Igel B TyMaHe @La loi et la justice @Orderic не ссорьтесь. Брейк. Покусайте уж лучше тогда меня.
              Википедия это больше чем "для читателей", тем более "читателей мобильной версии". Даже не потому что энциклопедия это не обычный сайт. А потому что это включает в себя еще и сообщество, потому "засунь хотелки редакторов в десктопной версии в..." тоже неправильно. Как и делать тоже самое с "хотелками техников".
              Честно говоря если разработчики не могут сделать так чтобы функционал обоих версий был одинаков, то логичным выходом было бы писать так чтоб это нормально отображалось и там и там. Хотя бы минимальный объем. Например 90% пользователей дальше преамбулы и карточки не ходят. Вполне можно жесткие условия наложить на нее. А еще дать редакторам возможность писать под две версии. Т.е. одновременно и ту и ту. Чтбы в мобильной все просто выглядело. А в десктопе столь любимые реакторами рюшики были. Но если это даже техникам неинтересно (я вопрос и Джеку задавал и выше Путнику) - то почему это редакторам должно быть интересно? Вот так и плюем друг на друга. Давайте хоть какашками друг в друга не кидаться... Sas1975kr (обс.) 10:01, 15 февраля 2022 (UTC)
              • Преамбулу и карточку выводит гугл у себя в поиске, не надо даже в Википедию заходить. Если 90 % дальше преамбулы не ходят, тем более не нужно тратить силы на кривую мобильную версию, пусть читателей обслуживают сторонние разработчики. Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 15 февраля 2022 (UTC)
                • У нас действует п. 2.2.5 решения АК:1148:
                  Наибольший вес должны иметь требования к оформлению, которые основываются на доступности контента и эргономике (удобстве читателя). Исключения из этого принципа — как предложение «махнуть рукой» на удобство просмотра определённой части контента — допустимы, но вовсе не являются самоочевидными, должны делаться с осторожностью и предварительно обсуждаться. Более радикальный подход, рассматривающий мобильную версию как «хромую», с которой серьёзно никто не работает, Арбитражный комитет считает крайне неудачным, учитывая громадную долю пользователей Википедии, использующих мобильные устройства. Особенно большой вес должны иметь такие аргументы, связанные с доступностью и эргономикой, которые основываются на имеющихся стандартах в данной области и подтверждаются соответствующими авторитетными источниками. Браунинг (обс.) 10:10, 15 февраля 2022 (UTC)
                  • Вопрос упирается в реакторов. И в техников. Никто из них не идет на компромисс. Вполне можно было сделать разное поведение шаблонов в двух версиях. Это бы и решило вопрос reflist+, универсального формата карточек в мобильной версии, возможности вывода НП1 в мобильной версии читать людям с ограниченными возможностями и отображение больших таблиц и картинок и т.д. и т.п.. Там не так много ключевых шаблонов, чтобы не решить проблемы 90-99% читателей в мобильной версии. Оставив редакторам и читателям десктопной версии их функционал.
                    Мне, например, очень были удобны навигационные шаблоны под карточками. Которые изводят в угоду сторонникам просмотра в мобильной версии. Если с моими предпочтениями вообще не считаются, почему для меня должны что-то значить предпочтения других? Sas1975kr (обс.) 11:21, 15 февраля 2022 (UTC)
                    • @Sas1975kr, не существует техников и редакторов. Существуют те кто заботится о читателях, и те кто о них не заботится. Они есть среди всех участников Википедии. С уважением, Iniquity 20:45, 15 февраля 2022 (UTC)
              • Текущее обсуждение показывает, что редакторам ру-вики в принципе не интересно, что там отображается на других платформах. Думаю с таким итогом это обсуждение и закроется.— Orderic (обс.) 10:20, 15 февраля 2022 (UTC)
              • 1) «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича»… 2) Большинство десктоп-хотельщиков не видит дальше собственного носа, сидя за FullHD монитором на толстом канале в десятки, а то и сотни мегабит. Они забывают, что Википедия — глобальный проект, и он не в вакууме висит. Даже если опустить то, что движок специально под русский раздел пилить никто не будет, и вообще наплевать на проблемы пользователей из стран третьего мира, для которых Википедия — это зачастую единственный доступный источник информации, остаются поисковые системы. Которые в 2022 году при ранжировании результатов учитывают далеко не только количество ссылок на сайт. У сайта нет мобильной версии или он не сделан по стандартам responsive design и mobile first? Добро пожаловать на 2-3 страницу поисковой выдачи. Мобильная версия перегружена свистелками и грузится дольше n секунд? Минус рейтинг в выдаче. И так далее, пока клоны Википедии вдруг не окажутся выше неё самой на странице результатов. Но зачем обо всём этом думать? Раз самому писателю на десктопе хорошо, то пусть остаётся только десктоп. aGRa (обс.) 11:15, 15 февраля 2022 (UTC)
                • @Grebenkov есть конкретные проблемы, которые ИМХО можно решить техническими методами. Просто никого это не интересует. А по ряду моментов где никак (преамбула и карточки) ввести минимальные требования. Это и будет компромиссом.
                  А со свистоперделками это вы верно заметили. Как на производительность влияет наличие в статье с сотни шаблонов с рекурсивным вызовом (допустим движок это позволяет, сейчас он такое просто не тянет), да еще с 100-тней вызовов ВД? Sas1975kr (обс.) 11:24, 15 февраля 2022 (UTC)
                  • 1) Можно. Только эти решения не такие простые, как кажется. Вот те же категории взять — казалось бы, чего проще. На деле же оказывается, что глобально вфигачить нужную 0,1% пользователей фичу — это неприемлемое решение (потому что таких нужных разным 0,1% пользователей фич десятки, все включить заведомо нельзя, а именно категории — это далеко не топовый приоритет). Значит, это должна быть подключаемая крыжиком в настройках фича. Это сразу на порядок увеличавает сложность реализации. А нужно оно всё ещё 0,1%. 2) На производительность клиента? Никак. А вот каждые 10 килобайт кода на JS — очень даже влияют. aGRa (обс.) 11:54, 15 февраля 2022 (UTC)
                    • Я не говорю что они простые. Меня убивает что их даже не пытаются делать.
                      Хотя казалось бы чего проще. У мобильной версии априори есть ограничения. Она в любом случае не отображает весь функционал. Потому просто надо по каждому случаю отдельно смотреть - а критично ли. Нужно ли резать. А можно ли сделать решить по другому. И я не понимаю почему нельзя хотя бы попробовать сделать разным отображение в двух версиях. Начиная с флагов "мобильная версия" и "использовать версию для разрешения 1020". Потому что не все красиво смотрится везде. При чем столь любимы многими лендинги пролистывать на смартфоне упаришься. И вполне разумное решение разрабатывать сайт в двух-трех версиях. Тем более если какую-то
                      А вот что реально бесит, когда начинают прикрываться громкими словами "так читателям будет удобнее". Тот же reflist+ зарезали потому что посчитали что общий список комментов плохо отображается. Хотя сама мобильная версия построена по другой идеологии (вывод комента по наведению курсора) и для общего списков комментов плохо предусмотрена. И 99% читателей этого вообще не смотрят. Т.е. этот 1% - это редакторы, которые принципиально хотят смотреть это в мобильной версии на смартфоне с низким расширением.
                      Все. Бесполезный разговор. Итак понятно что консенсуса нет. Никто никого не слышит. На встречу идти не хочет. А я только опять начинаю заводиться. Sas1975kr (обс.) 12:18, 15 февраля 2022 (UTC)
                      • Сайт уже разрабатывают даже не в 2-3, а в чуть ли не десятке версий. У меня сейчас в настройках доступно 5 тем оформления, причём для каждой есть ещё и крыжик «включить адаптивный режим». А ещё есть мобильная версия и приложение. «Разрешение 1020», как и вообще «пиксели» — это уже прошлый век. Это ещё одна из проблем — то, что многие хотелки со стороны тех, кто мог бы их реализовать, выглядят как незабвенное «можно грабить корованы». Только вот хотящие — далеко не школьник Кирилл. aGRa (обс.) 12:33, 15 февраля 2022 (UTC)
              • Не очень понимаю, про какой вопрос речь. Ещё меньше понимаю, почему техникам должна быть интересна схема, при которой на разных платформах кардинально отличается отображение, и внутри кода нужно фактически поддерживать несколько схем отображения. Если какие-то редакторы хотят «рюшики» чисто для себя, у них есть миллион способов это сделать, и обычно не возникает проблем с тем, чтобы кто-то в этом помог. Конфликты же возникают в тот момент, когда эти специфичные и неадаптивные «рюшики» насаждаются всем подряд, кому от этого нет совершенно никакой пользы. — putnik 11:24, 15 февраля 2022 (UTC)
                • В этом и есть проблема. Вам плевать на рюшики. Вам это не интересно. И в том что вы хотите все делать сами.
                  Вопрос в том же reflist+. В reflist вполне можно было сделать адаптивные колонки по умолчанию только в мобильной версии. По крайней мере я так понял ответ Джека. А сделать это условному Адавиду или мне самостоятельно помешало отсутствие в движке переменной, отвечающей за то какая версия сейчас запущена (ru.m и расширение не всегда работают). Sas1975kr (обс.) 11:28, 15 февраля 2022 (UTC)
                  • Не говорите загадками, пожалуйста. Что именно я хочу делать сам?
                    И нет, адаптивные колонки должны быть везде, а не только в мобильной версии, потому что десктопная версия так же может быть открыта на узких экранах (даже в этой теме многие участники настаивают на том, что на мобильных нужно пользоваться десктопной версией). — putnik 11:34, 15 февраля 2022 (UTC)
                    • Не вы конкретно. Хотя "Можно даже иногда ради разнообразия попробовать учитывать мнения и опыт людей, зарабатывающих веб-разработкой, веб-дизайном и UX профессионально, не смотря на то, что они при этом участники Википедии" я забывать буду долго. Просто у условных техников есть две беды, которые мешают условным редакторам. Они 1) сами знают не только как, но и что делать. Включая то что ру-вп для читателей и что вообще нужно читателям. 2) делают все так, чтобы редакторы у которых десять лет назад хватало технических навыков самостоятельно писать шаблоны, этого бы не делали. Что в свете "давайте делать так чтобы у техников было меньше работы" выглядит несколько странным.
                      Вообще конечно открытие десктопной версии на 640х480 такой себе экспириенс. Времена вроде не те. Но даже если так, то тогда вопрос в том, чтобы учитывать еще и разрешение (тут уже правда проблемы. Это как я понимаю больше вопрос устройства и браузера, а не движка).
                      Но в других случаях вполне можно было ориентироваться на вид версии.
                      П.С. Ладно, проехали. Просто как для вас ВД, для меня это больная тема. Извините, могу немного неадекватно реагировать... Sas1975kr (обс.) 11:49, 15 февраля 2022 (UTC)
                      • «делают все так, чтобы редакторы у которых десять лет назад хватало технических навыков самостоятельно писать шаблоны, этого бы не делали» — а что, это прямо выходит за границы общего тренда развития веба? 20-25 лет назад любой юзверь, способный асилить три страницы текста, мог запилить вполне приличный сайт. 10 лет назад уже надо было или использовать готовый движок, или изучить несколько книг по php/mysql/css/js/html. В 2022 и этого недостаточно — надо знать accessibility, responsive design, специфику разных девайсов и ещё много страшных слов. Технологии и требования к ним усложняются. aGRa (обс.) 15:11, 15 февраля 2022 (UTC)
                        • А в общий тренд входит:
  • постановка задачи разработчиком самому себе, без дальнейшего согласования с кем либо
  • определение самим разработчиком критериев эффективности работы сайта
  • отсутствие кастомизации и вместо "даже не в 2-3, а в чуть ли не десятка версий." разработка сайта в одной версии?
Давайте не будем. Больная все же тема. Я понимаю что техники молодцы, выполняют огромный работ работы, профессионалы (я за функциональное разделение труда) и что роли у нас перепутаны, потому что они и постановщиками ТЗ и пользователями тоже выступают.
Но когда они полностью обрезают работу пользователей (а редакторы тоже пользователи) по своему разумению и узурпируют все роли в цепочке разработки ПО и считают что их понимание какой должна быть сетевая энциклопедия единственно верное - то мне все же кажется что от КОНСЕНСУСА такой подход столь же далек, как и подход некоторых авторов "творю что хочу". Я могу ошибаться, но у вас вряд ли получится меня убедить что это нормально... Sas1975kr (обс.) 18:29, 15 февраля 2022 (UTC)
                      • Шаблоны благодаря усилиям множества людей сейчас создаются и правятся максимально легко с использованием мета-шаблонов (например, {{Карточка}}). Вы уверены, что хотите вернуться во времена, когда каждый писал сам себе шаблон? Так я вас могу порадовать, есть ещё очень много шаблонов вроде этого, которые можно редактировать без всяких знаний о нынешних подходах к созданию шаблонов. — putnik 21:31, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Охохо. Что-то это обсуждение пошло не туда из-за того, что каждый в него вкладывает что-то своё: кто-то навигацию, кто-то ширину колонок, кто-то шаблон comment, кто-то редактирование в мобильной версии (не очень понятно, зачем это вообще обсуждать), кто-то что-то ещё. Давайте обсуждать более конкретные вопросы, что ли. AndyVolykhov ↔ 11:49, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Вопрос был не о конкретных действиях. Вопрос был о том волнуют ли редакторов ру-вики проблемы мобильной версии и нужно ли эти проблемы решать силами редакторов. Пока ответ на оба вопроса -- нет.— Orderic (обс.) 12:15, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Ответ неправильный. Как выше сказано, действует решение АК:1148, которое требует учитывать удобство просмотра пользователей мобильной версии. AndyVolykhov ↔ 12:17, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Большинство реплик в этой теме читаются особенно смешно с учётом того, что можно видеть всё больше и больше редакторов, которые редактируют в основном из мобильной версии. Даже если принять за данность якобы то, что проблемы большинства посетителей сайта нас не должны волновать, а «пропаганду мобильной версии» стоит запретить, как некоторые здесь пишут.
    Категории и многие другие полезные вещи, к слову, доступны в режиме мобильной версии «Advanced Mobile Contributions», но читателям в силу громоздкости пока что действительно не показываются. stjn 21:17, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Означает ли это, что никаких проблем в общем-то и нет?— Orderic (обс.) 21:52, 15 февраля 2022 (UTC)
    • @Stjn @AndyVolykhov @Colt browning @Iniquity @Grebenkov @Putnik @Carn
      Я уже устал биться головой об стену, получая в ответ пинки с обеих сторон. Но коль уж не смог пройти мимо, давайте попробую еще раз изложить свою точку зрения.
      В моем понимании контрпродуктивны оба подхода:
  • попытки заставить редакторов писать статьи под мобильную версию
  • попытки редакторов писать так им хочется
В моем понимании бесполезно пытаться делать какие-то глобальные правила и пытаться заставлять их всем подчиняться. Но вполне можно по локальным вопросам договориться до принципа "прекращаем создание хаоса, локализуем одну кучку шаблонов, разгребаемся с ней, делая так что в мобильной версии и у людей с ограниченным функционалом нет проблем". Как это может выглядеть на практике?
Мне понравилось то, что сделал @Wikisaurus с НП1-НП5. Он просто оcтавил их как есть переписав на один модуль. Переделав весь комплекс шаблонов либо на редиректы, либо вызов одного модуля. Там у нп2 другой функционал, остальные по сути стали "обертками". Т.е. внешне ничего не поменялось. А внутри так как хотят техники - один модуль, который правят только они.
Подобных групп шаблонов не так много. Их ИМХО вряд ли сильно больше 100 наберется. При этом это самые используемые шаблоны и больше всего конфликтов вокруг них.
Возможный алгоритм действий
  • 1) Определяем группу шаблонов. В данном случае это "шаблоны выводящие ссылку на статью в другом разделе"
  • 2) Запрещаем создание новых шаблонов с такой функцией
  • 3) Смотрим как существующие свести в один модуль, по максимуму сведя остальные к редиректам и оберткам.
  • 4) Делаем в настройка пользователя два флага "мобильный режим", "режим ограниченного функционала". Второй это для людей с ограниченными возможностями. Ставится ими в своих настройках (по хорошему вшить в движок, но хотя бы так). Слушаем Stjn и выбираем какой из шаблонов выводить в таком режиме. Например НП1. В модуле прописываем что в этом режиме все шаблоны выводятся как НП1. Все. Вопрос с экранными считывающими устройствами снят.
  • 5) пользователи мобильной версии и техники с аргументами "как удобно пользователю" договариваются нужно ли в мобильной версии уменьшить количество версий. Сведя все допустим к НП1 и НП2. Все у кого стоит режим "мобильный" дальше работают в этой версии. Пока этот режим включается руками.
  • 6) Редакторы продолжают работать в десктопной версии со своими рюшиками.
  • 7) Можно обсудить и сделать "универсальный режим отображения". Тут можно отдать пальму первенства техникам и Аби. Чтобы оговорить "универсальный формат" - единый формат оформления для всех карточек и т.п. И сделать поддержку такого режима в этой группе шаблонов.
  • 8) Никто не мешает по этой группе шаблонов потом и создавать новые, но уже после широкого обсуждения. Где будет доказано что это не хотелка автора, а реальная потребность. И от каких-то отказываться, опять же в отдельных обсуждениях. Но это вместо срача позволит обсуждать конкретные вопросы и если находится компромисс -реализовывать. А если нет - не стоять до последнего, а отложить. Все течет, все меняется. И консенсус тоже. Можно включить например со временем режим "мобильный" по умолчанию. Или сведя режимы "мобильный режим" и "режим универсального отображения" к одному. А то и совместив его с "режимом ограниченного функционала". По крайней мере по ряду групп шаблонов это можно сделать и сейчас.
Какие минусы такого подхода и почему он не сработает с теми же подобными срачными вопросами "вывод источников", "сноски", "цитаты" и т.п.?
Я понимаю что в случае НП техники пошли на компромисс. И теперь вопрос за редакторами. Способны ли они на компромисс. Чтобы был закреплен консенсус "черт с вами, вот это есть, другого не создаем, пока не будет доказано что без этого никак". Ну так давайте попробуем прогнать по этой группе шаблонов "не переведено" этот алгоритм. И начнем с запрета создания других вариантов шаблонов. Потом обсудим "мобильный режим" (хотя ИМХО он тут не нужен) и "режим ограниченного функционала". И реализуем. А потом соберемся еще раз. И обсудим результат. Подойдет такой подход и для других случаев. Или нет. Sas1975kr (обс.) 08:24, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Не понял, почему меня тут пинганули, но могу заметить, что решение общей задачи зачастую является более сложным, чем последовательное решение частных задач. ·Carn 10:46, 16 февраля 2022 (UTC)
    • это в продолжение разговора, в котором вы сказали
      > из того что я вижу, тут сильно больше работы "в одиночку" сначала, прежде чем ты с кем-то работать сможешь и сильнее требования к совместимости участников чтобы им именно что-то вместе делать. Никакими опросами эти проблемы не решаются, тут вопрос в какой-то проектной деятельности, выделению простых заданий, менторах-инженеров..." Sas1975kr (обс.) 11:06, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо за ваши комментарии в данной теме. Я долго не мог понять, но теперь наконец понял, почему рабочая группа по форкам так ничего и не выдала за все эти месяцы. И скорее всего так и не выдаст ничего, что могло бы снизить конфликтность ситуации. — putnik 14:14, 16 февраля 2022 (UTC)
    • Это же очевидно! Гнать надо было Sas1975kr. И тогда было бы всем счастье. Sas1975kr (обс.) 16:47, 16 февраля 2022 (UTC)
      • Я имел ввиду то, что вы делали не раз в этом обсуждении, а сейчас сделали ещё раз: вместо того, чтобы разобраться, какая у кого позиция, и кому что важно, вы самостоятельно придумываете для всех эти позиции. Не удивительно, что у вас не получается (и никогда не получится) найти точки соприкосновения между выдуманными сферическими участниками, которые не имеют никакого отношения к реальным.
        Вторая связанная проблема заключается в том (уж не знаю, в какой мере это проявляется в рабочей группе), что вы вместо совместного поиска решения пытаетесь навязать своё видение и решить вопросы, важные для вас, но не имеющие никакого смысла для других.
        Если вы считаете, что ваш выход из рабочей пользы принесёт пользу, то вы вполне можете это сделать самостоятельно. Только это исключительно ваша мысль, а никак не моя. — putnik 17:59, 16 февраля 2022 (UTC)
        • 1) Это обсуждение вообще было немного о другом. Просто вопрос мобильной версии с шаблонами связан, но сами шаблоны здесь не обсуждались. Просто опять скатились в тему редакторы против техников, Stjn опять решил наехать, поэтому решил высказаться.
          2) Вы сами не формулируете проблем шаблонов (у вас вообще о ВД больше болит), не знаете как я их вижу, не знаете что происходило в группе, судя по всему не видели моего свода по опросу Ини, но знаете что я не знаю позиций и других, навязываю свое видение и вообще Шпака тоже я брал...
          3) Вопрос мобильной версии это частный вопрос конфликта "редакторы против техников". Я более-менее представляю основные точки зрения. Их да, можно свести к "хотят творить что хотят" против "дас ист фантастиш, квадратиш практиш гуд" если уж очень упрощать. Но в целом вариант создания трех версий ИМХО решит большинство вопросов, позволив вместо конфликтов перейти к созданию решений под эти версии. Но вместо аргументов за или против этого предложения я слышу от вас выражения в стиле "да лучше бы вас не было"
          Да делайте что хотите. Не буду мешать... Sas1975kr (обс.) 19:00, 16 февраля 2022 (UTC)
          • Я действительно не знаю, как вы их видите. Но вот вы почему отлично (но неверно) знаете, как их видят другие люди, о чём постоянно пишете. Что «внутри так как хотят техники - один модуль, который правят только они», что «дас ист фантастиш, квадратиш практиш гуд» — это исключительно ваши представления, которые вы зачем-то приписываете другим участникам. — putnik 20:49, 16 февраля 2022 (UTC)
            • Моих скудных умственных способностей хватает на то, что понять что основные проблемы в том что "техники":
              1) Стремятся сокращать количество шаблонов и уникального кода
              2) Стремятся по максимуму поддерживать мобильную версию
              И я в курсе что боль Stjn об устройствах чтения с экрана и Abiyoyo о унифицированном оформлении разделяют не все техники. Тем не менее я понимаю что вряд ли найдется хоть один техник, который поддержит создание шаблона Ш:reflist+ и восстановление Ш:Персонаж Южного Парка.
              А среди редакторов таких будет не мало. Потому что для них действует принцип "все что не запрещено в правилах, то разрешено". И считают что шаблон это всего лишь возможность часть повторяющего викитекста оформить на отдельной странице. При этом те кто работают в десктопной версии про мобильную и слышать не хотят. Потому что "не работаю и в правилах это требование явно не указано".
              Отсюда и конфликты. В моем понимании конфликтов будет на порядок меньше если:
              1) Предусмотреть три-четыре режима отображения и реализовать их в шаблонах
              2) Сделать так, чтобы часть работы по поддержке и написанию шаблонов делали редакторы.
              А вот как реализовать эти принципы - уже вопрос к техникам. Насколько это возможно и стоит ли делать это глобально или только в отдельных местах.
              И да. У "техников" есть беда что они не менее упрямы чем "редакторы". И часто считают что их мнение единственно верное. Википедия - это сетевая энциклопедия + сообщество по ее созданию. Мнение "надо делать так чтобы было удобно всем читателям" немножко не о том. Не учитывает что сообщество это еще и редакторы. И вопрос в всем. Есть разница между тем чтобы создать энциклопедию и донести ее до пользователей. Ее нужно доносить до максимального количества пользователей, но это не значит что попытка обрезать ее до уровня доступного меньшинству правильный вариант. Т.е. делать так чтобы контент был доступен максимальному количеству пользователей правильно. Но плохо когда идет в ущерб созданию контента и удобству большинства других читателей.
              В общем удручает все это. Я понимаю что 90% моих идей либо выглядят бредом, либо таковыми и являются. Но я их никому не навязываю. Спросил - дали аргументы почему не так, я услышал, отстал. Не всегда до меня доходит с первого раза, извините, приходится переспрашивать. Но когда делаешь попытки найти компромиссы, а вы в ответ начинаете рассуждать о никчемности моей личности - зачем оно мне надо спрашивается? Да воюйте дальше, на здоровье. Sas1975kr (обс.) 06:51, 17 февраля 2022 (UTC)
  • Да не существует техников и редакторов (см., опять-таки, решение АК:1148, в частности предисловие, пункты 1.2.4, 3.1.15 и 3.3.4). Существуют конкретные участники, которые готовы договариваться (вы, например) и которые не готовы. Так что лучше договаривайтесь от своего имени. Если кто-то не собирается здесь даже чётко сформулировать свою точку зрения (или плюсануть к чужой), не то что аргументы, то это его проблема, не ваша. Браунинг (обс.) 19:39, 18 февраля 2022 (UTC)
  • Раз больше половины читают с мобильной версии, игнорировать её не очень разумно... Но и сильно обрезать десктоп не нужно. Кстати, при адаптации нужно учесть, что десктоп на мобильном телефоне и десктоп на компе - это немного разный десктоп (как и мобильная версия на десктопе и мобильная версия на мобильном) — Proeksad (обс.) 10:09, 19 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос был сформулирован в очень общем виде, поэтому итог исключительно информационный.

  • В опросе на мете 17 из 100 предложений относятся к мобильной версии сайта (web и приложение). Неизвестно будут ли эти предложения когда-либо реализованы.
  • Запрос о включении категорий в отображение мобильной web-версии существует на фабрикаторе с 2010 года.
  • Один участник высказал пожелание о включении навигационных шаблонов в мобильную web-версию, но это, по-видимому, невозможно без существенной переработки таких шаблонов.
  • Несколько участников продемонстрировали категоричное неприятие мобильной web-версии как таковой.
  • Один участник предложил смягчить требования к спискам для возможности использования их для навигации и связности.
  • Один участник предложил установить более жесткие требования к оформлению преамбулы и карточки для улучшения их отображения в мобильной версии, так как эти элементы статей наиболее востребованы при чтении к википедии.
  • В п. 2.2.5 решения АК:1148 арбитражный комитет рекомендует редакторам учитывать вопросы доступности на мобильных устройствах при оформлении статей.

По обсуждению видно, что вопросы доступности содержимого статей для редакторов ру-вики не являются актуальными и даже имеется некоторое неприятие движению в этом направлении. Техническая сложность универсальных решений, по-видимому, не позволит в обозримом будущем решить проблему доступности глобально, как в отношении категорий так и навшаблонов. — Orderic (обс.) 11:00, 22 февраля 2022 (UTC)

  • «вопросы доступности содержимого статей для редакторов ру-вики не являются актуальными» — (−) AndyVolykhov ↔ 16:43, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Да, неудачно сформулировал. Имелось ввиду что редактора статьи как правило мало волнуют нюансы её отображения на других платформах. Подразумевается что это забота разработчиков соответствующих интерфейсов.— Orderic (обс.) 17:56, 22 февраля 2022 (UTC)

Перенести скрипт Instant Diffs в гаджеты[править код]

Скрипт на протяжении полу года проходил обкатку и сейчас, по моему мнению, является стабильным. В общей сложности его используют около 25 человек, в том числе и глобально. Предлагаю перенести его в гаджеты, тем самым ускорив загрузку и доступность его для новых пользователей.
Коротко, что из себя представляет:
Добавляет действия после ссылок на правки, позволяющие: открывать окошко с динамической подгрузкой ❖ разницы версий или ✪ конкретной версии статьи; ➔ переходить на страницу и в секцию, где была совершена правка. Также даёт возможность администраторам просматривать скрытые версии без дополнительных действий. Кроме ссылок в пользовательском содержимом, встраивается и на все основные служебные страницы, где есть ссылки на разницу версий. Сергио (обс.) 01:20, 10 февраля 2022 (UTC)

  • Хорошо бы было перед этим решить ранее обозначенную проблему (вот эту) MBH 02:52, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Ходят слухи, что в новой версии CD это уже сделано. Сергио (обс.) 02:58, 10 февраля 2022 (UTC)
      • А ещё ходят слухи, что тут до сих пор не обновили с учётом реальности. Там немцы шведов обогнали. MBH.— Футболло (обс.) 08:14, 10 февраля 2022 (UTC)
        • Я понимаю, что лично вам совершенно наплевать на структурность обсуждений, но многим участникам всё же нет. Давайте будем для вопросов, абсолютно не связанных с обозначенным в теме, заводить отдельные темы. — putnik 16:07, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Было бы неплохо. Не знал о таком инструменте, подключу себе глобально ;) Только (если уж замахиваться на глобальное использование) локализацию было бы неплохо вынести из тела скрипта и открыть отдельный проект на translatewiki: (CD уже там, между прочим).-- Kaganer (обс.) 00:56, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Угу, есть такие планы. Пойти путём CD, переписать всё на ES6 а может и на TypeScript, оформить репозиторий на гитхабе, выделить языковые стринги в отдельные файлы, а дальше пробовать создать проект на translatewiki. Сергио (обс.) 20:41, 13 февраля 2022 (UTC)
  • А каким образом размещение скрипта в гаджетах ускоряет его загрузку? Спрашиваю для общего развития :) С уважением, DecabristM (обс.) 14:32, 14 февраля 2022 (UTC)
    • Все включенные через настройки гаджеты отдаются одним файлом, а не на каждый скрипт новый запрос, так же заранее подготавливаются зависимости и склеиваются с другими. Конечно, когда уже всё закэшировано, разницы быть не должно. Сергио (обс.) 23:57, 15 февраля 2022 (UTC)

Прошу поддержать заявку на доработку MediaWiki для соответствия потребностям проекта Wikinews[править код]

Как активный участник и викиновостей и википедии прошу поддержки сообщества ру-вики. Коллега @ruASG: разместил заявку «Community Wishlist Survey 2022/Untranslated/Доработка MediaWiki для соответствия потребностям проекта Wikinews (написание и одобрение новостей, лента, DynamicPageList, RSS)». Свой пост на форуме ру-викиновстей он сопроводил словами:

Те, кто знаком, с технической частью, дополните/доработайте заявку, пожалуйста. Остальных прошу принять участие в обсуждении и поддержать заявку. Слишком уж долго Викиновости заброшены в техническом плане. Как говорится, зла не хватает, сколько времени прошло, а ничего не сделали с движком и произошёл тот инцидент с User:Krassotkin


Решение технических проблем, о которых говорит ruASG поможет избежать в будущем поломок википроектов и повысит эффективность викиновостей, а значит и википроектов в целом. ps: наверняка найдутся ворчуны, которые начнут говорить о том, что каждый проект сам за себя, но мы все плывём в одной лодке (живём в одном сервере) и технические проблемы одного проекта так или иначе оказывают влияние на другие проекты. Прошу откликнуться тех, кто согласен с моей точкой зрения. VladimirPF (обс.) 08:59, 4 февраля 2022 (UTC)

  • Поддерживаю, во многих статьях Викиновостей используется шаблон «Тема» (и подобные, например, шаблон «Москва»), и, ввиду того, что он не работает сейчас, то многие старые новости выглядят непрезентабельно. Пример. С другой стороны, вот, например, взять Викиновости на украинском, то у них как бы всё нормально работает: пример. Может взять у них работающий вариант? — Brateevsky {talk} 15:06, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Может быть. Я в технической части не разбираюсь. Более того, я сейчас занимаюсь категоризацией статей в викиновостях - там конь не валялся и я большую часть активности уделяю именно этой проблеме. VladimirPF (обс.) 16:48, 4 февраля 2022 (UTC)
      • Спасибо, VladimirPF! Могу помочь, так как там имею в этом большой опыт. Brateevsky {talk} 11:43, 6 февраля 2022 (UTC)
        • Там работа довольно механическая, хотя был бы рад помощи. Я предлагал нескольким участникам заняться категоризацией в интересных им темах, но они не смогли выкроить время. VladimirPF (обс.) 12:10, 6 февраля 2022 (UTC)
          Если бы в вашем проекте администраторы не устраивали беспредел, помогая обходить блокировку глобальным бессрочникам при помощи административного ресурса, то и желающих работать в таком проекте было бы больше.— Soul Train 10:54, 7 февраля 2022 (UTC)
          • Такие «желающие работать в проекте», которые преследуют других участников, хамят и угрожают им, заведомо не нужны ни на каком проекте. От таких «желающих» требуется избавляться именно административными средствами, в соответствии с принципами вики-движения. — Ssr (обс.) 17:23, 7 февраля 2022 (UTC)
            • А, это про того самого глобально заблокированного? AndyVolykhov ↔ 17:49, 7 февраля 2022 (UTC)
              • Их там больше одного скопилось. С одной стороны, плохо, что разгоняют наших участников. А с другой стороны это оказалось средством «детоксикации». Обстановка на проекте стала гораздо более здоровая. Токсичность заблокированных участников более не препятствует ни росту сообщества за счёт новых конструктивных участников, ни обычной повседневной работе. Вики-проекты на русском языке остро нуждаются в таких «детоксикациях». Поэтому попытки возврата к токсичной парадигме будут пресекаться. Сделаем из ВН образцово-показательный образец культурного вики-сообщества. — Ssr (обс.) 18:22, 7 февраля 2022 (UTC)
            • Очередные личные бездоказательные выпады от администратора Викиновостей Ssr — того самого администратора, который помогает обходить ограничения бессрочнику Krassotkin'у. Благо, в Википедии у вас расширенных полномочий нет, а то бы вы и тут всех добросовестных авторов поперебанили. — Soul Train 19:22, 7 февраля 2022 (UTC)
              • Коллега, хорош или плох админкорпус викиновостей это проблема викиновостей. Вы заявку на улучшение движка поддержали? VladimirPF (обс.) 07:30, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Гм, вот у меня есть реальная проблема: мышка, купленная 25 декабря, стала заедать: я интенсивно занимаюсь связыванием новостей в викиновостях. И эта проблема не даёт мне возможности обращать внимание на вынос моего вклада на удаление участником, подвергшимся блокировке за оскорбление вклада другого участника, на прямые бездоказательные обвинения, на координированные нападки на участников проекта, на психологическое давление со стороны участников, которые ничего не делают, кроме бубнения по углам. Для меня главная проблема заедающая мышка, которая мешает мне работать более эффективно. Возможно эта моя проблема связана с тем, что я обсуждаю проблемы на форуме. Впрочем, пойду свяжу ещё пару сотен новостей, пока мышка работает. VladimirPF (обс.) 07:29, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Внимание к теме привлечено. В остальном задачи русских Викиновостей должно решать сообщество русских Викиностей. Alex Spade 21:53, 8 февраля 2022 (UTC)

Монтаж фильма?[править код]

Может не по месту вопрос, посоветуйте тогда, пожалуйста, куда обратиться.

Вот, например, статья о фильме Это безумный, безумный, безумный, безумный мир. В карточке фильма после строчки «оператор» идёт строчка «композитор».

Сравним со статьёй в енвики - между этими двумя строчками идёт ещё англ. edited by («монтаж» или «монтажёры» - не знаю, как лучше), точно так же есть соответствующий элемент в викиданных. А почему в нашем Шаблон:Фильм эта позиция пропущена?

Именно за этот фильм три монтажёра номинировались на «Оскар», и в тексте статьи это упоминается, но почему не в карточке? В Категории:Монтажёры США десятки статей, то есть вроде как это не табуированная профессия, но при добавлении статью Фаулер, Джин в эту категорию я моментально получил изолированную статью, хотя в фильмография довольно много статей из рувики. Опять - в текст статьи про безумный-4, где речь идёт о номинации на Оскар я добавил ссылку — но это не решает вопроса. Шаблон:Фильм защищён, то есть я его сам редактировать не могу, да может это и не считается нужным? Ahasheni (обс.) 08:09, 4 февраля 2022 (UTC)

  • Можно и добавить. — Schrike (обс.) 08:46, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Вопрос спорный. Кинопрофессий много, не то что они табуированные, но перегружать карточку тоже не хотелось бы. Ведь есть еще костюмеры, декораторы, специалисты по эффектам … и все получают премии и все могут быть значимы. Создайте раздел «Съёмочная группа», как, например, здесь и заполните. - Saidaziz (обс.) 08:56, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Композитор, в отличие от прочих участников съёмок, является автором фильма наряду с режиссёром и сценаристом. Поэтому на полном основании находится в карточке. Оператор, монтажёр, актёры — подчинённые режиссера, самостоятельной роли не имеют. Igel B TyMaHe (обс.) 09:53, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Допустим, но оператор в карточке есть, монтажёра нет, актёры есть. Ahasheni (обс.) 16:27, 4 февраля 2022 (UTC)
    • "Композитор, в отличие от прочих участников съёмок, является автором фильма наряду с режиссёром и сценаристом...Оператор, монтажёр, актёры — подчинённые режиссера, самостоятельной роли не имеют." - Оператор играет не меньшую роль, чем композитор, а может и большую - почему его нельзя тоже назвать автором? Композитор подчинен режиссеру больше, чем монтажер и оператор. Иногда операторы заканчивали фильм за режиссера, или режиссеры выступали в качестве монтажеров, композитор же пишет музыку согласно задумке режиссера. Композитор не является автором, или со-автором фильма. Он автор музыки к фильму. Музыка - такая же составляющая фильма, как и визуальный ряд. Кирилл С1 (обс.) 17:28, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Статья 1263 ГК РФ. Аудиовизуальное произведение. П. 2. Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. ShinePhantom (обс) 18:22, 5 февраля 2022 (UTC)

Ещё один момент: я посмотрел, технически карточка Шаблон:Фильм - это интерфейс доступа к викиданным, то есть каждая строчка в карточке, это поле названия, поле имени и код в викиданных. Пример: |метка6 = Оператор|текст6 = {{{Оператор|}}}|викиданные6 = p344. Тем самым намеренное сужение шаблона:фильм по сравнению с викиданными означает, что мы часть викиданных блокируем для доступа из рувики, например, потому что мы считаем фигуру монтажёра в принципе незначимой. Скажем, если вернуться к фильму Безумный-4, Джоунс, Роберт значим, но как сценарист другого фильма, а не как монтажёр этого, а Фаулер, Джин незначим вообще. Ahasheni (обс.) 21:34, 4 февраля 2022 (UTC)

  • Не надо тянуть в карточку то, что существенно для относительно небольшого количества статей, достаточно того что это упомянуто в тексте. Уже сейчас карточки плохо выполняют свою функцию из-за того, что там трудно что-то найти. Не надо, из-за того, что для Барака Обамы существенно то, что он афроамериканец, в карточке всех остальных президентов США указывать, что они евроамериканцы. DimaNižnik 09:19, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Вполне логично добавить и монтажера. Поддерживаю, значимость факта для фильма есть. Кирилл С1 (обс.) 17:28, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Осталось придумать способ это сделать, чтобы не спровоцировать добавление монтажёров во все фильмы. Igel B TyMaHe (обс.) 19:36, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Если эта строка подтягивается с Викиданных, то при незаполненности на Викиданных она останется пустой. Что-то мне подсказывает, что в профили фильмов на Викиданных монтажёры внесены в одном случае из ста (это максимум) — и я бы осторожно предположил, что если для каких-то фильмов это всё же сделано, то неслучайно. Андрей Романенко (обс.) 02:53, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Кто-нибудь помнит массово имена монтажеров? Нет. Режиссера, композитора да. Сценариста возможно. Монтажеров, гримеров, художников по костюмам - почти никогда. Бывают исключения, но карточка - это про вообще, а не про исключения. Нет никакой надобности забивать ее второстепенной информацией, она и так у нас забита абы чем, в том числе абсолютно невостребованными данными. Что же до того, что монтажеры играют особо важную роль в кинематографе - так версия фильма, смонтированная иначе, чем прокатная - это режиссерская версия, а не монтажерская. ShinePhantom (обс) 12:43, 6 февраля 2022 (UTC)
    • На мой взгляд, это в значительно большей степени следствие поклонения Режиссёру из-за бреда величия Трюффо, чем отражение реального положения дел. См. например [14][15]. — Ле Лой 23:37, 6 февраля 2022 (UTC)
      • Как говорил герой Мела Гибсона в "Расплате", "решение всегда принимает один человек". А режиссёр или продюсер, который нанимает режиссёра, - это да, это можно порешать. Igel B TyMaHe (обс.) 10:49, 7 февраля 2022 (UTC)
        • Что бы ни говорил герой Гибсона, он комментировал не кинопроизводство. Режиссёр-тиран с гиперконтролем — это далеко не самый распространённый типаж. — Ле Лой 03:24, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Причем здесь гиперконтроль? Если кино снимает оператор, зачем нужен режиссер? Режиссер может всецело доверять оператору, но это его режиссёрское решение, а не оператора. Igel B TyMaHe (обс.) 07:44, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Режиссёрская версия с точки зрения кинематографической литературы такая же монтажёрская, просто монтажёры другие или смонтировали иначе. Alex Spade 12:41, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Массово могут и имена режиссеров и композиторов не помнить. Есть 5, может быть, композиторов фильмов, которые имеют мировую известность (Джон Уильямс, Морриконе, Легран), остальных знают в основном те, кто интересуются кино. Известен Ньютон Ховард или Ньюманы? Да, но не массово. Не знаю, какие данные в карточке невостребованы. „Что же до того, что монтажеры играют особо важную роль в кинематографе - так версия фильма, смонтированная иначе, чем прокатная - это режиссерская версия, а не монтажерская“ - необязательно. Вот один из недавних примеров, как монтажера попросили исправить фильм [16]. Кирилл С1 (обс.) 12:49, 12 февраля 2022 (UTC)
      Не люблю чересчур категоричных суждений: Чаплин, Вайль, Прокофьев, Шостакович, Бернстайн, Манчини, Копленд, Тёмкин, Жарр, Рота, Бакарак, Шифрин, Лей, Херрман, Бернстайн («Охотники за привидениями»), Вангелис, Циммер и т. д. Кого из них в меру образованный человек не знает? Alex parker 1979 (обс.) 13:08, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Согласно как юридической, так и кинематографической литературе повсеместно выделяется тройка авторов фильма - режиссёр-сценарист(+автор диалогов)-композитор(оригинальный). Кинематографическая литература с этим полностью согласна. В ряде законодательств тройка расширяется до четвёрки за счёт оператора, при этом кинематографическая литература подходит к этому вопросу весьма критически и дискуссионно - общим местом можно только обозначить, что всё зависит от конкретного фильма - разделяя операторскую работу, как ремесло (не автор) versus как искусство (автор). Ещё в части законодательств расширение происходит до пятёрки, в которую также включается художник (главный художник) - тут кинематографическая литература, отдавая должное соот. профессии (особенно для павильонных съёмок), считает чаще её всё таки автором частных элементов фильма, но не фильма в целом. Выделение роли монтажёра на юридическом уровне я не встречал, в кинематографической литературе работа монтажёра также рассматривается весьма критически и дискуссионно - с одной стороны имеется тезис "Фильм рождается в монтажной", с другой стороны этот тезис атакуется сразу по двум направлениям, по одному тезис не отрицается, но монтажёру всё же отводиться подчинённая роль киноремесленика (ибо монтажёр всегда работает в паре с режиссёром или под диктовку продюсеров, в этом плане у оператора может быть гораздо больше свобод), по второму тезис отрицается полностью. Alex Spade 12:39, 8 февраля 2022 (UTC)
  • "повсеместно выделяется тройка авторов" - это немножко орисс, да и фактически не верный. Например, в Великобритании, законодательнице законодательной моды, авторами фильма (согласно CDPA 1988) являются продюсер (которого вы не назвали вообще) и главный режиссер. SSneg (обс.) 12:48, 13 февраля 2022 (UTC)

Ширина текста статьи[править код]

Можно ли внедрить фиксированный текст статьи? Как сделано во французском разделе. А пустое поле сбоку можно заполнить, например, «интервиками». Сейчас те, у кого широкий монитор, не могут читать википедию с экрана компьютера (да, можно «сузить окно» браузера, но это лишние телодвижения и костыль). — Мечников (обс.) 17:53, 3 февраля 2022 (UTC)

  • Можете пояснить "не могут читать википедию с экрана компьютера" скрином, например? ~~‍~~ Jaguar K · 17:55, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Ага, странное заявление. Обратное да - в мобильном не все таблицы и галереи нормально смотрятся, вылазят за границу текста и экрана. А так чтоб в на мониторе не все отображалось. Не я конечно смогу сделать чтоб оно так отображалось, загнав текст в таблицу с невидимыми границами. Но как бы зачем? Нигде не видел чтоб такое использовали. Sas1975kr (обс.) 18:00, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Вот мой экран — https://i.ibb.co/9WK7MFL/2022-02-03-211027.png — Мечников (обс.) 18:12, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Уже сделано. Если у вас растягивается на всю ширину - значит, в опциях включено "старое векторное". Def2010 (обс.) 18:06, 3 февраля 2022 (UTC)
  • А можно французский вариант "в обязательном порядке" не включать? Вот у меня стоит вариант как на скриншоте и всё читается идеально (хвала монобуку), но когда анонимно приходится заглядывать во французский раздел глаза от обилия белых полосок справа и слева (занимающих суммарно от трети до половины экрана) начинают жутко болеть. Спасает от этого бага лишь сворачивание браузера-- Авгур (обс.) 22:06, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Присоединяюсь к просьбе. — Ле Лой 22:47, 4 февраля 2022 (UTC)
    • +1. Французское оформление на мой вкус ужасно. — Алексей Копылов 02:35, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Это просто пример!! Предложите свой вариант, как сузить тексты статей. Почему читатель не имеет права читать статьи, просто потому что у него широкий экран?— Мечников (обс.) 07:02, 5 февраля 2022 (UTC)
        • Коллега, я и ряд коллег выше не против того чтобы у тех коллег кому это надо/удобно была возможность по желанию включать "французский вариант". Мы просим не включать его для всех "в обязательном порядке", так как наличие громадных белых полосок мешает нам (мне и как минимум ещё 2 коллегам выше) полноценно пользоваться википедией. -- Авгур (обс.) 09:14, 5 февраля 2022 (UTC)
          • Вы о чём? Мир не вертится вокруг вас - поймите это. При чём тут ваша или моя возможность включать вариант, если тема про удобство читателя? — Мечников (обс.) 10:07, 5 февраля 2022 (UTC)
            • Коллега, а вы о чём? Якобы "об удобстве" "французского варианта" написали вы, о его неудобстве я с коллегами. Предполагаю, что среди читателей может быть такое же расслоение (кому то нравится, а кому то нет). Но они не могут высказать своё отношение, а мы редакторы можем. Я за то что бы у людей был выбор. Вы предлагаете внедрить вариант, игнорируя озвученные недостатки, ну и после этого "вокруг кого вертится мир"? ;-)-- Авгур (обс.) 10:57, 5 февраля 2022 (UTC)
            • Мечников, простите, но и вам надо бы понять, что «мир не вертится вокруг вас» (что ваша точка зрения тоже не является единственно верной). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 01:53, 6 февраля 2022 (UTC)
        • Предлагаю: есть css свойство min/max-width, в зависимости от ширины экрана можно применить разные параметры для темы. Пример: Портал:Избранное_содержание при ширине менее 720 распологает блоки столбиком. ~~‍~~ Jaguar K · 13:25, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Жесть! 😡 Раньше хотя бы можно было менять тему оформления вручную, добавив в конце адреса ?useskinversion=1. А теперь оно, оказывается, больше не работает! 😡 😡 — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:47, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Оформление французского раздела хуже некуда. Как они сами с этим живут мне не понятно. -- La loi et la justice (обс.) 11:02, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Да, не идеал. Предложите своё видение. Например, текст в 2 колонки. Но боюсь это технически сложно— Мечников (обс.) 13:30, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Насколько я понял, это технически несложно, нужно всего один параметр добавить для нужных стилей. Нюанс только в том, что стили могут применяться в разных местах, например, в две колонки будет и так узкий текст в графах таблиц, но это не точно. И по результатам эксперимента нужно не только две колонки делать, но и выравнивание текста, иначе отвратительно выходит. Igel B TyMaHe (обс.) 19:56, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Короче говоря, маловыполнимо. Даже если настроить всё, чтобы выглядело как в литературе, всё равно у нас могут быть длинные разделы, которые придётся специально членить. Да и с телефона это будет плохо выглядеть. Вот почему единственный путь - это уменьшать ширину всего текста, а не дробить на колонки. Белые поля по бокам вообще не проблема. Можно их серыми сделать, поместить ссылки на интервики и т.д. Это вообще тут вопрос десятый — Мечников (обс.) 14:09, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Можно в meta:Special:GlobalPreferences#mw-prefsection-rendering выбрать «Vector legacy (2010)», чтобы при переходе по интервикам не появлялся этот французский кошмар, в котором ещё и приходится мучиться с поиском интервик. Викизавр (обс.) 15:28, 5 февраля 2022 (UTC)
  • А те, у кого скин монобук, не испытывают никаких проблем в разделах с новым вектором, потому что монобук везде один... MBH 22:49, 6 февраля 2022 (UTC)
  • А мне нравится французское оформление. Но я его не включаю, потому что при написании статей приходится ориентироваться на большинство пользователей рувики и следить за тем чтобы статьи выглядели пристойно в растянум состоянии. M0d3M (обс.) 12:04, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Кстати, о просмотре: древние версии Chrome, если таковые специальным способом поставить на телефон, вполне себе открывают ВП в стандартном режиме, не мобильном. Ничего не редиректится, вид отличнейший, всё видно! — Хедин (обс.) 15:29, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Кстати, лично я поддерживаю мнение, что для большинства читателей полезней Vector (2022) (с ограничением ширины), и поддерживаю его включение по умолчанию. На моём мониторе со старым Vector строки длиннее 300 символов, это очень трудно читать, как по собственному опыту, так и по исследованиям, рекомендующим для чтения ширину 45—75 знаков (см Длина строки). Тема без ограничений ширины удобна в ограниченных случаях — поиск фрагмента в большом тексте, редактирование больших объёмов в режиме исходного текста, просмотр обсуждений с большой вложенностью реплик. Но опытные участники, в отличие от редакторов-новичков и читателей, как раз часто используют эти функции; предполагаю, этим объясняются высказанные здесь предпочтения. M5 (обс.) 17:09, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Могу предложить своё решение.Мне очень не нравился новый вектор, кроме одного момента — ограничение максимальной ширины области с контентом. Поэтому я решил просто внедрить эту фичу в старый вектор. Как это выглядит, вы можете посмотреть здесь. Код лежит здесь. С уважением, DecabristM (обс.) 04:17, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Раз тут все высказывают свои личные мнения, тоже скажу. Вообще не понимаю, зачем искусственно ограничивать ширину текста. Намного удобнее, когда он выравнивается по ширине экрана, без каких-либо полос по бокам (я как в 2010 перешёл обратно на Monobook спустя полчаса работы в Векторе, так с тех пор им и пользуюсь). — Cantor (O) 07:46, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Ой, французский вариант вообще ужас; лучше не надо. Я пользуюсь стандартным монитором, и у меня вид статьи Вторая англо-афганская война выглядит так — https://ibb.co/t84Mp9r . А ещё раньше, где-то до 2015 года у меня вообще был нетбук. А у кого длинные мониторы — так наоборот, хорошо, что длинные строки, текст статей на один экран помещается. Я теперь понимаю, почему у одних авторов ХС преамбулы статей намного длиннее, чем у других авторов ХС. Brateevsky {talk} 10:00, 11 февраля 2022 (UTC)
  • «„сузить окно“ браузера» — решаемо. «[текст] выравнивается по ширине экрана» — неизвестно как сделать... а было бы лучше тяп-ляпного оформления современного вэба с выравниванием только по левому краю, а правый — как придётся (а ещё есть такая «плюшка» от «адаптивного дизайна под мобильные устройства» как конское межстрочное расстояние — тут даже на всю ширину если текст оставлять, крутить колёсико или жать на пробел приходится чаще (а всё из-за того, чтоб кто-то пальцем «не промахивался», как правило, это не утруждающие себя чтением). Когда же, наконец, и здесь (с подачи какой-то там меты) увеличат межстрочное расстояние, и ещё цвет шрифта по умолчанию и принудительно сделают светло-бледно-серым, и сам шрифт неизменяемый какой-нибудь «помоднючее» поставят? // Если на вашем сайте обычный чёрного цвета шрифт, однослойный url, при загрузке страницы не происходит с десяток-другой перенаправлений, значит вы не современные, от вас все отвернутся пользователи мобильных устройств, вы останетесь одни, будете изгоями и все будут смеяться над вами :-/ 93.191.75.233 23:05, 14 февраля 2022 (UTC)

Википедия:Здесь пишут энциклопедию[править код]

Наконец-то я нашёл в себе время и силы на то, чтобы создать эссе, разъясняющее новичкам, для чего Википедия предназначена, а для чего нет. Текст я брал из Английской Википедии. Теперь на это эссе можно ссылаться в ответ рекламщикам-пиарщикам, вандалам, троллям и прочим людям, пришедшим в Википедию с целями, идущими вразрез с целями и задачами проекта. Правда, я ещё не закончил, так что хочу спросить у Викисообщества, что оно думает по поводу того, как можно улучшить эссе. Удачно ли я его назвал? Cozy Glow (обс.) 12:22, 3 февраля 2022 (UTC)

Если эссе рассчитано на новичков, блок "вкратце" должен быть без вики-сленга, без "авторитетных источников" и "значимости". Не поймут. Ссылки на правила про АИ - хорошо, но их пойдут читать 0.01 %. — Drakosh (обс.) 12:29, 3 февраля 2022 (UTC)
Создал редиректы на разделы.— Футболло (обс.) 12:35, 3 февраля 2022 (UTC)
Может отжать редирект ВП:ЗПЭ у этой страницы?— Футболло (обс.) 12:44, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Читаю пока только преамбулу. "...Википедия — это не только энциклопедия, но и сообщество участников, создающих её" - ну да, а потом надо будет долго объяснять им, что у нас НЕСОЦСЕТЬ и вообще мы не то имели в виду. "...и вносить конструктивный вклад в процессы, способствующие повышению качества содержимого, делая это в соответствии с целями и задачами проекта и соблюдая правила и указания..." - вот поэтому я дальше преамбулы и не продвинулся. Vcohen (обс.) 13:51, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Так ведь без сообщества участников энциклопедию не написать.— Лукас (обс.) 13:56, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Разумеется. Но эта фраза выглядит как приглашение потусоваться. Я бы начал с того, что общение в Википедии хотя и существует, но оно очень аскетично, оно всегда строго по теме, а трёп типа "я вчера ездил на дачу" невозможен. Vcohen (обс.) 13:59, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Не знаю что вы понимаете под «приглашением потусоваться», но описанное вами очень аскетичное общение не слишком способствует конструктивной атмосфере, напротив, оно выглядит угнетающе. трёп типа «я вчера ездил на дачу» и так не практикуется нигде в тематических сообществах. В общем, надо переформулировать, убрав казённо-угрюмое мнение, но оставив суть: действительно, Википедия — не флудилка обо всём подряд, поэтому в ней можно общаться, но темы общения должны так или иначе касаться Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:32, 3 февраля 2022 (UTC)
  • А вот еще эссе: Википедия:Какую энциклопедию мы пишем. Интересно, насколько эти два эссе дублируют друг друга. Vcohen (обс.) 13:59, 3 февраля 2022 (UTC)
  • @Grebenkov: не вы ли выступали за введение подобного в русском разделе для того, чтобы указывать на дверь одноразовым спамерам, пришедшим сюда не работать на благо Википедии, а пиарить «Самую важную вещь на свете»? Cozy Glow (обс.) 14:18, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Кажется, англоназвание связано с тем, что там часто банят по «Not here to build an encyclopedia», то есть «Нацелен не на создание энциклопедии». Я бы переименовал страницу в соответствии с этим, хотя не знаю как. Викизавр (обс.) 15:52, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Должно быть наиболее точные перевод Here to build an encyclopedia.— Футболло (обс.) 16:29, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Буквальный перевод — «Здесь, чтобы создавать энциклопедию» (намеренно незаконченная фраза), не «Здесь пишут энциклопедию». Викизавр (обс.) 17:51, 4 февраля 2022 (UTC)
        • Суть в том, чтобы указать новичкам, что́ делают здесь конструктивные участники. А конструктивные участники здесь пишут энциклопедию (или каким-то образом её улучшают), в отличие от деструктивных, которые занимаются рекламой, распространением новых теорий, трибуной, преследованием участников, проталкиванием своей точки зрения, ведением бессмысленных и непродуктивных конфликтов и т. д. и т. п. Cozy Glow (обс.) 16:49, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо за работу. Посмотрим, насколько это пригодиться. У меня, честно говоря, прогнозы по применимости весьма скептические. Как я себе его вижу, вкратце:
  1. Что желательно: писать статьи и соблюдать правила — вроде очевидно, ну ок, напомним в явном виде.
  2. Что нельзя: нарушать правила — вряд ли спамер после прочтения передумает и внесёт конструктивный вклад.
  3. Что можно: всё остальное — ну ок.
Интересно будет наблюдать случаи, когда это эссе действительно поможет. Возможно, я открою для себя новый, неизвестный мне пласт новичков. -- Klientos (обс.) 04:29, 4 февраля 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/02&oldid=120566615