Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удаление шаблона

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу обратить внимание: Википедия:К удалению/4 января 2014#Шаблон:Shooter-videogame-stub. Gipoza 11:48, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Шаблон оставлен. Gipoza 08:56, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение нужности шаблонов

[править код]

Решил вот посмотреть, что у нас там за шаблоны существуют. Вот, нашёл ненужные, на мое мнение. Хочу их вынести на удаление, но прежде начать обсуждение здесь. Итак начнём:

{{Недавно выпущенная игра}}

[править код]

Шаблон неиспользуемый и не популярный, что делает его неиспользование постоянным, а использование мало толковым вообще. Spillik

Схожие шаблоны

[править код]
  • {{Тип корпуса аркадного автомата}} — для одного параметра на статью шаблон не нужен. Spillik
  • {{Устройства ввода компьютерной игры}} — лично ещё никогда не встречал, все, кого знаю, заполняют эти параметры вручную. Spillik
  • {{Носители компьютерной игры}} — тоже самое, что и выше, только на трёх параметрах одна ссылка. Spillik
  • {{Количество игроков компьютерной игры}} — тоже, что и с предыдущими, кстати нет ссылки на Онлайн-игра. Spillik
    • Я этими шаблонами пользуюсь постоянно. Число включений можете посмотреть. Если вам лично они не нужны — то учтите, что некоторые участники создают статьи о компьютерных играх десятками и сотнями. Вы мне предлагаете всё это вручную вводить и викифицировать? --aGRa 15:45, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Почему нет? Я не пользуюсь, как и те, кого я знаю. Участники, которые создают десятками и сотнями пишут [[клавиатура]], [[мышь]], иногда с уточнением, но ни разу я ещё не видел, чтобы использовали эти шаблоны. Spillik
        • А почему да? Почему я должен усложнять жизнь себе лично? Из-за того, что вы этими шаблонами не пользуетесь? Ну так не пользуйтесь, они вам не мешают. --aGRa 17:34, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
          • То-есть шаблоны должны быть, потому-что кто-то их использует? Дело в том, что статьи, как-бы, должны быть написаны по одному типу. Может кому-то этот шаблон будет неудобен и обычное написание тоже, он делает свой шаблон. При выявлении двух шаблонов он говорит: «Я этими шаблонами пользуюсь. Число включений можете посмотреть». Я не говорю, что обязательно требуется удаление. Есть ли польза от данных шаблонов, кроме того, что вы привыкли их использовать? Каковы плюсы использования данных шаблонов по сравнению с обычным написанием? Мне кажется, легче написать: «[[компьютерная клавиатура|клавиатура]], [[Компьютерная мышь|мышь]]», чем «{{Устройства ввода компьютерной игры|kbd=y|gp=y}}» Spillik 20:32, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
            • {{vginput|kbd=y|m=y|gp=y}}. Мне почему-то кажется, что так проще, чем «[[компьютерная клавиатура|клавиатура]], [[Компьютерная мышь|мышь]], [[геймпад]]» (надеюсь, вы заметили, что на все шаблоны есть перенаправления с короткого названия?). Конечно, гораздо лучше было бы интегрировать эту функциональность в шаблон {{карточка игры}}. Но пока этого не сделано — не надо мешать использовать короткую запись. --aGRa 20:48, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
              • Я тоже думал об интеграции такого типа. Тольк, думаю вместо параметров "kbd=y|m=y|" лучше сделать обычные русские названия, которые бы сразу викифицировались автоматически. Spillik 20:57, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
                • Ну уж какие параметры использовать — это не принципиально, тем более, что если шаблон всё равно будет искать в параметре подстроку — всегда можно сделать полную версию («клавиатура») и короткую («кл», «kbd» и т.д.). А пока эти шаблоны экономят время и снижают вероятность ошибки при викификации. --aGRa 21:03, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
                  • Теперь осталось найти человека, который в силах такое сделать, а то я с этими шаблонами в шаблонах и их значениями не разбираюсь совсем. Может вы, как челавег-администратор умеете такое? Spillik 21:25, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
                    • Мои познания в языке шаблонов ограничиваются навигационными таблицами и шаблонами типа обсуждаемых. Так что увы. --aGRa 21:50, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Лично я считаю, что использовать данный шаблон (как и все шаблоны, созданные участниками «для своего удобства») нужно с подстановкой (и можно создать на него редирект с коротким названием), а имеющиеся шаблоны в статьях — поразворачивать.--Tucvbif ?  * 09:43, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Не вижу смысла. Компьютерная игра всё равно остается компьютерной игрой. Spillik

С этим шаблоном я, почему-то, разобраться не смог. Вроде, всё просто, а вроде и нет. На него ссылаются, почему-то, только категории. Spillik

Вообще-то он и предназначен только для категорий. Нужен для автоматического формирования страницы категории по разработчику компьютерных игр. Посмотрите включения. --aGRa 15:46, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Я в начале подумал, что это шаблон для карточки {{Карточка игры}}, где разработчика автоматом заносит в соответствующую категорию. Включения я смотрел. Хотя нужность данного шаблона не оправдана. Это что-то вроде «Фильмы, снятые компанией Warner Bros.». Spillik
Вам этот шаблон чем мешает? Мне лично он полезен — при создании очередной категории по разработчику достаточно вставить шаблон и всё. --aGRa 17:35, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Почти 200 включений. --aGRa 17:40, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Этот точно удалять, копия шаблона {{Неполный сюжет}}, только вот проблем с описанием сюжет игр нет, а значит он неиспользуемый. Spillik

Используется только в статье Список организаций Forgotten Realms. Сама статья ОРИСС, информация является только внутриигровой, карточка, можно сказать, дублирует описание. Spillik

Не очень уверен в этом шаблоне. Spillik

В чём проявляется ваша неуверенность? Вам лично удобнее ввести [[1987 год в компьютерных играх|1987]], чем {{vgy|1987}}? --aGRa 15:49, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
В его нужности\ненужности. Spillik
У шаблона более 750 включений. --aGRa 17:40, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Я лично постоянно пользуюсь. --Dangaard 16:29, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Даже я за свой небольшой здесь вклад его использовал пару раз. Действительно полезный короткий шаблончик. В отличие от представленных здесь остальных, которые я вообще впервые вижу. --Harulover 13:16, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

{{Cvg-cleanup}}{{Cvg-wikify}}, шаблоны, которыми никто не пользуется, для такого есть {{переработать}} и {{викифицировать}}, которые используются в статьях по тематике. Spillik

Неиспользуемый, не нужный шаблон о клавишах быстрого вызова. Spillik

Шаблоны (По всем)

[править код]

Выбрал самые-самые шаблоны для обсуждения. Spillik 13:55, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Самые-самые что? --aGRa 15:49, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Самые-самые «ненужные, на мое мнение». Spillik 16:16, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Они вам чем помешали? --aGRa 17:37, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, за исключением {{vgy}}, все эти шаблоны можно смело удалять. Плоды неудачных экспериментов. --Dangaard 16:31, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Если вам они лично не нужны — не пользуйтесь. Частью из приведённых шаблонов я пользуюсь постоянно, они упрощают мне работу над статьями. --aGRa 17:38, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Только без нервов. Раз кто-то пользуется, значит, удалять не надо. --Dangaard 08:28, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Моё мнение — шаблоны типа {{vgy}} нужно разрешать использовать только с подстановкой. А на страницах их описания обязать написать что-то типа: «этот шаблон создал и активно использует участник такой-то. С вопросами использования обращаться к нему». Только префикс подст: слишком длинный, укоротить бы его до одной буквы.--Tucvbif ?  * 09:50, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Снова об архивации

[править код]

Предлагаю разбить шаблон, на будущее. Объединив малое количество в одну ссылку, а потом по годам. На этой странице будет выглядеть так:

Архивы обсуждения: 2006-2010 · 2011-2012 · 2013 · 2014

А на каждой странице будет вот так:

Архивы обсуждения за 2013 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь

Что думаете? Spillik 01:29, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

за
  1. (+) За Idot 05:39, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
    upd: если можно я бы предпочёл поквартальную архивацию, а не по месяцам --Idot 10:58, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
    Товарищ Michgrig уже настроил поквартальную, так что теперь всё будет хорошо. Осталось разобраться с тем, что мы имеем сейчас. Spillik 12:56, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
    это хорошо :-), потому что не каждый месяц бывают обширные обсуждения (Idot 13:46, 20 января 2014 (UTC))[ответить]
  2. Чего тут возражать. Неплохо бы, чтобы бот ставил эти шаблоны на архивированную страницу автоматически. --Dangaard 10:03, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
  3. (+) За, но только, чтобы каждый год архивации на отдельной страницы (т.е. без промежуточных знаков вида «—», как например, 2006-2010). GoldMix 13:24, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
    С 2006 по 2010 слишком мало дат. Нет смысла делать подстраницы для такого низкого количества значений. Spillik 13:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Считаю, что лучше всего применить следующий алгоритм: если страница больше 60 кБ делить обязательно пополам. Это ведь можно примерно вручную делать, верно? Не так уж и много разгребать, если что — напишите, помогу. --Higimo 15:32, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
    Тут такое... МК 513 КБ... Даже не знаю :). Думаю, делить не стоит, только вот что с МК делать не знаю. Хотя, до 2010 года почти все занимают 100 КБ+ Spillik
Spillik, может под MK также отдельную страницу определить, по аналогии как это сейчас сверху? GoldMix 16:37, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
В принципе можно... Нужно, чтобы кто-то поделил архивы что ли, а то у меня вообще ни желая нет, ни выдержки, чтобы это делать. Spillik 14:06, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
против
воздержался
комментарии

Не вижу особого смысла в архивировании по месяцам. Вполне хватит по кварталам. --Sigwald 10:26, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

хм... пожалуй похоже Вы правы... (Idot 10:45, 15 января 2014 (UTC))[ответить]
Интересовался у ботоводов. Сказали, что такой архивации нет, а делать им впадло. Тут или пол года или по месяцам. Spillik 10:53, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну не сильно большая разница, по три месяца, или по пол-года. А можно ещё сделать шаблон как на ПРО:ЗГМ: и компактно, и обновлять его ни вручную, и ботом не нужно.--Tucvbif ?  * 16:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Как-то так получается. Уже всё задумал. Я вот думаю, что лучше бы всё таки разбить старые архивы на части, а также, что-то сделать с архивацией. Можно попробовать по их методу. Пойду на форум, может кто-то из ботоводов будет добрым и помочь захочет. Spillik 16:40, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
На 146% не уверен, но поквартальная архивация вроде бы есть (если мне не изменяет склероз, то когда добавлял ссылки на архивы 2014 года, где-то видел). Поменял параметры архивации здесь, прошу последить за работой бота. --Michgrig (talk to me) 18:26, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Дополнение: Да, квартал есть - например, здесь используется. --Michgrig (talk to me) 18:35, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
итог

Значимость

[править код]

Оцените, пожалуйста, я не уверен. GosuAwards --Higimo 11:24, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Полагаю, что нулевая. Возможно что у самого сайта её тоже нет. --Sigwald 11:36, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Гугл выдаёт только аффилированные источники, так что значимость очень сомнительна. --Harulover 13:21, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

на удалении, просьба выразить своё мнение и повозможности помочь с улучшением (Idot 10:12, 27 января 2014 (UTC))[ответить]

Шаблон карточки аниманга

[править код]

Периодически натыкаюсь на этот шаблон в карточке игры по которой есть анимэ или манга. Убирал эту заразу уже из нескольких статей (e.g. Shin Megami Tensei: Persona 4), но так и не понял зачем его ставят. Недавно вот решил написать статью про en:Inazuma Eleven, но в нашем разделе оказалась создана статья с таким именем и она про анимэ и мангу, а не про игру. Что примечательно, в карточку аниманга встроено упоминание игры и от этого всё только более запутано. Так вот, внимание вопрос, зачем в шаблоне ”Карточка аниманга” вообще параметр ”игра”? Как по мне так этот параметр только портит всё. --WikiFido 08:44, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

  • У анимешников довольно туго идет с изменением. А что плохого в разделе карточки? Что конкретно вы предлагаете? По мне так у них верно сделано всё. Логику такую вижу: произведение — франшиза на которую могут наклепать аниме, 19 игр и ещё несколько серий манги. Карточка сделана для того, чтоб быть всегда справа сверху, такие уж традиции. А значит карточка игры должна быть там, среди прочих произведений одной франшизы, хоть это ранобэ, хоть что. Совершенно другой вопрос, почему им не сделать свою карточку такой, чтоб она давала мета информацию и в себя принимала шаблоны игр, литературы, мультипликации и т. п.? Вы об этом? Да, если вы об этом я сильно сомневаюсь, что этот проект согласится вообще что либо делать с их шаблонами, я уже пробовал несколько раз. --Higimo 08:54, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Я про то, что хоть в Инадзуме, хоть в Персоне игра первична, а анимэ и манга просто довесок, но вместо того чтобы сделать две разные статьи или запихать мангу вниз статьи (как например здесь) шаблон позволяет всё замесить в кучу и при этом оставаться не информативным. Да и какого чёрта нужно в одной карточке объединять не объединяемое, да ещё и украшенное обложкой манги сверху. --WikiFido 09:09, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Честно говоря, я что-то ничего не понял :). Spillik 12:21, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Итак, ваши претензии на основании Inazuma Eleven: первичной является игра, но туда вставляют про аниме и мангу и украшается все обложкой манги сверху; сам шаблон не информативный и объединяет не объединяемое. Статья в данном случае о франшизе, если хоть один раздел, не зависимо от того о чем он разрастется до нужных размеров — он выносится в статью. Именно такой порядок. Игры, манга, аниме и ронабе как франшиза не должны хоть как-то обозначаться хоть одной обложкой, с этим я абсолютно согласен и поддержу вас, если подадите апелляцию по этому поводу. Сам шаблон о франшизе. В франшизе есть игра. Для игры есть шаблон свой, почему они придумали велосипед — не ясно. По поводу не объединяемого вы тут не правы. Объединяется все по признаку одной франшизы. --Higimo 13:23, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
          • Для франшиз есть шаблон {{медиафраншиза}}. Единственная разница в том, что анимешники всё своё в отдельное кидают, так как аниме же. Spillik 13:31, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
            • Никакой конкуренции аниме-шаблону, абсолютно разные шаблоны под разные нужды. Возможно, я ошибаюсь, называя это франшизой? И насколько будет клиническим делать 20 ссылок в шаблоне франшиза ссылками на разделы этой же статьи? --Higimo 13:36, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
              • Ну, у аниме принято перекидывать всё в разные форматы, при этом меняя абсолютно ничего, так что тут можно ещё очень долго спорить. Любой анимешник, я так думаю, будет втирать, что если есть аниме и OVA, то это уже будет медиафраншиза, хотя формат останется тем же. Ссылки делать не нужно, да и вообще, я не вижу делать смысла карточку для франшизы. К примеру, Star Wars: The Force Unleashed карточки не имеет, всё и так описано, хоть и коряво. Spillik 13:45, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Visual Novell Data Base

[править код]

обнаружил базу даных по визуальным новеллам http://vndb.org/ (^_^) добавляем её в наши АИ? :-) Idot 10:32, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Нет, не добавляем: это какой-то сайт на подобии Вики, там люди наполняют его, так что как АИ он никогда в жизни не подойдёт. Spillik 12:21, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Спиллик, спасибо. Только варианты разные там. Вот, например, что у меня получилось.

"Mortal Kombat Mythologies: Sub-Zero" (PDF). N64 Instruction Booklet: 25.

Если время позволяет, помогите с оформлением сноски. GoldMix 15:43, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Не пользовался этим шаблоном, насколько помню... Не знаю, как он должен выглядеть, но не думаю, что здесь что-то неправильно. Для проставления страниц, ставьте после сносок <sup>:№ страницы</sup>. Spillik 16:48, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Тогда остановлюсь пока на этом варианте оформления. Спиллик, благодарю за то, что быстро откликнулись. С уважением, GoldMix 17:01, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю. Весьма кстати этот шаблон. GoldMix 16:31, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Авторитетность источника?

[править код]

Сделал запрос в ВП:КОИ. GoldMix 23:37, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Могли бы у меня спросить... Это вики сайт, наполняющийся обычными людьми, а значит авторитетным источником он являться не может. Spillik 09:54, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Проект киберспорт

[править код]

Здравствуйте, открываю новый проект, прошу оформить его как родственный. Всех, кому интересна тему присоединиться. --Higimo 05:19, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Архив Интернета

[править код]

См. ВП:Ф-В. GoldMix 13:37, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Оценки игры на нескольких платформах

[править код]

Оформление Шаблон:Оценки игры на нескольких платформах можно сделать аккуратнее и убрать двойную линию окаймляющую рамку, как Шаблон:Оценки игры. Какие мнения по этому поводу? GoldMix 08:50, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Шаблон ужасен, мельтешение скобочек, похоже, где-то потеряли закрывающую пару для таблицы. Я бы порекомендовал разобраться, как работает английский шаблон. --winterheart 11:00, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Так вас только не устраивает таблица в таблице и всё или что-то ещё? Я могу попробовать разобраться. Spillik 11:35, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Ну, да. Английская версия шаблона имеет более презентабельный вид. GoldMix 11:40, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Пробовал разобраться - не знаю как правильно переделать. Английскую версию нельзя даже просматривать, какие-то ограничения. Spillik 15:12, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

опять ВП:ОРРИС

[править код]

Ювеналюс пытаеся навязать следующую формлировку

орисс 1-го типа — фрагмент текста, сформулированный без использования или указания авторитетных источников

то есть любой кусок текста без рефа априори предлагается считаеть ОРРИСом (Idot 12:29, 11 февраля 2014 (UTC))[ответить]

Я что-то не очень понял его мысли. Если же правильно понял - со стороны общества это вряд ли вызовет поддержку. Spillik 15:12, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
возражений на его предложение вроде не было (Idot 17:16, 11 февраля 2014 (UTC))[ответить]
он продолжает упрямо гнуть свою линию в обсуждении (Idot 12:08, 17 февраля 2014 (UTC))[ответить]

заметил что сейчас бот ставит "неясный лицезионный статус" (с последующим удалением) тем иллюстрациями в которых забыли указать автора или дату создания, итд итп => просьба пройдясь ботом создать рабочий список наших файлов с незаполенными полями в целях их ручного заполнения, так как в качестве автора легко указать студию, а в качестве даты создания - дату публикации, то есть издания игры Idot 12:53, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

У нас половина иллюстраций не отмечены соответствующими категориями. Вы на форум ботоводов из-за топик-бана тоже обратиться не можете? Spillik 13:02, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
да, топик-бан у меня наложен на все форумы (даже на форум патрулирующих)
но, в общем-то, я написал сюда по другой причине - по той, что составить рабочий список лучше сможет сделать тот ботовод который состоит в нашем Проекте и имеет представление о нашей тематике и наших иллюстрациях :-) Idot 15:02, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
а зачем категория у иллюстрации? имхо, достаточно того что она присутствует в статье нашего Проекта чтобы считать её относящейся к нашему Проекту (Idot 15:06, 11 февраля 2014 (UTC))[ответить]
Напишу о вашей просьбе на форуме ботоводов. Я не знаю, есть ли у нас ботоводы вообще. Я не очень разбираюсь в этом, но мне кажется, что использование иллюстрации в статье будет мало для подстановки данных. Spillik 15:12, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
вот ВП:КДИ-КИ примеры правильного заполнения шаблона (Idot 16:56, 11 февраля 2014 (UTC))[ответить]

Новый архив

[править код]

Как видно - архив изменился. Оцениваем, обсуждаем. Spillik 15:12, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Оригинально. Пробел бы ещё между годом и скобкой. GoldMix 15:25, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Spillik 16:45, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Клёво, чо. А если совсем придираться, то нельзя ли вставить шаблон «добавляйте новые сверху» куда-нить между содержанием и архивом. Из-за него между содержанием и темами образуется некрасивое пустое место. --Harulover 22:59, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

О категориях

[править код]

У меня сегодня случился диалог[1] с участником Bloodyritual, и он считает, что для эксклюзивных игр стоит проставлять обе категории, то есть «Игры только для platform_name» и «Игры для platform_name» одновременно. Я ссылаясь на правило о категоризации пытался убедить участника в уместности в данном случае только категории «Игры только для platform_name», поскольку она входит в категорию «Игры для platform_name», но похоже не убедил. По-моему случай очевидный, но всё-таки рассудите нас. --WikiFido 16:04, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ненужное дублирование категорий. Считаю, что все категории «Игры только для...» следует удалить. Если нет, то создавать «Игры не только для». Логично же? Spillik 16:47, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Либо ты не понял вопрос, либо я ответ. «Игры только для...» для эксклюзивов, «Игры для a» «Игры для b» и «Игры для c» стоят одновременно на мультиплатформерных играх. Разногласие у меня с коллегой в том что «Игры только для...» уже входят в категорию «Игры для...», но он настаивает на проставлении обеих категорий одновременно. --WikiFido 16:55, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
А в общем-то Спиллик прав, так как зачастую такие эксклюзивы спустя время портируют на другие платформы, включая мобильные устройства. Соответственно значимость категории «Игры только для...» под (?). GoldMix 17:12, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Говорю же, что это ненужное дублирование категорий. Но ещё считаю, что «Игры только для...» является лишней категорией. Spillik 18:03, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Рад вашем мнениям, только не понимаю почему просто нельзя ответить на заданный вопрос. Есть конкретная ситуация, вы же пишете о другом. --WikiFido 19:56, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Я уже дважды ответил - участник не прав, так как при добавлении категории и её подкатегории получается дублирование, тоже что добавить категории Игры и Компьютерные игры в одну статью. Если и это не ясно, то я уже не знаю как перефразировать. То ли я туговатый стал то ли я не знаю:) Spillik 20:13, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Ок, тогда, следую вашей логике, нужно поднимать вопрос о удалении всех игр категории «Игры только для PlayStation 3» из категории «Игры для PlayStation 3». Но это полный абсурд, т.к. открывая категорию «Игры для PlayStation 3» большая часть людей просто не увидит нужную статью. --Bloodyritual 07:26, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну и чтобы показать, что правило о том, что наличие в подкатегории подразумевает отсутствие в категории я приведу пару примеров: Steam-игры (категория), Компьютерные игры, требующие активации через Steam (подкатегория). Компьютерные игры о футболе (категория), FIFA (серия игр) (подкатегория). И в том и в другом случае игры находятся в двух категориях --Bloodyritual 07:36, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Да логика верна, убрать категорию «Steam-игры» для игр входящих в «Компьютерные игры, требующие активации через Steam», и убрать категорию «Компьютерные игры о футболе» для игр входящих в «FIFA (серия игр)». Люди которые «не увидят нужную статью» увидят подкатегории данной категории и обладая должным интеллектом (поверьте читатели не дебилы) найдут всё что им нужно. А следуя вашей логике нужно игре из категории «Игры только для PlayStation 4» ставить: «Игры для PlayStation 4», «Компьютерные игры по платформе», «Компьютерные игры», «Развлекательное программное обеспечение», «Игры», «Развлечения», «Прикладное программное обеспечение», «Программное обеспечение», «Продукты умственного труда» etc. Это просто захламление категорий. --WikiFido 10:36, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Первое предложение сарказм или...? --Bloodyritual 11:03, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Нет, участник подтверждает мою точку зрения. Spillik 11:28, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Хочется услышать мнения других участников. Мне кажется, вы сейчас всю вики хотите перелопатить. --Bloodyritual 11:43, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

К слову о категориях

[править код]

Существует ли в Википедии категория что-то типа «Попавшие в книгу рекордов Гиннесса»? --Harulover 22:27, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вроде только Объекты Книги рекордов Гиннесса и Рекордсмены Книги рекордов Гиннесса. А зачем это нужно то? Spillik 22:31, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за наводку. Только, я смотрю, этой категорией нечасто пользуются. А так просто интересно, попавший в книгу объект автоматически становится значимым? --Harulover 22:51, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
С чего бы вдруг? Ну съест кто-то, допустим 100 хотдогов за 2 минуты, он будет выполнять критерии ВП:БИО? --Sigwald 11:45, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Будет, если об этом напишут книгу, например Гиннесса--t-piston 02:42, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Указания персоналии в книге-списке будет недостаточно для подтверждения значимости. Spillik 11:55, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Просто указания недостаточно конечно.--t-piston 16:01, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Заметил некоторую странность в документации. В описании параметра «изображение» сказано: «Если игра выходила на нескольких платформах, предпочтительно использовать обложку версии для Windows, чтобы не складывалось впечатление, что Википедия отдаёт предпочтение какой-то одной игровой приставке из многих». То есть Википедия отдаёт предпочтение Windows? На обложке для Windows тоже куча знаков что игра именно для Windows. По-моему это абсурд и это надо убрать. И ещё одна мелочь, в примере использования шаблона (карточка справа) в платформах одновременно Windows и Apple Macintosh, несколько разного рода продукты (ОС и компьютер с десятком версий ОС), тоже бы исправить. --WikiFido 17:16, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • Я уже давно говорил, что нужно использовать обложки без платформ, фирм издетелей и рейтингов. Apple Macintosh - это древние компьютера выпускавшиеся в середине 80-х, тогда винды ещё не было. Spillik 17:43, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Все современные (с 84 года) компьютеры от Apple — Macintosh. У меня вот Apple Macintosh, но игры например для Mac OS 9 на нём не пойдут. А с обложками конечно желательно так и поступать «использовать обложки без платформ, фирм издателей и рейтингов», но уж никак не выискивать виндаверсию оной. Если возражений не поступит, то я исправлю документацию шаблона. --WikiFido 17:59, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • можно подробнее, что это за "обложки без платформ"? в первые о таком слышу. речь о чём об арте, который стал основой для обложки после того как на него налепили надписи? или о чём? (Idot 19:01, 13 февраля 2014 (UTC))[ответить]
      • Есть практика обрезать часть обложки с указанием платформы - обычно верхний или левый край, стандартный для оформления коробок и не содержащий никакой полезной информации о конкретной игре. Сравните, например, этот и этот файлы. --Dangaard 06:44, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        • Хотя, пожалуй, это был именно пример использования арта, а не обрезания обложки. Тогда так: это и это. --Dangaard 06:53, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        • обрезание явлеятся "искусственным натягиванием совы на глобус",
          если чистая обложка или постер существует то это можно поддержать в качестве рекомендации, и такое поддержу => (+) За
          если же предлагается просто резать все обложки, то это не соответствующее бритве Оккама "натягивание совы на глобус" и причинение излишних неудобства редакторам => (−) Против Idot 12:55, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        иными словами использование арта или нейтрального постера - мне нравится :-), а вот идея резать - совсем не нравится :-( Idot 13:02, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что использовать обложки именно версии Windows (даже не ПК) это слишком для Википедии (можно подумать, что Microsoft делает ежемесячные отчисления в фонд независимой энциклопедии). Можно, использовать другие обложки, приоритетнее для статьи будет обложка самого первого релиза для конкретной платформы. GoldMix 18:25, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • большая часть русскоязычных игроков:
    a) играет на компьютере, а не на приставке
    b) играет под Windos, а не под Linux
    => отсюда и популярность Windows как основной игровой платформы (Idot 19:01, 13 февраля 2014 (UTC))[ответить]
Семь раз отмерь, один раз отрежь. Не узурпируйте Википедию. Выше прокомментировал уже по поводу версий для Windows, но только не нужно же обложки кромсать. Если же наличие чистой обложки в статье важно для вас, то это не должно быть правилом для остальных участников. То есть постер без опознавательных знаков это как вариант, а не правило. GoldMix 12:25, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
поддержу GoldMix, согласно ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве и ВП:НЕПОЛОМАНО. предлагаемые изменения должны улучшать качество статей, а не удовлетворять чьи-то личные амбиции и протесты (Idot 12:57, 14 февраля 2014 (UTC))[ответить]
Я лишь говорю, что прямым текстом рекомендовать использовать обложки одной платформы не рационально и не нейтрально. Где какие протесты вы нашли для меня загадка. --WikiFido 13:29, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
про статью Гарри Поттер и философский камень тоже можно сказать, что "обложка и на русском и на английском - это не нейтрально, почему мы должны отдавать предпочтение какому-либо языку?" (Idot 13:40, 14 февраля 2014 (UTC))[ответить]
А где там в рекомендациях написано ставить обложку на каком-то конкретном языке? Вроде нигде. А в обсуждаемом шаблоне есть рекомендация конкретной платформы и это глупо. --WikiFido 13:47, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Idot, а вот наличие российской обложки (если издание было официально локализовано в России) в статьях, предпочтительнее именно для русской Википедии. И можно было бы даже сделать такое правило. GoldMix 13:52, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
ну тогда российская под Windows, потому что таких больше, чем тех кто играет в российскую под Linux (Idot 14:04, 14 февраля 2014 (UTC))[ответить]
На линуксе и половина известных игр не работает же. Причём здесь локализованная обложка? Название уже давно не переводится. Или вы хотите видеть "детям с 16 лет", вместо PEGI? Spillik 14:08, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь.--Harulover 05:40, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
В чём я ошибаюсь то?) В корявости переводов названия игр? Или в том, что я давно уже не видел такого? — Эта реплика добавлена участником Spillik (ов) 15:24, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Если кому интересно мое мнение... В общем-то мне кажется, что шаблон вполне можно скорректировать. Вики в идеале не должна отдавать предпочтения ни одной из платформ. А идея о внедрении именно российских обложек в статьях мне совсем не нравится. В лучше случае можно оставить как рекомендацию, хотя бы потому, что качество конечного изображения для разных стран может сильно различаться. ADDvokat 15:49, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Если обложку без указания операционной системы для конкретной игры можно найти, вполне логично, что использовать нужно именно такую обложку. В противном случае следует опираться на наиболее популярную платформу. Любой рейтинг продаж покажет, что наиболее популярной является Windows. Резать, разумеется, ничего нельзя, так как кроме несоответствия КДИ теряется часть обложки, что не есть хорошо. Что касается языка — здесь таким же образом: если можно найти официально локализованную на русский язык обложку — добавляем её, иначе — добавляем другую наиболее распространённую в мире. ИМХО. --SkоrP24 17:36, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Можно пример рейтинга показывающего, что Windows самая популярная платформа (для игр)? И ещё, в определённое время Windows была значительно менее популярной платформой для игр чем в последние годы, и даже Macintosh был популярнее для игр, этот факт игнорировать? И ещё продажи компьютеров падают, скоро (если ещё не) их обойдут мобильные устройства, что ж тогда в качестве обложки ставить иконку мобильной версии игры? --WikiFido 17:50, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Компьютерные игры в рамках общих правил Википедии неотделимы от софта в целом, поэтому достаточно общих рейтингов. Беглый поиск => w3schools, Net Applications — источники кажутся вполне авторитетными. Что касается ранних игр, я не против того, чтобы рассматривать самую популярную ОС на момент выхода игры, а не на текущий момент. Опять же, в случае конфликтов это можно решать посредством обсуждения. Что касается мобильных версий, иконка — это всё-таки не обложка, не надо их путать. Обложка для популярнейшей ОС не ищется/не существует/нецелесообразна — используем то, что существует (следующее по популярности). Проблема не настолько критическая, чтобы пытаться вогнать выбор иллюстрации в жёсткие рамки правил, да и не получится, видимо, это сделать. --SkоrP24 18:17, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      • Приведённые статистики отражают долю ОС на компьютерах, а не продажи игр. Данные статистики не сравнивают продажи компьютерных и консольных игр, а считать что все компьютеры используются для игр абсолютно не верно. Да и вообще популярность игры на платформе не должна быть критерием выбора её обложки, поскольку получается что придётся перед загрузкой обложки изучать продажи данной игры. Например согласно vgchartz Battlefield 3 имеет лучшие продажи в версии для Xbox 360, но ведь это не повод менять обложку не так ли? Давайте просто не отдавать приоритеты никому чем делать лишние действия всё только усложняя. --WikiFido 20:22, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        • Я имел в виду не продажи игр, а именно популярность ОС — возможно, неточно выразился. Повторюсь, к играм применимы общие правила Википедии насчёт программного обеспечения. «Давайте просто не отдавать приоритеты никому чем делать лишние действия всё только усложняя» — если Вы подразумеваете под этим «добавлять любые обложки по желанию участников», то есть отставить выработку каких-либо новых правил, то я отчасти с этим согласен. Однако, если есть обложка без указания платформы, то она должна иметь приоритет перед множеством обложек с указанием платформ. --SkоrP24 07:13, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • По-моему, это паранойя. А что, если я выставил обложку американской версии игры, а не европейской, это значит, что Википедия поддерживает политику Обамы и недолюбливает ЕС? Или я выставил обложку, на которой изображён белый человек, хотя существует версия обложки с чернокожим, Википедия расово нетерпима? Бред какой-то. --Harulover 05:18, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Harulover, не утрируй. Выше уже всё написано. Также мной уже были загружены обложки как североамериканских, так и европейских изданий для некоторых статей. GoldMix 17:40, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Выпил Игромании из статей

[править код]

[2] просьба, пожалуйста, объяснить участник:Follower 10-875, что "дублирование ближайшей информации" - не повод выпила из статьи имеющихся там АИ (Idot 06:42, 20 февраля 2014 (UTC))[ответить]

Я не очень понял само описание правки, так ещё и всех его исправлений вообще. Spillik 13:05, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
в разделе Wing Commander#Отменённые игры он выпилил источник - Игроманию, написав что он дублирует Навигатор Игрового Мира. а так, судя по-всему он вносил стилевые правки (Idot 13:58, 20 февраля 2014 (UTC))[ответить]
Естественно не повод, что тут объяснять то? ADDvokat 18:45, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
ну просьба чтобы он не удалял ref с источником (Idot 04:46, 6 марта 2014 (UTC))[ответить]

К объединению

[править код]

Какие будут мнения по поводу слияния статей? GoldMix 11:53, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

✔ Отписался. Spillik 13:01, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Не пора ли нам выкинуть TopTenReviews из статей, шаблонов и руководств по компьютерным играм? Во-первых, в прошлом году на этом сайте произошел редизайн и смена концепции - теперь это уже не агрегатор чужих рецензий, а сайт собственных "экспертных" отзывов о разных товарах, в основном потребительской электронике. Играми они больше не занимаются, ссылки на games.toptenreviews.com ведут на главную страницу новостного сайта newsarama.com, принадлежащего той же компании. Во-вторых, старый TopTenReviews (на который все еще можно посмотреть в Архиве Интернета) был довольно плохим агрегатором. У него никогда не было ни такого рейтинга Alexa, ни количества упоминаний в АИ, как у Metacritic или GameRankings, и его постоянно упрекали в заказных статьях и подкручивании оценок. В англоязычном проекте Wikipedia:WikiProject Video games этот сайт вообще занесен в черный список источников по компьютерным играм с обоснованием "Writes reviews to boost game sales". Обсуждения на англоязычном проекте: 1, 2, 3, 4. --Dangaard 05:39, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • Полностью согласен. ВП:АИКИ вообще стоит пристально пересмотреть. GameFAQs, к примеру (можно кстати прочитать в последней ссылке), из ситуационных источников был пересмотрен в малонадежные. Как я и сам недавно заметил, даты релизов добавляют сами пользователи, и несмотря на наличие какой то "редакционной проверки", ее в англовики не признавали шибко авторитетной. То есть с пометкой - можно использовать, если нет иных источников, и они не вступают друг с другом в противоречие. ADDvokat 07:15, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • может лучше сделать ограничение? вроде, до "такого-то" года это вполне АИ, а дальше нет (Idot 10:58, 21 февраля 2014 (UTC))[ответить]
    1) Для какого? 2) Есть контент наполняется пользователями, должны ли мы делать какие-то поблажки? С другой стороны, практика показывает что это наиболее полная и точная база по датам релизов. Аналоги вроде бы более авторитетных сайтов зачастую неточны, или кишат ошибками. ADDvokat 15:17, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    Я надеюсь, "наиболее полная и точная база по датам релизов" - это про GameFAQs было сказано, а не про TopTenReviews? --Dangaard 16:56, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    Да, про GameFaqs. ADDvokat 20:13, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • И ещё в таблице оценок при переходе на GameStats выдаёт ошибку. Просмотреть можно только сохранённую в архиве копию страницы. GoldMix 11:06, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Как можно добавить статью ХС в Категория:Хорошие статьи проекта Компьютерные игры, а также на странице самой статьи сбоку, где представлен список других языков, указать наличие статуса? GoldMix 15:28, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Там уже есть {{Хорошая статья|Компьютерная игра}}. Поищите в подкатегориях. Насколько я знаю, то звёздочки для других разделов проставляет бот. Spillik 15:34, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Понятно. Но в подкатегориях тоже пока нет. Ну, тогда наверное бот добавит статью в категорию и отметку статуса. GoldMix 15:45, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Обсуждение:Clive Barker’s Undying тут тоже менять нужно. Spillik 15:59, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Сделал запрос в ВП:Ф-ПРЕ — Бот в КХС и КИС. GoldMix 11:43, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Название домена

[править код]

Интересно узнать мнения участников проекта и коллег по цеху по поводу параметров в карточке игры. Предлагаю напротив Сайт записывать название домена. В некоторых источниках, в том числе на сайтах разработчиков и обозревателей, а также в печатных изданиях даже принято по-особенному выделять название домена, как например MK4.com / Mythologies.Dragondata.com. Сейчас во многих статьях о компьютерных играх зачастую можно наблюдать такое — Сайт -> Официальный сайт. GoldMix 23:52, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Гробы для сильных! Spillik 20:16, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Гробы — для мертвых. ADDvokat 05:04, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вампиры не одобрят :D Spillik 05:31, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]

Выборы в администраторы

[править код]

Забыл написать сюда, в место, где часто обитаю… Всех желающих прошу отписаться в Википедия:Заявки на статус администратора/Spillik. Всем, проголосовавшим «за» будут плюшки типа «спасибо» и «благодарочка» :D. Spillik 23:20, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]

системные требования

[править код]

уже пора бы требовать в статьях в обязательном порядке.. (наравне с сюжетом/издателем/пр.) а то кое-где оные даже бурно обсуждаются, но при этом даже не указываются о.О --Tpyvvikky 00:17, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]

А где системные требования публикуются? Надо ведь сослаться на что-то авторитетное, не самим их выяснять. Да и как можно их требовать в обязательном порядке если далеко не у всех игр они есть (здесь я имею в виду игры не выходившие на ПК). --WikiFido 06:11, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да и на ПК бывают разные требования, притом, что где-то отдаются предпочтения разным видеокартам без заданных параметров, а просто версия. Честно говоря, особого толка от сис. требований я не вижу. Spillik 06:56, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Для компьютерных игр системные требования всегда приводятся в руководстве пользователя. --aGRa 13:46, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
А зачем? Это информация для покупателя игры на момент ее выхода, чтобы он мог оценить, будет ли работать игра на его компьютере или нет. Через пару лет эти сведения теряют всякую актуальность. Какой прок в 2014 году от знания, что какая-нибудь вышедшая двадцать лет назад игра требовала не менее 32 МБ оперативной памяти? Естественно, если системные требования чем-то значимы и где-то в АИ обсуждались, о них стоит написать (Crysis#Критика высоких системных требований). --Dangaard 07:57, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Подписываюсь под каждым словом Dangaard'а. Spillik 10:52, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Как раз для игр 20-летней давности это имеет смысл: если бы в 1994 году какая-то игра требовала 32 мегабайта оперативной памяти, в ней должен был быть графон покруче чем в крузисе (второй дум требовал 4 мегабайта минимально). Где-то до Pentium II зоопарка процессоров и графических ускорителей не было, системные требования были практически однозначные и много могли сказать о том, что игра из себя представляет. От указания стандартного современного «процессор от 2ГГц, видеокарта от 1024Мб» действительно никакого толка — производительность разных моделей железа с этими показателями может отличаться в разы, если не на порядки. Двадцать лет назад такого не было. --aGRa 14:24, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
имхо можно просто дату выхода глянуть (Idot 12:47, 6 марта 2014 (UTC))[ответить]
Вот это вышло в один год с Doom 2 и Magic Carpet. Подозреваю, что если поискать, найдётся и что-то идущее на 8086/CGA, в том же году выпущенное. --aGRa 13:43, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну, про "двадцать лет" я загнул, и очень даже, но если не цепляться к взятым с потолка цифрам, общая идея остается той же самой. Системные требования стоит указать в статье, если АИ писали о них как о чем-то примечательном (будь то крузис или гипотетическая игра 1994 года с 32 мегабайтами). --Dangaard 03:42, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
для современных сейчас актуально: идёт ли игра под XP или обязательно нужна Winodows 8 или 7 (Idot 12:47, 6 марта 2014 (UTC))[ответить]
Скорее, актуально другое: идёт ли игра на современной ОС, или для неё нужно заниматься некромантией, устанавливая ОС, которая безнадёжно устарела и скоро вообще не будет поддерживаться производителем, чему будут дико рады авторы всевозможных вирусов. --aGRa 13:43, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]

Это не статья, а жесть какая-то. Кто-то возьмётся просмотреть источники и те убер-важные факты, которые настрогали фанаты? Я один раздел вырезал уже. Spillik 14:55, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]

По жанрам

[править код]

Википедия является энциклопедией, которая в том числе содержит статьи о компьютерных играх. В своих обзорах на игры рецензенты часто апеллирует данными именно из Википедии, в своей речи используя термины, которые вычитали здесь. Название игровых жанров в статьях в русской Википедии, по-моему, должны быть адаптированы в соответствии с нормами русского языка. Например, Action-adventure — это приключенческий боевик. Дабы нам не устраивать войну правок в статьях, посвящённых компьютерным играм, напишите, пожалуйста, ваше мнение. GoldMix 11:54, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]

Вы это про «приключенческий боевик» сами придумали? Общепринятого перевода названий жанров нет. --aGRa 13:35, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]

Отпишитесь в данной ветке кому не сложно. На КОИ всё равно эта тема благополучно уедет в архив. --EvaInCat 19:58, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]

✔ Отписался. Spillik 20:10, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
А в чём, собственно, там проблема? --Harulover 21:48, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Теперь ни в чём. А изначально в статье появился раздел из одного предложения, в котором описывалась возможность выхода русской локализации со ссылкой на новость, в которой по существу было четыре предложения с формулировками "возможно, вероятно". Сама новость, в свою очередь, ссылалась на пост в Фейсбуке. Но так как удалось найти более развёрнутые материалы по теме, вопрос можно считать закрытым. --EvaInCat 08:13, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Только вот нужно вежливо попросить коллегу higimo не делать таких глупых обсуждений. Он будто специально настаивает на своей точке зрения, пишет длинные посты, где «бегает вокруг, да около», а потом, когда участники высказали свое мнение — предоставляет источники. Будто он больше хочет доказать свою правоту, чем что-то ещё. Spillik 12:27, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]

Дамы и господа, статья Fortress (игра) выставлена кандидатом в хорошие. Приглашаю всех желающих поучаствовать в обсуждении и голосовании. --EvaInCat 17:09, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

Списки персонажей и тому подобное

[править код]

В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм — Вот именно. А персонажи — это не фильм, не книга, не игра... Фил Вечеровский 12:31, 16 марта 2014 (UTC)

возможно, в удалённой им статье действительно был ОРРИС

...даже сериал не содержит утверждений о характерах и способностях персонажей (это всё выдумали лично Вы), ни тем более утверждений о том, какому персонажу «Супермена» какой соответствует персонаж «Чёрного плаща» — это тоже Ваши личные ни на чём не основанные выводы. Так что орисс чистый, эталонный. Фил Вечеровский 12:31, 16 марта 2014 (UTC)

(что было в той статье не видел), но списки это именно описание фильма, книги, игры, итп вынесенное согласно ВП:РАЗМЕР и Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники всегда к ним относилось и относится (Idot 23:42, 16 марта 2014 (UTC))[ответить]

  • Согласен, Фред при удалении не сослался ни на какое правило кроме ВП:ОРИСС, а реплики про его отсутствие в обсуждении выше проигнорировал. Вчерашнее представление к удалению персонажа, тоже явно поспешно, очевидно Фред не пытался искать источники. Создаётся впечатление, что он удаляет на скорость, накручивает счётчик. --WikiFido 07:35, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Вы просто ту статью не видели. Там для каждого персонажа пересказывался сюжет и имелось изображение. Притом, что к каждому персонажу приписывалось: «Возможно, этот персонаж является аналогом робокопа или киборга из комиксов». Spillik 12:22, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • ну положим в статье был ОРРИС, и она действительно заслуживала удаления как ОРРИС,
        НО Уважаемый дядя Фред отказывается считать Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники относящимся и к спискам про книги/игры/фильмы/итп,
        тем более что подобный ОРРИС «Возможно, этот персонаж является аналогом робокопа или киборга из комиксов» может быть написан и в статье не являющейся списком, просто потому что ОРРИС - это то что отсутствует в источнике, вне зависимости от того вторичный это источник или первичный, и это не связанно с тем является ли статья списком или нет (Idot 15:47, 17 марта 2014 (UTC))[ответить]
        • проблема в том, что после удаления ряда статей действительно содержащих настоящий ОРРИС с основанием "персонажи — это не фильм, не книга, не игра", может последовать удаление статей не содержащих ОРРИС с тем же основанием "персонажи — это не фильм, не книга, не игра" (Idot 16:04, 17 марта 2014 (UTC))[ответить]
          • Коллега, вы какой-то паникёр - что-то происходит, оно обязательно должно стать более угрожающим. Я вам серьезно могу сказать, что никакой угрозы нет, а если будет, то её можно будет обсудить, когда она уже будет явной, а не возможной. Spillik 16:49, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
            • зачем создавать нехороший прецедент, когда можно просто внести ясность в итог?
              в случае ОРРИСа «Возможно, этот персонаж является аналогом робокопа или киборга из комиксов» при отуствии АИ на это утверждение - вполне достаточно
              и нет необходимости нарушая правила писать в итоге "персонажи — это не фильм, не книга, не игра" (Idot 17:51, 17 марта 2014 (UTC))[ответить]

КДИ и геймплейные скрины

[править код]
  • Прошу неравнодушных высказать свою позицию по удалению единственного изображения геймплея с обоснованием «минимальное использование» и «декоративные цели». Обсуждение ведется тут. ADDvokat 19:30, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]

MaxBioHazard пишет там:

скриншот геймплея допустим, если про этот геймплей в статье написаны хотя бы один-два средних абзаца; к этой трактовке КДИ пришли в результате завершения в 2010-2011 годах многолетней тяжбы о трактовке КДИ 3, в котором участвовало множество АП-ориентированных администраторов.

и вот это хорошо, но это устная договоренность кого-то с кем-то, которую надо как-то закрепить. Нужно все-таки сделать вменяемую и не противоречащую основным КДИ версию ВП:КДИ-КИ, добиться для нее статуса правила и прикрываться этим правилом в случае атак на скриншоты. Не первый же раз и не последний такие атаки имеют место. --Dangaard 11:18, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]

Вот как раз для ХС и ИС негласно допускаются послабления, для остальных статей принято ограничиваться одним FU-изображением в карточке. Sealle 18:53, 21 марта 2014 (UTC)

это НЕ послабления, потому что ХС и ИС не может быть избрана статья нарушающая правила, а избирается статья Идеально Соответвстующая Правилам, потому что ХС и ИС - это Образцовые и Идеальные Статьи! (Idot 03:31, 23 марта 2014 (UTC))[ответить]

Приглашаю к участию в обсуждении. 95.135.122.179 00:10, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]

Список персонажей Final Fantasy XII

[править код]

Дамы и господа, Список персонажей Final Fantasy XII выставлен кандидатом в избранные. Приглашаю поучаствовать в обсуждении/голосовании --EvaInCat 19:22, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение категорий

[править код]

Нашёл два, вроде бы, одинаковых жанра Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2014#Категория:Стелс-игры Категория:Стелс-экшены. Spillik 11:57, 3 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Осинение дат

[править код]

Может мне кто объяснить, с какой целью в статьях делают внутренние ссылки на даты? Не будем далеко ходить, вот кто-нибудь из присутствующих хоть когда-нибудь тыкал на эти ссылки? Кому и зачем вообще захочется это делать? При этом в статьях об играх эти даты буквально поливают преамбулу синей краской, что ей явно на пользу не идёт. --Harulover 06:36, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Совершенно верно, такая викификация часто излишняя. Не устаю убирать её из статей-кандидатов на статус ХС или ИС. Кое-где по статье викифицировать даты, конечно, можно (самые знаменательные), но надо знать меру. Аналогично со странами. --EvaInCat 08:22, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Да с викификацией вообще по всей Википедии проблемы. Spillik 11:36, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
для справки С уважением,--Draa kul talk 07:50, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что хватит ссылок на года там, где читатели часто переходят по ним, по-моему мнению, это в карточках, в введениях статей и списках. --AntiKrisT 17:00, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Да по большому счёту вообще текст не стоит загружать этими датами, если они наглядно продемонстрированы в карточке игры. --Harulover 20:13, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Очередной чистильщик

[править код]

Теперь пропала значимость у онлайн игр, а жанры стали ОРИССом. Если есть у кого желание - спасайте статьи. Swix 20:18, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Значимость не пропадала, её просто не было. Тоже самое и с жанрами. Я так понял, желания дорабатывать статьи у вас нет, но натыкать источников на КУ, которые там не подтвердят значимость статей никоим образом. Spillik 22:11, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Напомню Вам Общий критерий значимости - "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Для подтверждения значимости я воспользовался списком из нашего проекта (Проект:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр) и показал Вам, что выставленные игры достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Мне кажется, с этим утверждением Вы должны быть согласны? Из ОКЗ остаётся только слово "предположительно", а значит необходимо мнение сообщества. Прийти к консенсусу ему поможет опять же мой список АИ для данных игр.
Для того, чтобы улучшить эти статьи я и пригласил участников проекта на данной странице. От того, что Вы удалите эти статьи, Википедия не станет лучше (см. ВП:ИВП). По-моему мнению, у стаба или статьи без достаточного количества источников больше шансов быть доработанной (в т.ч. и обычными читателями), чем если кому-то захочется создать её заново. Swix 23:00, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что вы тыкаете всем все правила то? Я вообще не вижу смысла от ваших указаний на правила... То, что вы сейчас говорите не является фактом, практика показывает, что обычные читатели делают такие же самые статьи раз за разом, а опытные участники уже их дорабатывают. У вас много слов и мало дела. Spillik 23:10, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, следовать правилам, а конкретно ВП:ОКЗ, должны все участники, даже если смысла в нём они не видят. Swix 23:15, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
«Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству)» - например ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Предлагаю на этом закончить нашу дискуссию. Spillik 23:25, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

А мне интересно, что движет Вами? Почему Вы не выставили эти статьи на ВП:КУЛ, не проставили {{нет источников}}, а сразу решили всё удалить? Почему не воспользовались ВП:ПС, благо к половине из этого списка, источники и значимость находятся по первому же запросу в гугле? Swix 20:25, 14 апреля 2014 (UTC)

ну, через полгода, судя по действиям на КУ, он собирается выставить свою кандидатуру в Админы или Подводящие Итоги :-) и получить безоговорочную поддержку на выборах. потому что человек, который пишет статьи, обычно, не получает достаточной поддержки, потому что большая часть участников никогда про него не слышала, и не голосует за "кота в мешке", а вот Удалист получает громкую Славу и Известность, и получае полную поддержку других Удалистов (Idot 04:41, 15 апреля 2014 (UTC))[ответить]

PS плохо то, что он ради шкурных интересов решил заняться деятельностью "бей своих, чтобы чужие боялись", то есть убивает всю дружественную атмосферу в Проекте, в котором он же сам участвует :-( в то время, как имеется до фига статей без источников не касающихся нашего Проекта (Idot 04:47, 15 апреля 2014 (UTC))[ответить]
Idot, просто для информации: Википедия:Заявки на статус администратора/Spillik --EvaInCat 08:36, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Практически всё оставлено. Номинатору советую прежде чем тащить статьи на КУ — проверить наличие источников в гугле, чтобы не тратить время участников. --aGRa 05:42, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Нда, ну с Рагнароком явно перебор. Я тоже не вполне понял, почему сначала нельзя было погуглить, а уже потом открывать номинации на КУ --EvaInCat 08:35, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Я уже несусь на крыльях ветру к посту администратора сия Википедия! Никто не уйдёт живим! Не уверен, здесь ли это говорили, но что-то было вроде «Качество лучше количества». Вы так говорите, будто забыли, что про: ки — это тоже вики. Idot, не хочу показаться грубым, но мне кажется, что вы немного параноик. Если бы я хотел «баллотироваться», то сперва я должен был бы поучаствовать в дискуссиях и на подводить итогов — найдите подведённые мной итоги после моей заявки на пост администратора. Предлагаю Гребенкову создать шаблоны {{источники гуглятся}} и {{ищите источники на КУ}}, смекаете о чём я? Я бы предложил вам отпуск... Статьи всё равно никто дорабатывать не будет — WikiFido, всего скорее, единственный участник который возьмётся за статьи, выставленные мной на удаление. Spillik 11:14, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Качество - это, конечно, хорошо. Но мои друзья часто спрашивают - а почему, дескать, была в Википедии такая маленькая статья с инфой, которую больше нигде не найдёшь, а потом исчезла? Ну, я объясняю - удалили, правилам не соответствовала. А они говорят - ну и зачем? Теперь вообще никакой инфы нет. Так что надо искать золотую середину. Я бы доработал статьи, но вряд ли будет возможность - я в день по правке делаю последнее время.. --EvaInCat 11:37, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • И да - если в статье нет источников, это не повод её удалять, если эти самые источники в принципе существуют в природе и легко находятся. --EvaInCat 11:39, 15 апреля 2014 (UTC) P.S. Только заметил - вы и Японскую ролевую игру предлагаете удалить, на которую ссылаются сотни статей - это сильно :) Нет, концепцию "улучшение через КУ" я категорически не приемлю. Если считаете, что статья не в порядке - открывайте обсуждение на тематическом проекте, предлагайте варианты улучшения, указывайте, что не так. Если никому нет дела - ВП:ПС. --EvaInCat 11:47, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Давайте вы требования к качеству будете продвигать на ВП:Ф-ПРА. Только учтите что можно ненароком превратить Википедию обратно в Нупедию, где статьи будут очень качественные, но очень мало. Zero Children 13:05, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Так сказать, сидел я ничего не делал и тут вдруг захотелось написать статью — скопировал полностью инфу с офф-сайта, переписал её, после обвинения в копивио и вот, статья готова! Приведите мне пример статьи, инфу о которой нигде не найти — это вроде уже ОРИСС, нет? Сколько бы статей не ссылалось на какую либо — это не придает ей значимости. Хочу напомнить, что именно я поднимал тему о присвоении ВП:ИГРЫ статуса руководства, но у нас все участники, кроме ADDvokat'а и Dangaard'а (спасибо ему за большую переработку этого «руководства»), просто пустили всё на самотёк(Великий ВП:АВОСЬ). Предполагаю, что из-за всего высказанного выше, тематика вымысла и компьютерных игр считается не энциклопедичной. Насколько я знаю, то Википедии не подходит «Мне было полезно почитать, статья должна быть» и «Никому же не мешает, оставьте или сами доработайте». Практика показывает, что я редко ошибаюсь... Spillik 15:35, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • Я говорю о таких статьях, для которых инфа есть, но труднодоступна - в библиотеках, например. Скажем прямо, по библиотекам ходить сейчас не модно. Мне было полезно почитать, статья должна быть - не подходит, наверное. Только для кого всё делается? Для читателей или для того, чтобы следовать правилам, принятым сообществом? Да кому нужны такие правила тогда? Про ВП:ИГРЫ ничего сказать не могу, у меня тогда был отпуск. И если на статью есть множество ссылок - это как раз очень хорошо показывает то, что такая статья нужна. Не всегда, конечно, но уж в случае с японскими ролевыми - сто процентов. Удалять такие статьи и ничего не предлагать взамен - неправильно. И Zero Children правильно отметил - так мы придём к ситуации, когда статьи соответствует всем правилам, но их мало. Потому что под те аргументы, которые вы указывали на КУ можно подвести огромное количество статей. Что, на раз-два все удалим? --EvaInCat 09:26, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • У меня такое чувство, что сейчас отписываюсь в заявке на ЗКА Мы сейчас не о Википедии в целом говорим, а о текущей ситуации. Если у вас есть библиотека, в которой есть книги о компьютерных играх, то мне сказать нечего. Почему-то не было никаких разногласий с нормальными статьями — написанные мною статьи, если мне не отказывает память, ещё ни разу не выставляли на удаление или ставили под сомнение значимость. Я предлагаю вам ознакомится, если ещё не знакомы, а если знакомы, то перечитать ещё разочек, с Википедия:Аргументы, которых следует избегать — там есть множество примеров, которые мне приводят как контр-аргументы. К примеру, ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ, ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х и ещё много чего другого. Никуда мы не пойдём — нужно повышать качество статей, а не сидеть и защищать недоделки. Я просто взял и прошёлся по категории MMORPG в жанре фэнтези. Странный факт в том, что я не выставил Lineage (компьютерная игра), Pirates of the Caribbean Online и Аллоды Онлайн на КУ, не находите? Spillik 10:47, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
            • Повышать качество статей можно не только через ВП:КУ. Swix 12:14, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
            • Я очень рад, что ваши статьи на удаление не выставляли. Не буду я ничего перечитывать, тут достаточно здравого смысла - статьи по жанрам компьютерных игр нужны. Сейчас их состояние оставляет желать лучшего, а завтра придёт человек и ими займётся. Может, не завтра, а через год. Но пока есть хоть что-то и диким ОРИССом это назвать нельзя. Вы предлагаете просто удалить - а зачем? Я ещё раз спрошу: ради кого это всё делается? Я после своего возвращения уже неоднократно встречаю ситуацию, что участники слепо следуют правилам. Всё это чудесно, но какая польза от такого следования? Удалить статью о никому неизвестной гаражной группе или содержащую сплошную рекламу - это одно дело. А кому лучше станет от удаления статьи про японские ролевые игры? Повышать качество нужно, но я ещё раз повторю - улучшение через КУ это не дело, а про порядок действий уже писал выше. Вы же предлагаете в авральном режиме переписывать все эти статьи и кто этим заниматься будет - неизвестно. Если вы озабочены качеством статей об играх - ну так придумайте что-нибудь типа марафона по улучшению статей. Чтобы это не встречало негатива и не рождало вот таких километровых обсуждений, где переливают из пустого в порожнее, а наоборот воспринималось положительно. Обратие внимание, что ещё ни один участник не поддержал вашу точку зрения. Впрочем, я вижу, что у нас диаметрально противоположные взгляды и данный спор ни к чему не приведёт всё равно. Я постараюсь выбрать время и заняться по крайней мере японскими ролевыми. --EvaInCat 12:22, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
            • P.S. Насчёт библиотек - в них обычно имеются секции с периодическими изданиями, в том числе зарубежными, в которых вполне может содержаться информация о жанрах комп игр. Не все журналы есть в онлайн-доступе, но это детали. --EvaInCat 12:27, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
              • Выбрать время и заняться = подождать, пока WikiFido доработает? Я не ориентируюсь на привила, не моя вина, что они часто совпадают с моим мнением. Я не прав, а вы «все» правы — такого здесь нет, статьи как были проблемными так и остались. ЦЫтатэ: «Тем не менее, необходимо иметь в виду, что некоторые минимальные стандарты, которым должна соответствовать статья, всё же существуют. Длительное существование очень плохих статей (особенно тех из них, в которых отсутствуют источники и, следовательно, информация непроверяема и может оказаться недостоверной) наносит прямой ущерб репутации проекта. Если никто не берётся за доработку таких статей в течение разумного срока, они могут быть удалены.» — стандарты в зад, всё в зад, пусть так и будет, ок. Я уже выше и на КУ всё высказал, дополнительных комментарий «кому полезно» у меня нет. Spillik 13:03, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                  • Выбрать время и заняться = подождать, пока WikiFido доработает? - после вот этого я дискуссию считаю законченной. У нас проект добровольный, по крайней мере с утра был. Будет время займусь, а не будет - нет. Если у WikiFido есть время - пусть займётся он. Если вы намекаете, что я только языком могу чесать, загляните на досуге в список моих статей, в т.ч. статусных. Я уже объяснил, что времени на проект у меня нет физически. А после подобных обсуждений нет никакого желания его пытаться найти, если честно. --EvaInCat 14:07, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Вниманию участников#Проблемы со значимостью компьютерных игр и дальше Хочу обратить внимание сообщества на данную проблема, которая является не единичным случаем. Также, дать оценку действиям всех участников участвовавших в обсуждении. Spillik 22:20, 26 апреля 2014 (UTC)

В пункте с указанием сайта желательно отображение доменного имени вместо надписи: Официальный сайт (по аналогии с английской версией этого шаблона). Кроме того, редактируя статью Need for Speed (серия игр) обнаружил, что в английской версии статьи отсутствуют периоды, которые подразделяют все игры этой серии по эрам, при чём английский шаблон также значительно упрощён. Интересно будет узнать мнения коллег, возможно также следует внести изменения в русскую версию статьи вместе с шаблоном. GoldMix 16:10, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Что ещё за эры и периоды? Сравнивая карточки в статьях Need for Speed (серия игр), мне они кажутся одинаковыми, кроме офф-сайта, естественно. Spillik 16:37, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Эры это такое условное разделение, как например в GTA эры 2D, 3D и HD. --WikiFido 16:53, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Подразумевается, что вся серия заключает в себе четыре поколения игр, но конкретные источники отсутствуют. Изначально статья была основана на переводе английской страницы, где ранее в тексте присутствовали эти самые эры. GoldMix 16:52, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Нашёл данную категорию и немного в недоумении… Отдав дань уважения к кооперативу, который, вроде бы как появился раньше чем теперешний мультиплеер, поэтому я считаю, что нужно создать категорию Кооперативные игры, которая будет на равных с обсуждаемой категорией. Если кто-то не понимает разницы: Payday 2 кооперативная игра, а Counter-Strike: Global Offensive — многопользовательская; Star Wars Jedi Knight: Jedi Academy мультиплеер, Spider-Man and Venom: Separation Anxiety кооператив и так далее. Spillik 20:05, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Что-то я не понял принципа включения в данную категорию. Если там должны быть все игры с онлайн режимом, то там не хватает сотен игр (если не тысяч), если же там игры с онлайном, но без сингл плеера, то там много лишнего. --WikiFido 06:13, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что-то я сразу и не подумал... Можно создать категорию что-то вроде Однопользовательские игры с мультиплеером или просто Игры с мультиплеером. Я вот об этом и говорю — у нашего проекта есть проблемы с категориями. Spillik 07:49, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Для онлайновых игр игр без синглплеера есть Категория:Массовая многопользовательская ролевая онлайн-игра, Категория:MMORTS, Категория:MMOFPS и Категория:Онлайн-игры (в которую как-то затесался сиглплееровый Megaman, впрочем его я уже оттуда убрал), поэтому обсуждаемая категория скорее всего задумана для любых игр одновременно с синглплеером и онлайн режимом. Поэтому, если размышления верны, к этой категории нужно отнести просто нереальное число игр. --WikiFido 08:11, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
У нас всё задумано так, чтобы потом другие додумывали. Всё должно быть чётко и предельно ясно. Там половину игр нужно в подкатегории засунуть. Отличие ММО от многопользовательских в том, что в ММО мир для всех один (вроде так, я не знаток), а в многопользовательских игроки заходят к другим игроками в «комнаты». Всё-таки странная у нас категоризация — если бы наша категоризация была живим деревом, то оно бы росло под землю. Spillik 08:30, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Заметил что у обсуждаемой категории интервики ведут на кооперативные игры, а это вообще другое, ведь кооператив обычно вовсе не связан с сетью. --WikiFido 09:07, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Ну, я бы что-то предпринял, но потом опять кричать будут же :-D. Spillik 09:17, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
По-моему, граница проходит не там. Кооперативная игра - это вид геймплея многопользовательской игры, в котором несколько игроков сотрудничают друг с другом против AI. Противоположностью кооперативной игры является PvP, где игроки состязаются друг с другом. Иначе говоря, дело не в количестве игроков, а в сотрудничестве/противостоянии, и в одной и той же многопользовательской игре может быть и кооперативный режим, когда 25 человек идут бить босса, и PvP-режим, когда 25 человек идут бить других 25 человек. --Dangaard 13:25, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Никогда ещё не слышал чтобы термин PvP выходил за пределы MMO игр, а по изложенной логике его легко можно применить например к файтингам. --WikiFido 13:44, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Чую фейк

[править код]

Файл:Warcraft3-1999.jpg и Файл:Warcraft3-2000.jpg - подтвердить подлинность скриншотов лично мне не удалось. Spillik 11:48, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Выставил на рецензию эту любопытную игру. Предлагаю желающим высказать своё мнение. M1911 12:28, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]

Постараюсь посмотреть на днях; с таким кол-вом примечаний пока даже на КХС рано. --EvaInCat 16:36, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]

Tales of Legendia

[править код]

Дамы и господа, Tales of Legendia выставлена кандидатом в хорошие. Приглашаю всех желающих поучаствовать в обсуждении/голосовании. --EvaInCat 21:15, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

Оформление нав. шаблона {{Серия игр Adventure Island}}

[править код]

Коллеги, выскажите свои мнения по поводу оформления нав. шаблона {{Серия игр Adventure Island}}. Вот варианты:

Первый вариант
Второй вариант

При желании можно ознакомится с подробным обсуждением данного вопроса тут → Обсуждение шаблона:Серия игр Adventure Island. Или же просто оставить свое мнение, какой вариант лучше. >> Kron7 11:14, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

Второй вариант лучше. --winterheart 02:54, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

Серия Portal — спин-офф серии Half-Life?

[править код]

Товарищи, требуется мнение 3-й стороны в споре Обсуждение:Valve#Правки участника Higimo, где затрагиваются вопросы игр компании Valve. В частности, открытый вопрос о том является ли серия Portal спин-оффом серии Half-Life. >> Kron7 12:02, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

в Portal вроде Black-Mesa из Half-Life упоминается... но больше пересечений вроде нет... (Idot 12:41, 12 мая 2014 (UTC))[ответить]
Не только. Я считай правильным полагать так:
События обеих игр серии Portal разворачиваются во вселенной Half-Life, поскольку об этом свидетельствуют 3 сюжетных пересечение игр этих серий:
  • Игра Half-Life 2: Episode Two. Глава 6: Наш общий недруг
Цитата_1 из статьи «Half-Life 2: Episode Two»:

После этого Гордон, Аликс, Илай и Кляйнер просматривают видеопослание, записанное Джудит Моссман. В нём Моссман сообщает об обнаружении считавшегося потерянным корабля «Борей», на борту которого предположительно находится опасная телепортационная технология, разработанная в Лаборатории исследования природы телепортации компании Aperture Science. Кляйнер предлагает использовать технологию против Альянса, но Илай решительно отвергает это предложение, помня катастрофу в Чёрной Мезе. Сначала он решает сам лететь туда, чтобы спасти Джудит и уничтожить «Борей», но Аликс убеждает его, что она и Гордон справятся.

Цитата_2 из статьи «Portal»:

[…] в стремлении обогнать исследовательский центр «Чёрная Меза» […], не жалея средств, учёные Лаборатории исследования природы порталов построили могучее оружие — корабль «Борей» (англ. Borealis).

  • Игра Portal
Цитата из статьи «Portal»:

в Portal игрок может найти один из кабинетов, в котором проектор меняет слайды, демонстрирующие планы по обгону Чёрной Мезы и её опережению в получении правительственного гранта; в финальной сцене, во время встречи с ГЛэДОС, на мониторах вокруг неё часто видна эмблема — логотип Чёрной Мезы

  • Игра Portal 2. Глава 6: Падение
Цитата из статьи «Portal 2»:

В конце 6 главы в офисе наверху за раздвижной дверью, прикрытой шкафом, можно обнаружить сухой док, в котором разбросаны спасательные круги с надписью «Борей». «Борей» — название ледокола, принадлежащего Aperture Science, обнаружение которого стало одним из главных сюжетных поворотов в Half-Life 2: Episode Two и который станет местом действия в Half-Life 2: Episode Three.

Таким образом, с момента выхода игры Portal во всех играх обеих серий (т.е. в играх Portal, HL2Ep2 и Portal 2) были сюжетные упоминания об причастности Half-Life и Portal друг к другу, особенно в HL2Ep2, где в явном виде об этом рассказывают NPC. А это означает, что явления, описанные в 3-х вышеприведенных цитатах, не могут быть обыкновенными пасхалками. Они (явления) указывают непосредственно на то, что игры Portal и Portal 2 являются ничем иным как спин-оффами к основной сюжетной линии Half-Life (события которой разворачиваются в играх HL, HL2, HL2Ep1 и HL2Ep2). Также, как и дополнения к первой HL - OpFpr, BS и Decay являются спин-оффами к основной сюжетной линии Half-Life.
Следовательно, серия Portal является подсерией серии Half-Life (серия Portal — это спин-офф к серии Half-Life). >> Kron7 12:51, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
Давайте не заниматься оригинальными исследованиями. Если авторитетные источники писали, что это спин-офф - значит, спин-офф. Если нет, то нет. --Dangaard 14:08, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
Правильное мнение. Я к примеру таких источников не знаю, хотя связь между вселенной в АИ мелькали. ADDvokat 16:27, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ок, а Opposing Force, Blue Shift, Decay - спин-оффы? >> Kron7 10:02, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Согласно значению термина «спин-офф» — да, так как повествуют о второстепенных героях первоначального произведения — солдате HECU, охраннике Мезы и учёных комплекса. Но это всё же ОРИСС. AntiKrisT 14:02, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Почему ОРИСС? Есть термин «спин-офф». Есть для него четкое определение. Opposing Force, Blue Shift, Decay попадают под это определение. Где ОРИСС? >> Kron7 15:12, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Нужны вторичные источники, определяющие игру как спин-офф, Вам уже написали об этом не раз. ADDvokat 16:02, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Давайте рассмотрим пример. Некая очень известная певица по имени Анна, о которой уже есть статья в вики, родила мальчика, которого назвали Паша. В 10-ти авторитетных журналах об этом написали, но слово «мать» ни разу не употребили; сказали только о факте рождения. По определению (см. статью «Мать») Анна является матерью Паши, но, согласно вашим словам, утверждение «Анна — мать Паши» в статью вносить нельзя, поскольку ни в одном из этих 10-ти журналах не было сказано, что Анна — мать Паши. Там лишь сказано, что Анна родила мальчика, которого назвали Паша. А фраза «Анна — мать Паши» — это попытка самостоятельно понять, попадает Анна под определение «матери» или нет, что является оригинальным исследованием. >> Kron7 08:44, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну вот в таком случае можно обосновать материнство Анны ссылкой на источник, который ни Анны, ни Паши не касается, но устанавливает однозначную связь между родами и материнством (учебник биологии, например). --Dangaard 13:03, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что? Если известно, что женщина родила, то вики требует ссылку на учебник по биологии, чтобы в статье можно было ее называть матерью? Вы, кажется, совсем запутались в правила вики. Нет нигде такого требования. То, что женщина, родившая, является матерью - это очевидный (по определению) факт. Для фразы «Анна — мать Паши» вики не требует никакой ссылки на учебник по биологии. Более того, наличие такой ссылки будет нарушение правила/руководства, которое запрещает/не рекомендует указывать внешние ссылки на очевидные факты. >> Kron7 13:54, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
А спин-оффы что? Вы накопали ряд источников, где утверждается, что действие двух серий игр происходит в одной общей вселенной. Делает ли общая вселенная все игры серии X спин-оффами серии Y? Если да, то почему? Где об этом написано? --Dangaard 13:03, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, укажите авторитетный источник, где приводится определение термина "спин-офф" (только не с вики). Тогда разговор будет проще. >> Kron7 13:54, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • То, что Аня - мать Пети будет являться тривиальным фактом, который вытекает из этих источников. То, что пытаетесь вывести вы тривиальным не является. ADDvokat 16:33, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]


Что такое спин-офф

[править код]

Kron7 предлагает обсудить определение термина "спин-офф". Я, каюсь, не нашел достаточно весомых источников на русском языке, так что предлагаю обратиться к англоязычным.

1. Словарь Merriam-Webster (http://www.merriam-webster.com/dictionary/spin-off)

a television program, movie, book, etc., that is based on characters from another television program, movie, book, etc.

2. Там же (full definition):

something that is imitative or derivative of an earlier work, product, or establishment; especially: a television show starring a character popular in a secondary role of an earlier show

3. Статья The spin‐off as television program form and strategy, Journal of Broadcasting & Electronic Media

The spin‐off program, defined as “a new program derived from an existing one, usually through the appropriation of characters, “has been used frequently as a primetime network television scheduling strategy since the 1960s. Implicit in the scheduling of spin‐off programs is the belief that they have a greater chance of success than non‐spin‐offs because the audience is already familiar with the characters and/or the situational aspects of the program.

4. Книга Jonathan Bignell, An Introduction to Television Studies, Routledge, 2012, страница 189:

spin-off: a product, television programme, book, etc. that is created to exploit the reputation, meaning or commercial success of a previous one, often in a different medium from the original.

5. Книга Richard Pfefferman, Strategic Reinvention in Popular Culture: The Encore Impulse, Palgrave Macmillan, 2013, страница 3:

A “spin-off” is a narrative work, derived from an existing work, with a particular focus on one aspect—a topic, character, or event—that was not central to the original.

В целом и общем, спинофф определяется как производная (derived) работа, которая эксплуатирует популярность оригинального произведения, например, используя персонажей, игравших в оригинальном произведении второстепенную роль. --Dangaard 16:34, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]

всякие разные списки

[править код]

надо бы задать вопрос про Списки кандидатам в АК,
поскольку Уважаемый Коллега по нашему Проекту Spillik поднял этот важный вопрос Википедия:Форум/Вниманию участников#Списки персонажей объемных вымышленных миров, то надо бы спросить у кандидатов в АК как они видят разнообразные списки в статьях, ведь списки не только Звёздными Войнами и не только Персонажами ограничиваются (Idot 14:00, 14 мая 2014 (UTC))[ответить]

попытка фактического запрета первоисточников

[править код]

Википедия:Форум/Правила#"Искусствоведческая критика" в ВП:ЧНЯВ, просьба задать вопрос про Певроисточники кандидатам в АК (Idot 05:48, 15 мая 2014 (UTC))[ответить]

Статья, минуя рецензирование, номинирована в КХС. Объём статьи соответствует правилам ХС, но постараюсь раскрыть тему в полной мере, принимая во внимание ваши комментарии. С уважением, GoldMix 17:39, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

К удалению

[править код]

Дорогие участники проекта, подключайтесь к обсуждению. GoldMix 05:27, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

Tales of Legendia - КИС

[править код]

Дамы и господа, Tales of Legendia номинирована в избранные. Приглашаю желающих поучаствовать в обсуждении/голосовании. --Burning Daylight 11:07, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]

Локализация и списки актёров

[править код]

Заметил во многих статьях следующие сведения о русской локализации:

На русский язык игра переведена студией X. Дубляж осуществила студия Y.
И дальше список актёров больше 10 фамилий

Всё, это весь раздел. Насколько такие разделы соответствуют ВП:ВЕС (ведь освещать надо все локализации) и ВП:ЧНЯВ (все локализации осветить в таком виде явно невозможно)? --Yakiv Glück 11:21, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Для русскоязычных читателей сведения о русской локализации, естественно, более важны, чем о какой-нибудь чешской или финской. В этом и весь вес. Чехи и финны попросту не будут читать нашу Википедию, поэтому сведения об ихних локализациях здесь не пригодятся. --Winterpool 12:58, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
ОК, а что насчёт списка актёров? Должны же быть ему какие-то разумные пределы? А то вот нашёл такое. --Yakiv Glück 13:36, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да уж, это явно перебор. Для таких больших и популярных игр можно создавать отдельные статьи о персонажах типа такой, и там будет уместно указать всех актёров. --Winterpool 13:53, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Статья на удалении

[править код]

В этот раз на удаление попала статья Восьмое поколение игровых систем. Отпишитесь там, если есть аргументы. --WikiFido 18:41, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Тидус - КХС

[править код]

Дамы и господа, статья Тидус выставлена кандидатом в хорошие. Приглашаю желающих поучаствовать в обсуждении/голосовании. P.S. Помимо этого, на той же странице находится статья OpenTTD, но это, на мой взгляд, совершенно непроходной кандидат. Впрочем, вывести статью на нужный уровень вполне можно. --Burning Daylight 21:43, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Коллеги, в данный момент статья Lunar: Silver Star Story Complete находится на рецензировании - приглашаю желающих присоединится. По ходу лично у меня возникло среди прочих два вопроса:

  • В разделе Lunar: Silver Star Harmony есть буквально такая фраза: "Ограниченное издание игры включило в себя диск с саундтреками и полный набор бромидов женских персонажей". Я посчитал, что это явная ошибка - казалось бы, причём тут бромиды? Однако это слово действительно имеет место, например, вот тут http://www.lunar-net.com/sssc/artworkbromides.php. Здесь можно посмотреть другие возможные переводы этого слова, но всё сводится к "банальности, скуке, стереотипу". Честно говоря, мне не вполне ясно, что тут имеется ввиду. Может быть, кто-то играл в Lunar и знает, в чём тут соль?
  • Раздел Lunar Legend: "Так как размер игры не превышал 8 мегабит" - тоже не очень понял. Авторы статьи сказали, что так им посоветовали исправить на КХС. Но в битах обычно измеряется скорость передачи данных, а размер (файлов, например) измеряется в байтах. Какие будут мысли?

Заранее спасибо. --Burning Daylight 11:05, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

Строчка про 8 мегабайт (в версии на данный момнет именно мегабайт), в разделе про порт на GBA, а картриджи имеют такие ограничения, только почему исапользовали 8 мегабайтный, а не 64 мегабайтный картридж не ясно. --WikiFido 13:14, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Это автор поправил обратно мегабит на мегабайт, но хотелось бы всё-таки внести ясность по этому вопросу. По остальному ничего сказать не могу - мопед не мой, я просто объяву дал. --Burning Daylight 13:33, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
В источнике "eight megabyte cartridge", то есть определённо речь о восьми-мегабайтном картридже GBA. --WikiFido 13:53, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
GameBoy Advance использует 32-мегабитные, 64-мегабитные, 128-мегабитные и 256-мегабитные картриджи, они же 4, 8, 16 и 32-мегабайтные соответственно. Для данной игры использовался 64-мегабитный/8-мегабайтный картридж стандартный на то время, о нём и идёт речь в источнике. А скорость никак не измеряется в мегабитах, ибо для скорости необходимо взять производную по времени. Собственно в том виде в котором оно в статье сейчас, у меня к изложению факта претензий нет. --WikiFido 19:22, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
В чём тогда измеряется скорость считывания данных (или, например, передачи по сети) если не в битах в секунду? --Burning Daylight 20:30, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Или вы о том, что я написал выше (зачёркнутое)? Как я понял, это был чей-то аргумент на КХС, но он представляется мне странным --Burning Daylight 20:32, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Всё верно скорость измеряется в битах (или байтах, кому как удобно) в секунду, но не просто в битах. И такого аргумента при избрании в ХС я не обнаружил, он есть в обсуждении Katsuya Suou, там Кирилл Ерин несовсем правильно описал суть и сбил с толку автора, ибо он видимо не обратил внимание что 64-мегабитный картридж это и есть 8-мегабайтный, а если б игра занимала 8 мегабит, то это всего один мегабайт, источник же пишет про «eight megabyte». --WikiFido 08:02, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
А, ну это я сильно ленивый, секунды не дописал ;) Тогда всё ок, спасибо! --Burning Daylight 09:38, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]

Статистика

[править код]

Прошёлся по Категория:Компьютерные игры по алфавиту, добавил на страницы обсуждения шаблон проекта, там где он отсутствовал. В итоге получилось что проект охватывает сейчас 6380 статей. В соответствующем англоязычном проекте -- 65496 статей. Несколько лет назад соотношение было ровно 1:10, сейчас отстаём по темпам роста. -- NZeemin 04:57, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]

Скриншоты игр и КДИ

[править код]

Википедия:Форум/Правила#Модернизация пункта 2 ВП:КДИ: допусимость вырезать кусок скриншота для иллюстрации объекта или персонажа или ещё чего-нибудь (Idot (обс) 16:46, 31 августа 2014 (UTC))[ответить]

  • Там не обсуждается «допустимость вырезать кусок скриншота», этого делать нельзя по определению. Там только меняют формулировку чтобы явно обозначить возможность цветовой коррекции и изенения размера файла (типа 1600x1600 → 300x300). --WikiFido 17:35, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • ?! как уже отметил Уважаемый MaxBioHazard из скриншота вырезают куски чтобы показать отдельно HUD. тоже самое с отдельными предметами, юнитами, и персонажами (Idot (обс) 18:24, 31 августа 2014 (UTC))[ответить]
  • Я не участвую в проекте, я иногда захожу почитать. Изменения файлов предполагает даже не любая свободная лицензия, а уж по Fair Use это явно нарушение, Rubin это там отмечает. --WikiFido 18:35, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • это не изменение - так как не вносит ничего нового. а вырезание куска кадра - практикуется уже не один год, начиная с самого начала ввода КДИ. с чего это вдруг стало "нарушением", если все эти годы админы не видели в этом нарушения? (Idot (обс) 18:49, 31 августа 2014 (UTC))[ответить]
    • ретушь и измение цвета - были под запретом с самого начала, а вот вырезание фрагмента (что сейчас пытаются запретить) - всегда разрешалось (Idot (обс) 18:55, 31 августа 2014 (UTC))[ответить]
    • коллажи через графический редактор - под запретом, но можно - выложив несколько коробок с играми на стол сфотографировать поллучившийся коллаж (Idot (обс) 18:55, 31 августа 2014 (UTC))[ответить]
  • Я не готов дискутировать на тему можно ли было так делать или нет (по-моему всё-таки нет, ибо на commons даже свободные с лицензией без права на модификацию кропнуть не дадут, а здесь речь идёт об опубликованном где-то файле от которого мы фактически создаём производную работу, но ссылку публикуем на оригинал, получается какая-то подмена), но там это изначально и не обсуждалось, теперь вот начали, посмотрим к чему придут. --WikiFido 19:11, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
советую почитать решение Википедия:Викивстречи/Санкт-Петербург, 13 апреля 2007 на эту тему (Idot (обс) 19:16, 31 августа 2014 (UTC))[ответить]

Википедия:Викивстречи/Санкт-Петербург, 13 апреля 2007

  • «Как нам реорганизовать Fair use» или
  • «10 новых правил про Fair use, которые потрясли всех» или
  • «Детская болезнь левизны изображений в энциклопедизме».

...
7. На примере аниме и компьютерных игр. Может ли считаться добросовестным использование вырезанных из фильма отдельных изображений каждого персонажа?

  • Допускается вырезание части кадра для иллюстрации. Такое допущение связано с тем, что кадр сам по себе уже вырезан из исходного фильма, и ограничение «вырезания» только полным кадром относительно бессмысленно.
  • Прочитал. Что дальше? Я не понимаю что мы обсуждаем. В обсуждении модфикации 2 пункта КДИ нет ничего нового, в правиле как раньше небыло явно обозначено отношение к обрезке кадров так и теперь обозначение не предлагается. Если сейчас до чего-нибудь договорятся, то может быть обозначат. Что вы предлагаете? --WikiFido 19:43, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • если Вы пройдётесь по Избранным статьям, то Вы увидите что КДИ трактовалось в пользу разрешения обрезать, тоже самое говорят и частные КДИ - толкующие КДИ применительно к частным случаям, включая и проект ВП:КДИ-КИ (Idot (обс) 02:35, 1 сентября 2014 (UTC))[ответить]

В обсуждении модфикации 2 пункта КДИ нет ничего нового --WikiFido

новое - прямой запрет обрезать скриншот из игры, что прямо касается нашего Проекта (Idot (обс) 02:35, 1 сентября 2014 (UTC))[ответить]


Википедия:Форум/Правила#Модернизация пункта 2 ВП:КДИ к итогу:
ВП:КДИ уже прямо запрещает любую модификацию файла...--Igel B TyMaHe

то есть, Уважаемый Igel B TyMaHe, предлагает запретить не только обрезать, но и даже просто снимать скриншот (Idot (обс) 16:37, 9 сентября 2014 (UTC))[ответить]
  • Снимать скриншоты они точно запретить не смогут, ибо они не несут в себе ничего отличного от оригинала и не представляют отдельной ценности. Да и в принципе скриншотов игр, в любом случае, куча на игровых сайтах, так что проблемой быть не должно. --WikiFido 16:51, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    Мелочь, а неприятно. ADDvokat (обс) 16:58, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    Не надо разводить панику по поводу, которого на самом деле нет. --Sigwald (обс) 17:38, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    Так я что-то недопонял. Скриншоты игр для иллюстрации делать можно? (А то у нас проклятые земли лишились статуса хорошей статьи. в Т.ч. из-за отсутствия нормальных скриншотов) Или можно делать отрезку от скриншота с ясным правовоым статусом (или вообще от любого скриншота или фотографиии) Борисыч (обс) 05:48, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    Можно, конечно, и нужно. Никто не покушался на саму возможность иллюстрировать статью скриншотами. Можно самому запустить игру и нащелкать скриншотов, например, программой Fraps, или использовать скриншоты из интернета — если на них нет чужих ватермарков, результат будет абсолютно одинаковый. — Dangaard (обс) 03:49, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Lunar: Silver Star Story Complete - КИС

[править код]

Если вдруг кто-то ещё не знает: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Lunar: Silver Star Story Complete --Burning Daylight 18:11, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Скажите, Mod DB для игр и модов является АИ? Например, награда «Мод года 2012» — значимая? Если мод получил эту награду, стоит добавлять в статью информацию об этом? >> Kron7 (обс) 14:39, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Блок «Избранные статьи»

[править код]

На странице проекта есть блок «Избранные статьи». Сейчас там 33 пункта. В планах вносить в него вообще все избранные статьи и списки по теме или только последние? Ведь список будет только расти. --Yakiv Glück 20:55, 25 сентября 2014 (UTC) Я за то, чтобы оставлять только новые, как предложил AnimusVox ниже. --Yakiv Glück 05:56, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Может быть следует оформить по аналогии с заглавной страницей Википедии, содержащей краткое описание и миниатюру (иногда) статей, которым был присвоен статус ИС и ХС. Для ИСП использовать соответствующий логотип с викификацией названия статьи. GoldMix (обс) 07:12, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Хороший вариант. Тогда, добавив миниатюры и ИСП по аналогии с заглавной страницей, можно ограничиться разделом с гиперссылками на списки. — AnimusVox 07:17, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Примерно так, не включая ИСП. Да? — AnimusVox 10:17, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Категории выглядят странно. Во первых, почему там отражаются не сами статьи, а их страницы обсуждений? И я так понял, если не ставить на СО статус, то она вообще в категории отражаться не будет? И первый вариант вроде был интересней. И почему в блоке Tales текст на английском? ADDvokat (обс) 10:46, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуй, на странице проекта стоит разместить первый вариант, в котором умещается большее количество полезной информации, а не громоздкие преамбулы статей. Что-то подобное стоит применить в портале. Все категории странные. И да, считаются только те, на СО которых есть шаблоны. Какой текст-то? Lorem? — AnimusVox 10:55, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Да, Lorem. ADDvokat (обс) 11:04, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Этот текст — рыба. — AnimusVox 11:06, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ок. ADDvokat (обс) 11:08, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Как активизировать в статистике показатели для ДС пока не знаю, хотя ряд статей уже получили такой статус. GoldMix (обс) 18:24, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А по какому принципу вообще работает эта штука? ADDvokat (обс) 18:32, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]
На СО статей проекта размещены плашки, которые содержат информацию о степени важности и уровню качества каждой конкретной статьи. Таблица со статистикой взаимосвязана с плашками и систематически обновляет данные. GoldMix (обс) 18:51, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Плашка всё-таки стоит далеко не на всех статьях о играх/сериях/перонажах/разработчиках и неплохо бы пустить бота. --WikiFido 19:39, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Хороший вариант оформления, но таблицу со статьями стоит либо сделать ниже и горизонтальной, либо блок со статусными статьями разместить в правой колонке. Нагроможденно смотрится, но это моё мнение. А бот был бы очень полезен, хотя это уже заслуживает отдельного обсуждения, включая проблемы с ДС. — AnimusVox 12:55, 1 октября 2014 (UTC)[ответить]

Просьба оценить значимость

[править код]

Сабж вот этого: en:Mobile Suit Gundam Side Story. Коллеги, эначима ли игра на отдельную статью? -- deerstop. 11:59, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]

* Ну и черт с ней тогда, не буду писать)) -- deerstop. 19:28, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

Карточка статьи проекта и добротные статьи

[править код]

Ребят, что у вас с карточкой, которая в обсуждение статей ставится? В остальные карточки добавлена добротная статья, в ваш — нет. Да и оформлена она немного иначе. Но главное — срабатывание на добротную добавьте. А то сейчас вот так: Обсуждение:Сайлент Хилл 2. --Yakiv Glück 04:38, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]

  • Ещё по этой статье. Кто-то сегодня переименовал её, и теперь имеем: странный редирект. Насколько я помню правила, надо либо перенаправить его на статью про игру (чел переименовал с комментом «игра приоритетнее» — часть логики в этом есть), либо вернуть название, потому что редирект с нормального названия на такое же название с хвостом это неправильно. --Yakiv Glück 21:59, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Чехарда в названиях

[править код]
Уточнение уместное, ибо Silent Hill 2 и Сайлент Хилл 2 — разные вещи. Другой вопрос, что у каждого правда своя. Следует обсудить со всеми сторонами конфликта (в частности Bogdy и Alexey2244). — AnimusVox 11:27, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Справедливо, написал обоим. ADDvokat (обс) 11:36, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
И тому, и другому, видимо, по барабану. ADDvokat (обс) 17:02, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
В таком случае следует написать господам, что консенсус по вопросу может быть найден и без их участия, а последующие возражения (повторные переименования) будут отклоняться. Во всяком случае, стоит решить, где будет обсуждаться вопрос: здесь или на ВП:КПМ. — AnimusVox 17:27, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вероятно здесь. Чтобы переименовывать статью нужны серьезные доводы. Меня просто коробит сам факт, что участники, не думая о последствиях, легкомысленно меняют содержание, один раз так, другой раз этак. Мне в общем без разницы, есть ли уточнение в статье. Нужно просто придти к какому-то консенсусу. ADDvokat (обс) 17:39, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

Бардак в статье War Thunder

[править код]

Уважаемые коллеги! Прошу обратить внимание на статью об онлайн-игре War Thunder. Сейчас в ней творится форменный бардак: простыни патчноутов, возможное copyvio и т. д. Хорошо бы разгрести эти Авгиевы конюшни сообразно принятым в вашем проекте стандартам. --Maxrossomachin (обс) 15:58, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

  • Следуя ВП:ИГРЫ можно с чистой душой удалить весь второй раздел, кроме отзывов и, пожалуй, предоставленной техники. После простенькая проверка на копивио, например, здесь, и несколько шаблонов по качеству статьи. — AnimusVox 16:14, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

Дизайн заглавной страницы

[править код]

Хотелось бы узнать мнение касательно изменения дизайна главной страницы. Здесь сделал некоторые наработки. Также планирую:

  • ✔длинные списки спрятать в скролл-листы
  • возможно, добавить отдельных страниц
  • и, собственно, панель навигации для оных

Ваше мнение? — AnimusVox 08:35, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]

Ну, во-первых, я не писал, что «наработки» будут сильно отличаться от основного дизайна. Во-вторых, разве наработки должны сильно отличаться? Этой темой мне хотелось оповестить пользователей и получить своего рода одобрение, чтобы не было конфликтов после внесения каких-либо изменений. — AnimusVox 14:29, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ну если спросить моего мнения, то мне удобно, чтобы всё оставалось на привычных местах. Разве что список участников действительно можно ужать. При всём уважении, пользы от него ноль, учитывая, что большая часть этих участников в жизни проекта никак не участвует. --Harulover 15:28, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]

Обратите внимание

[править код]

Товарищи обратите внимание сюда — Обсуждение шаблона:Компьютерная игра#Прошу добавить. --WikiFido 18:25, 17 октября 2014 (UTC)[ответить]

Если перейти на страницу категорий статусных статей, то можно ужаснуться — множество подтем, вместо статей — страницы обсуждения. Может не стоит полагаться на бота и вручную сделать полуювелирную работу, создать список как это выполнено в смежном проекте Портал:Литература/Хорошие и избранные статьи. Кто что думает? ADDvokat 06:37, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]

А что со статистикой по добротным статьям? почему там 0? Проект:Компьютерные игры/Статистика. -- NZeemin 12:02, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Sonic Colors

[править код]

Использование скриншотов из игр

[править код]

Можно ли считать при написании статьи о видеоигре скриншоты из неё же - проверенным источником? John GlaDOS 02:02, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]

сама игра является авторитетным, но не независимым источником => то есть можно подтвердить факт, но значимост это не даёт (Idot 06:23, 8 ноября 2014 (UTC))[ответить]
PS а что в конкретном случае Вы хотите? --Idot 06:23, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да я тут решил написать статью о видеоигре République, в сюжет нужно добавить несколько цитат с потверждениями. John GlaDOS 06:55, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
При описании сюжета произведения источники не обязательны. Вы без проблем можете использовать цитату. Возможность проверяемости имеется. P.S. Не стесняйтесь использовать отступы (с помощью символа ":"), чтобы упорядочить обсуждение. — AnimusVox 07:38, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет. — John GlaDOS 11:55, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
У меня работает. — AnimusVox 19:13, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Черт, четвертовать моего провайдера. ADDvokat 19:16, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если пишу web.archive.org, то Опера предупреждает о malware, а если archive.org/web/, то работает нормально. --WikiFido 19:17, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Не один браузер не открывает. Один раз у меня уже была такая свистопляска, смена провайдера помогла. Опять менять??? Жесть... ADDvokat 19:23, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Могу предложить только потестить с Opera Turbo или friGate на Chrome, обычно этого достаточно если виноват провайдер. --WikiFido 19:28, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
friGate несмотря на то, как добавить туда архив я пока не разобрался, зато лостфилм заработал. Браво! ADDvokat 19:37, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Все получилось, спасибо за совет :) ADDvokat 19:49, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
На досуге ещё раз пройдусь по списку избранного. А так, может, Tomb Raider (игра, 2013) или Silent Hill 2? — AnimusVox 19:09, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ни то, и не другое. 1) Они уже номинировались в 2013 году 2) Они написаны в период, не попадающий в регламент статей года (то есть до 1 декабря 2013). ADDvokat 19:15, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Лично мне кажется (если ничего не забыл?), если выбирать, из того, что имеем у нас несколько реальных кандидатов: 1) Dishonored, 2) Tales of Legendia, 3) Silent Hill: Homecoming (из своих еще можно Clive Barker’s Undying назвать). Однако как точно было подмечено в одном из обсуждений, голосование идет в первую очередь не за статьи, а за представления о предмете. Так что наиболее перспективной мне видится Dishonored. Какие мысли по этому поводу? ADDvokat 19:25, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Так-то не припомню отличившихся статей нашей тематики в этом году. И в целом написано было немного: Silent Hill: Homecoming, Список покемонов (1—51), Sonic Adventure, Dishonored, если не ошибаюсь. Первые две могут попытать счастье. Может, придется навести лоск, если время есть. Кстати, на досуге постараюсь дополнить датами и прочими данными списки статей, вижу, это может быть полезным. Обогнали меня с ответом-то. Не знаю даже. Лично мне после всех рецензий и номинаций Dishonored кажется кладезем ошибок перевода. — AnimusVox 19:39, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Точно, + Sonic. Точно, покемонов можно выдвинуть особо не задумываясь - списки идут отдельной категорией. Да, у статьи есть про обесчещенного есть проблемы со стилем, но, думаю, не столь существенные. ADDvokat 19:47, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо. С одной статьей определились. До конца недели ещё раз пройдусь по тексту статьи. Попытка — не пытка ведь. Кстати, Silent Hill: Homecoming выглядит вполне себе перспективно. «Однако как точно было подмечено в одном из обсуждений, голосование идет в первую очередь не за статьи, а за представления о предмете» — вы имеете в виду популярность предмета статьи? — AnimusVox 19:57, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Именно это и имею. ADDvokat 20:34, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Нет, мне не безразлично. Просто достойных кандидатур нету для «Статьи года», кроме списка Покемонов. Кирилл Ерин 15:20, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Могу высказать своё мнение (если оно будет кому-нибудь интересно). Я не вижу большого смысла туда что-либо выставлять. Работы над содержательной частью статей там не ведётся, а просто берётся определённое количество статусных статей и путём голосования определяется, каким из них будет присвоен статус СГ. Но я не считаю, что лучшие статьи должны определяться путём голосования (тем более, как тут уже было замечено, голосуют иногда за предмет статьи, а не за саму статью). Просто ради интереса что-то номинировать можно, но не более того. GFox 15:31, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Давайте ради интереса отправим Покемонов, коль за них сложился консенсус. ADDvokat 15:52, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
✔ Dictum factum. ADDvokat 16:01, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Нововведения и планы

[править код]

Хочу сделать краткий обзор сделанного и огласить задуманное, чтобы заранее придти к консенсусу:

  • Практически окончательно добаловался с оформлением главной страницы. Теперь, думаю, стоит добавить информативности и начать использовать механизмы проекта в целом.
  • На странице списка статусных статей добавил следующий вариант оформления. Позже дополню даты и закончу со всеми колонками. Буду рад помощи в столь монотонном деле.
  • Планирую довести до ума все страницы и подстраницы проекта. Буду рад выслушать идеи и пожелания.
  • Уже второй месяц лелею идею о создании механизма общей работы над статьей. Такое, полагаю, уже применяется в некоторых проектах. Возможно ли это у нас? Я имею в виду коллективную работу над статьей, где намечается конкретный план и каждый занимается своей частью статьи. Полагаю, это может повысить продуктивность проекта, так как будет определенная координация работы, а участники смогут работать над тем, что у них получается лучше всего. — AnimusVox 17:01, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Насчет «повышения продуктивности». А какой в этом смысл? Крайне редко несколько (читай более одного) участников хотят (и тем более могут) заниматься одной статьей. Мануфактурный труд тут неприемлем. Имхо. ADDvokat 17:53, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Вы имеете в виду то, что все мы, по правде говоря, пишем именно про то, что интересно нам и для себя? Я не говорю про конвеер статей. Думаю, это корректно назвать «общей работой проекта». — AnimusVox 18:00, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    [ADDvokat пожал плечами]. Раньше всплывало сообщение типа общая работа проекта, мол восстановим статус Max Payne. И что, кто-то ринулся её дорабатывать? Нет. ADDvokat 18:07, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Все равно подумаю над этой идеей. Соберу мысли, оформлю по-человечески и проведу тестовую работу. Это, в моих мыслях, похоже на основательное рецензирование, имеющее определенную структуру, направленную на улучшение статьи. — AnimusVox 18:10, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Насчет дат избрания. Это вероятно, вещь нужная, но я сомневаюсь в таком варианте оформления. Где то я видел более симпатичную талицу с внутренней ссылкой на обсуждение при присвоении статуса, что тоже лишнем не будет. Надо поискать. ADDvokat 17:56, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Оформление всегда можно переработать. — AnimusVox 18:00, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Раз уж мы высказываем тут всякие мысли, у меня была идея создать список игр, доведение до статуса которых могло бы быть потенциальной целью проекта, что-то вроде Проект:Ядро энциклопедии или Проект:1000 важнейших статей только с приложением на геймерскую тематику. Вопрос, нужно ли это кому-нибудь вообще, и будет ли над этим кто-то работать? Даже если написать подобное, это будет носить скорее умозрительный характер, чем руководство к действию. ADDvokat 18:16, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Это может обратить внимание потенциальных редакторов на интересующие их и востребованные в проекте темы (статьи). Собственно, статьи из этого списка можно брать для общих работ, которые могут иметь вполне себе неспешный характер, чтобы было время для работы у всех заинтересованных сторон. Кто-то соберёт источники, кто-то переведёт, добавит, уточнит, проверит стиль, орфографию или сделает всего понемногу. Если же не происходит подобного, то тогда, собственно, в чем суть проекта? На той же СО обсуждения ведутся практически всегда весьма ограниченной группой лиц. Надеюсь, наблюдает за ходом хоть немного больше. — AnimusVox 18:23, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Возможно, стоило бы создавать список не только игр, а статей на игровую тематику. На мой взгляд, самая главная статья в проекте — это Компьютерная игра, вокруг нее должны быть статьи о жанрах, платформах, понятиях, самых влиятельных играх и разработчиках, самые важные и востребованные, в общем. --Dangaard 11:05, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Уже второй месяц лелею идею о создании механизма общей работы над статьей... — AnimusVox 17:01, 14 ноября 2014 (UTC)

Вопросы Кандидатам в АК-19

[править код]

просьба, спросить про недавно обсуждавшееся кадрирование - создание скриншотов, и вырезание их фрагментов (недавно почему-то это пытались запретить) Idot 15:14, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Gamespot — something's wrong

[править код]

Ребята, а давно Gamespot в такой ужас превратился? Он же теперь совершенно не подходит как база данных. Я, например, не нахожу всей той полезной информации, которая там была раньше по каждому тайтлу. Теперь только подборка рецензий и новостей. Ещё и ссылки на старую структуру сайта теперь не работают. По ходу, мы потеряли дельный источник информации? Теперь только mobygames остался? (+ на Gamespot постоянные сообщения «Whoops, something's wrong. T_T», невозможность авторизироваться, а то и вообще отсутствие доступа к сайту…)--Yakiv Glück 12:04, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Небольшая просьба (сверка)

[править код]

Никто не хочет поделиться статьями, которые бы подошли для сверки? Кратко: требуется разумный объём, наличие источников. Остальное сам подправлю и «сверю». — AnimusVox 09:16, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Могу ещё предложить эти — Xenoblade Chronicles, Mario Kart 8, ModNation Racers. --WikiFido 15:20, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • недописанная Wing Commander подойдёт? (Idot 12:37, 22 ноября 2014 (UTC))[ответить]
    Какая-то неладица с викификацией и оформлением. Лучше сначала закончить статью. Не ставить же пометку заново после каждой новой правки. Плюс что-то не нахожу источник «Сага о форсажах. История Wing Commander», по которому многое написано. — AnimusVox 12:45, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    этот источник находится в журнале «Навигатор игрового мира» за Ноябрь 2003 года. должен иметься в крупных библиотеках (ну и в интернете валялись сканы этого журнала) Idot 13:23, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    PS статью планирую дописать примерно в Январе, хотя если успею постараюсь до Нового Года, но не очень уверен, что смогу выкроить в Декабре досточно времени --Idot 13:23, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • AnimusVox просьба, пожалуйста, процитировать в Обсуждение Википедии:Сверка статей посты 12:45, 22 ноября 2014 (UTC) и 13:23, 22 ноября 2014 (UTC) (сам я по условиям топик-бана туда писать не могу, но меня можно цитировать :-)) Idot 10:18, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Готово. Надеюсь на ваше скорое присоединение к любым обсуждениям. Даже не думал, что у вас мог быть топик-бан. Вот, что называется, неладица :-)AnimusVox 10:34, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Спасибо! :-) Idot 10:44, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    не вижу куда Вы процитировали --Idot 10:47, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Кажется, немного прогадал с местом и разместил их на своей странице отчетов. Но, собственно, куда мне впихнуть эти цитаты на основной странице обсуждения? — AnimusVox 10:51, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    суть в том, что именно в Обсуждение Википедии:Сверка статей - нужно решить, как быть с случаями когда сверящему источник оказался не доступен, ведь источник может оказаться и большой толстой книгой, при отсутствии сканера (Idot 10:53, 30 ноября 2014 (UTC))[ответить]
    PS в случае с Wing Commander, я могу выслать Вам источники в электронном виде, но не все и не всегда у меня источники электронные (кроме, того как быть с лицензионной политикой в википедии запрещающей ссылки на пиратские ресурсы? и насколько честно, борясь с пиратсвом, самому пиратствовать?) Idot 10:57, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Тогда почему бы вам не сформулировать четко свою мысль, а я её уже использую в обсуждении. Как-то странно будет вырывать из контекста. И вас интересует последний раздел или какой-то конкретный? Насчет статьи не волнуйтесь. Когда допишите, займемся сверкой. — AnimusVox 11:07, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • отдельный вопрос: как сверять переводы статей? ведь у переводчика, может и не быть всех тех источников, что использовал автор оригинальной статьи? кроме-то как сверщик сможет проверить источник на каком-нибудь суахили? (тоже просьба, процитировать это в обсуждение) Idot 11:01, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Поэтому для сверки и годны статьи, обладающее определенным перечнем доступных источников. Проверка иноязычных источников зависит от навыков сверяющего. Я-то могу процитировать, но как бы мне это уместно сделать? Вы не против, если я сделаю это здесь? — AnimusVox 11:07, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    OK! --Idot 11:24, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • ещё я думаю, нам реально повезло, что у нашего Проекта есть свой сверяющий. потому что к примеру для сверки статей по матанализу, сверяющий сам должен быть математиком. (Idot 11:24, 30 ноября 2014 (UTC))[ответить]

Это сверенная версия страницы, содержащая качественный, проверенный материал.

очень хорошая идея! потому, что если после сверки, кто-нибудь с ВП:ПДН внесёт правики, получится несверенная версия (Idot 11:26, 30 ноября 2014 (UTC))[ответить]

Не думаю, что компьютерные игры требуют столь глубоких познаний, как тот же матанализ. Рад вашей поддержке. И все же попрошу вас в одну реплику описать ваши мысли, чтобы они стройно вписались в обсуждение предварительного итога. — AnimusVox 11:33, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
чтобы сверка реально работала - у каждого Проекта должно быть по своему сверяющему способному действительно проверить написанное (Idot 17:21, 30 ноября 2014 (UTC))[ответить]

Final Fantasy X/X-2 HD Remaster - КХС

[править код]

Дамы и господа, Final Fantasy X/X-2 HD Remaster выставлена кандидатом в хорошие. Приглашаю поучаствовать в обсуждении/голосовании/ностальгировании по былым временам. --Burning Daylight 16:10, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Снова попытка скрывать сюжет из-за спойлеров (BioShock Infinite))

[править код]

В статье BioShock Infinite редакторы скрывают сюжет под сворачивающийся блок, якобы из-за длинного сюжета. Хотя если сюжет длинный, его надо сокращать, а не прятать. Хочется отметить, что сообщество неоднократно выступало против скрытия сюжетов художественных произведений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, И даже занесено в список «Вечнозелёных предложений». Не хотелось бы начинать новое обсуждение, но все равно обращаю внимание сообщества на эту ситуацию. AntiKrisT 23:09, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Ну да, спойлеры скрывающие блоки лучше убрать. --Burning Daylight 10:21, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Пффф... Оставить конечно спойлеры, не убирать и не скрывать. Как можно читать раскрытый сюжет без спойлеров или как можно нормально охарактеризовать персонажа без них? Ничего менять не нужно, т?от кто читает раздел с сюжетом, но при этом жалуется на спойлеры в Википедии видимо не очень умён. --WikiFido 13:00, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не очень понял. Я имел ввиду убрать скрывающие плашки (да, назвать их спойлерами было неправильно :)), а сам сюжет оставить, конечно. Если он слишком длинный - разбить на подразделы --Burning Daylight 13:34, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Лично мне понравилась идея сначала краткого описания сюжета, а затем, благо предмет статьи позволяет, развернутый вариант. Кстати, как-то некрасиво сначала делать, а потом выносить на обсуждение, но кто же вам судья? Правьте смело. — AnimusVox 14:06, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Это перебор, я думаю :) Описание должно быть достаточно подробным и совершенно очевидно, что если раздел называется Сюжет, то в нём будет представлена вся информация о сюжете со спойлерами. А краткая инфа может быть вынесена в преамбулу, чтобы просто дать общее представление о чём игра. --Burning Daylight 14:15, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
А так да, во избежание войны правок лучше обсудить с основным автором --Burning Daylight 14:19, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Если понадобится, то я всю статью перепишу и стану её основным автором. Проблема решится сама собой.AntiKrisT 22:31, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну вы не думаете, что если прежний основной автор будет не вполне согласен с вашими изменениями, которые внесены без предварительного обсуждения, то получится не очень приятная ситуация? Консенсус - наше всё. Впрочем, поступайте как считаете нужным, тем более, что автор, кажется, статьёй перестал заниматься. --Burning Daylight 11:00, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Дополнять статью однозначно полезной информацией, например, об отзывах и критике, я могу без какого обсуждения. И всегда был порядок «Правка→если, что не так, то обсуждение». Обсуждать каждую запятую перед её написание неконструктивно. AntiKrisT 15:30, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
[9] ну вот это явно не "каждая запятая". Впрочем, это моё личное мнение, которое я высказал в стиле "мимо проходил" --Burning Daylight 15:34, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Касательно оценок журнала Game.EXE

[править код]

Данный журнал выставлял игре несколько оценок за разные составляющие (в основном технические). Но среди них всегда выделялась оценка «Интерес». Можно ли считать эту оценку основной? То есть можно ли (нужно ли) именно её добавлять в таблицы оценок и упоминать в тексте статьи? --Yakiv Glück 03:21, 17 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Google books

[править код]

Никто не в курсе, это нормально для Google books, сначала открывать доступ к одной частью книги, а потом эту же часть делать недоступной для просмотра? ADDvokat 12:11, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итоги года

[править код]
  • Итак, многоуважаемые члены проекта. Теперь, когда Проект:Компьютерные игры/Список статусных статей более менее допилен, можно сказать пару слов об уходящем годе. За минувший год мы с Вами написали 5 избранных статей, в принципе, столько же, сколько и прошлом (правда меньше, чем в 2012, где появилось целых 8 ИС по игровой тематике). Урожай ХС составил 8 штук, что меньше, чем в 13 году, где их, как ни странно, было 13, то есть активность в этой теме упала на 38 %. Зато с появлением добротных статей их за год набралось 14 штук, и вероятно, на будущий год их потенциально должно быть много больше, хотя по игровой тематике такие статьи писать зачастую сложно. Количество избранных списков осталось на том же уровне — по три штуки на год. В статьях года у нас было два кандидата, что больше чем в 13, да и сами игры перекочевали из номинации «Культура и общество» в «Произведения литературы и искусства». В прошлый раз похождения Лары Крофт заняли 5 место с 13 голосами, сейчас Обесчещенный на 6 позиции с 8 "за". Покемоны на 4 позиции с 12 голосами, что можно расценивать как очень неплохой результат. Можно констатировать, что ряд постоянных авторов занялись какой-либо смежной тематикой, в связи с чем уровень «хорошести» упал. Тем не менее, всех с Наступающим. ADDvokat 07:51, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Предлагаю для удобства подсчета статей добавить столбец с порядковым номером статей. — AnimusVox 14:32, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Вполне можно. ADDvokat 14:39, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Только счетчик должен быть автоматический, а не ручной, иначе при добавлении новой статьи с ума сойдешь все пересчитывать. ADDvokat 07:08, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Для этого добавил шаблон {{НумерацияТаблицы}}. — AnimusVox 08:25, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к поздравлению, хочу поблагодарить всех авторов и редакторов, кто участвовал в создании добротных, хороших и избранных статей — все сработали отлично. Снижение количественных показателей не страшно — главное, что качество сохраняется на прежнем высоком уровне, а может даже и растёт вверх. Сам я в этом году, к сожалению, ничего не сделал для проекта, только читал чужие статьи, но в следующем обещаю что-нибудь-таки написать и выставить. С наступающим Новым годом всех! --Winterpool 13:37, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Мой «дебютный» год в Википедии вполне-таки удался, а сообщество и сам проект сумели серьезно завлечь. В будущем году планирую удвоить силы и достичь определенных успехов в экзо и мета деятельности. На это же рассчитываю и от своих коллег. Буду рад поздравить всех с наступающими праздниками и поблагодарить за помощь и содействие на протяжении всего года. — AnimusVox 14:32, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]