Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Проверте файловый вклад сабжа И выскажите ему неодобрение. Желательно со сдиранием погон. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.12 (о)
Никто с коллеги снимать флаги не будет, если есть претензии, то лучше высказать их на СО статьи. Тема закрыта, как неэтичная, обсуждающая участника Википедии. С уважением Martsabus03:51, 31 мая 2012 (UTC)
По запросу о снятии флага загружающего, нужно писать сюда ВП:ЗСФ. Но ,файлов то всего пять, участник, возможно, не знал о свободной лицензии. С уважением Martsabus04:00, 31 мая 2012 (UTC)
Насколько знаю, некоторое время назад была удалена несколько раз статья Чепилов, Евгений (Сейчас, кстати, заново создана, снова удалена). Причина - предположительная мистификация. Однако о нём уже есть упоминание в Мамелоди Сандаунз. Я убрал, но это, по-моему, уже тянет на вандализм, надо выносить предупреждение, а то этот "футболист" ещё в какие-нибудь клубы вступит. Штирлиц 1997.0211:35, 30 мая 2012 (UTC)
Было бы смешно, если б не было грустно. А предупреждать (блокировать), в общем-то, некого — все изменения сделаны анонимами, причём IP-адреса не просто разные, а непохожие. (Спортсмен Евгений Чепилов существует, но пока что не является значимым — не имеющий широкой известности региональный баскетболист[1].) Гамлиэль Фишкин00:52, 6 июня 2012 (UTC)
Какие-то аноним(ы) со множества разных IP потихоньку проталкивают упоминания о PureBasic во всевозможные статьи о языках программирования. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т.д., и т.п. Не то, чтобы уж совсем-совсем массово, но тенденция (внутреннего) спама имеется.
Это всё я пишу к тому, чтобы те, кто патрулирует статьи о языках программирования, обращали внимание на этот момент. -- AVBtalk21:51, 29 мая 2012 (UTC)
Странная активность с откатами в статье Классы. Несмотря на то, что слово "классы" (название игры, распространённое вплоть до середины XX века, см. словарь Ожегова) является не множественным числом от слова "класс", а pluralia tantum, участник в нарушение ВП:ИС делает перенаправление с дизамбига Классы на дизамбиг Класс. 24.17.208.9307:48, 29 мая 2012 (UTC)
С чего это? Слово "классы" есть, у него есть множество значений, о которых есть статьи. В таких случаях предписано делать дизамбиги. Делать перенаправление с "классы" на "классики" нельзя, потому что это не основное значение. Делать перенаправление с "классы" на "класс" нельзя, потому что есть значимый объект - игра, который называется имено "классы" или "классики", но никак не "класс". Pasteurizer07:16, 3 июня 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый день! На протяжении месяца у нас, редакторов и создателей Википедии - Горюнова Ирина Эдуардовна - мы являемся свидетелями крайне некорректного и несоответствующего правилам Википедии ПОВЕДЕНИЯ администраторов Википедии. В ШАБЛОНАХ, расставленных ими на странице Горюнова Ирина эдуардовна они просят поставить ссылки на подтверждение информации. После того, как наши редакторы ставят ссылки, ваши администраторы делают "откат ссылок" и ставят "запрет на редактирование" (смотрите историю).Мы провели тщательный анализ требований, изложенных на вашем сайте и того как сделаны другие страницы Википедии и не понимаем почему администраторы с упорной настойчивостью противоречат сами себе и своим требованиям. При этом, администратор википедии,зарегестрированный как Bilderling, который активно принимает участие в правках, недоступен дляобратной связи. На его странице написано, что он в отпуске и когда выйдет не известно. В то же время он продолжает править и принимать решение о запрете о редактировании.Данный факт категорически не соответствует заявленным на сайте википедии правилам. Горюнова Ирина Эдуардовна, имеет достаточно ссылок в интернете и является персоной абсолютно подходящей,исходя из ваших требований на сайте, для создания Википедии. В связи с вышеизложенным,Мы расцениваем действия так называемых администраторов Википедии сознательно некорректными, алогичными, оказыващими давление на редакторов и наносящими моральный ущерб герою википедии и принижающим статус Википедии. О чем уведомим руководство ВИКИПЕДИИ В США и России. 188.123.252.18906:34, 29 мая 2012 (UTC)
Во-первых, Википедия не является каталогом ссылок, поэтому просто подборки ссылок "на тему" из статьи будут удаляться. Во-вторых, в Википедии негативно относятся к людям, пишущим статьи о самих себе. По той простой причине, что человек не может беспристрастно о себе любимом писать. В-третьих, "у нас, редакторов и создателей Википедии" - это, простите кто? Вы сами и ваша пиар-команда? К создателям Википедии Вы вроде как не относитесь, так что давайте называть вещи смоими именами. В-четвёртых, в Википедии нет никакого руководства, поэтому можете писать хоть Путину с Обамой. Ну и наконец, я попрошу Вас либо ещё раз внимательно изучить правила написания статей в ВП, либо, что ещё лучше, вообще воздержаться от редактирования статьи о себе. В противном случае всё кончится бессрочной защитой статьи от редактирования Вами/вашими редакторами. --Sigwald07:36, 29 мая 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перевёл с английской Википедии биографическую статью, посвящённую одной из лучших исполнительниц на терменвоксе в мире россиянке Лидии Кавиной. Кстати, статьи о Кавиной есть в английской, немецкой, итальянской и польской Википедиях. О качестве этих статей - другой вопрос. Но они есть, а у нас почему то нет. Добавил доступный материал из отечественных источников. Считал статью необходимой, тем более участники внесли имя Кавиной в перечень статей Википедия:К созданию/музыканты. Однако, один из участников Википедии усомнился в актуальности статьи и считает её не нужной. Предлагаю высказать своё мнение заинтересованных участников - нужна ли эта статья или её убрать как ненужную? С уважением 195.39.211.23118:02, 27 мая 2012 (UTC).
Наличие или отсутствие статьи в других разделах, то что её перевели или написали самостоятельно не имеет существенного значения для судьбы статьи. Важно чтобы в статье была показана значимость предмета, чего пока в тексте не наблюдается. Можно почитать подробнее в ВП:ЗНАЧ и ВП:АИ. Начать желательно с поиска авторитетных источников на утверждение: одна из лучших современных виртуозных исполнителей на терменвоксе. Ещё добавлю - делать это лучше до того как вы начали писать статью, а не после, и тогда всё встанет на свои места. - Saidaziz18:17, 27 мая 2012 (UTC)
Требуется помощь филолога или человека, хорошо владеющего русским языком[править код]
Кто-нибудь может помощь оценить качество русского языка в такой фразе :
Поскольку казаки, официально входившие в состав Войска Запорожского, были внесены в специальный список — реестр, они образовали отдельное привилегированное сословие среди казаков и малороссийского населения Речи Посполитой, а позже, и в Русском цартстве — реестровое казачество. Реестровые казаки несли военную службу в интересах государства за жалование[10] и привилегии
И вероятно, правильнее будет написать "малоросского населения..". Ведь малороссы, а не малороссийцы.. Хотя, в целом конечно фраза еще та.. Кроме того, из такого построения фразы вытекает, что привелегированное сословие образовывалось дважды, а не перешло из подчинения в подчинение по наследству.. Что в принципе неверно. Bashlyk06:12, 26 мая 2012 (UTC)
Согласен с высказанными замечаниями по стилю. Начинать предложение с "Поскольку" слегка некрасиво. Обратите внимание также на: реестровое казачество. Реестровые казаки и ещё привилегированное и привилегии. Я стараюсь избегать такие повторения в тексте (во всяком случае в пределах одного предложения или близко внутри абзаца). - Saidaziz06:08, 26 мая 2012 (UTC)
Некрасивый словесный повтор про реестровых казаков. А позже, и в Русском цартстве — ни в какие ворота, надо переформулировать. Несли военную службу в интересах государства за жалование и привилегии — во-первых, избыточность (и так понятно, что в интересах государства), во-вторых, какие именно привилегии, в-третьих, лично меня коробит от этого зажалования. Я бы рекомендовал полностью переписать этот фрагмент. Stanley K. Dish08:49, 26 мая 2012 (UTC)
Статью надо выставлять на КУ. Единственное, что как-то оправдывало её существование, — это наличие статьи с таким названием в БСЭ. Но если прочитать внимательно статью БСЭ, то можно заметить, что она посвящена (кроме вводной фразы) описанию так называемых «малороссийских казаков» — особому явлению, просуществовавшему около 130 лет и заслуживающему отдельной статьи (но «украинскими казаками» они не назывались). В статье же Википедии сейчас сборная солянка и ответвление мнений. 91.7920:27, 26 мая 2012 (UTC)
А может стоит не удалять а разделить на несколько.. более соответствующих сабжу.. Украинское казачество было. Запорожское было. Реестровое было.. Так что ж теперь, из-за непоняток и всю историю переписывать? Bashlyk20:48, 26 мая 2012 (UTC)
Так ведь про запорожских, слободских и прочих казаков как раз есть отдельные статьи. А украинских казаков как таковых не было. 91.7921:16, 26 мая 2012 (UTC)
(Если хотите процитировать собеседника, копируйте реплики, а не вырезайте, чтобы не приходилось их восстанавливать.) Что ж, я рад, что обогатил Вас новыми знаниями. Украинских не было. Были «малороссийские казаки» — в узком смысле (в статье сейчас не упомянуты), которых перевели потом в крестьянское сословие. 91.7909:19, 27 мая 2012 (UTC)
Как объяснял мне в своё время отец: пиши короткими фразами - не ошибешься. Первое предложение переусложнено сверх всякой меры и его надо разбить, как минимум, на два. А может быть и на три.Pessimist20:40, 26 мая 2012 (UTC)
Я согласен со всеми комментариями, но моя ппоытка предложить такой текст вместо: Казаки, входившие в состав Войска Запорожского, были внесены в специальный список (реестр) и образовывали в отдельное привилегированное Речи Посполитой, а позже, и в Русском царстве. Реестровые казаки служили королю за жалование[10] и привилегии, потерпела неудачу.
Не думаю, что самое лучшее, что можно придумать, но и этот вариант решительно отвергнут Scriber. Убедить его
у меня не получается. Еще раз спасибо, я думал, что я потерял русскую речь --Zas200021:24, 26 мая 2012 (UTC)
Предложите свой вариант - и, возможно, нам удасться улучшить статью. Обсуждать были казаки или нет - непродуктивно, вопрос сложный. Ответ лежит в плоскости далекой от истории--Zas200011:49, 27 мая 2012 (UTC)
Тут видите ли, есть закавыка.. там вся статья - сложное творческо-экспериментальное околодокументальное сочинение.. Редактирование одной фразы ситуации не изменит.. А на всю статью у меня просто не найдется времени.. Еще так много в жизни недоделано.. Bashlyk18:15, 27 мая 2012 (UTC)
Про казаков: еще одна любопытная зарисовка на странице Гетманщина: Ге́тманщина (укр. Гетьма́нщина; официально Войско Запорожское[2]) — полуофициальное название[3] украинского государства[4][5], возникшего в ходе национально-освободительной войны против польского господства на территории современной Украины.
В соответствии с моим пониманием итога предыдущего обсуждения, я сократил размер преамбулы. Судя по откату, участник TarzanASG считает мою версию слишком короткой. Видимо, один из нас неверно понял итог предыдущего обсуждения. Прошу опытных участников разъяснить итог применительно к настоящему конфликту. --Max Shakhray13:33, 25 мая 2012 (UTC)
Вы делаете меня стыдиться, но там просто информация про идеологию шла в прамбуле, несмотря на наличие соответствующего раздела. Мне показалось разумным вместо того, чтобы её выкидывать, перенести её в соотв. раздел. По-моему, получилось вполне пристойно. // Akim Dubrow20:57, 26 мая 2012 (UTC)
В последнее время стала распространяться новая мода - простановка ссылок на ютуб (и, в частности, на лекции). Оцените, пожалуйста, место ли такой ссылке в статье Производящая функция моментов (и в принципе, и в частности - кто такой Клейнер? авторитетен ли он по теме)? -- AVBtalk11:43, 25 мая 2012 (UTC)
Это не тот же человек [2]? Он ещё в сериале «Менталист» в начале серий книги рекламирует? Если он, то уж точно не место, просто парень решил поиграть в учителя...С уважением Martsabus13:55, 25 мая 2012 (UTC)
А что насчёт этого? Часть ссылок перестала работать. Часть имеет источники, но не имеет автора. Часть имеет автора не имеющего отношения к Элитариуму, но с их копирайтом. Хотя есть часть с авторством сотрудников Элитариума (по крайней мере из их списка).
Нерабочие ссылки то можно удалять? Или "для тех кому надо откроет нерабочую ссылку и бесплатно спросит правильную у сотрудников Элитариума"? --Rambalac04:13, 25 мая 2012 (UTC)
Кроме поиска по сайту (у них справа вверху), который по идее подразумевается, направлений оценки не вижу. --cаша (krassotkin) 05:32, 25 мая 2012 (UTC)
Ну в каждом случае надо оценивать, чего они собственно подтверждали, если чего то важное, то метить их шаблоном типа {{недоступная ссылка}}. А то так наудаляем, а потом будем искать откуда это взялось. --TrykinОбс.06:02, 25 мая 2012 (UTC)
Не видел ни одной ссылки с пометкой "недоступная ссылка" которую кто-нибудь исправил, обычно они просто висят годами. А вот удалённые ссылки правят намного быстрее, в течении дней. --Rambalac06:16, 25 мая 2012 (UTC)
Если вы внимательно изучите документацию к шаблону {{deadlink}}, то узнаете, что он предназначен не только для пометки мёртвых ссылок, но и для указания живых копий этих материалов на archive.org --be-nt-all06:30, 25 мая 2012 (UTC)
Здесь авторитетность далеко не так бесспорна как в случае ИНТУИТа, опять-же, вариантов бесплатного обучения в отличие от — не вижу. Но тем не менее это не повод к удалению единственной ссылки статьи или ссылки-сноски подтверждающей факт. Например мёртвая ссылка в статье Финансированиеоткрывается через archive.org. Видим профильный материал за авторством д.э.н. Можно проставить {{deadlink}} (с параметром-датой, позволяющим открыть копию из archive.org), можно попробовать найти замену, но не думаю что просто удаление будет подходящим решением. --be-nt-all06:30, 25 мая 2012 (UTC)
Требовать столь тщательного подхода в обязательном порядке нереально, а в качестве рекомендации, конечно, к подобному нужно стремиться. --cаша (krassotkin) 06:50, 25 мая 2012 (UTC)
Если речь идёт о важном для статьи источнике (к примеру — единственном, или подтверждающим нетривиальный факт) то следует либо подходить тщательно, либо просто поставить {{deadlink}} без параметров, но не удалять ссылку, если только она не является заведомо неавторитетной. При патрулировании приходилось сталкиваться с удалением ключевых для определения значимости статьи ссылок, в том числе в связи с временными проблемами или сменой системы адресации на сайте где они размещены. Для новичков такое — нормально, но флаг АПАТ уже должен предполагать более аккуратный подход. --be-nt-all07:05, 25 мая 2012 (UTC)
В общем случае у нас оценивается авторитетность источника, а не авторство конкретного материала отобранного им. --cаша (krassotkin) 06:50, 25 мая 2012 (UTC)
Ну если они действительно без авторства — то вероятно авторитетным источником они не являются (хотя, к примеру, новости информационных агентств — вполне анонимны и весьма авторитетны). Однако при оценке анонимности источников надо соблюдать известную осторожность, на своей СО вы уже видели пример, как вы приняли за анонимную вполне авторскую заметку (более подробный комментарий — на КУ соответствующей статьи). (Совсем уж экзотический пример: движок сайта одного популярного и вполне авторитетного журнала о фантастике порой перестаёт показывать блок, где указан автор статьи. Это вводило в заблуждение весьма опытных администраторов). --be-nt-all06:59, 25 мая 2012 (UTC)
Нет, там как раз ошиблись вы, блок относится к статье, а не автору. Автор на том сайте указывается прямо под заголовком, как в некоторых других статьях, просто часть с автором, часть без, без всякой логики (хотя может просто не свои статьи, как это часто бывает). --Rambalac07:15, 25 мая 2012 (UTC)
Не указание автора на сайте не делает статью автоматом незначимой. Если статья опубликована в надежном мести и не содержит совсем уж спорных утверждений, то репутации журнала или сайта вполне достаточно, для определения значимости. --TrykinОбс.07:22, 25 мая 2012 (UTC)
Именно на соавтора текста, точнее на аналитика, предоставившего статистику, которая и есть суть заметки, тот блок и указывает. А какой там штатный журналист работал над стилем, придумывал заголовок и писал ту самую врезку — право, на авторитетность статистических данных не влияет никак. --be-nt-all12:39, 25 мая 2012 (UTC)
Почему бы вам не выразить своё недовольство участнику, или, может быть, администраторам, прежде чем начинать обсуждение на форуме? --AJZобс16:03, 24 мая 2012 (UTC)
А я просто не уверена, что это плохо. Зачем же админов грузить? Просто обращаю внимание, может опытные редакторы смогут оценить, те, кто работал над статьями, куда добавлены эти ссылки. --Истребительница17:06, 24 мая 2012 (UTC)
Вообще, значимость самой премии он вроде как показал. Но мне все равно не нравится массовая расстановка информации об этом в статьях о персонах. Значимость для самой персоны - часто нулевая. Я бы взял и откатил все это дело ботом. --lite09:22, 25 мая 2012 (UTC)
Коллеги, совершенно дурацкая ситуация возникла. Участник:Svv175 настаивает, что Ветхий Завет является эпосом, ссылаясь на невнятные цитаты из «Литературной энциклопедии» (например: «Фрагменты древнейшего героического эпоса, которые сохранились в Б. из упоминаемых в ней двух утерянных сборников — «Книг и войн Иагве» и «Книги Доблестного» [Числа, 21, книга Иисуса Навина, 10, 13, II Сам. (Царств), 1, и 18 и след. и т. д.] — носят на себе явную печать подлинного народного творчества …»), подробнее см. Обсуждение:Эпос#Ветхий завет. Не пойму, то ли это злостное ВП:НЕСЛЫШУ, или, может быть, я сам не прав?
Ответ содержится в самом названии («Библия» — значит «книги»): как собрание разножанровых книг, помещённых под одной обложкой, Ветхий Завет как нецельное произведение не может быть назван «эпосом». К примеру, книга Левит — сборник ритуальных предписаний, Песнь Песней — любовная поэзия, Екклезиаст — философский трактат, Притчи — сборник поучений и афоризмов и т. д. Также, пожалуй, подлинно эпических книг в Библии нет: есть лишь некие фрагменты в книгах построенных по принципу летописи (например — книга Судей). --Рыцарь поля05:31, 25 мая 2012 (UTC)
Если речь о «Литературной энциклопедии» 1920-х — 1930-х годов, то к её утверждениям в подобных вопросах надо относиться крайне осторожно по понятным причинам. «КЛЭ» в целом адекватнее, но тоже могут быть тонкости. 91.7920:05, 26 мая 2012 (UTC)
Простой тезис «Ветхий завет — эпос», конечно, ошибочен. Правильно сказать, что библейский канон содержит эпические элементы, но в силу некоторой расплывчатости понятия «эпос» их степень может оцениваться по-разному. --Chronicler16:36, 27 мая 2012 (UTC)
У меня обе эти ссылки не требуют регистрации (даже в режиме Ctrl-Shift-N); кроме того вы здесь соизволили удалить ссылку на материалы intuit, копия которых была сохранена в цитатнике. Возможно у вас лично есть какие-то проблемы с сайтом intuit и сайт начал вам ограничивать доступ к материалам. `a5b11:17, 24 мая 2012 (UTC)
ВП:ВС#Сайты, требующие регистрации или платной подписки: "Ссылку на сайт, который требует регистрации или платной подписки, как правило, можно размещать в статье, лишь если она посвящена самому этому сайту, либо если материал сайта, доступный по подписке или после регистрации, использован как источник для цитирования или написания самой статьи (в сноске или примечании)". Так что удалять без разбора ссылки на "интуит" не стоит, надо смотреть, как именно использована ссылка. Например, никто не требует удалять ссылки на Nature, Science и прочие научные журналы, которые за доступ к статьям берут деньги. --V1adis1av15:08, 23 мая 2012 (UTC)
Больше скажу, никто почему-то не требует удалять отсылки к книгам, которые, обычно, продаются за деньги, а через много лет в редкой библиотеке иногда сыщешь. --cаша (krassotkin) 08:18, 24 мая 2012 (UTC)
Сайт весьма коммерческий (много рекламы), но содержание вполне нетривиально и может быть полезно читателям энциклопедии (будет крайне полезно, например, в приведённом примере Алгоритм Мальгранжа). Я бы заменял вручную с поиском нужного эквивалентного материала. Бот здесь может сильно навредить. Викидим16:11, 23 мая 2012 (UTC)
«много рекламы» — Иногда, даже самые преданные науке люди хотят кушать, но считают зазорным брать деньги с тех, кто к этим знаниям тянется. Нам ли их судить. --cаша (krassotkin) 08:12, 24 мая 2012 (UTC)
Заведомо мне не судить, моя реальная жизнь вполне коммерческая. И я отнюдь не против ссылок на intuit, и категорически не хочу удаления таких ссылок ботом. Всё, что я хотел сказать: если есть эквивалентная ссылка на сайт без рекламы или с меньшим её количеством, эту другую ссылку следует предпочесть. Причина проста: если этого не делать, то такая начнётся SEO… Викидим03:21, 25 мая 2012 (UTC)
Вычистить ссылки/сноски на легальную бесплатную статическую копию книги д.ф.-м.н. и к.ф.-м.н. и аналоги без проставления адекватной замены? Не сильно ли? А если такая замена есть, так в чём вопрос. --cаша (krassotkin) 08:12, 24 мая 2012 (UTC)
Ссылки требуют регистрации. В большинстве статей они стоят в конце как обзорные. Так же много ссылок ведут не на материал, а на прямую рекламу курсов. --Rambalac08:38, 24 мая 2012 (UTC)
Так это же единственный на данный момент источник по которому хоть что-то проверить можно и из которого, похоже, частично дополнялось/уточнялось, тут даже в сноски переносить пока нечего. Будут альтернативные источники, можно будет конкретизировать сносками, в том числе и эти ссылки. Дяденька автор, по всей видимости, в теме предмета. Или что смущает? Лучше было бы, если вместо этих ссылок в разделе литература указали название его монографии? --cаша (krassotkin) 10:12, 24 мая 2012 (UTC)
Тут не могу разделить Вашу точку зрения: мне удобней один раз зарегистрироваться (без всяких ограничений) и получить доступ к огромной базе качественного легального бесплатного материала, чем каждую книжечку из p2p сетей выковыривать (и даже скрывать не стану). Ну а что другие скажут подождём посмотрим. Отмечу только, что касательно указанных статей, ссылки из них в силу требований проверяемости выбрасывать нецелесообразно, т.к., при отсутствии замены они (статьи) могут легко быть отправлены на ВП:КУ. --cаша (krassotkin) 11:23, 24 мая 2012 (UTC)
Тоесть вы хотите сказать, что весь тот материал намеренно был добавлен для простановки ссылки на intuit и больше нигде не проверяется? --Rambalac12:29, 24 мая 2012 (UTC)
Нет, ничего подобного точно не хотел сказать. Скажу другое «ВП:ВС» одно из моих самых любимых описаний правки при отмене. Но в данном случае, ничего, что бы нарушало правила не наблюдаю. И коллеги, похоже, приходят к аналогичной мысли. --cаша (krassotkin) 18:41, 24 мая 2012 (UTC)
Какая разница, опубликованы книги или нет? Опубликованная книга неавторитетного автора - неавторитетный источник. Неопубликованная книга авторитетного автора - авторитетный источник. 131.107.0.11019:49, 25 мая 2012 (UTC)
Разница есть. Ссылки на источники нужны в Википедии для того, чтобы информация была проверяемой по общедоступным источникам (как того требует правило ВП:ПРОВ). Таким образом, опубликованная книга для этого может быть использована (по крайней мере теоретически, т.к. все равно встанет вопрос об авторитетности этого источника), а неопубликованная - нет (даже если она написана авторитетным автором). --Grig_siren05:08, 26 мая 2012 (UTC)
Обратите внимание на Интуит.ру и на Википедия:Источники_информации -> Информационно-коммуникационные технологии (добавлено [7]). Проект уже имеет известность как издательство (с 2003 года), публикуемые материалы вроде бы проходят по ВП:НТЗ, т.е. под ВП:СПАМ не подпадают. Как я понимаю, сайт может ограничивать доступ к некоторым материалам, однако это ограничение может быть временным для каждой из лекций и может различаться для разных пользователей (например, после того как с одного ip адреса в сутки поступило более N запросов, то дальнейшие запросы требуют регистрации. При этом особой проблемы с _бесплатной_ регистрацией я не вижу (и это куда меньшая проблема чем платный доступ к статьям из закрытых архивов научных журналов).
Более того, хочу отметить что даже "закрытые" материалы прекрасно архивируются при помощи webcitation, см. [8] vs [9]. Также "открытые" копии найдены в веб-архиве[10]. Предлагаю начать откат правок Rambalac (с возможным переоформлением ссылок на веб-архив и webcitation, если это не было сделано ранее). `a5b15:04, 24 мая 2012 (UTC)
Под спам подходят ссылки на рекламу курсов с планами оплаты и т.д., без какой либо информации по теме, таких ссылок тоже хватает. --Rambalac22:45, 24 мая 2012 (UTC)
Где? Примеры, пожалуйста --be-nt-all 03:20, 25 мая 2012 (UTC) Или вы имеете в виду предложения о прохождении платного обучения в оглавлении каждого курса? Так бесплатный вариант там то-же имеется, как и текст учебника/лекций (доступ к которому может потребовать, а может и не потребовать бесплатной регистрации). --be-nt-all03:32, 25 мая 2012 (UTC)
Напомните, пожалуйста, это вы настаивали на удалении ссылок на онлайн-версию геологической энциклопедии издательства АН СССР на том основании, что где-то внизу сайта болтался небольшой текстовый рекламный баннер? 131.107.0.11019:51, 25 мая 2012 (UTC)
Не вижу проблем в ссылках на ИНТУИТовские лекции, в том числе требующие регистрации (бесплатной). Как правило это качественный учебно-справочный материал по теме, который нередко служит источником для статьи. Для тех, что изданы в бумаге, логична будет замена на шаблон {{Книга}}, но в качестве параметра ссылка будет более чем логично оставить ссылку на электронную интуитовскую версию. Ссылки на ИНТУИТ подходят под понятие спама, как верно заметил коллега a5b, ничуть не больше (а в силу простоты и бесплатности регистрации — меньше), чем, к примеру, ссылки на архив ACM. Для последних, конечно, тоже лучше использовать шаблон статья, но и там параметр ссылка лучше оставлять заполненным. --be-nt-all02:54, 25 мая 2012 (UTC)
После того, как я увидел что участник Rambalac стирает ссылки на ИНТУИТ не только в разделе ссылки (порой оставляя статью без источников) но и в сносках, где они подтверждают конкретные факты статей, иначе как деструктивным я такой его вклад посчитать не могу и принимаю предложение об откате таких правок. --be-nt-all03:07, 25 мая 2012 (UTC)
Поступила информация от авторов intuit.ru о том, что они убрали требование регистрации для просмотра текстовых материалов. `a5b13:44, 31 мая 2012 (UTC)
Коллеги, не пора ли как-то ограничить количество полей в карточках персоналий? Введенные как резюме развернутой статьи, эти шаблоны ежемесячно пухнут как на дрожжах и с добавлением подписей, отпечатков пальцев и прочих "примочек" уже перерастают текст среднестатистической биографии. Показателен пример Верже, Жан-Луи: статья с гулькин нос, зато есть карточка с архиинформативными полями:
Преступления: убийство
Обвинялся в: убийстве
Признан виновным в: убийстве
Наказание: смертная казнь
Статус: казнён
Причина смерти: казнён
Кто только изобретает сей креатифф? На статьи о коронованных особах и их родове вообще без смеха не взглянешь, тем более что заполняют их на 90% анонимы или случайные в этой теме люди, которые вообще не понимают, что пишут. --Ghirla-трёп-19:18, 22 мая 2012 (UTC)
Очевидно, что могут быть случаи: 1) человек был обвинён в убийстве, а признан виновным в причинении смерти по неосторожности. 2) Человек был осуждён на смертную казнь. 2.1) приговор ещё не приведён в исполнение, 2.2) приговор обжалован, 2.3) осуждённый помилован 3) умер до казни 3.1) от болезни, 3.2)был убит. Так что параметры нужные. Другое дело, что, конечно, можно попытаться избежать дублирования, если это не причиняет вреда смыслу. AntiKrisT20:08, 22 мая 2012 (UTC)
Вашу предыдущую реплику я понимаю, как предложение вырезать «лишние» параметры из шаблона. Я против и доказываю, почему такие поля могут быть нужны. AntiKrisT23:35, 22 мая 2012 (UTC)
Решение проблемы может быть только одно — на странице обсуждения договориться с заинтересованными участниками, какое поле будет «главным», если информация дублируется. Например, по моему мнению, если поля Обвинялся в и Признан виновным в совпадают, то заполнять только Признан виновным в, а Обвинялся в использовать, только если вердикт дела по какой-то причине отличается. То же самое с Статус и Причина смерти, по умолчанию использовать только Причина смерти, Статус — это явно временный параметр (казнён/ожидает казни/подана апелляция/помилован). Это надо явно прописать документации шаблона. Параметр Преступления предлагаю удалить, так как он повторяет Обвинялся в и Признан виновным в. Тем более, что, у меня лично создаётся чувство, что его могут использовать в тех, случаях когда «все знают, что убил он, а суд оправдал подлеца», как с делом О. Джея Симпсона. К тому же описывать человека как преступника (а равно и вменять ему в вину преступление) можно только после признания его вины судом. AntiKrisT23:35, 22 мая 2012 (UTC)
Есть ещё другое решение - убрать из шаблона все, без чего можно обойтись. Для преступников, по-моему, замечательно подходит карточка {{личность}}. --Azgar23:57, 23 мая 2012 (UTC)
Безусловно, наличие таких полей в карточке выглядит абсурдно. Карточка имеет смысл если она очень кратко передает наиважнейшие аспекты жизни человека (например, дата смерти, да и все). Когда туда тянутся многочисленные подробности (навроде "осужден, обжалован, помлован, не приведен", как выше писал AntiKrisT и т.п.), смысл наличия карточки теряется. --lite09:26, 25 мая 2012 (UTC)
Коллеги, я в некоторой растерянности. То что коллега Cemenarist не знаком с правилами ПРОВ и АИ, я уже убедился. Теперь на очереди правило ОРИСС. Коллега Cemenarist удаляет информацию из статьи, мотивируя тем, что он не нашел этого в материалах дела. То есть ведущие юристы России говорят о нанопыли, об этом пишут все СМИ, включая ВВС и РИА Новости, но вот коллега Cemenarist не нашел наночастицы в материалах дела, и на этом основании посчитал информацию ложной.
Ну и на десерт. Удаляя информацию Cemenarist пишет в обосновании "нанопыли нет в материалах дела http://www.gcourts.ru/case/4066906, http://echo.msk.ru/doc/872273-echo.html потому и впервые". Желающие могут по указанному им адресу в решении суда прочитать "Кроме этого, в образцах, как закрепленных на волокнах, так и не закрепленных, выявлены наночастицы, которые при возможном длительном контакте с человеком могут оказывать негативное воздействие на здоровье, вызывая заболевания, в том числе онкологические"
Сегодня коллега Cemenarist с этм "багажом" пониманий правил баллотируется в АК. Что с этим делать? Ума не приложу. Divot16:23, 22 мая 2012 (UTC)
P.S. Перечитал решение суда, там о наночастицах масса всего, например "Согласно исследованию химиков в строительной пыли выявлены наночастицы, которые требуют проведения ремонта с целью их нейтрализации". Ну просто нет слов. Divot16:37, 22 мая 2012 (UTC)
P.S.S. забыл сказать о повторном удалении информации коллегой с мотивировкой "откройте дело - оно доступно, и найдите там нанопыль, когда не сможете - поймёте, что АИ утверждающие обратное - не А". Вот так он понимает ОРИСС и АИ. Я уже не говорю о простом русском слове "наночастица". Divot16:40, 22 мая 2012 (UTC)
Именно, о наночастицах, а не нанопыли. Это юриспруденция, и всё должно быть в точности, если в материалах дела нет термина нанопыль, а только наночастицы (это не одно и то же) то любые комментарии юристов о термине нанопыль мимо кассы - так как они комментируют не используемый в материалах дела термин. -- CemenaristUser talk16:41, 22 мая 2012 (UTC)
Прекрасно. Я подожду пока коллеги оценят это ваше заявление. С моей точки зрения подобное понимание правил Википедии совершенно несовместимо со статусом администратора. Divot16:45, 22 мая 2012 (UTC)
Если требования корректно передавать, анализировать и оценивать источники несовместимы со статусом администратора, то не знаю, не знаю. -- CemenaristUser talk16:46, 22 мая 2012 (UTC)
Поверхностно взглянув на ситуацию, я, честно признаться, не совсем понимаю вашу позицию. В деле явным образом указано на загрязнение помещений наночастицами, содержащимися в пыли. В публикации РБК фигурирует «нанопыль», взятая в кавычки. Что у вас вызывает сомнения? Что «нанопыль», о которой говорили эксперты, опрошенные РБК, это совсем не те самые наночастицы в пыли? — Артём Коржиманов16:52, 22 мая 2012 (UTC)
Дело в том, если бы они просто обсуждали нанопыль/наночастицы - то ладно. Но адвокаты именно указывают, что про нанопыль слышат впервые. Конечно впервые, так как по доступным материалам дела, в них не использовался такой термин. На мой взгляд с юридической т.з. это критично, давайте проконсультируемся у юристов, у нас есть участники юристы, если они укажут, что с юридической т.з. это приемлемо - вернём фрагмент. Непонятно почему участник Divot проигнорировал обсуждение на СО и посредника. -- CemenaristUser talk17:01, 22 мая 2012 (UTC)
Лично моё мнение заключается в том, что вы здесь излишне перестраховывайтесь. Любой разумный человек понимает, что термины «нанопыль» и «наночастицы в пыли» синонимичны. И уж во всяком случае опрошенные эксперты наверняка вспомнили бы о втором, если бы с ним сталкивались и их спросили о первом. По-моему, это очевидно. — Артём Коржиманов17:09, 22 мая 2012 (UTC)
"..Любой разумный человек понимает.." лихо Вы всех "непонимающих" отнесли к неразумным.. Участник Cemenarist абсолютно прав. понятие частицы и пыли нетождественны и никогда таковыми не были, поскольку разница заключается не в величине элементарной единицы, а в ее отношении к среде.. Вы допускаете упрощение и обобщение подхода к пониманию. Bashlyk07:19, 23 мая 2012 (UTC)
Возможно, дело в том, что их опрашивал представитель источника который систематически искажённо подавал информацию о деле, в частности только позицию ответчика (портал росбалт). Если бы это был не он - никаких вопросов скорее всего не возникло. В таком случае стоит проявить дополнительную аккуратность, на мой взгляд. -- CemenaristUser talk17:19, 22 мая 2012 (UTC)
Если вы апеллируете к необъективности вторичного источника — это уже немного другой поворот. Хотя, признаюсь, после прочтения данного материала Росбалта также возникло ощущение его предвязтости. — Артём Коржиманов17:23, 22 мая 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
То есть вы полагаете что эти ведущие юристы, прочитав в материалах дела "наночастица", решили погуглить российские дела по слову "нанопыль", и не найдя такового заявили что впервые слышат о таком деле? Я правильно понимаю ваше понимание работы юриста? Divot17:10, 22 мая 2012 (UTC)
Коллега, если вы собираетесь и в дальнейшем выдумывать мягко говоря невероятные предположения о моих мыслях и действиях, а потом всерьёз осведомляться, правильно ли вы меня поняли, то общение с вами не предвещает хороших перспектив. Лучше ответьте, почему вы не обратились на СО или к посреднику. -- CemenaristUser talk17:19, 22 мая 2012 (UTC)
Может это вы лучше ответите, с чего вы решили что трое ведущих юристов столь глупы, что искали "нанопыль" вместо "наночастиц"? |Divot20:34, 22 мая 2012 (UTC)
Коллеги, мне правда кажется, что вам и в самом деле стоит прекратить взаимное общение, хотя бы на время. Дядя Фред21:17, 22 мая 2012 (UTC)
Это уже что-то запредельное. Cemenarist на основании собственного орисса по первичным источникам отвергает вторичные АИ. Давно не видел такого от участника с какими-то флагами. В который раз обращаюсь к нейтральным участникам с просьбой начать посредничество, такое ощущение, что там скоро придётся кого-то блокировать. MaxBioHazard16:49, 22 мая 2012 (UTC)
Признавать вторичный АИ неавторитетным на основании собственного исследования первичного - в подавляющем большинстве случаев да, ибо чистейший орисс. MaxBioHazard17:25, 22 мая 2012 (UTC)
Макс, ты всё-таки не совсем прав. Посмотри, например, ниже пример от Trykin. Существуют случаи, когда ошибки вторичных источников в пересказе первичных очевидны. — Артём Коржиманов17:28, 22 мая 2012 (UTC)
Хочу отметить, что эта неточность, породила массу негодования в блогосфере (в сторону патриарха) и даже появились третичные источники. --TrykinОбс.17:34, 22 мая 2012 (UTC)
Макс, сравнивать различные источники, в том числе авторитетные, на предмет их корректности и соответствия нас прямо обязывает ВП:АИ (см. Также спросите себя:), первичный источник - наиболее близкий к фактам (да и не факт, что решение суда первичный источник - об этом уже сколько ругаются на СО статьи), и не стоит утверждать, что та публикация росбалта Авторитетный Источник непререкаемый АИ, когда росбалт уличали в некорректности и противоречивости не раз. -- CemenaristUser talk17:52, 22 мая 2012 (UTC)
В статье Пыльное дело была со вершина такая правка [11], полностью соответствующая, проставленным на тот момент вторичным источникам. Когда начали разбиратся выяснилось следующее: Первоисточник, Вести ФМ:
Я говорю: "А куда пойдут деньги, которые вы получите?". Он говорит: "Конечно, все на благотворительность. То есть часть пойдет на восстановление библиотеки, все остальные деньги до копейки будут, конечно, отправлены на благотворительность, то есть ни копейки денег ни патриарху, ни его семье не перейдут".
...сообщил в эфире «Вести FM» сам телеведущий... При этом предстоятель РПЦ подчеркнул, что все деньги, вырученные по иску, пойдут на благотворительность.
Интервью на lenta.ru, во вступления от журналиста Андрей Козенко:
... Патриарх, заявивший, что прощать Шевченко в данном случае "было бы некорректно", пообещал потратить вырученную в результате суда сумму на благотворительность.
Коллега Trykin, очевидно, просто хотел обратить внимание, что вторичные источники, пересказывающие первичные, неплохо бы всегда сверять с этими самыми первичными. К вашей проблеме это имеет опосредованное отношение (действительно, вторичный источник может оказаться менее точным, чем первичный). — Артём Коржиманов17:00, 22 мая 2012 (UTC)
Коллега Divot, мне кажется, ваш конфликт с коллегой Cemenarist дошёл уже до такой степени, что вам необходим персональный посредник. Я затрудняюсь с первого взгляда определить, кто из вас прав и в чём именно, но то, что вы уже не можете оценивать действия друг друга, предполагая добрые намерения — это прискорбный факт. Я не уверен, что справлюсь с подобным посредничеством, но могу попытаться. Однако для оценки степени глубины конфликта мне потребуется некоторое время. Не могли бы вы оба до начала июня воздержаться от оценок и комментариев действий друг друга? В конце концов, статья о господине Гундяеве находится не в том состоянии, чтобы она не могла подождать десять дней. Дядя Фред17:00, 22 мая 2012 (UTC)
При чем тут ПДН и непонимание правил Википедии? Я же не говорю что коллега Cemenarist нехороший человек и исходя из злых намерений делает эти правки. Наоборот, напрягая все силы моего ПДН я говорю о том, что он просто не понимает правила Википедии. Это конфликт между мной и Cemenarist, или конфликт между Cemenarist и правилами Википедии?
Посредник в статье о Кирилле не помешал бы, но там один из коллег уже взялся посредничать. Divot17:04, 22 мая 2012 (UTC)
Коллега Divot, так ведь боюсь, что коллега Cemenarist о Вас в точности такого же мнения. Именно поэтому посредник нужен, на мой взгляд, не только в статье, но и между вами. Ибо, как я полагаю, как Вы, так и коллега Cemenarist в оной статье можете быть весьма полезны. Но посредник по статье может только послать вас обоих к едрёной фене в топик-бан и будет прав, ИМХО. А вам нужен просто человек, который возьмётся излагать Вам ТЗ Cemenarist, а ему — Вашу без лишнего эмоционального надрыва. Всего лишь. Дядя Фред18:59, 22 мая 2012 (UTC)
Хочу напомнить, что первичный источник по нашим правилам пока еще относиться к авторитетным. А так же то, что "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима", а так же вот это Википедия:АИ#Оценка источников, в частности: "А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете.". А с этим у источника похоже проблемы. --TrykinОбс.17:13, 22 мая 2012 (UTC)
На ВП:ФА это обсуждение явно off-topic. с администрирование Википедии она никак не связана. Конфликт между несколькими участниками по поводу содержания статьи, никаких административных действий не было предпринято (а если и было - и надо было бы осприавать на ВП:ОАД). Перенёс на ВП:ВУ --DR18:04, 22 мая 2012 (UTC)
Ооо, неет, опять! Господа, если Cemenarist, как говорит Дубров, упрется, то никак его с нанопыли в наночастицы не сшибёшь. Кроме того, он прав по поводу того, что в опубликованном материале есть только фраза «слышат о таком источнике, как нанопыль, впервые», уточнение пришло частным письмом Divot'у, т.е. источник второго тезиса не опубликован, нет ПРОВ/ВЕС. Формально тут у Cemenarist позиция железобетонная, и все, что можно - договориться с ним до консенсуса. Я вижу вообще четвертый или пятый вариант освещения этих наночастиц, заявления юристов мне ключевыми вообще не кажутся, начал тред на СО Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Наночастицы и нанопыль, потому что уже в 5 местах. К слову, повтор с СО: решение суда - третичный источник. Первичный - протоколы инструментального контроля образцов. Вторичный - заключение экспертизы по анализам. --Van Helsing18:07, 22 мая 2012 (UTC)
Вместо нейтрального упоминания о существовании агитационных материалов напрямую используется их содержание, в обход тематики статьи и в нарушение ВП:ВЕС.
Систематический откат правок пользователем Евгений_Пивоваров - заинтересованным автором провокационных изображений.
См. ветку обсуждения. mclaudt13:53, 22 мая 2012 (UTC)
Речь идёт о картинке в преамбуле. Вопрос обсуждался три года назад на ВП:Ф-В. Дискуссия на странице Обсуждение:Тоталитаризм велась при посредничестве администратора Grebenkov, при этом найденное решение удовлетворяет НТЗ и ВЕС. Кроме того, в прошлом году статья выносилась на рецензирование, и претензий к самой картинке уже не было. Моя "заинтересованность" состоит только в том, что я хочу, чтобы у статьи была картинка, и пока что более удачной альтернативы никто не предложил.—contra_ventum20:23, 22 мая 2012 (UTC)
На данный момент картинка отображает лишь одно из возможных использований термина, самое апелляционное и спорное, а именно - демагогическое уравнивание сталинизма и нацизма времен холодной войны, хотя существует минимум 5 различных контекстов использования термина тоталитаризм, как показывают АИ, а тоталитарных режимов история насчитывает не один десяток. Картинке не место в преамбуле, это грубое нарушение ВП:В. Я настоятельно прошу компетентных участников присоединиться к обсуждению, ибо ситуация тупиковая. mclaudt07:32, 25 мая 2012 (UTC)
Какая разница, как называется статья про ед.измерения? Или теперь существовавшие переводы произведений, выпускавшиеся (миллионными) тиражами, уже не АИ в части наименования произведений? И, кстати, есть ли переводы с вариантом "льё"? -- AVBtalk07:23, 22 мая 2012 (UTC)
Зато это объясняет логику переименовавшего: «01:46, 16 февраля 2010 Russian Nature (обсуждение | вклад) м . . (16 606 байт) (0) . . („20 000 лье под водой“ переименована в „20 000 льё под водой“ поверх перенаправления)» --Rave09:47, 22 мая 2012 (UTC)
Думаю, раз обсуждения о переименовании не было, то и переименовать обратно можно без оного. --Rave09:47, 22 мая 2012 (UTC)
Если это единственная причина, то, полагаю, следует вернуть "лье", потому что с начала XX века прошёл целый век, в течение которого говорили и писали как раз "лье". -- AVBtalk16:23, 22 мая 2012 (UTC)
Дорогая редакция! Кэп кагбэ намекае, что оный роман выходил или по крайней мере упоминался и как "80 000 вёрст под водой". Ну вы поняли, да?--Dmartyn8003:38, 24 мая 2012 (UTC)
На русском языке он выходил также и под названием «Восемьдесят тысяч километров под водой». И что? --V1adis1av08:06, 24 мая 2012 (UTC)
Не всё так просто. Кардиналишка Ришельё, Арман Жан дю Плесси, да и другой Ришельё, Арман Эммануюэль-герцог в Советском энциклопедическом словаре,1981 стр.1141 писались через ё. А лье в Словаре русского языка Ожегова за 1953 год стр.292 писалось через е. Поэтому так как русский язык имеет свойство совершенствоваться необходимо указать в статьях все варианты, при этом отметить, что на сегодня считается правильным вот .....такой-то вариант. И сделать редерикты со всех вариантов написания, которые существовали.--Остап Ибрагимович19:28, 24 мая 2012 (UTC)
В Новостной сайт обратил внимание на упоминание, что новости на сайте РИА Новости в свободном доступе только два дня, после чего переходят в платный архив. Если это так, то, полагаю, сей ресурс следует занести в спам-лист, поскольку многие ставят ссылки на РИАН, не зная, что скоро они станут недоступны большинству читателей, а новость, для которой стоит давать ссылку - не такая вещь, которая доступна только на одном ресурсе (и, соответственно, платить тоже не надо). Или это фейк? -- AVBtalk04:59, 22 мая 2012 (UTC)
Я, кстати, припоминаю, что года четыре назад, когда активно шёл Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008), при работе над статьёй об этом конфликте я наталкивался на наши новостные источники, которые становились недоступны. К сожалению, сейчас, за давностью лет, не вспомню, кто это был. -- AVBtalk05:56, 22 мая 2012 (UTC)
Наше усердие в букве правил нужно всегда соизмерять с их духом. Очевидно, что это правило было придумано не для продавливания бесплатного доступа к ресурсам, а в качестве меры по борьбе со спамом на которую можно просто и однозначно сослаться в описании правки. Приведу пример. В области компаний, по моим оценкам, самым авторитетным вторичным независимым источником актуальной информации на русском языке в настоящее время является Ведомости. Причём чаще всего это не новостные статьи, а достаточно серьёзные вкрапления аналитики с проверенными фактами и нейтрализованным мнением. Но дело в том, что сейчас практически все статьи этого издания распространяются на платной основе. И как быть? Можно было бы давать ссылку на номер газеты и страницу, но дело в том, что я бумажную версию не читаю уже лет десять, поэтому подобная отссылка будет откровенной ложью, с другой стороны я точно могу гарантировать, что на момент добавления информации в статью по этому урлу было написанно именно так. Да и проверить подобную информацию проще. Кроме того, сейчас уже много статей присутствуют только в электронной версии и альтернатив нет. По РИАН в разрезе аналитики похожая ситуация. То есть я за применения данного правила по духу и по месту и против включения ведущих авторитетных источников в спам лист по какой угодно формальной причине, включая их совокупность. --cаша (krassotkin) 18:45, 22 мая 2012 (UTC)
Так я же говорю, что из РИАНа всё равно всё перепечатывают, так что найти соответствующую новость на другом ресурсе - не проблема. ИМХО. -- AVBtalk19:17, 22 мая 2012 (UTC)
Перепечатывают это ещё ладно, а вот когда копирайтеры над этим материалом потрудятся, то это чаще всего совсем страшно выглядит. С теми же Ведомостями практически всё скандальное (но не всегда самое полезное для энциклопедии) «пересказывается» другими изданиями, но я на такое в Вики не хотел бы ссылаться. С подходом я не спорю совсем, если вижу недоступную по каким-то причинам ссылку сам пытаюсь заменить на аналог, но вот фактически блокировать АИ, имхо, это как-то слишком:). --cаша (krassotkin) 19:33, 22 мая 2012 (UTC)
На "Ведомости" вход платный, если вводишь руками адрес, или с их сайта заходишь. Если кликаешь по ссылке (по крайней мере, из Википедии), - все видно без оплаты. Я с редакцией "Ведомостей" по этому поводу специально переписывался, когда они платный доступ ввели - они клялись, что по ссылкам из Вики доступ будет свободный. --lite11:19, 24 мая 2012 (UTC)
Какой букве и каких правил? Вроде бы нигде не сказано, что источники должны быть доступны бесплатно, а в англовики так и прямо говориться, что платные ничем не хуже (en:WP:PAYWALL). --M522:20, 24 мая 2012 (UTC)
При наличии открытых перепечаток (а для новостей это (почти?) всегда так) необходимости в ссылках на платные ресурсы нет. А кроме того, PAYWALL не сравнивает платность и бесплатность, там говорится, что важна проверяемость - а для проверяемости вовсе не обязательно ставить ссылки именно на платные ресурсы при наличии бесплатных. Так что да, платные ресурсы хуже, только если они не уникальные. -- AVBtalk08:23, 25 мая 2012 (UTC)
Далеко не всегда. Кроме того, это как раз случай замены платного ресурса бесплатным (только в автоматическом режиме). -- AVBtalk08:23, 25 мая 2012 (UTC)
Коллеги, участнику Грищук ЮН требуется наставник, который разъяснял бы правила оформления и организации статей. Несмотря на солидный стаж, коллега регулярно генерирует статьи с названиями типа Наклонённая (косая) башня венецианской постройки (Риека) или Лестница ведущая от города Риека к поселению Трсат и не менее экзотическим оформлением. За выходные сделал больше 200 правок в статье Рона и загрузил для этой статьи в рувики (не на склад) почти столько же иллюстраций. Лучше оперативно социализировать участника, чем потом годами разгребать оставленные им в укромных уголках ВП завалы. --Ghirla-трёп-20:13, 21 мая 2012 (UTC)
Я бы эту гигантскую таблицу из статьи о Роне вообще бы вытер. Чистой воды галерея. --lite13:17, 22 мая 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Тех, кто знает меня с хорошей стороны, очень прошу помочь с моей заявкой на статус автопатрулируемого здесь. С уважением, Валерий. Vald16:58, 21 мая 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Настоящим извещаю всех заинтересованных, что участник MaxBioHazard без обсуждения где-либо в пределах Википедии ботом перенёс в подпространство малоактивного проекта Проект:Города России большинство списков улиц городов, содержащихся в Википедии. Дискуссия по этому поводу (с просьбой вернуть статус-кво и вынести вопрос на общее обсуждение с разделением номинации по отдельным спискам) на странице обсуждения участника ни к чему не привела: User talk:MaxBioHazard#Списки улиц. Приглашаю принять участие в решении вопроса. AndyVolykhov↔11:24, 21 мая 2012 (UTC)
Ну и зачем вы это здесь открыли ? Я же вчера вечером написал, что продолжу обсуждение, когда у меня снова появится доступ к сети, всю первую половину дня я этого сделать физически не мог. Я открыл обещанное обсуждение на Википедия:Форум/Общий#Координационные списки улиц, здесь предлагаю не дублировать. MaxBioHazard11:49, 21 мая 2012 (UTC)
Затем, что вы совершили ряд правок сегодня к тому моменту, когда я это написал, из чего я сделал вывод, что вы не торопитесь предпринимать какие-либо действия. AndyVolykhov↔13:01, 21 мая 2012 (UTC)
Просто я сначала просматриваю накопившееся в списке наблюдения, и если надо, отписываюсь там, а потом начинаю решать какие-то сложные проблемы. С момента моего возвращения до того, как вы написали это сообщение, не прошло и двух часов. MaxBioHazard13:06, 21 мая 2012 (UTC)
MaxBioHazard делает правильное дело, за что ему спасибо исполать. Прошу не заниматься кросспостингом, вопрос уже обсуждается на соседнем форуме. --Ghirla-трёп-16:41, 21 мая 2012 (UTC)
размещение иллюстраций слева и порча списков[править код]
За последнее время мне попались уже трое участников, которые педалируют выравнивание объектов влево, полностью игнорируя, что это вызывает проблемы (типичный ответ "Если хром стоит не у всех читателей, это одна большая проблема этих читателей, но никак не моя" или игнорирование просьб учитывать этот момент). Пример проблемы:
иллюстрация
список - пункт 1
список - пункт 2
список - пункт с маркером
В опере в этом примере номера и маркеры списка налезают на иллюстрацию. (Кроме того, левое расположение для иллюстраций, подобных показанной выше, не соответствует ВП:И#Размещение портретов, поскольку иллюстрация здесь "смотрит" наружу). Спрашивается, что делать в этом случае? Не откатывать же правки участников с формулировкой "вандализм" (а порча текста - это как раз вандализм)... -- AVBtalk07:39, 21 мая 2012 (UTC)
Во-первых, не помогло (таблица здесь - такой же объект, что и иллюстрация). :) Во-вторых, вы забываете про вторую сторону вопроса: иллюстрация продолжает смотреть вовне. Для сравнения, я сейчас добавил ещё и правое её выравнивание. -- AVBtalk08:16, 21 мая 2012 (UTC)
Для этой картинки замечание верное. Но ведь легко представить и обратную ситуацию: изображение «смотрит» вправо, и в этом случае его правила рекомендуют размещать слева. В общем, видимо, надо искать системный выход для всех изображений, место которых по логике слева, а не переносить их насильственно на другую сторону. --Deinocheirus03:06, 22 мая 2012 (UTC)
обратную ситуацию - да, такие ситуации мне тоже попадались. Тут следует думать, что делать - например, иногда иллюстрацию можно перенести выше или ниже. системный выход - системный выход в этом случае только один: заставить браузерописателей пофиксить баг. Паллиатив - придумать какие-то заплатки (если это возможно) под такие браузеры в css- и js-файлы википедии. Но в этой теме я обсуждаю "равносторонние" иллюстрации слева от списков и "левые" иллюстрации (тоже слева, но любого текста), которые можно спокойно перенести направо, решив все проблемы, но которые перенести не дают некоторые участники. -- AVBtalk03:17, 22 мая 2012 (UTC)
Сделайте отступ на размер картинки слева или справа в обрамляющем блоке:
[[Файл:Ralph Earl 002.jpg|thumb|100px|right|иллюстрация]]
<div style="margin-right: 120px;">{{начало цитаты}}
# список - пункт 1
# список - пункт 2
* список - пункт с маркером
{{конец цитаты}}</div>
Делать явный отступ - явно не лучшее решение, при переносе картинке получим, простите, жопу (какой-то участник может просто не обратить внимание на div). Предпоследнее предложение более корректно (если не считать, что вместо HTML можно использовать соответствующий вики-код для таблицы), но тоже далеко от идеала - оно выключает обтекание, так что опять же получается дыра под картинкой. -- AVBtalk02:35, 22 мая 2012 (UTC)
Только вот в своём левом примере вы не учитываете, что пункты могут быть многострочными (пример можно найти в упомянутой ниже Алисе). Это уже не говоря о том, что так издеваться над кодом вместо банального переноса файла вправо... Ну я не знаю. Если бы я таким занялся, мне бы припомнили кота, который, когда ему делать нечего, сами знаете что делает. -- AVBtalk10:52, 22 мая 2012 (UTC)
Мы прощаем бледнолицему его слова; дурные ветры, смешавшие в нём занудство дятла с высокомерием скунса, сделали его уши глухими к зову Великого Духа.
Многострочные пункты:
иллюстрация
Шаблон:*- Первый пункт нумерованного списка.
Шаблон:*- Второй пункт нумерованного списка.
Шаблон:*- Третий пункт нумерованного списка.
Шаблон:*- Четвёртый пункт нумерованного списка.
Шаблон:*- Пятый пункт нумерованного списка.
Шаблон:*- Шестой пункт нумерованного списка.
Браво первой части реплики и хитроумно придуманным шаблонам, но, к сожалению, подобными средствами исходной проблемы (что делать с "левыми" иллюстрациями, которые не дают переместить направо; впрочем, как и наоборот) это не решает. -- AVBtalk04:05, 23 мая 2012 (UTC)
Не стоит забывать, что ВП:Иллюстрирование всего лишь рекомендация, участникам не стоит её путать с правилом. Тем более что решение проблемы найдено. ADDvokat06:21, 22 мая 2012 (UTC)
решение проблемы найдено - заключение текста в таблицу не является корректным решением даже если иллюстрация "правая", но сейчас здесь и сейчас речь про левые иллюстрации, единственным правильным решением для которых будет перенос направо. всего лишь рекомендация - да, конечно. Но рекомендации не на пустом месте рождаются и должны быть какие-то разумные обоснования, чтобы их нарушать. От вышеупомянутых участников (включая вас, раз уж вы здесь появились) разумных обоснований, кроме "хочу", я не услышал. -- AVBtalk07:11, 22 мая 2012 (UTC)
PS: В случае ADDvokat-а, речь идёт об Алиса в Стране чудес (там слева от списков расположены две групповых иллюстрации; одна центральная иллюстрация, которая сдвигает заголовок раздела; слева идёт одна "левая" иллюстрация и справа две "правых"). PPS: И, кстати, в Tomb Raider (игра, 2013) этот участник переносит колонку иллюстраций справа налево на том основании, что так "текст идёт ровно, по правую — нет" (имеется в виду правая граница текста, которая остаётся неровной всегда при выравнивание текста влево), при этом его не смущает неровная правая граница текста в левой колонке примечаний (при том, что эту ну никак не нужную там двуколоночность он сам и возвращает). -- AVBtalk07:11, 22 мая 2012 (UTC)
Это единственное пояснение, которое вы можете дать к вашим правкам, о которых идет речь? = Scrub(о · в) = 07:22, 23 мая 2012 (UTC)
Я уже все сказал на своей СО. У авторов, что не может быть никакой свободы в оформлении??? Нет ни одного правила, запрещающего использовать дввуколончитость в источниках. И все рекомендации участника остаются рекомендациями, в соль которых стостит в том, что к ним можно не прислушиваться, поскольку какой-либо обязательной силы они не имеют. Меня эти комментарии просто убивают, у одного участника что то не работает, и вместо того чтобы сменить браузер, начинаются пикеты и байкоты оформления. Другому таблицы оформлены не по госту, третьему иллюстрация не нравится. Так и хочется крикнуть: займитесь делом, а не пустой болтовней! ADDvokat08:42, 25 мая 2012 (UTC)
не может быть никакой свободы - может. В рамках разумного. А то мне захочется, чтобы весь текст шёл по одной букве на строку - "авторская свобода", "правилами не запрещено". Есть ведь здравый смысл, есть опыт специалистов (дизайнеров, в частности), часть из которого прописана в качестве рекомендаций тут - всё это не на пустом месте появилось. А вы, простите, не Малевич и не Пикассо. Пока что? запрещающего использовать дввуколончитость - эта монета с двумя сторонами: нет ни одного правила, требующего двухколончатость. Следовательно - две точки зрения. Моя точка зрения имеет аргументы (у вас там неудобно читать, экономии места нет) - а что у вас кроме "хочу, ХОЧУ!!!!!! МООООООЁЁЁЁЁЁ"? сменить браузер - в России пользователей Оперы - не меньше 30%. Предлагаете всем этим пользователям подстраиваться под вас, любимого? -- AVBtalk09:55, 28 мая 2012 (UTC)
Коллеги, если кто-то умеет читать диффы с закодированными URL, то им можно только позавидовать. Лично я не умею. Поэтому приходится читать сначала диффы, а затем, не сумев понять эту криптографию, перечитывать текст в режиме просмотра, что не очень удобно, и не только мне, наверное. Самое обидное то, что наименьшее количество закодированных URL содержится в Википедия:Сообщения об ошибках, которые пишут непрофессиональные читатели, а наибольшее количество закодированных URL содержится в Википедия:Запросы к администраторам, которые пишут профессиональные редакторы, у которых под рукой есть кнопочка «Раскодировать URL». Поэтому обращаюсь к профессиональным редакторам: коллеги, нажмите кнопочку «Раскодировать URL» перед сохранением, пожалуйста! Kalendar18:17, 20 мая 2012 (UTC)
мелкое дробление дизамбигов на разделы[править код]
У нас тут с участником разногласия на тему дробления дизамбига разделы. Консенсус не наблюдается. Суть в следующем: есть дизамбиг Eclipse (обс.·история·журналы·фильтры). Участник W.-Wanderer1 (с этого аккаунта и разных IP) продвигает оформление с 9 разделами и Содержанием, в моём варианте Содержания нет (и размер страницы в два раза меньше).
Мои аргументы, помимо того, что список на один экран удобнее того же списка на два экрана: в опросе по неоднозначностям итог был такой - "Были высказаны аргументы только за то, что четко регламентировать оформление групп не стоит", при этом из двух высказывшихся одна заметила - "рекомендуется без разделов (== ххх ==), если это не очень большой по размеру дизамбиг". Аргументы оппонента - "не удалаяйте традиционную вики-разметку". Кроме того, оппонент категорически настаивает, что упоминание Абрамовича следует убрать, поскольку "не он её создал" (см.).
Чисто визуально, учитывая утилитарный характер страниц-неоднозначностей, мне ваш вариант нравится больше. По поводу Абрамовича — я также согласен, что его упоминание уместно, именно благодаря его имени яхта и является известной. — Артём Коржиманов16:12, 20 мая 2012 (UTC)
Ваш вариант лучше (без содержания, разделы просто полужирным), учитывая ещё, что для некоторых значений разделов нет. Про Абрамовича мнение у меня как-то не сложилось. Что не нравится в обоих вариантах: присутствие в основном списке значений, у которых слово Eclipse является лишь частью названия (в «См. также» они уместней); выделение названий полужирным, что явно противоречит итогам известного опроса. 91.7920:52, 20 мая 2012 (UTC)
Абрамовича мнение у меня как-то не сложилось - яхта известна многим в первую очередь потому, что освещена в прессе как заказанная Абрамовичем. Соответственно, при поиске такой яхты я лично буду в первую очередь искать упоминание Абрамовича. что явно противоречит итогам - вы отстали от жизни. -- AVBtalk23:10, 20 мая 2012 (UTC)
Не отстал. Мало ли в каких метапедических закоулках находятся некие незавершённые обсуждения... Против Абрамовича в принципе не возражаю, с упоминанием фамилии яхта, конечно, узнаваемее. 91.7923:32, 20 мая 2012 (UTC)
AVB, я вынужден обратить Ваше внимание, что Вы опять совершаете старую ошибку. Когда я предлагал попросить других участников помочь Вам найти общий язык с участникомW.-Wanderer1, я имел ввиду именно попросить других участников помочь вам двоим завершить общее обсуждение и найти консенсус, так как самостоятельно вы этого сделать не смогли. А создавая на ВП:ВУ тему в ключе «Хотелось бы услышать мнения других участников», Вы вновь получаете ситуацию, когда тут якобы консенсус есть, но он мало что значит, так как это не консенсус между редакторами статьи, который на этой странице искать не всегда полезно. Vlsergey20:49, 20 мая 2012 (UTC)
найти консенсус - и как вы себе это представляете в данном случае, когда есть два диаметрально противоположных подхода и оба участника не считают противоположные подход подходящим? Если вы считаете, что я делаю что-то неправильно, объясните, как должно быть правильно. это не консенсус между редакторами статьи - именно так. Поскольку консенсус между участниками здесь не предвидится в принципе (и так уже 3 года), я не вижу иного выхода, кроме как опереться на мнение большинства. В отношении меня это действует - например, когда много участников высказалось, что карта в нав.шаблоне может остаться, я не стал настаивать на обратном. -- AVBtalk23:10, 20 мая 2012 (UTC)
«Если вы считаете, что я делаю что-то неправильно, объясните, как должно быть правильно» — во-первых, оценить, а стоит ли овчинка выделки. Во-вторых, если какими-то заключениями Вы решили, что стоит, см. предыдущую реплику — найти посредника (возможно — из числа администраторов), который подведёт итог на правах посредника (медиатора). Посредников ищут на ВП:К посредничеству. «Поскольку консенсус между участниками здесь не предвидится в принципе (и так уже 3 года)» — до тех пор, пока консенсуса нет, должен оставаться status quo. Пусть даже в разных статьях это будет по разному. Ни голосованием по отдельной статье, ни административными методами (блокировкой соперника) содержимое и оформление статей решаться не должно. «я не вижу иного выхода…» — ну тогда не удивляйтесь, когда опираясь на мнение большинства, высказанное здесь по субъективному вопросу оформления конкретной статьи, не закреплённое в правиле или в итоге опроса, Вам придётся опять обращаться на ЗКА. Мне там итог подводить уже не придётся, так что удачи. Vlsergey01:11, 21 мая 2012 (UTC)
найти посредника - вы сказали "Попробуйте привлечь других участников", а не "найти посредника". Отсюда и пляшем. должен оставаться status quo - вот только статус кво там был в основном был на другой версии. PS: Ну как скажете, пусть будет КП. PPS: Почему вы решили, что если участник не будет прислушиваться к мнению большого количества участников, то он прислушается к мнению одного-двух посредников? -- AVBtalk04:01, 21 мая 2012 (UTC)
В англовики en:WP:DABSTYLE рекомендуют каждый сгруппированный список озаглавливать небольшой фразой где только ключевое слово выделено жирным шрифтом. Например: «Eclipse может быть одним из названий следующих музыкальных альбомов:». Don Rumata01:27, 21 мая 2012 (UTC)
Просто отмечусь, чтобы вдруг не подумали, что всем нравится вариант AVB и вокруг радостный консенсус. Топикстартеру моя позиция на этот счёт известна и конфликтов по этому поводу нет только потому, что Википедия всё больше и больше и мы всё реже и реже пересекаемся:). А зная то что высказывают и как оформляют другие участники и с каким количеством участников пришлось на эту тему скрестить шпаги AVB, можно констатировать, что консенсуса тут нет и не будет, поэтому любой откат или целенаправленная правка вызванные исключительно приведением к какому-либо крайнему варианту оформления (с любой стороны) может в этой области рассматриваться как деструктивная и направленная на сознательное (для опытных участников) разжигание конфликтов. --cаша (krassotkin) 19:21, 22 мая 2012 (UTC)
моя позиция на этот счёт известна - вы ошибаетесь. Я не могу помнить позиции по всем вопросам всех участников, с которыми пересекаюсь, особенно в областях, в которых пересечение редко. с каким количеством участников - а можно не обобщать? Здесь речь идёт о вполне конкретном случае. -- AVBtalk19:32, 22 мая 2012 (UTC)
Да, мне известно, что Вы на эту тему провели столько схваток, что о каждой скромной персоне даже припоминаете с трудом:). Но имеют ли они смысл? Может лучше выбрать какую-то менее конфликтную стезю. Все дизамбиги переделать и контролировать не удастся и стоит Вам что-то упустить, как их «поправят». Для себя я выработал следующее правило: «никогда не править чужой дизайн дизамбигов, если я не изменяю содержащуюся в нём информацию процентов на 30». И всё, давно ни с кем на эту тему споров не было. --cаша (krassotkin) 19:41, 22 мая 2012 (UTC)
Вы не поверите, но у меня почти такое же правило: за некоторым исключением, я не правлю страницы, если эти правки направлены только на изменение оформления без изменения содержательной части (стилистика, исправление ссылок и и т.п.). PS: "процентов на 30" - внешне обсуждаемые варианты страниц отличаются более чем на 30%. -- AVBtalk19:45, 22 мая 2012 (UTC)
Тогда лучше, наверно, поступить так, как рекомендовал Vlsergey, найти кого-то конкретного, кто готов по каждому пункту по этой статье свести ваши позиции. Через форум одним махом решить не выйдет. Продавливать какую-то одну позицию без существующего правила тоже не метод. Нужно с калькулятором по всем аргументам пройтись и попробовать аккуратно всё согласовать чтобы все остались более-менее довольны. --cаша (krassotkin) 19:55, 22 мая 2012 (UTC)
Комментарий: Имеет смысл обсуждать только содержательные вопросы. Если всё время говорить о каких-то «схватках» или использовать
«аргументацию» вида «В любом случае W.-Wanderer1 не прав. На этом можно поставить точку. --Ghirla -трёп- 16:46, 21 мая 2012 (UTC)», то можно до-о-олго «обсуждать» любую тему при отсутствии какого-либо результата… Появление в «дизамбиге» группировок (в купе с оглавлением статьи) удобно для быстрого перехода к нужному значению, что, в свою очередь, препятствует образованию «свалок информации» (см. ВП:НЕСВАЛКА). Отсутствие группировок возможно уж в очень простых случаях, но не в рассматриваемом. Пример из английской Википедии показывает, что имеется множество статей, куда можно было бы сослаться, а наш список значений весьма беден, и не очень понятно, в чём может быть здесь попод для противоречий. Было бы неплохо воспроизвести структуру английского варианта, и я не вижу никаких возражений против такого предложения. Так же не вижу никаких оснований для того, чтобы «мельчить» в Википедии и всячески избегать разделов, даже если раздел невелик объёмом. Во-первых, структурирование информации (в том числе и визуальное) — важнейшая функция Виикипедии. А, во-вторых, «Википедия не бумажная энциклопедия», и, поэтому, не стоит увлекаться искусственным «сжатием» объёма статей, только исходя из личных вкусовых предпочтений конкретных участников. Решающую роль в обсуждениях должны играть структура статьи и соответствие содержанию названия каждого раздела статьи. --OZH09:30, 25 мая 2012 (UTC)
У меня вопрос к сообществу: является ли презентация на научной конференции сделанная специалистом Авторитетным источником? --Godligift07:03, 20 мая 2012 (UTC)
Презентация, размещённая на сайте конференции или личной странице автора, может быть АИ, вопрос в том, что из неё можно выудить без текста доклада. Ведь на слайдах чаще всего приводится тезисная информация или только рисунки. Поэтому всё зависит от того, что именно Вы хотите подтвердить презентацией. --Alex-engraver07:29, 20 мая 2012 (UTC)
В Вашем случае, если в докладе Renzo Angles есть сколь либо значимые результаты, с 2007 года уже была обязана появиться статья в каком-нибудь журнале, на которую сослаться намного лучше (посмотрите, может быть это она). --Alex-engraver08:42, 20 мая 2012 (UTC)
Ясно выразиться в комментах не позволяет их максимальный размер. Вам следовало действовать согласно схеме поиска консенсуса, а не воевать. KPu3uC B Poccuu, судя по его СО, вообще не знает об этом обсуждении? --SkоrP2418:39, 19 мая 2012 (UTC)
судя по его СО в апреле-мае, он вообще много о чём не знает. И мне поэтому непонятно, что у него делает флаг пата, почему он пишет предварительные итоги, откатывает тексты с невнятными комментами и делает много чего другого. Разве флажок пата не снимают иногда за в 10 раз меньшие нарушения?--Philip J.1987qazwsx19:20, 19 мая 2012 (UTC)
Если у Вас какие-то новые претензии по деятельности участника в целом, обращайтесь к его наставникам. Здесь Вы поставили вопрос о конкретной правке (а я обратил Ваше внимание на то, что проблемы нужно обсуждать с участником лично, прежде чем обращаться сюда, — так, на будущее). Теперь ждём ответа KPu3uC B Poccuu. --SkоrP2422:18, 19 мая 2012 (UTC)
Отвечаю — давать указания по загрузке файлов на Викисклад не наше дело. Желающие туда загружать сами должны искать правила. Давать ссылки на наши глубоко внутренние страницы вроде Википедия: Свобода панорамы, написанную для редакторов, и, тем более, страницы Викисклада, недопустимо. У меня вообще имеются претензии к данной статье в том, что там многое, едва ли не всё, написано не по авторитетным источникам, а самими редакторами Википедии. KPu3uC B Poccuu01:46, 20 мая 2012 (UTC)
1) в ЧНЯВ написано совсем не то, что статье о проектах ВМ нельзя давть пояснений; 2) Википедия: Свобода панорамы написана для всех; 3) в комме я указал, что из-за незнаний люди тратят время на добровольное предоставление своих фотографий архитектуры, а их удаляют — поэтому, читаю, чем в больших местах это будет описано (в 1-ю очередь, ст. Викисклад), тем полезнее и лучше для предотвращения траты времени миллионами участников на бесполезную (?) войну с тупыми законами (я например, пока случайно не прочёл Википедия:Свобода панорамы, никогда и нигде за 25 лет не слышал и не видел о такой херне).--Philip J.1987qazwsx07:08, 20 мая 2012 (UTC)
не по авторитетным источникам, а самими редакторами Википедии - с учётом того, что статья о википедия-релатед объекте, ваши замечания выглядят странными. В этом случае, во-первых, совершенно очевидно не действует правило, что википедия не может являться АИ, во-вторых, информация о несовместимости викисклада с "несвободой панорамы" - это существенная информация для статьи о викискладе. -- AVBtalk07:45, 20 мая 2012 (UTC)
Викификация дат была убрана совершенно правильно, а краткое изложение положений о (не)свободе панорамы стоит вернуть — это не общеизвестный факт и лишнее упоминание может сэкономить новичкам много времени и нервов. --Alex-engraver07:32, 20 мая 2012 (UTC)
С сутью согласен, не согласен с формулировкой: сэкономить новичкам много времени и нервов - для экономии нервов и времени новичков предназначено грамотное написание руководств, а здесь речь об энциклопедической статье и удаление из неё информации об ограничениях Викисклада некорректно именно по этой причине. Это всё равно, как если бы в статьях о программных продуктах удалить всю информацию о лицензионном статусе (свободно, открытое, коммерческое и т.п.). -- AVBtalk07:45, 20 мая 2012 (UTC)
Олегу, конечно, лучше было не удалять ваши сообщения, а просто обратиться с иском на ВП:ЗКА. Вас бы, уважаемый аноним, наказали. При том вы можете быть правы, однако вам следует просто соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО, чтобы ваши реплики по форме не вызывали негативной реакции участников. СОблюдая вежливость, добьётесь в итоге большего. Евгений Мирошниченко02:27, 18 мая 2012 (UTC)
То, что Вы написали на СО участника, является вполне бессмысленной репликой и подлежит удалению согласно ВП:СОУ. Если хотите, чтобы к Вашим репликам относились серьёзнее — пишите их так, чтобы можно было понять, о чём речь. // Akim Dubrow02:33, 18 мая 2012 (UTC)
Уважаемый 213.87.120.245, если Вы будете писать в таком тоне: «...это НЕ вандализм!!! тем, кто написал удаленный бред, советую пойти во "фрикопедию", там одобрят таких писак. Ужасное дилетантство!» и, подобные им, то будет запрос к администраторам, пока, как новому участнику прощается, но при продолжении будет уже иной разговор. Попробуйте обговорить проблему с Олегом, но без таких комментариев: «Ложь! Не место вам в вики». Ещё одна такая подобная реплика — будет запрос в ВП:ЗКА, Вам оно нужно? С уважением Martsabus18:21, 18 мая 2012 (UTC)
Пришло письмо о попытки "взлома" аккаунта сервиса не имеющего отношения к Википедии, но IP "взломщика" присланный сервисом наводит на мысль об участнике Википедии (тут упоминать ник не буду). Что в этом случае можно или нужно делать? Это же получается попытка преследования за пределами Википедии. --Rambalac17:52, 16 мая 2012 (UTC)
Напишите чекюзерам по википочте, укажите IP негодяя, другие данные. Они, когда проверят скажут Вам, что делать. Сейчас просто смените пароли. С уважением Martsabus18:23, 16 мая 2012 (UTC)
Списки городов в статьях о персоналиях[править код]
Попытался очистить несколько статей от подобных списков улиц. Списки эти неполные, трудно читаемые и, на мой взгляд, ничего к содержанию статьи не добавляющие. Кроме того, как завсегдатай обработки сообщений на ВП:СО, вижу постоянные запросы на тему А где мой город? Однако, выяснилось, что есть и противоположное мнение, причём в статье, где парой строчек выше размещены викиссылки на целых два списка статей об этих улицах. Рассудите, плиз. Sealle17:34, 16 мая 2012 (UTC)
Мне кажется, что здесь должен применяться критерий разумной достаточности. Если в списке 2-3-6 названий - его можно оставить, если больше - то достаточно сказать, что они есть (либо дать ссылку на соответствующие дизамбиги - при большом количестве одноимённых улиц, скорее всего, хотя бы часть из них есть в виде статей). В крайнем случае, можно упомянуть только крупнейшие населённые пункты (с предваряющим "например, в"). А превращать статьи в беспощадные списки всего и вся - действительно бессмысленно: ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕКАТАЛОГ. -- AVBtalk04:10, 17 мая 2012 (UTC)
Я попросту удалил такой список из статьи Гоголь, Николай Васильевич, заменив его кратким содержанием предыдущих серий, и никаких местечковых обид не последовало. В самом деле, какое отношение к персоне имеют улицы, названные его именем, в Бобруйске или Анапе, если он даже и не слышал о подобных н. п.? Тема эта уже обсуждалась. Если АИ рассматривают названия этих улиц в контексте их значимости для биографии этой персоны, включайте в статью, если нет, о чём речь? Эсkak$04:49, 17 мая 2012 (UTC)
А вот мне Ваша правка кажется недостаточно обоснованной. "Именем Гоголя названы улицы в большинстве крупных городов..." А какие города считать крупными? Миргород и Таганрог - крупные города? И кто подсчитывал процент городов с улицами, названными в честь Гоголя, чтобы можно было говорить о большинстве? Поосторожнее бы с формулировками. Alexander Shatulin07:09, 18 мая 2012 (UTC)
Сделайте осторожнее. Я не утверждаю, что формулировка идеальная. Но она лучше пухлого списка, не имеющего никакого отношения к энциклопедии. В какой энциклопедической статье о Гоголе вы найдёте информацию о том, что в Коростени есть улица Гоголя, а в Тольятти (к примеру) её нет? Эта аналитика уж точно никакого отношения к биографии писателя не имеет. Эсkak$07:26, 18 мая 2012 (UTC)
Я бы удалял такое "добро" ботом. Если в честь персоналии названы улицы в больше, скажем, чем пяти разных весях — перечисление сих населённых пунктов теряет смысл. --Ghirla-трёп-17:43, 17 мая 2012 (UTC)
Извиняюсь, что саботировал, в некотором роде, обсуждение темы. Хочу заметить, что упоминания в статьях об объектах, в названиях которых увековечено имя персоналий всё же имеет важность. Правда наверное можно всё же ограничится ссылками на списки соответствующих названий. Хотя лично я бы предпочёл видеть эту информацию в непосредственных статьях. С другой стороны технически это не всегда верно, ибо есть статьи о географических объектах, привязанные исключительно к статье о персоналии, в честь которой названы. Если убирать эти внутренние ссылки из статей, то появляются статьи-сироты. С уважением, Кржижановский18:02, 17 мая 2012 (UTC)
Все верно, такие списки - явное нарушение ВП:ЧНЯВ. Мне часто попадаются в статьях о торговых сетях или "макдоналдсах" списки городов или регионов России, где есть их заведения - такое тоже вычищаю. --lite13:42, 21 мая 2012 (UTC)
почему у нас высший орден СССР, который вручается за «исключительные достижения и особо выдающиеся заслуги» не включен в критерий ВП:ВНГ? Соответственно награжденные высшим орденом СССР у нас не имеют значимости и некоторые подводящие выставляют эти статьи на удаление. Объясните мне причину этого абсурда? --Dnikitin11:41, 16 мая 2012 (UTC)
К этим почетным званиям полагаются еще и наградные знаки. И эти знаки по своему статусу еще выше, чем Орден Ленина. --Grig_siren13:03, 16 мая 2012 (UTC)
А еще причина в том, что этот орден в общей сложности вручался более 400 тысяч раз - это слишком много для того, чтобы автоматически давать энциклопедическую значимость всем награжденным. --Grig_siren12:14, 16 мая 2012 (UTC)
«Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимостии является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства». Если включить в ВП:ВНГ Орден Ленина, то все 400т автоматом значимость не получат. --Dnikitin12:34, 16 мая 2012 (UTC)
А тут вообще заложено противоречие. Потому как ВП:ОКЗ сразу отфутболивает нас на ВП:БИО. А в ВП:БИО чётко оговорено: значимы кавалеры высших наград государства. Точка. И без всяких оговорок насчёт соответствия другим критериям. Поэтому все и руководствуются одним только ВП:ВНГ, без оглядки на другие критерии. А по существу: мне кажется, что сообщество скорее пойдёт на отмену правила ВП:ВНГ, либо его существенную корректировку чем на включение туда ордена, который раздавали пачками. GAndy15:46, 16 мая 2012 (UTC)
это не тема данного обсуждения. О том в какую сторону должно быть отклонение в рувики — в сторону вологодских деревень или французских коммун тут как бы не рассматривается. --193.9.13.13314:01, 16 мая 2012 (UTC)
Это логичное системное отклонение, ибо о советских/российских наградах участникам рувики больше всего известно, да и источники доступнее. В то же время, нет никаких ограничений по добавлению наград других государств, если это будет убедительно обосновано. Примеров такой корректировки правила достаточно. ShinePhantom(обс)15:31, 16 мая 2012 (UTC)
Причина проста, нет консенсуса за добавление этого ордена. Ибо есть масса проблем с ним, массовость награждений, краткий срок пребывания в роли ВНГ, слабая проверяемость, так как нет списков кавалеров, слабая биографическая наполняемость потенциальных стаей: "Иванова Ольга Викторовна - доярка, кавалер Ордена Ленина, награждена тогда-то "За успехи в области ..." - и на этом все, и т.д. Вкратце, те люди, которые были им награждены в годы, когда орден был ВНГ, и по которым можно написать статью, с высокой степенью вероятности пройдут по п.1 ВП:БИО, выполнить который в общем легче и проще. ShinePhantom(обс)15:31, 16 мая 2012 (UTC)
Доброго времени суток!!! В этих статья обнаружился пункт "Религиозные организации", информация в котором не подтверждена ни одним источником. И вообще насколько целесообразно нахождения этого списка "организаций" в этих статьях??? Ведь, это статьи о городах, а не об этих "организациях"... Какую энциклопедическую ценность они имеют для данных статей??? Такие пункты в подобных статьях встречаю впервые... Выскажите пожалуйста своё мнение по данному поводу!!! С уважением --17Rising1716:00, 15 мая 2012 (UTC) !!!
Адреса и телефоны не нужны, так как Википедия - не телефонный справочник. Сам список же церквей проблемы вроде бы не представляет и в содержательном смысле (включая отсутствие ссылок на источники :-) ничем не отличается от других перечислений в тех же статьях. Хорошо бы источники привести, но то же относится и к остальному тексту. Викидим16:15, 15 мая 2012 (UTC)
Да нет, это не совсем перечисление церквей в привычном смысле этого слова. Это именно перечисление "Религиозных организаций". Я предлагаю вообще удалить этот пункт из этих статей. Найдите ещё хотя бы одну статью о городе с подобным пунктом... Адреса и телефоны однозначно надо вычистить из статьи. А насчёт целесообразности нахождения этих "Религиозных организаций" в статьях надо ещё обсудить!!! --17Rising1716:27, 15 мая 2012 (UTC)
Ну тогда пусть они и находятся в специализированных статьях. Это всё в данных статьях можно заменить одним предложением, например "В Скадовске находятся различные религиозные организации". Этого вполне хватит. Тем более ни один АИ, подтверждающий их нахождения в данных населённых пунктах не представлен. Тоже самое и со списком школ, можно просто написать их количество в этих городах и всё. --17Rising1716:39, 15 мая 2012 (UTC)
Я не вижу смысла в том, чтобы удалять информацию из и без того короткой статьи. Информация соответствует целям статьи — рассказу о населённом пункте, который вполне может включать описание школ, заводов и церквей. Если у Вас есть сомнения в истинности приведённых фактов, запросите источники (с помощью шаблона {{источник}}). Викидим16:57, 15 мая 2012 (UTC)
В общем, опять поднимаю тему Ноусиайненов. Краткий пересказ событий первой серии: в руВики существуют следующие статьи про Ноусиайненов: Ноусиайнен (община) (на тот момент - просто Ноусиайнен), Ноусиайнен, Вилле, Ноусиайнен, Микко. На форуме я задавал вопрос о политике организации дизамбигов в такой ситуации. Поскольку в течение (вроде бы) двух дней никто не откликнулся, то я решил действовать сам. Итак, решив, что община Ноусиайнен не слишком известна русскоязычным чиателям, я переименовал статью об общине: Ноусиайнен -> Ноусиайнен (община). Получившийся при этом редирект Ноусиайнен я превратил в дизамбиг, в котором были указаны ссылки на обоих Ноусиайненов-человеков и эту самую общину и соответственно проставил шаблон "Однофамильцы" у человеков.
Однако многие не согласились с тем, что община Ноусиайнен малоизвестна русскоязычному читателю, в результате чего начались новые переименования с подавлением редиректов. Так вот, теперь в итоге мы имеем следующую картину: в статьях о Ноусиайненах-человеках остались карточки об однофамильцах, но они ссылаются на редирект, ведущий в свою очередь на общину. Соответственно, созданный мной дизамбиг был уничтожен и теперь его просто нет. Насколько я знаю, для однофамильцев в руВики принято создавать соответствующие дизамбиги, однако для Ноусиайнены тут выглядят как исключения. Вот это я и предлагаю обсудить. Филатов Алексей09:46, 15 мая 2012 (UTC)
А чего тут обсуждать? Если есть несогласные с отдачей основного имени (без уточнения) дизамбигу (а вам всё равно), так посадите дизамбиг на Ноусиайнен (значения). Для ссылок на него из шаблона "однофамильцы" используйте следующую конструкцию:
В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Ноусиайнен.
PS: дизамбиг был уничтожен - жив-здоров ваш дизамбиг, смотрите ссылку в предыдущей строке. -- AVBtalk10:12, 15 мая 2012 (UTC)
PPS: Я, кстати, выставлял запрос на отмену переименования, но забыл за ним проследить. Пока что перенаправил редирект обратно на дизамбиг. -- AVBtalk10:18, 15 мая 2012 (UTC)
Поскольку все теперь согласны с тем, что я предлагал ещё в марте, то так и сделано: Ноусиайнен теперь дизамбиг, на него ссылаются все имеющиеся статьи; страница же Ноусиайнен (значения) удалена за ненадобностью. 91.7921:28, 20 мая 2012 (UTC)
Хм, виноват, когда писал свою последнюю реплику, неверно прочитал реплику Алексея, имелось в виду совсем обратное. В истории редиректа как раз видно, что я несогласен с отдачей его дизамбигу. Выношу на КПМ. -- AVBtalk21:52, 20 мая 2012 (UTC)
Разве что-то менялось в правилах, и информация о правилах приема в учебные заведения стала значимой? Больше того, на оставление материалов влияет еще и «просьба администрации училища». 62.63.119.1005:22, 15 мая 2012 (UTC)
Очень, конечно, жаль, исключительно приятный участник (и в метапедическом, и в экзопедическом смысле). Уход был очень неожиданным. Причиной могут быть как и личные причины, так и банальная усталость от проекта (всмысле, не от сообщества, а просто от процесса написания статей). Мне кажется, гадать и предполагать будет не очень этично. Так что остаётся только надеется, что это просто радикальный, но временный вариант вики-отпуска. AntiKrisT23:47, 14 мая 2012 (UTC)
Вики-отпуск вполне нормальное явление, пусть и неожиданный (знаю по себе). Иногда нужно просто отдохнуть, ничего не объясняя. --EvaInCat23:50, 14 мая 2012 (UTC)
Судя по отсутствию конфликтов, видимо, что-то ИРЛ (надеюсь, никак не связано с ником). Жаль конечно, но не думаю, что эту тему имеет смысл продолжать здесь. Можете попробовать написать участнице по википочте. Хотя, пожалуй, лучше не надо. --Illythr (Толк?)00:06, 15 мая 2012 (UTC)
Тонко шутите, даже не сразу дошло =) Мне вот почему-то интуиция подсказывает, что участницу лучше не тремать письмами. Правда это личное моё иррациональное ощущение. Но в любом случае, это вряд ли поможет — либо вернётся, либо нет, наши вопросы «Почему?» этому не помогут. AntiKrisT00:24, 15 мая 2012 (UTC)
Maybe причина ухода кроется в студенческой сессии. Хотелось бы надеяться на возвращение. Потеря участницы с таким объёмным и качественным вкладом будет невосполнима для Википедии. Wizard9906:06, 15 мая 2012 (UTC)
Дело не только во вкладе. Она патрулировала правки в статьях на комикс-тематику, откатывая не только ванадальные правки, но и просто недостоверные. Чтобы ее заменить нужен участник, столь же прекрасно разбирающийся во вселенной комиксов. Филатов Алексей08:34, 15 мая 2012 (UTC)
Хотелось бы выяснить мнение сообщества, можно ли считать однотипными (в смысле применимости правила ВП:УС#Номинация однотипных страниц) статьи о фильмах, телесериалах и сериях телесериалов. Вопрос возник в связи с тем, что 13 мая участник GAndy вынес на удаление 5 телесериалов, 4 серии телесериала и 5 фильмов. На мой запрос он ответил, что ему не кажутся однотипными статьи о сериалах, фильмах и эпизодах сериалов. На мой взгляд, однотипность определяется тем, что эти статьи относятся к одной и той же тематике и их будут, скорее всего, пытаться спасти от удаления одни и те же участники. Лично меня эта тематика мало интересует, поэтому могу себя считать нейтральным, однако было бы полезно прийти к более-менее однозначной интерпретации правила, иначе одни участники будут с добрыми намерениями делать то, что другие будут считать ВП:ДЕСТ и игрой с правилами. --V1adis1av13:27, 14 мая 2012 (UTC)
(начало троллинга) Странно, почему до сих пор никто не предложил запретить создавать в день более 5 однотипных страниц? (конец троллинга) Vlsergey13:39, 14 мая 2012 (UTC)
Если серьёзно, то нет возможности в правилах закрепить какие-то объективные критерии «однотипности» статей. Критерий «над ними будут работать одни и те же участники», в принципе, неплох, но только как ещё одна интерпретация. Потому что всё равно необъективен: например, с моей точки зрения, над фильмами будут работать совсем не те участники, которые работают над телесериалами и отдельными сериями (а вот над последними, скорее всего одни и те же). Опять же, можно ли называть однотипными статьи о понятиях квантовой физики и о самих физиках? (хотя, очевидно, что есть пересечение по тематике). Vlsergey13:39, 14 мая 2012 (UTC)
Если применить этот критерий к статьям о физике и физиках, то получается, что однотипными их считать можно. Правда, я не припомню случая, чтобы пачками выносили статьи о физике. --V1adis1av14:13, 14 мая 2012 (UTC)
Давайте попробуем более забавный пример. Скажем, возьмём статьи по криптографии и статьи о докторах наук из МФТИ. Являются ли они однотипными? Должен ли на них распространяться подобный критерий? (Можно сказать, что заинтересованные участники чуть менее чем полностью пересекаются). То есть есть тематики, которые на самом деле не пересекаются, но исторически редактируются одними и теми же участниками. Если к ни и применять подобный критерий, не стоит это уже называть «однотипными статьями». Vlsergey01:41, 15 мая 2012 (UTC)
По-моему, множества заинтересованных участников в этом случае далеки от совпадения. Во всяком случае, статью о криптографии я бы доводить до ума не стал, а о физтеховском докторе наук -- вполне вероятно. Так что Ваш пример довольно далёк от рассматриваемого случая с фильмами. Как бы там ни было, но называть сериалы и эпизоды сериалов неоднотипными статьями -- это какая-то казуистика. --V1adis1av13:47, 15 мая 2012 (UTC)
У меня кстати, немного странный вопрос… а Вы не пробовали вежливо и с аргументацией попросить участника GAndy не выносить в один день статьи из смежных тематик? Может быть проблема решается гораздо проще, чем обсуждение тут? Vlsergey13:42, 14 мая 2012 (UTC)
Разумеется, пробовал. Но моя аргументация, видимо, не показалась ему убедительной. Так бывает. Поэтому я и пытаюсь выяснить точку зрения сообщества, используя этот конкретный случай как пример для иллюстрации. Судьба этих конкретных статей о фильмах мне не очень интересна, но я вижу тенденцию. --V1adis1av14:13, 14 мая 2012 (UTC)
Комментарий:. Я больше того скажу, мне не кажется неприемлимым выносить больше пяти фильмов (именно фильмов — не сериалов, ни эпизодов телесериалов). И я не делаю этого только потому, что когда-то давно (когда статей о фильмах было мало, а достаточным критерием для оставления статьи в Википедии служило наличие карточки, сюжета и списка актёров/режиссёров) сложилась практика вынесения не больше 5 фильмов в день. И инициировать изменение этой практики требует готовности к серьёзной полемике, чем я пока не хочу заниматься. Фильм — это слишком общее обозначение того, что собрано в Категория:Фильмы по алфавиту. Мы ж не говорим на странице удаления: «Это уже шестая статья о человеке за сегодняшний день» или «Пять организаций сегодня номинировано, остальное переносим на завтра». Нет, мы сортирует людей по роду занимаемой деятельности: актёры, футболисты (даже не спортсмены — а футболисты), художники… И организации мы тоже не рассматриваем как общее: это — банки, это — НКО, а это — машиностроительные предприятия. У нас уже развитое дерево категорий для фильмов. И я не вижу «однотипности» между историческим фильмом и киберпанком, между боевиком и порнофильмом, между кинокомедией и рок-оперой. Я уж молчу про то, что совершенно не попадают под понятие однотипичности игровое кино, мультипликация и документалистика. И мне с трудом представляется человек, который интересуется всем кино на свете — так же как и интересующиеся любыми видами спорта, любой наукой, любой литературой… GAndy15:12, 14 мая 2012 (UTC)
Это выглядит логично. Однако эту логику легко довести до абсурда, не пересекая никаких "естественных преград": если мне захочется выставить сто статей об однотипных объектах, всегда найдутся какие-нибудь различия между ними, позволяющие разбить их на группы по пять. Например, пять итальянских кинокомедий, пять французских, пять американских... Или пять сериалов и пять эпизодов сериалов, как в Вашем случае. Закреплённая в правиле разумная практика вынесения по 5 однотипных объектов не ограничена именно фильмами, и сложилась она не только на этой тематике, какие там были когда-то критерии оставления статей о фильмах -- это вроде бы ни при чём. Цель этого правила -- дать заинтересованным участникам за неделю доработать статьи, с учётом того, что выставлять статьи на удаление можно с пулемётной скоростью, а вот доработка требует времени, и количество участников, которые этим готовы заниматься, ограничено. Есть Проект:Кино, охватывающий, как видно, и телесериалы, и кинофильмы, и мультфильмы. Таким образом, участники, которые интересуются этой тематикой и больше меня компетентны в сфере своих интересов, определили эту сферу таким образом, что она содержит всё перечисленное без искусственных разделений; отдельного проекта по телесериалам нет, нет проекта по кинодокументалистике, и т.д. --V1adis1av16:26, 14 мая 2012 (UTC)
Может, кто-то и не интересуется ВСЕМ кино, но до стаба-то киностатью дописать может. Я, например, интересуюсь Японией. Это не значит, что я буду охотно писать статьи про японские металлургические компании, к примеру, но если кто-то выставит такую статью на удаление, у меня хватит знаний предметной области, чтобы за час довести её до приличного стаба. То же самое касается японских политиков, японских спортсменов или там японских певцов. Теперь представьте, что кто-то выставляет на КУ в день 5 компаний, 5 политиков, 5 спортсменов и 5 певцов. Да у меня глаза на лоб полезут. — Ari✓19:59, 14 мая 2012 (UTC)
Считаю, для такой горькой трагедии трёх восклицательных знаков мало. Перепишите всё это капсом, иначе реакции не будет. --Ghirla-трёп-09:13, 14 мая 2012 (UTC)
За неделю обсуждения значимость никто показать не удосужился. Оставлять статьи висеть на КУ по полгода тоже не дело. --Ghirla-трёп-09:17, 14 мая 2012 (UTC)
Очевидна для кого? Для меня не очевидна. За редкими исключениями, я в продукции зомбоящика энциклопедической значимости не вижу. Если вы не согласны с удалением, в ВП разработана процедура оспаривания итогов. Выкрики и протесты на общем форуме этой процедурой не предусмотрены. --Ghirla-трёп-09:29, 14 мая 2012 (UTC)
Присоединяюсь к мнению участницы Истребительница, что за такие дела надо снимать флаги, поскольку такой формальный подход к имеющимся правилам является деструктивным; удалённые статьи являются потенциально значимыми, а потому ничего не мешает отправить их на ВП:КУЛ и подождать хотя бы полгода. А участника Ghirlandajo за издевательские реплики давно пора лишить права редактирования на форумах. --Bff09:27, 14 мая 2012 (UTC)
Оставляя в стороне личный выпад, отмечу, что за неделю обсуждения ничто не мешало любителям телевидения как-то прореагировать на номинацию, а не начинать махать кулаками через неделю после окончания драки (т.е. удаления спорных статей). --Ghirla-трёп-09:32, 14 мая 2012 (UTC)
Мне кажется, что это перебор. Не всегда формально правильный подход приводит к полезным результатам. На мой взгляд, проблема в том, что и номинатор, и ПИ не в теме, поэтому выносят и удаляют и явный мусор, и явно значимые программы одновременно. Отследить это всё не так-то просто, к сожалению. А потеря полезной информации (например, дат существования) по значимым программам идёт во вред проекту. AndyVolykhov↔09:32, 14 мая 2012 (UTC)
Итоги на ВП:КУ, авторами которых являются подводящие итоги, оспариваются согласно порядку, описанному в ВП:СПИ. Снятие флага подводящего итоги производится на ВП:ЗСФ. Если номинатор массово нарушает правило ВП:УС в плане порядка массового вынесения страниц, можно обратиться на ВП:ЗКА. А эту тему я закрываю. Отдельно хочется отметить, что сарказм участника Ghirlandajo был тут не очень уместен, а реплика участника Bff выходит за рамки ВП:НО (считайте это предупреждением). vvvt09:53, 14 мая 2012 (UTC)
Даже не успел отреагировать. фразы из которой из которой (вроде «А новостей не сегодня больше нет» стали штампами - все участники, хоть немного владеющие правилами проекта, знают, что это не имеет ни малейшего отношения к вики-значимости в смысле ВП:ОКЗ. "Призывы остановить номинатора" услышаны были: призывавший был заблокирован за оскорбления (такие уж были призывы). Да, я не в теме, но именно поэтому обращаю внимание на статьи, которые, при возможной значимости, находятся в ужасном состоянии (которого поклонники предмета статьи не замечают), после чего их дорабатывают до соответствия, как здесь. Разумеется, доработать можно не всё, много и реального мусора: большинство из выносимых мной статей имели ~1-2 абзаца объёма и ни малейших признаков значимости, в том числе при поиске в сети (где оказывался только мусор типа программ передач и кратких анонсов). MaxBioHazard13:42, 14 мая 2012 (UTC)
Вынесен он был потому, что я не посмотрел на СО, понадеявшись на бота, а потом сообщение о ранних номинациях как-то пропустил. Ну хорошо, значимость показана, можете оставить. Я этого делать не буду, потому что оставлять в основном пространстве проекта вот такие страницы мне будет просто стыдно. MaxBioHazard14:17, 14 мая 2012 (UTC)
А вы не оставляйте, а снимайте с удаления, как номинатор, поскольку изначально не было оснований номинировать. Статья не короткая, не орисс, критериям значимости отвечает (как показал в предыдущем обсуждении Blacklake), правило ВП:НЕСЮЖЕТ на телеигры пока не распространили. --Deinocheirus16:37, 14 мая 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Полундра ! Третьи сутки не работают "Новые страницы" ! Непатрулированные версии не отмечаются жёлтым, красные отметки о вынесении к удалению не проставляются. Работа по удалению статей, не соответствующих правилам проекта, практически остановлена. Потом это никто уже не разгребёт ! Сделайте что-нибудь (на техническом форуме никто не отзывается) ! Джекалоп14:17, 13 мая 2012 (UTC)
По-моему, такие «статьи» (раз, два, три, четыре и т. д.) уместнее в таблоидах, а не в энциклопедии. Или я слишком строг, и всё ok? В том числе то, что это творчество автоматически помечается отпатрулированным? --the wrong man18:30, 12 мая 2012 (UTC)
Обыкновенные недостабы, которые нужно ликвидировать сразу же после создания. Таким огрызкам делать в приличной энциклопедии нечего. Horim18:32, 12 мая 2012 (UTC)
Хазард, ты как всегда не очень хорошо читаешь. Я не говорил, что именно я буду подобный кошмар удалять, я сказал, что нужно очищать ВП от такого. Horim18:40, 12 мая 2012 (UTC)
А Вы, как всегда, не утруждаете себя приведением своих реплик в соответствие ЭП. Тот факт, что за это флаг почти консенсусно сняли, означает, что многие опытные участники считают, что не нужно. MaxBioHazard18:55, 12 мая 2012 (UTC)
Некоторые (наивные) люди думают, что актёры и актрисы все же славятся не личной жизнью; если бы там было хоть две строки о творчестве... --Giulini18:41, 12 мая 2012 (UTC)
Именно что основание. Критерий С1: "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Статья об актрисе, сообщающая лишь о её национальности и детях, не имеет энциклопедического содержания и должна быть удалена без обсуждения. 24.17.208.9321:00, 12 мая 2012 (UTC)
Освежите в памяти с чего начинались огроменные сейчас статьи, какое время они были в таком состоянии и как развивались, а также зайдите в любой существующий нынче не мейнстримовский кластер тематических статей и посмотрите что они собой представляют и как там дорожат любым связным предложением от любого участника, всячески оберегая его и сдувая пыль, ну или, наконец, поработайте в любом не самом популярном языковом проекте Википедии. И вопросов не будет... --cаша (krassotkin) 20:00, 12 мая 2012 (UTC)
Ужас, конечно. Особенноинтересно, что только личная жизнь и отражена. Но лучше не шуметь, а дописать другие разделы. Интервик много. --Pauk20:42, 12 мая 2012 (UTC)
По справедливости, кто защищает такое творчество, тот и должен дорабатывать; но почему-то такие огрызки часто висят годами. --Giulini20:52, 12 мая 2012 (UTC)
Я не совсем понимаю, в чем тут предмет обсуждения. Согласно ВП:КБУ,
Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.
Это дело одной минуты (на четыре названных я поставил), из СО участницы мы видим, что для неё это не будет сюрпризом и что некоторые из созданных ею статей, о которых она таким образом была предупреждена, были ею доработаны, а некоторые в итоге удалены. Субъективно, конечно, этот modus operandi вызывает у меня некоторое недоумение, но с т.зр. правил эта ситуация рутинная. Андрей Романенко21:19, 12 мая 2012 (UTC)
Андрей, я не соглашусь с Вами в данном случае. Статьи действительно коротковаты, но это не основания их выставлять на удаление, даже на медленное, тем более без обсуждения по КБУ. В процитированном Вами правиле говорится об словарном определении, под которое с моей точки зрения эти статьи не подпадают (см. ВП:Словарность). Да их надо серьезно дорабатывать, да создательницу статьи нужно оповещать об этом - но нет ни одного правила, по которому эту статью можно удалить без обсуждения. Тем более, что потенциал для доработки по интервикам огромен. Собственно мы это уже проходили при снятии флага ПИ с одного из участников (как справедливо заметил выше MaxBioHazard). Так что действительно ситуация тривиальна, на такую статью ставится шаблон {{Дописать}} или самостоятельно дорабатывается (вместо долгих дискуссий). У нас хватает всякого мусора для удаления, чтобы удалять еще и викифицированные (хоть и короткие) статьи с кучей интервик. Заменил неприменимый в данном случае шаблон ds на более подходящий {{Дописать}}. TenBaseT07:35, 13 мая 2012 (UTC)
P.S. Когда будут выработаны минимальные требования к статьям об актрисах (или вообще к статьям) по аналогии с ВП:МТФ, тогда можно будет говорить об удалении подобных статей, пока что таких требований нет. TenBaseT07:37, 13 мая 2012 (UTC)
Не люблю я такое. Конечно это тоже разновидность вклада (в режиме бота), но очень нехорошо перекладывать свою работу на других. Скажем статья. Короткая и кандидат на удаление. Судя по интервике значимость просматривается, но не вполне очевидно. Кто этим будет заниматься? Не думаю, что такое следует поощрять бездействием. - Saidaziz07:25, 13 мая 2012 (UTC)
Я тоже не люблю такое, но оснований удалять такой стаб у нас нет. Да это и хорошо - любая подобная статья в итоге со временем потихоньку "обрастает мясом" и становится нормальной статьей. Это лучше , чем ничего. TenBaseT07:39, 13 мая 2012 (UTC)
Ответ на свой вопрос я получил. Никаких проблем в том, что эти анекдотические стабы «с первенцами» автоматом патрулируются, сообщество не видит. Ok. --the wrong man14:41, 13 мая 2012 (UTC)
Проблему сообщество видит. Но действующие правила не предусматривают иного способа ее решения, кроме рутинного навешивания на такие вещи шаблонов с педантичным оставлением на СО автора статьи формальных реплик по каждому такому стабу - пока автору, может быть, не надоест. Андрей Романенко15:09, 13 мая 2012 (UTC)
Критерий С1: "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Статья об актрисе, сообщающая лишь о её национальности и детях, не имеет энциклопедического содержания и должна быть удалена без обсуждения. --Ghirla-трёп-06:40, 14 мая 2012 (UTC)
С1 - это "Вася Пупкин - ученик седьмого А, крутой пацан и лучший рэпер микрорайона". Наличие же достаточно заполненной карточки, излагающей базовую биографическую информацию о явно значимом актёре, на мой взгляд, уже выводит такую статью из под действия критерия С1. MaxBioHazard19:49, 15 мая 2012 (UTC)
Республиканская партия России (РПР) — официально зарегистрированная российская либерально-демократическая[4] политическая партия. Основана в 1990 году, в 2006—2010 годах входила в оппозиционную коалицию «Другая Россия», с 2010 года член либеральной коалиции «За Россию без произвола и коррупции», входит в незарегистрированную Партию народной свободы (ПАРНАС) на основе этой коалиции. Несмотря на восстановление регистрации РПР, она уже вошла в состав партии ПАРНАС, но члены ПАРНАС всё равно остаются вместе. В связи с отказом в регистрации ПАРНАС, она будет действовать на основе РПР, сделав Республиканскую партию площадкой для объединения демократической оппозиции, которая, предположительно, будет переименована в Республиканскую партию народной свободы.
В 2007 году была лишена государственной регистрации, по мнению Владимира Рыжкова, за то, что последние годы была в принципиальной оппозиции власти, режиму произвола и коррупции, за что и подвергалась преследованиям. Лидер партии продолжил борьбу за её существование и в 2011 году Европейский суд признал ликвидацию партии незаконной и что российские власти нарушили 11 статью Европейской конвенции о праве на свободу собраний и объединений. После этого Верховный суд РФ отменил собственное решение о ликвидации партии, а Минюст РФ отказался от собственного требования о ликвидации партии и удалил из базы данных запись о ликвидации организации. С 5 мая 2012 года государственная регистрация Республиканской партии России восстановлена на основании решения о регистрации от 2002 года и она стала 8-ой зарегистрированной партией в России на май 2012 года.
12 мая соберётся политсовет РПР, а потом будет проведён восстановительный съезд партии. Осенью партия планирует участвовать в региональных и муниципальных выборах. Владимир Рыжков написал: «Теперь мы можем все вместе дать бой ворам и жуликам на выборах — от местных до федеральных. Я вижу так — любые граждане, любые „рассерженные горожане“ — могут идти на выборы от РПР — при нашей активной поддержке, реализовывать свои гражданские инициативы и программу требований Болотной-Сахарова-Якиманки»[5].
- мне представляется более адекватной краткая преамбула:
Краткая версия
Республиканская партия России (РПР) — официально зарегистрированная российская либерально-демократическая[4] политическая партия. Основана в 1990 году. В 2007 году была лишена государственной регистрации. В 2011 году Европейский суд признал ликвидацию партии незаконной. С 5 мая 2012 года государственная регистрация восстановлена, и она стала 8-ой зарегистрированной партией в России на май 2012 года.
Исходя из размера статьи мне больше по вкусу краткая преамбула. Кроме того, преамбула должна содержать факты, а мнения вроде «по мнению Владимира Рыжкова» надо переносить в основную часть статьи. --Sigwald11:53, 12 мая 2012 (UTC)
Безотносительно к размеру преамбулы: "длинный" вариант содержит в себе грубые нарушения правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна" и по любому должен быть урезан как минимум пополам. --Grig_siren11:54, 12 мая 2012 (UTC)
Вообще-то я не делаю ничего из того, что там перечислено. Я добавляю энциклопедически значимую информацию, на которую я периодически натыкаюсь. На другие точки зрения я могу просто не наткнуться. Я не только не против добавления таких точек зрения, но и прошу это делать, так как я один явно с этим не справлюсь. -- TarzanASG+117:42, 12 мая 2012 (UTC)
Несомненно, пресловутая "развёрнутая версия преамбулы" противоречит правилам, существующей практике и здравому смыслу. Qkowlew14:34, 12 мая 2012 (UTC)
Конечно же, за краткую версию. Преамбула должна давать общую, "быструю" информацию о предмете статьи для читателя, у которого нет времени вчитываться. В длинной присутствуют перлы вроде "но члены ПАРНАС всё равно остаются вместе" - это вообще что означает? --lite15:29, 12 мая 2012 (UTC)
Мастерство в краткости. Но я бы акцентировал ещё и на «…самую востребованную и важную» информацию. Поэтому, IMHO, к краткой версии следовало бы добавить несколько слов, например: «Лидер партии — ». --cаша (krassotkin) 17:43, 12 мая 2012 (UTC)
Нет, это не вопрос вкуса. Вступление не должно быть из одной или двух строчек, а обязанократко раскрывать тему статьи и обобщать её содержимое (в рувики с этим очень большие проблемы и это почти не соблюдается, многие статьи у нас фактически имеют вступление вроде «Пушкин — поэт.» и всё). Вышеприведённая краткая версия категорически не подходит (вся обобщённая история партии, очевидно, не сводится к «Основана. Ликвидирована. Восстановлена.» как и, например, весь Брежнев не сводится тупо к списку его наград) и нарушает здравый смысл, согласно которому читатель должен понять самое важное о партии из введения. Сейчас только самое начало работы над статьёй. Я предлагаю сначала доработать статью, а не впустую рассуждать, не внося никакой вклад в статью. Я улучшил введение по сравнению с предыдущими версиями, убрав неактуальную и бесполезную в текущей ситуации информацию, и на данный момент это соответствует раскрытию темы, но, естественно, в будущем такого введения не будет, буквально через пару дней ситуация станет яснее и я перепишу введение, а подробности будут в разделах статьи (над чем собственно как раз лучше поработать, чем придираться к временному рабочему введению). Стандартный объём введения показан здесь: Conservative Party, Labour Party, Republican Party, Democratic Party. Никак не две строчки. В России же ситуация осложняется ещё и тем, что идеология часто абсолютно ничего не значит, поэтому надо разжёвывать. -- TarzanASG+117:42, 12 мая 2012 (UTC)
По сути, вся Ваша данная филиппика выражает одну мысль - "в преамбуле должна быть вся статья". :) И делается это, на мой взгляд, только чтобы "протащить" в преамбулу откровенно проагандистские высказывания, к тому же никак не подтверждаемые вторичными авторитетными источниками. Вся информация об ассоциациях с парнасами и прочими организациями - имеет право быть в статье, но не имеет право быть в преамбуле. Если же организация известна и значима именно тем, что она - "часть парнаса" (именно таковое впечатление создаётся из "развёрнутой версии"), то и создайте статью про парнас и перенесите этот текст туда как раздел. Qkowlew06:47, 13 мая 2012 (UTC)
Истина где то рядом. Тавтология, но короткая преамбула чересчур коротка, а с длинной все в порядке с размерами, но хромает нейтральность. ADDvokat15:48, 13 мая 2012 (UTC)
Участник TarzanASG, как водится, не прав. Предложенная им версия может быть использована в качестве иллюстрации того, как не должна выглядеть преамбула статьи. --Ghirla-трёп-06:42, 14 мая 2012 (UTC)
Длинная версия преамбулы категорически не годится. В преамбулу помещаются наиболее важные и желательно бесспорные факты, а частные мнения таковыми не являются. Частные мнения могут фигурировать где-то в теле статьи, при условии, что они энциклопедически важны. Вывод: поместить в статью короткую версию. Евгений Мирошниченко09:20, 14 мая 2012 (UTC)
«Длинная» версия преамбулы, согласно консенсусу участников, нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА и не обобщает сведения, изложенные в статье (в частности, в преамбулу вынесены сведения о текущих и планируемых событиях). Участники рекомендуют взять за основу «короткую» версию преамбулы. // Akim Dubrow13:49, 15 мая 2012 (UTC)
Смешно. Практика совершенно другая. В британских и американских партиях текущая деятельность в разной степени как раз затрагивается, а планируемые события содержит у нас целая куча статей о партиях, находящихся в процессе регистрации. А если «империя зла» на вашей странице не шутка, то вам может везде казаться, что что-то нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. Я уже не говорю о том с какой стати вы вообще собрались подводить итог и вообще выбирать какую-то версию статьи. Max Shakhray выхватил одну из промежуточных версий в процессе работы над статьёй и сказал, что это я считаю, что непременно должна быть она. Загляните в саму статью Республиканская партия России. Той версии, которую вы тут продолжаете обсуждать, давно уже нет и убрал её я сам в ходе дальнейшей работы как я и планировал с самого начала. Чёрт знает что творится. -- TarzanASG+121:41, 15 мая 2012 (UTC)
Неважно, что той версии давно уже нет. Данное обсуждение и его итог могут и должны использовать шире этой конкретной статьи, поскольку подобные вопросы возникают постоянно. По поводу «смешно» и «чёрт знает что творится» — балансируете на грани нарушения ВП:ЭП. «С какой стати вы вообще собрались подводить итог» — уже нарушение. Держите эмоции под контролем. Евгений Мирошниченко01:53, 16 мая 2012 (UTC)
Если это призыв прокомментировать, то могу констатировать, что преамбула в версии участника Zas2000 написана на языке, отличном от русского. AndyVolykhov↔21:00, 11 мая 2012 (UTC)
Призыв прокомментировать иль вмешаться... Кого на что хватит. Я вот закомментировал спорные предложения (правки), к которым у меня многочисленные претензии, а Zas2000 убирает комментирование (правка)... Неплохо бы понять, кто в этом случае более прав, кто менее, может кому и в блокировку пора... А то в наличии второй виток войны правок. А по первому витку ни ответа, ни привета на ЗКА... --Movses21:59, 11 мая 2012 (UTC)
--Zas200012:43, 12 мая 2012 (UTC) Мой оппонент дал невразумительные ссылки, посмотрите на странице обсуждения [14], в ее части Некорректная информация , от 11 мая 2012 (UTC)
ИМХО здесь пора говорить о топикбане на все темы, связанные с Запорожьем. Уже полгода наблюдаю конфликты в этой тематике с участием Zas2000, что многовато. P. S. Zas2000, Вас не затруднит подписываться в конце реплик, а не в начале? --Alex-engraver13:14, 12 мая 2012 (UTC)
1. А почему вы не называете втрого участника конфликта и не только за последние полгода?
2. Думаю, надо для начала разобраться с Улицами Запорожья
3. Для облегчения привожу мой текст преамбулы к статье.
Развернутая версия
Крупный индустриальный гигант, город Запорожье, возник в 30 -е годы прошлого века в 12 км от небольшого городка Российской империи Александровска и окружающих его сел (Павло-Кичкас, Вознесенка, Кичкс-Ейнлаге, Розенталь),диссертация Глава 3.
Историей и географией города определяется узор городских улиц - их длина, направление и т.д.. В городе в основном линейная схема улиц и это определялось теми градостроительными направлениями существующими во время возведения Соцгорода ,диссертация Глава 3.. В старой части, бывший Александровск, улицы формировались при строительстве и расширении поселений вокруг крепости Алесандровская, см. также статьи Запорожье и История Запорожья,
Карта. Запорожье , диссертация Глава 3..
Спор с Мовсесом из-за того, что он предпочитает иметь статью без преамбулы, второе ему не нравятся мои ссылки, он их считает не АИ.
Во-первых часть из них очень хорошее АИ,
во-вторых/ ВИКИпедия допускает использование не только АИ, цитирую:
допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники. В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Википедии. В случае, если есть несколько вариантов внешних ссылок, следует отдавать предпочтение ссылкам, которые удовлетворяют критериям для авторитетных источников.
--Zas200018:34, 12 мая 2012 (UTC) Уважаемый Саша, спасибо за совет, я две недели назад обратился к администраторам, в результате молчок, при том, что я им напомнил раз 5 о своем запросе. Я был очень признателе, если бы вы на нормальном русском языки написали (все правки я видел и до ваших ссылок), что не так?
А при чём тут администраторы? Если они придут, то Вас, скорее всего, в очередной раз заблокируют, т.к. Вы регулярно переходите границу допустимого. Поэтому и хорошо, что они себя сдерживают и не подходят на зов. Конфликты, в общем случае, решаются так, как написано тут: ВП:РК. В Вашем случае, на данном этапе, лучше поступить так как написал выше: а) посмотреть по истории правок в этой и смежных статьях и найти тех опытных участников, которые в данной теме разбираются и активно в ней работают; б) проверить по их вкладу активны ли они сейчас; в) обратиться к ним персонально на их странице обсуждения с предложением Вам помочь описав суть проблемы в трёх-четырёх предложениях. Если они согласятся, дорожить этим, прислушиваться к их мнению и поступаться своим. Тогда результат будет. Если же никто не согласится, отойдите от этой статьи, Википедия огромна и всегда найдётся где приложить силы. А если Вы действительно правы, то чудесным образом, через некоторое время без Вашего участия всё встанет на свои места. --cаша (krassotkin) 19:28, 12 мая 2012 (UTC)
--Zas200020:02, 12 мая 2012 (UTC) Т.е вы считаете, что я не прав. Замечу, все ваши доказательства - основаны на подсчетах моего плохого поведения. А какой бы вы совет дали Мовсесу. Вы знаете, большинство из моих плохих очков справоцированы им. Более, что возмутительно в его поведении, то, что в ноябре
я заработал эти самые очки, когда от с большим жаром и энтузиазмов в компании с несколькими участниками утверждал , что надо ссылаться на ВИКИ и не доводить дела до абсурда, теперь он делает прямо противоположное, с таким же энтузиазмом, при этом грубо непрерывно нарушает ВК:ЭП
Дело не в этом, я считаю, что выбранный Вами путь, на мой взгляд, не приведёт к Вашим целям, поэтому предложил тот, который иногда приводит. Попробуйте им воспользоваться. Если же Вы считаете, что я ошибаюсь, смело игнорируйте, но мне добавить нечего. --cаша (krassotkin) 20:23, 12 мая 2012 (UTC)
Кто-то упорно ставит национальные категории в статье Вартан, Майкл, объявляя его армянином. Как известно, категоризация персон по национальностям у нас вообще запрещена, кроме случая, когда это задокументированно играет важную роль в деятельности человека. То есть если человек не просто французский армянин, а важный деятель армянской диаспоры — то конечно, можно было бы категорию поставить. Однако он никакой не деятель армянской диаспоры. Он свои армянские крови даже не упоминает, когда говорит о своей национальности. Он наполовину поляк, на четверть венгр и только на восьмую часть армянин (и на столько же — болгарин). Ближайший его чисто армянский родственник — прадед — в молодости покинул Армению, почти всю жизнь проработал на Францию (частично — работником французского предприятия, а частично — госслужащим Франции) в Болгарии и Франции, был французским гражданином и разговаривал с детьми на французском. Полуармянский дед Майкла отказался от армянской фамилии и дал своим детям неармянские имена. Уже отец и тётка Майкла, известные исполнители, в своих интервью об армянском происхождении не заикаются. В данном случае указание армянской категории не только нарушает ВП:КАТ, но и совершенно не соответсвует действительности, противоречит как самоидентификации Майкла и даже его родителей, так и ситуации с его «кровью». 131.107.0.8116:45, 11 мая 2012 (UTC)
Надо вообще вычистить из категории Армяне и её подкатегорий всех персоналий как прямое нарушение всё того же ВП:КАТГОС («В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам»). Да и по другим национальным категориям проехать.--Pessimist17:24, 11 мая 2012 (UTC)
Кстати, посмотрел внимательнее, согласно французской википедии, он не Майкл, а Михаэль. То же самое пишут некоторые русскоязычные источники. Еврейские источники считают его евреем (и строго говоря, у них для этого больше оснований, чем у армянских источников, хотя в любом случае, артист себя так не идентифицирует). 131.107.0.8117:29, 11 мая 2012 (UTC)
Та же ситуация с Мишелем Леграном: отец француз, мать полуфранцуженка, полуармянка, ближайший армянин в роду - это дед Саркис Тер-Микаэлян, жил во Франции с 1906 года. Но тут хотя бы преемственность просматривается: Мишель Легран родился всего через четверть века после того, как его дед уехал из Армении, и почти никто из его родственников фамилию не менял (разве что дядя Жак Элиан). Но вообще, если считать за армян всех, у кого армянский дед или прабабка, независимо от того, кем себя считает сам человек, то процентов десять населения Франции придётся записать в армяне. А России - в поляки (или наоборот). А к чингизидам, как известно, восходит 1% всего населения Земли. 131.107.0.8117:41, 11 мая 2012 (UTC)
Sozertsatel удалил из статьи фотографии с видами на город, обосновав свою правку правилом ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Я полагаю, что он неправильно применил это правило, поскольку оно не направлено на недопущение в статье о городе фотографий с видами города. Поэтому я считаю, что фотографии нужно вернуть обратно в статью. Я написал об этом на странице обсуждения статьи, однако Sozertsatel на это возразил, что возможно и стоило оставить две-три фотографии с общим видом на город и, например, памятником Чехову, однако двадцать две иллюстрации на несколько строк текста, - это явно «Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста». Кто здесь прав? Нужны ли эти фотографии в статье или нет? Hhhggg12:20, 10 мая 2012 (UTC)
Частично правильно, частично неправильно. Если фотографии связаны с текстом (иллюстрируют то, что в тексте упоминается), и при этом разумно подписаны - их может быть хоть сто, а ВП:НЕГАЛЕРЕЯ тут не причем. Поэтому не стоило удалять картинку общего вида города с горы - город есть предмет статьи, подпись была ясная. А вот все картинки без подписи, картинки по мелочам, не упоминаемым в статье и «портрет Чехова маслом» удалили за дело. --Erohov13:34, 10 мая 2012 (UTC)
Для такой малюсенькой статьи одной фотографии достаточно. Совсем без иллюстраций — это не очень хорошо, но то, что было изначально — это ещё хуже. Kobac22:17, 10 мая 2012 (UTC)
Необоснованное удаление шаблонов КБУ и санкции за него[править код]
Предусмотрены ли нынешними правилами какие-либо санкции за явно необоснованное удаление со станиц шаблонов КБУ ? Сегодня я обнаружил статью, подпадающую под критерий БУ С1, а в её истории - вот такую правку. Вкратце изучив вклад автора правки, нашёл в последние дни ещё 2 случая: [15] и [16]. На мой взгляд, это очевидный и серьёзный деструктив, но я не помню в правилах пункта про явно необоснованное удаление служебных шаблонов (в частности - шаблонов КБУ) и не знаю, какие здесь могут быть применены меры. MaxBioHazard18:28, 8 мая 2012 (UTC)
В случае несогласия с установкой шаблона КБУ участники имеют право установить на статью шаблон {{hang-on}} с соответствующим обоснованием. И это единственное, что можно сделать в этом случае. --Dmitry Rozhkov18:32, 8 мая 2012 (UTC)
Когда статья, идущая на отсроченное, дописана и явно не подпадает под критерии БУ, шаблон, естественно, нужно снять. Но тут совсем иной случай. Участнику вынести предупреждение, если он имеет флаг ПАТа — отправить на снятие статуса. Stanley K. Dish18:40, 8 мая 2012 (UTC)
Пропустил этот момент. Но если судить по обсуждению снятия, то тут настолько запущенный случай, что предупреждения уже не помогут. Stanley K. Dish18:48, 8 мая 2012 (UTC)
Книга не гуглится, видимо идёт предпродажная подготовка, тематика совпадает, но явно никто по этой книге 70 статей не писал, ИМХО спам. --Valeriy10f00:59, 8 мая 2012 (UTC)
Прошу оценить деятельность этого участника по вставке в статью (и возвращению после удаления) элементов новостного репортажа об очередном митинге, таких, как: "полиция не давала начать монтаж сцены", "за медицинской помощью обратились 17 участников оппозиционной акции, пострадали 29 сотрудников правоохранительных органов. 4 госпитализированы", "Утром 7 мая «Манежка» возглавила список трендов русскоязычного Twitter", длинные цитаты из оппозиционных лидеров и т.д, со ссылками на новостные источники. Я считаю, что всё это противоречит ВП:НЕЛЕНТА - Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях, а также не имеет значимости (про сцену, про топ твиттера и т.д.). Удаление мной новостных фрагментов этот участник отменил. MaxBioHazard07:09, 7 мая 2012 (UTC)
Тут должно определяться здравым смыслом. Например, про 29 пострадавших сотрудников нужно написать - когда такое ещё было? А про твиттер, думаю, можно не писать - там постоянно что-то возглавляет список, это не очень серьёзно. --Yuriy Kolodin08:38, 7 мая 2012 (UTC)
Там вся статья довольно спорная и нарушена нейтральность. Я например за выборами в России не следил и один из первых фактов который хотел знать с каким перевесом победил Путин (если Украинский сценарий 51 на 49 то тогда вероятность фальсификаций и того что фальсификации могли повлиять н выборы я бы считал выше). Но это не указано. Сама статья названа таким образом что фальсификация выборов по сути предствляется не как версия а как факт. В русском похоже нет такого универсального слова как alleged которое позволяет соответствующим образом квалифицировать такие "факты" но все же передать что фальсификация (повлиявшая на результаты выборов) это не факт а всего лишь версия протетсующих необходимо. Вообще статья слишком уж большая. Открыая энциклопедию например я хочу узнать вкратце о тот или ином событии а не читать творения по размеру соревнующиеся с творчеством Толстого. Это тем более касается спорных тем как эта по которым просто не реально написать нейтральную статью ткого размера. Oxy2011:20, 7 мая 2012 (UTC)
Размеры статей здесь определяются правилом ВП:РАЗМЕР, а не какими-либо мнениями участников, о чём нужно писать вкратце, а о чём - не нужно. Странно слышать, что размер препятствует нейтральности статьи. Ознакомьтесь с ВП:НТЗ. Наоборот, чем больше статья, тем больше в ней можно писать о разных точках зрения, приводя итоговый текст к нейтральному варианту. --Yuriy Kolodin11:57, 7 мая 2012 (UTC)
По размеру она уже приближается к границам слишком большой даже по ВП:РАЗМЕР. На счет нейтральности так как я уже сказал даже само название подает фальсификацию как факт то есть о нейтральности и говорить не приходится. Чем больше статья тем больше необходимость в подаче разных точек зрения для соблюдения нейтральности. Если желания подавать разные точки зрения и уделять им соответствующее место в статье (не в конце статьи в 6000 слов) нет то большой размер никак нейтральности не поможет - а лишь усугубит обстановку.Oxy2017:13, 7 мая 2012 (UTC)
Во-первых, если хотите читать про результаты Путина, идите читайте статью про выборы. Во-вторых, у Вас явные проблемы с русским языком, (хотя это и так видно) потому что название уже обсуждалось множество раз, Акции протеста против фальсификации выборов это тоже самое что Противоракетная оборона России, т.е. совсем не значит, что летят ракеты, а она их постоянно сбивает. В-третьих, читайте ВП:НТЗ. Ющерица18:48, 7 мая 2012 (UTC)
Есть некоторое значимое событие, про которое пишут АИ. Не думаю, что надо уж разделять типы событий. Есть информация, есть значимость — пишем, составляем энциклопедию. Ну, как пример структуры описания события — зайдите в какую-нибудь из статей на Террористические акты, совершённые в России: предпосылки и обстановка (про сцену, например), пострадавшие, факт общественного обсуждения темы (хотя про тренды и правда не совсем важно), международная реакция, реакция экспертов, сторонников и противников. Ссылки — естественно на новостные АИ, так как научную статью про это ещё никто не написал. Вообще не понимаю при чём тут ВП:НЕЛЕНТА, никто не пишет «я сейчас вижу, что в данный момент продолжается движение колонны демонстрантов» или «по сообщению участников Википедии за 10 минут ничего нового не произошло» или что-то в этом роде. Про первоисточники и так понятно, MaxBioHazard сам написал: «со ссылками на новостные источники». АИ и мнения очевидно добавляются по мере их нахождения/появления. Другие тоже могут это делать. MaxBioHazard как будто первый день в Википедии. В рамках этой структуры статьи, конечно, подробности смотрятся не очень красиво, поэтому очевидно, что каждому крупному событию нужна отдельная статья. -- TarzanASG+113:47, 7 мая 2012 (UTC)
Подавляющую часть текста статьи следует удалить как подробности, не относящиеся непосредственно к теме статьи. Откровенное нарушение ВП:НЕТРИБУНАQkowlew08:21, 8 мая 2012 (UTC)
Откровенное нарушение ВП:НЕТРИБУНА возможно только в том случае, если в статье с порога утверждается, что имели место фальсификации, и, вот, мы вышли, а нам, тут, мешают. В существующей статье описываются сами события, то есть факты, а не мнения. (Отдельный раздел «Оценки и мнения» не в счёт.) В чем же проблема? --OZH09:20, 8 мая 2012 (UTC)
В статье Стихи.ру находится довольно неоднозначное утверждение, что сайт первоначально возник «на основании сайта „Голубая волна“, спутника первого российского сетевого ЛГБТ-проекта Gay.ru». Эта фраза была добавлена Андреем Романенко со ссылкой на Дмитрий Кузьмин, который аффилирован с ЛГБТ-движением и, возможно, сайтом Gay.ru, поэтому не является независимым и авторитетным источником по этому вопросу. Собственно, это единственный человек (кроме Андрея Романенко), утверждающий о наличии связи между Стихами.ру и Gay.ru. Свою позицию Андрей Романенко обосновывает тем фактом, что текст опубликован в «Новом литературном обозрении», которое является АИ, не обращая внимания на тот факт, что это всего лишь письмо в редакцию. Правки оппонентов Андрей откатывает и называет вандализмом. Прошу обратить внимание. — putnik23:26, 5 мая 2012 (UTC)
Абсолютно правильно. На КОИ был принят принципиальный итог: письма в редакцию сколь угодно авторитетных журналов могут подтверждать только то, что такой-то выражал такое-то мнение. Точка. Соответственно, это требует непременной атрибуции, а также оценки того, насколько данное мнение авторитетно и релевантно теме статьи. // Akim Dubrow23:46, 5 мая 2012 (UTC)
Это мнение, по вашей оценке, достаточно релевантно, чтобы находиться во введении статьи? — putnik00:10, 6 мая 2012 (UTC)
Лично я полагаю, что он не авторитетен в вопросах истории веб-проектов. И, кстати, корректная атрибуция в данном случае будет: «По утверждению гей-активиста Д. Кузьмина …», а в этом случае доказательная сила утверждения стремится к нулю. Таким образом, хотя опубликованное письмо является АИ для описания точки зрения автора письма, очевидно, что данная точка зрения нерелевантна теме =) // Akim Dubrow 00:36, 6 мая 2012 (UTC) P.S. То есть, я хочу сказать, что статья о литературном сайте, а в преамбуле будет написано про гей-активизм и Gay.ru без особого на то основания — это нерелевантно. // Akim Dubrow00:43, 6 мая 2012 (UTC)
Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
Работы автора по вопросам русского литературного интернета опубликованы, например, в журнале "Иностранная литература"[17] и в "Литературной газете" (Д. Кузьмин Компьютер в ожидании писателей // Литературная Газета, 27.11.97; см. также [18]), ссылки на эти работы обнаруживаются в самых разных местах - от литературы по спецкурсу на филологическом факультете МГУ [19] до статей немецкой славистки (немецкий оригинал, русский перевод), защитившей на тему русской литературы в Интернете докторскую диссертацию [20], тут вот его и вовсе называют "теоретик сетевой литературы". Учёная степень кандидата филологических наук присуждена обсуждаемому автору по специальности "История литературы" - эта область включает в себя в том числе и новейшую историю литературы, в том числе и историю литературного интернета. Так какие претензии к авторитетности источника? Андрей Романенко15:44, 6 мая 2012 (UTC)
Лично я полагаю, что он не авторитетен. И Ваши ссылки меня не очень убеждают. Однако отстаивать на КОИ его (не) авторитетность я не возьмусь: просто мало владею вопросом. // Akim Dubrow16:01, 6 мая 2012 (UTC)
А кто, в таком случае, авторитетен в вопросах сетевой литературы, можете перечислить имена? Согласен, что утверждение необычное и требует более серьезного подтверждения, чем письмо в редакцию от, пусть и авторитетного, литературоведа, тем более занимающего определенную позицию, не связанную напрямую с литературой. Дополнительно к указанному источнику следует привести ещё один-два. Либо четко атрибутировать мнение, как было предложено: литератор и гей-активист, убрав этот фрагмент из преамбулы в «Историю». --Dmitry Rozhkov16:07, 6 мая 2012 (UTC)
Я не владею этой тематикой, прошу прощения. И вообще, начинаю подозревать тут ЛГБТ-конфликт, к которому не имею ни малейшего отношения. // Akim Dubrow16:54, 6 мая 2012 (UTC)
Появление и успешная работа "Стихии" доказали существование и обилие спроса на свободную публикацию произведений в интернете, что не могло не сделать эту практику массовой. Первым из них стал профессиональный менеджер Игорь Сазонов, создавший в 1998 году (за год до "Стихии") "Голубую стихию", а потом на её базе так называемую Русскую Национальную Литературную Сеть, объединившую проекты Стихи.Ru, Проза.Ru, Классика и другие.
- автор Караковский, Алексей Владимирович, никак не аффилированный ни с Кузьминым (ср. [21]), ни с Гей.ру. Это (а до этого была ещё... Голубая Стихия (от неё они видимо и позаимствовали окраску слова стихи)) детище Кравчука и предтеча стихи.ru ) и это (Стихира и прозара вышли действительно из голубой Стихии - этот сайт общения людей нетрадиционной ориентации был зарегистрирован еще в 1996 году. На заре русского интернета. И вся заслуга господина Кравчука - убежденного гомосексуалиста, кстати - это в том, что он успел первым зарегистрировать ан себя домены stihi.ru и proza.ru. В 1999 из этого сообщества гомосексуалистов образовались 4 сайта - стихира, прозара, юмор.ру и собственно голубая стихия.. последние два портала ныне уже не так на слуху, не знаю, может и прекратили существование), конечно, не АИ и в статье использоваться не может - но для данного обсуждения вполне подходит как свидетельства сетевых очевидцев. Андрей Романенко16:31, 6 мая 2012 (UTC)
Иными словами, аргументов у Вас нет. Как Вы, наверное, помните, неаргументированные мнения при обсуждениях в Википедии не учитываются - особенно когда эти мнения состоят в том, что кто-то достаточно авторитетный для "Иностранной литературы", "Литературной газеты" и немецкого доктора наук почему-то недостаточно авторитетен для отдельного участника Википедии. Андрей Романенко16:14, 6 мая 2012 (UTC)
Иными словами, я вообще не разбираюсь в этом вопросе и, как было написано выше, не готов отстаивать его (не) авторитетность по этой самой причине. И поправьте разметку, пожалуйста: чёр-те что сотворили. // Akim Dubrow16:54, 6 мая 2012 (UTC)
Думается, Дмитрий Кузьмин авторитетен во всех трёх ипостасях: как один из зачинателей литературного интернета вообще (что позволяет считать его высказывания о ранних этапах этого явления заслуживающими внимания), как один из первых организаторов площадок, на которых то, что принято теперь называть ЛГБТ-литературой, получило выход к читателю (и компетентного в вопросах трансформации таких площадок), наконец, как кандидат филологических наук, публикующийся в солиднейшем отечественном журнале (что прямо придаёт его мнению о касающихся литературы проектах статус АИ в понимании Википедии). А посему информация вполне может присутствовать в статье, а уж в преамбуле или в условном разделе «История сайта» — зависит от композиции статьи. 91.7908:46, 6 мая 2012 (UTC)
В общем случае, проталкивание мнений о себе, своих проектах, аффилированных/связанных/связываемых лицах и персонажах правилами и сообществом агрессивно не приветствуются. И сам Андрей Романенко, обычно, очищает Википедию от подобного. Обвинения в вандализме, если они были, на мой взгляд, несправедливы. Нормально было бы вынести предложение о желании такого добавления для оценки другими до их внесения. Тем более ненормально отменять правки коллег, которые в подобных случаях выражают сомнения в достоверности и/или необходимости наличия этой информации в статье. Мы все несовершенны и поэтому должны понимать, что не можем быть до конца объективными в подобных ситуациях (и с той и с другой стороны). Лучше было бы сразу — после первой отмены, предложить третьим лицам разобраться в ситуации. Сейчас же, на мой взгляд, лучше эту информацию из статьи пока убрать и доверить оценку аргументов и её судьбу независимым участникам. --cаша (krassotkin) 09:19, 6 мая 2012 (UTC)
По существу вопроса, обсуждаемая информация касается действующего проекта, в стране, с мягко скажем, неоднозначным отношением к теме, является несколько необычной и может повредить организации и связанной с ней лицами, поэтому такие утверждения требуют чрезвычайно серьёзных доказательств. На мой взгляд, исходя и из этого, до окончательного решения они должны быть исключены из статьи. Письмо же в редакцию не авторитетный источник в принципе. --cаша (krassotkin) 09:19, 6 мая 2012 (UTC)
А что он, собственно, подтверждает? «Cтихия - это … ограниченная версия сайта Stihi.Ru, работающая как сайт-спутник GAY.RU». Кто кого породил — неизвестно =) Впрочем, лично я склонен верить, что так оно и было в действительности, однако в целях ПРОВ ссылаться на письмо Кузьмина, по-моему, некомильфо. // Akim Dubrow15:44, 6 мая 2012 (UTC)
Я не понимаю, почему письмо Дмитрия Кузьмина в некое авторитетное издание не может быть подтверждением наличия у Дмитрия Кузьмина мнения о происхождении сайта. Пруфлинк же является дополнительным свидетельством того, что утверждение не является таким уж необычным. --D.bratchuk16:12, 6 мая 2012 (UTC)
Er. Как бы я о том же и сказал в своей самой первой реплике: письмо является АИ для описания мнения его автора. // Akim Dubrow16:54, 6 мая 2012 (UTC)
О том, что сайт stihi.ru первоначально хостился на gay.ru написано, собственно, на заглавной странице первой версии данного сайта из интернет-архива. Так что я не понимаю, о чём вообще спор. --aGRa16:25, 6 мая 2012 (UTC)
Может быть, в таком случае стоит взять назад возмущение насчет "проталкивания мнений о себе, своих проектах, аффилированных/связанных/связываемых лицах" применительно к данному случаю? Андрей Романенко19:20, 6 мая 2012 (UTC)
Это не возмущение, а моё субъективное понимание, как нужно действовать в соответствии с существующими правилами и сложившейся практикой. Эта часть касалась только описанию ситуации, при которой стоит сразу довериться сообществу. И вот наглядный пример, что можно было избежать даже минимального напряжения. Мы не можем быть нейтральны по отношению к себе и к тому с чем связаны. Вы сами это постоянно всем повторяете чуть ли не в таких же формулировках. И я с Вами согласен. Но нужно и себя сдерживать и помогать сдерживаться другим, нет в этом ничего плохого. --cаша (krassotkin) 19:48, 6 мая 2012 (UTC)
Да ведь выяснилось, между тем, что абсолютно ничего ненейтрального в отстаиваемом мною тексте не было. И из энного количества вторичных источников по данному вопросу я просто взял обладающий максимальной авторитетностью по совокупности факторов (credentials автора - приведены выше - плюс авторитет издания). Андрей Романенко19:58, 6 мая 2012 (UTC)
А я разве сомневался в том, что Вы разбираетесь в этом вопросе и Ваше дополнение с очень высокой вероятностью соответствует действительности? Нет. У меня были вопросы к процедуре отстаивания своей позиции именно при данных обстоятельствах — после первой отмены возвращать эту информацию с этим источником, на мой взгляд, должны были не Вы. Кроме того, одного такого источника для данной правки, на мой взгляд было недостаточно. И то и другое было практически сразу решено, когда к вопросу подключились другие. То есть если бы Вы сразу пошли по этому пути, то не только избежали конфликта, но и получили более качественный результат, подтвердивший Ваши аргументы. --cаша (krassotkin) 20:56, 6 мая 2012 (UTC)
Анонимы наплодили в сабжевой статье таблицы для больших чисел, но вопрос в том, что предложенные названия - это не те названия, которые упоминаются в каких-либо АИ, а которые придуманы самими авторами этих названий по определённым правилам, которые ранее применялись для других чисел. То есть, чистейшей воды ОРИСС. Соответственно, под это дело наплодили тучу редирктов (вроде Анцентиллион (обс.·история·журналы·фильтры)), которые ведут на эту самую статью (создавая рекурсивные ссылки). Просьба к тем, у кого есть время и желание, почистить все ориссные строки в таблицах и соответствующие редиректы. -- AVBtalk17:14, 5 мая 2012 (UTC)
В обсуждаемой статье даны не английские названия и вообще названия без всякой атрибуции, что они из каких-то АИ. Кроме того, в англовики разделены словарные названия и расширение словарных названий, у нас этого и близко не наблюдается. -- AVBtalk21:36, 6 мая 2012 (UTC)
Со странными числительными на русском языке всё вообще просто: таких слов (пока) на интернете не найти, кроме как в копиях Википедии и ещё одном сайте. На английском я тоже не нашёл. Если какая-то пара людей придумали, см. ВП:МАРГ. Викидим12:07, 7 мая 2012 (UTC)
Коллеги, на примере Гозау обращаю внимание на то, что 95% статей о НП Австрии состоят из информации типа:
Бургомистр коммуны — Герхард Гамзегер (СДПА) по результатам выборов 2003 года.
Совет представителей коммуны (нем. Gemeinderat) состоит из 25 мест.
СДПА занимает 15 мест.
АНП занимает 6 мест.
АПС занимает 4 места.
Эти данные по всем населенным пунктам залиты (не знаю зачем) при царе Горохе и давно не соответствуют действительности. Де-факто происходит массовое введение читателей в заблуждение. Если же удалить справочную инфу из статей, то их можно будет удалять за отсутствием энциклопедического содержания. --Ghirla-трёп-23:02, 4 мая 2012 (UTC)
Это на заметку любителям писать в карточках статей о всяких французских, немецких и проч. деревушках, кто у них там мэр. Такие данные устаревают мгновенно, а актуальность их у нас отслеживать некому. --Ghirla-трёп-23:04, 4 мая 2012 (UTC)
Еще вопрос, стоит ли хранить такую статистику в энциклопедии. Инфа носит сугубо справочный характер. За пределами Австрии я вообще сомневаюсь, что это кому-то интересно. --Ghirla-трёп-08:06, 5 мая 2012 (UTC)
С этим я согласен. Кому нужны точные/актуальные данные, тот лучше посмотрит сайт коммуны или даже позвонит туда. --Obersachse10:37, 5 мая 2012 (UTC)
Стоит. Приведу пример: в статье о Тесле был написан некоторый бред о деятельности Теслы в одном городе. Со ссылкой на какого-то известного поп-биографа Теслы. Рассказ был очень подозрительный сразу по нескольким причинам, было ощущение, что биограф не просто что-то сочинил, а ещё и плохо разбирался в географии и истории сочиняемого. Ну вот, одна деталь легко проверялась, поскольку во французской википедии был перечень всех мэров того города, включая времена Теслы, что позволило легко убедиться в том, что рассказ имеет лишь отдалённое отношение к действительности. 24.17.208.9302:33, 7 мая 2012 (UTC)
Если все эти данные уже устарели, можно удалить их ботом. Я в принципе тоже не понимаю, какую информацию о городе несёт состав его парламента и зачем приводить это в энциклопедии. MaxBioHazard10:48, 5 мая 2012 (UTC)
Так в том и проблема, что после удаления этих данных сами статьи можно отправлять на КУ (ну, или на КУЛ, откуда они всё равно перетекут по первому адресу). Kobac11:34, 5 мая 2012 (UTC)
ВП:МТНП — хоть правило и не принято, но статьи после удаления состава парламента не удалят. Да, стаб будет, но основная информация присутствует. Лучше было бы доработать это правило — и тогда не возник бы этот вопрос.--Valdis7211:52, 5 мая 2012 (UTC)
Мне кажется, что решением данной проблемы могло бы быть объявление улучшения этих статей работой недели. Правда, непонятно, найдутся ли желающие этим заниматься. Hhhggg11:38, 5 мая 2012 (UTC)
Не только по Австрии. Например, в 2010 году в швейцарском канторе Берн прошла административная реформа, и вся информация по округам кантона, залитая ботом за несколько лет до этого, с тех пор неактуальна. Я написал на Обсуждение проекта:Швейцария#Административное деление кантона Берн с 1.1.2010, ответа до сих пор нет. Пока что я проставил {{актуальность}} во все статьи про округа. Может, стоит хотя бы это сделать с австрийскими НП? Бот с этим легко справится. --Shruggy18:47, 5 мая 2012 (UTC)
Глобальная проблема видится в том, что при заливке статей о НП (эта деятельность в рувики, впрочем, давно почила в бозе) удобнее всего использовать для наполнения статей статистические данные. Можно взять как пример Актон (тауншип, Миннесота). Огромное количество постоянно устаревающей статистической информации. Но разве страницы энциклопедии могут представлять собой подобие статистического ежегодника? Имхо такая статья совершенно не вписывается в ВП:ЧНЯВ. --Ghirla-трёп-19:48, 7 мая 2012 (UTC)
В википедии нет профессионалов, поэтому писать нужно на основании АИ. Видимо, это запрос на поиск АИ, а не «специалистов». --Dnikitin13:43, 2 мая 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выношу на обсуждение предложение о категорическом исключении ненормативной лексики из статей Википедии. На территории России, где действует русскоязычная Википедия, в качестве государственного языка используется Русский язык. Существующие правила в Википедии позволяют использовать ненормативную лексику. Но это противоречит основной цели этой энциклопедии -просвещению. Если какой-либо деятель использует матюги, то это не значит, что в энциклопедии в России должны повторять его выражения слово в слово, так как есть законы нравственности и морали, которые также охраняются действующей Конституцией. Если сервера Википедии находятся в Америке и все пользователи энциклопедии придерживаются, по крайней мере, например, закона об Авторских правах, принятых во Флориде, то это не значит, что в нашей стране, на территории РФ мы должны терпеть ненормативную лексику. Прошу всех неравнодушных пользователей определиться, стоит ли матюгаться в статьях, повторяя матюги деятелей, или не стоит. Ведь мы же можем изменить это правило?depo17:12, 1 мая 2012 (UTC)
Теперь во всех статьях, где использован шаблон {{фильм}}, красуется гордая надпись «Просмотр онлайн: указать». При этом никак не учитывается то, что, во-первых, в большинстве случаев никакого легального источника онлайн-просмотра указать в принципе нельзя, во-вторых, те легальные источники, которые предлагается использовать, бесполезны за пределами РФ. Вся эта затея выглядит как плохо завуалированная реклама сервисов ivi.ru, molodejj.tv и tvzavr.ru, потому что их и только их любезно советует шаблон {{Просмотр онлайн}}. --the wrong man06:05, 1 мая 2012 (UTC)
Коллеги, в шаблон "Фильм" добавлено поле, которое приглашает проставлять ссылки на "просмотр в сети". Проблема в том, что поле добавлено во *все* статьи о фильмах без исключения, включая утраченные (Четыре дьявола), идущие сейчас в кинотеатрах, только анонсированные (Космополис) и вообще не снятые (Эволюция Борна). Нововведение затронуло тысячи статей. Мне одному видится здесь прямое приглашение к нарушению авторских прав и/или завуалированная реклама коммерческих сервисов? Разве нельзя сделать это поле опционным? --Ghirla-трёп-06:42, 1 мая 2012 (UTC)
Надпись типа «Просмотр онлайн: указать» явно будет служить стимулирующим фактором для простановки ссылок на разного рода торренты, пиратские фильмохранилища и т. п.; примерно так же, как, имхо, разделы "Производители" в статьях о том или ином "товаре" стимулируют спамеров. Довольно спорная идея... OneLittleMouse07:21, 1 мая 2012 (UTC)
«только их любезно советует шаблон» — это ошибка, но связанная с тем, что топикстартер увидел то, что захотел увидеть. «будет служить стимулирующим фактором» — сначала в теме поднимается вопрос, что список сайтов ограничен, а потом выдвигается аргументация, что среди сайтов будут торрент-трекеры. Вы уж для начала посмотрите, в чём состоит особенность шаблона, потом выдвигайте аргументы. Данная тема обсуждалась ранее и не возникла из ниоткуда. На самом деле, существует промежуточное решение, исправляющее большинство недостатков, которое достаточно просто увидеть. Vlsergey07:32, 1 мая 2012 (UTC)
Теперь понятно, что это. Думаю, надо бы добавить в описание шаблона ссылку на то обсуждение. Иначе вопрос «что это такое?» будет периодически подниматься снова. Гамлиэль Фишкин08:25, 1 мая 2012 (UTC)
Остроумно. Интересно, сколько, по-вашему, существует в Интернете коммерческих сервисов, предоставляющих возможность легально и бесплатно смотреть кино онлайн. Ровно три? --the wrong man07:52, 1 мая 2012 (UTC)
Русскоязычных я насчитал 4, из них один не работающий. Однако, что мешает обсудить и добавить? Vlsergey07:58, 1 мая 2012 (UTC)
На YouTube, тоже нужно ссылку добавить. Там уже много выложенных от имени правообладателей фильмов, вплоть до полнометражных игровых, не говоря уже о практически полном наборе public domain картин, которые ещё не залиты на Wikimedia Commons или таких, чьи свободные лицензии несовместимы с нашими. --cаша (krassotkin) 09:14, 1 мая 2012 (UTC)
Смотря на URL от YouTube нельзя технически отличить ссылки правообладателей от ссылок обычных пользователей. Vlsergey09:47, 1 мая 2012 (UTC)
Правообладатели такие же обычные пользователи:). Так же как с Wikimedia Commons мы не вдаёмся в права на материал, доверяя существующей системе, так и с YouTube. Хотя на Складе скандалы с липовыми лицензиями не то чтобы регулярны, а непрерывная рабочая ситуация. Существующая же в YouTube система по отношению к обеспечению требований АП на порядок прогрессивней чем в Wikimedia Commons. --cаша (krassotkin) 11:38, 1 мая 2012 (UTC)
«Существующая же в YouTube система … на порядок прогрессивней чем в Wikimedia Commons» — не могу согласиться. YouTube живёт в «safe harbor» и реагирует на нарушения АП только со стороны тех правообладателей, которые сигнализируют о проблеме. В то же время рядовой пользователь не может сообщить о проблеме с АП. Поэтому на youtube очень много клипов, которые выложены без ведома правообладателей, и они об этом просто не в курсе. Vlsergey12:01, 1 мая 2012 (UTC)
На Wikimedia Commons всё гораздо хуже, но по отношению к фотографиям (видео там выкладывать очень неудобно). Сообщить о нарушениях в YouTube может также любой пользователь, причём сделать это на порядок проще. Кроме указанного пострепорта YouTube борется с этой проблемой превентивно. Все системные правообладатели (к коим относятся практически все студии по обсуждаемому сабжу и музыкальные лейблы) предоставляют свои материалы для создания некого подобия индекса, по которому автоматически обо всём загружаемом контенте, где можно найти хоть что-то похоже на нарушение авторских прав сообщается загрузившей стороне и возможному правообладателю. И только после явного одобрения сотрудников последнего с материалов снимаются ограничения. Там сейчас другая проблема, практически на всё что загружается тут же находится сразу несколько потенциальных «правообладателей» и буквально за каждое видео приходится бороться. --cаша (krassotkin) 12:32, 1 мая 2012 (UTC)
Выражайтесь, пожалуйста, яснее. Что за ребусы? Можно было бы опробовать сие сначала на шаблоне "Песня": статей о песнях на порядок меньше, чем статей о фильмах. На приглашение "прослушать песню" анонимы стали бы массово добавлять линки если не на рапидшару, то на youtube. Еще бы через месяц фонд завалили бы исками обладатели АП. Тогда бы всё встало на свои места. --Ghirla-трёп-07:40, 1 мая 2012 (UTC)
«статей о песнях на порядок меньше, чем статей о фильмах» — статей меньше, но площадок больше. Я пока не готов начинать готовить бота к сотрудничеству с десятком площадок. «анонимы стали бы массово добавлять линки» — ну добавили бы, но они просто бы не показывались бы, если бы вообще спам-фильтр обошли бы. И после первого же прохода бота эти ссылки оказались бы вычищены из карточек. Сейчас же не «заваливают» ссылками, за всю ночь, пока шаблон висел — 4 тестовых правки и одна несработавшая ссылка на левый сайт, попавшая в спам-лист. Vlsergey07:45, 1 мая 2012 (UTC)
Комментарий:ВП:ВС#Наиболее приемлемые ссылки п. 2: «должна». Проблема лишь в ВП:ВС#Неприемлемые ссылки п. 4, п. 5 и п. 14 и т. п. Но с музыкой всё гораздо проще: легальной свободной, общедоступной, в том числе от имени авторов и лейблов в том или ином виде полно. На YouTube, кстати, ссылку можно ставить смело, там скорее пережимают с АП, чем наоборот, что многократно подтверждено судебными разбирательствами и статьями в авторитетных изданиях. --cаша (krassotkin) 08:40, 1 мая 2012 (UTC)
И всё-таки Vlsergey так и не ответил (ни здесь, ни на своей СО), зачем он расставил ссылки на скачивание просмотр фильмов в статьях Четыре дьявола, Космополис, Эволюция Борна. Хотелось бы каких-то пояснений. Просто загромождение карточки ненужными параметрами? Чем больше места в статье занимает карточка — тем лучше? --Ghirla-трёп-08:31, 1 мая 2012 (UTC)
Идея хорошая, но вот на допустимые источники должны быть более жёсткие критерии: как минимум, отсутствие рекламы перед или во время фильма, отсутствие ограничений на просмотр (по IP, стране, с требованием регистрации и т. д.) — Ivan A. Krestinin08:42, 1 мая 2012 (UTC)
Те, в которых меньше рекламы и меньше ограничений будут идти выше по списку, либо вообще им будет отдаваться предпочтение. Например, нет смысла размещать ссылку на «внешний» сайт, если фильм уже в public domain и находится на commons. Vlsergey08:53, 1 мая 2012 (UTC)
С рекламой Вы явно опережаете прогресс:). С таким же успехом можно полностью запретить ставить ссылки на сайты, содержащие рекламные объявления. --cаша (krassotkin) 08:56, 1 мая 2012 (UTC)
Доводить до абсурда можно и с другой стороны: давайте разрешим ссылки на сайты требующие денег за просмотр. Такой же коммерческий сайт, просто иная бизнес-модель. В общем без жёстких критериев включения в список, идея шаблона вырождается в банальную рекламу определённого типа коммерческих ресурсов. — Ivan A. Krestinin10:42, 1 мая 2012 (UTC)
Я же говорю, Вы человек из будущего:). И я Вам завидую! Конечно, в то счастливое время нам всем вышеизложенное Вами будет казаться доведением до абсурда. Пока же ссылки со статей про некоторые программные продукты ведут прямиком на страницы где эти программы можно купить и это никого не смущает. А критерии Сергей выше уже описал — чем меньше ограничений у источника, тем выше он по предпочтениям. Стоит ли на этом месте разводить лишнюю бюрократию? --cаша (krassotkin) 11:55, 1 мая 2012 (UTC)
Вы меня не поняли, отвечу цитатой: «…не читайте до обеда советских газет.» «Гм… Да ведь других нет.» «Вот никаких и не читайте.» Сейчас в сети есть два типа ресурсов, где можно смотреть фильмы онлайн, одни из них имеют проблемы с ограничениями, рекламой и т. д. другие — с авторским правом. Википедия, как свободная энциклопедия основанная в том числе на принципе нейтральности, по-хорошему должна предоставлять доступ и к тем и к тем, но предоставление доступа ко второму типу ресурсов может повлечь для ВП юридическое преследование, именно поэтому мы не размещаем ссылки на второй тип (а не потому, что наша цель — превращение наших читателей в законопослушных граждан). Если мы разрешаем только первый тип, то это обоснованно выглядит как нарушение принципа нейтральности в пользу коммерческих ресурсов и как банальная реклама оных. Отсюда и моё предложение о жёстких ограничениях на набор ссылок, а именно допускать только ссылки на полностью свободные ресурсы, возможно только на викисклад. Про будущее: мы его создаём, причём прямо сейчас, и у нас уже есть успехи, см. например Commons:RIA Novosti/ru, потому давайте не будем отступать от пути создания свободного ресурса, прогиб под коммерческие цели отдельных сайтов-каталогов фильмов нам ни к чему. Про ссылки на сайты программ: вы путаете, здесь аналог — это сайт фильма, мы же обсуждаем аналог сайтов-каталогов ПО, ссылки на которые у нас не приветствуются. — Ivan A. Krestinin13:32, 6 мая 2012 (UTC)
Не факт, что в ближайшем будущем победит полностью бесплатная или безрекламная модели. Сейчас же полный отказ от подобного материала в большинстве случаев равносилен принципиальному отказу от ссылок на иногда единственный (немногочисленный) источник предмета статьи. Что не совсем правильно. С тем же, что предпочтение нужно отдавать более свободным ресурсам вообще никто не спорит. Причём, я бы сказал смелее, Commons при такой объективной постановке вопроса не всегда будет на первом месте. По ПО специально употребил слово «страницы». Множество ссылок по ПО ведёт именно на страницы (как и в обсуждаемом вопросе по фильмам), так как ведущие разработчики занимаются сразу несколькими продуктами и в зависимости от политики не всегда под каждый продукт создают отдельный сайт. То же касается и open source разработок, которые исторически хостят код в публичных репозитариях. Аналогично по музыке и к этому идут в кино. Дело не в каталоге, а в точном указании места размещения предмета статьи. --cаша (krassotkin) 07:49, 7 мая 2012 (UTC)
Меня несколько напрягает устойчивое подразумевание Commons в качестве безусловно лучшего выбора с предложением административных ограничений. Это всего лишь один из ресурсов, пока не самый лучший, во всех отношениях. Кроме того, свобода выбора (и для авторов и для потребителей) это такая же свобода, как и свобода доступа. Не стоит ею пренебрегать. На многих крупных проектах широко представлены материалы под точно такими же лицензиями и с гораздо лучшими характеристиками, включая информационную полезность и адекватность администрирования по отношению к таким — по определению первичным источникам… и тоже со своими недостатками, конечно. --cаша (krassotkin) 07:49, 7 мая 2012 (UTC)
В статьях научной тематики считается хорошим тоном давать ссылки на платные сайты. Конечно, можно обойтись и без таких урлов, дав просто текстовую ссылку, но всё же часто дают именно ссылку, в англовики есть даже бот, добавляющий такой url к текстовым ссылкам. Понятно, что бесплатный сайт лучше платного, но если выбирать между ссылкой на платную nature (sciencemag, springer, wiley, elsevier, jstor...) и отсутствием ссылки, лучше всё-таки ссылку иметь. 131.107.0.11621:19, 1 мая 2012 (UTC)
Таки будет какой-то итог обсуждения? А то опять заархивируется как в прошлый раз. И что решили уважаемые коллеги мне, например, непонятно. --Кубаноид09:33, 2 мая 2012 (UTC)
Присоединяюсь к вопросу. Не пора ли уже свернуть эксперимент, или и дальше будем наблюдать, как анонимы резвятся с шаблоном «Просмотр онлайн» и уродуют карточки фильмов? --the wrong man10:24, 2 мая 2012 (UTC)
Я написал «присоединяюсь» в том смысле, что тоже хотел бы увидеть итог обсуждения с анализом прозвучавших аргументов. --the wrong man13:37, 2 мая 2012 (UTC)
В связи с тем, что взял на себя не только смелость предложить новый способ работы с внешними ссылками в фильмах, но и реализовать его, подвести итог в этом обсуждении я не могу. Тем не менее, пара комментариев к итогу.
Википедия -- это энциклопедия. Википедия собирает данные, в том числе о фильмах, и даёт пользователю максимум проверенной информации.
В том числе к такой информации относятся ссылки на сайт фильма (если у фильма есть сайт) и, традиционно, ссылка на сайт IMDB.
Относительно недавно в ру-нете появились сервисы просмотра фильмов online. Сам факт наличия ссылки на сайт, где можно посмотреть фильм, мало у кого (при здравом размышлении) вызывает сомнения. Однако сомнения вызывают следующие обстоятельства:
больше количество различных сервисов может привести к превращению статей о фильмах в каталог ссылок
большинство сервисов работает только на территории России, и для остальных ссылка фактически является нерабочей
большинство сервисов имеют модель зарабатывания денег отличную от Википедии (реклама)
самостоятельная простановка ссылок участниками, аффилированными с каким-либо сервисом трактуется как спам и жёстко пресекается
ссылки работают ограниченное время, что может потребовать частого их обновления
Был предложен механизм, при котором ссылки на подобные ресурсы выносятся в отдельный шаблон. Шаблон подключается к карточке, потому что исторически это единственное место в статьях Википедии, которое содержит информацию в структурированном виде, и присутствует в большей части статей (по меньшей мере -- о фильмах).
Предполагалось, что шаблон будет по умолчанию занимать минимум места (строку в карточке), что решало бы проблему визуальной перегрузки статьи ссылками
Предполагалось, что ссылки будут снабжены комментарием, что некоторые ресурсы могут быть доступны только с территории России.
Предполагалось, что чем меньше на сайте ограничений и рекламы, тем "выше" он находился бы в списке ссылок (если сайтов несколько)
Предполагалось, что содержимое данного шаблона будет обновляться ботом. Это решало бы сразу несколько проблем -- в том числе с частым обновлением
После окончания обсуждения, когда, с моей точки зрения, предложение не встретило серьёзных возражений (а большая часть тех, которая возникла, решалась бы техническими способами), мною был реализован шаблон для данной функциональности.
Для того, чтобы сохранить идеологию Википедии (энциклопедии, которую может редактировать каждый), мною был также сделан механизм, который бы позволил редакторам статей о фильмах заполнить самостоятельно карточки ссылок.
При этом список возможных сайтов был искусственно ограничен. Это ограничивало возможность редакторам добавить ссылки на сайты, которые нарушают АП (вроде контакта и торрентов)
Для сайтов, у которых ещё не было соответствующей карточки вообще, была сделана специальная ссылка, которая позволяла бы эту карточку заполнить (потому что без этой ссылки разобраться, как надо создать такую карточку, нетривиально)
То, что реакция некоторых участников после включения сервиса оказалась несколько за рамками принципа "критикуя -- предлагай" (а именно -- предлагай своё решение проблемы с внешними ссылками, описанной выше), я, пожалуй, не буду расписывать более детально.
Тем не менее, можно попробовать выделить следующие конструктивные возражения, которые не были учтены ранее:
существенная часть фильмов не предложена на соответствующих сервисах, и ссылка "указать" будет находиться в карточке без пользы
в настоящий момент механизм ограничен 5-ю ресурсами, что само по себе может быть воспринято как их реклама
был аргумент, что критерии отбора сайтов недостаточно жёсткие, но вроде бы он не был развит в дальнейшем (в связи с контраргументацией о возможности сортировки списка по количеству рекламы и пр.)
был аргумент о возможности добавления ссылок на торренты и пиратские ресурсы, но он был связан с недостаточной внимательностью участников к технической реализации механизма (желающие могут уточнить детали этого механизма в уже удалённых шаблонах или у меня лично)
В настоящий момент проект продолжается, однако, в том числе, в связи с новыми аргументами, были сделаны следующие изменения:
Шаблон будет появляться только у тех статей, для которых уже существуют ссылки
Ссылки как на создание списка ссылок, так и на его обновление, скрыты.
Сами ссылки обновляются только ботом (на основании данных от сервисов), причём все ручные изменения затираются в течении 24 часов
С моей точки зрения, последние 2 пункта несколько нарушают принцип свободной редактируемости Википедии. Тем не менее, это самое простое решение тех аргументов, которые возникли.
А как быть с тем, что для значительного числа читателей ВП ссылки на сервисы онлайн-просмотра абсолютно бесполезны? Помимо ограничения по стране, на которое неоднократно указывалось, есть существенное техническое ограничение — предлагаемые ресурсы поголовно используют технологию flash, которая, во-первых, не является доступной на некоторых системах, а во-вторых, требует для своей работы установки дополнительных (потенциально опасных) плагинов. --the wrong man14:44, 5 мая 2012 (UTC)
Что касается технических ограничений, то мой стандартный ответ — Википедия не рассчитывается на тех, кому нравится жевать кактусы (какой-нибудь смайлик), сковывает себя добровольными ограничениями и запретами, используя нестандартное ПО. Дизайн Википедии предполагает, что у большинства пользователей есть браузер, и они не пользуются телнетом для просмотра, что у пользователей есть мышь или тачпэд, что у пользователей обычной (не мобильной) версии включён показ картинок, что у зарегистрированных редакторов есть поддержка cookies, и что активные редакторы не забыли включить javascript перед началом редактирования. Что можно требовать — так это то, чтобы отсутствие упомянутых технологий не лишало пользователей уж совсем возможности пользоваться Википедией. Так вот — пара ссылок такой возможности не лишает. Для тех, у кого нет возможности смотреть flash (и на сервере нет поддержке HTML5), это будет бесполезной ссылкой. Более того, это будет бесполезной ссылкой для тех, кто сидит в linx, кто использует самописный браузер без поддержки видео и плагинов, или для тех, кто вообще сидит без монитора (для слепых). Но я верю (и мне пока не показывали обратных цифр), что для большей части аудитории эти ссылки будут полезны. Они будут намного более полезны, чем ссылка на IMDB, или на сайт самого фильма. Vlsergey15:00, 5 мая 2012 (UTC)
1. «Стандартом чего?» — Извините, это уже софистика, не имеющая отношения к рассматриваемому вопрос. 2. У того же ivi.ru для мобильных (андроида, iPhone, iPad, iPod) есть отдельный, мобильный сайт. 3. ivi.ru требует 10-ую версию, согласно HTML-коду. Vlsergey11:53, 6 мая 2012 (UTC)
Для iOS ivi.ru предлагает установить приложение, потому переход по расставленным ссылкам ничего не пользователям iOS не даст. В факе ivi.ru написано о последней версии флэш-плеера, значит, врут, и достаточно 10-й. --the wrong man12:03, 6 мая 2012 (UTC)
Как минимум пользователи будут знать, что на данном сайте этот фильм есть, и если приложение установить — его можно будет посмотреть. А тем, у кого есть flash — могут посмотреть сразу. Vlsergey12:20, 6 мая 2012 (UTC)
И да, выше вы так и не ответили на вопрос, почему выбраны эти и только эти сервисы? Почему только зона ру, наконец? --the wrong man10:51, 6 мая 2012 (UTC)
Напр., now.ru (как и ivi.ru) часть контента предлагает бесплатно. На чём основано требование русскоязычности ресурсов? --the wrong man12:03, 6 мая 2012 (UTC)
Формально и технически такого требования нет, можем обсудить добавление и не русскоязычных. Просто я не вижу смысла использовать их там, где есть русскоязычный аналог, а разница в количестве фильмов скорее всего будет незначительна. Но,повторюсь, всё это обсуждаемо. Vlsergey12:20, 6 мая 2012 (UTC)
Аргументация, основанная на "необщераспространённости" и "потенциальной опасности" флэша представляется мне абсурдной. Это совершенно общераспространённая технология (не знаю, как в другие браузеры, но в Хром флэш встроен изначально), так же, как Java (которую в своё время тоже рекомендовали отключать из-за "потенциальной опасности"), и проблемы людей, которые едят кактусы отключают у себя эти расширения, нас волновать не должны. MaxBioHazard13:35, 6 мая 2012 (UTC)
Мне трудно представить себе необходимость просмотра фильма онлайн на мобильном устройстве, из-за множества связанных с этим неудобств. Да и пользуется мобильными устройствами (пока) очень небольшой процент пользователей сети. Имхо, в таких вопросах надо исходить из ряда элементарных допущений, выполняющихся для подавляющего большинства пользователей: пользователь использует нормальный стационарный компьютер, с ОС Win, у него одна из последних версий популярных браузеров, установлены Flash, Java и т.д. MaxBioHazard14:01, 6 мая 2012 (UTC)
Что касается ограничений по регионам, то предложение было — поднимать «выше» по списку те сервисы, которые имеют меньше ограничений, а для тех, где ограничения есть, показывать соответствующее сообщение-предупреждение. Сюда, в принципе, можно отнести и технические ограничения, вроде отсутствие поддержки HTML5. Vlsergey15:02, 5 мая 2012 (UTC)
Вы можете подготовить CSV файл вида «название статьи в Википедии» <-> «ссылка на канал youtube»? Технически добавить проблем не очень много. Vlsergey18:09, 6 мая 2012 (UTC)
Это же нереально (про все прошлые и будущие). В том числе и поэтому должна быть возможность добавлять такую информацию вручную. А опасение участников по поводу спама, когда эта проблема возникнет, можно попробовать реализовать другими способами, например, какими-то полуавтоматическими фильтрами. --cаша (krassotkin) 18:39, 6 мая 2012 (UTC) Не нужно со мной на Вы, пожалуйста... --cаша (krassotkin) 18:39, 6 мая 2012 (UTC)
Ну почему… вот, например, для TVzavr уже сделано для 1200 фильмов :) Это, разумеется, сделано не только мной — файл для бота подготовили работники сервиса, которые как раз в [правильных] ссылках заинтересованны. Vlsergey18:59, 6 мая 2012 (UTC)
Да это понятно было откуда ноги у этих списков растут из предыдущих реплик;). Это нормально, но для YouTube нерешаемо. Например, как-то я специально изучал список исторических public domain картин. Они абсолютно все есть на YouTube (чьи копии существуют), причём в нескольких версиях. О многих из них есть статьи. Но разбираться с этим можно только вручную. Киностудии с богатыми видеотеками выкладывают свои коллекции постепенно и иногда сами не знают, что выложат в следующий раз. Многие студии ещё не дошли до YouTube. И т. д. и т. п. Кроме того, вся система цифровой дистрибьюции движется к глобальной децентрализации. На примере музыки это уже хорошо заметно — невозможно составить ограниченный круг сервисов, который охватывал бы всех значимых исполнителей. То же уже наблюдается и в кинематографе, особенно в анимации. Поэтому даже составлять конечный список ресурсов недальновидно. Нужна возможность физического добавления ссылок. Это не противоречит, конечно, и ботозаливке. --cаша (krassotkin) 19:22, 6 мая 2012 (UTC)
IMHO, public domain картины должны копироваться на commons и ссылки ставить уже туда. Возможность же добавления ссылок может повлечь всё-таки добавление ссылок на разные торренты и пиратские сервисы. Vlsergey21:40, 6 мая 2012 (UTC)
По видео, как уже писал, существующие на Сommons ограничения делают подобный перенос ущербным и проблематичным как для читателей, так и для писателей (разрешение (из-за размера файла), форматы, множество дополнительных букв и т. д.). Кроме того, в моей реплике подняты другие проблемы, которые не решаются существующим механизмом и по которым не последовало контраргументов. Из обсуждения вижу, что YouTube отвергается потому, что текущая реализация шаблона не позволяет его подключить с учётом специфики. То есть она изначально подходит только под узкий круг сервисов (способов дистрибьюции), что не есть хорошо. По ссылкам. Возможность добавления ссылок «на разные торренты и пиратские сервисы» и сейчас вполне так существует и после создания шаблона такая возможность останется (в разделе «Ссылки», «Примечания», да и просто в тексте), но, как показала практика, никакой массовости, с которой мы не в состоянии справиться, тем более по этому узкому вопросу, не наблюдается. То есть нет никаких причин отменять столпы Википедии — необходимо обеспечить прозрачную возможность ручного добавления в шаблон ссылок отвечающих правилам любым добросовестным пользователем. --cаша (krassotkin) 22:56, 6 мая 2012 (UTC)
Предполагаемая недопустимость/сложность ручных изменений полный бэд. Мы нормально справляемся с чисткой спама, никакой катастрофической проблемы требующей решения тут нет, плюс для этого есть другие инструменты, а такой подход — полная автоматизация и узурпация возможности исправления отдельным ботом/участником — это изменение основополагающих принципов создания Википедии, поэтому требует более серьёзного обсуждения чем рядовой топик на форуме. В любом случае, без явного одобрения сообщества до конца понимающего на что они дают добро такой инструмент вводить нельзя. --cаша (krassotkin) 13:00, 6 мая 2012 (UTC)
Как я понял, против самой возможности добавления ссылок на фильм в статью об этом фильме принципиальных возражений нет. Ну так давайте "серьёзно обсудим" саму реализацию (бот/руки, руки/ноги и т.д.) и список сервисов, на которые можно ссылаться (я, например, знаю youtube.com, ivi.ru, zoomby.ru, now.ru, tvzavr.ru, megogo.net, ну и сайты телеканалов (например, "Краткий курс счастливой жизни" на 1tv.ru)). --Кубаноид17:04, 6 мая 2012 (UTC)
Возражений нет, более того, это прямо записано в правилах, что подобные ссылки должны быть. Поэтому Vlsergey правильно сделал, что добавил их в шаблон. Но вот с конечной реализацией получилось что-то совсем вызывающее. --cаша (krassotkin) 18:39, 6 мая 2012 (UTC)
Я согласен с тем, что этот механизм должен быть по максимуму открытым для редактирования. Однако есть участники (User:The Wrong Man и User:Ghirlandajo), которые выступают категорически против удобного механизма редактирования с помощью ссылок из самих статей. Если Вам удастся их уговорить -- можно вернуть назад данный механизм ручного редактирования. В данный момент я пока прорабатываю некоторый возможный альтернативный вариант, основанный на списках. Vlsergey18:15, 6 мая 2012 (UTC)
В первую очередь не опровергнут следующий аргумент: для большинства фильмов никакого легального и при том бесплатного источника онлайн-просмотра указать нельзя, потому появление во всех статьях соотв. графы абсурдно. --the wrong man19:07, 6 мая 2012 (UTC)
Это не так. Практически абсолютно для всех фильмов существуют легальные источники онлайн-просмотра. Отличается только способ доступа. --cаша (krassotkin) 19:25, 6 мая 2012 (UTC)
Поправил предыдущую реплику. Но даже и без уточнения о бесплатности она справедлива: большинство (сохранившихся) фильмов, созданных за более чем столетнюю историю кино, находятся вне зоны интересов коммерческих онлайн-сервисов. --the wrong man19:32, 6 мая 2012 (UTC)
Ну Вы бы поправляли хотя бы так, чтобы было потом понятно на что возражаю:)). Посмотрите, что я выше про YouTube пишу и ещё выше в ответ на реплику Ivan A. Krestinin про ограничения по рекламе и бесплатности. То есть в моём предложении должна быть возможность добавлять эти ссылки вручную, только и всего. Vlsergey же поясняет, что именно идя вам на встречу были созданы ограничения по возможности ручного добавления. Вот я и прошу уточнить Вашу позицию именно по этой части вопроса. --cаша (krassotkin) 20:06, 6 мая 2012 (UTC)
Я запутался. Возражения к самой возможности добавления ссылки есть или нет? Или только к реализации и сервисам, где размещены фильмы? Здесь какая-то куча мала получается... --Кубаноид20:14, 6 мая 2012 (UTC)
С обтеканием
Без обтекания
Комментарий: Имеет смысл обсуждать только содержательные вопросы. Если всё время говорить о каких-то «схватках» или использовать
«аргументацию» вида «В любом случае W.-Wanderer1 не прав. На этом можно поставить точку. --Ghirla -трёп- 16:46, 21 мая 2012 (UTC)», то можно до-о-олго «обсуждать» любую тему при отсутствии какого-либо результата… Появление в «дизамбиге» группировок (в купе с оглавлением статьи) удобно для быстрого перехода к нужному значению, что, в свою очередь, препятствует образованию «свалок информации» (см. ВП:НЕСВАЛКА). Отсутствие группировок возможно уж в очень простых случаях, но не в рассматриваемом. Пример из английской Википедии показывает, что имеется множество статей, куда можно было бы сослаться, а наш список значений весьма беден, и не очень понятно, в чём может быть здесь попод для противоречий. Было бы неплохо воспроизвести структуру английского варианта, и я не вижу никаких возражений против такого предложения. Так же не вижу никаких оснований для того, чтобы «мельчить» в Википедии и всячески избегать разделов, даже если раздел невелик объёмом. Во-первых, структурирование информации (в том числе и визуальное) — важнейшая функция Виикипедии. А, во-вторых, «Википедия не бумажная энциклопедия», и, поэтому, не стоит увлекаться искусственным «сжатием» объёма статей, только исходя из личных вкусовых предпочтений конкретных участников. Решающую роль в обсуждениях должны играть структура статьи и соответствие содержанию названия каждого раздела статьи. --OZH 09:30, 25 мая 2012 (UTC)
. 91.79 23:42, 20 мая 2012 (UTC)
Комментарий:. Я больше того скажу, мне не кажется неприемлимым выносить больше пяти фильмов (именно фильмов — не сериалов, ни эпизодов телесериалов). И я не делаю этого только потому, что когда-то давно (когда статей о фильмах было мало, а достаточным критерием для оставления статьи в Википедии служило наличие карточки, сюжета и списка актёров/режиссёров) сложилась практика вынесения не больше 5 фильмов в день. И инициировать изменение этой практики требует готовности к серьёзной полемике, чем я пока не хочу заниматься. Фильм — это слишком общее обозначение того, что собрано в Категория:Фильмы по алфавиту. Мы ж не говорим на странице удаления: «Это уже шестая статья о человеке за сегодняшний день» или «Пять организаций сегодня номинировано, остальное переносим на завтра». Нет, мы сортирует людей по роду занимаемой деятельности: актёры, футболисты (даже не спортсмены — а футболисты), художники… И организации мы тоже не рассматриваем как общее: это — банки, это — НКО, а это — машиностроительные предприятия. У нас уже развитое дерево категорий для фильмов. И я не вижу «однотипности» между историческим фильмом и киберпанком, между боевиком и порнофильмом, между кинокомедией и рок-оперой. Я уж молчу про то, что совершенно не попадают под понятие однотипичности игровое кино, мультипликация и документалистика. И мне с трудом представляется человек, который интересуется всем кино на свете — так же как и интересующиеся любыми видами спорта, любой наукой, любой литературой… GAndy 15:12, 14 мая 2012 (UTC)
--VAP+VYK 15:58, 13 мая 2012 (UTC)
