Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Серийный вандализм

46.166.198.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

31.211.84.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Молочные зубы (обс. · история · журналы · фильтры)

Аноним 46.166.198.87 в течение года добавляет данные из будущего. Блокировки на 1-3 дня с учётом того, что такая деятельность тянется долго, мне видятся неоптимальными. Прошу заблокировать на более длительный срок. — Vort (обс.) 09:00, 18 ноября 2020 (UTC)

Аноним 31.211.84.191 отличился в той же статье (Молочные зубы), что и предыдущий аноним. Возможно, это один и тот же человек. Прошу разобраться с правками в статье и, если надо, проверить или заблокировать и этого анонима тоже. — Vort (обс.) 09:00, 18 ноября 2020 (UTC)

Грубое нарушение ВП:СОВР анонимом

Грубое нарушение ВП:СОВР на странице обсуждения статьи (дифф). Стоит скрыть правку. С уважением, G2ii2g (обс.) 06:05, 18 ноября 2020 (UTC)

Участник:Fcmk official

Fcmk official (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:РЕКНИК. Металлист (футбольный клуб, Королёв). - 5.250.170.199 19:38, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:50, 17 ноября 2020 (UTC)

Участник Ivanyou — массовые «исправления» пунктуации и пр.

Участник неудержимо добавляет во многие статьи недостающие, по его мнению, запятые и удаляет лишние, по его мнению, слова. Приходится пачками отменять его безграмотные правки. Там попадаются и исправления настоящих ошибок, но их так мало, что проще отменять чохом. На замечания и предупреждения участник не реагирует. Прошу как-нибудь привлечь его внимание. — KVK2005 (обс.) 18:20, 17 ноября 2020 (UTC)

Wild lionet

Участник Wild lionet ведёт воину правок в стаьях о сериале "Сверхъестественное" (Сезоны 1 - 15, шаблон сериала и страницы отдельных серий). Отменяет правки с информацией взятой из АИ, а именно название серий с сайта оф. првообладателя, показывающего сериал в РФ (Кинопоиск HD) и возвращает название взятые с сайта пиратской релиз группы. Lado85 (обс.) 15:32, 17 ноября 2020 (UTC)

Статьи мной возвращены к консенсусной версии. Все остальное — через СО. Wild lionet (обс.) 15:44, 17 ноября 2020 (UTC)

На СО ты всё время ходишь по кругу. С тобой не возможно что-то обсуждать. Ты постоянно игнорируешь все доводы и аргументы, которые противоречят твоему мнению. Lado85 (обс.) 15:51, 17 ноября 2020 (UTC)

Потому что перевод, который предлагает «КиноПоиск HD», как русский бунт, бессмысленный и беспощадный: то грубый дословный, то далеко не литературный, то вообще бессмысленный. Перевод LostFilm куда лучше во всех отношениях. А почему не говоришь про перевод студии «Кравец», которая переводила и озвучивала сериал для телеканала «Пятница»? Или там тоже «пиратская версия»? Wild lionet (обс.) 16:00, 17 ноября 2020 (UTC)

Дай ссылку на АИ с переводами от Пятницы. Перевод не LostFilm, а Фаргейт. И чем же лучше непонятная отсебятина, не имеющая никакого отношения к сериям? Но в любом случан равно это пираты. На википедии указываются официальные названия, а не те которые нравятся отдельным пользователям. Единствнный сайт где есть оф. названия всех сезонов это Кинопоиск HD. Lado85 (обс.) 16:05, 17 ноября 2020 (UTC)

Вот ссылка. «КиноПоиск HD» перевел 1-ю серию как «Сохраняем спокойствие и держим себя в руках», «Пятница» — «Спокойствие и стойкость». И почему ты решил взять за основу «КиноПоиск HD», а не такой же официальный перевод «Пятницы»? Хотя и то, и другое режет слух. А «непонятная отсебятина» «Фаргейта» куда лучше и по форме, и по содержанию — «Сохраняйте спокойствие и продолжайте в том же духе». Wild lionet (обс.) 16:20, 17 ноября 2020 (UTC)

Особенно понравилась откровенная безграмотность «КиноПоиск HD» при переводе названия 15х19 «Inherit the Earth». «КиноПоиск HD» перевел ее как «Унаследуют землю». Во-первых, кто «они», которые унаследуют? Во-вторых, когда именно унаследуют? Поскольку такая форма глагола характерна для действия в будущем, то есть за рамками серии в будущем. В-третьих, в серии речь идет о «Земле» (планете), а не о «земле» (части территории). И вот такой безграмотный перевод ты предлагаешь внедрить и в Википедию? Или серия 15х10 «The Heroes' Journey», которую «КиноПоиск HD» перевел как «Путешествие героев». Какое там «путешествие», если они наоборот сталкиваются с испытаниями, которые им приходится преодолевать? Для этого контекста есть слово «путь» (читай «испытание»), которое и использовал «Фаргейт». Wild lionet (обс.) 16:34, 17 ноября 2020 (UTC)

• Товарищи, вы что?.. Мнение частных лиц или отдельных компаний о корректности или "нелитературности" перевода не имеют никакого значения. Есть официальный перевод (или перевод, признаваемый на территории РФ официальным) - он может нравиться, не нравиться, быть с ошибками - но он и есть "корректный для энциклопедии". Если есть альтернативное мнение или уточнение, то они указываются как сноски или дополнения. Брать инфо с оф.сайта (сайта оф.дистрибьютера) и закрыть тему. Если оф.дистрибьютер менялся - то сообразно времени "официальности" (условно, для сезона 1 - дистрибьютор 1, для сезона 2 - д.2 и т.д.). saga (обс.) 19:45, 17 ноября 2020 (UTC)

• Есть некоторые правообладатели на показ серий: «РЕН ТВ», дублирующий первые сезоны, «Пятница» и «КиноПоиск HD», если у них такое право вообще есть, плюс есть наиболее распространенный и, соответственно, узнаваемый перевод от «Фаргейт» для студии LostFilm, которая так же вполне официально закупает видеоматериал. И вопрос в том, что выбрать? Wild lionet (обс.) 05:45, 18 ноября 2020 (UTC)

• Право показа может закупить хоть физ.лицо - причем тут это? Есть официальный перевод и все остальное. Я не топлю за Кинопоиск, Пятницу, Лост. Да хоть Гоблин, если студия отдаст ему официальные права на локализацию. Первый сезон оф.переведен РЕН - значит его названия для первого сезона. Второй сезон оф.переведен СТС - значит СТС на втором сезоне. И т.д. saga (обс.) 06:52, 18 ноября 2020 (UTC)

• В том-то и дело, что как такового официального дистрибьютора нет. Первые 4 сезона дублировал «РЕН ТВ», то есть оригинальные голоса заменялись на голоса актеров озвучивания, все остальные делали озвучку, то есть поверх оригинальных голосов давали голоса актеров озвучивания. И вот как из всех этого множества озвучек выбрать одну единственную? Wild lionet (обс.) 06:59, 18 ноября 2020 (UTC)

• Ещё раз и здесь выскажу своё мнение. Официальные названия (даже если они ошибочные) должны быть основными. Все остальные названия подаются в сносках. Конечно, с учётом того, что на альтернативные названия есть АИ. — Ліцьвін (обс.) 22:24, 17 ноября 2020 (UTC)

Ротару, София Михайловна

Участник Михаил Рус начал очередную «войну правок» на странице. Прошу принять меры к нарушителю. Mikrry (обс.) 14:08, 17 ноября 2020 (UTC)

• Участник Mikrry с анонимных айпи угрожает. Прошу принять меры к нарушителю. Михаил Рус (обс.) 17:05, 17 ноября 2020 (UTC)

Скройте правку

Мат. Darkhan 22:58, 16 ноября 2020 (UTC)

Итог

Коллега Q-bit array скрыл. — Полиционер (обс.) 09:56, 17 ноября 2020 (UTC)

Снова участник Sergo3000777

Sergo3000777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я понимаю, дорогие админы, что у вас много дел, но Sergo3000777 тем временем перешёл на мат (дифф). Примирите меры. -- 91.193.176.199 21:50, 16 ноября 2020 (UTC)

• Мда. Глядя на его вклад, это уже тянет на бессрочку, см. ВП:КАЗИНО. — 2A00:1370:8129:33AC:D06E:F600:325A:425A 05:00, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Обессрочен за вандализм и оскорбления. Джекалоп (обс.) 07:05, 17 ноября 2020 (UTC)

Решили что НоуФрост это решение подло нарушает

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дифф. ВП:ЭП. Не хочу быть героем труднопонятных логических построений некоторых участников. Особенно со словами «подло». --NoFrost^❄❄❄ 21:00, 16 ноября 2020 (UTC) P.S. Участник ранее в этом же обсуждении нарушал ВП:ЭП — дифф и предупреждался. --NoFrost^❄❄❄ 22:12, 16 ноября 2020 (UTC)

• Что-то он берега потерял. Зануда 21:10, 16 ноября 2020 (UTC)
• Там как бы была ветка про допустимость (и наличие) перекосов в тексте НоуФроста. Поэтому и темой ответа стал НоуФрост к которому нельзя будет применить каких либо санкций, не доказав сначала что он что-то нарушил. Повторю то что сказал в том топике - если это кого-то оскорбляет, читайте там "Zero Children" вместо "НоуФрост". Zero Children (обс.) 21:18, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Вот сами идите и замените. Зануда 22:09, 16 ноября 2020 (UTC)
• Мне вот интересно, если я «создам ветку про допустимость (и наличие) перекосов в тексте администратора Х», а потом напишу — «Решили что Х это решение подло нарушает» (даже гипотетически) сколько секунд пройдёт до моего блока? Я знаю ответ. Сравним его с результатом текущей заявки. Интересно даже. --NoFrost^❄❄❄ 21:21, 16 ноября 2020 (UTC)
• У меня ощущение, что это не Википедия, а (судя по лексике) форум какого-то исправительного учреждения, где участника могут ни за что ни про что обвинить в несуществующих грехах, а потом без извинений пожать плечами. Причем речь идет о недоказанных нарушениях, о не состоявшемся ещё голосовании, о не подведенных ещё итогах опроса, но наказание конкретному редактору — с грубыми ограничениями и обвинениями в подтасовках — уже заготовлено. — Люба КБ (обс.) 21:32, 16 ноября 2020 (UTC)

WTF

Просьба оценить деятельность участника по добавлению мата в Википедию: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=WTF&diff=prev&oldid=110525187. Просьба скрыть саму правку и её описание. Спасибо. 31.202.13.3 20:26, 16 ноября 2020 (UTC)

Просьба оценить вандализм участника 31.202.13.3. Аббревиатура действительно так переводится. Разве что источники надо получше подобрать. — Vort (обс.) 20:45, 16 ноября 2020 (UTC)

• Да там всё сложно. У переводчиков нет единого мнения, переводится ли иноязычный мат русским матом. AndyVolykhov ^↔ 20:49, 16 ноября 2020 (UTC)

• Похоже, пора спать. [1] — Vort (обс.) 20:53, 16 ноября 2020 (UTC)

• Вы уверены, что это выражение есть в книге «Основы теории транзисторов и транзисторных схем» 1977 года? Как и в книжке предназначенное для детей «JavaScript для детей: Самоучитель по программированию». Что-то сомневаюсь. Гугл-Букс бывает не то выдаёт.— Лукас (обс.) 21:23, 16 ноября 2020 (UTC)

• То ли это прикол от разработчиков в стиле «возможно, вы имели в виду: рекурсия», то ли загадки работы нейросетевого пузыря фильтров. В любом случае, с первого раза мнения переводчиков найти не вышло. Надо будет ещё над запросом подумать. — Vort (обс.) 02:45, 17 ноября 2020 (UTC)

Есть даже русская альтернатива — ЧЗХ. — Vort (обс.) 20:50, 16 ноября 2020 (UTC)

Переводчик выдает: "WTF" - это аббревиатура, что в переводе значит "что за фигня". Надо ли переводить самым грубым образом из всех, если есть варианты. 31.202.13.3 21:07, 16 ноября 2020 (UTC)

Грубому выражению грубый перевод соответствует. То есть, он там явно уместен. Как и уместны негрубые переводы, раз они распространены. Фраза «что за чёрт?» относится, скорее, к «what the heck» и «what the hell», чем к «what the fuck». — Vort (обс.) 03:38, 17 ноября 2020 (UTC)

• Тут как раз на днях аналогичный вопрос был поднят в связи с появлением статьи Watafuk. Ситуация такова, что транслейт-сервисы Google и Яндекс переводят what a fuck как «что за хрень» и «какого хрена» соответственно, русскоязычные СМИ же идут ещё дальше и дают наиболее травоядные трактовки (как вам такое понравится — «what the fuck — англ. „что за дерьмо“»), поскольку контролирующие органы в виде Роскомнадзора и прочих организаций не дремлют. Для приличия действительно нужен какой-нибудь англо-русский словарь ненормативной лексики, даже несмотря на то, что такой грубый перевод действительно напрашивается и вроде бы даже кажется очевидным. — Полиционер (обс.) 20:57, 16 ноября 2020 (UTC)
• В данном случае всё решается довольно просто — если есть АИ на матерный вариант, то матерный вариант остаётся в статье. Нет источника — не остаётся. АИ на матерный вариант есть. Поэтому матерный вариант должен остаться в статье. Dmidek (обс.) 21:04, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Первый же попавшийся подобный словарь (Англо-русский словарь современного сленга и ненормативной лексики. М.: АСТ: Восток — Запад, 2008): fuck и производные выражения переводят исключительно c использованием слов «хер», «хрен», «фиг». Мультитран у нас считается авторитетным или как? — Полиционер (обс.) 21:07, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Полиционер, спасибо за викиссылку на статью Мультитран — ещё раз посмотрел внимательнее на страницу, и увидел, что это же UGC-сайт, который может редактировать кто угодно. Так что это не АИ. Dmidek (обс.) 21:13, 16 ноября 2020 (UTC)
• Правильно, что было убрано. В словарях я вижу "что за чёрт", а потому хватит и этого выражения.— Лукас (обс.) 21:17, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Нет, не правильно. Если сомнений в корректности нет, то отсутствие АИ — не повод для удаления. При таком же количестве источников (хоть и UGC) сомневаться в правильности странно. Больше верится в цензуру, которой в Википедии не место. Вот, кстати, ещё один не-АИ: [2]. — Vort (обс.) 05:42, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Как раз отсутствие АИ — 100% повод для удаления. — kosun?!. 06:03, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Полагаю, данную дискуссию лучше продолжить на странице обсуждения статьи. Вандализм, во всяком случае, не выявлен; административное вмешательство не требуется. Джекалоп (обс.) 07:10, 17 ноября 2020 (UTC)

Скрыть описание правки

ВП:ЭП в стилистической правке, выполненной почему-то в виде отмены: правка. Для справки, в той правке «отменялась» вот эта правка: правка. Заранее спасибо. -- D6194c-1cc (обс.) 20:23, 16 ноября 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 21:45, 17 ноября 2020 (UTC)

участник:Helsedinosaurus

Helsedinosaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Практически весь вклад вандальный. -- 83.220.236.40 18:02, 16 ноября 2020 (UTC)

Итог

Обессрочил, хотя в необходимости не уверен — год как не правит, ~Facenapalm 19:36, 16 ноября 2020 (UTC)

Конфликт редактирования статьи Украинцы на Кубани

Предыстория - относительно недавно попал на статью, которая на мой взгляд находилась в плачевном состоянии - множество лирических и сказочных пересказов (например, переселение Черноморских казаков было обосновано отличным знанием атаманом Головатым латыни и его общей образованностью, поразившей царицу, а про то, что указ подписывался исходя в первую очередь из интересов Екатерины в защите кавказских границ и желании пристроить куда-то недовольных после разрушения Сечи казаков ни слова), огромный вал не нужных картинок ни к месту (например, к пассажу о Кубанской казачьей республике, состоящей аж из четырёх строчек, было придано три громадных фотографий - флаг, герб КНР и карта УНР), из-за чего статья была чрезмерно раздута и почти нечитаема. Информация по тексту периодически дословно дублировалась, смешивалась с временными периодами (например, с Советском разделе были данные из Российской империи). Присутствовало две демографические статистики двух существенно разных по размерам регионов без какого-либо пояснительного сопровождения, из-за чего путалось понимания расселения народностей. Присутствовала откровенная реклама некоего Чумаченко (при ближайшем рассмотрении эта часть была ещё и КОПИВИО из АИ). В общем, я поставил плашку "К улучшению" и начал расчищать статью - поудалял лишние фотографии, изменил стиль в более энциклопедичное русло, добавил кратко информации о периодах там, где это было нужно, по моему мнению, подправил НТЗ и прочее. По факту ничего нового не добавил, большая часть моих изменений уже есть в приведённых АИ, просто в статье она либо игнорировалась, либо была раскрыто неполно. Немного взял из смежных статей (про Кубанскую НР, например), что бы расширить понимание темы. Больше половины моих правок отпатрулированны, часть осталась "жёлтой". Свою версию идеальной не считаю, тем более что я из-за прокрастинации так и не переработал ссылки и не добавил АИ из смежных тем, плюс не переработал раздел с бандуристами.

Сегодня пришёл аноним, откатил все правки и обвинил меня в вандализме и ОРИССЕ. Я вернул свою версию (его описание правки выглядело во-первых как ПРОТЕСТ, во-вторых как бы я не относился к собственной работе, она в любом случае лучше изначального варианта - я мог допустить ОРИСС, конечно, но это легко поправить при обсуждении) и предложил ему обсудить, что конкретно тому не нравится, на что он снова откатил все изменения и в обсуждении обвинил меня в ненависти к украинцам, вандализме, ПРОТЕСТе, вычищенние неугодной информации и покушении на "чужую" работу.

Прошу оценить, кто из нас всё таки вандал, и принять меры. Сейчас висит "старая" версия статьи.— Алаказор (обс.) 17:14, 16 ноября 2020 (UTC)

Неприемлемая манера вести дискуссию

Yellow Horror (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): троллинг, оскорбления и доведение до абсурда (ВП:ЭП, ВП:НДА), несмотря на просьбы их прекратить: [3] [4] [5] [6] [7]. — 188.123.231.55 16:56, 16 ноября 2020 (UTC)

• На мой взгляд, нет там ни оскорблений, ни троллинга. Абсурдное предложение назвать Ту́полева Туполёвым наличествует, но всего лишь является неудачно сформулированным ответом на предложения в очередной раз назвать Бо́лдырева Анатолия Сергеевича Болдырёвым. — Jim_Hokins (обс.) 18:16, 16 ноября 2020 (UTC)
  • ВП:НДА не запрещает делать абсурдных предложений, или доводить логику собеседника до абсурда, чтобы показать её несостоятельность. НДА запрещает вандалить статьи или иным способом наносить вред проекту для этой цели. ~Facenapalm 19:30, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Facenapalm, а какое правило рекомендует называть оппонента «Бабой-Ягой против», передёргивать тему обсуждения с предложения оставить перенаправление для предотвращения нового создания уже однажды ошибочно созданной статьи на предложение переименовать что попало в заведомо неправильные варианты (по которым таких ошибок не было и не предвидится) и демонстрировать очевидный троллинг? — 188.123.231.55 19:45, 16 ноября 2020 (UTC)
      • "Баба-Яга против" — это не "называние оппонента", а юмористическая оценка распространённой ситуации при поиске консенсуса в ВП. Вполне кошерная, кстати, оценка, кмк. :) — Klemm1 (обс.) 19:53, 16 ноября 2020 (UTC)
      • Я допускаю, что тут было нарушено ВП:ЭП, я пока не смотрел. Просто ВП:НДА — это вообще про другое. ~Facenapalm 20:00, 16 ноября 2020 (UTC)
      • «Баба Яга против» - это русскоязычный сетевой жаргонизм, основанный на названии известного мультфильма, а не целенаправленное оскорбление собеседника. И речь в реплике шла не столько о том конкретном обсуждении, сколько о ситуации в сообществе русскоязычной Википедии в целом, и уж тем более не о Вас конкретно. — Jim_Hokins (обс.) 20:09, 16 ноября 2020 (UTC)
        • Ага, только маленькое уточнение: топик-стартер не за себя обиделся, а за Викизавра. :) — Klemm1 (обс.) 00:19, 17 ноября 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ОТКАТ

Lado85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в массе статей переиначил названия серий, которые были там достаточно долгое время, то есть консенсусны. Я отменил его правки, после чего участник с помощью отмены и возможности отката начал возвращать свои неконсенсусные правки (/1/, /2/, /3/, /4/, /5/, /6/, /7/, /8/, /9/, /10/, /11/, /12, /13/, /14/, /15/, /16/, /17/, /18/, /19/). Итого 19 нарушений ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, 17 из который при злоупотреблении ВП:ОТКАТ. Хотелось бы вернуть статьи к консенсусным версиям (до правок участника Lado85). Wild lionet (обс.) 14:57, 16 ноября 2020 (UTC)
П.С. Согласно п. 8 ВП:ОТКАТ, я могу откатить указанные правки самостоятельно, но это может лишь продолжить войну правок, а потому прошу об этом администраторов. Wild lionet (обс.) 15:09, 16 ноября 2020 (UTC)

• Я указал серии из оф. источника (сервис онлайн-просмотра "Кинопоиск HD", который является легальным и официальным правообладателем сериала). До этого были указаны названия взятые с пиратского сайта Lostfilm.tv. Lado85 (обс.) 14:59, 16 ноября 2020 (UTC)

• 19 раз нарушив правила проекта. Wild lionet (обс.) 15:03, 16 ноября 2020 (UTC)

• Прочитайте выше ответ участника, он вам там всё объяснил. Что касается различных названий, то может есть смысл через примечание помечать и альтернативные названия? — Ліцьвін (обс.) 08:17, 17 ноября 2020 (UTC)

• "П.С. Согласно п. 8 ВП:ОТКАТ, я могу откатить указанные правки самостоятельно, но это может лишь продолжить войну правок, а потому прошу об этом администраторов." - сказал одно, а делащь другое. Отменил все правки и продолжил войну правок. Пуннк 8 - "Откат очевидно ошибочных (обычно ботоправок) или очевидно неконсенсусных правок, недавно произведённых во множестве статей.", не имеет ничкго общего с данной ситуаацией, так к ак эти правки ошибочны и неконсесусны только для тебя, и ты опять продолжаешь присваивать эти статьи себе, и отменять все правки, которые тебя не нраваятся. Lado85 (обс.) 15:19, 17 ноября 2020 (UTC)

Твои правки очевидно неконсенсусны, поскольку они нарушают сложившийся консенсус и были совершены во множестве статей. Я статьи себе не присваивал и никогда такой цели не ставил. Ты там можешь править смело, но это не значит, что со всеми твоими правками все будут соглашаться. Wild lionet (обс.) 15:43, 17 ноября 2020 (UTC)

Ты вообще никогда не с чем не соглашаешься, а сразу начинаешь войны правок. Очевидно неконсенсусны они только для тебя. Не присваивал? - имеено это ды и делаешь уже очень долгое время, отменяешь всё, что тебе не нравиться и учитываешь только своё мнение. Lado85 (обс.) 15:48, 17 ноября 2020 (UTC)

Мои отмены всегда аргументированы. Твои правки до последнего времени я отменял достаточно редко, поэтому не нужно вводить коллег в заблуждение. Wild lionet (обс.) 15:52, 17 ноября 2020 (UTC)

Что-то я не заметил не одного нормального аргумента. И никого я в заблуждение не ввожу. Lado85 (обс.) 15:56, 17 ноября 2020 (UTC)

Аргумента о неконсенсусности твоих правок достаточно для их отмены. Wild lionet (обс.) 16:01, 17 ноября 2020 (UTC)

Вы путаете понятия «неконсенсусность» и «будет так, как я хочу». Также я вынужден согласится с участником Lado85: вы действительно никого не слышите и не желаете слышать. Я молчу уже про то, что вы до сих пор не ответили на многочисленные неудобные для вас вопросы. Я ещё раз призываю вас внимательно вникнуть в то, о чём вам говорит участник Lado85 и прийти к консенсусу. — Ліцьвін (обс.) 22:34, 17 ноября 2020 (UTC)

Ознакомьтесь с правилами Википедии, в частности, с ВП:КОНС. Wild lionet (обс.) 05:37, 18 ноября 2020 (UTC)

Панфиловцы - переименование без итога

Валерий Миргуй переименовал статью Панфиловцы в 28 панфиловцев, не дождавшись итога на ВП:КПМ, и оставив перенаправление. Сам отменить его правку не могу, не хватает прав. Прошу отменить упомянутую правку. — Jim_Hokins (обс.) 14:38, 16 ноября 2020 (UTC)

• Переименовал, но не уверен, что полностью. AlexUser777 (обс.) 15:14, 16 ноября 2020 (UTC)

Итог

Спасибо! Я не догадался попробовать произвести не отмену переименования, а обратное переименование. — Jim_Hokins (обс.) 15:32, 16 ноября 2020 (UTC)

Не за что. AlexUser777 (обс.) 15:37, 16 ноября 2020 (UTC)

Война правок с угрозами от участника 91.79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на разнузданно деструктивное поведение участника 91.79.

Об этом не один раз заявлял участник Русич (RosssW). 91.79, демонстративно игнорируя итог на форуме правил, а также этот по дубликатам, проталкивает преимущество по значимости современных муниципальных образований над административно-территориальными, существовавшими на протяжении десятков лет.

В итоге такой деятельности:

• оказались переименованы статьи про административные прежде всего и потом уже муниципальные районы на территории Московской области (вот, например, обсуждение недопустимости подобных правок)
  • восстановления полноценных статей про районы при этом он не допускает (Википедия:К разделению/20 мая 2019#Городской округ Домодедово или Википедия:Форум/Географический#Пушкинский район (Московская область) vs Пушкинский городской округ, где навязывает необходимость переименования статьи про район);
• в Википедии появилось колоссальное количество статей
  • или про сельские и городские поселения и городские округа из единственного населённого пункта, то есть статьи форковые (Сосновый Бор (город) — Сосновоборский городской округ или Елизово — Елизовское городское поселение);
  • или озаглавленных в угоду вопиющей бюрократии (Муниципальное образование «город Екатеринбург», Муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией);
  • а то и вовсе вместе (Село Ивашка, Городское поселение «Город Балей»).

Я совсем не утверждаю, что все эти эксперименты в бюрократии являются результатом его деятельности, но фактически плодятся в том числе в результате его поощрений.

Когда на это пытаются указывать и исправить формулировки и объединить дубликаты, 91.79 совместно с ещё одним любителем канцелярщины Игорем Темировым сопротивляются тем попыткам. Вот примеров несколько: Википедия:К переименованию/3 октября 2016#Муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией → Апатиты (городской округ), Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Село_Ивашка, Википедия:К переименованию/8 апреля 2020#Городское поселение «Город Балей» → Городское поселение город Балей.

Из недавних совсем примеров.

Википедия:К переименованию/3 июля 2020#Городской округ «Долинский» → Долинский район (Сахалинская область)

На основании обсуждения Владимир Меланхолин переименовал. На тот момент имел право. Так вот 91.79 не просто принялся оспаривать итог, но без объяснения причин перенаправления переименовал в городской округ. Сейчас пишет, что (статья): «Была создана в 2009 году как статья об округе. Вы уже несколько раз переименовывали её в район. И кто тут говорит о кругах»? Так вот даже по меркам 2009 года даже о городском округе название являлось бы ориссовым, потому что до 2012 года ровно официальное наименование городского округа было Долинский район. Так что подлог.

Википедия:К переименованию/14 августа 2020#Итог.

Участник Ralne подвёл итог, по которому все закавыченные сельские и городские поселения (обсуждались одноимённые образования Бурятии и Забайкальского края под названием сельское поселение Тарбагатайское) подлежат переименованию без кавычек, а вдовесок необходимо руководствовать и естественным порядком слов (что и на остальные муниципальные образования распространяется). Участник 91.79 этому итогу сопротивляется. Формально имеет право, однако на фоне совокупности факторов это уже выглядит как выражение протеста для блокирования возможности исправлений.

Из относящегося непосредственно ко мне.

Вот тут, на географическом форуме, коллега Русич мне дал санкцию на постепенное объединение форков. Плюс также рекомендации в переименованиях. С отсылкой к двум итогам, уже указанным. Руководствуясь санкцией, я приступил к постепенному объединению статей. Начал с дубликатов: Вилючинск и Вилючинский городской округ (причём серьёзных возражений на объединение не было, тиражируемые участником разговоры о прилегающих территориях можно в принципе воспринимать как тип троллинга).

Так вот мало того, что участник 91.79 принялся оспаривать итог снова, так правку отменил и на стену мне отправил угрозу. Буквально.

Ваш итог на КОБ по собственной номинации был оспорен. Вы можете и не соглашаться с этим, но очевидно, что такие и такие откаты приближают вас к блокировке. Я в принципе человек гуманный, поэтому жду, что вы отмените их самостоятельно в ближайшее время.

Или это не угроза, но нарушение этичного поведения точно, а уж на фоне разнузданного нарушения правил самим участником это смотрится как провокация.

Я очень прошу у администрации предпринять необходимые меры в его отношении. — Archivarius1983 (обс.) 08:12, 16 ноября 2020 (UTC)

• "RosssW дал санкцию". И вы с таким карт-бланшем ещё на кого-то обращаете внимание? Творите добро и не заморачивайтесь. Игорь Темиров 08:19, 16 ноября 2020 (UTC)

• Archivarius1983, это не моя санкция, а моё напоминание как опытного редактора в данной тематике о наличии итога администратора на форуме правил о незначимости дубликатов МО с одним НП, который участник 91i79 под тем или иным предлогом пытается игнорировать до сих пор. Яркий пример ситуация вокруг дубликата Волгограда, приведшая в итоге к снятию админ.флага с 91i79. Даже если внешне его действия сейчас выглядят более соответствующие правилам (в виде оспариваний), то комплексно эти действия походят на ВП:НЕСЛЫШУ (так как обсуждения и итоги противоречат его мнению), настрою на ВП:ВОЙ с ВП:ЭП и/или ВП:НПУ. Всё это говорилось в Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам, в том числе в пп. 2.1 решения АК:1124 о неоднократных нарушениях правил Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ.
• Можно обратиться к администраторам Vladimir Solovjev и Sir Shurf, которые как члены АК взяли тогда на себя ответственность не накладывать тематический топик-бан на участника 91i79, хотя этот вариант ими обсуждался, а также ранее предлагался на ФА другими администраторами Sealle и aGRa (цитирую: «А почему только на любые административные действия? Нам в обсуждениях по этой тематике очень нужны характеристики вида «таинственная лабуда»? По-моему, раз участник совсем границ не видит, что показывает его сообщение выше, надо ограничивать любое участие в тематике, по крайней мере, на определённый срок. aGRa (обс.) 10:02, 21 ноября 2019 (UTC)» Конец цитаты).
• Здесь же (сам итог не оспариваю) участник явно нарушил ВП:ЭП, совершенно не по теме упомянув "Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит". Это совсем неуместный выпад вне зависимости от того, кто прав.
• Участник 91i79, будучи не активным редактором данной (административно-муниципальной) тематики, навязывает всем остальным (в том числе активным (опытным) участникам данной тематики) своё видение как якобы правильное. В итоге у нас зависли неэнциклопедичные канцелярские зубодробительные названия статей с кавычками и зависают дубликаты статей о МО. См. также #91i79. Русич (RosssW) (обс.) 09:15, 16 ноября 2020 (UTC)
• Поскольку этот и этот откаты вами за сутки не отменены (а вместо этого вы занялись массовым объединением статей по собственным номинациям, многие из которых столь же сомнительны), то приходится констатировать, что «санкции» одного участника вы ставите куда выше правил проекта. Предлагаю для участника Archivarius1983 установить топик-бан, аналогичный наложенному на участника RosssW. А заодно и для участника RosssW восстановить действие топик-бана, поскольку нарушения правил продолжаются (для справки: срок там отсчитывается с осени 2016 года, т.е. сейчас это будет уже не на три, а на четыре года). В принципе топикстартера и заблокировать можно, я не возражаю, в тексте выше уже на блокировку наговорено, а если по форумам пособирать, так это потянет на бессрочку. 91.79 (обс.) 23:06, 16 ноября 2020 (UTC)

Удручает та лёгкость, с которой участник 91.79 по отношению к непонравившимся ему участникам начинает оставлять неуместные и/или неэтичные реплики вплоть до неуместных угроз и оскорблений: см.: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/05#91i79:_оскорбления,_преследование, ниже #91i79, сейчас на ЛСО 1 с ВОЙ, 2 и собственно эта правка на ЗКА. И та лёгкость, с которой администраторы закрывают на это глаза. После чего не удивительны эмоции Archivarius1983.

Этой правкой на ЗКА участник 91i79 в очередной раз продемонстрировал ВП:ЭП, а также ВП:НЕСЛЫШУ администраторов, как ни в чем ни бывало, ведя себя как якобы единственный носитель истины (см. предупреждение о ВП:ДЕСТ) и как ни в чем ни бывало игнорируя единогласный консенсус администраторов на ФА по поводу нелепого топик-бана, который участник 91i79 имеет смелость здесь вновь упоминать как якобы обоснованно действовавший или якобы хоть как-то признанный хоть кем-то обоснованным. И сейчас тоже самое. На это прошу обратить внимание администраторов. Каким боком тут я вылез опять, заодно, это разве опять не ВП:НПУ? А намёки про бессрочку в отношении топикстартера совсем не вяжутся с логом его блокировок (точнее неблокировок) и его умением дискутировать с конструктивными участниками, как на геофоруме. Поэтому угрозы бессрочки в отношении топикстартера - это ещё более не обоснованные ЭП. А комментарии 91i79 еще больше демонстрируют неконструктивность его реплик по ВП:ЭП и действий по ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому уместно напомнить о пп. 2.1 решения АК:1124 о неоднократных нарушениях правил Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ. Русич (RosssW) (обс.) 07:11, 17 ноября 2020 (UTC)

• Из совсем недавнего. Википедия:К переименованию/16 ноября 2020#Холмский район (Сахалинская область) → Холмский городской округ. Внешне выглядит как запрос на переименование, но фактически это очередной акт преследования правок тех, кто переименовал статью по правилам. — Archivarius1983 (обс.) 08:54, 17 ноября 2020 (UTC)
  • +после Википедия:К переименованию/3 июля 2020#Городской округ «Долинский» → Долинский район (Сахалинская область) это называется ещё и ВП:НЕСЛЫШУ, кроме себя одного 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 09:04, 17 ноября 2020 (UTC)
• Комментарий: Не сочтите за нарушение ВП:ЭП, но первая мысль, возникающая после прочтения этой заявки, это "чума на оба ваших дома". Поэтому, уверен, эта тема тоже уйдёт в архив без реакции администраторов. Flanker 12:58, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Да почему ж на оба? :) Ваши итоги на КУ я тоже недавно оспаривал. Вы разве бросились обвинять меня в «разнузданно деструктивном поведении»? Называть это подлогом, троллингом и провокацией? Откатывать мои постытоговые реплики? Нет, обычный рабочий момент. Так что реакция, надеюсь, будет. 91.79 (обс.) 20:29, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Flanker, после такой реплики у вас ещё есть сомнения, что участник 91i79 не слышит никого, кроме себя? Участник 91i79 как неактивный редактор адм.-мун. тематики со своим непопулярным мнением о якобы значимости чуть ли не всех МО и якобы правильности зубодробительных названий статей о МО (несмотря на ВП:МНОГО и ВП:ИС), игнорирует обсуждения и итоги (по ВП:НЕСЛЫШУ), а здесь на ЗКА как ни в чём ни бывало пытается устранить оппонентов, которые являются активными и/или опытными участниками в данной (адм.-мун.) тематике. Вместо того, чтобы прислушаться к итогам и обсуждениям, включая опытных в данной тематике участников. А после своих действий и постоянных неэтичных реплик (выше диффы даны), удивляется, что его действия вызывают эмоции и соответствующую оценку. Давнейшее Предупреждение о ВП:ДЕСТ говорит само за себя. С тех пор мало что изменилось. И после АК:1124 тоже. Но администраторы как закрывали, так и будут закрывать на это глаза, видимо. Будем надеяться, что не вечно. Русич (RosssW) (обс.) 07:03, 18 ноября 2020 (UTC)

Пиросманишвили

Система говорит такой ник в чёрном списке Можно разблокировать или помогите создать аккаунт с таким логином — Эта реплика добавлена с IP 217.150.72.254 (о)

Итог

Чёрные списки имён учётных записей управляются не в русскоязычной Википедии, а глобально - на Мете. Проще всего создать учётную запись с другим именем, а потом подать запрос на её переименование. -- Q-bit array (обс.) 21:48, 17 ноября 2020 (UTC)

95.32.66.241

• 95.32.66.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу разобраться в его ботоподобной полубессмысленной деятельности:[8], [9], [10]. Joey Camelaroche (обс.) 00:29, 15 ноября 2020 (UTC)

Softy: прямые ссылки на иновики

Правило ВП:МЕЖЪЯЗ запрещает прямые ссылки на иновики, однако Softy упорно не желает пользоваться шаблонами {{iw}} и портит статьи, несмотря на неоднократные просьбы коллег: обсуждение на СО, обсуждение на форуме ВУ. Переделывать или обсуждать на СО отказывается вопреки ВП:КОНСЕНСУС, устроил войну правок. 194.50.15.31 14:53, 14 ноября 2020 (UTC)

Правило не запрещает. Статьи не порчу. Если вы считаете иначе, то это ваше право. В войне правок всегда участвует не одна сторона. Softy (обс.) 15:08, 14 ноября 2020 (UTC)

• Формально не запрещают, но формулировка «крайне нежелательно» о чем-то, да говорит. — Aqetz (обс.) 15:10, 15 ноября 2020 (UTC)

• Продолжает захламлять статьи [11], [12], [13]. 194.50.12.131 16:22, 15 ноября 2020 (UTC)

Война правок(в который раз!) и нарушение ВП:НО

Abraham_Kefeli (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Караимы (обс. · история · журналы · фильтры) история Прошу обратить на следующие правки[14][15][16][17] участника Abraham Kefeli. Речь идет о консенсусной версии, аргументированой ссылками на реальные факты, неоднократно патрулируемой несколько лет(с июня 2014). Неконсенсусная правка аргументирована только принадлежностью редактора к определённой национальности, несмотря на то, что неправомерность этого довода(нарушение ВП:НО) была объяснена неоднократно на странице обсуждения.

Участник Abraham Kefeli дважды блокировался при подобных обстоятельствах.

-Неполканов (обс.) 12:53, 14 ноября 2020 (UTC)

Война правок, начатая патрулирующим

Дорогие коллеги! Прошу обратить внимание на действия патрулирующего Ivanaivanova.

Статья о премии «Московский счёт», содержит раздел, недвусмысленно обвиняющий её организаторов в нарушении авторских прав. Это серьезное обвинение подкреплено только одним критическим высказыванием журналистки Е. Горбовой, опубликованным на портале Полит.ру. Поскольку ни судебного решения, ни иска нет, нарушение прав является не фактом, но мнением журналистки и может рассматриваться только как критика премии. Я поправил название раздела, чтобы оно не вводило читателей в заблуждение.

Мои правки, продиктованные необходимостью ВП:НТЗ, были отменены патрулирующим Ivanaivanova, более того, необъективная точка зрения в статье была намереннно усилена путём графического выделения отдельных фраз. После этого я убрал оценочные суждения и привёл статью в соответствие ВП:НТЗ, о чём уведомил патрулирующего на странице обсуждения статьи, разъяснив свою позицию ссылкой на правила сообщества. После этого, пользуясь своими полномочиями, патрулирующий вновь сбросил мои правки, добавив в статью ещё несколько пассажей, придающих статье обвиняющий тон, вплоть до внесения обвинений в её преамбулу.

Полагаю, патрулирующий в данном случае поступил неблагоразумно: нарушив правила этики сообщества (см. Википедия:Этичное поведение), он решил, что полномочия позволяют безнаказанно начать войну правок (Википедия:Война правок). Полагаю, необходимо разъяснить человеку, что флаг патрулирующего таких привилегий не даёт. В соответствии с правилами Википедии, «При работе над содержанием статьи все участники равны (см. Википедия: Равенство участников). Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения».

Прошу считать моё обращение официальной жалобой на действия патрулирующего Ivanaivanova и рассмотреть возможность принятия каких-то мер. Мне кажется, патрулирующие должны быть примером этичного поведения для участников сообщества. Во всяком случае, я как патрулирующий всегда стараюсь работать нейтрально и объективно. Ferrum145 (обс.) 09:35, 14 ноября 2020 (UTC)

Война правок

Itsmeant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал новую войну правок немедленно после выхода из недельной блокировки за то же самое в той же статье. [18] [19] — 83.220.237.30 17:08, 13 ноября 2020 (UTC)

• Я считаю что сам пользователь Wild lionet ведет войну правок (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президент_Республики_Беларусь&diff=110454993&oldid=110454810) в моей правке я убрал сомнительные источники, добавил шаблон АИ там где я считаю должен быть, ранее я уже делал запрос на сомнительные источники которые были добавлены от этого пользователям (см. Сомнительные ссылки от участника Wild lionet). Itsmeant (обс.) 17:24, 13 ноября 2020 (UTC)

• Вы нарушили консенсус, повторно начав войну правок. Ознакомьтесь с правилом поиска консенсуса здесь. Wild lionet (обс.) 17:52, 13 ноября 2020 (UTC)

К слову - довольно интересным является тот факт, что пользователь с IP адресом резко интересуется той тематикой в которой вовлечен сам Wild lionet и отправляет на меня запрос то что я веду войну правок зная о том что я у меня была недельная блокировка (хотя данная информация уже находится в архиве), в принципе такое-же сообщение было оставлено им самим на моей странице обсуждения.Wild lionet очень странное совпадение. Itsmeant (обс.) 17:46, 13 ноября 2020 (UTC)

Я всегда подписываюсь своим ником. Если есть сомнения, можете обратиться к администраторам с просьбой проверить возможность пересечений. Wild lionet (обс.) 17:52, 13 ноября 2020 (UTC)

Я сомневаюсь что совпадение будет, но то что вы в этом причастны сомнений нет. Itsmeant (обс.) 18:17, 13 ноября 2020 (UTC)

Wild lionet Согласно тому что OneLittleMouse отклонил мою правку вы можете радоваться! https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президент_Республики_Беларусь&diff=110468644&oldid=110468615. Itsmeant (обс.) 20:05, 13 ноября 2020 (UTC)

Я бы порадовался, если бы вы не вели войну правок и все же начали диалог. А в откате ваших правок радоваться нечему, это лишь возвращение консенсусной версии. Wild lionet (обс.) 20:11, 13 ноября 2020 (UTC)

Corwin of Amber

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ?: Навязчивое вынесение на переименование статей под предлогом англо-русской транскрипции. Начал уже и персонажей фильмов по словарю какого-то Рыбакина именовать, при отмене начал войну правок. Пора топик-банить! — Alexey2244 (обс.) 15:24, 13 ноября 2020 (UTC)

• Пора тобик-банить Alexey2244 за регулярные неконструктивные правки в стиле «я так слышу!», которые игнорируют ссылки на АИ. —Corwin of Amber (обс.) 16:00, 13 ноября 2020 (UTC)
• Для понимания уровня аргументации участника: Википедия:К переименованию/30 ноября 2018#Бёрт Янг → Берт Янг. Участник считает, что «всегда слышу Бёрт» является валидным аргументом. Это лишь один пример, есть ещё. И вот такое длится уже несколько лет... —Corwin of Amber (обс.) 16:05, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Здесь, про Википедия:К переименованию/30 ноября 2018#Бёрт Янг → Берта Янга, как раз и видно — номинатор (Corwin of Amber) выносит на переименование, и он же (вопреки всему) подводит итог (полный деструктив). — Alexey2244 (обс.) 16:14, 13 ноября 2020 (UTC)
• Сто раз выясняли, что Рыбакин в принципе не использует букву ё, в отличие от рувики, так что не нужно обращать на него внимание в этом вопросе. Викизавр (обс.) 20:25, 13 ноября 2020 (UTC)
  • @Wikisaurus:, не знаю, кто и где выяснял что-то про Рыбакина, но дело не в одном нём. Это традиция уже, которую упорно пытаются сломать те, кому «слышится другое», не без поддержки вас, конечно. Грамота.ру это тоже Рыбакин? Также хотелось бы понять, что это за «известное имя» Мёрф, которое «портится» буквой е? —Corwin of Amber (обс.) 05:37, 14 ноября 2020 (UTC)
• Можно ещё посмотреть как имя употребляется в источниках. Например — «Искусство кино» — Мёрф и закон Мёрфи, «Небеса на земле: Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии» — Мёрф, «Новая газета» — Мерф, afisha.ru — Мерф[20][21], АиФ — Мёрф, «Мир фантастики» — Мёрф… — Schrike (обс.) 06:50, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Источники есть разные, авторы не всегда понимают правила передачи имён/фамилий с английского. Конкретно по Мерфи всё было разжёвано-пережёвано с чётким выводом — только Мерфи: Википедия:К переименованию/20 февраля 2013#Мёрфи → Мерфи, но Викисаурус всё ещё полагает, что грамотная транскрипция «портит» «известное» имя. —Corwin of Amber (обс.) 10:11, 14 ноября 2020 (UTC)

Interfase

Устроил войну правок из-за фотографии. Делает вид, что подпись к фото является(!) текстом (в реальности в абзаце статьи сказано лишь про протесты в Армении, а про радость от победы в Баку, — ни слова). Участник уже не первый раз отменяет мои правки и правки других неазербайджанских участников, монополизируя статью. Прошу ограничить доступ к статье данному участнику. Brateevsky {talk} 14:59, 12 ноября 2020 (UTC)

• Участник всё прекрасно знает, что использование фотографий без сопровождающего текста нарушает ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Brateevsky {talk} 15:05, 12 ноября 2020 (UTC)
  • Сопровождающий текст был - это описание к самой фотографии. Interfase (обс.) 15:07, 12 ноября 2020 (UTC)
    • Нет, сопровождающий текст - это текст в абзаце, не подпись, к которому прилагается фотография. Должен быть текст, а фотография должна иллюстрировать какие-то фразы из этого текста. А не просто 10 ноября. Не делайте вид, что не понимаете меня. Всё вы прекрасно понимаете. Brateevsky {talk} 15:12, 12 ноября 2020 (UTC)
      • Где в ВП:НЕГАЛЕРЕЯ написано, что "сопровождающий текст - это текст в абзаце, не подпись"? Interfase (обс.) 15:17, 12 ноября 2020 (UTC)
        • Хм, в правилах реально как-то поскупились объяснить, но суть та же: сопровождающий текст - это не подпись, это текст в абзаце, который [текст] иллюстрирует фотография. Я уверен, что подавляющее большинство участников так и считает. Если бы вы не поняли этот момент, то по ссылке, которую я представил в 15:05 UTC, уточнили бы там этот момент. Я понял, что с этим моментом вы знакомы. Ну раз это не так, то вынужден объяснить здесь. =) Brateevsky {talk} 15:24, 12 ноября 2020 (UTC)
          • • Поскупились, не поскупились, но правила есть правила. Описание к фотографии это такой же текст. Никто же не добавляет 10 фотографий празднеств в раздел. Вот тогда было бы нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Interfase (обс.) 15:27, 12 ноября 2020 (UTC)
              • Нет, вы неверно понимаете правило. Более того, посредники знают, что в каждый абзац вы добавляете по 1 фотографии, но делаете это в 10 абзацах, таким образом, превращая статью в фотоальбом. Что не есть цель Википедии. Я вас уличил в этом, но вы продолжаете. Нет, ОК, допустим, с этими отменами я может и ошибся, но если бы вы не добавляли специально по фотографии в каждый абзац, - ничего этого и переписки тут не было, понимаете? Не с меня началось. Вместо меня мог бы и другой участник быть. Brateevsky {talk} 15:33, 12 ноября 2020 (UTC)
                • Фотографии, которые я добавил только улучшают статью, что было также отмечено посредником на СО. Спасибо, что уличили меня в улучшении статьи. Interfase (обс.) 15:40, 12 ноября 2020 (UTC)
                  • А я считаю, что это не улучшение, а превращение статьи в фотоальбом. Улучшение — это когда было 0 фотографий, стало 1-2, или когда была 1, стало 2-3, а когда было 8-9, и стало 10-11, это совсем не улучшение. Первичен все равно текст. Читатели не поймут, что здесь делает эта фотография. Brateevsky {talk} 15:44, 12 ноября 2020 (UTC)
                    • Вы передёргиваете. Если бы я под каждым разделом создал бы галереи по 10-20 фотографий, то да, это было бы "превращение статьи в фотоальбом". Читатель прекрасно поймет что здесь делает эта фотография, если прочтёт описание к ней. Посмотрите крупные избранные статьи. Разве в них по 1-2 фотографии? С вашей стороны тут типичное ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 15:47, 12 ноября 2020 (UTC)
                      • Вы меня не понимаете, или не хотите слышать. Надо чтобы вам другой человек объяснил суть моих слов. Вы так защищаете рьяно эту неуместную фотографию, как юрист, как будто от этого что-то важное для жизни зависит. (И почему-то всё время оставляете комментарий последним) Brateevsky {talk} 15:52, 12 ноября 2020 (UTC)
                        • Это вы почему-то не хотите понимать, что фотографии только улучшают статью. Об этом даже посредник на СО говорил. Interfase (обс.) 15:56, 12 ноября 2020 (UTC)

Войну правок как раз устроил участник Brateevsky. Его правка, отмена правки, возврат отмененной правки. - нарушение ВП:КОНС со стороны участника. А пассаж участника, мол "делает вид, что подпись к фото является(!) текстом" прошу расценить как нарушение ВП:НДА. Впрочем я уже обратился к посреднику Wulfson по поводу действий участника. Interfase (обс.) 15:06, 12 ноября 2020 (UTC)

• Вот не надо передёргивать! Вы добавили фотографию, я отменил (отмену правки любой участник может сделать), а вот отмена отмены - начало войны правок. Вы должны были убедить (и не только меня, а сообщество в нужности вообще говоря ненужной фотографии, где подобная уже в другом месте размещена). Вы совершили нарушение. Brateevsky {talk} 15:09, 12 ноября 2020 (UTC)
  • Не играйте с правилами. Изначально в разделе стояло две фотографии. Вы удалили одну и оставили эту. Стало быть у нас был консенсус о нахождении этой одной фотографии в статье. Но для удаление и этой фотографии уже нужен новый консенсус. Но вы, не достигнув, его, вернули свою правку, нарушив ВП:КОНС и начав ВП:ВОЙ. Interfase (обс.) 15:13, 12 ноября 2020 (UTC)
    • Вы знаете, я понял, что я правильно поступил, что обе эти фотографии удалены. Потому что по смыслу ни одна из них недостойна быть в этом абзаце. Почему - уже объяснил. Brateevsky {talk} 15:15, 12 ноября 2020 (UTC)
      • Я подожду решения посредника. Нужно будет, можно и в абзац текст добавить. Но правила этого не требуют. Interfase (обс.) 15:20, 12 ноября 2020 (UTC)
• То, что я убрал фотографию - это натуральная отмена вашей правки (или чей-то другой; но подозреваю, что вашей, т.к. фото сделали вы) по добавлению фотографии в статью, аннулирование изменений. Brateevsky {talk} 15:14, 12 ноября 2020 (UTC)
  • Нет. То, что вы убрали фотографию - это редакция. Я её отменил, а вы вернули. Моей правкой было добавление двух фотографий, а не одной. Interfase (обс.) 15:17, 12 ноября 2020 (UTC)
    • А я уже понял, что ошибся в вашу сторону. Мне надо было тогда удалить обе фотографии. Brateevsky {talk} 15:19, 12 ноября 2020 (UTC)
      • Ну раз вы поняли, что ошиблись, тогда может отмените свою правку и вернёте фотографию в статью до решения посредника? Interfase (обс.) 15:23, 12 ноября 2020 (UTC)
        • А причём тут посредник? Я к армянской стороне не отношусь. Но пусть как решит, так и решит. Правку отменять не буду, у меня нет необходимости накручивать счётчик правок.
          Я ошибся в том, что удалил лишь одну фотографию, а надо было две. Так понятно написал? (профессиональное владение русским у вас вроде указано) Brateevsky {talk} 15:26, 12 ноября 2020 (UTC)
          • Ну в таком случае я требую чтобы к вам были приняты административные меры в связи с нарушением ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Interfase (обс.) 15:29, 12 ноября 2020 (UTC)

Защита статьи

Уважаемые администраторы, в условиях повышенного спроса на различные средства индивидуальной защиты, статья АСИЗ два раза была практически ликвидирована. Согласно правилам Википедии следует исходить из того, что другие участники имеют добрые намерения; сама статья - безусловно - может быть улучшена. Но, с учётом реальности - прошу Вас рассмотреть возможность защиты статьи для предотвращения её существенного ухудшения без каких-то объяснений, или под ложными и надуманными объяснениями (пример в обсуждении статьи). Спасибо AlexChirkin (обс.) 13:48, 12 ноября 2020 (UTC)

Уч. Хедин, ВП:ЭП, ВП:ПДН - ложные обвинения

Хедин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вынужден обратиться сюда, т.к. на своей ЛСО увидел некое «предупреждение» с набором неких ссылок, без указания - какое именно Правило данного проекта конкретная ссылка якобы нарушает. Удивил и менторский тон уч. Участник:Хедин с которым ранее не пересекался, тем не менее вежливо попросил ответить - в чём и какое Правило якобы нарушено, процитировав одну из этих ссылок: «Уч. под ником Хедин, здесь не форум и не трибуна по выдвиганию тезисов типа „новейшим попыткам фальсифицировать историю“ и не СО той Серпантинки. Далее, ваше личное мнение не является аргументом и здесь не голосование, потому не учитывается. Дальнейшие попытки замусоривать обсуждение приведёт к запросу на ЗКА. У:S.m.46, 10 ноября 2020 (UTC).» Не получив ответа в течение разумного времени, вынужден обратиться к данному участнику (на его ЛСО) с указанием грубого нарушения им ВП:ЭП, ВП:ПДН. Конкретно ВП:ЭП/ТИП, где в нарушен пункт «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Далее предупредил - «настоятельно рекомендую изучить данные Правила, в том числе раздел „Извинения“, которые жду от вас в течение разумного времени; в противном случае будет запрос на ЗКА, о чём и предупреждаю». Резюме - 1)просьба удалить с моей ЛСО данные необоснованные обвинения со стороны уч. Хедин, 2)учитывая недавнюю блокировку данного персонажа за неэтичное поведение (26 октября 2020 г. админ Sealle), отправить в новый блок с увеличенным сроком. — S.M.46 (обс.) 22:24, 11 ноября 2020 (UTC)

Безусловно поддерживаю предложение, уч. S.m.46, извинюсь сразу же, как администраторы признают меня виновным по вашим доводам. Конечно, если признают вашу неправоту, жду их от вас. Зеркальные меры гг (А) укажут, что неправы оба. - Хедин (обс.) 17:28, 14 ноября 2020 (UTC)

• Дополнительно,

как видим и ранее были прямые нарушения ВП:ЭП с учётки Хедин дифф., за что админ Grebenkov уже предупреждал: «„Вопросы бывают, да…“ в отношении конкретного участника без перечисления того, какие конкретно возникают вопросы и подтверждения своих слов ссылками на диффы и правила Википедии — это нарушение ВП:ЭП. --aGRa, 6 июня 2020 (UTC)».

Далее - «Предупреждение 2020-09-02» от коллеги Yellow Horror - «я полагаю, что эта Ваша реплика … является нарушением ВП:ЭП».

Потом уже последовала «Блокировка 26 октября 2020», где админ Sealle констатировал: «Данные действия [1] являются троллингом — целенаправленной провокацией, побудившей оппонента к нарушениям правил. О недопустимости нарушений правила ВП:ЭП Вас предупреждали».

Кроме того, ещё один администратор - Luterr был вынужден обратиться на ВП:ЧЮ с запросом Википедия:Проверка участников/Хедин по вашей деятельности. Где он отметил: «А 13 апреля возвращается к активному редактированию учётная запись Хедин, первой же правкой отметившись в запросе на ЗКА, до этого годами не проявлявшая интереса к метапедическим страницам…». Вероятно, администраторы обратят таки внимание на систематическое нарушение ВП:ЭП с учётки Хедин за столь не продолжительный отрезок времени? S.M.46 (обс.) 21:48, 14 ноября 2020 (UTC)

Безусловно, поддерживаю обращения уч. S.m.46 с призывом вынести решение по хроническим нарушениям ВП:НО и ВП:НПУ. Поскольку уч. S.m.46 уже прояснил у коллеги Luterr на его СО вопрос о очередной моей проверке чекъюзерами, я не могу сообразить, зачем ему требуется консультация в другом месте? Все данные о своей предшествующей деятельности я предоставил чекюзерам в ходе первой проверки, пишите Кубиту.

Отдам должное прогрессу уч. S.m.46: после череды предупреждений (до вики-отпуска) уч. освоил ВП:БРОСКО, и после критики своих действий перестал нарушать ВП:ЭП по отношению к заблокированным участникам. - Хедин (обс.) 16:06, 16 ноября 2020 (UTC)

Sergo3000777

• Sergo3000777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Гордон Фримен (обс. · история · журналы · фильтры)
• Германская империя (обс. · история · журналы · фильтры)
• Википедия:Запросы к патрулирующим#Участник Sergo3000777 занимается вандализмом

У него там куча мелких правок, одиозно отрицающих исторически установленные факты. Но дело даже не в этом -- посмотрите его правку про Гордона Фримена. 84.52.56.76 18:14, 9 ноября 2020 (UTC)

Добрый вечер. Просьба обратить внимание на вклад этого участника с точки зрения истории. Последнюю правку отменил и предупредил. Oleg3280 (обс.) 21:38, 11 ноября 2020 (UTC)

• Участник ругается на любые попытки обсудить с ним его правки. Oleg3280 (обс.) 13:21, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог

Участник заблокирован. #Снова участник Sergo3000777. Oleg3280 (обс.) 16:07, 17 ноября 2020 (UTC)

Переименование

Коллега пока не понимает сути переименования страниц [22] прошу вернуть версию без уточнения (я уже пробовал)— Saramag (обс.) 15:38, 11 ноября 2020 (UTC)

109.252.115.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Многочисленные нарушения правил и троллинг на моей СО. Нарушение ВП:ЭП: обвинение в ложной ссылке. Я предупредил участника о нарушении им ВП:ЭП, но, несмотря на это, банкет продолжился: в этой правке одновременно и редактирование чужой реплики, и необоснованное предупреждение, и необоснованное обвинение в нарушении ВП:ЭП, и явный троллинг, и отзеркаливание предупреждения. Затем опять нарушение ВП:ЭП. Затем нарушение ВП:ЭП в отношении участника Borodun. Затем нарушение ВП:ЭП в отношении участника Netelo. Затем троллинг. Затем ещё троллинг с информированием о прекращении диалога со мной и попыткой провоцирования конфликта между мной и администратором Тара-Амингу. По совокупности указанных нарушений правил, в том числе после предупреждения, на блокировку аноним уже наработал, что и прошу реализовать. Кроме того, согласно высказыванию анонима на моей СО «я диалог с Вами прекращаю», прошу ограничить его возможность правок на моей СО, поскольку любая такая правка — это диалог в том числе и со мной. — Vvk121 14:25, 11 ноября 2020 (UTC)

83.220.239.204

83.220.239.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дифф. Прошу проверить коллегу в части возможного нарушения раздела Правила Википедия:Этичное поведение#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. AntipovSergej (обс.) 08:14, 11 ноября 2020 (UTC)

• Дифф2. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Подмена критики моих суждений личными выпадами. См. раздел Правила ВП:ЭП/ТИП. Коллега 83.220.239.204 на СО статьи Мать-Волга не сделал мне ни одного замечания, ни вообще какой-либо правки. AntipovSergej (обс.) 13:40, 11 ноября 2020 (UTC). AntipovSergej (обс.). AntipovSergej (обс.) 14:39, 11 ноября 2020 (UTC)
• @AntipovSergej:, просмотрев по вкладу с 93.157.203.234 (кукла от бессрочника , в блоке на год за обход бл.).

Заметил, что он в октябре и на Вас сюда подавал? Там в Итоге вообще-то должно быть отражено, напр. «Запрос закрыт (обход блокировки)», или итога нет?

Далее, вот прямая связь этого 93.157.203.234 с правками от IP 83.220.236.132, 83.220.238.17  : 1)вначале кусок текста с 93.157.203.234, 2)админ Lesless (реплики, поданные в обход блокировки, не рассматриваются) отменяет, 3)далее вставляет 83.220.236.132 (отменяют), 4)потом 83.220.238.17 возвращает, 5)наконец уже чекюзер Q-bit array откатывает это безобразие. Тут УТКА просто кричит - настолько наглые действия "кукол nicoljaus" с уже нового диапазона 83.220. ..., что уже с админами воюет((.

83.220.239.204 - предположительно из приведённых выше «кукол», и потому требуется общий запрос по обнаруженным по УТКА на ВП:ЧЮ. Что скажете? S.M.46 (обс.) 23:15, 15 ноября 2020 (UTC)

Если вы подадите заявку к ВП:ЧЮ, то я её поддержу. У меня нет опыта в этом вопросе. AntipovSergej (обс.) 02:02, 16 ноября 2020 (UTC)

• Давайте вначале уточним по запросу на Вас по октябрю: вот напр. «AntipovSergej»и текст -"Подложное описание при обращении на ЗКА/Быстрые - обвинение оппонента в рассылке "нецензурного спама": правка.— 83.220.236.158, 2 октября 2020 (UTC)". Проверяем, что там по вкладу - "21 мая 2019 QBA-bot заблокировал 83.220.236.158 на период 6 месяцев (Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Возможные причины и информация о том, что делать дальше.". Походу этот прокси снова в работе.(( Но там оказывается ещё и "кряки" теперь известных кукол, напр. дифф. на нецензурщину от 128.68.212.110 в Ваш адрес. Там же и 93.157.203.234, оба уже заблокированы - обход блокировки "бессрочника nicoljaus". Вопрос - IP 83.220.236.158 = 28.68.212.110 = 93.157.203.234? S.M.46 (обс.) 12:27, 16 ноября 2020 (UTC) (КР) П.С. Вижу ещё запрос от 93.157.203.234 8 октября 2020 г. - @AntipovSergej:, похоже на ВП:НПУ от кукол бессрочника? S.M.46 (обс.) 13:42, 16 ноября 2020 (UTC)
• Коллега, S.M.46, ну да есть у меня небольшое подозрение, что на меня как бы открыта охота участников имеющих лицензию на нарушение Правил Сообщества РуВики (это моё сугубо оценочное суждение). Но, во первых я не один такой, во во вторых я отношусь к этому, как к погоде, в третьих в некоторых экосистемах хищники с выполняют и полезную функцию. Коллега, S.M.46, так получилось, что свою основную задачу я вижу в написании свободной энциклопедии и не склонен к длительному сутяжничеству. Скажите что мне нужно подписать в этой связи. С надеждой на понимание, искренне ваш, AntipovSergej (обс.) 13:30, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Коллега AntipovSergej, как Вы видите, только на Вас в прошлом месяце было (как оказалось даже два) запроса на ЗКА: 1)с адреса 83.220.236.158 от 2 октября, 2)с адреса 93.157.203.234 от 8 октября 2020 г. В ноябре коллега Полиционер дал запрос «Оскорбления от анонима» от 9 ноября, где фигурирует IP 178.218.35.0 — «Анонимный участник устроил войну правок с участником AntipovSergej в статье Мать-Волга, после чего перешёл к неэтичным выпадам в адрес коллеги…» В скобках в запросе указаны ещё адреса: «он же 178.218.36.2, 178.218.35.1». Там как видим, пошла явная поддержка этих IP 178.218.Х. Х. с «IP 91.193.179.144, следом с 91.193.178.12 и далее следуют прямые обвинения в адрес AntipovSergej и Полиционер с якобы „нового“ IP 83.220.237.232». Видите, как «засвечиваются» новые адреса и "также см. буквально ниже — запрос по «91.193.177.36», там отметил: «тот же „обходимец“ nicoljaus, диапазон range 91.193.176.0 — 91.193.179.255…». Предложение — коллеги AntipovSergej , Полиционер, для составления Запроса на ВП:ЧЮ (и избежания возм. неточностей/описок и пр.): зайдите на мою ЛСО с новым разделом напр. «Подготовка запроса на ВП:ЧЮ по ряду IP, связанных с предыдущими по „обходимцу“ nicoljaus». Дабы не занимать место здесь, и соотв. полагаю, что совместно будет легче и проще Запрос составить и отправить. S.M.46 (обс.) 06:21, 17 ноября 2020 (UTC)

Нарушение по иску 481

Сокрытие оспоренной информации с указанием на место приведения аргументации. Возврат без достижения консенсуса. Divot (обс.) 22:14, 10 ноября 2020 (UTC)

Данный абзац является консенсусным и был добавлен в статью ещё в январе 2009 года; кстати, при активном участии в редактировании статьи жалующегося на меня здесь участника, и ни разу с тех пор не удалялся. Сокрытие его из статьи без какого-либо предварительного обсуждения на СО неприемлемо. Согласно ВП:КОНСЕНСУС, «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». 12 лет молчания по теме — более чем достаточно для этого. Согласно решению по иску 481, «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС». Parishan (обс.) 23:07, 10 ноября 2020 (UTC)

Прошу также обратить внимание на аргументацию данного участника при сокрытии консенсусного абзаца, оставленную на странице обсуждения администратора: «Почему покупка вооружений может быть отражена в статье, а журналистов - нет? Ну, ок, нет. Тогда я удаляю и из статьи о Ходжалы». Налицо сокрытие по принципу ВП:ПРОТЕСТ. Parishan (обс.) 23:42, 10 ноября 2020 (UTC)

Никакого отношения к протесту это не имеет, а к общим принципам значимости в теме. Если конкретная скупка журналистов, о которой говорят сами журналисты и крупные СМИ, не представляет значимость для темы конфликта, то тем более незначима предвзятость прессы. И потом, обсуждайте это на СО статьи, а не возвращайте оспоренную информацию. Divot (обс.) 06:06, 11 ноября 2020 (UTC)

Это ваше мнение, противоречащее консенсусной версии. Это значит, что это вы должны начать дискуссию на СО и не править текст до тех пор пока не будет достигнут новый консенсус. Иск 481 отталкивается от принципа консенсуса. Parishan (обс.) 15:35, 11 ноября 2020 (UTC)

Itsmeant, он же Myatna. Нарушение ВП:ВИРТ

Myatna (обс. · вклад)
Itsmeant (обс. · вклад)
По результатам проверки было выяснено, что участник обходил блокировку аккаунта Itsmeant с IP адресов. Параллельно было выяснено, что участнику принадлежит аккаунт Myatna (обс. · вклад), на котором также совершался обход блокировки.
Однако проверив их вклад я обнаружил как минимум одно более серьёзное нарушение ВП:ВИРТ. Заявку к администраторам создаёт аккаунт Myatna [23]. Потом заявка комментируется с аккаунта Itsmeant [24]. Формулировка говорит о том, что участник явно хотел выдать себя за другого человека с целью создания иллюзии поддержки. Второй, хоть и не столь показательный случай я уже описал на СО участника. [25] — отмена своей же правки со второго аккаунта. Судя по описанию правки — для создания иллюзии того, что у аккаунтов Itsmeant и Myatna разные владельцы. Считаю, что эти факты требуют дополнительного анализа и фиксации.
@Юрий_Владимирович_Л.: @DR: @OneLittleMouse: — M (обс.) 19:28, 10 ноября 2020 (UTC)

Ну, ему объяснили правила, будем надеяться, что понял. То есть перезапускать блокировку сейчас, в ситуации когда он явно об этом не знал, ИМХО, особого смысла не имеет. Если ещё раз что-то такое повториться - будем банить. — DR (обс.) 08:00, 11 ноября 2020 (UTC)

• Не призываю к переблокировке или другому наказанию — меня устроит просто формальный итог с подтверждением вышеописанного нарушения. Потому что участник на своей СО ответил совсем невпопад — «не обратил внимание», «забыл» и тому подобное. — M (обс.) 14:51, 11 ноября 2020 (UTC)

КвинтФабийМаксим

КвинтФабийМаксим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Занимается переименованием статьи Чемпионат СССР по футболу 1935 (первая группа) без подведения итога, удаляет шаблон о переименовании. Просьба помочь — мне самому обратно не переименовать. И предупредить, наверное. — Schrike (обс.) 13:39, 10 ноября 2020 (UTC)

91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги, администраторы, мне кажется что упомянутый участник уже «пошёл в разнос» с попытками писать Википедию по первичным сайтам сомнительной авторитетности. Какое-то совершенно непонятное и необоснованное предупреждение появляется на моей СО — дифф, при существующих двух открытых обсуждениях тут и тут. Коллега при текущих двух обсуждениях вносит явно провокационные (ссылаясь на спорный первичный источник) правки в статью с недопустимыми комментариями — дифф и выдаёт предупреждения за вполне аргументированную отмену этой правки со ссылкой на АК:1048. Прошу дезавуировать предупреждение на моей СО и предупредить участника о недопустимости нарушений ВП:КОНС и ВП:ЭП в том числе и в этих диффах — дифф1, дифф2. Заранее спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 21:13, 9 ноября 2020 (UTC)

• Я не буду это комментировать, всё-таки участник — нормальный экзопедист, написал немало неплохих статей, но вот поди ж ты. Зрячий да узрит, в обсуждениях всё есть. 91.79 (обс.) 21:40, 9 ноября 2020 (UTC)
  • А я прокомментирую ещё; При текущем количестве статей в Википедии и при том количестве редакторов, что реально знают правила Википедии и пытаются привести контент к ним, любые попытки объявить статью/источник от 18 августа сего года «молчаливо консенсусными» — дифф — это грубая игра с правилами — ВП:НИП (ИМХО). Пора уже открыть на форуме Правил тему с явным прописыванием подобных сроков. А то довольно часто «по-тихому» внесут чё-нить малопотребное в статью и через два месяца начинают это объявлять «консенсусным» и сроки называть «долгими». Редкая жесть (к сожалению частая по проявлению), ненужно теряющая время редакторов на пустые споры. --NoFrost^❄❄❄ 21:47, 9 ноября 2020 (UTC)
    • Я считаю, что это неверно, вместо того, чтобы искать консенсус - сразу же бежать к администраторам. Я не вижу у коллеги NoFrost следования правилам "предполагайте добрые намерения". Hunu (обс.) 14:46, 10 ноября 2020 (UTC)
      • Консенсус ищется на СО статьи и на КОИ — выше есть ссылки на обсуждения. В рамках обсуждения однозначно понятно, что внесение участником 91.79 правок по официальному сайту оппозиции встречает возражения и не только мои. Но несмотря на это он продолжает вносить подобные правки, а их отмену сопровождает выставлением предупреждений (не основанных на правилах, поскольку возражения обоснованы) на СО возражающих. Не только на моей. Это поиск консенсуса? --NoFrost^❄❄❄ 14:51, 10 ноября 2020 (UTC)
      • Коллега, «бежать» — неправильное слово. По мнению некоторых, оно может намекать на некоторую поспешность действий субъекта. Там где-то в этих обсуждениях меня обвиняют в употреблении этого глагола в отношении собеседников — дескать, это нарушает ВП:ЭП. Поэтому я теперь буду употреблять конструкцию «быстро пришёл». То есть коллеги быстро пришли на ЗКА, поскольку им не понравилось написанное мной на их СО. 91.79 (обс.) 17:57, 10 ноября 2020 (UTC)
• Мне тоже написал на СО непонятно что.— Ohlumon (обс.) 15:08, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Не отвечаю за ваш понимательный аппарат. Пытайтесь понять, что ж. 91.79 (обс.) 17:44, 10 ноября 2020 (UTC)
• Другие примеры манеры действий участника 91i79 см. в заявке АК:1124, в т.ч. пп. 2.1, 2.5 решения этого АК. Русич (RosssW) (обс.) 08:25, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Действительно хотите поговорить тут о своём деле? 91.79 (обс.) 11:28, 11 ноября 2020 (UTC)
    • Лучше выбирать выражения: не ваше дело, а ваши действия. В решении АК:1124 шла речь о ваших действиях с неоднократными нарушениями ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ как манеры поведения в разных темах. А коллега NoFrost в этой теме ЗКА и говорит о ЭП и КОНС, что связано с ВОЙ и/или НЕСЛЫШУ по поводу неуместности неконсенсусного проталкивания части информации по первичке Коорд.совета, а также с неуместностью неэтичных реплик и комментариев в адрес оппонентов, в т.ч. MBH, NoFrost, Ohlumon и их ЛСО. Русич (RosssW) (обс.) 13:24, 11 ноября 2020 (UTC)
      • Вы не всех позвали. 91.79 (обс.) 14:04, 11 ноября 2020 (UTC)
• Коллега! Вы считаете, что первичные источники вообще запрещены? Такого правила нет. А если нет, то следует доказать, почему они неприемлемы в данном случае, это какой-то особый случай?? Hunu (обс.) 08:57, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Я так не считаю. Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что в первом моём сообщении здесь содержится ссылка на соответствующее обсуждение на ВП:КОИ, где написано, что в этом источнике я считаю недостоверным и аргументирую — по каким причинам. А почему это нельзя вносить в статью до окончания обсуждения на КОИ, написано в АК:1048. Применять первичные источники можно/нужно с ограничениями. --NoFrost^❄❄❄ 10:11, 11 ноября 2020 (UTC)
    • Ещё раз коллега! НА ВП:КОИ было принято решение, что этот источник не является авторитетным и его нельзя использовать? Или Вы лишь высказали свое мнение?? Ссылки на обсуждение в Вашем ответе я не обнаружил. Hunu (обс.) 14:43, 14 ноября 2020 (UTC)
      • Да, я нашел Вашу дискуссию - итог по ней не подведен и пока Ваша экспертная оценка источника является лишь Вашей оценкой, мне неясно, почему она лучше и правильней чей-то еще. Пожалуйста, не забывайте о том, что, следуя правилам, надо "предполагать добрые намерения". Hunu (обс.) 14:49, 14 ноября 2020 (UTC)

Оскорбления от анонима

178.218.35.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (он же 178.218.36.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 178.218.35.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и др.)

Анонимный участник устроил войну правок с участником AntipovSergej в статье Мать-Волга, после чего перешёл к неэтичным выпадам в адрес коллеги («вы безграмотно вносите паразитные и безграмотные правки», «кто-то откровенно портит статью из-за своей безграмотности», это «безграмотно и неверно», «статья имеет законченный вид И НЕ НУЖДАЕТСЯ В БЕСТОЛКОВЫХ правках» и т. д.), а затем и вовсе перешёл к оскорблениям участника, не участвовавшего в конфликте, а именно меня, поскольку я являюсь одним из основных авторов статьи («может быть эту статью создал Полиционер, но когда создал и написал, статья была в 4 раза меньше и там был написан бред и ложь», «вы пытаетесь идти по стопам этого Полиционера» и т. д.). Просьба оценить возможность применения к данному анонимному участнику мер административного характера: очевидно ярко выраженное ВП:МОЁ, а также нарушение правил об этичном поведении и недопустимости оскорблений, уже не говоря о войнах правок. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:11, 9 ноября 2020 (UTC)

• Благодарю участника Полиционер за попытку защиты моих чести и достоинства. Поправка. Войны правок со стороны анонимного участника 178.218.35.0 не было. Были высказывания, неотличимые от оскорблений. Кроме того оказалось, что анонимный участник не умеет подписывать свои сообщения. AntipovSergej (обс.) 16:26, 9 ноября 2020 (UTC)
• Адрес дискуссии, о которой идёт речь: Обсуждение:Мать-Волга#Верхний бьеф. AntipovSergej (обс.) 16:33, 9 ноября 2020 (UTC)
• Анонимный колега, конечно, прав - "верхний бьеф водохранилища" это безграмотность.--91.193.179.144 11:34, 10 ноября 2020 (UTC)

Поиск источников
Google: верхний бьеф
Google Книги: верхний бьеф
Яндекс: верхний бьеф
Запросы в Яндексе: верхний бьеф
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: верхний бьеф

• БЬЕФ (франц. bief, от ла­ти­ни­зир. кельт. bedum – ка­нал, жё­лоб), часть ре­ки, ка­на­ла или во­до­ёма, при­мы­каю­щая к во­до­под­пор­ным со­ору­же­ни­ям – пло­ти­нам или шлю­зам. Б. вклю­ча­ет в се­бя вме­щаю­щее ло­же, мас­сив во­ды и бе­ре­га. Раз­ли­ча­ют верх­ний Б<ьеф>., рас­по­ло­жен­ный вы­ше по те­че­нию, и ниж­ний Б., на­хо­дя­щий­ся ни­же по те­че­нию, Бьеф. Большая российская энциклопедия. Буду благодарен, коллега 91.193.179.144, если объясните в чём состоит ошибка Большой российской энциклопедии и поисковых машин "Яндекс" и "Гугл". С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 13:15, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Так у шлюза может быть верхний бьеф, а не у водохранилища. AndyVolykhov ^↔ 13:20, 10 ноября 2020 (UTC)

• Да, именно так.--91.193.178.12 16:52, 10 ноября 2020 (UTC)

• • • К сожалению Вы ошибаетесь. Когда судно в шлюзе Рыбинского гидроузла опустилось до нижнего уровня, а ворота шлюза ещё закрыты, то данное судно находится в нижнем бьефе Рыбинского водохранилища. AntipovSergej (обс.) 08:03, 11 ноября 2020 (UTC)

• Нет, судно находится в камере шлюза. Каждый термин в гидротехнике имеет свой смысл, схоластика здесь неуместна.--83.220.239.204 09:23, 11 ноября 2020 (UTC)
• Здесь неуместны личные оригинальные рассуждения. О нижнем бьефе Рыбинского водохранилища. Уважаемый коллега 83.220.239.204, буду благодарен, если ознакомитесь вот с этими цитатами:

Согласно правилам эксплуатации Рыбинского водохранилища, в нижнем бьефе уровень регулирования колеблется от 83-х до 90-та метров

— Рыбинское море: инструкция по применению. Официальное сетевое издание "Черёмуха", cheremuha.com. 26 сентября 2028 года.

.

В период ледостава в нижнем бьефе уровень водохранилища сильно повышается...

— 25 лет Угличской и Рыбинской ГЭС (рус.) / Н. А. Малышев, М. М. Мальцев. — Л.: Энергия, 1967. — 311 с. — 2000 экз. страница 121

. AntipovSergej (обс.) 10:06, 11 ноября 2020 (UTC)

• Но нас же интересует верхний бьеф, не правда ли? Смотрим ваш же источник и видим: "В период ледостава в нижнем бьефе уровень водохранилища сильно повышается (в среднем на 2 м против летнего периода), уменьшается и отметка верхнего бьефа электростанции." Надо быть внимательнее и видеть в источнике то, что там написано, даже если вам это невыгодно. А ваши личные оригинальные рассуждения здесь неуместны--83.220.239.204 12:32, 11 ноября 2020 (UTC)

• • Мне вообще, честно сказать, всё равно, бьеф или не бьеф, поскольку статья писалась давно и по тем источникам, которые были в распоряжении. К оскорблениям и неэтичному поведению проблема бьефа не имеет никакого отношения. — Полиционер (обс.) 14:33, 10 ноября 2020 (UTC)

• К проблеме имеет отношение, что господину Антипову бесполезно что-то объяснять. Он просто ходит ПОКРУГУ и ждёт пока оппонент осерчает. И вот тогда вы с Антиповым спешите на ЗКА.--83.220.237.232 16:28, 10 ноября 2020 (UTC)

• Никакого отношения к конфронтации вокруг содержимого статьи Мать-Волга я не имел до тех пор, пока в мой адрес заочно не посыпались оскорбления; и на ЗКА я «поспешил» один, поскольку выслушивать откровенно провокационные и оскорбительные реплики в свой адрес не имею ни малейшего желания. Оскорбления в адрес AntipovSergej также недопустимы и должны рассматриваться вне всякой связи с бьеф-историей, поскольку в дискуссии он вёл себя подчёркнуто тактично, хотя обсуждение изначально было начато с фраз про бред и бестолковые правки. — Полиционер (обс.) 16:49, 10 ноября 2020 (UTC)

• История правок опровергает ваше утверждение "Никакого отношения к конфронтации вокруг содержимого статьи Мать-Волга я не имел". Как я вижу, вы отменяли полезные правки, например по высоте монумента и официальному названию: правка.--83.220.239.204 07:50, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Глубокоуважаемый коллега 83.220.239.204, а с какой целью Вы сменили тему данного раздела (оффтоп) и перешли к разжиганию конфликта? AntipovSergej (обс.) 08:22, 11 ноября 2020 (UTC)

• Мое оценочное мнение, что это высказывание неотличимо от попыток приписать опроненту собственные мотивы.--83.220.239.204 08:51, 11 ноября 2020 (UTC)

• • Внёс компромиссную правку [26]. Все претензии коллеги Полиционер к анонимному автору 178.218.35.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) полностью поддерживаю. AntipovSergej (обс.) 05:17, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Ещё раз предлагаю коллеге 178.218.35.0 принести извинения за действия неотличимые от оскорблений поскольку Ваша правка [27] существенно искажала смысл статьи. AntipovSergej (обс.) 05:31, 11 ноября 2020 (UTC)
    • Правка не искажала смысл. Она удаляла текст, не подтверждаемый АИ. Зануда 07:45, 12 ноября 2020 (UTC)

Комментарий: Возм. внимание чекюзеров привлечёт явная поддержка отмеченной в запросе деятельности с адресов: 178.218.35.0, 178.218.35.1, 178.218.36.2, проводимая последовательно: с IP 91.193.179.144, следом с 91.193.178.12 и далее следуют прямые обвинения в адрес AntipovSergej и Полиционер с якобы "нового" IP 83.220.237.232. Также см. буквально ниже - запрос по "91.193.177.36", там отметил: «тот же „обходимец“ nicoljaus, диапазон range 91.193.176.0 — 91.193.179.255…». Обвинения с адреса 83.220.237.232 - также вероятно «кукла» того бессрочника nicoljaus, детали позднее. S.M.46 (обс.) 06:12, 11 ноября 2020 (UTC)

• То, что коллега 83.220.237.232 перешёл к ложным обвинениям в нарушении Правил в мой скромный адрес уже не вызывает никакого удивления [28]. AntipovSergej (обс.) 07:04, 11 ноября 2020 (UTC)
• Далее, уважаемый коллега @83.220.237.232: давайте честно скажем участникам Сообщества РуВики, что в статье Мать-Волга Вы пока не сделали ни одной правки и не были участником обсуждения. Давайте напомним участникам Сообщества РуВики, что данный топик называется «Оскорбления от анонима». В силу этого Ваши попытки перевода стрелок на обсуждение гидротехнических терминов на площадке ВП:ЗКА выглядят неуместно. Для этого есть СО статьи Мать-Волга. Нет ли у Вас желания, начать работу по улучшению качества статьи там, где это положено по Правилам и Руководствам РуВики? AntipovSergej (обс.) 10:48, 11 ноября 2020 (UTC)

• Нет, желания такого не возникло. Как я вижу, на СО до вас смысл гидротехнических терминов донести невозможно. А вот после вынесения вопроса на ЗКА вы довольно быстро пришли в чувство и убрали безграмотность.--83.220.239.204 12:47, 11 ноября 2020 (UTC)

• • А вот так развлекается с IP 83.220.238.28: «Этот комментарий неотличим от ситуации „сам придумал чушь, сам весело посмеялся собственной выдумке“.-83.220.238.28, 9 ноября 2020 (UTC)» - в адрес коллеги Saramag (см. тему ниже). Этот 83.220.238.28 из cidr 83.220.236.0/22, диапазон range 83.220.236.0 - 83.220.239.255. Beeline-Moscow GPRS Firewall. Адрес 83.220.237.232 из той же обоймы. S.M.46 (обс.) 11:00, 11 ноября 2020 (UTC)
• Вы таким образом хотите меня тоже подвести под IP-блокировку. У меня SIM-карта Билайн Москва, большую часть правок в Википедии вношу со смартфона. Владислав Мартыненко 11:22, 11 ноября 2020 (UTC)

Уважаемые коллеги администраторы, я прошу вас рассмотреть данный запрос и принять некое определённое решение, поскольку, исходя из ВП:УТКА, я имею все основания полагать, что данный топик в настоящий момент используется кукловодом с различными айпи-адресами для эскалации конфликта с использованием всё новых и новых оскорблений — пассажи про безграмотность, с которых всё и началось, теперь «украшают» и данную страницу. До сегодняшнего дня у меня были определённые сомнения, но после вот таких археологических раскопок правок 2017 года с целью доказать мою якобы вовлечённость в спор, начатый 8 ноября 2020 года, и отвлечь внимание администраторов от оскорблений данные сомнения были развеяны. Я особо хочу подчеркнуть, что никакие энциклопедические разногласия не оправдывают оскорблений и нарушений правил об этичном поведении, особенно в адрес участника, который не редактировал обсуждаемую статью уже несколько лет, а все попытки увести обсуждение от оскорблений к гидротехнике (!) при всех добрых намерениях выглядят как троллинг. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:14, 11 ноября 2020 (UTC)

• Полностью поддерживаю позицию коллеги Полиционер. AntipovSergej (обс.) 06:02, 12 ноября 2020 (UTC)
• Аноним, действительно, нарушал ВП:ЭП.
  При этом его правки были не вандальными. Потому предлагаю не блокировать айпи. Пока. Зануда 07:15, 12 ноября 2020 (UTC)
• Правки анонима были верными. Как и его аргументы в обсуждении. Он несколько эмоционально среагировал на очевидное НЕСЛЫШУ и неоднократное ПОКРУГУ со стороны оппонента, и только. — Vulpo (обс.) 18:34, 14 ноября 2020 (UTC)

91.193.177.36

На странице ВУС анонимный редактор зафлуживает обсуждение неуместной политикой, обзывает меня камрадом, отменяет попытку вернуть диалог в конструктивное русло. Прошу принять меры.— Saramag (обс.) 16:03, 9 ноября 2020 (UTC)

Что значит "обзывает"?! Ну, попросили бы так себя не называть, хотя это и странно. "Попыткой вернуть" вы называете правку чужого сообщения (это вообще законно?), в результате чего осталась одна непонятная цитата. В общем, опять агрессия в отсутствии аргументов. --91.193.177.36 16:10, 9 ноября 2020 (UTC)

• А пока администраторы не реагируют на ситуацию: первый аноним обвиняет меня тут в агрессии (НО) - а уже другой анонимный пользователь позволяет себе выходить за грань ЭП [29]— Saramag (обс.) 19:40, 9 ноября 2020 (UTC)

Комментарий: Коллега Saramag несколько дней назад отметил по IP 91.193.176.237, см. ОУ:S.m.46#это он?. Пора наверное давать очередной запрос чекюзерам, в продолжение напр. «Википедия: Проверка участников/nicoljaus 128.68.212.110», и там упомянуты 91.193.176.190, 91.193.179.135. Дополню с ЛСО: "П.С. вот ещё на Обсуждение:Первая Ясско-Кишинёвская операция - там "крякм" с 91.193.178.34, 91.193.176.135, 91.193.178.108, и наконец 93.157.203.234, (это который сейчас в блоке на год). Явно тот же "обходимец" nicoljaus, диапазон range 91.193.176.0 - 91.193.179.255, работа с чистых/незасвеченных адресов, хотя там встречаются блоки на некоторых за вандализм. Резюме - запрос к чекюзерам назрел. — S.M.46 (обс.) 05:09, 10 ноября 2020 (UTC)

• • А теперь и другого участника понукает [30] — Saramag (обс.) 09:29, 10 ноября 2020 (UTC)

Прошу рассмотреть на предмет ВП:ЭП все эти высказывания участника Saramag: «зафлуживает обсуждение», «обзывает» «понукает» и т. п. Кар и санкций не требую, но как-то неприятно такое читать.--91.193.179.144 10:41, 10 ноября 2020 (UTC)

• А есть ли смысл блочить Николауса по IP? Вредить если начнёт, тогда уж и откатят заодно. - Хедин (обс.) 13:23, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Есть. «Надо Федя! Надо!» (с)) — S.M.46 (обс.) 21:37, 10 ноября 2020 (UTC)

Darwwin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник удалил информацию со ссылкой на АИ, заявляя, мол, нет в источнике. Хотя все в источнике есть. Просьба принять административные меру по отношению к участнику за нарушение ВП:ВАНДАЛИЗМ. Interfase (обс.) 13:46, 9 ноября 2020 (UTC)

Ложное обвинение, нарушающее ВП:ЭП. Приведенный источник не содержал видео, что подтверждает сам участник. К тому же его поведение нарушает правило одного отката в ААК. Darwwin (обс.) 08:44, 11 ноября 2020 (UTC)

Пробанд

День добрый. Свяжите пожалуйста пробанд из викисловаря с другими языковыми версиями. Заранее благодарю. — Nikolai (обс.) 16:32, 8 ноября 2020 (UTC)

Рекламное (?) имя учётной записи

Первая Оливковая роща в России (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — возможно, рекник. Radmir Far (обс.) 09:47, 8 ноября 2020 (UTC)

• Весь вклад - ЛС с рекламой своей рощи. - Хедин (обс.) 13:26, 10 ноября 2020 (UTC)

Президент США

В статье Президент США поторопились Джо Байдена назвать текущим президентом США. Он станет президентом только в феврале 2021 года. Когда англоязычная статья поменяет текущего президента, тогда и русская может поменять. Это элементарная корректность.— VasilyLesnik (обс.) 01:07, 8 ноября 2020 (UTC)

• Правки отменил. Oleg3280 (обс.) 01:18, 8 ноября 2020 (UTC)
• А здесь правильно. Oleg3280 (обс.) 02:08, 8 ноября 2020 (UTC)

ЭП, НО

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В этой реплике я не вижу обсуждения контента или методик его создания. Вижу только очередной переход на личности и попытку уязвить оппонента, несмотря на уже состоявшееся на момент реплики административное решение спора, весьма прозрачное и предсказуемое. Про «перлы» мне особенно не нравится. Прошу оценить реплику и принять меры к автору. Пингую наставника — Luterr. --NoFrost^❄❄❄ 22:19, 7 ноября 2020 (UTC)

Сомнительные ссылки от участника Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Президент Республики Беларусь участник Wild lionet, правка ВП:НТЗ) добавил следующие ссылки [14][15][16][17] /n

[14] - Мнение Российского политолога [15] - Дезир: ЕС приостановит санкции против Белоруссии на четыре месяца [16] - МИД ФРГ: санкции против Белоруссии могут быть сняты или изменены [17] - МИД Франции: санкции против Беларуси будут приостановлены на 4 месяца

С 2015 года уже прошло 5 лет, данный участник добавил источник которые лишь описывают что санкции могут сняты, а в статье говорится о том что санкции были полностью сняты, уже прошло 5 лет, данный пользователь так и не может прикрепить достоверные источники.

Согласно руководству Ссылки на источники "Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён." 2601:646:8382:8190:D921:3B73:89B5:2A3C 20:15, 7 ноября 2020 (UTC) Itsmeant (обс.) 06:36, 13 ноября 2020 (UTC)

• OneLittleMouse ^^^ Пожалуйста обратите внимание почему я вел войну правок, имеет ли это смысл? Itsmeant (обс.) 06:36, 13 ноября 2020 (UTC)

К сожалению, здесь уже ничего не поможет. Нейтральность, достоверность, точность, полнота изложения информации умерли в темах про Беларусь. Мы столкнулись с тем, что по мнению некоторых, «народ» «требует» «стандартные "о проведении повторных выборов Лукашенко"». Да, орфографические и пунктуационные ошибки тоже приветствуются. — Ліцьвін (обс.) 16:52, 8 ноября 2020 (UTC)

Ліцьвін

Ліцьвін (обс. · вклад)
[31] Аналогии про отрезания пальцев в школе или убийства в адрес участников, выступающих за удаление статьи, переходят все границы.
Равно как и другие вбросы, которые я старался до последнего момента игнорировать:
«Можно коротко сказать: „я считаю, что данную статью нужно удалить, так как все эти протесты — бред. Идите работать!“.»
«Но не я виноват в том, что они против этого явления как такового. Даже если эта статья будет удалена, то явление всё равно не исчезнет. Месть? Ну пускай мне это будет „местью“ за мою позицию».
Что это за навешивание ярлыков? — M (обс.) 11:59, 7 ноября 2020 (UTC)

Я лишь привёл пример, что из-за орфографических и пунктуационных ошибок нельзя удалять статью. Покажите где я призывал кого-то убивать. Кстати, ранее администратор wulfson призвал участников споров успокоиться, но что вы сделали в ответ? Конфликт вывели на абсолютно новый уровень. — Ліцьвін (обс.) 12:02, 7 ноября 2020 (UTC)

• Вы не угрожаете и не призываете, наоборот — вы обвиняете тех, кто выступает за удаление статьи, и сравниваете их поведение с убийством или отрезанием пальцев в школе; приписываете им выдуманные мотивы мести и неприятия протестов. А я прошу администраторов оградить участников от этих необоснованных и оскорбительных обвинений и метафор.
  Про «орфографические ошибки» даже комментировать неловко. Все понимают, что если вы берёте слова студента и заносите их в статью как некий факт, без кавычек или должного атрибутирования — это не «орфографическая ошибка», а грубое искажение информации, а может и фальсификация. Я думал вы всё поняли, после того, как я поймал вас на таком ранее [32]. — M (обс.) 12:56, 7 ноября 2020 (UTC)

• Сначала по поводу «студента». Вы до сих пор так и не ответили на вопрос. Потому не надо выдавать желаемое за действительное. Что касается первого. Здесь все взрослые люди и всё отлично понимают. Кстати, про месть не я первый начал. И я вновь замечу, что после подведения Итога именно вы усугубили ситуацию. Что касается моих примеров. Я лишь привёл яркий пример позицию некоторых участников. Вам не нравится данный конкретный пример? Но примеров было много. Неужели всякий раз везде я должен приводить лишь один пример? Покажите мне того, кто против улучшения статьи? Потому здесь и приходит на ум лишь одна мысль: удалить и с глаз долой. Но разве так решаются вопросы? — Ліцьвін (обс.) 13:14, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Удаление статьи обсуждайте на форуме КУ. Какие вопросы по этой правке вас интересуют? [33] — M (обс.) 13:16, 7 ноября 2020 (UTC)
    • Вам не кажется странным обвинять меня в том, чего я не делал? Вы же сами сюда пришли. Ваши претензии касаются моего поведения. Но мои слова лишь призывали к конструктивному диалогу по конкретной статье, а не к её удалению. Чего нельзя сказать про вас. Тем более вы после подведения Итога сами же поставил статью на удаление. Что касается «студента». Я вам уже ранее ответил и вы проигнорировали мой ответ. Тем странно видеть, что вы уже здесь вновь желаете продолжить обсуждать данную ситуацию. Что я по вашему сделал неправильно? Какая информация была сфальсифицирована с моей стороны? Да, представленные мной данные вы немного отредактировали. Ваши уточнения поменяли суть произошедшего? Нет, не поменяли. Исправлял ли я ваши уточнения? Нет, не исправлял. Я даже благодарен вам за ваши изменения. Потому ваши претензии по данному вопросу мне непонятны. Если у вас есть какие-то доказательства о моей злонамеренной деятельности, попытке сфальсифицировать какие-то данные, то, пожалуйста, предъявите их. — Ліцьвін (обс.) 13:33, 7 ноября 2020 (UTC)
      • [34] Видео в статье начинается за секунду до задержания, и заканчивается студентом в микроавтобусе. Всё, что было до и после этого известно лишь со слов студента:
        1) «Так совпало, что именно в этом месте ранее завершилась традиционная субботняя протестная акция Женский марш, в которой мужчина не принимал участия.» — Мы этого не знаем.
        2) «Мужчина достал телефон для того, чтобы посмотреть, как лучше проехать к друзьям. На мужчине не было никакой символики, флагов, речовок он не выкрикивал, просто стоял и лазил в телефоне.» — Мы этого не знаем.
        3) «Буквально через 10—15 секунд к нему подбежали силовики…» — Опять вводите читателя в заблуждение — мы не знаем и не видим, что было даже за 2 секунды до задержания.
        4) «уже в микроавтобусе его били ногами и руками, били в лицо и по спине. Грозили изнасиловать дубинкой, даже начали шорты с трусами стягивать» — И снова лишь слова студента.
        Когда речь идёт о высказываниях Лукашенко, вы почему-то не так доверчивы и про атрибутирование не забываете.
        А тут «случайно» порадовались тому, что силовики упали: «Но больше всего порадовало то, что во время погони два силовика одновременно подскользнулись и упали». Как вообще такую формулировку можно в энциклопедическую статью занести. А тут «случайно» забыли кавычки «Владислав Ботян, покинувший ряды сотрудников ОВД, не желая становиться оружием в руках нелегитимной власти…».
        Вижу у вас явный конфликт интересов в теме протестов и вашу неспособность сохранять хоть какую-то нейтральность и взвешенность изложения; диаметрально противоположный подход при использовании источников pro оппозиционных et contra.
        Прошу администраторов при подведении итога дать оценку приведённым выше правкам. — M (обс.) 14:56, 7 ноября 2020 (UTC)
        • Видимо приведённые примеры являются моими выдумками. Должен вас разочаровать. Я данные беру с источников и подкрепляю их источниками. Кстати, по поводу падения. Я долго думал, какое же слово подобрать, как описать произошедшее. В итоге фраза сейчас звучит совсем по-другому и я этому очень рад. Потому ваши претензии беспочвенны, я не боролся за то, что вы привели. Я спокойно отреагировал, что эти данные были отредактированы. Должен заметить, что я вношу большие объёмы информации и потому неудивительно, что где-то встречаются огрешности. При этом должен заметить, если бы для меня эти огрешности не являлись бы огрешностями, а какими-то принципиальными выражениями, то я не встречал бы так спокойно их редактуру и сам бы их не исправлял. Потому вы опять мимо, у меня нет какой-то цели кого-то очернить и тем более про меня никак нельзя сказать, что «у вас явный конфликт интересов в теме протестов и вашу неспособность сохранять хоть какую-то нейтральность и взвешенность изложения». А вот про вас, к сожалению, на примеры приведённых цитат и сделанных вами выводов, такое сказать можно. Ну, здесь нет ничего страшного, мы все не безгрешные. Кстати, мне очень приятно, что к моей персоне и моей деятельности такое пристальное внимание со стороны большого количества активных участников, что мои правки так пристально просматриваются и редактируются. Это же здорово. Кстати, и даже то, что вам так и не удалось найти дельных примеров моей злонамеренной деятельности и попыток фальсификации каких-то данных, о многом говорит. Спасибо, мне очень приятно, я действительно стараюсь, пытаюсь сделать статьи лучше. При этом, должен отметить, что мне даже вас жалко, вам же пришлось, как и мне, перелопатить огромный массив данных. Что ещё можно добавить? Продолжаем писать статью и редактировать остальные. А вы, пожалуйста, проверяйте мои правки и, в случае обнаружения неточностей, сразу сообщайте мне или смело правьте сами. Сделаем вместе Википедию лучше! — Ліцьвін (обс.) 15:32, 7 ноября 2020 (UTC)

• Ваши оправдания тщетны. Право смешно читать что-то вроде «ваши претензии беспочвенны», «я не боролся за то, что вы привели», «я вношу большие объёмы информации и потому неудивительно, что где-то встречаются огрешности». Огрешности — это опечатка, недосказанность, неверный порядок слов, но ваша откровенно предвзятая трактовка событий по исключительно оппозиционным СМИ, которые понятно на чьей стороне, называется пропаганда. А интерес к вашей персоне обусловлен не восхищением вашей работы, а напротив, возмущением и недовольством, поскольку вы как пренебрегали, так и пренебрегаете правилами Википедии. Много приводилось примеров в обсуждении выше и в других обсуждениях. Для вас они, может быть, и «беспочвенны», но другие видят ваши правки и задаются вполне закономерным вопросом: А нейтральность где? На этот вопрос вы не сможете ответить, поскольку, как показало мое общение с вами, вы изначально не ставили перед собой цель писать нейтрально. Wild lionet (обс.) 16:19, 7 ноября 2020 (UTC)

• И это вы пишете про нейтральность — человек, который считает национальный флаг исключительно как «оппозиционный». Я уже не говорю про многочисленные вопросы, на которые вы до сих пор не ответили. Извините, но ваши беспочвенные нападки на меня никоим образом не отбелят ваши действия. — Ліцьвін (обс.) 17:49, 7 ноября 2020 (UTC)

• БКБ не является национальным флагом Белоруссии. Принятие этого факта поможет вам обрести бо́льшую нейтральность в происходящих событиях. Мои действия отбеливать не надо, поскольку они и не запачканы ничем. Не на меня же на ЗКА 3 активных запроса. Wild lionet (обс.) 18:52, 7 ноября 2020 (UTC)

• Мы продолжаете упорствовать. Тогда какой флаг является национальным для беларусов? — Ліцьвін (обс.) 22:00, 7 ноября 2020 (UTC)

ВП:ЭП/ТИП и ВП:ВОЙ

Участник Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) чуть больше, чем за сутки нарушил ВП:ЭП/ТИП почти десяток раз.
1. обвинение в клевете; 2. обвинение в клевете; 3. фальсификация и необоснованное обвинение в нарушении правил; 4. обвинение в клевете; 5. обвинение в клевете; 6. обвинение в клевете; 7. обвинение в клевете; 8. грубый стиль общения «вы здесь рассказывали про свои нулевые знания». Wild lionet (обс.) 06:46, 6 ноября 2020 (UTC)

Также участник ведет войну правок со мной и участником Whydoesitfeelsogood, не давая нейтрально изложить материал в статье. возможная нейтральная формулировка → отмена; возможный измененный НТЗ → отмена; еще один нейтральный вариант → отмена. Все отмены участника Ліцьвін, на мой взгляд, предельно ангажированы и не способствуют установлению НТЗ в статье. Wild lionet (обс.) 06:54, 6 ноября 2020 (UTC)

Вы очень активный в написании необоснованных жалоб. Ваши бы устремления да в благое дело. Что ещё можно добавить. Советую вам начать отвечать на вопросы, а также доказать, что я говорил то, в чём вы меня обвинили. — Ліцьвін (обс.) 08:47, 6 ноября 2020 (UTC)

Советую реагировать на обвинения спокойнее, ваши ответные реплики сами на грани нарушения ЭП. AndyVolykhov ^↔ 13:22, 6 ноября 2020 (UTC)

Честно, я сам это понимаю. Но когда участник вновь и вновь занимается провокациями, то сложно оставаться спокойным. Но в любом случае я себе не позволяю больше того, чем позволяет себе участник Wild lionet. — Ліцьвін (обс.) 13:49, 6 ноября 2020 (UTC)

А Вы провокациями не занимаетесь? Неоднократно читаю Ваши правки в хронологии и замечаю явную предвзятость в изложении: «силовики к счастью подскользнулись», «Национальный лидер Тихановская», «был главным Дедом Морозом города» и т.д. За тот битый месяц, что мы с Вами общались на Вашей СО, Вы, как я вижу, так и не удосужились вникнуть в принцип экциклопедичности статей (а это — базовые знания для любого участиника, в общем-то). — Whydoesitfeelsogood (обс.) 15:49, 6 ноября 2020 (UTC)

Вот оно как. Хорошо, у нас уже есть один участник, который уклоняется от доказательств и не желает извиняться за бездоказательные обвинения. Теперь разберём ваши «претензии»: 1) покажите, где я написал «силовики к счастью подскользнулись»; 2) покажите, где я написал «Национальный лидер Тихановская»; 3) выражение «был главным Дедом Морозом города» я взял отсюда и источник я предоставил. Вы же эту фразу изменили на «был признан «главным Дедом Морозом города» гомельчанами». Большая разница? По мне, никакой разницы, и журналисты TUT.BY тоже разницы не увидели. Я когда увидел вашу правку, подумал, ну и замечательно. Что я ещё сделал? Вас отблагодарил. Правда после я поправил стилистику предложения на «был признан гомельчанами «главным Дедом Морозом города»». P.S. Чтобы не ждать ваших ответов по первым двум пунктам, я сразу же отвечу за вас: 1) фраза звучала так: «Во время погони силовики практически достигли убегающего, но в этот же момент одновременно подскользнулись и упали». Возможно кто-то это предложение может прочитать и как «силовики к счастью подскользнулись». Вы в их числе? Но я явно не виноват в том, что вы увидели именно это; 2) на самом деле так написал участник Pehryanin (5 ноября 2020 в 21:07); в 21:23 вы уже исправили на «народный лидер»; что касается меня, то я очень часто упоминал Светалану Тихановскую в статье, но я в отличии и от Pehryanin и от вас, никогда не называл её национальным или народным лидером. Почему? Потому что я считаю, что это лишнее, по мне достаточно просто написать имя и фамилию. Я жду других примеров «провокаций» с моей стороны. Или может вы всё же займёте другую позицию и не будете повторять ошибки участника Wild lionet. 2 P.S. Кстати, напомню вам, что такое настоящая провокация. Ваши слова: «только я подожду когда Белоруссия войдёт в состав РФ на правах федеративной республики с особым языковым статусом (как, скажем, Чечня или Татарстан)». — Ліцьвін (обс.) 17:42, 6 ноября 2020 (UTC)

Вы знаете, вот я каждый вечер захожу в вышеупомянутую статью и читаю инсайд, потому что он мне интересен как читателю. Но почти всегда натыкаюсь на кучу ошибок, и не только грамматических. До такой степени, что в один прекрасный момент я просто решил для себя более в этом не участвовать. Одна правка с заменой ошибок в браузере занимает примерно 15-20 минут. Поверьте, для меня это драгоценное время. Поэтому я уже давно стал закрывать глаза на такие вещи как «тоже самое», «беларусов» и остальные провалы в грамматике. Но когда во главу угла ставится сама нейтральность выраженных фактов, читать статью становится просто невыносимо. Вы хотите создать себе политический ресурс, в котором сможете ежедневно принимать антигосударственную риторику и намеренно подобаться порочащим властей и службы правопорядка СМИ? Флаг Вам в руки. Только, пожалуйста, не здесь. Это энциклопедия. Возможно, что и не только одни Ваши правки совершаются в подобном ключе, я знаю, что основные новости в ту статью добавляете как Вы, так и участник Pehryanin. Но в случае, если это была не именно Ваша формулировка (а звучала она так: Но больше всего порадовало то, что во время погони два силовика одновременно подскользнулись и упали), я приношу Вам свои извинения, в то же время продолжая призывать Вас как к грамматике и нейтралитету, так и к общепринятым нормам ВП:БЕЛОРУССИЯ и проч. С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 01:00, 7 ноября 2020 (UTC)

• [35] — это был именно Ліцьвін. Пора поднимать вопрос о топик бане для участника. — M (обс.) 07:53, 7 ноября 2020 (UTC)
• Я рад, что вы признали свою неправоту. Однако при этом уповать на то, что я пишу Беларусь — это смешно. Я вам уже объяснил, что для меня это принципиальный вопрос. При этом я вам говорил, я никогда не исправляю ошибочный вариант написания моей страны. Вы меня проверяли? Да, проверяли. Я исправил ошибочный вариант страны? Нет, оставил ошибочный вариант страны. Что касается могу и не могу читать. Каждый волен выбирать, что читать. Я например не читаю то, что мне не нравится. Но есть люди, которым нравится читать правду, которая им неприятна. И не нужна в данном случае навешивать ярлыки. Власть — это народ, государство — это народ. По крайней мере в государстве должно происходить то, чего хочет народ. Нравится вам это или не нравится, это только сугубо ваша проблема. Что касается жалко времени и не жалко. Вас здесь никто не будет жалеть за потраченное время, т.к. здесь каждый «сидит» добровольно и бесплатно (надеюсь). Также хотелось бы отметить, что я не поленился и разобрал каждую вашу необоснованную претензию. Жалко ли мне было времени? Конечно жалко. Но когда кто-то пытается меня обвинить в том, чего я не делал, я всегда отвечу. Пусть будет неприятно тому, кто занимается таким. Даже сейчас, я не пишу статью, я не занимаюсь любимым делом, я не гуляю со своим ребёнком, т.к. я вынужден отвечать вам, т.к. вы всё равно продолжаете предъявлять мне необоснованные притенении. Я ещё раз вас призываю, не повторяйте ошибок участника Wild lionet. — Ліцьвін (обс.) 09:16, 7 ноября 2020 (UTC)

Любезнейший, если Вы намеренно собирётесь нарушать правила Википедии, я буду вынужден вынести Вам ещё одно предупреждение (хотя бы по ВП:ВЕШ) и выступить против Вашего вклада в данный ресурс, вопреки всем Вами совершённым добронамеренным правкам. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 04:04, 9 ноября 2020 (UTC)

• Коллега M, полностью с вами согласен. Wild lionet (обс.) 08:58, 7 ноября 2020 (UTC)
• M: Вы читали пост выше? Где я написал, что это не я написал? Где участник Whydoesitfeelsogood написал, что это не я написал? Где я отклонял то, что потом исправили после меня? Неужели так сложно внимательно читать ответы? При этом отмечу, я не идеальный и потому могу не сразу подобрать удачное слово. Такое бывает. А вот критиковать может любой, это не сложно. А вот помочь, исправить, подправить — это уже сложно. Намного проще попытаться каким-то образом просто заткнуть рот. — Ліцьвін (обс.) 09:02, 7 ноября 2020 (UTC)

• Коллега Whydoesitfeelsogood, к огромному сожалению, участник Ліцьвін оказался крайне не договороспособным и предельно предвзятым в теме противостояния оппозиции власти. Его откровенно идеологические правки негативно сказываются на качестве статей, что в свою очередь формирует мнение читателей о Википедии в целом. Wild lionet (обс.) 08:58, 7 ноября 2020 (UTC)

• О, да. Это пишет человек, который уже в 1917 году видел, как «оппозиция» ходила с «оппозиционным флагом». Извините, но договороспособность, непредвзятость, нейтральность и достоверность — это не про вас. Кстати, вы до сих пор не подтвердили ваши слова: «по-вашему, ссылку на слова Лукашенко нужно изъять, поскольку это его частное мнение, но ссылку на слова Латушко из интервью нужно оставить, потому что это истина в конечной инстанции». — Ліцьвін (обс.) 09:05, 7 ноября 2020 (UTC)

• Ваши слова — «Это пишет человек, который уже в 1917 году видел, как „оппозиция“ ходила с „оппозиционным флагом“» — не находят отражения в том, что я писал. Из практики общения замечено, что некоторые люди видят то, что хотят видеть, а не то, что есть на самом деле. Полагаю, вы не совсем верно восприняли и истолковали текст, который изложил я. Wild lionet (обс.) 09:44, 7 ноября 2020 (UTC)

• А кто тогда заменил понятие «национальный флаг» на «оппозиционный флаг»? — Ліцьвін (обс.) 11:59, 7 ноября 2020 (UTC)

• Поскольку этот флаг активно используется оппозиционерами, то этот флаг объективно оппозиционный. Здесь все предельно логично. Wild lionet (обс.) 12:14, 7 ноября 2020 (UTC)

• Где здесь логика? С 1917 года он активно используется. И что всегда те, кто его использовал и использует были и остаются оппозиционерами? И от этого он оппозиционным стал навсегда? Кстати, а когда он был ещё государственным, то продолжал ли он считаться оппозиционным? Ведь на тот момент оппозиция к режиму Лукашенко уже была и она использовала как раз национальный флаг. Кстати, да и сам Лукашенко под ним пришёл к власти. Получается, что Лукашенко тоже является частью оппозиции? И ещё один вопрос. Если национальный флаг не национальный, а оппозиционный, то герб Погоня не национальный герб, а оппозиционный? — Ліцьвін (обс.) 12:24, 7 ноября 2020 (UTC)

Кстати, в самом запросе не понятна суть вопроса. Так вот, участник Wild lionet ниже написал следующее: «по-вашему, ссылку на слова Лукашенко нужно изъять, поскольку это его частное мнение, но ссылку на слова Латушко из интервью нужно оставить, потому что это истина в конечной инстанции». Я не единожды просил участники Wild lionet или подтвердить данное утверждение или извиниться. Участник Wild lionet не сделал ни первого ни второго. — Ліцьвін (обс.) 16:56, 6 ноября 2020 (UTC)

Оскорбления и массовые нарушения правил именования статей от участника Albinovan

Прошу дать оценку этой правке участника Albinovan и принять административные меры. Участник явно не понимает правила именования статей о персоналиях и при этом позволяет себе явное хамство. — Роман Курносенко (обс.) 03:26, 5 ноября 2020 (UTC)

Вселенские соборы

Наталья613 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), проталкивание мнения в статье Вселенские соборы (обс. · история · журналы · фильтры) без опоры на АИ. Нарушения ВП:БРЕМЯ, ВП:ПРОВ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. — Jim_Hokins (обс.) 19:11, 4 ноября 2020 (UTC)

Две отмены отмены за сутки

1

Участник Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды за сутки совершил отмену отмены, тогда как после первой я ему напомнил о необходимости нахождения консенсуса. Первая отмена отмены /1/; напомнил о КОНС и ВОЙ /2/; вторая отмена отмены /3/. Плюс, как я понял, удаление АИ из мести (возможный ВАНД) /4/. Wild lionet (обс.) 18:39, 4 ноября 2020 (UTC)

Вообще-то ваши действия можно расценивать только как провокации. В первом случае вы попытались вернуть пропаганду и прорекламировать незначимую персону. Я обратил ваше внимание на то, что ранее администратор El-chupanebrej удалил фрагменты с упоминанием этого человека. Я же лишь удалил то, что уже не было подкреплено источниками, так как там были те же источники, которые ранее удалил администратор El-chupanebrej. К сожалению, мы мои замечания проигнорировали. Во втором случае мы решили исправить компромиссный вариант, который предложил и осуществил администратор Wulfson. Почему вы решились на эту провокацию, мне не понятно. Также вы удалили авторитетный источник, который опровергал два предыдущих источника, в которых содержались цитаты Лукашенко. Ранее в запросе «Википедия:К оценке источников#Значимость двух авторов и их статей» был написан «К Итогу», где сообщалось, что слова Лукашенко — это его личное мнение. Почему личное мнение какого-то гражданина должно помещаться в шаблоне преамбулы там, где идёт речь про то, что Светлана Тихановская не по своей воле покинула страну, мне не понятно. Потому ваши действия можно расценивать только как провокации. Должен вас разочаровать, у вас больше не получиться меня спровоцировать. — Ліцьвін (обс.) 19:30, 4 ноября 2020 (UTC)

Мне не известно, кто сделал Воскресенского «незначимой персоной». Как указано в АИ, которые мною были приведены, он напрямую относился к описываемым в статье событиям, а значит его слова могут иметь определенный вес в данной статье. Решения, которые принимает участник El-chupanebrej, не являются истинной в конечной инстанции и могут быть поставлены под сомнение, а потому не стоит ссылаться на действия участника как единственно верные. Более того, участник Wulfson в разделе «К итогу» заявил, что приведенный им источник может быть использован в статье. Вы же его своей отменой отмены повторно удалили из статьи. При этом вы допускаете двойные стандарты: по-вашему, ссылку на слова Лукашенко нужно изъять, поскольку это его частное мнение, но ссылку на слова Латушко из интервью нужно оставить, потому что это истина в конечной инстанции. Что касается «попытки провокации», то меня больше всего разочаровывает ваше нежелание искать консенсус на СО и продолжающиеся с вашей стороны отмены отмен. Wild lionet (обс.) 20:02, 4 ноября 2020 (UTC)

Первое: внимательно прочитайте «К итогу». А то сами пишите про статью, а редактируете шаблон преамбулы (причём добавляются не данные, а лишь источник). Спрашивается, причём здесь то, что Светлана Тихановская не по своей воле покинула страну, до того, что какой-то гражданин нарушает законы Беларуси. Я вам уже ранее не единожды писал, что если вы хотите рассказать про злоупотребления Лукашенко, то шаблон преамбулы — это не лучшее место для этого. Кстати, вы ранее косвенно признали свою неправоту. Забираете свои слова обратно? Риторический вопрос.

Второе: вообще-то я слова Латушко не возвращал, а сделал то, что вы не дозавершили — вы удалили опровержение, но не удалил то, что опровергалось. Я исправил вашу ошибку. Потому ваши слова «по-вашему, ссылку на слова Лукашенко нужно изъять, поскольку это его частное мнение, но ссылку на слова Латушко из интервью нужно оставить, потому что это истина в конечной инстанции» можно расценивать только как клевету в мой адрес. Зачем вы это делаете, не понятно. Но одно могу сказать, это уже третья провокация с вашей стороны. Надеюсь, ваши действия получат должную оценку. — Ліцьвін (обс.) 20:09, 4 ноября 2020 (UTC)

В разделе «К итогу» не сказано, что данный АИ должен быть удален. Напротив, «ссылаться следует на первоисточник», и приведен тот самый источник, который вы дважды удалили. Статья — это совокупность разных элементов (преамбулы, инфокарточки, тела статьи), поэтому никакого противоречия в моих словах нет. Никакую свою «неправоту» я не признавал, а потому не нужно передергивать или перевирать. Источник с интервью Латушко был поставлен под сомнение относительно его значимости. Поскольку она не была продемонстрирована, то логичным действием далее было удаление этого источника как незначимого. А ваше обвинение меня в «клевете» находит отражение в ВП:ЭП/ТИП. Wild lionet (обс.) 20:35, 4 ноября 2020 (UTC)

Так каким способом мы предлагаете оспорить слова Лукашенко? Также вы не ответили на вопрос, каким образом факт того, что Светлана Тихановская не по своей воле покинула страну, связан с тем, что гражданин Лукашенко во всеуслышание заявил о том, что он нарушил законы Беларуси? — Ліцьвін (обс.) 21:30, 4 ноября 2020 (UTC)

2

Хотелось бы добавить что сам Wild lionet ведет постоянную войну правок а также любитель искажать или скрывать информацию в статьях под видом сокращения и тп. Я бы порекомендовал администратору рассмотреть именно его правки 2601:646:8382:8190:41FA:40D6:BF25:7DDC 21:03, 4 ноября 2020 (UTC)

Вы можете подтвердить свои слова? В противном случае, вы сознательно нарушаете ВП:ЭП. Да и странно читать о моих «постоянных» нарушениях от анонима, который с этого IP оставил лишь это сообщение в Википедии. Wild lionet (обс.) 21:13, 4 ноября 2020 (UTC)

Полностью согласен. Причём человек спокойно занимается дезинформацией, перекручивает слова. А из последнего: я выше уличил человека ещё и в клевете. Спрашивается, неужели человек думает, что этого никто не заметит. — Ліцьвін (обс.) 21:35, 4 ноября 2020 (UTC)

ВП:ЭП/ТИП: п. 5 и 6, повторное нарушение п. 7. Wild lionet (обс.) 21:41, 4 ноября 2020 (UTC)

Так если вы знаете, что нарушаете, то зачем вы продолжаете нарушать? — Ліцьвін (обс.) 22:28, 4 ноября 2020 (UTC)

Это не я нарушаю, а вы. Wild lionet (обс.) 22:46, 4 ноября 2020 (UTC)

Кто это написал: «по-вашему, ссылку на слова Лукашенко нужно изъять, поскольку это его частное мнение, но ссылку на слова Латушко из интервью нужно оставить, потому что это истина в конечной инстанции»? — Ліцьвін (обс.) 08:41, 5 ноября 2020 (UTC)

И что я, по-вашему, нарушил в приведенном вами тексте? Wild lionet (обс.) 09:01, 5 ноября 2020 (UTC)

Это клевета. И вы до сих пор не извинились. — Ліцьвін (обс.) 09:03, 5 ноября 2020 (UTC)

Четвертое нарушение п. 7 ВП:ЭП/ТИП участником Ліцьвін. Wild lionet (обс.) 09:08, 5 ноября 2020 (UTC)

Вы лучше свои нарушения считайте. Вы оклеветали меня, т.к. свои слова ничем не подтвердили. Неужели вы думаете, что после этого вам кто-то поверит? Ещё раз вас прошу или вы пишите правду или вы извиняетесь. В противном случае конструктивного диалога не получится. — Ліцьвін (обс.) 09:20, 5 ноября 2020 (UTC)

Пятое нарушение п. 7 ВП:ЭП/ТИП участником Ліцьвін. Wild lionet (обс.) 09:29, 5 ноября 2020 (UTC)

Вам не удастся меня спровоцировать. Отвечайте на вопросы. — Ліцьвін (обс.) 09:34, 5 ноября 2020 (UTC)

Вас никто и не собирается провоцировать. Говорить в ультимативном тоне — «Отвечайте на вопросы» — не нужно, это контрпродуктивно. Wild lionet (обс.) 09:40, 5 ноября 2020 (UTC)

Так не пишите клевету. Если вы уже такое пишите, то аргументировано доказывайте написанное. — Ліцьвін (обс.) 09:52, 5 ноября 2020 (UTC)

Шестое нарушение п. 7 ВП:ЭП/ТИП участником Ліцьвін.

Так вы докажите свои слова? Приведите ссылки, где я говорил и делал так, как вы написали. — Ліцьвін (обс.) 10:06, 5 ноября 2020 (UTC)

3

Зачем вы Wild lionet делать из себя жертву, займитесь наконец правильным делом. В отличии от вас Лицвин пишет статьи и не скрывает какую-то информацию. Из моего опыта с вами Wild lionet могу сказать что вы дважды пытались удаляться информацию ссылаясь на разные правила википедии (текст вы убирали один и тот-же) но как так вышло но ссылались на разные правила википедии? С Лицвином я пересекался не раз, и бывало что он отклянял и мои правки, но про Ліцьвінa могу сказать только положительное, он очень внимательный, и следит за деталями в статье. Спасибо Ліцьвін и продолжайте в том же духе! Itsmeant (обс.) 23:52, 4 ноября 2020 (UTC)

• @Ліцьвін: Оцените, пожалуйста, эту правку на соответствие правилам Википедии: [36]. — M (обс.) 02:13, 5 ноября 2020 (UTC)

• Вы видели видео? Ознакомились ли со свидетельствами очевидцев? Как давно вы интересуетесь данной тематикой? Что вам известно про ситуацию в Беларуси? Я не говорю, что я идеальный, но при этом нельзя сказать, что мои действия направлены на фальсификацию каких-то данных. — Ліцьвін (обс.) 08:49, 5 ноября 2020 (UTC)

• Itsmeant, я и не строю из себя жертву, а лишь указал на явные нарушения участником правил проекта. Писать статьи — это не только добавлять информацию в статью, а еще редактировать ее, систематизировать и, при необходимости, удалять лишнее. Каждую свою правку по белорусской тематике я стараюсь максимально подробно описать, чтобы при возникновении спорных моментов можно было сразу начать предметный разговор. Если я и удаляю какую-то информацию, то с опорой на правила Википедии, о чем пишу в описаниях к правкам. Вы же, к сожалению, не всегда описываете совершаемые вами правки, в том числе и большие (например, эту и эту). Да и отменами отмен грешите (здесь и здесь). И расскажите, пожалуйста, какой текст я не единожды удалял, ссылаясь на разные правила Википедии? Wild lionet (обс.) 06:18, 5 ноября 2020 (UTC)

• Не нужно выдавать желаемое за действительное. Лишь беглый просмотр истории редактирования статьи «Протесты в Беларуси (2020)» уже говорит о том, что ваши слова расходятся с действительностью. Также вы игнорируете вопросы. Я уже молчу про то, что вы легко можете оклеветать человека, потом написать какие пункты вы нарушили, потом сказать, что эти пункты кто-то другой нарушил и при этом даже на этом этапе не извиниться. Зачем вы себя так ведёте? Чего вы добиваетесь? Чтобы вас в ответ начали оскорблять? Должен вас разочаровать, т.к. для меня честность, достоинство, порядочность, искренность — это не пустые слова. — Ліцьвін (обс.) 09:01, 5 ноября 2020 (UTC)

Уже третье нарушение участником Ліцьвін п. 7 ВП:ЭП/ТИП. Поскольку я не заявлял, что я что-то нарушил, а вы приписываете мне эти слова, то на лицо повторное нарушение п. 5 и 6 указанного правила. Видимо, диалога у нас с вами, к сожалению, не получится. Wild lionet (обс.) 09:06, 5 ноября 2020 (UTC)

Кто это написал: «по-вашему, ссылку на слова Лукашенко нужно изъять, поскольку это его частное мнение, но ссылку на слова Латушко из интервью нужно оставить, потому что это истина в конечной инстанции»? — Ліцьвін (обс.) 09:21, 5 ноября 2020 (UTC)

• Wild lionet Вот пожалуйста, две правки в которой каждой из них вы удаляли один и тот-же текст. 1) правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&diff=109303990&oldid=109300092 (запрос источников; ВП:НТЗ; удален ВП:ОРИСС; оформление; ВП:Ч; викификация; ВП:БЕЛОРУССИЯ) как я понимаю что вы удалили текст ссылаясь на (удален ВП:ОРИСС) После того как текст был восставлен я добавил источники 2) правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&diff=109684678&oldid=109684331 сокращены разделы за счет удаления излишних подробностей. Как же мне это прокоментировать? Itsmeant (обс.) 19:19, 5 ноября 2020 (UTC)

Itsmeant, обратите внимание, что в первом случае на удаляемых фрагментах не было АИ, а потому я это трактовал как орисс. Во втором случае уже были источники, но даже при этом преамбулу нужно было сократить, удалив из нее излишние подробности. Wild lionet (обс.) 19:33, 5 ноября 2020 (UTC)

Wild lionet Что касается первого случая, вам следует добавлять АИ шаблон или поднять этот вопрос на обсуждение, что касается второго случая я попрошу вас ознакомится со следующим Википедия:Преамбула, Президентские выборы в Белоруссии (2020) - Преамбула данной статьи составляет - всего символов: 2120 без пробелов: 1851 количество слов: 270. Когда я поднимал запрос администраторам вы добавили следущее «ВП:НТЗ; сокращены разделы за счет удаления излишних подробностей». Как я уже говорил ваш мотив скрыт, и статья является не нейтральность только лишь из-за вашей позиции. Itsmeant (обс.) 20:04, 5 ноября 2020 (UTC)

Материал выглядел именно как орисс, а не просто информация без источника. Что касается ВП:ПРЕАМБУЛА, то в самом верху написано: «Эта страница — эссе о Википедии. <...> Эссе не являются правилами или руководствами». Да, на это эссе можно опираться при работе над статьей, но вовсе и не обязательно, иначе бы это называлось правилом. Wild lionet (обс.) 20:26, 5 ноября 2020 (UTC)

4

Ліцьвін поднял тему на СО статьи. На многое открывает глаза интервью «Юрий Воскресенский об организации протестов в Беларуси»... —DarDar (обс.) 09:44, 5 ноября 2020 (UTC)

Полностью раскрывается ситуация с Юрием Воскресенским в статье «Жена бизнесмена, который дал интервью ОНТ, находясь в СИЗО КГБ: «В письме сообщил, что не смог отказаться»». Я вот не понимаю вас, неужели вы думаете, что человек, который находится в безвыходной ситуации будет говорить что-то от чистого сердца? Это ни то что невозможно, это противоестественно. — Ліцьвін (обс.) 09:56, 5 ноября 2020 (UTC)

Жена не опровергает слов мужа о заранее разработанном плане организации протестов. В разделе Предыстория уместна эта информация, которую сообщил Юрий Воскресенский. @Ліцьвін: без пингов за спиной двух участников неэтично их обсуждать. —DarDar (обс.) 16:41, 5 ноября 2020 (UTC)

Что-то я не понимаю вас. Статья на русском языке. Там конкретно спрашивается про этот «план» и там конкретно жена отвечает, что ничего подобного точно не было. Отрицание — это не отрицание? — Ліцьвін (обс.) 17:00, 5 ноября 2020 (UTC)

Чтобы не было обвинений в нарушении нейтральности, в статье требуются ссылки: как на данное интервью Юрия Воскресенского, так и на интервью его жены. —DarDar (обс.) 17:36, 5 ноября 2020 (UTC)

Нет. Человек находится в заложниках. Потому не должно быть ни первого ни второго. Тем более почитайте историю изменений. До того, как администратор El-chupanebrej удалил пропаганду и рекламу незначимой персоны, я успел дополнить статью. Что в итоге имеем? Отворенную пропаганду — обычный человек даёт комментарии о том, что он просто не может знать, но всё подаётся так, будто он является центральной фигурой всей оппозиции. Потому я полностью согласен с действиями администратора El-chupanebrej. При этом если вы считаете, что данные от заложников нужно распространять на широкую аудиторию, то попробуйте вновь добавить информацию в статью от человека, который находится под физическим и эмоциональным давлением и по определению не может быть искренним в своих словах. Я опускаю моральную составляющую вопроса. В данном случае я говорю лишь о правилах Википедии. — Ліцьвін (обс.) 18:03, 5 ноября 2020 (UTC)

Ваш ангажированный орисс, к сожалению, не способствует выработке нейтрального описания событий. Wild lionet (обс.) 19:33, 5 ноября 2020 (UTC)

Мой? Человек в заложниках. Он страдает как физически, так и эмоционально. Вы же предлагаете наплевать на человечность, порядочность, нейтральность, объективность и публиковать данные от человека, который фактически никто в оппозиции. Почему? На каком основании? Вопросы без ответа. Администратор El-chupanebrej удалил пропаганду и рекламу незначимой персоны и правильно сделал. Вы хотите продолжить заниматься пропагандой и рекламой незначимой персоны? Пожалуйста, вам никто не запрещает. Я даже не буду говорить вам про моральную составляющую. — Ліцьвін (обс.) 20:34, 5 ноября 2020 (UTC)

Государство задерживает нарушителей закона на основе общественного договора. И данный человек находится под стражей, а не «в заложниках». Повторение одних и тех же фраз не сделает их более убедительными или истинными. Я не единственный, кто уличал вас в предвзятом отношении к темам, по которым вы работаете, да и вы сами не скрывали, что пришли в русскоязычный раздел править статьи, связанные именно с протестными акциями. Может, в разделе на тарашкевице и не особо следят за нейтральностью изложения материала, не знаю, но вот в русскоязычном разделе очень даже. Поэтому еще раз призываю вас отбросить свои идеологические воззрения и сосредоточиться на нейтральном изложении темы статей. Wild lionet (обс.) 20:49, 5 ноября 2020 (UTC)

С каких это пор у нас «нарушители закона, которых задержало государство на основе общественного договора», могут свободно давать интервью государственным телеканалам? — Ліцьвін (обс.) 22:34, 5 ноября 2020 (UTC)

Обычная практика. Может, в Белоруссии она и не сильно развита, но в других странах присутствует. Из последнего — интервью Кокорина и Мамаева, которое они дали из мест лишения свободы. Или они тоже «заложники»? Wild lionet (обс.) 05:50, 6 ноября 2020 (UTC)

Т.е. вы в очередной раз признаёте, что на территории Беларуси законы не действуют. Тогда какие ко мне вопросы? — Ліцьвін (обс.) 08:44, 6 ноября 2020 (UTC)

5

@Ліцьвін: важны даты и основное содержание сказанного. Воскресенский в интервью 19 августа говорит о главном — об отсутствии конкретных программ у оппозиционеров, о необходимости сохранить независимость белорусского государства, о создании площадок для переговоров между сторонами конфликта. Его жена в интервью 11 октября об этом не говорит, её спрашивали о другом. —DarDar (обс.) 10:51, 6 ноября 2020 (UTC)

Мои правки, до удаления администратором El-chupanebrej пропаганды и рекламы незначимой персоны, смотрели? Я опущу то обстоятельство, что то, что он говорит, это неправда. Я хочу обратить внимание на другое: кто он такой, чтобы утверждать что-то от всей оппозиции и про всю оппозицию? Кто ему дал такие полномочия? Откуда вообще информация, что он в СИЗО КГБ получил такие данные? Кто их ему предоставил? На каком основании ему их предоставили? Что касается слов про мир и мир во всём мире. Про это много кто говорит. Та же Тихановская, тот же Латушко, и т.д. Мы тоже будем публиковать слова всех этих людей про то, что они за мир и мир во всём мире? Ну ладно, слова Тихановской и Латушко один раз можно опубликовать, т.к. это известные личности и они имеют непосредственное отношение к ситуации в стране — от их слов и решений реально что-то зависит. Но кто такой Юрий Воскресенский? Почему в Википедии, где даже статьи про него нет, его слова в такой политизированной статье как «Протесты в Беларуси (2020)» встречались чаще, чем слова Тихановской и Латушко и т.д. вместе взятых? Википедия рекламирует незначимых персон? Интересно получается. Но это явно нарушает правила Википедии. Кто-то желает нарушить правила Википедии? Пожалуйста, нарушайте. — Ліцьвін (обс.) 11:11, 6 ноября 2020 (UTC)

Воскресенский — ключевая фигура в процессе выхода из политического кризиса. Ваша правка похожа на вандальную. —DarDar (обс.) 11:44, 6 ноября 2020 (UTC)

• Кто это вообще такой? Он, насколько я вижу, ни разу не упоминался в СМИ до этого интервью, его нет ни в координационном совете, ни где-либо ещё. Это явная креатура спецслужб, о чём говорят и источники [37]. AndyVolykhov ^↔ 11:56, 6 ноября 2020 (UTC)

Да вы что? Сами придумали или кто-то подсказал? — Ліцьвін (обс.) 12:04, 6 ноября 2020 (UTC)

@AndyVolykhov: есть ответ на вопрос: Кто это вообще такой? «Коммерсантъ» для Википедии — АИ. —DarDar (обс.) 13:03, 6 ноября 2020 (UTC)

• Отличный источник, спасибо. Так и будем писать: бывший главный комсомолец, два, или, точнее, уже три раза менял сторону, которую поддерживал. AndyVolykhov ^↔ 13:08, 6 ноября 2020 (UTC)
• Благо нам хоть «Коммерсантъ» «рассказал», кто это такой. Осталось только дождаться того момента, когда нам кто-то ещё объяснит, что он «ключевая фигура в процессе выхода из политического кризиса». Не спрашивайте как так получилось, просто верьте. Вот так загораются звёзды в СИЗО КГБ. — Ліцьвін (обс.) 13:54, 6 ноября 2020 (UTC)
• Кстати, Латушко и Воскресенский на Дожде. Что мы узнали: оказывается, что Воскресенский никого не представляет (по крайней мере на прямые вопросы Латушко он так и не ответил); оказывается, что Воскресенский контрабандист; он ни то что с кого-то не может добиться снятия уголовного дела и освобождения, он сам до сих пор под уголовным делом. Что в итоге мы имеем: Воскресенский — контрабандист, а также «нарушитель закона, которого задержало государство на основе общественного договора» (Wild lionet) и является «ключевой фигурой в процессе выхода из политического кризиса» (DarDar). При это сам Воскресенский считает, что «все вопросы должен решать не он, а Тихановская, Латушко и т.д.», «гарантии безопасности он всем даёт», но при этом сам остаётся под уголовным делом. Картина маслом. — Ліцьвін (обс.) 14:58, 6 ноября 2020 (UTC)

• Латушко! Страну покинул очередной змагар-перебежчик. —DarDar (обс.) 18:12, 6 ноября 2020 (UTC)

• «Что означает «змагар»? Участник:Ліцьвін, подскажите, плиз». Вы думаете, что этим кого-то оскорбили? — Ліцьвін (обс.) 18:19, 6 ноября 2020 (UTC)

• Что может быть „оскорбительного“ в вопросе про значение слова? Белорусским языком я не владею. —DarDar (обс.) 20:04, 6 ноября 2020 (UTC)

• Видимо английским владеете. Я, кстати, говорил не про вопрос, а про слово. Но видимо вы всё же по-английски лучше понимаете, а я, к сожалению, его плохо знаю. Хорошо, сейчас просто пропустим этот момент, но ваш «смелый» выпад когда-нибудь обязательно всплывёт. — Ліцьвін (обс.) 20:34, 6 ноября 2020 (UTC)

• Вопрос про значение слова «змагар». Оно похоже на белорусское, не на английское. —DarDar (обс.) 20:59, 6 ноября 2020 (UTC)

• Даже удивительно, я же пишу на русском языке и всё произошло совсем недавно. Тогда возьму на себя смелость и напомню вам, что вы в своей речи использовали слово «плиз». — Ліцьвін (обс.) 22:04, 6 ноября 2020 (UTC)

• В заголовке статьи стоит слово с дефисом → змагар-перебежчик. Знающие белорусский язык могли бы объяснить, что означает «змагар»? Спасибо заранее! —DarDar (обс.) 09:26, 7 ноября 2020 (UTC)

• Змагар — человек, который с чем-то или кем-то «змагаецца» (с белор. — «борется»). В частности, употребляется к тем, кто «змагаецца» с властью. Wild lionet (обс.) 09:35, 7 ноября 2020 (UTC)

• Спасибо за развёрнутый ответ на вопрос! — DarDar (обс.) 09:54, 7 ноября 2020 (UTC)

6

@Ліцьвін: на СОУ El-chupanebrej нелицеприятно и без пингов высказывался про двух участников, с которыми лично он не согласен. Прошу обратить внимание на последовавшие удаления из актуальной статьи: дифф 1, дифф 2. Плюс тема на СО статьи. —DarDar (обс.) 09:49, 12 ноября 2020 (UTC)

Никак вы успокоиться не можете. Вам уже даже мало того, что статьи «чистят», что меня два раза проверяли, что я прекратил участвовать в написании статей и в обсуждениях. Я не единожды предупреждал всех, что у вас цель совсем другая. Теперь каждый может в этом убедиться. Я ничего не буду предпринимать в ответ, т.к. вижу, что это, к сожалению, бессмысленно. — Ліцьвін (обс.) 10:38, 12 ноября 2020 (UTC)

7

@Ліцьвін: называет фейками тексты, которые его не устраивают, и вносит правки 1, 2 в отпатрулированную участником Azgar версию... —DarDar (обс.) 16:16, 16 ноября 2020 (UTC)

Фейк в том, что это неправда. Нет ни одного подтверждения слов Лукашенко. Ничего, ни устных подтверждений ни письменных. Я уже молчу про то, что «предложение» прозвучало тогда, когда или уже уничтожили бюллетени или были близки к этому. Нужно понимать, что оппозиция призывала пересчитать бюллетени сразу же, но от них отмахнулись. Потому сейчас представлять эту новость как некую важную и решающую — это нонсенс. — Ліцьвін (обс.) 16:22, 16 ноября 2020 (UTC)

Правда в том, что Лукашенко говорил и 17 августа, и 13 ноября о готовности пересчитать голоса. Приведенные источники подтверждают, что президент об этом говорил. —DarDar (обс.) 20:02, 16 ноября 2020 (UTC)

Так между 17 августа и 13 ноября было опровержение его слов? И если да, то когда это случилось? И если это случилось между 17 августа и 13 ноября, то какой смысл упоминать про это в статье, где и так приведено огромное количество различных фактов, а раздел «Фейковые новости» был вообще удалён. С фейковыми новостями вы можете ознакомиться здесь. — Ліцьвін (обс.) 21:30, 16 ноября 2020 (UTC)

К итогу

• Предварительно размещу здесь ссылку на свой итог. wulfson (обс.) 15:15, 6 ноября 2020 (UTC)
• Предлагаю сторонам снять взаимные обвинения и разойтись с миром. wulfson (обс.) 15:17, 6 ноября 2020 (UTC)

• А не против того, чтобы участник Wild lionet извинился. И если он это сделает, то вопрос будет исчерпан. Но вряд ли это произойдёт. Потому я думаю, что, к сожалению, участники Wild lionet и DarDar продолжат доказывать, что чёрное — это белое, а белое — это чёрное. При этом, возможно, Итог каким-то образом и повлияет положительно на действия и слова участников Wild lionet и DarDar. Время покажет. — Ліцьвін (обс.) 15:53, 6 ноября 2020 (UTC)

• wulfson Ваше предложение о снятии взаимного обвинения может быть в какой-то степени и является правильным, но я не думаю что в этом случае так нужно поступать, на протяжении долгого времени Wild lionet ведёт войны правок причем с разными пользователями на платформе, сколько раз ещё мы будем обсуждать его? 2601:646:8382:8190:1520:1439:630C:95F3 19:04, 6 ноября 2020 (UTC)

• Знаете, после таких слов «Что означает «змагар»? Участник:Ліцьвін, подскажите, плиз» и «Кстати, статья про „змагар-перебежчика“ Латушко — это АИ или нет?», мне кажется, что участник DarDar ничего не понял и скорее всего уже не поймёт. Печально? Да, печально. Но это его право выбора. — Ліцьвін (обс.) 20:43, 6 ноября 2020 (UTC)
• Коллега wulfson, судя по всему, некоторые участники не совсем верно трактовали ваше P.S. в сформированном вами итоге. Wild lionet (обс.) 09:05, 7 ноября 2020 (UTC)

Термоядерная война правок

Ryanag, 178.206.193.3 ведут активную войну правок сразу на нескольких фронтах: Кул Гали, Бабич, Шайхзада Мухаметзакирович, Надыр Уразметов. Flanker 17:41, 4 ноября 2020 (UTC)

• Надеюсь что это не преследование башкирских участников то здесь, то на ВП:БТВ. Написал заявку на защиту страниц и проверку анонимов. — Ryanag 07:34, 5 ноября 2020 (UTC)
  • Участник:La loi et la justice, уже не в первый раз замечаю за Вами, то что вы без какой либо проверки отклоняет вклад, АИ, альтернативные варианты небашкирских участников. Участник Ryanag ведет войну правок многие годы, и проталкивает только свой вариант, если ему не нравится итог, то оспаривает итоги многократно, вплоть до наведения на него топик банов (например на переименование, и оспаривания переименования старотатарского языка, но он уже других участников подговаривает что надо переименовать статью, на своей странице обсуждения) и к консенсусу с этим участником прийти невозможно— Ilnur efende (обс.) 11:22, 8 ноября 2020 (UTC)

176.194.16.179 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 176.194.16.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Разобраться бы с этим айпи; спорные правки и проблемная ЛСО. Joey Camelaroche (обс.) 22:47, 27 октября 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 23:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс.) 22:08, 17 ноября 2020 (UTC)

Алиев, Ильхам Гейдар оглы

https://www.kinopoisk.ru/name/3956235/ вставить в викиданные, заблокировано — 82.208.100.122 15:04, 3 ноября 2020 (UTC)

Итог

Это в Викиданные, а не в Рувики. -- Q-bit array (обс.) 22:09, 17 ноября 2020 (UTC)

Замена фото

Очень нужно заменить фото на странице Евгения Цыганова (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Цыганов,_Евгений_Эдуардович). Я загрузила файл на викисклад. — Эта реплика добавлена участником Xmongolova (о • в) 14:23, 02 ноября 2020 (UTC)

Xmongolova Во-первых, нужно подписываться. Во-вторых, вашу «загрузку» на Викисклад уже отменили. В третьих, ваша просьба не предназначена для размещения на этой странице, так административных действий для этого не требуется. Kalendar (обс.) 05:28, 3 ноября 2020 (UTC)

Запрос на блокировку Fugitive from New York

Здравствуйте, коллеги, обращаюсь к вам с запросом на блокировку за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, сам заблокировать не считаю этичным, так как участвую в обсуждении и являюсь заинтересованной стороной. К участнику Fugitive from New York за последние несколько дней несколько претензий: 1) грубость, троллинг 2) сознательное передёргивание фактов и фальсификации.

• [38] — троллинг
• [39] — троллинг
• [40] — фальсификация, указанное не являлось консенсусом и напротив часто было предметом обсуждения
• [41] — троллинг
• [42], [43], [44] — фальсификация: сделанный вывод не следовал из слов участника
• [45] — фальсификация (не больше 6)
• [46] — грубость, фальсификация (правила существуют)
• [47] — грубость

Обстановка на странице обсуждения, до недавних пор миролюбивая, накалилась, сами обсуждения распухли. С уважением — Dodonov (обс.) 14:54, 2 ноября 2020 (UTC)

• Хвалиться, конечно, нехорошо, но я являюсь очень активным участником проекта и мною внесён большой вклад как в сам шаблон [48], так и я весьма активно участвую в обсуждении на странице кандидатов [49]. Порой шаблон может не обновляться очень долгое время и мне приходилось в одиночку следить за актуальностью. А потом мне говорят, что в проекте есть некие запреты и консенсусы, о чём я, работая долгое время в нём, не знаю. Больше того, мне пишут, что я лгу, когда я привожу примеры, что таких запретов и консенсусов де-факто нет (На СО уч. Dodonov я приводил пример с Нагорным Карабахом, он даже не стал его комментировать). Также внесли мои реплики после ситуации с Хабибом, когда аноним требовал удалить его спортивные достижения из-за его высказываний в Инстаграме, что как раз и есть классическая кансел-культура. Однако, его трибунное поведение не рассматривается, только моё. И ещё замечу, что на странице обсуждения регулярно участвует ещё один действующий администратор у которого есть все необходимые технические инструменты для поддержания порядка. Но если вдруг тут решат, что я нарушаю правила, то просьба не блокировать (я также участвую в обсуждениях некоторых страниц, что выдвигаются на статусы, также на пространство Википедия просьба не блокировать), а наложить топик-бан на любой срок данную тематику. С радостью сниму с себя эту ношу. — Fugitive from New York (обс.) 15:41, 2 ноября 2020 (UTC)
• Для примера разберу один дифф, вот этот. В шаблоне стараются поддерживать число в 6 новостей. Иногда бывает одну удаляют, и ничего не пишут взамен, получается 5. Бывает одну добавляют, но ничего не удаляют, получается 7. Вот, 7 января этого года, например, висело семь новостей, удалили седьмую на следующий день. Такие колебания, плюс-минус. А чем мои слова объявили? Фальсификацией. — Fugitive from New York (обс.) 18:44, 2 ноября 2020 (UTC)
  • В правилах стоит 3-6. Это было принято, чтобы не перекашивать правую колонку и не делать слишком большой акцент на шаблон ТС. Бывало ли 7? Да, изредка бывало, по недосмотру, кто-то добавит новое и забудет удалить старое — и немедленно снижалось до 6 как только было обнаружено. Говорить что 5-7 это норма — во-первых, против правил, которые, как давний участник проекта вы не могли не видеть. Во-вторых, попытка подвести ситуации возникающие из-за недосмотра несколько раз в год на незначительное время в общее правило — вот это и есть фальсификация. — Dodonov (обс.) 08:28, 3 ноября 2020 (UTC)
    • А в проекте ИС есть правило, что статья должна быть не больше 250кб, но большего размера статьи там тоже избирают. Заявляя об этом я тоже что-то фальсифицирую? Правила проектов это не 5 столпов и фактически в шаблоне бывает 5, 6 (и 7 тоже бывало) новостей, но не 3 уже много лет. — Fugitive from New York (обс.) 10:12, 3 ноября 2020 (UTC)
      • «Заявляя об этом я тоже что-то фальсифицирую?» Ровно в тот момент, когда вы говорите, что правила не существует. У меня нет претензий к сущности ваших действий в проекте, я прошу только не троллить даже в жарких спорах и в случае если вам не нравится сложившийся консенсус или вы сочли его не действующим — не игнорировать его, а выставить этот вопрос на обсуждение внутри проекта, чтобы наши локальные правила были явно изменены и было куда ссылаться. Если вы с этим согласны - я закрою это обсуждение. — Dodonov (обс.) 13:20, 3 ноября 2020 (UTC)
• Несмотря на весь этот вспыхнувший конфликт, в целом деятельность Fugitive from New York на странице Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты мне кажется полезной и продуктивной. — Vetrov69 (обс.) 17:28, 2 ноября 2020 (UTC)

Нарушения на КУ

Википедия:К удалению/31 октября 2020#Дионисий (Каламбокас). Заявка подана при явном нарушении ВП:НИП со стороны номинатора; в принципе, можно было быстро её закрыть. Я, тем не менее, до сих пор надеялся, что вопрос будет рассматриваться независимыми участниками по существу, однако произошедшая попытка превратить обсуждение в трибуну вынуждает просить администраторов обратить внимание на ситуацию. --188.65.244.207 10:40, 2 ноября 2020 (UTC)

Russia666777

Russia666777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в Президент Республики Беларусь [50], НО и ЭП в описании правки [51] --Sergei Frolov (обс.) 09:47, 2 ноября 2020 (UTC)

Сугорский

Сугорский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Трибуна + ОРИСС во всех немногочисленных правках. Каракорум (обс.) 12:09, 1 ноября 2020 (UTC)

Феноптоз и МАРГ

В статье феноптоз был снят шаблон маргинальной теории, который провисел там достаточно долго без каких-либо возражений, что можно считать консенсусом на пометку статьи как маргинальной. После некоторого обсуждения я вернул шаблон за отсутствием доказательств признанности теории, однако мою правки отменили ([52]), что можно интерпретировать как отмену отмены. Прошу вернуть этот консенсусный шаблон до тех, пока в обсуждениях не будет высказано какой-либо весомой аргументации в пользу его снятия (если такое будет). Обсуждение ведётся на СО статьи. -- D6194c-1cc (обс.) 07:22, 1 ноября 2020 (UTC)

• Я конечно не знаю практики Википедийной в этом отношении, но что-то не вижу в ВП:МАРГ указаний помечать статью шаблоном каким-либо. В статье же достаточно понятно написано, что это гипотеза и что есть и её сторонники и противники. То есть вроде не наблюдается причин в статье присутствия шаблона о том, что надо «Проверить адекватность изложения маргинальных теорий». На первый взгляд статья соответствует правилам ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. А если соответствует, то зачем ей шаблон? --NoFrost^❄❄❄ 10:42, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Полагаю, тактика должна быть такой же, как в случае шаблона с запросом на источники. Если информация сложная и висит такой шаблон, то снимать его можно лишь обоснованно — с расставлением источников, переписыванием раздела или грамотным обоснованием, почему его нужно снять. А снятие шаблона с формулировкой «сомнений в маргинальности» без каких-либо улучшений статьи или обоснований выходит за эти рамки и является мнением участника. Я совершенно не против снятия шаблона, если в преамбуле будет явно сказано, что теория маргинальная, но сейчас о маргинальности однозначно таких выводов нельзя сделать из первых абзацев. Вероятно, именно поэтому участник, снявший шаблон, это и сделал. Мало того отменой моей правки из статьи была убрана и категория маргинальных теорий. Поэтому я обратился сюда, чтобы не начинать войну правок. -- D6194c-1cc (обс.) 12:00, 1 ноября 2020 (UTC)
• Прикольно, не сталкивался с таким термином, но в БРЭ она указана [53], наравне с апоптозом и митоптозом. А АИ есть, указывающие, что это маргинальное? Или лженаучное, к примеру заключение РАН? 37.113.160.125 17:50, 1 ноября 2020 (UTC)
  • [54], критика, из которой понятна несостоятельность гипотезы именно скулачёва. Насчёт возможной ОРИССности статьи я написал в проект биологии. -- D6194c-1cc (обс.) 18:06, 1 ноября 2020 (UTC)
    • Тоже неплохо, осталось выяснить насколько авторитетны, безошибочны построенные их модели и точны авторы этой критики в своих расчётах, то есть некие Axel Kowald и Thomas B. L. Kirkwood. Кто знает? 37.113.176.115 21:30, 2 ноября 2020 (UTC)

118.211.11.174

Прошу рассмотреть пользователя 118.211.11.174, больше всего меня насторожил текст в этой правке (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Хронология_протестов_в_Белоруссии_(2020)&diff=110213668&oldid=110213110) Itsmeant (обс.) 17:11, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

С этого IP больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 22:10, 17 ноября 2020 (UTC)

Путин, Владимир Владимирович

добавить в викиданных ссылку на твиттер на английском, заблокировано https://twitter.com/KremlinRussia_E — 82.208.100.55 16:09, 31 октября 2020 (UTC)

• Это же не твиттер Путина, зачем он в статье? -- Klientos (обс.) 22:12, 31 октября 2020 (UTC)

с галочкой же — 82.208.100.55 14:02, 1 ноября 2020 (UTC)

• Имелось ввиду, что это твиттер Президента Российской Федерации (должность), а не Путина (человек). — Полиционер (обс.) 14:09, 1 ноября 2020 (UTC)

Deamhan91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙНА: Отмена аргументированной отмены без обсуждения. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 13:13, 31 октября 2020 (UTC)

Троллинг от участника Fugitive from New York

Дифф: [55]. — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 12:58, 31 октября 2020 (UTC)

Лучше кто-нибудь из администраторов закрыл бы эту тему из стены текста двумя секциями ниже, потому что там трибуна на трибуне и нарушения СОВР. — Fugitive from New York (обс.) 13:45, 31 октября 2020 (UTC)

Kalabaha1969

• Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ВП:Ф-ИСТ#Фирдоуси как таджикский поэт был подведён административный итог о неуместности классификации Фирдоуси как таджикского поэта в преамбуле, но участник многократно возвращает это [56], [57], [58]. Викизавр (обс.) 12:16, 31 октября 2020 (UTC)

• Участник по сути уже давно ведёт войну правок в этой статье. Сначала с анонимами, потом со мной, и так далее. Также не раз получал предупреждение о неэтичности своих высказываний в ходе прошлых обсуждений на форумах. Для окончательного решения проблемы нужно открыть обсуждение и далее принять решение о недопустимости таджикизации персон, которые жили тысячу лет назад (Фирдоуси, Рудаки, Ибн Сина — все были объявлены в СССР великими таджиками). Правда, кто этим будет заниматься — неизвестно. Вести беседы, учитывая отсутствие наказания за оскорбления, не хочется. — Esetok 21:34, 31 октября 2020 (UTC)

Война правок в шаблоне ТСЗС

Просьба подвести админский итог о Хабибе Нурмагомедове на заглавной странице: в результате этого обсуждения, по формальной причине закрытого Полиционером, в шаблоне на заглавной странице началась война правок.

Суть запроса: в связи с тем, что Хабиб Нурмагомедов в своём 25-миллионном инстаграм-аккаунте занимается пропагандой религиозного экстремизма и ненависти (т.е. фактическим оправданием терроризма), нахождение комплиментарной новости о нём на заглавной странице Википедии может нанести ущерб репутации Википедии как нейтрального источника информации. И не просто может, а наносит — вот хотя бы с моей точки зрения. Предлагается убрать новость про Хабиба из этого шаблона — кстати, она пробыла там уже шесть дней, немалый срок для этого шаблона. Также просьба рассмотреть реплики участника Fugitive from New York по отношению к анонимным участникам ([59], [60], [61]) — являются ли они верной интерпретацией правил?

P.S. Меня очень озадачила «пофигистская» реакция коллег в том обсуждении. Приходится что-то ещё разъяснять и доказывать... Неужели от такой новости ни у кого ничего не ёкает, мурашки по коже не появляются? Люди перестали быть людьми? Это же дикость какая-то средневековая, в цивилизованном обществе любой известный человек после таких выходок сразу стал бы нерукопожатным, с ним мгновенно разорвали бы контракты все рекламные партнёры, и любая новость о нём сопровождалась бы комментарием о том, что этот человек оправдывает терроризм. Если бы он жил в той же Франции, то мог бы и сесть за оправдание терроризма, но он в России, тут всё немного иначе устроено.

Если будет консенсус двух или более админов за то, что новость с заглавной нужно убрать, это будет наилучший вариант, поскольку тогда не будет обвинений в возможной ангажированности и ненейтральности решения одного админа. — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 10:43, 31 октября 2020 (UTC)

• Даже Инстаграм не счёл запись чем-то таким и никак не ограничил доступ к ней, а тут предлагается снять анонс про спортивное достижение. Нда. — Fugitive from New York (обс.) 10:47, 31 октября 2020 (UTC)
  • Комментарий: ну, это уж на совести Инстаграма, и у них свои правила, а здесь свои. Я написал им complaint (и думаю, не только я один), но пока реакции не видно. Возможно, они «долго запрягают». — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 10:51, 31 октября 2020 (UTC)
• Цель кого-то канселить или, наоборот, рукопожимать в список задач Википедии не входит. Если у кого-то вызывает протест новость про Нурмагомедова или новость про Джоан Роулинг (допустим, если будет какая-то новость), это проблема не в Википедии, и её следует решать по месту возникновения. 109.172.105.12 11:28, 31 октября 2020 (UTC)
  • ...А также нет цели писать о ком-то на заглавной, если консенсус об этом найти не удаётся, особенно, если этот кто-то призывает к насилию. Не просто "протест без аргументов", а "обоснованные возражения". (Я продолжаю удивляться — разве вы действительно не понимаете, что такое религиозно-политический экстремизм?) — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 11:45, 31 октября 2020 (UTC)
    • ВП:НЕТРИБУНА во весь рост прямо. Вы не ошиблись сайтом? — Fugitive from New York (обс.) 12:01, 31 октября 2020 (UTC)
      • Повторю ещё раз — это не "нетрибуна", это — настойчивая просьба соблюдать правило о нейтральной точке зрения. — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 12:15, 31 октября 2020 (UTC)
        • А давайте ещё имя Роулинг на книгах о Гарре Поттере замажем во имя нейтральности. А, ну да, сейчас как раз и замазывают. — Fugitive from New York (обс.) 12:43, 31 октября 2020 (UTC)
• Википедия:ПРОТЕСТ и Википедия:НЕТРИБУНА. — Vetrov69 (обс.) 11:32, 31 октября 2020 (UTC)
  • Я прекрасно понимаю, что отсутствие этой новости на заглавной странице может вызвать у Вас протест. А ещё прочитайте, пожалуйста, правила о поиске консенсуса, о взвешенности и нейтральности изложения, и правило «предполагайте добрые намерения» (это к вопросу о "нетрибуне"). — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 11:45, 31 октября 2020 (UTC)
    • Нет. Наличие этой новости в шаблоне вызывает протест у тех, кто пишет что-то вроде «Неужели от такой новости ни у кого ничего не ёкает, мурашки по коже не появляются? Люди перестали быть людьми? Это же дикость какая-то средневековая». Я же просто не одобряю, что достижения спортсменов (а потенциально и иных актеров, писателей и т.д.) будут оцениваться исходя из их высказываний для попадания на Заглавную. Этот подход мне абсолютно не нравиться. Если есть сомнения в спортивной значимости достижений Хабиба для Заглавной - то об этом и стоило писать. Только об этом, а не о его призывах в Инстаграмме. — Vetrov69 (обс.) 12:09, 31 октября 2020 (UTC)
• Что ж, очень печально, новость снята как раз таки из-за «ненейтральной коннотации, аноним правильно про это пишет». Спортивные результаты могут быть ненейтральны, оказывается. — Fugitive from New York (обс.) 11:58, 31 октября 2020 (UTC)
  • Если хотите, могу сочинить вам пример "ненейтральной" спортивной новости: если Андерс Брейвик внезапно будет помилован, совершит крупное спортивное достижение, и кто-нибудь предложит это опубликовать на заглавной — думаете, споров насчёт нейтральности не будет?.. — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 12:15, 31 октября 2020 (UTC)
    • ВП:НЕГУЩА. — Vetrov69 (обс.) 12:26, 31 октября 2020 (UTC)
  • О, вы ещё и тут обсуждаете, пинганули бы хоть. Нет, я снял из-за незначимости факта, но мотивировала влезть в эту тему меня именно ненейтральность, указанная анонимом — в рубрике проскакивает достаточно незначимых фактов, просто обычно всем пофиг, а тут ненейтральность обратила на себя внимание. Викизавр (обс.) 14:01, 31 октября 2020 (UTC)
    • О какой ненейтральности в удаленной вами новости может идти речь? — Vetrov69 (обс.) 14:19, 31 октября 2020 (UTC)

К итогу

Новость об окончании карьеры Хабиба в любом случае уже вытеснена из повестки шаблона на Заглавной новыми событиями, так что этот вопрос утратил свою актуальность. — Vetrov69 (обс.) 21:12, 2 ноября 2020 (UTC)

Ромми

Ромми (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2. Комментарии к правке на предмет ВП:ЭП оцените, пожалуйста. Хм, а также 3, 4. Zero Children (обс.) 19:50, 29 октября 2020 (UTC)

Всё время сами язвите при отсутствии источников. Если бы вы без этого обходились (и тем более хмыканий), то язву бы в свой ответ не получали. Что касается отмены правок анонима с динамическим айпи (u/95.32.80.52) - он уже давно активничает, добавляя ложную инфу, удаляя источники и искажая факты в статьях о ТВ, уже как третий месяц. И без каких-то пояснений. Пытаюсь подать запрос на блокировку его, без толку. Он даже не пытается исправиться, как бы ему не внушали это другие пользователи. Не думаю, что кто-то в данном случае бы не назвал его больным. И да, пытаться опустить идейного противника в плане войны за дубляжи — как минимум странная вещь. Этим как-то занималась личность, пытавшаяся превратить статью одного телеканала в рекламный проспект. Сие заметили, и эта личность решила на них рыть компромат.

Особый комментарий к первой правке — ну действительно, вы уже не в первый раз захватываете лишку при «удалении инфы без источников». Теперь вышло вот такое. Надо проверять, что у вас получается в итоге при кастрации статей. Ромми (обс.) 04:09, 30 октября 2020 (UTC)

Если бы сторонники дубляжа обходились без "дубляж снесли за отсутствие источников - подождем месяц и начнем потихоньку возвращать без источников", не было бы и комментариев "сначала источники, потом текст". Где вы тут язвы видите - загадка. Особенно, в крылатых фразах из Двенадцати стульев (загуглите "Утром деньги, вечером стулья", если вдруг не узнали). Zero Children (обс.) 10:01, 30 октября 2020 (UTC)

Я знаю эту цитату. Вот поэтому использовать её в язвительных целях и в нарочито искажённом виде совершенно странно. К вам претензия заключается не только в этом. Вы при кастрации статей не замечаете, что тем самым нарушаете целостность пунктов списка (к статье об Агапове) или невесть зачем объединяете мультфильмы с компьютерными играми (привет статье про Филимонова). Ромми (обс.) 11:06, 30 октября 2020 (UTC)

(Разводя руками) Ну, пишите встречный запрос на ЗКА. И посмотрим, согласится ли кто-то из администрации что "утром АИ, вечером текст" это язвительность, а не краткий пересказ ВП:ПРОВ. Zero Children (обс.) 12:54, 30 октября 2020 (UTC)

Если вы предоставите извинения за то, что вы наделали в статьях об Агапове и Филимонове, то встречная критика в вашу сторону в описаниях правок прекратится. Реально, если участник что-то делает и совершает ошибку в плане редактуры, он впоследствии корректирует этот ляпсус, чего у вас я после сокращения инфы в статьях не наблюдал. Ромми (обс.) 13:23, 30 октября 2020 (UTC)

Мне остается лишь еще раз развести руками и напомнить что за подобную "критику" вам уже прилетала блокировка. Zero Children (обс.) 14:20, 30 октября 2020 (UTC)

Просто извинитесь за эти две ваших правки, большего сейчас мне не надо. Прошу вас. Тогда в вашу сторону в описаниях правок не будет эта критика. Если уж удаляете — то удаляйте вдумчиво, а не вкривь-вкось. Ромми (обс.) 14:25, 30 октября 2020 (UTC)

Если вас заблокируют за хамство, "критики" опять же не будет. А критику более культурных участников я с удовольствием дочитаю дальше слова "охренели" и приму во внимание. Zero Children (обс.) 14:57, 30 октября 2020 (UTC)

А как иначе описать то, что вы сделали в статье об Агапове и даже не собирались исправлять? Крестовый поход против дубляжного цеха начал сбои давать. Ромми (обс.) 15:08, 30 октября 2020 (UTC)

"Вы криво текст удалили, впредь будьте внимательнее". Zero Children (обс.) 15:12, 30 октября 2020 (UTC)

Hugh Brooker

• Hugh Brooker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в Тедис Украина, на СОУ предупреждался, см. Обсуждение участника:Hugh Brooker#Предупреждение 29 октября 2020. Викизавр (обс.) 16:47, 29 октября 2020 (UTC)

Викизавр войны нету, прото вы решили, как автор статьи, отметать все правки от других пользователей. Но я учел ваши замечания и добавил немного новой информации и подкрепил все АИ. Думаю любой админ не усмонится в нормальности моих правках. Всем мир. — Hugh Brooker (обс.) 17:00, 30 октября 2020 (UTC)

37.113.176.28

37.113.176.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушение ЭП (1, 2, 3), неэтичные и оскорбительные описания правок (1, 2), голословные обвинения в «мистификации» с игнорированием приведённых в ходе обсуждения источников и цитат (хождение по кругу). После подведения итога на ЗКА — викисталкинг в попытках найти недобросовестные правки (нарушение ВП:ДОБР).

IP 37.113.168.23, 37.113.176.28, 37.113.168.61. Стоит проверить связь с учётной записью Ural-66, блокировавшуюся за злонамеренное викисутяжничество и деструктивное поведение. — Мракья 08:18, 29 октября 2020 (UTC)

• Видимо, примерно весь вклад с диапазона 37.113.168.0/22 — это один и тот же человек. К сожалению, анониму сложно выставлять предупреждения, они остаются на старом IP и удаляются ботом — скажем, вот это свежее админпредупреждение тоже его, ср. Служебная:Вклад/37.113.168.23 с прочим медвкладом. Викизавр (обс.) 10:02, 29 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо, что указали, а то и не знал бы, заодно как написала участница будет очередная возможность "викисютяжничать", а чтобы понять за что я так относился к фильтру и к его кураторам, так надобно вначале проанализировать (не по названиям что фильтр писал, а по тому, насколько он обоснованно это делал), не часто ли он это делает совершенно без основания, что предпринималось во избежание подобного необьоснованного в отношении участников и не пора ли в отношении них уже что-то делать? А именно: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:К переименованию/23 мая 2020, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Арап Петра Великого, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Возрастная классификация информационной продукции в России, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Коронавирусная инфекция COVID-19, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Китобойный промысел, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:SARS-CoV-2, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания (в одном месте), Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания (в другом месте ниже), Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Гендер, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Массовые правки» на странице Семисегментный индикатор, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Ссылка в защищённой статье» на странице Козье молоко, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Промежность, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Кастрация, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Истерия (дважды). Причём писал я не при каждом подобном срабатывании фильтра, на деле их было раза в 3 больше, в том числе на странице сообщения о его срабатывании не давал писать, что просто бросал и не писал о срабатывании зря теряя времени. При таком количестве ни один железный нерв не выдержит, особенно на фоне подогреваемой некоторыми участницами, вспомнившими вдруг историю однодневной блокировки прошлого. И как видите пишу я не только по медицине, но что не означает, что в тех вопросах я полный профан. Mrakia, вот как раз подобное поведение по вспоминанию суточной блокировки совсем по другому основанию и с вами абсолютно не связанном, особенно упоминание незакрытой ещё тематики про Википедия:Запросы к администраторам#Nikolai и вакцины к вам вообще не имеющего никакого отношения (или имеет и вы в сговоре, а я мешаю там указывая про 48-й и решили окольными путями "устранить"?) и можно расценивать как ВП:Преследование, хотя вы меня в этом пытались обвинить безосновательно. Не пытались здесь Википедия:Форум/Вниманию участников#Правки участницы Mrakia? Мне перечислить, сколько и где вы сами успели нарушить в отношении меня ВП:ЭП, в 4 обсуждениях касательно одной статьи за неполные 2 недели? Что же вы побоялись ссылки на те обсуждения привести, а только выдрали мои ответы вам и то не все, а выборочно? Вы приведите ссылки на обсуждения те, что вы там писали и какие круги сами нарезали в обсуждениях об одном и том же. Свои отмены-откаты вспомните и как их комментировали в истории правок. И даже здесь, итог подводился по статье, там консенсус достигнут? Но вы же возвратили несмотря на это свои отменённые правки и точку зрения. А по преследованию вас мне это ни к чему, поверьте, вы явный ляп отменили про "Бешеную матку" возвратив ляп в статью, я заинтересовался что за участник начинающий/опытный подобное делает, так как с вами доселе, в отличие от того же викизавра не сталкивался, увлечение вами феминизмом показалось интересным, так как статья "Истерия" именно в этом ключе была написана и читая её складывалось впечатление, что под истерией всегда подразумевались только женщины, хотя уже больше века точно как минимум такое не подразумевается. Но допустил на вашу ошибочность и забыл. Двойная отмена вами в ходе редактирования с пометкой об о редактировании заставила меня вспомнить вашу предыдущую отмену, во избежание ВП:ВОЙ приостановил правку и обратился на ВП:ЗКА. Тем временем обсуждение выявило у вас интересное ваше отношение к МКБ. Затем редактируя статью про подъязычную кость на смежной статье наткнулся на МКБ-11 в карточке статьи. Подумав, что устарел настолько и пропустил переход на МКБ-11 заглянул в статью о нём, начал искать АИ, нашёл, оказалось я не настолько ещё старый и амнезик. Решил заглянуть в ту статью кто же добавил, оказалось вы, решил глянуть что вы ещё добавили, в 2020 году подобного не нашёл, глубже не копался. Решил заглянуть на редирект МКБ-11, обомлел от обилия статей на неё ссылающихся, заглянул в них кто и когда добавил МКБ-11, оказалось в большинстве своём вы снова. А теперь расскажите где закралось преследование в моих действиях? И попытайтесь, Mrakia, объяснить как не преследуя меня по моим историям правок сегодняшним вы попали на Обсуждение:Вакцинация#Ох-хо! А в статье описан только один вид вакцинации, в которой не принимали никакого участия? Ну раз так хотите преследовать, то загляните ещё в статью "Простуда", особенно на его номинирование на КПМ, думаю так столько материала найдёте в отношении меня отрицательного... 37.113.176.28 17:52, 29 октября 2020 (UTC). Вот тут: Википедия:Сообщения об ошибках#Кувёз я наверное тоже ВП:ЭП нарушил... 37.113.160.15 08:32, 31 октября 2020 (UTC)
  • Mrakia, а статья Недержание мочи у женщин ничьи права не ущемляет? Можно убрать половые различия, хотя у мужчин анатомия и физиология этого процесса другая и если подобные проблемы возникают, то там причины и механизм различается (речь в статье не про энурез или никтурию), но всё таки указывать что у женщин чаще и даже выделять это в отдельную статью — видимо дискриминация? (А вот ишурия (про которую нет статьи у нас по сути en:Ischuria, видать потому что нет в МКБ-10/11, то и заболеванию/симптомам не бывать) наоборот [62]). 37.113.188.62 06:31, 31 октября 2020 (UTC)
  • Полюбуйтесь, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:COVID-19, только что, 4 раза не дал ответить участнику + 6 раз блокировал попытку написать о его ошибке на странице для этого предназначенной и указанной в плашке выскакивающей при сработке фильтра в виде ссылки-перехода. При этом, ни одной правки у меня сегодня там не было [63], участник написал мне вчера, сегодня прочитав хотел ответить. 37.113.176.115 14:23, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Полюбуйтесь: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Вандализм» на странице Аргазинское водохранилище. Не прошло и недели, причём вчера он тоже мешал, уж не стал сообщать. 37.113.188.107 12:50, 7 ноября 2020 (UTC)

А вообще, интересная картина и мне так и не понятная. Непосредственно ссылаются в качестве АИ на МКБ, на ВОЗ, на американский CDC и их документы и даже сайт, при этом насколько мне помнится в своё время мне запрещали (указывали весьма строго, что не АИ), Роспотребнадзор, ГОСТы, Санпины (а это результат научного труда как и ГОСТ, не постановление их вводящее, а именно сам документ) и т.д. Правила поменялись и я не заметил, или это двойные стандарты? 37.113.176.28 19:07, 29 октября 2020 (UTC)

• В точности двойные стандарты: можно ссылаться на авторитетнейший CDC и нельзя на мусорный (UPD.: малоавторитетный) Минздрав России, который ещё только гомеопатию не рекламирует. Викизавр (обс.) 19:15, 29 октября 2020 (UTC)
  • Ну, СДС вроде аналог Роспотребнадзора, а не Минздрава, если не ошибаюсь. Этот Ваш ответ был серьёзный? 37.113.176.28 19:24, 29 октября 2020 (UTC)
    • Немного ехидно написал, но имею в виду всерьёз, я и на ВУ про то же самое вам говорил. Викизавр (обс.) 20:04, 29 октября 2020 (UTC)
      • А как кстати, насчёт последствий вашей вчерашней правки в статье Нимфомания? А именно оставленного вами без подкрепления АИ утверждения, запрос АИ я проставил, потом какая участница удалит ваше утверждение не подкреплённое АИ, потом третий перенаправит на Истерию, потом ещё одна добавит туда Бешенство... По кругу вопреки уже 4-м АИ будет фальсификация? 37.113.176.28 01:23, 30 октября 2020 (UTC)
      • Ну, теперь и Викизавр замолчал... @Wikisaurus:, вы там живы? Я не против как вы переоформили "Нимфоманию", только АИ расставьте уж, раз вы их тоже снесли, а то ОРИСС (так как нет АИ в статье на утверждение) с вашей стороны там сейчас. 37.113.188.62 19:02, 30 октября 2020 (UTC)
  • Давайте не оскорблять работников Минздрава, там людей спасают всё-таки. Гомеопатия не только в России распространена (uk: [64]), и Россия дала неплохой отпор ей благодаря комиссии по борьбе со лженаукой. А вот лечение по принципу авторитетный мнений, а не исходя из анализа доказательств, насколько понимаю, идёт со времён СССР, но это тоже уже меняется в лучшую сторону. -- D6194c-1cc (обс.) 19:50, 29 октября 2020 (UTC)
    • Ну, отчасти это ещё возможно от того, что Западных авторитетов вы не всех знаете, по сравнению с нашими, а онлайн-доступность первичных данных исследований у них на порядок выше, чем у нас, у нас же результаты тех же данных становятся известны из уст авторитетов, или сами исследователи становятся после исследований авторитетами после озвучивания своих результатов исследований без озвучивания самого исследования, а исследования пылятся где в бумажном варианте. По крайней мере вот наши журналы с исследованиями ещё середины 1950-х годов частично доступны онлайн в библитеках их университетов, а у нас поди найди, хотя на их результатах жиждется немало давно известных "авторитетных" заключений. 37.113.176.28 01:41, 30 октября 2020 (UTC)
  • Не успел выше дополнить, напишу уж тут, раз Николая вспомнили. Викизавр, вот он упорствует в статьях про вакцину на Минздраве и Кремлин.ру и это устраивает похоже, снова противоречие сказанному вами. Так, похоже на двойные стандарты не к статьям и источникам, а к участникам? 37.113.176.28 19:58, 29 октября 2020 (UTC)
• Что касается использования CDC и прочего вместо русскоязычных источников — мы же здесь обычные редакторы, а не специально обученные люди, которым требуется пиарить русские источники для создания каких-либо иллюзий. Нам главное качестве информации, а значит авторитетность и независимость источников. У нас, например, есть замечательные авторитетные источники вроде Русского респираторного сообщества и, в частности, Чучалина, которые можно использовать для описания теории по пульмонологии, но это совершенно не означает, что в статье про Арбидол можно ссылаться на них как на авторитетные по лечению в то время, как в остальном мире исследования по арбидолу и другим противовирусным остаются непризнанными. -- D6194c-1cc (обс.) 05:26, 30 октября 2020 (UTC)
  • Пиарить? То есть Вы пиарите англоязычные источники, посему только их и используете? Вот чего-чего, а об этом я даже не подумал, спасибо за подсказку. Проблема лишь в одном, раздел википедии русскоязычный, а специально необученные люди не всегда правильно терминологии переводят, а медицина без терминологии неописуема. Ну ладно, хоть арбидол, а не анаферон который вы раньше указывали ;) Ну а арбидол..., а может из-за него такая хорошая статистика по COVID-19 в России, что меня в обсуждении про эту статистику (вы думаю знаете о чём я сейчас пишу) просто ряд участников просто возненавидел? Хотя, их оштрафовали [65], что даже Голикову замешали. «Русского респираторного сообщества» — а это вообще кто такие, наподобие любимого вами Кокрейновского сообщества? О даже сайт у них есть, а что означает в их названии МОО? Случаем и те и другие не птенцы Сороса? Кстати, вот я не захотел пиарить англоязычного Хемингуэя, поэтому поддержал номинацию на КУ: Википедия:К удалению/28 октября 2020#Лагерь индейцев (camp, конечно не посёлок (как и кэмпинг), но дураки русские его перевели в своих АИ именно как "посёлок", но переводившему участнику правильно помог Гугл-переводчик и он правильно указал "лагерь", а я взял да переправил согласно АИ). 37.113.188.62 17:49, 30 октября 2020 (UTC)
    • Англоязычные источники никто не пиарит, просто наука пишется на английском, так уж сложилось испокон веков, это не ко мне вопросы. Поэтому публикации на английском тщательнее проверяются и критикуются, а серьёзные организации будут дважды думать, прежде чем что-либо спорное опубликовать. Публикации же на русском языке в международных журналах рассматриваться не станут, т. к. язык никто не знает, из того, что мне попадалось, качеству не уделялось большого внимания. Информация без источников, спорные заявления как факты, неявная реклама лекарственных средств с определёнными названиями. Пытаться определить, чему можно доверять в таких источниках, а чему – нет, — крайне сложно, поэтому проще просто брать источники на английском, где обычно всё чётко и по полочкам, с источниками. И вот публикации русских в международных журналах на английском – обычно качественные, читать одно удовольствие. -- D6194c-1cc (обс.) 18:15, 30 октября 2020 (UTC)
      • Ага я про это где-то уже читал, только немного в другом свете, вот здесь [66], ну а что англоязычного населения больше на Земле, чем русскоязычного это бесспорно, соответственно в процентном соотношении трудов было бы странно, если русскоязычных было бы больше... Кстати, не испокон веков, вначале были арабы, потом итальянцы (римляне), потом испанцы с французами... Где-то там ещё немцы втесались. Ну Китай с Японией с их иероглифами я не упоминаю. Что касаемо кому доверять, кому нет, то если у нас могут быть ряд исследований административно скорректированы в результатах, то на Западе финансово-заказаны изначально под определённые результаты, в этом плане отличий нет. 37.113.188.62 18:22, 30 октября 2020 (UTC)

Гюнтер, Ханс (антрополог)

На мой взгляд, в статтн Гюнтер, Ханс (антрополог) нарушается НТЗ, выдвигая мнение одного человека (Шнирельмана) в абсолют. Прошу мнение администратора. 93.177.207.77 10:58, 28 октября 2020 (UTC)

• В статье активная война правок. — DimaNižnik 12:09, 28 октября 2020 (UTC)

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в топике Нарушение правила ВП:Многое в статьях о районах.

Он добавил в этот топик информацию о том, что обратился по другому поводу на ЗКА. Я его реплику закрыл, как не относящуюся к теме топика. Он опять её открыл. На мою просьбу объяснить связь темы топика с темой его реплики, ответил, что я не администратор, чтобы мне доказывать эту связь. Далее он развязал войну правок, отказываясь закрыть не относящиеся к теме топика реплики.

Я очень редко обращаюсь на ЗКА, но вынужден это сделать. Участник RosssW уверовал в собственную непогрешимость. Прошу подсказать участнику RosssW необходимость соблюдать необходимость соблюдения правил. Игорь Темиров 08:19, 28 октября 2020 (UTC)

Война правок участника Игорь Темиров

Участник Игорь Темиров не является администратором, но несмотря на несогласие другого участника (автора реплик), самовольно закрывает ветки обсуждения на геофоруме, угрожает блокировкой и необоснованным обвинением/переходом на личность "У вас эйфория от собственной безнаказанности", ведёт войну правок на том же геофоруме, перемещает чужие реплики: [67], [68], [69]. Вместо того чтобы просто дожидаться комментариев других участников. Всё это подтверждает #Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ. Русич (RosssW) (обс.) 08:27, 28 октября 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ также имеется в п. 3.2.4 из АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 08:32, 28 октября 2020 (UTC)

[70] здесь как бы в пику мне участник продолжил войну как ВП:НЕПОЛЕБОЯ по  удалению закрытия мной ветки чужих реплик двух других участников без участия Игоря Темирова и по согласию тех сторон. При этом уже неделя прошла как те стороны ветку не продолжали.  Русич (RosssW) (обс.) 19:39, 28 октября 2020 (UTC)

• В какую пику? Вы очень часто ссылаетесь на равенство участников, но себя почему-то вы считаете "равнее" других. Вам позволительно закрывать обсуждения по своей прихоти, а мне не позволено закрыть даже аргументировано. Игорь Темиров 09:44, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Хронология правок говорит о вашей прихоти (в пику), а обоснование мной дано выше. Русич (RosssW) (обс.) 16:36, 1 ноября 2020 (UTC)

Администраторы, в конце концов, обратите внимание

Участник продолжает войну правок. Вносит реплики, не относящиеся к обсуждаемой теме. При чём мотивирует это тем, что он не согласен. В то же время в симметричной ситуации, при обсуждении его жалобы он единолично определял, когда можно закрывать обсуждение, когда нет, определял относятся реплики оппонентов к теме или нет, несмотря на мои возражения. Отрезвите, пожалуйста, участника. Неужели даже война правок останется без вашего вмешательства? Игорь Темиров с телефона. 88.215.190.123 13:32, 28 октября 2020 (UTC)

• В теме #Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047 автор реплик (третий участник) не возражал против закрытия, а наоборот написал «давайте его прекращать» и прекратил реплики, согласившись по умолчанию с закрытием. Реплик Игоря Темирова в той ветке не было и его мнения для этого не требовалось. Войну правок на геофоруме начал Игорь Темиров, когда стал возвращать то, что отменили другие (я) после несогласия. Это элементарные азы ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Не говоря уже о том, что мою реплику стали перемещать вглубь ветки. Без моего согласия. В общем в #Война правок участника Игорь Темиров всё сказано. Русич (RosssW) (обс.) 13:40, 28 октября 2020 (UTC)

Вижу история повторяется. Когда участник Туча месяц редактировал все мои правки в статьях, в которых до этого не имел ни одной правки. То есть просто ходил каждый день по моему вкладу. Типичное преследование. Однако, ни один администратор даже не пожурил его. Но стоило мне через месяц преследования всего один раз поступить аналогично по отношению к преследователю, как тут же последовала моя бессрочная блокировка. Типичные двойные стандарты. Игорь Темиров 17:45, 28 октября 2020 (UTC)

• Какое это имеет отношение к сегоднешнему дню: "в которых до этого не имел ни одной правки"? Кто-то сейчас впервые делал правки в статьях? И разве статьи это собственность? Методичные отмены по вкладу Тучи тогда [71] делали именно вы. Туча, как я понял, тогда правил шаблоны районов с МО [72] на основании аргументов всех участников в обсуждении о шаблонах районов с МО, кроме одного несогласного (Игоря Темирова), выступавшего за зубодробительные канцелярские длинные с тавтологией написания наименований МО в шаблонах. Какое-то ВП:ПАПА? Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)

• Sapienti sat. Игорь Темиров 09:46, 1 ноября 2020 (UTC)

Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вновь неэтичные характеристики участников или его вклада, нарушающие ВП:ЭП/ТИП :

• [73] «эту лабуду я буду сносить» (+ с намерением ВП:НПУ),
• [74] «красота для бюрократа, но стилистический позор для энциклопедии» (при том что приведённые намеренно удлинённые формулировки я и не писал),
• [75] - а это уже неприкрытое ВП:НПУ в отношении того, что именно я якобы автор канцелярского стиля и именно я якобы обнаружил свои якобы "нарушения". Не я автор этих правок. Тогда как участник Игорь Темиров сам вставлял более канцелярские формулировки [76] ("законом Ставропольского края от 1 июля 2010 года городской округ «город Будёновск» был лишён статуса городского округа, наделён статусом городского поселения и передан в состав Будёновского муниципального района. Закон вступил в силу с 1 января 2011 года"), во ВП:МНОГО канцелярские названия статей (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей, например эта, эта и много много т.п. с канцелярскими формулировками типа "Статус и границы сельского поселения установлены Законом Читинской области от 19 мая 2004 года «Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области»"). Таким образом, вижу ВП:НИП (в том числе с правилом ВП:МНОГО в ущерб ВП:КОНС) для ВП:НПУ под надуманными предлогами и ВП:ЭП.

Вне зависимости от того кто прав, такие реплики и такие манипуляции недопустимы для проекта. См. 3.2.4 из АК:1047 и ниже #Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047. Такое демонстративное высокомерное в нарушение ВП:Равенство участников поведение не в первый раз: см. ЗКА с итогом о преследовании. Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 28 октября 2020 (UTC) 07:37, 28 октября 2020 (UTC)

• Очередное надуманное обращение на ЗКА.

Какая разница, кто автор канцеляризмов? Если не вы, тем более, будем вместе, рука об руку, выкорчёвывать копирование бюрократического стиля законов из текстов википедии.

Насчёт придуманных вами "якобы, якобы, якобы". Ну вы себе напридумывали, а при чём тут остальные? Я написал и подчёркиваю, что вы мне напомнили то, что ВП:Многое требует обсуждения на форуме: "И спасибо, конечно, участнику RosssW, обратившему внимание на это нарушение". Вы о нарушении ВП:Многое писали и на моей странице обсуждения и на форуме. Разве нет?

"такие реплики и такие манипуляции недопустимы для проекта". Пока что вы пытаетесь манипулировать администраторами. Игорь Темиров 07:29, 28 октября 2020 (UTC)

• • Если для вас писать про "лабуду" и т.п. этично, то что тут ещё сказать про остальное. Русич (RosssW) (обс.) 07:50, 28 октября 2020 (UTC)

Участник не является администратором, но несмотря на несогласие, самовольно закрывает ветки обсуждения на геофоруме, угрожает блокировкой и необоснованным обвинением/переходом на личность "У вас эйфория от собственной безнаказанности", ведёт войну правок на том же геофоруме, перемещает чужие реплики: [77], [78], [79]. Вместо того чтобы просто дожидаться комментариев других участников. Русич (RosssW) (обс.) 08:23, 28 октября 2020 (UTC)

[80] - ВП:ЭП, ВП:НДА, ВП:НКТ. Здесь [81] комментарий. Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)

Выше участник здесь зачем-то вспомнил про бессрочную блокировку и провёл странные аналогии с сегодняшним днём, поставив под сомнение саму бессрочную блокировку, может наложивший её администратор Джекалоп прокомментирует это воззвание и в целом всё это? Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)

• Я буду рад, если прокомментирует, ибо мне неизвестны другие случаи подобного предвзятого отношения, когда один участник безнаказанно преследовал другого более месяца, но стоило жертве повторить лишь однажды методы преследователя, как он был заблокирован бессрочно.

Ну а ваши провокационные реплики, думаю, очень выпукло характеризуют ту роль, что вы отвели себе в википедии. Игорь Темиров 09:52, 1 ноября 2020 (UTC)

Администратор Джекалоп спорить с вами не захотел, так как, видимо, это бессмысленно. Вы всегда себя считаете правее остальных. Но хронология правок (выше приводил) говорит сама за себя, что именно вы преследовали тогда участника Туча именно методично. А то, что у вас во вкладе тысячи и тысячи статей, не означает, что Туча вас преследовал тогда, целые месяцы. Но вы это делали методично и в течение суток!!!  А ваша очередная реплика демонстрирует ваше ВП:ПЗН. Ваши нравоучения, подколки, выпады, если вы не поняли, опытным участникам не нужны. Отводите в Википедии все-таки ВП:ПДН, а не то, что вы демонстрируете сейчас и ранее на СО и в разных репликах и комментариях. Русич (RosssW) (обс.) 16:32, 1 ноября 2020 (UTC)

• Передайте администратору Джекалопу, что он напрасно так думает. Что касается остального, то я комментировать ваши провокационные комментарии не буду. Игорь Темиров 19:38, 1 ноября 2020 (UTC)

[82] - тут участник Игорь Темиров похоже начал ходить по пятам моих реплик в последнем моем вкладе в эти дни (ВП:НПУ) и оставлять протестный голос без аргументации по сути, но с необоснованной характеристикой группы участников (ВП:ЭП). Характерно, что из-за преследования Тучи в т.ч. именно в шаблонах участник много ранее уже бессрочно блокировался [83] после очевидного (кроме Игоря Темирова) тогда по сути обсуждения. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 2 ноября 2020 (UTC)

• Очередная провокация участника RosssW. Можете, я не говорю доказать, а привести хотя бы что-то похожее на то, что я "начал ходить по пятам [ваших] реплик в последнем [вашем] вкладе в эти дни"? Игорь Темиров 12:09, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Ваши реплики в диффах и здесь на ЗКА сами по себе провокационны. Хронология и диффы говорят сами за себя. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Я очень долго терпел разнузданный произвол от Игоря Темирова, однако всё, присоединяюсь к требованию коллеги наказать Темирова. Посмотрите на комментарий вот тут Обсуждение шаблона:Город федерального значения Москва. Налицо откровенное нарушения принципа недопущения оскорблений и преследования. — Archivarius1983 (обс.) 08:20, 2 ноября 2020 (UTC)

• Дорогие друзья, RosssW и Archivarius1983, не фантазируйте. Прочитайте внимательно мою реплику. Всё, что я написал, характеризует вас только с положительной стороны. Игорь Темиров 12:09, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Сарказм не уместен. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Неэтичную угрозу преследования в виде "я буду сносить эту лабуду" участник стал во ВП:МНОГО реализовывать, методично без консенсуса на неделях удаляя предложения и даже разрушая оформление сносок: [84], [85], [86], [87], [88] и т.п. В другой статье участник Игорь Темиров вообще заодно дважды сносил название раздела статьи [89], [90]. Конструктивностью такое не назовёшь.

[91] - троллинг, также как преследование.

[92] про обезьян и шерочку с машерочкой. Участник походу совсем почувствовал вседозволенность и по ВП:ЭП, и по ВП:НПУ. Русич (RosssW) (обс.) 06:42, 7 ноября 2020 (UTC)

• А по-моему, остроумное и точное замечание. 91.79 (обс.) 21:44, 9 ноября 2020 (UTC)

Рой, Олег Юрьевич и правки SergioOren

SergioOren упорно убирает шаблон "орисс" и возвращает раздел "критика", написанный на 90% на основании собственного анализа первички. Плюс обвинения в моей ангажированности издательством. Просьба коллег дать независимую оценку. — Sigwald (обс.) 12:40, 27 октября 2020 (UTC)

Википедия:Форум/Новости#В РПЦ рассказали о запрете на поддержку традиционной семьи в «Википедии»

Просьба закрыть секцию. Количество ВП:НДА и просто ненужной полемики превысило норму. Ну и о новости все узнали, обсуждать под ней что-то относящееся к работе в ВП попросту нечего (как сторона дискуссии, не чувствую, что могу там подводить итог). Спасибо. Meiræ 15:54, 25 октября 2020 (UTC)

• Согласен, безобразная флеймогонная трибуна вместо обсуждения. 109.172.105.12 16:33, 25 октября 2020 (UTC)
• Заявителю вполне под силу прекратить «ненужную полемику» самостоятельно: на данный момент из 44 реплик в теме 16 принадлежат ему. --188.65.246.64 18:22, 25 октября 2020 (UTC)

Итог

Я закрыл тему.·Carn 19:55, 26 октября 2020 (UTC)

Тогда в архив. -- Q-bit array (обс.) 22:11, 17 ноября 2020 (UTC)

Olorulus, применение механизма «Откат»

Olorulus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[93] уже неоднократно, если посмотреть его СО. Снять, может, флаг? - 5.250.169.22 18:50, 23 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров: ВОЙ по АК:1047

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Ребрихинский район нарушает структуированно связанный текст, не ведёт дискуссию на СО статьи и ведёт войну правок [94], [95], [96], [97], нагнетая атмосферу и усиливая конфронтацию. Похоже это нарушение пункта 3.2.4 АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 23 октября 2020 (UTC)

• Ну если уж война правок, то её начали вы. А насчёт канцеляризмов просто перечитайте, что вы пишете и пожалейте читателей:

это Ребрихинский муниципальный район включает 13 сельских поселений

вы исправили на это Ребрихинский муниципальный район в рамках организации местного самоуправления включает 13 муниципальных образований со статусом сельских поселений

муниципальный район, муниципальное образование, сельское поселение - это и есть муниципальное образование. Масло масляное.

А эта ваша фраза "не ведёт дискуссию на СО статьи". Как я мог вести дискуссию, если я о ней узнал только сейчас из вашей очередной жалобы. Странно, неужели вы не понимаете, что лог правок сохраняется и легко убедиться, что вы меня не оповестили, но у вас хватает вежливости заявить, что я не веду дискуссии на СО статьи.

Похоже эта ваша очередная заявка - провокация, направленная на нагнетание атмосферы, усиление конфронтации с очевидной конечной целью. Скажите, RosssW, чего вы добиваетесь? Моей блокировки и дальнейшей безмятежной правки статей в том же стиле? Игорь Темиров 11:50, 23 октября 2020 (UTC)

• Чтобы отменять отмененные правки, вы должны были знать, что так делать нельзя до достижения консенсуса на СО статьи. Но вы не захотели даже начать обсуждение. Да и в списке наблюдения статья у вас есть, а значит - и сама СО тоже. Странно с вашей стороны оправдывать ваши неконсенсусные правки якобы провокацией других.  Ваш вкус к канцеляризму столь противоречив, что кроме как критику ради критики увидеть у вас в отношении меня не получается. А про нарушение вами структуры раздела статьи я уже не говорю: современные МО относятся к современности, а история мун.устройства ниже. Русич (RosssW) (обс.) 12:00, 23 октября 2020 (UTC)

• В моём списке наблюдения "36 188 страниц, не считая страниц обсуждения". И я его использую в основном для патрулирования давно не патрулированных статей. Потому не видел. Но даже если бы и видел. Надоело уже спорить об одном и том же. С этим нагромождением однотипных сущностей в одном предложении. С упоминанием современного состояния в первом абзаце, а предшествующих изменений - в последнем. Или педалирование бесполезного административного устройства, вперемежку с муниципальным, только путающее читателя. Оно существует только в законах 15-20-летней давности и, благодаря вам, в википедии. Вы его навставляли в таком количестве, что уже и непонятно, а есть ли муниципальное устройство? Можете привести ссылки, где административное деление имеет практическое применение: в деньгах, в назначениях, в чём угодно, кроме упоминания в википедии? Или десятки подобных фраз: "муниципальные поселения района объединены в городской округ, административный район сохранил свой статус". Слава Богу! Читатель успокаивается: оказывается есть ещё и какой-то административный район, о котором он до этого и не слышал, но он устоял, сохранил свой статус. Сейчас преамбулы статей о районах напоминают статьи о Крыме: только там это выглядит примерно так "с точки зрения Украины так, а с точки зрения России - эдак", а здесь "с точки зрения административного устройства так, а с точки зрения муниципального - эдак". Ну с Украиной понятно, а тут явное нарушение ВП:ВЕС. Игорь Темиров 17:54, 23 октября 2020 (UTC)

• Что существует СО вы и сами знаете. Но вам оно не нужно ведь и так. Одно ваше мнение это правило? Какое отношение эти ваши мысли имеют к несоблюдению вами в данном случае правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС? Может вспомним массовые во ВП:МНОГО заливки полных канцеляризма, без ВП:ОКЗ (какой там ВП:ВЕС) статей о МО (напр. эта, эта и много много т.п.) Почему вы свое мнение считаете за правило?  Пока вы это сами себе не ответите, вы и будете пытаться искать оправдание своим странным действиям в других, а не в самом себе. Я не ваш педагог и обьяснять простые истины надоедает. Русич (RosssW) (обс.) 19:27, 23 октября 2020 (UTC)

• На СО я не смотрел, потому что, повторюсь, даже не подозревал, что вы туда что-то написали. Это с одной стороны. С другой, опыт общения с вами подсказывает, что даже и заглянув бы, ничего нового я там бы не нашёл. Всё те же доводы в защиту агонизирующего административного устройства, тавтологии, неестественного порядка вывода информации. Кстати, вы мне так ни разу и не ответили ни на один из заданных вопросов ни здесь, ни в недавнем топике на форуме. Вот такой вы ведете конструктивный диалог. Игорь Темиров 21:15, 23 октября 2020 (UTC)

• На СО вы могли бы сами пойти, увидев отмену ваших неконс.правок. И так вы бы увидели, что там я отписался давным давно. Но вы предпочли "агонизировать", как вы выразились, в рамках вашей якобы правоты, и вести войну правок. Без консенсуса (который вам не нужен, по опыту, ваших дискуссий с разными участниками о МО, их дубликатах и зубодробительных названиях статей о МО, полных канцеляризма, тавтологизма и неэнциклопедизма) и без конструктива, проталкивая свои версии, в том числе нарушая структуру раздела статьи. На общем форуме речь идет о модульных шаблонах, а не о том, куда вам хотелось увести дискуссию, чтобы не говорить по сути, видимо. А на ЗКА здесь - о  конкретных правках и нарушениях правил в одной статье. По сути об якобы канцеляризме в ней - на СО уже давно отвечено. Законам об АТУ и о МСУ (МО) по 10-20 лет, Контитуциям под 30 лет, а многим АИ и поболе века бывает. Но мы констатируем факты по АИ, а не личные предпочтения отдельного участника. Которому МО, видимо, предпочтительнее. Наверно поэтому вы "педалировали" дубликаты-канцеляризмы о МО, так, надо полагать, вашу же логику? А вот формулировки в статье о районе не так сложны, как вы преувеличиваете, чтобы так реагировать и вести конфронтацию; оправдываться как-то вам надо же, теперь, вот и сваливаете все в кучу. Вместо своевременного конструктива. Значит, дело не во мне, а в вас. Русич (RosssW) (обс.) 23:01, 23 октября 2020 (UTC)

• Повторюсь, вы так и не ответили ни на один из заданных вам вопросов ни здесь, ни на форуме. Игорь Темиров 07:54, 24 октября 2020 (UTC)

• ПОКРУГУ не надо. На вопрос по теме обсуждения на общем форуме не ответили вы. По сути обсуждения в этом разделе ЗКА отвечено выше и на СО соотв.статьи. Если столкнусь с новыми удалениями под новыми надуманными вашими предлогами - будем смотреть индивидуально. А все ваши эмоциональные мысли не по теме обсуждать везде где вам вздумается как по прихоти правилом не является, а является вашей прихотью, видимо, чтобы не обсуждать суть конкретной проблемы обсуждения. Хотя и в целом тоже уже ответил выше: в рамках АТУ и МСУ по АИ. Бегать за вашими толкованиями при противоречивом вашем вкусе на канцеляризм, неэнциклопедизм или т.п. некогда. Русич (RosssW) (обс.) 11:01, 24 октября 2020 (UTC)

• Вынужден повториться, вы так и не ответили ни на один из заданных вам вопросов ни здесь, ни на форуме. Игорь Темиров 09:53, 25 октября 2020 (UTC)

• Очень жаль, что вы ВП:НЕСЛЫШУ. Русич (RosssW) (обс.) 21:40, 25 октября 2020 (UTC)

Shnapp

Shnapp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) самовольный снос служебных шаблонов из статей. 188.162.65.45 08:22, 23 октября 2020 (UTC)

• Конкретные диффы приведите, пожалуйста. Deltahead (обс.) 09:15, 23 октября 2020 (UTC)
  • Седьмая (а на момент вопроса, видимо, более высокая) правка во вкладе - такие глубины, что нужны диффы?— 188.162.65.45 10:12, 23 октября 2020 (UTC)

Невалидное предупреждение от Dinamik

[98] сам молчит, поэтому просьба отменить. 185.16.136.251 04:56, 23 октября 2020 (UTC)

• Отмена отмены может трактоваться как война правок, тем более, что бессодержательные описания правок нарушают ВП:НО. В суть правок не вникал, но топикстартер продолжил войну. — DimaNižnik 12:40, 28 октября 2020 (UTC)

Narmin Atakishieva (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Narmin Atakishieva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое создание статей с помощью машинного перевода (4 статей за короткое время) QBA-II-bot (обс.) 19:09, 15 октября 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 20:00, 22 октября 2020 (UTC)

Переход на личности, неэтичное поведение участников Fugitive from New York и Brateevsky

Дифф 1, дифф 2 (ниже, строка 27), дифф 3.

Прошу сделать предупреждения обоим участникам. — 2A00:1370:8129:BF25:31EB:69B1:E9C6:B13C 16:42, 22 октября 2020 (UTC)

• Спасибо что подали запрос на участника Fugitive from New York. Но каким боком оказался тут я — непонятно. Я выступал в качестве «разнимающей силы» между участником и администратором Dodonov и напомнил/объяснил участнику Fugitive from New York, что указательные фразы в духе «Вам следовало бы…», «Вам необходимо ...», «Вы бы сделали …, прежде чем ...» и т. д. нарушают правила ВП:ЭП и ВП:НО. Википедия — добровольный проект, и никто тут никому ничего не должен, по большому счёту. Сам я никогда не произношу данные высказывания. Brateevsky {talk} 09:57, 23 октября 2020 (UTC)

Освобождение Резекне

Вялотекущая война правок в статье. 77.94.113.34 10:56, 22 октября 2020 (UTC)

• Уже не вялотекущая. Я попробовал все очистить и привести к НТЗ, с просьбой все решать на СО. Не помогает, опять война правок, грубое ЭП и тд. — Žen (обс.) 17:29, 25 октября 2020 (UTC)

Довольно странная статья. Споры все сосредоточились на одном её разделе. А дата в преамбуле всех удовлетворяет? LYAVDARY (обс.) 10:23, 26 октября 2020 (UTC)

Участник HutheMeow

HutheMeow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена исправления с обвинением в вандализме в комментарии [99]. - 82.112.179.20 21:55, 20 октября 2020 (UTC)

• Выписали бы предупреждение, и дело с концом. А зайдя писать предупреждение, обратили бы внимание на подозрительно девственное состояние СО, заглянули бы в историю — и тут уже действительно было бы что сообщить администраторам. --81.9.126.50 18:29, 21 октября 2020 (UTC)

АААЙошкар-Ола на ФА, ЗКА и СО администраторов

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту реплику [100] на предмет ВП:ЭП/ВП:НО.

См. также ниже и сам ФА про ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ (до уровня ВП:ДЕСТ). Русич (RosssW) (обс.) 13:04, 19 октября 2020 (UTC)

Да, ваше поведение говорит само за себя: никакого ВП:ПДН :))) А я вот готов вас послушать, может вы и правы. Но вы не даёте мне с вами согласится: вы не привели ни одного пункта ВП:ГН или ВП:ИС против переименования статьи. Я за поиски консенсуса, а не за склоки в Википедии. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:12, 19 октября 2020 (UTC)

Ваше мнение то понятно. Только ряд участников, включая администраторов, с вашей позицией мягко говоря не согласны. Вам бы поверил(и), если бы вы слышали других, не игнорировали бы ранее написанное, не повторяли бы одно и тоже на разных СО и ЛСО, и не оставляли бы реплики (в том числе неуместные ) под каждой репликой всех других участников. Русич (RosssW) (обс.) 13:20, 19 октября 2020 (UTC)

Ваше мнение тоже понятно, только ряд участников, включая админа, с вашей позицией мягко говоря не согласны. Вы бы не погружали это обсуждение в безумно длинные коридоры викибюрократизма, а по теме, в рамках правил, попробовали найти аргументы. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:38, 19 октября 2020 (UTC)

Так ждите итогов на КПМ и КУ спокойно (если на самом деле так уверенны в своей правоте), что же вы всё не успокоитесь и бегаете на ЗКА, СО администраторов и под каждые реплики оппонентов, даже не вам адресованные. Значит вы не уверены. Русич (RosssW) (обс.) 14:05, 19 октября 2020 (UTC)

Вам нужно вернуться к нам, сюда в обсуждение, из придуманного мира где все кто с вами не согласен — злые участники. Кстати это вы бегаете на ЗКА и Ф-А (я обратился один раз). И да, я не уверен, ибо «только дураки не сомневаются». На СО я пишу своим знакомым коллегам по Википедии с целью привлечь внимание к проблеме и высказаться нейтрально (а не за меня)! — АААЙошкар-Ола (обс.) 14:43, 19 октября 2020 (UTC)

Давайте ваши фантазии о злых участниках оставьте при себе, успокойтесь и ждите итогов на КПМ и КУ, не цепляясь к словам и участникам, не согласным с вами аргументированно. У меня много других дел, чтобы бесконечно выслушивать одно и тоже, включая выпады, по кругу. Ваши попытки с помощью выпадов приглашать к продолжению кругового обсуждения выглядят неуместно. Как будто ваши аргументы там растут с каждым днём. Ничего нового там уже нет. И изначально нужно было думать о корректной номинации КПМ. Ждите итогов спокойно. Русич (RosssW) (обс.) 15:38, 19 октября 2020 (UTC)

Я советую вам успокоится и ждать итогов. Вы не привели ни одного (!) пункта ВП:ГН и ВП:ИС не в пользу переименования. Так что тут даже обсуждать нечего. — АААЙошкар-Ола (обс.) 15:57, 19 октября 2020 (UTC)

;))) Русич (RosssW) (обс.) 16:03, 19 октября 2020 (UTC)

Господа, ВП:НЕПОЛЕБОЯ (это и к содержимому КПМ относится, включая неоднократное национальное выделение участников). - Хедин (обс.) 16:25, 19 октября 2020 (UTC)

По последним моментам уже был итог администратора [101]. В текущем вопросе этого вроде не наблюдалось. Тут другого хватает на ФА [102] и здесь на ЗКА. А про ВП:НЕПОЛЕБОЯ верно подмечено. Русич (RosssW) (обс.) 16:35, 19 октября 2020 (UTC)

Перечитал обсуждение и диву даюсь: насколько некоторые участники не понимают зачем нужна Википедия. О ВП:ПДН у них даже мысли нет. Желание конструктивно обсуждать нет вообще. Уже сто раз таким предлагалось: прекратите обсуждать людей, аргументируйте по существу, а не в формате «а вот админ сказал так …» и т.д. Вы вообще в курсе, что админы обычные участники Википедии? У вас какой-то излишний перед ними пиетет. Вы очень мешаете работать, фактически преследуете меня. — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:27, 19 октября 2020 (UTC)

Работать конструктивно никто вам не мешает. Но с некотопыми вашими идеями конструктивно не согласны с 2017 года. С номинацией на КПМ эти противоречия вновь выявились и это стало очевидно более широкому кругу участников. Википедия и ее статьи не ваша собственность. Здесь играют роль правила и тралиции ВП, а не некие правила/требования одного участника со специфической трактовкой. Если с ним не согласны многие, то это не преследование, а несогласие ряда участников, к которым следовало бы прислушиваться, а не нагнетать обстановку пассажами о якобы всеобщей неправотой оппонентов и якобы правотой единственного участника. Русич (RosssW) (обс.) 17:43, 19 октября 2020 (UTC)

Я бы вас воспринимал как оппонента, но вы пишите просто так, не особо желая конструктива (наверно отвлекаетесь, т.к. параллельно где-то ещё боретесь за своё ви́дение). Я просто попросил привести пункт правил согласно которому переименование не возможно, а вы развили дискуссию на десятки экранов. Вы же заметили, что есть много участников со значительным вкладом (включая админа) которые поддерживают мою точку зрения. А ваша позиция тоже замечательная, но не соответствует правилам Вики. Если же есть некие «традиции» совпадающие с вашими взглядами, то их надо как-то зафиксить, чтобы нам, участникам создающим статьи, не указывали люди не создающие статьи, но знающие какие-то сакральные викитрадиции (это я не о вас :))), что мы мол, называем статьи неправильно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:59, 19 октября 2020 (UTC) — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:59, 19 октября 2020 (UTC)

Никто вас не заставлял на короткие реплики не вам адресованные на ФА [103], реагировать полотнищами на 10 экранов, да с переходом на личности вдобавок. Просто не перегибайте с вашим мнением везде где только можно, тем более с переходами на личность, думая, что так можно бесконечно. Тем более, что позиция моя и ряда участников, включая двух администраторов (Vladimir Solovjev, Джекалоп) соответствуют аргументам и правилам и текущему на протяжении более десяти лет названию. Русич (RosssW) (обс.) 18:31, 19 октября 2020 (UTC) Русич (RosssW) (обс.) 18:55, 19 октября 2020 (UTC)

Вот за это нужно блокировать. Вы сейчас лжёте. Ваша и двух админов позиция ни по одному пункту (!) не соответствует ВП:ИС и ВП:ГН. Я ещё соглашусь, что админы придерживаются некой викитрадиции, но, в данном случае, точно не правил. Вы провоцируете меня с какой-то целью? — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:44, 19 октября 2020 (UTC)

• ЧТД. На эту реплику выше особенно прошу обратить внимание администраторов на предмет нарушения ВП:ЭП/ВП:НО. Русич (RosssW) (обс.) 18:49, 19 октября 2020 (UTC)

Бред какой-то. Вам говорят: никто не привёл ни одного пункта правил, а вы в ответ: это нарушение ВП:ЭП, админы помогите … Вы в курсе, что согласно духу Википедии достаточно привести пункт правил, по которому переименование не возможно, и я, возможно, с вами соглашусь. Вы мне сами не даёте возможность обсуждать статью. Вы кроме сонма правил викиотношений между участниками можете обсуждать правила касающиеся статьи? — АААЙошкар-Ола (обс.) 19:01, 19 октября 2020 (UTC)

37.214.58.126

37.214.58.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мистификация, статьи и текст о конкурсах, которых не было. — Igrek (обс.) 10:06, 19 октября 2020 (UTC)

Пятиборье

Коллеги, привожу вот в порядок статьи о современном пятиборье и прошу помощи. 27 августа 2014 года была создана статья Чемпионат СССР по современному пятиборью 1959, 8 мая 2015 года — полностью ей идентичная Современное пятиборье на летней Спартакиаде народов СССР 1959. В феврале 2018 года я ошибочно поставил перенаправление со второй статьи на первую, а нужно было сделать наоборот (чемпионат проходил в рамках Спартакиады, поэтому у нас сложилась практика ставить перенаправление с чемпионата на Спартакиаду). Я сейчас связал первую статью с эстонской et:1959. aasta NSV Liidu meistrivõistlused moodsas viievõistluses и по ней хочу полноценную статью набросать. Нужно ли сначала объединить историю правок в этой ситуации? --Xion (обс.) 22:49, 18 октября 2020 (UTC)

Sharkov Felix

Sharkov Felix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад для простановки сносок на предложение о продаже собственного самиздата. — DimaNižnik 16:36, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Эта деятельность не продолжается, административных действий не требуется. Снято номинатором. С уважением, — DimaNižnik 17:35, 16 ноября 2020 (UTC)

TiM1320075

• TiM1320075 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массово и без АИ меняет данные в статьях про альбомы группы Pink Floyd: [104], [105], [106], [107]. Прошу разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 16:25, 17 октября 2020 (UTC)

• • Вроде утихомирился. Joey Camelaroche (обс.) 18:13, 29 октября 2020 (UTC)

Участник Corwin of Amber

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Безосновательное возвращение раздела «См. также» в статье Друидс (футбольный клуб) путём отмены [108] правки (причём, ещё и молчаливой правки; да-да, молчаливая отмена становится моветоном популярным), в которой был добавлен шаблон, ведущий на дизамбиг Друидс. Таким образом, шаблон, отсылающий к дизамбигу, снесён, и водружён внизу раздел «См. также». На раздел «См. также» сообщество смотрит неодобрительно, и неоднократно уже обсуждалось, что по возможности, от него следует избавляться.

И вроде бы можно формально подойти к вопросу легитимности дизамбига Друидс (там только у одного значения в основной части название «Друидс» — удалить!), но Corwin of Amber сам же этот дизамбиг и создал. Т.е. финт с удалением дизамбига (такой напрашивающийся ход, чтобы, как водится, не идти на поводу у айпи-участника, а принять сторону зареганыша), будет так себе. - 5.250.170.101 05:03, 15 октября 2020 (UTC)

В любом случае, даже без отсылки к дизамбигу, учитывая, что Кевн Друидс и Друидс Юнайтед присутствуют в тексте статьи (а Кевн Друидс ещё и в шаблоне о сверху), надобности в разделе «См. также» нет никакой. - 5.250.170.101 05:10, 15 октября 2020 (UTC)

• Ну ладно. Будет ещё обсуждаться «См. также» на форуме, там ссылочку стоит тогда подкинуть, и раздел «См. также» будет убран из статьи Друидс (футбольный клуб). - 82.112.179.20 12:53, 19 октября 2020 (UTC)

Nikolai и вакцины

Nikolai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно в статьях Гам-КОВИД-Вак и Вакцина против COVID-19 без никакого консенсуса в Обсуждение:Гам-КОВИД-Вак#А кто основной разработчик на самом деле? только на основании своих воззрений, полностью игнорируя написанное в АИ (а также в комментариях к правкам) или выборочно из них выдёргивая убирает одно и то же: [109][110][111]. Прошу обратить внимание, при необходимости предупредить участника и вернуть удалённое им. Во избежание ВП:ВОЙ, дальнейшую самостоятельную правку не вижу возможной. 37.113.188.120 15:20, 13 октября 2020 (UTC)

• Даже отвечать не буду. Читайте СО Вакцина против COVID-19 и Гам-КОВИД-Вак.— Nikolai (обс.) 20:40, 13 октября 2020 (UTC)
  • На СО Гам-КОВИД-Вак пока вы не ответили ещё ни на один вопрос, про СО Обсуждение:Вакцина против COVID-19#Утверждение о причастности НИИ микробиологии Минобороны России к разработке российской вакцины, пардон, не заметил, сейчас гляну, может и новое ничего нового, по сути копипаста с СО статьи о самой вакцине. Всё обоснование своих действий участника основывается на единственном «Заявляю откровенно, что все это брехня». 37.113.188.120 23:17, 13 октября 2020 (UTC)

@Nikolai: из обсуждения Гам-ковида уже стало ясно, что вы очень поверхностно разбираетесь в вакцинах (если честно, никак, учитывая нижеприведённую вашу правку), просьба на основании своих убеждений, не творить чудеса ещё и на ЭпиВакКорона, в частности я про одно-двухкомпонентность. Поверьте, если вы под этим термином подразумеваете её состав, то там куда больше двух компонентов, возможно вы насмотрелись фильм Аскер-Заде (который я посмотрел раньше вас), но даже там, несмотря на не очень корректное про подобное утверждение, если внимательно просмотрели ещё третий компонент упоминался чуть позже (в реальности ещё больше, если бы вы были в курсе технологии производства вообще любой вакцины). В данном случае в статье подразумевается, что вакцина представлена одной единой комплексной составляющей и одна и та же используется что для всех этапов вакцинации, что для ревакцинации, в отличие от того же Гам-ковида, где обязательно применение двух разных составляющих не взаимозаменяемых. Историю тоже не следует удалять, если регистрация начата тогда-то. значит она тогда и начата, независимо от того, когда она была зарегистрирована или была ли вообще. Мало того, вы подменили понятия удалив про Роспатент. Зарегистрирована она как вакцина будет только сегодня 15 октября (согласно планам общедоступным должна была к 15-му, но в реальности оказалось вот 13-го). Я вот про эту вашу правку [112], так что, буду вынужден отменить часть ваших правок. Да, ещё, Путин хоть что угодно может объявлять, но в функциональные обязанности Президента Российской Федерации не входит регистрация лекарственных средств. И не следует узурпировать статью Вакцина против COVID-19. Вы, кстати, туда собираетесь возвращать информацию про 48 ЦНИИ удалённую вами безосновательно, или в молчанку будете играть? 37.113.188.120 07:10, 15 октября 2020 (UTC)

• Да, в статье ЭпиВакКорона вышла ошибка, "двухкомпонентная" спутано с "двухкратного введения". Не могу точно сказать, что это моя вина, ибо информацию я взял после появления этой правки. Обратите внимание, что статья в источнике первоначально ошибочно называлась «"Вектор" зарегистрировал вакцину от коронавируса», а потом РИА изменила название на «Путин объявил о регистрации второй российской вакцины от коронавируса». Может быть и содержание подправили? А может быть я виноват. Сейчас это выяснить уже невозможно. Очень жаль, что РИА Новости, при изменение статьи, не указывает дату и время обновления. Этот случай наглядно показывает, что не надо гнаться за первоначальными статьями, надо подождать, пока тема устоится. Вот например по вакцине Гам-КОВИД-Вак, после её регистрации, появилось много информационных статей типа инфографика или видео, по которым можно писать в википедию (и которые показывают, кто разработчик).— Nikolai (обс.) 19:36, 15 октября 2020 (UTC)
  • Кто безымянный автор инфографики в РИА Новости той и видео в РГ той? Которым вы беззаговорочно верите и следуете игнорируя даже видео непосредственных разработчиков вакцины, не говоря уже о других подписанных авторами источниках? Насчет менял ли РИАНовости название не знаю, я застал по ссылке уже такую, какая была, да и сути не меняет, Путин объявил 14 (обнародовал 14-го, а не сказал, что "14-го зарегистрировано"), здесь ошибки нет, как и в том, что он не говорил когда была зарегистрирована, но по уточняющим источникам видим, что накануне. 37.113.160.125 11:31, 16 октября 2020 (UTC)
  • Николай, какова ваша цель? Мне всё ещё непонятна цель вашего выборочного не поддающегося объяснению удалению и коррекции информации [113]. Вы изменили со спонсоров на производителей заголовок, при этом РФПИ остался в таблице. Вы в предложении про регистрацию вакцины удаляете данные о том, на кого именно произведена регистрация, при этом формирулируете это "они не испытывают", про вторую вакцину (вернее это одна и та же, просто леофилизированная лекарственная форма) вообще молчание, она не испытывается? Или если вы если не сумели найти АИ лично, значит этого нет и это не так, потому что претит вашим взглядам? Как? Вы 48-й добавили? Или снова неделя молчания, потом по принципу НЕСЛЫШУ снова тот же аргумент что и раньше и снова неделя молчания? 37.113.168.24 09:33, 21 октября 2020 (UTC)
    • Предлагаю заблокировать участника с этим IP адресом за оскорбление, а страницу Вакцина против COVID-19 перевести в режим "Частичная защита" для редактирование только автоподтверждёнными участниками. Я уже объяснял участнику, что эта информация 2 (0; 21) указана в таблице ВОЗ, а ВОЗу инфу предоставляет сам разработчик. Кроме этого в таблице есть ссылка на фазу 1 клинического испытания, в которой указано, что вакцинация происходит дважды с интервалом 21 день. Вместо этого участник предъявляет мне инструкцию!!! к препарату ЭпиВакКорона. Самой вакцины ЭпиВакКорона ещё нет, ещё не зарегистрирована, идёт только первая фаза клинических испытаний, а инструкция по применению уже есть!!!. Где логика?! — Nikolai (обс.) 22:07, 21 октября 2020 (UTC)
      • Предлагаю внимательно изучить ОРИССы и предвзятые правки участника Nikolai (если раньше и допускал какую-то долю ошибочности и незнания в его действиях, теперь же после разъяснений прослеживается целенаправленность) ещё и с учётом изложенного в Обсуждение:Вакцина против COVID-19#Спонсоры табличные, а также в агульном обвинении в нарушении правил и подстрекательских действиях на эти нарушения. А также проанализировать необоснованные отмены с целью полузащиты статей с целью их узурпирования, как это произошло со статьёй про Гам-КОВИД-Вак. Со стороны участника наблюдалось нарушение ВП:ПТО. А также подлог фактов здесь: ЭпиВакКорона зарегистрирована точно так же как и Гам-КОВИД-Вак, никаких отличий, кроме дат, которую он тоже ошибочно указывал, мной было исправлено. Ссылка была не только на инструкцию, а также на источник не являющийся инструкцией мной приводилась, инструкция для проверки вторичного АИ, раз вы любите отрицать указанное во вторичных источниках основываясь только на кремлин.ру, ВОЗ — не богодельня безгрешная, боготворить и исходить только из её данных тоже не следует, тем более с первых уст от них же (см. также ВП:ДОСТ). Кстати, вы таблицу ВОЗ копируете 1 : 1? Это уже ВП:КОПИВИО, если так. За «бивень» приношу извинения, сами нервы накалили своими действиями. 37.113.176.64 07:23, 22 октября 2020 (UTC)

Сделайте уже что-либо, спор обостряется, ВП:НЕСЛЫШУ и большое «Я» на лицо. 37.113.160.125 04:44, 17 октября 2020 (UTC)

• Участник на СО статей отмалчивается, при этом в википедию заходит, правки производит [114]. 37.113.160.99 06:37, 23 октября 2020 (UTC)
  • Я своё мнение уже давно высказал, смотрите СО Гам-КОВИД-Вак. Но если вы не прочитали, повторю здесь: "Считаю утверждение, что вакцина разработана совместно с ФГБУ «48-й ЦНИИ» Минобороны России неправильным." Статью Гам-КОВИД-Вак я больше не правлю, последняя моя правка была 8 октября. Подробней? 17 сентября на СО Гам-КОВИД-Вак вы открыли новую тему «А кто основной разработчик на самом деле?», в которой вы утверждали, что ФГБУ «48-й ЦНИИ» МО РФ разрабатывал вакцину. И хотя вас никто не поддержал, вы внесли это утверждение в две статьи. Понимаете, это не мне консенсус нужен, а вам. В статье Вакцина против COVID-19 я это утверждение удалил. А в статье Гам-КОВИД-Вак пишите, что хотите. — Nikolai (обс.) 15:13, 25 октября 2020 (UTC)
    • После вашего мнения были добавлены ещё множество АИ, и если вы и их игнорируете и придерживаетесь в редактировании статей в википедии принципа «Считаю неправильным» вопреки явному указанному во множестве АИ, это уже явный ОРИСС и Маргинальщина и требуются в таком случае административные меры воздействия, иначе это приведёт к ВП:ВАНДАЛИЗМу. В статью не вносятся данные согласно «хотя вас никто не поддержал», в статью вносится согласно АИ, и кто же их туда внесёт, если вы эти статьи узурпировали фактический и всё что, вы «Считаете неправильным» удаляете напрочь, что видно из истории правок. По сути, вы просто не смогли уже аргументировать свою позицию с учётом последних моих добавленных на СО источников, теперь пытаетесь таким образом юлить и затягивать время, дабы чтобы «ваше мнение» провисело в статьях дольше. 37.113.160.82 07:12, 26 октября 2020 (UTC)
      • Научитесь различать АИ и мусор. Не всё, что публикуется в интернете - АИ. — Nikolai (обс.) 18:50, 28 октября 2020 (UTC)
        • Ага, все кто утверждает, что 48-й участвовал, включая Министра обороны, и зампредседателя Правительства РФ — это мусор, а утверждение Минздрава и сообщения на сайте Кремлин.ру, где это не отвергается, просто не сообщается об этом — это АИ? Не находите странным свою позицию? 37.113.188.62 18:46, 30 октября 2020 (UTC)

Barth и ВП:ВОЙ по вопросу о принадлежности Вильнюса к Западной Белоруссии

В статье Белоруссия#1920—1930-е_годы участник Barth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил ВП:ВОЙ по вопросу принадлежности Вильнюса к Западной Белоруссии. Этот вопрос муссируется в Википедии некоторыми участниками уже не первое десятилетие: вот в 2008 г., а вот в 2011, а вот и совсем недавно Обсуждение:Советизация Западной Белоруссии (1939—1941)#Виленская область в марте 2020 года. Теперь этот небесспорный тезис начал размещать в указанной статье Barth.

Я вернул "довоенную" версию. Мною все обоснования моих действий были изложены на СО статьи, однако Barth там вместо поиска консенсуса позволил себе ВП:ЭП и продолжил ВОЙ и снес "довоенную" версию.

Пожалуйста, объясните участнику то, как следует решать вопросы, по которым нет единства мнений, а также то, как следует соблюдать ВП:ЭП и верните хотя бы "довоенную" версию статьи Bogomolov.PL (обс.) 20:42, 6 октября 2020 (UTC)

• Уважаемые администраторы, мною было было замечено, что пользователь Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует Википедию для пропаганды своих взглядов (ВП:НЕТРИБУНА), также нарушает этические принципы при ведении обсуждения (ВП:ЭП), манипулирует фактами в цитировании собеседников и позволяет себе клевету (как минимум) в мою сторону (ВП:НО). Используя спорность отдельных тем (ВП:Н) и считая себя (мне не понятно на каком основании) бесспорным авторитетом он целенаправленно продвигает политически мотивированные правки (ВП:НТЗ). Прошу дать этому поведению должную оценку и применять соответствующие меры.
  Фактическая сторона:
  1) никакой ВП:ВОЙ я не устраивал — это клевета и подтасовка фактов: я отменил правку пользователя Bogomolov.PL по причине ВП:НТЗ и именно этот факт справоцировал пользователя Bogomolov.PL откатить изменения к (по исключительно его мнению) "довоенной" версии и обвинить меня в ВП:ВОЙ (расцениваю это как ВП:НО);
  2) ни о какой "принадлежности" я речи не вёл, это ложь и подтасовка фактов: достаточно ознакомиться с информацией соответствующих АИ статей Западная Белоруссия и Западная Белоруссия (название), чтобы убедиться, что Вильно (название актуально на рассматриваемый 1939 год) и Виленский край находились на территории, которую в советской историографии и геополитике межвоенного периода называли Западная Белоруссия (МСЭ) — именно этот (и только этот) факт я использовал в своих правках;
  3) и снова манипуляция формулировок: никакую "довоенную" версию статьи я не сносил, а лишь откатил тотальную правку всего абзаца Bogomolov.PL, которую он решил провести в обход обсуждения; да, речь идёт о версии одного абзаца, а не всей статьи как это пытается выдать Bogomolov.PL, а потому его требования носят явно манипулятивный характер: использование выражений типа "хотя бы" следует считать давлением, которое оттеняет суть проводимых Bogomolov.PL действий (нарушение ВП:НТЗ).
  Детали мной изложены (к сожалению, не достаточно сдержанно) на СО статьи. Спасибо. — Barth (обс.) 11:06, 7 октября 2020 (UTC)
• позвольте добавить: (?)возможно упоминание пользователем Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) про какие-то прошлые, на самом деле напрямую не связанные, и, надо понимать, до сих пор не разрешённые, но представляемые им как уже с подведённым итогом, дискуссии есть признак ВП:ПОКРУГУ. — Barth (обс.) 11:16, 7 октября 2020 (UTC)
  • Barth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал откаты моих правок в абзаце о присоединении Западной Белоруссии: 1, 2, 3. Это прямое нарушение ВП:ВОЙ. В настоящее время в статье присутствует тот вариант, который внесен в результате ВП:ВОЙ пользователем Barth. Дальнейших попыток вернуть статью к довоенной версии я не предпринимал, так как предыдущая моя попытка была откачена.
  • Относительно нарушения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны пользователя Barth. В созданной мною дискуссии Обсуждение:Белоруссия#И снова тема о Вильнюсе как части Западной Белоруссии, переданной Сталиным Литве пользователь Barth использовал в мой адрес следующие высказывания:

- а можно без демагогии?! нет? так и знал! Вы бы вместо того, чтобы в графомании тут практиковаться, открыли бы статью про Западную Белоруссию

- Вам с этого ракурса не очень удобно гнуть свою ангажированную и тенденциозную линию

• После этого я сделал пользователю Barth предупреждение, однако Barth продолжил свои высказывания:

- оскорбляет? так вот и меня Ваши постоянные надуманные вбросы оскорбляют! Вы занимаетесь клеветой и считаете это нормальным

- ничего нового: ложь и натягивание "совы на глобус"

- я не думаю, что Вы не заметили — уверен это сознательная ложь и подтасовка

- надо полагать у Вас какие-то личные рефлексии, так вот оставляли бы Вы их где-то за кадром

- налицо подтасовка фактов

- я правильно понимаю, что Вы "под шумок" продвигаете своё личное мнение и выдаёте его за авторитетное?

- и мало того, что с высокомерно оскорбительным капслоком (ВП:ЭП, кстати), так ещё и опять лжёте! причём и себе, и людям.

• Я после этого обратился на ВП:ЗКА с данным запросом. Указал Barth на то, что мною подан данный запрос. Уже здесь Barth продолжил свою лексику:

- пользователь Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует Википедию для пропаганды своих взглядов (ВП:НЕТРИБУНА), также нарушает этические принципы при ведении обсуждения (ВП:ЭП), манипулирует фактами в цитировании собеседников и позволяет себе клевету (как минимум) в мою сторону (ВП:НО)

- считая себя (мне не понятно на каком основании) бесспорным авторитетом он целенаправленно продвигает политически мотивированные правки (ВП:НТЗ)

- никакой ВП:ВОЙ я не устраивал — это клевета и подтасовка фактов

- ни о какой "принадлежности" я речи не вёл, это ложь и подтасовка фактов

• Остальное на усмотрение администраторов. Bogomolov.PL (обс.) 14:41, 7 октября 2020 (UTC)

Понятно. Как я и думал, по существу, пользователю Bogomolov.PL сказать нечего, любые свои нарушения ВП:ЭП и ВП:НО он не признаёт и изо всех сил многоэтажно "ретуширует" нарушениями со стороны оппонента (которые, на его счастье, всегда можно найти), а любые аргументы и конструктивную беседу сводит к ВП:ВОЙ, которую сам же и объявляет. Мне кажется, или что-то подобное уже не раз было?! И зачем сейчас было спамить репостами того, что и так перед глазами? Зачем опять этот ВП:НИП? Администраторы, пожалуйста, найдите управу. — Barth (обс.) 15:20, 7 октября 2020 (UTC)

• Это Вы обязаны привести примеры моих нарушений ВП:НО и ВП:ЭП. В противном случае голословное обвинение в нарушении правил будет трактоваться как нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны.
• Вопросы "по существу" контента статей на ВП:ЗКА не рассматриваются. Здесь анализируют только нарушения правил Википедии, а не то, чье видение исторических событий вернее. Bogomolov.PL (обс.) 16:53, 7 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Давайте коллеги я процитирую АИ "БЕЛОРУССИЯ, Б е л о р у с с к и й , к р а й , э т н о г р а ф и ч е с к а я Б., или область, в к-рой белоруссы (см.) составляют абсолютное или относительное большинство,располоягена по обе стороны БалтийскоЧерноморского водораздела в бассейне верхнего Днепра, верхнего Немана и верхней и средней Западной Двины (между 51°15' и 56°45' с. ш. и 22°30' и 34° в. д.). Т. о.,этнографическая Белорусская область охватывает, кроме Белорусской Советской Социалистической Республики (см.), также нек-рые части РСФСР, как-то части Брянской, Смоленской и Псковской губ. Вне пределов Советского Союза лея-сит т. н. Западная Б., состоящая из отошедших по Рижскому договору 1921 к Польше территорий с белорусским населением. Сюда относятся воеводства: Виленское, Новогрудское, Полесское и большая часть Белостокского. Наконец, сев.-зап угол белорусской этнографической территории (в бывших уездах Двинском, Люцинском и Режицком) принадлежит в наст, время Латвии. Указанные этнографические границы Б., как области, в к-рой преобладает белорусское население, определены научными трудами академика Карского и А. Смолича. Границы эти не вполне совпадают с границами распространения белорусского языка (см.)." и ниже "Западная Б. В состав Зап. Б., отошедшей к Польше иа основании Рижского договора, входят Новогрудский и Пинский уу. б. Минской губ. и б. Гродненская губ.; кроме того Польшей захвачена почти вся бывшая Виленская губ., к-рую РСФСР уступила Литве по мирному договору 1920. В наст, время эта территория в административном отношении делится на следующие воеводства: Виленское, в к-рое входят уезды Виленский, Трокский, Ошмянский, Молодеченский, Дисненский, Поставский, Бреславльский и Свенцянский; Новогрудское—с уездами Новогрудским, Лидским, Слонимским, Барановичским, Несвижским, Столпецким и Воложенским; Белостокское—с уездами Белостокским, Сокольским, Гродненским, Волковыским, Вельским; Полесское ..." БСЭ-1 Т 5 стб. 352, 367 1927 год. В 1928 году в томе 10 есть две статьи "Вильно" и "Виленский вопрос" в первой он упоминает Западную Белоруссию, во второй Литву. Но та чётко не указывает, чьё Вильно "город принадлежит Польше" "Виленский вопрос остается неразрешенным". То есть в 1927 году СССР рассматривал Виленский и ряд окрестных уездов как часть этнографического региона Западной Белоруссии. Об этой позиции СССР написать вполне уместно. (Позже позиция могла поменяться, а могла и остаться прежней). В октябре 1939 года Литва получила Вильно, Троки и т д, а южнее Народное собрание Западной Белоруссии приняло ряд законов в том числе о и вхождении З.Б. в состав СССР. То есть в состав административной "единицы"/образования Западной Белоруссии Вильно не входил, но к этнографической области в 1927 году его советская энциклопедия относила -- Авгур (обс.) 22:04, 7 октября 2020 (UTC)
    • Вы не туда пишете: вопросы "по существу" контента статей на ВП:ЗКА не рассматриваются. Здесь анализируют только нарушения правил Википедии, а не то, чье видение исторических событий вернее. Bogomolov.PL (обс.) 23:02, 7 октября 2020 (UTC)
      • Возможно предыдущий тезис написан и не туда, но выше названо около площадок где поднята тема. Ну и куда писать? А тут у вас и фактологический спор присутствовал. Поэтому я тут и привёл АИ. Можете его использовать и на иных площадках-- Авгур (обс.) 15:05, 8 октября 2020 (UTC)
    • Коллега, а можно подробнее про «"единицы"/образования Западной Белоруссии», если Вы про заглавие принятых указов/законов/постановлений, то они касались как раз территорию, которая в виде уже областей вошла в состав БССР. О существовании официальной административно-территориальной единцы я никогда не слышал, просветите пожалуйста. — Barth (обс.) 11:08, 8 октября 2020 (UTC)
      • Скажем так Народное собрание позиционировало себя как орган некой единицы/образования/если угодно политии, а не просто непонятный набор территорий-- Авгур (обс.) 15:05, 8 октября 2020 (UTC)-- Авгур (обс.) 15:05, 8 октября 2020 (UTC)
  • sapienti sat. Примеры УЖЕ преведены выше по тексту! И не надо снова вводить читателей и администрацию в заблуждение, что этого сделано не было. Одна только эта манипуляци это уже нарушение. — Barth (обс.) 11:02, 8 октября 2020 (UTC)

Обращаюсь повторно к администраторам:

1) вернуть статью к довоенной версии

2) объяснить Barth недопустимость ведения ВП:ВОЙ

3) объяснить Barth необходимость соблюдения ВП:ЭП Bogomolov.PL (обс.) 18:14, 8 октября 2020 (UTC)

• Звучит как требование. Прошу администрацию дать оценку таким явно категоричным обращениям, по мне это явно ВП:ЭП. Со своей стороны хочу конечно же именно попросить администрацию:
  1) более доступно рассказать Bogomolov.PL, что такое ВП:ВОЙ;
  2) пресечь очевидные попытки Bogomolov.PL ВП:НИП;
  3) объяснить Bogomolov.PL, что ВП:НЕТРИБУНА;
  4) довести до сведения Bogomolov.PL необходимость соблюдения ВП:ЭП в двухстороннем порядке. — Barth (обс.) 19:49, 8 октября 2020 (UTC)
  • Также Bogomolov.PL (в общем-то, по тем же темам) настойчиво и категорически игнорируя многократные того замечания ходит ВП:ПОКРУГУ в СО:БНР! Прошу дать оценку и принять меры. Спасибо. — Barth (обс.) 14:15, 20 октября 2020 (UTC)

Преследование

После того как Barth путем нарушения ВП:ВОЙ и нарушением ВП:ЭП протолкнул свою неконсенсусную правку в статью Белоруссия#1920—1930-е_годы, он откатывал мои правки уже и в другой статье.

В статье Белорусская народная республика он откатывал мою правку, а на Обсуждение:Белорусская народная республика#Гимн Белорусской народной республики огромное число раз в самой неприкрытой форме нарушил ВП:ЭП:

• верить Вам на слово нет ни малейшего основания — репутация не та. и не надо УНР прикрываться, Ваш демагогический реверанс раскрыт — слишком очевиден
• к тому чтобы задурить голову и мне, и случайному читателю
• очень странный и предвзятый взгляд на ситуацию. и казалось бы совестливый и прилежный автор Википедии разберётся в фактологии и изложит её максимально полно и непредвзято, без подмены понятий и манипуляций. но у Вас другие задачи и другие цели, и они, это уже абсолютно очевидно, мало чем связаны с принципами Википедии
• не льстите себе, выпады не против Вас, а против Ваших политически ангажированных действий, которым нет место ни на этой, ни на любой другой Википедии!
• Ваша логика — это демагогия!
• и вновь Ваша самоуверенность играет с Вами злую шутку
• Вы ещё раз повторили ничем не подкреплённый политический вброс и теперь-то да)) сомнения развеялись)) просто узорная демагогия! жалкая, но узорная! =) ну и дальше в том же духе
• но не всё так просто, дорогой учёный, тренируйтесь на кошках
• ну и да, какой вклад — такая и форма! одолжения делать не обязан, на оскорбления личности не переходил
• я повторю ещё раз, это демагогия!
• Ваша уверенность — Ваш злейший враг! и то, что Вы даже не допускаете такой мысли, делает его ещё злее
• но вернёмся к Вашим гениальным (по своей абсурдности) цитатам
• говорите Вы и ещё дальше оказываетесь от понятия адекватности
• и я не знаю как нужно воспринимать окружающую реальность, чтобы спорить
• ну и снова демагогия
• ну вот! мало-помалу выводимся на чистую воду)) назовём это — "ковенский синдром")) хотя, бьюсь об заклад, признаться в очевидном Вам смелости не хватит, но это разумеется Ваше личное дело и к Википедии имеет непосредственное отношение лишь той (но вопиющей) частью, что Ваша деятельность тут из-за этих Ваших убеждений имеет явно политически ангажированный характер: ВП:НЕТРИБУНА.
• ну и под занавес ещё одна порция демагогии вперемешку с ложью
• говорите Вы и явно надменно лжёте! (что меня разумеется оскорбляет ВП:ЭП)
• я уже писал про этот приём демагогии и Вы снова его используете), я — отнюдь не эмоционально, это тоже ложь!
• утопить малейшие попытки конструктивизма беседы в своём беспросветное демагогическом болоте!
• чем и для чего является Википедия я и сам, без Вашего бесполезного мнения, прекрасно знаю
• лично Вы и лично Ваша т.н. "деятельность" к этой сути Википедии имеет ровно НОЛЬ отношения!
• "протест" и возмущение (если вообще адекватно говорить обо мне в таких категориях ВП:ЭП) у меня вызывает лишь тот факт, что неадекватных, высокомерных и деструктивных авторов за 15 лет с Википедии так целиком и не вымели. они продолжают "полезно" паразитировать и исподтишка — почти безвозбранно — продвигать свои целиком закомплексованные политические позиции. не порядок! надо пресекать при любом удобном случае.

Прошу разъяснить Barth настоятельную необходимость строгого соблюдения ВП:ЭП, а также вернуть к довоенной версии текст в Белоруссия#1920—1930-е_годы. Bogomolov.PL (обс.) 16:13, 21 октября 2020 (UTC)

• Ну и дела! Какая же ничтожная (во 2-м зн.) попытка. По сути, сплошной поток клеветы, лжи и лицемерия (что безусловно нарушает ВП:ЭП). На кого это рассчитано? Вы действительно полагаете, что администраторы не станут проверять Ваши оскорбительные заявления?
  - "он откатывал мои правки уже и в другой статье", пишете Вы — но какие правки? какая статья? пустые заявления, а по существу — наглая ложь!
  - "В статье Белорусская народная республика он откатывал мою правку", пишете Вы — и это лицемерие! Ведь можно посмотреть историю правок и убедиться, что я всего один раз, откатил нет, не правку, а Ваш откат правки другого пользователя! что можно было бы при желании трактовать как пресечение Ваших попыток устроить ВП:ВОЙ и откат статьи в состояние до ВП:ВОЙ, тем более, что переход на СО состоялся. Прошу администрацию обратить внимание на двойные стандарты пользователя.
  - О каком преследовании может идти речь?! Зачем Вы снова обманываете людей? Мой переход от статьи Белоруссия к статье Белорусская народная республика абсолютно понятен и не может вызывать удивления! Ну и тем более, что я уже вносил правки в статью Белорусская народная республика ещё в конце лета, т.е. задолго до "дискуссии" с Вами! И это тоже легко можно проверить.
  - "протолкнул"?! Это что за норма ВП:ЭП? Я сделал обоснованную АИ правку неточной (а возможно и политически ангажированной) формулировки в статье, что в последствии и изложил достаточно подробно на СО. Всё что сделали Вы по этому поводу это подняли ВП:ВОЙ и начали ходить ВП:ПОКРУГУ — о каком консенсусе речь? Либо Ваша версия, либо никакая? Понимаете ли, содержание Википедии может вызывать у Вас протест, и это нормально, но любые Ваши возмущения, в какой бы форме они не маскировались, не могут и не должны быть основанием для содержания статьи.
  - Что касается этики. Я предпочитаю вещи называть своими именами. Прямо и однозначно. Так или иначе, я максимально избегаю критики непосредственно личности (позволяя лишь констатацию фактов) и высказываюсь исключительно о том что, как и с какой целью эта личность делает. Другими словами: если Вы занимаетесь демагогией (на чём я Вас с подробными разъяснениями про подмены тезисов и т.п. неоднократно ловил), стоит ли удивляться, что Вас в этой демагогии уличают? Я думаю, что нет. То же самое касается про ложь и клевету. Каждый выдернутый (в удобном свете) Вами случай, если взять цитату шире, всегда сопровождался конкретным основанием и/или прямой Вашей цитатой! Т.е. приведённый Вами список есть манипуляция фактами: меня это оскорбляет — ВП:ЭП.
  ИТОГО: должен категорически отметить, что Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):
  - был мной многократно уличён в ВП:НИП
  - позволяет себе ложь и клевету в мой адрес (ВП:ЭП)
  - при обсуждении категорически и непрерывно нарушает ВП:ПОКРУГУ
  - и очень похоже, что использует Википедию для пропаганды (ВП:НЕТРИБУНА): все его правки касательно Белоруссии, которые я видел за это время, носят абсолютно идентичный читаемый уклон и имеют однозначный тенденциозный характер.
  Уважаемые администраторы, прошу разобраться в ситуации и принять надлежащие меры! — Barth (обс.) 01:59, 25 октября 2020 (UTC)

Новые правки участника Justice and low

Предыстория. В комментарии к этой правке участник Justice and low (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова нарушил ВП:НО, перейдя на личности. Кроме того, правкой ранее я отменил версию преамбулы, нарушающую ВП:НТЗ, однако участник отменил мою отмену, вернув ненейтральную версию.— Andantov (обс.) 14:32, 4 октября 2020 (UTC)

• Уважаемая администрация, обращаю Ваше внимание на то, что участник Andantov, систематически нарушает ВП:НТЗ. Как то произошло входе последней правки, где тот удалил из преамбулы переход и сноску на экспертизу, а также негативные характеристики специалистов о культе, что были подтверждены источниками, сославшись на его оригинальный критерий о "частностях" - что прямое нарушение ВП:НТЗ, а именно:
  • При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать
  • Принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование

При этом, также обращаю Ваше внимание на то, что правила Вики нигде не запрещают оценивать характер правки, что можно проследить в ВП:НО, что можно расценивать, как попытку Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), введения полиции Мысли. Прошу обратить внимание на страницу СО саентологии. Где можно заметить, что Андантов, впоследствии нарушая ВП:НТЗ не совершал ошибок имея добрые намерения, поскольку, тому были представлены исчерпывающие доводы в пользу того, каким образом изложение в предложенным тем виде, нарушает правила нейтральности. Также, напоминаю Вам, что на текущий момент в отношение деятельности Андантова начата процедура арбитража (где оценивается его систематическое нарушение правил Вики с целью рекламы культа)! Прошу обратить внимание, на такой исторический факт, как "Церковь саентологии и Википедия", который, принципиально не был бы возможен, если бы в Вики существовала полиция мысли. Которая, действительно существует в культе саентологии C Уважением, и надеждой на преданность принципам Джимбо Уэйлса, Justice and law (обс.) 14:50, 4 октября 2020 (UTC)

• • • Уважаемый Justice and law, если начата процедура арбитража, почему вы не уведомили меня об этом? Предоставьте ссылку хотя бы здесь. Кстати, об этом я тоже уведомления не получал (узнал лишь благодаря тому, что вы упомянули меня в обсуждении) Andantov (обс.) 15:51, 4 октября 2020 (UTC)

Участник Justice and law так и не уведомил меня о поданной заявке на арбитраж. Тем временем заявку (которую я нашёл по странице вклада участника) отклонили, и уже после этого участник пишет к правке, даже не относящейся ко мне, вот такой комментарий, снова нарушающий ВП:НО, т. к. он создаёт видимость, что я злостный нарушитель и меня скоро заблокируют (примерно за час до этого участник отменил мою правку как якобы нарушающую НТЗ — кстати, написав, что я не имею права вносить некоторые изменения в преамбулу. Видимо, решил написать ещё один комментарий вдогонку). К тому же, он привёл преамбулу к виду, отражающему исключительно негативную коннотацию, чем нарушил правило, на которое сам же ссылается: «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину». На данный момент часть определения предмета основана на показаниях двух бывших саентологов в суде, но преподнесена именно как истина, — в противовес академическим источникам, на которые определение опиралось до этого. Ранее участник уже объяснял свой взгляд на НТЗ (суть ВП:нейтральность - это не "позитивность"/"негативность", а репрезентативность..., Правила нейтральности ни только не против негативных коннотацией, а за таковые..., какова саетология, таковы и коннотации...), противоречащий указаниям («Необходимо придерживаться максимально нейтральной терминологии, из которой не следует некая положительная или отрицательная коннотация»). Andantov (обс.) 07:51, 9 октября 2020 (UTC)

Ошибочная интерпретация НТЗ Andantov

Уважаемая администрация, мы с Вами ещё раз имеем возможность убедиться в том, сколь вольно интерпретируют ВП:НТЗ Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), тем самым, сознательно или за счет искреннего непонимания, внесенные тем правки продолжают рекламировать культ. А именно:

• Cогласно ВП:НТЗ "При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать." - т.е. Andantov не может удалять экспертизы, критические характеристики в отношение культа, когда те подтверждаются источниками.
• В тоже время, важно то, что: "При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину" - а значит, если Andantov апеллирует к тому, что критичные высказывания о культе нуждаются в доп описание (это при том, что я добавил сноски), кроме перехода, то аналогичный подход, тем более следует использовать и к высказываниям апологетов культа (что Андантова вообще не волнует). При этом, то, что Андантов выдаёт за "мнение двух бывших саентологов", в действительности является: 1. судебным аффидевитом, а также документом (уровенм ОТ8) за авторством самого хаббарда, которые были представлены в суде. Таким образом, Андантов, разумеется, согласно ВП:НТЗ - не имеет право утверждать, что мнение неких религиоведов существеннее, чем судебное разбирательство, аффидевиты и документы рассматриваемые в том. 2. А второй источник, является академической статьей Карнеги Меллон, где Марджери Уэйкфилд делится свидетельствами (как человек 22 года состоящая в культе), при этом, ссылается на документы за авторством хаббарда. Таким образом, её описание культа, является ни менее ценным, чем мнение неких религиоведов, вроде Мелтона (ранее защищавшего Аум), как и прочих его коллег, которые не были осведомлены о представленных документах хаббарда (поскольку, в культе, те скрываются от общественности). Подобно тому, как Мелтон был слеп к зариновой атаке (защищая Аум Сенрике до и после таковой), а прозрел тот, как раз таки, за счёт судебного разбирательства в отношении культа Аум. При этом важно и то, что я не апеллировал к тому, что стоит удалить мнение Мелтона, опираясь в своих суждениях на ВП:НТЗ, чего Andantov, почему-то сделать не смог.
• Теперь о интерпретации Andantov правила: "Необходимо придерживаться максимально нейтральной терминологии, из которой не следует некая положительная или отрицательная коннотация." Где стоит обратить внимание на то, что Andantov вырвал предложение из контекста, где в продолжение следует: "Стоит исключить эмоциональные оценки («странный», «злой», «вредный», «лживый», «гениальный», «героический», «успешный», «негодяй»), превосходные степени («лучший», «известнейший») и т.п. Подобные термины в виде исключения применимы при указании источника такой оценки либо в виде цитаты из источника" - как мы видим, речь о эмоциональной терминологии, а не о смысловых, содержательных коннотациях, т.е. в данном случае, Andantov-ым подменяет, как семантической смысл "коннотации" (по отношению к эмоциональности терминов), так и использует свою ошибочную интерпретацию НТЗ для оправдания ангажированности своих правок. При этом, Andantov логически не последователен даже в отношение своей ошибочной интерпретации приведенного правила. А именно, тот не учитывал, что термин "культ" - имеет все основания быть употребляем в отношение саентологии, поскольку, таковой используется множеством специалистов (социологов, судебных экспертов, психологов) в указанных АИ, а также является перекрывающим множеством в отношение терминов "религиозный культ", так и "деструктивный культ", т.е в числе прочего учитывает позицию апологетов культа. Что впрочем не важно (лишь описано для демонстрации ангажированности Andantov), поскольку речь не о эмоциях, как и не о превосходной степени,т.е. к "коннотациям из НТЗ", термин "культ" - отношения не имеет.
  • При этом, примечательно и то, что в комментарии Andantov-а выше, Вы сможете заметить его высказывание "привёл преамбулу к виду, отражающему исключительно негативную коннотацию" - т.е., как мы теперь уже знаем, данный человек, так и не понял суть правил о эмоциональности коннотаций, и при этом пытается оценивать корректность всего текста, через своё субъективное мнение ошибочно трактуя ВП:НТЗ.
  • Также, важно отметить, что Andantov, дважды включал в преамбулу следующую формулировку: "от яростных нападок до столь же яростной защиты" - тем самым, незаметно для себя, нарушив правило, на которое сам же решил сослаться, так и не сумев понять смысл такового. Причем важно то, что я обратил внимание Andantov на все из вышеперечисленных (и не только) нарушений ВП:НТЗ (совершенных тем ранее), где, мои обоснованные доводы, он, вновь проигнорировал. Что даёт основание оценить доброту намерений в его правках. При этом, конечно, можно допустить, что когнитивные способности Andantov-а, не позволяют тому понимать суть правил Вики, но подобное обстоятельство, никак не может его оправдать, поскольку, его правки носят рекламный характер (а значит, нарушая НТЗ, тот действовал избирательно, целенаправленно).

• • Также обращаю внимание коллег, как, Andantov пытается манипулировать их мнением. Так, он приводит фрагмент моих доводов, где я писал следующее: "суть ВП:нейтральность - это не "позитивность"/"негативность", а репрезентативность..." В то время, как Andantov, скрывает продолжения моего высказывания: "...но при условии, что те осонванны на АИ (экспертизах, исследованиях, авторитетных мнениях)." - таким образом, мой довод полностью отражает в себе правила Вики, и обоснован по отношенее Andantov

• • Таким образом, мы видим, что участник Andantov , в 6-и правках подряд нарушил ВП:НТЗ (правки, где тот удаляет вклад), где важно то, что необходимые доводы для понимания ошибочности правок в предложенном том виде, имеются на СО:саентологии. Соответственно, мы являемся свидетелями, системного нарушения ВП:НТЗ, в 6-и указанных правках Andantov!

При этом, нам не стоит забывать и о том, что: согласно правилам Википедии, запрещаются любые правки в собственных интересах, включая продвижение политических, философских, религиозных, идеологических взглядов", где данный подход, разумеется, распространяется на Andantov. А нарушение указанных правил, ранее, стало основанием к блокировке IP-диапазонов, принадлежащих Церкви саентологии!. А также, возможно нам стоит обратить внимание и на то, что способ внесения правок Андантовым в нарушение НТЗ, имеет много общего с внутренней политикой культа по отношению к обществу и идеям с критикой саентологии С глубоким уважением, Justice and law (обс.) 12:46, 9 октября 2020 (UTC)

• • • Уважаемый Justice and law, у меня к вам вопрос по поводу ваших слов об источниках сомнительного высказывания в преамбуле: «...является судебным аффидевитом, а также документом (уровенм ОТ8) за авторством самого хаббарда, которые были представлены в суде». Вы правда считаете, что текст Хаббарда является АИ в саентологической тематике? И что аффидевит (т. е. заявление под присягой) бывшего саентолога, т. е. лица явно заинтересованного, весомее трудов религиоведов? Andantov (обс.) 11:51, 13 октября 2020 (UTC)

Ошибочная интерпретация НТЗ Andantov - дополнение

• • • • • Господин Andantov, Ваша сомнение могло бы иметь значение, сугубо если бы речь не касалась АИ. Тем ни менее отвечу на Ваши вопросы, хоть согласно ВП:НТЗ, в этом и нет необходимости, т.к.:

"При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину.".

• • • 1. Вы правда считаете, что текст Хаббарда является АИ в саентологической тематике?

Всё зависит от того, в контексте чего рассматриваются труды шарлатана. Разумеется, ссылаться на хаббарда нельзя для оценки эффективности, безопасности его идей и практик. А вот для изучения характера его доктрин, документы, предназначенные сугубо для внутреннего потребления адептами культа, которые являются предметом коммерческой тайны и по этой причине, не разглашаются общественности. При этом, чья достоверность подтверждается судом, годятся прекрасно. Ни что лучше, чем цитаты самого хаббарда, не могут поведать об "имплантах" злых психиатров, что те, якобы внедрили бедным "тэтанам", 75 млн. лет назад. Собственно, по этой причине, труды хаббарда и были приобщены к материалам уголовного дела. При этом авторитетность, даже не обсуждается, поскольку судебные аффидевиты и материалы судебного разбирательства это АИ.

• • • 2. И что аффидевит (т. е. заявление под присягой) бывшего саентолога, т. е. лица явно заинтересованного, весомее трудов религиоведов?

Да будет Вам известно, что лицо дающее показания под присягой, несёт уголовную ответственность за дачу ложных показаний. В то время, как религиовед, не несёт никакой ответственности. При этом, если говорить о книгах, у Вас нет никаких оснований утверждать, что бывшие адепты культа являются заинтересованной стороной. Те будучи хорошо знакомыми с доктринами культа, высказывают свою позицию, где у тех нет ни финансовой заинтересованности, как и нет интереса в том, что бы продвигать религиозные, политические, философские взгляды. В книгах, те выступают в качестве свидетелей и потерпевших, где культ повлёк за собой финансовый, психологический, социальный ущерб для них. Соответственно, если обратное не является доказанным в судебном порядке, книга имеет ISBN, то разумеется речь об АИ. Причём, такой же позиции по обоим обсуждаемым пунктам, придерживается и религиовед Hugh B. Urban, что отраженно, как в его работах, так и в рецензии на книгу бывшего саентолога: https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/61uU2DJL1uL.jpg

Теперь об объективности религиоведов, где стоит обратить внимание на то, что Мелтон, защищавший Аум до и после газовой атаки в Токио, уверяя что Аум непричём, за что, тот не был привлечён к уголовной ответственности (что произошло бы, буть речь о показаниях под присягой). При это характерно то, что Аум Сенрикё оплачивала тому представительские расходы, соответственно, тут, действительно, на лицо заинтересованность - финансовая. После чего, Мелтон стал писать апологетические тексты по отношению к саентологии, за что подвергся критике, Jeannette Walls Giving Cults A Good Name // Esquire Magazine, June 1997:

Один из них, Дж. Гордон Мелтон, привлекался руководителями культов для обеспечения им защиты. Мелтон, подробно описывающий в своих работах культы и религии, выбрался для защиты Аум синрикё, японского культа, связанного с газовой атакой в токийской подземке, унёсшей жизни 12 людей, а также был уговорён Церковью саентологии выступить в суде свидетелем на их стороне. Более того, Мелтон, которого [новая]-CAN определяет, как «исполнительный директор Института исследований американских религий при Калифорнийском университете в Санта-Барбаре», никакой не профессор; он работает в библиотеке.

Относительно ангажированности религиоведов, также, есть совместная научная статья социолога, религиоведа Стивен Кента и социолога Терезы Крибс, "когда учёные ведают грех": Kent, Stephen A.; Theresa Krebs «When Scholars Know Sin: Alternative Religions and Their Academic Supporters» От том же, написали психолог, философ, историк науки Майкл Шермер, совместно с историком Alex Grobman, "«Отрицая историю»": ISBN 978-0-520-26098-6.

«Социологи осведомлены о проблеме сотрудничества исследователей с группой — культом или религией Нового века — посредством чего учёный, включаясь в группы и проводя значительное время с адептами, печатает рукопись или книгу, которые не так уж объективны, как он или она в это верят»

Шермер и Гробман цитируя работу Кента и Крибс высказываются, что:

«В самом деле, социологи Стивен Кент и Тереза Крибс выявили многочисленные случаи, когда учёные ведают грех, где якобы сторонние, беспристрастные учёные оказываются невольными орудиями религиозных групп, стремящихся выглядеть в лучшем свет и нуждающихся в одобрение со стороны науки».

• • • При этом, если бы, Вы наконец-то сумели бы понять смысл ВП:НТЗ, то знали бы, что принципиально некорректно противопоставлять судебные аффидевиты мнению религиоведа, или скажем бывшего саентолога (при наличие ISBN), поскольку во всех случаях речь об АИ, которые должны быть представлены в статье, согласно ВП:НТЗ. Соответственно, я мог бы даже не отвечать на Ваши вопросы, сделав подобное, сугубо, как акт доброй воли. При этом мои доводы отраженны на СО, в разделе - Первый формально корректный консенсус, где учитывается ВП:НТЗ Justice and law (обс.) 13:51, 13 октября 2020 (UTC)
• Отвечу здесь, а не на СО статьи, на те моменты, которые высказаны здесь. Да, описанные выше проблемы с объективностью возникали в некоторых ситуациях и потенциально могут возникать. Но справедливости ради, необъективность может быть и в обратную сторону. Например, человек, который является стороной в судебном споре, относится к противоположной стороне скорее негативно, чем нейтрально. А кто из них прав и виноват, не всегда легко определить. Поэтому и нужна НТЗ.
  В Википедии есть консенснусное правило об авторитетных источниках. Нигде в этом правиле не сказано, что для религиоведов правила иные, чем для других учёных. Если есть предложение изменить это правило, то его можно обсудить на форуме правил. Но пока не достигнут новый консенсус, мы следуем существующему. В частности, насколько я понимаю, документы Хаббарда являются первичным источником, тогда как Википедия пишется на основе вторичных.
  И основной момент. В Пяти столпах сказано: «В случае возникновения конфликта по поводу нейтральности изложения, следует временно приостановить правку статьи для того, чтобы успокоить страсти, пометить статью соответствующим шаблоном и попытаться обсудить детали на странице обсуждения, следуя руководству по разрешению конфликтов». Вы же раз за разом возвращаете неконсенснусную версию. Это нарушение указанного руководства. Насчёт того, что якобы консенсус был неверно достигнут, перечитайте о том, как достигается консенсус: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Версия, которую вы пытаетесь поменять, была в тексте примерно два года, и весь этот период о ней было известно достаточному числу участников. IrComm (обс.) 18:50, 14 октября 2020 (UTC)

4 отмены

Я вижу как минимум четыре отмены правок этим участником за короткий срок: 1, 2, 3, 4. Разве это конструктивные действия? IrComm (обс.) 19:41, 14 октября 2020 (UTC)

• Тут скорее вопрос, почему Andantov так упорно впосит эту апологетику саентологов и почему его приходится из раза в раз отменять. Викизавр (обс.) 20:03, 14 октября 2020 (UTC)

Ошибочная интерпретация критериев консенсуса пользователем IrComm

• • Уважаемая IrComm, Ваши доводы относительно полугода, были бы верны лишь в том случае, если бы критерием качества правки выступало бы субъективное мнение, скажем, если бы речь была про не очевидную формулировку. Но вот в том случае, если дело касается ВП:НТЗ, то срок давности не имеет совершенно никакого значения, поскольку, чисто формально, консенсусной, может считаться только та правка, что выработана: «в рамках установленных правил (!!!) и процедур». А нейтральность — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и не обсуждаемое» требование!
    • Соответственно, как вариант, статью может редактировать хоть 250 саентологов, совместно обсуждая, как хвалить шарлатана луше. А после, пускай хоть 10 лет их вклад, будет носить характер мнимого "консенсуса". Но, как только появится доказанный состав нарушения НТЗ (что, я сделал на СО:проверка нейтральности), подобная правка, автоматически перестаёт считаться консенсусной, поскольку нарушает правила Вики (ВП:нейтральность). Соответствие, которым, является необходимым условием для соответствия критериям "консенсуса".
      • Что до Ваших заявлений про 4 "отмены", то на текущий момент, раздел находится на до-арбитражном урегулировании при посредничестве достопочтенного Tempus, чью внесенную правку, к тому же отпатрулированную глубокоуважаемыми Tempus и Викизавр, Вы отменили ссылаясь на мнимым "консенсус".
        • Соответственно, если процедура до-арбитражного урегулирования не принесет успеха, то в заявке на арбитраж, на ряду с просьбой оценить характер ангажированности правок Andantov, я также обязательно попрошу уважаемых арбитров оценить и то, насколько Ваша интерпретация ВП:НТЗ и консенсуса, соответствует фактической, содержательной части данных правил!

C уважением к коллегам, Justice and law (обс.) 20:12, 14 октября 2020 (UTC)

• Коллеги, я могу ошибаться, так как некоторое время не следила за статьёй, но я вижу последнюю отпатрулированную правку коллеги Tempus за 8 октября, после этого несколько правок коллеги Justice and low по изменению как минимум первого абзаца преамбулы. Далее несколько правок других участников, в том числе Andantov и моих, были в направлении восстановления статус-кво, то есть текста более-менее в том виде, в каком он был на момент последнего патрулирования (во всяком случае первый абзац, с незначительными отличиями). И все эти правки Justice and low отменял, настаивая на своей версии от 8 октября, прежде всего на правке про Люцифера. Я понимаю эту историю так.
  Прошу также пояснить про «раздел находится на до-арбитражном урегулировании при посредничестве достопочтенного Tempus» — где-то про это говорится? Пока найти не удалось. IrComm (обс.) 10:28, 15 октября 2020 (UTC)
  • Да пожалуйста, правки отпатрулированные глубокоуважаемыми Викизавр и Tempus. Где ранее, достопочтенные Олег Ю. и Tempus, согласовали посредничество. А вот и рекомендация уважаемого арбитража. Что касается Вашей интерпретации Ваших действий с Andantov, где есть доказанный состав нарушения НТЗ (при наличие, которого правка не может считать консенсусной по определению), который последовательно игнорировался в 7-ми правках Andantov, что носили ангажированный рекламный характер, и в последнее время, подобно впечатление стало складывать уже и о Ваших правках, IrComm.

С глубоким уважением к коллегам, что чтят правила Вики, Justice and law (обс.) 10:49, 15 октября 2020 (UTC)

• Спасибо большое за пояснения. В свою очередь, хочу пояснить, что Википедия:Посредничество — это специализированное понятие. По данной теме оно не вводилось. По ссылке выше на страницу коллеги Tempus я вижу, что он 24 сентября пообещал посмотреть на статью — и сделал это. Мы обсуждаем правки, сделанные после этого. А конкретно, после его последнего патрулирования 8 октября. По ссылке — версия, которую имею в виду. Процитированные рекомендации уважаемого арбитража рекомендуют доарбитражное урегулирование. Как там указано, это особая процедура. Будьте добры, поясните, что вы имеете в виду под «доказанный состав нарушения НТЗ»? Не знаю процедуры «доказанного состава нарушения» в Википедии. IrComm (обс.) 10:25, 16 октября 2020 (UTC)

Суть разногласий

Поясню суть разногласий, как я их понимаю. Возможно, мы понимаем их по-разному.

В отпатрулированной коллегой Tempus 8 октября версии преамбула начинается так:

новое религиозное движение основанное в 1950-х годах американским писателем-фантастом Лафайетом Рональдом Хаббардом (1911—1986). Cистема верований и практик исходит из представления о том, что человек является духовным существом, живущим не одну жизнь.

В произвольно выбранной версии за 28 июня 2020, отпатрулированной им же, этот же абзац звучит так:

международное движение, часто характеризуемое как новое религиозное движение гностического типа. Основано в начале 1950-х годов в США, строится на работах Л. Рона Хаббарда (1911—1986); система верований и практик исходит из представления о том, что человек является духовным существом, живущим не одну жизнь. Количество последователей, по разным оценкам, колеблется от сотен тысяч до 10 миллионов; среди них есть известные деятели культуры.

Этот абзац был таким примерно с 2018 г., что и дало мне основания выше называть эту версию консенснусной.

Версия, на которой настаивает участник Justice and law после 8 октября, звучит так:

набор верований и практик, основанных на идеях американского писателя-фантаста Лафайета Рона Хаббарда (1911—1986), а также, созданное им новое религиозное движение, берущее начало в 1950-х годах в США, где постулируется реинкарнация душ, а на верхнем уровне "ОТ8", целью провозглашается служение Люциферу.

Как отмечено на СО статьи, есть проблемы с источниками, на основании которых сделано последнее утверждение. Кроме того, за эту версию на СО пока не высказался никто, кроме её автора. Как я понимаю, это означает отсутствие консенсуса. Тем не менее, я вижу повторяющиеся отмены участником Justice and law любых правок выделенного выше текста. Он называет такие правки рекламными, нарушающими НТЗ и тому подобное. Верно я описываю суть разногласий? IrComm (обс.) 10:56, 16 октября 2020 (UTC)

• Коллега IrComm, вы очень точно описали суть разногласий. Со своей стороны хочу добавить, что, если бы участник Justice and law сначала обратился бы со своими предложениями на СО, а потом бы, достигнув нового консенсуса (как и полагается), стал бы вносить правки в статью, всё могло бы пойти по-другому и не переросло бы в тонны пререканий. Andantov (обс.) 11:36, 16 октября 2020 (UTC)

• • Нет, IrComm, разногласия относительно Люцифера - это лишь вершина Айзберга (см. выше), где ранее Андантов, системно нарушал ВП:НТЗ, в отношение целой совокупности правок, критически описывающих култ, что отражено в "истории правок", где можно соотнести таковую, с тем, как Andantov, последовательно игнорировал доводы на СО, о нарушение тем НТЗ.

• • • • При этом, Важно обратить внимание на то, что следующая правка была отпатрулирована, достопочтенными Tempus и Викизавр:

Саентоло́гия (также «сайентоло́гия»; англ. scientology, от лат. scio — «знание» и др.-греч. λόγος — «учение») — набор верований и практик, основанных на идеях американского писателя-фантаста Лафайета Рона Хаббарда (1911—1986)^[⇨], а также, созданное им новое религиозное движение, берущее своё начало в 1950-х годах в США, где на верхнем уровне "ОТ8", целью провозглашается служение Люциферу ^[⇨].

Что касается, доводов относительно источников, для выноса перехода в раздел о Люцифере, то вообще-то, таковых вполне достаточно (тех 4, исследование, аффидевит, две книги с ISBN), что можно проследить на СО.

• • • • • Приведите, пожалуйста, ссылки на конкретные диффы, «где ранее Андантов, системно нарушал ВП:НТЗ». Andantov (обс.) 14:29, 16 октября 2020 (UTC)
          • Да пожалуйста, приведу лишь часть:
• 1. Рекламная правка, с ошибочной интерпретацией НТЗ (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=109460614&oldid=109457925&diffmode=source

• 2. Рекламная правка, с ошибочной интерпретацией НТЗ (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=109460614&oldid=109457925&diffmode=source

• 3. Рекламная правка, с попыткой скрыть критику о культе (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=109597894&oldid=109588008&diffmode=source

• 4. Рекламная правка, с попыткой скрыть критику о культе (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=108938490&oldid=108897815&diffmode=source Justice and law (обс.) 15:24, 16 октября 2020 (UTC)

• • • • • • • Спасибо. Теперь смотрите: всё, что я делал, так это возвращал преамбулу к консенсусной версии. Вам следовало перед изменением преамбулы изложить свои доводы на СО, достигнуть согласия с другими участниками (в соответствии с процедурой поиска консенсуса), а потом уж вносить правки в статью, и я подробно вам объяснил это с самого начала. Ещё раз: я не привносил ничего нового, и уж тем более «рекламного», я настаивал на соблюдении вами ВП:КОНС. Andantov (обс.) 16:14, 16 октября 2020 (UTC)

IrComm = Andantov

Википедия:Проверка участников/Avelton показала, что один и тот же человек использует две учётные записи. В том числе в войне правок в статье саентология. Tempus / обс 02:04, 20 октября 2020 (UTC)

• Я там ответила и тут вкратце поясню: я уверена в том, что я не мальчик :) и правок с других учёток не делала. Даже с точки зрения логики: будь у меня вторая учётная запись, какой смысл то не участвовать в горячем обсуждении несколько месяцев, то внезапно отвечать «самой себе» (якобы второй моей учётной записи) через 40 минут, как в обсуждении выше? (См.выше ответ Andantov в 11:36, 16 октября 2020, на мой пост.) Я вспоминаю, что когда-то давно даже был конфликт редактирования с ним в статье о Хаббарде. Думаю, что это недоразумение прояснится. IrComm (обс.) 18:29, 24 октября 2020 (UTC)
• Там оказалась неумышленная ошибка, которую исправили. С уважением, Олег Ю. 23:34, 25 октября 2020 (UTC)
  • Уважаемый Олег Ю, насколько, я могу судить посылкой к "исправлению", послужило "мне кажется". В то время, как имел место факт одинаковых IP. Например, подобное могло быть возможным, если бы данные редакторы работали бы в одном здание церкви Саентологии. Возможно, стоит выяснить геопривязку общего IP, с тем что бы проследить какие организации ассоциированы с конкретным адресом. Например, "центр развития личности", может оказаться прикрытием в виде общественного движения, где ранее располагалась "Церковь саентологии". К тому же, участникам стоит знать, что существуют т.н. "миссии" и "Церкви" (применительно к организации культа), где мелкие отделения секты называются миссиями, а крупные церковью. При этом, адепты из "миссий" из стран СНГ должны спорадически отправляться в РФ (в Москву или Питер), где и локализуются на полулегальном положение самые крупные очаги саентологии. Так и напротив, адепты из "Церквей" Питера и Москвы нет-нет, наведываются в "миссии" разбросанные по СНГ! При этом, нам стоит не забывать, о том, что обман является одной из доктрин хаббарда.

C глубоким уважением к участникам, что чтят правила Вики Justice and law (обс.)

Суть разногласий (продолжение)

Возвращаясь к теме.

1. Про «доводов относительно источников, для выноса перехода в раздел о Люцифере, то вообще-то, таковых вполне достаточно (тех 4, исследование, аффидевит, две книги с ISBN)»: во-первых, наличие ISBN не означает, что книга не ВП:САМИЗДАТ. Сейчас книги публикуются авторами (как самиздат) вместе с получением ISBN, но без редакторского контроля. В Литресе видела множество таких. См. также ВП:ОАИ: «В отличие от книги, которую каждый может опубликовать за свой счёт или за счёт друга-издателя…» Во-вторых, четыре источника (даже если бы их было 4) всё равно подлежали бы рассмотрению по ВП:ВЕС, с учётом нескольких десятков других АИ в статье.
2. Про «рекламные» правки. Как я вижу из ВП:НЕТРЕКЛАМЕ, под рекламными правками подразумевается следующее: «Под рекламой в Википедии понимается не только продвижение информации о коммерческих продуктах, но и создание позитивного имиджа компании или персоны без опоры на несомненно независимые авторитетные источники, „раскрутка“ сайтов или рекламирование некоммерческих объединений и движений». В перечисленных выше диффах я вижу отмены/смягчение участником Andantov правок коллеги, а не внесение рекламной, позитивной или какой-либо ещё новой информации. Я вижу, что у коллег разные мнения на содержимое статьи. Но разве для оспаривания отмены нужно обвинять оппонента в рекламности его правки? Когда я оспариваю отмены, я обычно делаю это путём нахождения дополнительных АИ, которые лучше проясняют общую картину (согласно ВП:НЕСКОЛЬКО).
3. Про «ошибочную интерпретацию НТЗ» пока не готова комментировать, потому что там такое длинное обсуждение, что я запуталась. Но я полагаю, что если спокойно общаться на основе АИ, то всё можно распутать.

IrComm (обс.) 18:55, 24 октября 2020 (UTC)

• На мой взгляд, было бы логично продолжать это обсуждение на СО статьи. Тут нет очевидного запроса к администраторам. Топикстартер и коллеги, как вы на это смотрите? IrComm (обс.) 18:23, 26 октября 2020 (UTC)
  • Коллега, я не против. Тем более что запрос касался нарушения ВП:НО, а последующее обсуждение ушло не в ту степь. Andantov (обс.) 12:44, 28 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже в нарушение п. 3.2.4 из АК:1047, участник Игорь Темиров в номинации похоже продолжает педалировать тему якобы некомпетентности всех участников и администраторов, имевших другое от него мнение по вопросу названий статей: там ВП:ЭП/ТИП (Предвзятость, навешивание «ярлыков») и ВП:Равенство участников: [115], [116], [117] и особенно [118] с элементами троллинга: [119], [120], [121]. По-моему, так больше нельзя. См.тж. #Игорь Темиров и АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 13:30, 3 октября 2020 (UTC)

• Сутяжничество с элементами подлога и передёргивания фактов. В частности, вы опять приплели администраторов. Поделитесь опытом, вам это помогает добиваться нужного результата на ЗКА? Приведите ссылку, где я говорю о некомпетентности администраторов? Я написал и повторю сейчас, что "Администратор всего лишь участник с расширенным функционалом, а не наиболее компетентный в любой теме участник". И ваше постоянное упоминание администраторов в качестве аргумента в споре выглядит, если не смешно, то жалко. Игорь Темиров 19:07, 3 октября 2020 (UTC)

ЧТД. Здесь администратор высказался однозначно о МО как негеообьектах по ФЗ. Потом это стало очевидно остальным участникам на разных площадках (кроме одного). Затем на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей была такая говорящая сама за себя минидискуссия (в т.ч. с на тот момент администраторами), оставшаяся тогда без реакции:

цитата

• Два участника не задействованные в споре, к сожалению, не принесли пользы в решение вопроса, заданного топикстартером. Прошу понять мой отказ от дальнейших комментариев вопросов, не связанных с темой топика. Игорь Темиров 14:15, 14 июля 2016 (UTC)

  Значит, встретимся на КУ, как ни печально. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 14 июля 2016 (UTC)

  Почему не принесли пользы? Принесли. Вы оказались неправы, но в этом нет ничего страшного, такое бывает. --D.bratchuk (обс) 15:29, 14 июля 2016 (UTC)

  Вы даже не поняли о чём был топик, но в этом нет ничего страшного, такое бывает. Игорь Темиров 16:06, 14 июля 2016 (UTC)

  А вы могли бы вместо агрессии задуматься и понять, что коллизия, приведшая к появлению этого топика, как раз связана с тем, о чём тут написали я и D.bratchuk. В СП, называющемся «Село Тьмускорпионь», скорее всего, как раз-таки одно село Тьмускорпионь и будет. СП, где больше одного НП, в том же Дагестане зовутся по-другому. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 14 июля 2016 (UTC)

  Коллизия в том, что три человека, не написавшие ни одной статьи по предмету, берутся судить о том. что верно и не верно. Игорь Темиров 16:18, 14 июля 2016 (UTC)

  не три, а четыре. Ибо подобное не статьи, сколько тысяч их не напиши. ShinePhantom ^(обс) 17:37, 14 июля 2016 (UTC)

  Предупреждаю о необходимости следования ВП:ЭП и ВП:НО. Ещё один персональный выпад, и будете объяснять свои действия на ВП:ЗКА. --D.bratchuk (обс) 18:02, 14 июля 2016 (UTC)

  Прошу понять мой отказ от дальнейших комментариев вопросов, не связанных с темой. Игорь Темиров 18:17, 14 июля 2016 (UTC)

С тех пор мало что изменилось, а стилистика реплик не изменилась. Такая стилистика никак не помогает дискуссиям и не помогает улучшать контент ВП. А ВП:Равенство участников и ВП:ЭП никто не отменял. Русич (RosssW) (обс.) 23:06, 3 октября 2020 (UTC)

• Вы думаете сутяжничество помогает дискуссиям и помогает улучшать контент ВП? Игорь Темиров 23:22, 3 октября 2020 (UTC)
  • Как такое - конечно же нет. Но к моим заявкам это не относится. Так как имеются соотв. итоги администраторов, в том числе этот или пп. 3.2.4 в АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 09:21, 4 октября 2020 (UTC)

[122], [123] туда же. Русич (RosssW) (обс.) 09:21, 4 октября 2020 (UTC)

[124] ("Ложь участника JelMak"), [125] ("Это не ложь, а правда участника JelMak. А если серьёзно, то ваш метод комментариев даёт повод солгавшим участникам не исправлять свою ложь"), [126] ("Ложь о том, что я...") - это тоже не ВП:ЭП (Обвинения оппонентов во «лжи»... из ВП:ЭП/ТИП)?

Похоже участник совсем увлёкся вседозволенностью и пошло такое - [127] ("этот перл оценят все", "Пишите ещё"), [128] ("Ваши реплики на форумах и стиль изложения в статьях давно уже показали ваш уровень начитанности и образованности") - тоже не ВП:ЭП ? При этом участник никак не стал пытаться обосновывать повреждение структуры статьи и необоснованной повторной отмены оформления [129], [130]. Вместо этого - акценты на предвзятости и необоснованной оценки личности оппонента на СО статьи. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 9 октября 2020 (UTC)

• Только вы забыли добавить, что эта была реплика в ответ на ваше поучение. Игорь Темиров 19:03, 11 октября 2020 (UTC)

• Нет. Поучения у меня не было [131], а ваша первая же реплика [132] сразу включала "этот перл оценят все" и "Пишите ещё". В любом случае, если что-то вам не понравилось, это не даёт вам индульгенцию на нарушение правил ВП, начиная от ВП:ЭП/ТИП. Русич (RosssW) (обс.) 07:44, 12 октября 2020 (UTC)

Уважаемый участник Русич (RosssW), прекратите пожалуйста использовать Википедию как тренажёр для сутяжничества и крючкотворства (извините за прямоту). Посмотрел данный конфликт, видно ведь — совсем не нужно в этом случае идти на ЗКА. Такие как вы тоже нужны Вики (волки — санитары леса), но не перебарщивайте пожалуйста. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:52, 9 октября 2020 (UTC)

"не перебарщивайте пожалуйста" (ВП:ЭП) относится в данном случае не ко мне, а к вам и к участнику по теме этого топика. Русич (RosssW) (обс.) 08:58, 9 октября 2020 (UTC)

Извините, если и я "перебарщиваю". Тогда давайте сформулирую по-другому: перестаньте сразу жаловаться на ЗКА, пообщайтесь с оппонентами, среди нас есть нормальные люди :))) — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:31, 9 октября 2020 (UTC)

Много участников, с которыми дискуссии велись нормально с обоснованными аргументами без использования неэтичных приёмов. Данный случай явно не нормальный: дело тут не во мне, а в том, как участник общается с другими. Именно эти другие (а не только я) имеют полное право (и делали так) при постоянных нарушения правил совершать соответствующие правилам действия, в том числе заявки в ЗКА. Они предусмотрены правилами. То, что для вас перебарщивать в репликах кажется нормальным, для других это не считается нормальным. Ненормальность как постоянная манера видна в данном случае по логу блокировок и по АК:1047. Наши с вами разногласия по Чечне никаким образом не оправдывает ваши комментарии как ваши первые впечатления, а в связи с разногласиями ваши реплики здесь поэтому не кажутся объективными и непредвзятыми. Русич (RosssW) (обс.) 09:43, 9 октября 2020 (UTC)

Я поддерживаю топикстартера, как человек, к которому подобные вещи были обращены. Не совсем уверен (где-то на грани «совсем не уверен»), что манера высказываний участника Игорь Темиров совпадает с этической, принятой не только конкретно в Википедии, но и в целом в местах, где предполагаются конструктивные диалоги. Диалог с участником не налаживается (к вопросу об общении с оппонентами) — отличное от собственного мнения человек называет лживым сразу, просто по факту. В свою защиту и в качестве аргументации использует сравнение себя с другими — мол, я-то не такой, как вы, я делом занимаюсь, или что-то вроде «я в поте лица работаю (разгребаю завалы пятилетней давности), а вы тут на форумах демагогию разводите». Считаю, что такие вещи нельзя оставлять без внимания. JelMak (обс.) 13:56, 11 октября 2020 (UTC)

Только вы забыли добавить, что так и не извинились и не удалили ложь обо мне, обвиняющую меня в накрутке патрулирования. Игорь Темиров 19:03, 11 октября 2020 (UTC)

• Нет, ну вы посмотрите! Это просто поразительно! :) JelMak (обс.) 15:19, 12 октября 2020 (UTC)
• Вы, часом, не путаетесь в показаниях? :) На Ф-ПРА вы мне говорили, что моя ложь в обвинении вас в патрулировании устаревших :) JelMak (обс.) 15:21, 12 октября 2020 (UTC)

• А вы не путаете? Вы обвинили меня и ещё нескольких участников в патрулировании уже отпатрулированных правок (чего не было никогда). А насчёт накрутки правок, этому собственно и был посвящён ваш "разоблачающий" топик. Кстати, вы легко можете доказать обратное, не поражаясь, а просто показав ссылки: так было и так стало, а этой правкой я извинился. И всё. Игорь Темиров 14:53, 14 октября 2020 (UTC)

ВП:КАЗИНО: оставление участников, разрушающих атмосферу в проекте, согласно Джимбо, нецелесообразно в независимости от их вклада в ОП. - Хедин (обс.) 15:56, 11 октября 2020 (UTC)

Туда им и дорога. Игорь Темиров 19:03, 11 октября 2020 (UTC)

Приходится согласиться c Хедин по поводу ВП:КАЗИНО: ведь такие реплики, включая продолжение темы "лжи" в отношении JelMak, говорят сами за себя. Русич (RosssW) (обс.) 07:44, 12 октября 2020 (UTC)

Да, я тоже уже выше с ним согласился. Увы, участники рассматривающие Википедию как тренажёр для сутяжничества и крючкотворства, даже несмотря на их огромный вклад в канцелярский стиль изложения статей путём копирования официальных документов, всё же приносят больше вреда, чем пользы. Игорь Темиров 14:53, 14 октября 2020 (UTC)

Вместо агрессии, выпадов и необоснованных обвинений и присущего именно вам канцеляризма/бюрократизма для названиях статей (например Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей), научитесь прислушиваться к критике и дискутировать конструктивно. Тогда вам не придётся удивляться реакции на вашу агрессию, выпады и необоснованные обвинения [133], [134], естественным образом отображающиеся в том числе на ЗКА. Не у всех терпения хватает это терпеть. И участники имеют полное право не терпеть по правилам ВП. Русич (RosssW) (обс.) 15:06, 14 октября 2020 (UTC)

• И что доказала ваша ссылка четырёхлетней давности? Что участники, не понимающие разницы между НП и поселением, отличающихся наличием символики, местного самоуправления, не совпадающей территорией, образующими документами и т.д. продавили решение, что они совпадают. Ну что теперь скажешь. На здоровье. Теперь мы имеем в категории "Сельские поселения" не только муниципальные образования, но и деревни с посёлками. А агрессии никакой не было. Было недоумение, что решения принимаются завсегдатаями всевозможных форумов, а не теми, кто вносит основной вклад в тематику. Игорь Темиров 15:40, 14 октября 2020 (UTC)

• Это показывает, что как до, так и после бессрочной блокировки манера поведения участника Игорь Темиров не изменилась. Русич (RosssW) (обс.) 17:12, 14 октября 2020 (UTC)

• Изменилась. Просто кое-кто в отсутствие своего патрона выглядит менее искушённым в провокациях. Игорь Темиров 17:35, 14 октября 2020 (UTC)

• Не изменилась. Патронов у меня нет и не было. Кого вы ими считаете? О каких провокациях речь? Опять необоснованные выпады? Русич (RosssW) (обс.) 18:03, 14 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров не сдавайтесь. Русич (RosssW) и иже с ним просто ошибаются. Незнание глубины вопроса касающегося именования административных объектов и желание упрощать систематику именования статей по НП и АТЕ заставляет их упорствовать против правил Википедии. Они нарушают ВП:ИС и ВП:ГН, прикрываясь устаревшими обсуждениями и мешают приводить наименование статей в Википедии согласно АИ. Но, как показывает практика, деятельность такого рода в Википедии вечно продолжаться не может и Викисообщество пресечёт её. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:52, 14 октября 2020 (UTC)

• Ваша реплика говорит о незнании вами моего опыта в теме (а он не мал) и о вашем незнании самой проблемы, а проблема не в "адм.обьектах" и не в АТЕ, а в массовых заливках статей о МО с нарушением ВП:МНОГО и ВП:ОКЗ, не говоря уже об ВП:ИС.  Эти проблемы выявляли многие участники и не я начал. Ваша попытка поддеть меня из-за наших разногласий по Чечне выглядит мягко говоря некрасиво с целью принизить значимость моего мнения, моего опыта и моих аргументов. Это принижает ваши усилия по проталкиванию вашего мнения по форкам Чечни. Русич (RosssW) (обс.) 17:12, 14 октября 2020 (UTC)

• "а в массовых заливках статей о МО с нарушением ВП:МНОГО и ВП:ОКЗ" - не могли бы привести цитату? Также обращаю внимание администраторов на выпады участника RosssW и необоснованные обвинения в незнании по отношению к участнику АААЙошкар-Ола, давлении на него упоминанием не имеющей отношения к данному топику дискуссии. Не у всех терпения хватает это терпеть. И участвующие участники имеют полностью полное право не терпеть по правильным правилам ВП. Игорь Темиров 17:35, 14 октября 2020 (UTC)

Повторяете мои аргументы о нетерпении. С вашим логом блокировок по ЭП это звучит натянуто. О много по ИС см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей и последовавшие затем удаления статей на КУ и затем по итогу на форуме правил. По поводу третьего участника: это вы ему скажите, когда он говорил много раз о моем неопыте по теме Чечни ;)))

Джекалоп, Track13, Sealle, ShinePhantom, можете пояснить участнику Игорь Темиров, где было неэтично по ссылкам и по репликам выше, а то он остановиться никак не может. От вседозволенности? Или если так можно, накажите меня. А то надоело терпеть выпады и необоснованные обвинения вместо конструктивной дискуссии по сути вопросов, если они есть на самом деле, а не как критика ради критики с личными мне выпадами, как на этой СО. Русич (RosssW) (обс.) 17:49, 14 октября 2020 (UTC)

О какой конструктивной дискуссии вы говорите? Как только у вас заканчиваются аргументы, вы тут же с надуманными претензиями бежите на ЗКА. Игорь Темиров 19:17, 14 октября 2020 (UTC)

Примеры и ссылки будут, или опять обвинения без обоснований? Пример этой СО говорит об отсутствии обоснований ваших правок вами и о переходе на мою личность вместо конструктива. ЧТД. Русич (RosssW) (обс.) 19:52, 14 октября 2020 (UTC)

У Игоря Темирова и поддакиващего ему участника нет стремления повторить судьбу иного участника? Одного, который развязал войну правок в шаблонах московском и московском областном по поводу их административного и муниципального устройства? Так после вмешательства посредника он вообще не появляется. — Archivarius1983 (обс.) 18:34, 14 октября 2020 (UTC)

• Вот ещё один любитель конструктивных диалогов. Правильной дорогой идёте, товарищ. Игорь Темиров 19:17, 14 октября 2020 (UTC)

Уважаемый участник Archivarius1983, я никому не «поддакиваю» (кстати подобное замечание у Русич (RosssW) сразу вызывает позывы к ВП:ЭП). Просто я конструктивно делаю замечания участнику, проигравшему спор по одной теме, и старающемуся реабилитироваться в других спорах. — АААЙошкар-Ола (обс.) 20:07, 14 октября 2020 (UTC)

• Зачем ваши фантазии о проигрыше или выигрыше и реабилитациии кого-либо писать здесь? Вам легче на душе? От отсутствия результата по ВП:ПАПА перешли к ВП:НПУ? По-моему перебарщиваете с этим приемом, совсем. Русич (RosssW) (обс.) 20:13, 14 октября 2020 (UTC)

Да нет у меня никаких приёмов, просто я пытаюсь убавить ваш пыл. А насчёт нашего с вами спора вы неправы: администратор написал, что считает мои аргументы приемлемыми. Но сейчас обсуждение другого вопроса, почему вы перескакиваете на наш прежний спор? Давайте обсуждать данный вопрос. — АААЙошкар-Ола (обс.) 20:47, 14 октября 2020 (UTC)

значит есть приемы, если сами признались, что "пытаетесь убавить мой пыл". Спасибо, не нуждаюсь в вашей помощи.  Другой участник, наверно, ваш пыл пытался снизить, получается;) Только в вашем случае в условиях разногласий совсем в др.вопросе это видится как ВП:НПУ. Обратите внимание на это. По поводу того,кто прав: это решается не вашим методом выбивания по кругу вашего желания. А ожиданием итога в нормальном режиме ожидания. Мнения администратора на его СО это его мнение как участника ВП на основе анализа одной точки зрения: вашей точки зрения. И все. Эйфории не нужно, вам Викизавр же написал там же о ВП:ПАПА. Мнение администратора в предитоге это более аргументированное мнение на основе правил КПМ с анализом разных точек зрения. В  любом случае, бежать впереди паровоза не надо и не надо на радостях преследовать одного из (а не единственного) несогласного с вами по форкам Чечни. Там же не только проблема названия, но и связанного с ней проблемы дубликата-форка. Только данное обсуждение не об этом, а вы и здесь умудрились эту тему протащить. Русич (RosssW) (обс.) 21:07, 14 октября 2020 (UTC)

Мда, что-то мы разгорячились, нужно остыть. Время покажет кто был прав — если в Википедии вопреки АИ и правилам именования статей восторжествует идея именовать АТЕ и НП согласно какому-то внутреннему голосу ряда участников, будет очень жаль. — АААЙошкар-Ола (обс.) 21:36, 14 октября 2020 (UTC)

Здесь АТЕ и НП не обсуждались. О вашем внутреннем голосе в отношении Чечни и его форков темой выше #Чечня → Чеченская республика. Не горячитесь везде где можно. Русич (RosssW) (обс.) 21:48, 14 октября 2020 (UTC)

Я уже заметил, что вы часто бываете невнимательны (наверно поэтому не можете разобраться с ВП:ИС). У вас опять неточность: здесь НП обсуждалось. — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:55, 15 октября 2020 (UTC)

Ваше непонимание ВП:ИС обсуждается темой выше #Чечня → Чеченская республика. У меня с этим проблем нет. Здесь обсуждается не тема НП, а реплики участника. Не вас, а другого участника. Русич (RosssW) (обс.) 07:11, 15 октября 2020 (UTC)

Ваше непонимание ВП:ИС и ВП:ГН (точнее замена их восприятия на внутренний голос) обсуждается темой выше #Чечня → Чеченская республика. А здесь я вклинился, что бы сделать вам замечание по поводу раздувания конфликта с другим участником. Вижу наш диалог совершенно неконструктивен, давайте его прекращать. Давайте больше общаться на СО статей, а не на ЗКА (ну, если вы конечно пишете статьи). — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:21, 15 октября 2020 (UTC)

И не путайте упоминавшиеся сельские поселения (мун. образования) с нас. пунктами. Вклинились, это видно, не туда. Но остановиться пора бы вам. Русич (RosssW) (обс.) 07:26, 15 октября 2020 (UTC)

Закрыл ВП:ПАПА по Чечне: это темой выше #Чечня → Чеченская республика.Русич (RosssW) (обс.) 07:26, 15 октября 2020 (UTC)

• RosssW, у вас есть полномочия открывать/закрывать обсуждения на этой странице? Игорь Темиров 12:51, 15 октября 2020 (UTC)
  • Обсуждение никто не закрывал. Закрыл ветку не по теме, с чем автор реплик, судя по его последней реплике («давайте его прекращать») и реакции, согласен. Для этого флаг не нужен. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 15 октября 2020 (UTC)
• Открыл. Связь имеется. И это не ваша личная переписка с участником, чтобы закрывать её на том основании, что ему надоело с вами спорить. Я считаю участник АААЙошкар-Ола совершенно прав. И его реплики имеют отношение к теме данного топика. Игорь Темиров 17:48, 28 октября 2020 (UTC)
  • Два замечания: 1) Итог обычно подводит участник, не участвовавший с соответствующеи обсуждении, и зачастую не погружённый в тему. Для принятия решения требуется лишь соблюдение правил/регламента и разбор аргументов применительно к случаю и правилу; 2) Частные случаи правил всегда имеют приоритет над общим, а не наоборот. Если случай подпадает под частное правило, оно и работает. - Хедин (обс.) 06:09, 3 ноября 2020 (UTC)

• Вряд ли это убедит участника RosssW. Было бы лучше, если бы вы привели ещё и ссылки на правила. Но в любом случае спасибо. Игорь Темиров 07:26, 3 ноября 2020 (UTC)
• Да, жаль участник Игорь Темиров делает вид, что это не его касается. Русич (RosssW) (обс.) 12:56, 3 ноября 2020 (UTC)

Кривбасс (футбольный клуб)

UVD93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - подозрение на вандализм.

Здравствуйте! Война правок в вышеуказанной статье, прошу нас рассудить. Участник отменяет правки, несущие в себе актуальную информацию, возвращая тем самым статью к виду трёхлетней давности. Мной был приведён источник, который, как я считаю, можно считать авторитетным - ссылка на официальный сайт футбольной организации [135], где описана история клуба, в том числе его текущее положение. В ответ мой оппонент заявляет, что в источнике идёт речь не о том клубе, о котором написана данная статья, но при этом в указанном мной источнике название, символика и история совпадают с тем, как они описаны в статье. Исходя из этого, я полагаю, можно утверждать, что речь идёт об одном и том же клубе, и мои правки с обновлённой информацией имеют место быть. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 2a02:8388:6901:7680:2807:afa6:8d0c:104a (о)

• Формальная правка для простановки подписи, чтобы не висело вечно. Michgrig (talk to me) 21:47, 17 ноября 2020 (UTC)