Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2013

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

30 июля 2013

Категория:Лейблы звукозаписи Голландии -> Категория:Лейблы звукозаписи Нидерландов

Статья о государстве у нас называется Нидерланды, а Голландия - это все же скорее историческая область. В общем, предлагаю переименовать для большей корректности. Филатов Алексей 17:33, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

«Нидерланды часто называют «Голландией», что официально неверно.» Так что не затягивая. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:39, 30 июля 2013 (UTC)

29 июля 2013

Категория:Игроки ФК «Богемианс» → Категория:Игроки ФК «Богемианс» Дублин

Чтобы не путаться с пражской командой. Mark Ekimov 14:29, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy 12:16, 4 сентября 2013 (UTC)

Категория:Игроки женской сборной Казахстана → Категория:Игроки женской сборной Казахстана по футболу

Переименуйте, чтобы путаницы не было. Mark Ekimov 12:41, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Логично, есть Категория:Игроки женской сборной Франции по футболу, а в том же Казахстане - Категория:Игроки женской сборной Казахстана по гандболу. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:00, 30 июля 2013 (UTC)

Категория:Долгожители

В продолжение обсуждения Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2013#Категория:Ныне живущие долгожители. Сейчас анонимный коллега неспешно проставляет эту категорию всем пережившим девяностолетний барьер и количество членов категории скоро подберётся к двум тысячам, а в реальности количество элементов будет в несколько раз больше и в таком листовом виде категория потеряет смысл. Есть несколько путей, как расшить эту проблему: удалить категорию вообще (в частности, в англовики стойко не допускают такую категорию), повысить ценз (до ста лет), включать в категорию только тех, кто получил известность не как учёный-политик-военный, а как долгожитель, секционировать по странам, секционировать по интервалам возраста дожития (например, 90-94, 95-99 и более 100) и, наконец, самый радикальный вариант (но в своё время вызвавший возражения) — сделать автокатегорию по возрасту дожития (и, заодно, по текущему возрасту): карточка же умеет считать возраст, так и расшить по годам всех и ныне живущих, и ныне почивших. Предлагаю обсудить, bezik 11:16, 29 июля 2013 (UTC)

• Есть уже Категория:Столетние долгожители. Её и оставить, наряду с подкатегориями. Боюсь, категоризация по возрасту дожития также рискует не оправдать себя - в рувики, емнип, число персоналий давно перевалило за сто тысяч, следовательно, число персоналий на каждый год дожития может быть чрезмерным. --Draa kul ^talk 17:39, 29 июля 2013 (UTC)
• Я за оставление лишь категории Категория:Столетние долгожители. При этом в идеале, разумеется, она должна быть автокатегорией, вычисляемой по карточке. Однако, если кому-то хочется некую полноту в соответствии с определением долгожителя как лица старше 90 лет, то необходимо делать, как минимум, секционирование по секциям «из пяти лет», как было предложено выше. В этом случае обязательно должна быть автокатегория по карточке; я не очень понимаю, почему это вызвало в своё время возражения. Alexei Zoubov 18:03, 29 июля 2013 (UTC)
• Удалить. Совершенно излишняя категоризация. Дальше пойдут Категория:Двухметровые, Категория:Разведенные, Категория:Люди с серыми глазами и т. д. --Семён Семёныч 16:21, 30 июля 2013 (UTC)

• Удаление тут и не рассмотривается вообще-то. Так как АИ есть.--Arbnos 22:16, 30 июля 2013 (UTC)

• И на рост спортсменов есть АИ. Марадоне надо срочно поставить категорию Категория:Стошестидесятипятиметровые, Кириленке — Категория:Двухметровошестисантиметровые и т. д. --Семён Семёныч 19:32, 31 июля 2013 (UTC)

• Это несравнимые понятия.--Arbnos 15:40, 6 августа 2013 (UTC)

• За перевод в конкретные даты (лучше начиная от 100) и удаление общей категории. Возраст в 90 лет признаётся границей только в некоторых русскоязычных источниках. AndyVolykhov ^↔ 18:41, 2 августа 2013 (UTC)
• Мне тоже кажется, что не все-все авторитетные источники согласны с тем, что долгожитель это 90+. Сам я до недавнего времени итуитивно был уверен, что это люди 100+. Ныне с 1900 пунктами обсуждаемая категория почти потеряла свой смысл из-за размера, добавим к этому продолжение созданий статей о людях 90+, общее увеличение срока жизни, дальше будет только хуже. --Анатолич1 16:38, 7 августа 2013 (UTC)
• Вот есть же категории Стопятнадцатилетние долгожители, Стодесятилетние долгожители, Столетние долгожители. Почему-бы не сделать новую категорию Девяностолетние долгожители это те долгожители которые прожили от 90 лет до 99 лет, возможен ли такой вариант как вы считаете на ваш взгляд ?
  • "Долгожитель" (90+) такая же категория как и "старик" (от 75 до 89). То есть смысла в этой категории нет никакого, поскольку 90 лет это вполне нормальный возраст практически для всего мира. Только, к сожалению, в России этот возраст вызывает восторг. Удалить. --Vesailok 21:02, 16 августа 2013 (UTC)

Итог

Анонимный коллега никак не может остановиться с простановкой этой категории, в том виде, в котором это делается она становится бесполезной (элементов будет более 5 тыс., навигационная функция механизма категоризации в данном случае не работает), идея введения структуры поддержки не нашла. Поэтому категория будет зачищена робототехническим инструментарием и помечена как категория, в которую не следует добавлять статьи непосредственно, bezik 15:50, 11 августа 2013 (UTC)

Здесь на самом деле возможно ещё одно решение, касающееся установки возрастной границы, начиная с которой целесообразно причислять к долгожителям. Смысл в том, что десятичная система (и, соответственно, круглые даты в её представлении) не совсем точно определяет качественные переходы из одного возрастного состояния в другое. Именно поэтому при обсуждении было заявлено, что 90-летних долгожителей достаточно много, чтобы это признавать чем-то необыкновенным. Я с этим, в целом, согласен. Весь вопрос, какую возрастную границу точнее назначить как следующий возраст. Так, целый ряд известных календарей в своей основе имеет другую систему (не десятичную). Тот же восточный календарь, как известно, 12-летнюю, что, насколько я понимаю, связано с длительностью юпитерианского года (12 лет), как-то влияющего на происходящее на Земле.

Исходя из этого подхода, следующий пороговый возраст следовало бы считать не 100 лет, а 12*8 = 96 лет. И причислять к долгожителям тех, кто дожил до этого возраста. Таких людей будет заметно меньше, чем перешагнувших 90-летие. В тоже время будет меньше неудовлетворённости у тех, кто считает (и небезосновательно), что 100-летняя граница для причисления к долгожителям уж очень завышена. Dmitru 11:52, 1 января 2014 (UTC)

27 июля 2013

Категория:Существа телесериала «Сверхъестественное»

перенёс с Википедия:К удалению/27 июля 2013 --Obersachse 15:25, 27 июля 2013 (UTC)

Что это за коллекция покемонов?--Vicpeters 14:26, 27 июля 2013 (UTC)

Создана после создания портала Сверхъестественное, который не соответствует минимальным требованиям по числу статей. Gipoza 07:54, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

ВП:НК п.13, удалил. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:09, 29 июля 2013 (UTC)

20 июля 2013

Категория:Фотомодели Ховартии → Категория:Фотомодели Хорватии

Без комментариев — вы прекрасно видите, почему. Mark Ekimov 10:52, 20 июля 2013 (UTC)

Итог

Сделано. Этот случай можно было не выносить на обсуждение, а просто сделать самому, благо помощь ботов тут не требовалась, страниц мало--WindEwriX 15:45, 21 июля 2013 (UTC)

18 июля 2013

Категория:Эпизоды сериалов о Рождестве

Что имеется в виду под категорией «Категория: Эпизоды сериалов о Рождестве»? О Рождестве как о христианском празднике (Вифлеем, звезда, Мария, Иосиф, волхвы, младенец Иисус, вот это всё)? О праздновании христианского Рождества в различных временах и эпохах? Ок. Но я вижу, что данная категория присваивается без разбору ко всяким эпизодам (сериям), просто по дате выходящим под Рождество (ибо это мегапраймтайм в западном телевидении). Пример: в телесериале «Доктор Кто» есть традиция рождественских спецвыпусков (Christmas special). Там обычно инопланетяне пытаются уничтожить Лондон, а Доктор всех спасает, в общем, фантастика, не имеющая никакого отношения к христианскому празднику Рождества, просто события серии происходят в конце декабря. Иногда, правда, в данных эпизодах фигурирует наряженная ёлка (как в эпизодах, где ёлка оживает и пытается убить людей), иногда затрагивается тема подарков (Доктор, вдова и платяной шкаф). В других рождественских спецвыпусках и ёлок-то нет, я уж молчу про каких-то там младенцев Иисусов.

Как появилась эта категория? Я вижу в истории, что так попытались перевести из англовики «en:Category:Christmas television episodes». Но «Рождественские выпуски сериалов» (а это давно существующая сериальная традиция — рождественские спецвыпуски) это не то же самое, что «Эпизоды о Рождестве»! Праздник рождества может упоминаться в серии или не упоминаться, «Christmas television episodes» — это серии, выходящие в эфир (ну или в кабель) в рождественский день (25 декабря) или очень близко к этой дате. Это время показа, а не обязательно тема серии! Большая разница на мой взгляд.

Я прошу вас высказать ваше мнение по этому вопросу. Неудачный перевод, нужно переименовать? Нужна ли такая категория вообще? Нужна ли нам категория «Фильмы о Рождестве»? Будет ли попадать в такую категорию, например, Санта-Хрякус (фильм)? — 46.20.71.233 12:02, 18 июля 2013 (UTC)

• Создал Категория:Рождественские спецвыпуски телесериалов.--Arbnos 21:02, 28 июля 2013 (UTC)

• У неё тоже есть интервики оказалось.--Arbnos 16:01, 29 июля 2013 (UTC)

• Комментарий: Категория:Эпизоды сериалов о Рождестве предлагается к удалению, вместо неё теперь Категория:Эпизоды телесериалов о Рождестве. -- 46.20.71.233 08:37, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Категория была удалена, теперь вместо неё есть две категории: Категория:Эпизоды телесериалов о Рождестве и Категория:Рождественские спецвыпуски телесериалов. TenBaseT 12:32, 18 февраля 2014 (UTC)

15 июля 2013

Категория:Альбомы группы «Маврик» → Категория:Альбомы группы «Маврин»

Официально группа называется Маврин, название «Маврик» старое, поэтому и категорию нужно переименовать. RockerBodya 14:49, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Так и есть. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:58, 15 июля 2013 (UTC)

14 июля 2013

Категория:Производители одежды и обуви → Категория:Производители одежды

Плюс 13 подкатегорий. Обувь по определению является частью одежды. Переименование позволит значительно сократить длину названия категории, а также создать подкатегории по разным типам одежды. ~ aleksandrit 11:04, 14 июля 2013 (UTC)

А можно пруфлинк на то, что обувь является частью одежды? первый раз слышу, на бытовом уровне это точно неочевидно. --lite 08:06, 15 июля 2013 (UTC)

Например, у Ожегова и Ушакова это «одежда для ног». ~ aleksandrit 08:14, 15 июля 2013 (UTC)

А современные энциклопедии или словари что говорят? Мне такое прочтение кажется довольно маргинальным или устаревшим. --lite 11:27, 15 июля 2013 (UTC)

Кроме Википедии и Викисловаря, которые не ссылаются на другие источники, есть Терминологический словарь одежды 1996 года, где это «часть одежды». ~ aleksandrit 21:43, 16 июля 2013 (UTC)

Обувь и одежда, конечно же, вещи разные. То, что они объединены в одну кучу — это следствие systemic bias, тяготеющего к большим («значимым») корпорациям, вешающими свои лейбы на всё на свете — всякие там Беннеттоны да Вюттоны. Для них редукция «одежды и обуви» к только «одежде» имеет смысл. Но, кроме ширпотребщиков, в мире есть и настоящие одёжники (например, Charvet) и настоящие обувщики (John Lobb). Запихивать John Lobb в «одежду» было бы нелепицей, потому полагаю оптимальная схема будет такой:

Category:Производители одежды и обуви [для «мастеров» на все руки...]

→ Category:Производители одежды [для собственно портных]

→ Category:Производители одежды [для обувщиков]

Всё это, конечно же, «на вырост». Retired electrician (talk) 08:25, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Структура категорий изменена в соответствии с предложением участника Retired electrician, основой служат три категории: Категория:Производители одежды и обуви, Категория:Производители одежды, Категория:Производители обуви. TenBaseT 16:27, 18 февраля 2014 (UTC)

Категория:Председатели Совета Министров советских республик → Категория:Главы правительства республик СССР

Во-первых, судя по названию, в категории представлены председатели какого-то единого Совета Министров, который управлял всеми советскими республиками сразу (наверно, и Венгерской, и Баварской, и даже Эльзасской). Во-вторых - почему бы не включать сюда и председателей СНК соответствующих республик. --Maks Stirlitz 15:35, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Логично. Поскольку возражений нет, поступил к переименованию. --Obersachse 16:44, 3 августа 2013 (UTC)

Если это допустимо, то прорсьба: в рамках этого же процесса подвести аналогмчные запросы по Категория:Председатели Совнаркома и Совмина Латвийской ССР и Категория:Председатели Совета Министров Таджикской ССР (обсуждение здесь). --Конвлас 13:52, 4 сентября 2013 (UTC)

10 июля 2013

Категория:Слоановский цифровой обзор неба → Категория:Слоановский цифровой небесный обзор

Статья Слоановский цифровой обзор неба была переименована в Слоановский цифровой небесный обзор. Аналогично следует назвать категорию. Macroemperor 12:42, 10 июля 2013 (UTC)

• Ту категорию я создал, предыдущую можете удалить, как пустую. Macroemperor 23:33, 10 июля 2013 (UTC)
• Не забывайте при переименовании категории делать правку в Викиданных: [1]. --infovarius 17:26, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

Переименовано. GAndy 03:07, 17 сентября 2013 (UTC)

Категория:Игроки ФК «Тескома» → Категория:Игроки ФК «Фастав» Злин

Чешский футбольный клуб «Тескома» официально переименован в «Фастав», так что категорию надо бы тоже переименовать. Mark Ekimov 07:55, 12 июля 2013 (UTC)

Итог

Переименовал. Несколько иноязычных разделов это уже сделали. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:11, 12 июля 2013 (UTC)

8 июля 2013

Категория:Железнодорожные станции и платформы Фрязина

Во Фрязино всего две ж.д. платформы и более не предвидеться. Поэтому категория подпадает под п. 13 "маленькие категории без потенциала для роста вне однотипной категоризации" ВП:КАТ и должна быть удалена. --Fry-09 07:21, 8 июля 2013 (UTC)

Уточнение: в статьях в случае поддержки предложения она должна быть не удалена, а заменена на охватывающую - а конкретно, "ж.д станции и платформы МО" - будут эти две платформы не объединены, а положены в общую мусорку к платформам, которые по одной в своих частях МО (пока там Дзержинская и Красноармейск). Кстати, в ВП:КАТ не сказано, что такое "маленькие". В качестве примера там приведена категория, в которой было ноль. А два элемента - уже повод для категоризации, хотя бы для однообразности с другими подобными категориями - для каждого района и городского округа МО. MUR 10:09, 8 июля 2013 (UTC)

То, что заменена на более общую катерогию - согласен. Но, что категория с двумя элементами не относится "к маленьким" - это из области ВП:НДА. Кстати, во Фрязино никто никогда не скажет "...платформы Фрязина" - всегда только "...платформы Фрязино". Можно настаивать, приводить разные грамматические нормы - но лучший способ вызвать плохое отношение фрязинцев к википедии - это обвинять их всех скопом в неграмотности и т.д. и склонять название города. --Fry-09 13:02, 8 июля 2013 (UTC)

Конкретного числа в правилах нет, что скорее всего значит, что надо также смотреть по другим обстоятельствам (одно я привёл). Один элемент - это НДА, а два с учётом сказанного - не совсем. В противном случае надо удалять кучу категорий, где 2 элемента в википедии - а таких полно. Насчёт окончания - сначала выставите к переименованию статьи "Флаг Фрязина" и "Герб Фрязина", созданные давно. (Мне всё равно, какое окончание - я назвал категорию, просто посмотрев на названия тех двух статей). В целях википедии нет пункта "вызывать у всех жителей всех городов хорошее отношение к википедии" - так что этот аргумент никакого значения не имеет (ВП:ПРОТЕСТ). Есть не обвинять (ЭП) - но никто никого и не обвиняет. MUR 14:01, 8 июля 2013 (UTC)

речь идет не о всех категориях из двух элементах, а "...о категории без потенциала для роста" (с двумя элементами). Третья платформа во Фрязино в ближайшие десятилетия, скорее всего не появится. "Обстоятельство, которое Вы привели" в отношении того, что "2" = "много" порождено не каким-то естественными причинами, а той логикой категоризации, которую Вы же и создали. Может быть надо как-то поменять исходные посылки в созданных категориях, если следствием её становится нелогичное (абсурдное с моей личной точки зрения) "2" = "много"?

И без потенциала роста есть много категорий в 1 и 2 элемента. В данном случае логику делал я , но не знаю, что может быть логичней, чем делить более сотни станций в области по районам и округам (область делится на районы и городские округа, не входящие в районы). Точнее создал даже не я, я продолжил - категории по районам уже были некоторые. Я просто заполняю во всех станциях МО принадлежность к категории "ж.д. станции и платформы МО", но чтобы в ней не была мусорка из более сотни станций - самое логичное - решил продолжить разделение по районам. Районы и округа разной величины - вот и получается разное кол-во станций (да и линии разной густоты). Для округов, где по одной станции (именно станции, а не статьи) - там категорию не создаю. Для двух - чтобы не оставлять в общей мусорке две станции не объединёнными хоть как-то, создал категорию. Если сообщество выберет число N, меньше которого подобные категории надо заменять на охватывающие - ладно, просто поместятся в общий список. MUR 07:01, 9 июля 2013 (UTC)

ЗЫ. Вы в неграмотности жителей не обвиняете - в отношении Вас я это и не писал. Но некоторые другие участники обвиняют, когда им приводят аргумент про окончание. Некоторым участникам важно, чтобы их труд ценили в т.ч. "те, для которых они пишут", некоторым - нет. Я написал это просто для информации, т.к. Вы в этих дискуссиях не участвовали (что Вы и подтвердили).--Fry-09 05:51, 9 июля 2013 (UTC)

Исходно ИМХО проблема одного-двух-трех элементов (без потенциала роста) в таких категория возникла из-за наличия большого числа муниципальных образований в Московской области (Фрязино, Реутов, Дубна, Звенигород и др.) в которых, из-за их относительно малой площади, не может быть более 1-2-3-х ж.д. платформ. Для районов (Щёлковский, Пушкинский и т.п.) такие категории актуальны, а для городов областного подчинения - ИМХО далеко не всегда. ИМХО достаточно эти 1-2-3 ж.д. платформы включить: а) в категорию "муниципальное образование" (или т.п.), б) "Железнодорожные станции и платформы Московской области" и, возможно, в: в) "Железнодорожные станции и платформы данного направления"--Fry-09 08:27, 9 июля 2013 (UTC)

Может быть. Важно число N, которое задаёт границу, при которой надо так делать. Если кто-то скажет 2 - то почему 2, а не 3? и т.д. С другой стороны, вот есть категория "ж.д.станции и платформы по субъектам РФ" - это метакатегория. Там, если вдруг в субъекте РФ одна или две платформы, просто нельзя удалять такую категорию. Так вот тут я предполагал что-то вроде метакатегории. Если N всё-таки будет, это будет не метакатегория, а "районы с большим кол-вом" + "остальная солянка". В остальной солянке будут перемешаны платформы как из разных городских округов, так из одних и тех же. Так вот, именно, последние слова, что в этой солянке у некоторых элементов есть общее, которое можно выделить, но не выделено, и коробит меня. Если будет решено, что строгое ограничение по размеру N важнее этого коробящего факта - ок.

P.S. Станции и платформы "направления" - такие категории я ещё готовлюсь только создать, сейчас их нет) Есть только разбиение по регионам МЖД/ОЖД. MUR 10:40, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

В данном случае в цитате из п.13 ВП:КАТ стоит обратить внимание на последние три слова: "маленькие категории без потенциала для роста вне однотипной категоризации". Рассматриваемая категория вполне входит в "однотипную категоризацию", такая категоризация принята в ВП (см. Категория:Железнодорожные станции и платформы Московской области и подобные) и не может быть удалена по этому пункту. В отношении склонения «Фрязино»/«Фрязина» пока-что есть только один прецендент и он говорит об оставлении склоняемого варианта. Поэтому оставлена в текущем виде. TenBaseT 16:20, 18 февраля 2014 (UTC)

Категория:Посёлки городского типа Беларуси → Категория:Посёлки городского типа Белоруссии

Предлагаю переименовать.--Arbnos 21:04, 8 июля 2013 (UTC)

Итог

Логично, такое именование у основной статьи Список посёлков городского типа Белоруссии и изначально было у подкатегорий. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:18, 9 июля 2013 (UTC)

5 июля 2013

Категория:Сербы в Ховратии → Категория:Сербы в Хорватии

Исправьте опечатку. Mark Ekimov 19:06, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Формальный итог: переименовано Obersachse. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:12, 6 июля 2013 (UTC)

Категория:Православные секты → Категория:Секты православного происхождения

см. предыдущее обсуждение на Википедия:К удалению/13 июня 2013#Категория:Православные секты --Obersachse 10:46, 1 сентября 2013 (UTC) Категория «Православные секты» была предложена к удалению, а статьи к перераспределению между Категория:Старообрядчество и Категория:Новые религиозные движения. В ходе обсуждения было предложено не удалять категорию, а переименовать её. Одним из предложенных вариантов стало название «Секты православного происхождения». Такое название вполне нейтрально и встречается в источниках: [2], [3], «Настольная книга атеиста». Вообще сочетание «секта такого-то происхождения» (западного, восточного, отечественного и т. д.) в религиоведческой литературе встречается довольно часто.--Полев Н 21:03, 5 июля 2013 (UTC)

• За. По-видимому, это наиболее подходящий выход из ситуации.--PhilAnG 13:48, 8 июля 2013 (UTC)
• Предлагаю такой критерий: «В эту категорию помещаются те религиозные объединения, идентифицирующие себя как православных христиан, которые в прошлом отделились от одной из канонически-православных церквей либо возникли в среде православных христиан, и в отношении которых классификация их как сект признаётся допустимой и общепринятой в нейтральных внеконфессиональных АИ. Не включаются объединения и толки старообрядцев, возникшие в результате никонианского раскола церкви: для них существует категория Старообрядчество. Для современных неканонических православных религиозных объединений и движений см. категории Новые религиозные движения и Неканонические православные деноминации». Так он будет согласован с критерием надкатегории Секты. Александр Румега 04:39, 10 июля 2013 (UTC)

В общем да. Но в отношении старообрядчества следует заметить, что оно само оказалось хорошей почвой для возникновения сект. Кстати, сомневаться в православии самих старообрядцев не было и нет оснований. Но есть секты, которые образовались в старообрядческой среде. И в этом смысле — они секты православного происхождения. Например Любушкино согласие. Так же и те, которые могут быть относятся к новым религиозным движениям, одновременно могут оказаться и в категории сект. Думаю, дополнительных ограничений вводить не надо. Ну а неканонические православные деноминации — это совсем иная категория и с сектами она не пересекается. Неканоничны старостильники в Греции, но не «старостильники» РПЦ МП. Неканоничен Киевский Патриархат.--Полев Н 17:17, 11 июля 2013 (UTC)

А где грань между старообрядческой общиной, согласом, толком — и сектой, возникшей среди в среде старообрядчества? Кто и как её должен определять? И как можно говорить «отделились от старообрядцев», если церковного единства среди них не было с самого раскола и нет по сей день? Старообрядцы просто не могли свободно собираться, чтобы обсуждать религиозные вопросы и организовывать единую старообрядческую православную церковь: их жестоко преследовало государство, и приходилось рассеиваться и прятаться по глухоманям. Кроме того, не осталось ни одного епископа-старообрядца (вроде бы только Зосима такой был, но и того казнили), а значит — апостольское преемство для старообрядцев было потеряно, а без него — какое единство церкви? Если у новообрядцев есть сообщество поместных православных церквей, взаимно признающих друг друга, и можно однозначно определить, кто в нём, а кто отделился — то у старообрядцев ничего подобного нет и не было. Поместный собор РПЦ МП 1971 года снял анафему со старообрядцев, и современная РПЦ МП не называет никого из них сектантами, насколько я знаю. Поэтому любые идейные сообщества и организации старообрядцев, возникли ли они во время раскола РПЦ в XVII веке, либо появились позже — относить к сектам православного происхождения всё же не стоит. Александр Румега 20:12, 14 июля 2013 (UTC)

Нам не нужно разделять и классифицировать, это не наша работа. Просто я предлагаю не вводить дополнительные ограничения и пользоваться выработанным критерием для категории «Секты» с указанием на происхождение данных сект из православной среды. Кстати, старообрядческая Белокриницкая иерархия, возникшая в середине XIX века, живёт и здравствует, сохраняя апостольское преемство. Иерархия есть и у старообрядцев, не признавших Белокриницкую иерархию (Русская Древлеправославная Церковь).--Полев Н 20:04, 15 июля 2013 (UTC)

Про старообрядцев, имхо, не нужно указывать. Равно как и про других, которые «в прошлом отделились», но продолжают называть себя «церковью» — ИПЦ, обновленцы, РПЦЗ-раскольники и т. д., они все так или иначе не классифицируются как секты «в нейтральных внеконфессиональных АИ». Просто нужно, чтобы наблюдение за категорией взял на себя какой-то участник, готовый регулярно очищать ее от неподходящих элементов. --PhilAnG 14:38, 13 июля 2013 (UTC)

Что-то дело совсем встало. Хотя, кажется, все высказались за переименование. Вызывает разногласие только вопрос, стоит ли исключать из категории старообрядческие организации, которые могут быть классифицированы как секты. Повторюсь, думаю такое ограничение — искусственное и этого не стоит делать, так как большинство толков и согласов по выбранному критерию в эту категорию не попадут. А конкретные случаи можно будет обсудить на странице обсуждения новой категории. Я не думаю, что ожидаются какие-то серьёзные баталии и непонимание. Поэтому предлагаю подвести итог.--Полев Н 20:47, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

Категория переименована, согласно консенсусу в обсуждении. Частности критериев наполнения можно дообсуждать на странице обсуждения категории. TenBaseT 16:37, 18 февраля 2014 (UTC)

4 июля 2013

Категория:Острова Южного океана

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/3 июля 2013.

На мой взгляд пора избавиться от данной категории. Категоризировать объекты по официально не существующей (с т.з. науки) акватории не энциклопедично. В крайнем случае конкретным островам там точно не место, их следует разбить по морям, а те, в свою очередь, по корректным океанам. Advisor, 15:48, 3 июля 2013 (UTC)

это лишь ваши домыслы, будто Южный океан с точки зрения науки не существует, они не имеют никакого отношения к действительности. Ведутся споры, следует ли выделять этот океан. Процитирую учебник Шамраева и Шишкиной "Океанология", 1980:

На Втором международном океанографическом конгрессе (Москва, 1966 г.) было признано целесообразным в соответствии с особенностями гидрологического режима выделить Южный океан. По предложению советских ученых (А. Ф. Трешников и др.) границы Южного океана проходят вблизи оконечностей Африки, Австралии и Южной Америки вдоль северной границы антарктических поверхностных вод, испытывающей сезонные смещения в пределах 48—52° ю. ш. Площадь Южного океана составляет 36 млн. км2, т. е. значительно больше, чем площадь Северного Ледовитого. Однако Международное гидрографическое бюро в Монако пока не признает существования этого океана. В связи с наличием существенных разногласий по границам океанов в последние годы участились высказывания ведущих океанографов о необходимости их пересмотра и уточнения.

К настоящему моменту Бюро уже приняло решение выделить Южный океан, и в нём уже существует соответствующая программа International Bathymetric Chart of the Southern Ocean. Ведутся споры, где именно его следует выделять, если следует: по границе антарктической конвергенции, по какому-то условно выбранному градусу или как-то ещё (но такие споры ведутся и с другими океанами). Южный океан выделяется в учебнике "Популярная океанография" (пусть вас не смущает название перевода - осуществлённого, кстати, под редакцией академика Трёшникова. В оригинале эта книга профессора химической океанологии Питера Вейла, и она используется как учебник в ряде американских вузов). Вот пример свежей и публикации авторитетных авторов в авторитетнейшем научном журнале, описывающий турбулентное перемешивание в Южном океане. Океаны и моря, кстати, и выделяются по признаку того, что какие-то параметры внутри одной зоны одинаковы, а вне её - другие. А границы этой зоны - дело десятое. Понятие Южного океана используется не только в океанологии, но и, например, в ботанике и зоологии, так что даже если принять текущую версию Гидрографической организации за непреложную истину (наплевав на то, что сама Гидрографическая организация непреложной истиной её не считает), остаются и другие науки с их терминологией. Наконец, есть никем не оспариваемое понятие "Антарктика", океаническая часть которой и совпадает, более или менее, с Южным океаном. Поэтому если вам так не по душе слово "Южный океан", надо категорию "Острова Южного океана" не удалять c расформированием, а переименовать в Острова Антарктики. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 21:34, 3 июля 2013 (UTC)

Ну вот сами же пишете: ведутся споры, совпадает, более или менее... Шатко это всё как-то. --Конвлас 22:04, 3 июля 2013 (UTC)

Конечно, шатко. Граница между Индийским и соседними океанами тоже шаткая. Граница морей бассейна Средиземного моря вообще не определена, как и граница Бискайского залива (с точки зрения гидрологии, Бискайский залив - это море). Как это препятствует существованию категории? Непринадлежность Грузии и Армении, а особенно - Азербайджана - к Европе не просто "шаткая", а общепризнанная, что не мешает пихать, например, Баку в Категория:Столицы европейских государств. По поводу точных границ Южного океана нет согласия, сама целесообразность рассмотрения этого океана признаётся не всеми, однако в целом понятие существует, более полутора веков непрерывно и широко, хотя и с разной интенсивностью, используется в научной и учебной литературе, и несмотря на нечёткость границ, подавляющее большинство островов однозначно либо относятся, либо не относятся к Южному океану. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 22:42, 3 июля 2013 (UTC)

Добавлю к сказанному, что в большинстве отчётов и дневников мореплавателей и исследователей Антарктики/Антарктиды Южный океан выделяется. Так что не имею понятия, о точке зрения какой именно «науки» пишет номинатор.--178.123.40.57 22:30, 3 июля 2013 (UTC)

• Оставить, не приведено источников на несуществование Южного океана. AndyVolykhov ^↔ 19:13, 27 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья в Википедии Южный океан имеется, приведены источники, выделяющие Южный океан. Граница между океанами всегда шаткая, при наполнении данной категории надо пользоваться авторитетными источниками, относящими острова (или моря в которых остров находится) к Южному океану. TenBaseT 16:50, 18 февраля 2014 (UTC)

3 июля 2013

Категория:Председатели Президиума Верховного Совета советских республик →Категория:Председатели Президиумов Верховных Советов республик СССР

В свое время уже предлагал переименовать эту категорию - мои аргументы изложены в старом обсуждении. Добавлю, что должность Председателя Президиума ВС (как и сам Президиум ВС, как и сам ВС...) были только в СССР и его союзных республиках. Формулировку немного подкорректировал - думаю, так удачнее. --Maks Stirlitz 04:36, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Аргументы на переименование вполне логичны, возражений не последовало. Переименовано. TenBaseT 12:40, 18 февраля 2014 (UTC)

Категория:Председатели Президиума ВС Латвийской ССР →Категория:Председатели Президиума Верховного Совета Латвийской ССР

В аббревиатуре ВС нет надобности - во-первых она не только не общеизвестна в значении "Верховный Совет", но и неоднозначна, во-вторых название категории вполне может быть записано полностью, без сокращений. Наконец, по аналогии с другими подобными категориями --Maks Stirlitz 04:36, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Аргументы на переименование вполне логичны, возражений не последовало. Переименовано. TenBaseT 12:50, 18 февраля 2014 (UTC)

Категория:Выпускники Таджикского сельскохозяйственного института →Категория:Выпускники Таджикского аграрного университета

В соответствии с названием основной статьи — Таджикский аграрный университет --Maks Stirlitz 04:36, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Очевидный случай. Переименовано. GAndy 12:51, 4 сентября 2013 (UTC)

Категория:Ректоры вузов России подкатегории

Очень много категорий с одной статьей в категории Категория:Ректоры КурскГТУ или Категория:Ректоры СПбГЭТУ «ЛЭТИ» нельзя ли объединить по городам? А там уже в городах создавать подкатегории по вузам если статей будет больше 2-х? --Борисыч 12:17, 3 июля 2013 (UTC)

Сделть это согласно п.13 раздела Черезмерная категоризация.--Борисыч 12:33, 7 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Это можно и нужно сделать. Кроме высказанных номинатором соображений это ещё позволить нормализовать структуру категорий. Работа начата, но так как она трудоёмка, нужно участие. GAndy 12:20, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Есть консенсус, работа ведется, собственно я уже не вижу категорий по отдельным вузам, где только одна статья. TenBaseT 16:54, 18 февраля 2014 (UTC)

Категория:Региональные архивы РФ→Категория:Архивы субъектов России

Слово "регион" понятие слишком широкое для "субъектов" Российской Федерации. --Ryanag 12:39, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Категория:Архивы субъектов Российской Федерации — именно по такой схеме называются аналогичные категории (чтоб убрать неоднозначность не только слова «региональный», но и определения «Россия». Переименовано. GAndy 21:45, 4 июля 2013 (UTC)

Что-то я не вижу практического исполнения этого решения. ;) --VAP+VYK 13:49, 2 сентября 2013 (UTC)

Пардон, что вы не видите? GAndy 12:15, 4 сентября 2013 (UTC)

1 июля

Категория:Россия после 1917 года

Хотя в преамбуле указано: «События в России с 1917 года до образования СССР», в ней много лишнего. Думается, что это случилось из-за нечёткого названия: сейчас ведь тоже время «после 1917 года», поэтому Категория:Россия после 1991 года и Категория:История России 1917—1991 вполне могли бы стать подкатегориями номинируемой. Считаю, что такая путаница недопустима. Необходимо удалить её, влив всё содержимое в Категория:История России 1917—1991. Можно ещё переименовать её например в Категория:Россия 1917—1922. --Конвлас 11:07, 1 июля 2013 (UTC)

Поддерживаю. Лучше удалить и влить в Категория:История России 1917—1991. Если переименовывать - то в Категория:История России (1917-1922).--Maks Stirlitz 04:25, 3 июля 2013 (UTC)

Переименовать, лишнее переместить. --Ryanag 13:01, 3 июля 2013 (UTC)

Иллюстрация мешанины: сейчас Категория:Временное правительство России одновременно входит в Категория:Россия после 1917 года, Категория:История России 1917—1991 и Категория:1917 год в России. --Конвлас 22:21, 3 июля 2013 (UTC) Иллюстрация устарела. --Конвлас 22:25, 8 июля 2013 (UTC)

Итог

Сделаннно. --Alexej67 07:39, 2 января 2014 (UTC)