Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2010

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

30 октября 2010

Категории «Появились …» по дням

Узнал о существовании Категория:Появились 12 ноября и некоторого количеста ей подобных. По-моему, это излишняя категоризация по совершенно случайному признаку, которую следует удалить. NBS 18:29, 30 октября 2010 (UTC)

Туда же категория «Родившиеся 12 ноября», категория «Умершие 12 ноября», категория «Праздники 12 ноября», категория «События 12 ноября», а вслед за этим и саму категория «12 ноября».--Андрей! 18:54, 30 октября 2010 (UTC)

Не надо, эти признаки не настолько произвольные и на эту категоризацию вполне можно найти АИ. А "появились ..." - орисс и подлежит удалению. --Peni 00:25, 1 ноября 2010 (UTC)

Не ОРИСС, на открытие мостов, станций метро, предприятий и других можно найти источники. Вот 12 ноября был открыт Благовещенский мост.--Андрей! 10:15, 1 ноября 2010 (UTC), 10 ноября открылся Университет Боккони…--Андрей! 10:16, 1 ноября 2010 (UTC)

Источники нужны не на сами факты, а на категоризацию по этому признаку, т.е. какое-нибудь издание, освещающее все события 12 ноября любого года. --Peni 11:34, 1 ноября 2010 (UTC)

Если на 2+2=4 есть АИ, нужно ли на то, что 2=4-2 АИ? Если АИ уже даны в статье, зачем дублирование для списка? Это же тривиальный факт, в котором каждый может убедиться "не отходя от кассы". Fractaler 12:47, 1 ноября 2010 (UTC)

• "Родились" - синоним для "появились" (остальные скрыто подразумевают эти либо близкие слова) Fractaler 10:30, 1 ноября 2010 (UTC)
• Никогда не видел энциклопедической значимости категорий дат. Года понятно, а даты значения не имеют. Только просто чтобы знать "день в истории", а это уже не эенциклопедия. Muslimstr 17:46, 8 ноября 2010 (UTC)
  • А отрывной календарь, рубрика теле/радиопередачи и т.д., которые всем этим живут Fractaler 10:05, 9 ноября 2010 (UTC)

См. также: [[:Википедия:К удалению/12 ноября 2010#Категории "Появились [день] [месяца]"|Википедия:К удалению/12 ноября 2010 § Категории "Появились [день] [месяца]"]]

Источников, объединяющих события по датам - тонны. Навскидку первый, второй, третий. Обращаю внимание на энциклопедический проект, где сказано что в этот день:

• В 1930 году в Японии создана буддистская секта Сока Гаккаи, ставшая мощной политической силой
• В 1944 году генерал Ш. де Голль учредил суд для процессов над французами, сотрудничавшими с фашистами
• В 1991 году открыто представительство Министерства иностранных дел России в Биробиджане (Еврейская автономная область)

Теперь объясните кто-нибудь чем это отличается от категоризации появились 18 ноября? Pessimist 11:07, 18 ноября 2010 (UTC)

Итог

Двойная номинация, на КУ не закрыли, закрываю здесь. Обращаться сюда rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Македонские футбольные категории

Как и со статьёй, уточнение излишне, ибо никакой иной Македонии в футбольном плане не существует и никогда не было, и если в политическом плане есть необходимость добавлять «республику» для уточнения, то в футбольном нет никакого.

1. В древности футболистов и футбольных организаций не было → вся категоризация по тем македониям априори невозможна.
2. По современной греческой провинции априори невозможна по игрокам и сборным, поскольку категоризация персоналий ведётся по странам (оф.гражданство = принадлежность к нац.ассоциации), по регионам же она невозможна как минимум ввиду явной ориссности, сборные же категоризируются исключительно реально (имеются в тематических АИ) существующие национальные. В случае же с общей категорией вида спорта приоритет явно у признанного международным сообществом государства, и уточнение (в случае появления необходимости в такой категории) нужно будет именно для провинции другого государства. --Сержант Кандыба 08:41, 30 октября 2010 (UTC)

Футболисты Республики Македонии → Футболисты Македонии

Игроки сборной Республики Македонии по футболу → Игроки сборной Македонии по футболу

Незавершённые статьи о футболистах Республики Македонии → Незавершённые статьи о футболистах Македонии

Сборная Республики Македонии по футболу → Сборная Македонии по футболу

Футбол в Республике Македонии → Футбол в Македонии

Общее обсуждение

Итог будет распространяться и на Категорию:Спортсмены Республики Македонии? Там ещё и Боксёры РМ есть. Сидик из ПТУ 09:47, 30 октября 2010 (UTC)

В номинации я рассмотрел чисто футбольную составляющую, не касаясь прочих тематик, поскольку там категоризация может быть иная. Если же в процессе обсуждения будет консенсус за расширение данной номинации с «футбольной» до «общеспортивной» (если аргументы и категоризация идентичны), то итог вполне может быть и за распространение, чтобы по одному и тому же, по сути, вопросу не забивать многократно обсуждения :) --Сержант Кандыба 12:00, 30 октября 2010 (UTC)

• Переименовать Никто не посягает на греческие права на свою идентичность с древней Македонией. В данном случае же уместно более простое название для облегчения навигации. К тому же, если на Западе все очень щепетильно относятся к приставке БЮР Македония, то у нас, мне кажется, все ещё со школьных лет знают, что была древняя Македония (греческая) и есть современное государство, славянское, занимающее некоторую часть исторической области. По моему, в России это самоочевидный факт даже для относительно безграмотных слоёв населения.--Soul Train 11:41, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Футбольные категории будут переименованы rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

27 октября 2010

Избыточная категоризация сельских поселений

Из всех субъектов РФ только в двух заведены категории типа «Сельские поселения такого-то субъекта по районам», во всех остальных подкатегории вкладываются напрямую в родительскую «Сельские поселения такого-то субъекта», ср. Категория:Сельские поселения Краснодарского края и Категория:Сельские поселения Башкортостана. По-моему, ничего кроме лишнего клика при навигации такая категоризация не приносит. --Дарёна 08:47, 27 октября 2010 (UTC)

Категория:Сельские поселения по областям и районам

Категория:Сельские поселения Ростовской области по районам

Категория:Сельские поселения Краснодарского края по районам

Общее обсуждение

• Правильно ли я понимаю, что во всех остальных регионах есть категории типа Категория:Муниципальные образования Одинцовского района, а также Категория:Городские поселения Московской области, [:Категория:Сельские поселения Московской области] (то есть общая категория для городских и сельских поселений района, а также отдельная категория для городских поселений региона, сельских региона и городских округов региона)? Считаю, что и для Краснодарского края и Ростовской области это тоже нужно сделать. Когда все сп и гп региона в одной категории — это удобно.

По поводу удаления категорий не могу сказать однозначно. Ведь иметь все сп и гп района в одной категории тоже удобно. Тем более именно такая иерархия категорий соответствует иерархии самих муниципальных образований. Ведь сп и гп входят в районы, а только затем в регионы, а не напрямую.--DonAvero 16:45, 27 октября 2010 (UTC)

Итог

Номинация не вызвала активности, возможно, стоит попробовать на форуме rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Категория:Магистраты Римской Республики и Категория:Магистратуры Древнего Рима

Предлагаю объединить две категорию в одну - Категория:Магистраты Римской Республики. Yuri Che 10:55, 27 октября 2010 (UTC)

• Аналогично: Категория:Чиновники Римской империи переместить в Категория:Магистратуры Древнего Рима. Yuri Che 11:14, 27 октября 2010 (UTC)
• Против - не вижу смысла объединять виды должностей с людьми, эти должности занимавшими. Kmorozov 12:15, 27 октября 2010 (UTC)

  Внимательно посмотрите на существующее дерево подкатегорий Категория:Политика Древнего Рима, в любом случае требует наведения некоторого порядка. Yuri Che 12:19, 27 октября 2010 (UTC)

  Требует. Но не таким образом. Kmorozov 17:18, 27 октября 2010 (UTC)

  Ваши предложения? Yuri Che 10:50, 28 октября 2010 (UTC)

• Не нужно объединять. Сейчас для политиков/личностей и для должностей/магистратур отдельные категории и это хорошо. Для Категория:Пропреторы, Категория:Проконсулы, Категория:Начальники конницы, Категория:Народные трибуны, Категория:Консулы-суффекты нужно исправить родительскую категорию. ~Нирваньчик~ ^øβς 07:06, 28 октября 2010 (UTC)

Т.е. Категория:Магистратуры Древнего Рима — для статей о должностях/магистратурах/титулах etc., Категория:Магистраты Римской Республики (которую надо бы переименовать в Категория:Магистраты Древнего Рима) — для статей о персоналиях, я правильно понимаю? Тогда подкатегории из Категория:Чиновники Римской империи — надо тоже перенести в Категория:Магистраты Древнего Рима; Категория:Должности Римской империи — переименовать в Категория:Должности и титулы Древнего Рима, будет содержать статьи типа Консуляр и Протектор (римская должность), т.е. не имеющие отношения к магистратурам.

Если что-то забыл или есть возражения — поправьте меня. Yuri Che 10:50, 28 октября 2010 (UTC)

Неверно всё. 1) Т.е. Категория:Магистратуры Древнего Рима — для статей о должностях/магистратурах/титулах etc. - нет, это категория именно для статей о магистратурах. А не для должностей (чиновничьих) и титулов. 2) Категория:Магистраты Римской Республики (которую надо бы переименовать в Категория:Магистраты Древнего Рима) — для статей о персоналиях, я правильно понимаю? - да, это для статей о персоналиях, но переименовывать ничего не нужно, лучше четче разделять республику и империю 3) Тогда подкатегории из Категория:Чиновники Римской империи — надо тоже перенести в Категория:Магистраты Древнего Рима Зачем? Чиновники - это не магистраты. А магистраты - это не чиновники. Не надо смешивать желтое с горячим. Хотя, для большей корректности, стоит выделить отдельную подкатегорию (в "Чиновниках") "Магистраты Римской империи", так как формально магистраты сохранялись, но значения, конечно, не имели такого, как в республике. 4) Категория:Должности Римской империи — переименовать в Категория:Должности и титулы Древнего Рима, будет содержать статьи типа Консуляр и Протектор (римская должность), т.е. не имеющие отношения к магистратурам. Зачем смешивать должности и титулы? Магистр оффиций - должность, сиятельный муж - титул. Для титулов - отдельная категория. --Ашер 03:31, 30 октября 2010 (UTC)

Категория:Магистратуры Древнего Рима лежит внутри Категория:Должности Римской империи - это надо однозначно исправить, ибо Древний Рим это понятие включающее в себя Римскую Империю, а не входящее в неё. Да согласен, что надо переименовать последнюю в Категория:Должности и титулы Древнего Рима. Но можно поступить более кардинально - слить всё в одну кучу под названием "Магистратуры, должности и титулы в Древнем Риме" как у нас в шаблоне ~Нирваньчик~ ^øβς 18:36, 29 октября 2010 (UTC)

• Против, однозначно. Магистраты и чиновники - совершенно различные понятия, надеюсь, вы понимаете разницу. Категория "Магистратуры" и "Должности" включают именно посты. "Магистраты" и "Чиновники" - людей, эти посты занимавших. --Ашер 15:24, 28 октября 2010 (UTC)
• Против, аналогично. Valentinian 12:30, 7 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Сейчас:

Дерево категорий

Политика Древнего Рима

Политика Римской империи

Государственное устройство Древнего Рима

Дипломаты Древнего Рима

Должности Римской империи

Заговорщики и мятежники Древнего Рима

Императоры Римской республики

Политики Древнего Рима

Политический сыск в Древнем Риме

Сенат (Древний Рим)

Дерево категорий

Религия в Древнем Риме

Авгуры

Понтифики

Религия в Римской империи

Римская мифология

Священные цари

Древнеримские храмы

Дерево категорий

Политики Древнего Рима

Женщины-политики Древнего Рима

Государственные деятели Византии

Кандидаты в консулы, проигравшие выборы

Консулы Древнего Рима

Магистраты Римской империи

Магистраты Римской Республики

Наместники провинций Древнего Рима

Политики Западной Римской империи

Политики поздней Римской империи

Римские императоры

Римские сенаторы

Чиновники Римской империи

Предлагается:

[+] Политика Древнего Рима
  [+] Чиновники Древнего Рима
    [+] Магистраты Древнего Рима
      [+] Магистраты Римской империи
        [+] Цензоры Римской империи
        [+] Консулы
        [+] Консулы-суффекты
        [+] Проконсулы
        [+] Пропреторы
        [+] Преторы
        [+] Эдилы
        [+] Квесторы
        [+] Народные трибуны
        [+] Военные трибуны
        [+] Диктаторы
        [+] Командующие конницей
        [+] Военные трибуны с консульской властью
        [+] Децемвиры
      [+] Магистраты Римской республики
        ... аналогично империи плюс
        [+] Триумвиры
  [+] Должности в Древнем Риме
    [+] Магистратуры Древнего Рима
      [+] Магистратуры Римской империи
      [+] Магистратуры Римской республики
  [+] Титулы в Древнем Риме
    [+] Титулы Римской империи
    [+] Титулы Римской республики
  [+] Религия в Древнем Риме
    [+] Жреческие должности
      [+] Жреческие коллегии
        ...
    [+] Жрецы Древнего Рима
      [+] Авгуры
      [+] Августалы
      [+] Арвальские братья
      [+] Весталки
      [+] Квидецемвиры священнодействий
      [+] Понтифики
        [+] Великие понтифики
      [+] Салии
      [+] Фециалы
      [+] Фламины
      [+] Эпулоны

--Yuri Che 16:00, 3 ноября 2010 (UTC)

• За! Kmorozov 16:46, 3 ноября 2010 (UTC)
• В данном виде - Против Повторю, нельзя вносить категорию "Магистраты" в категорию "Чиновники". Магистраты - это не чиновники. Разделение "Магистраты Римской Ресбулики" и Магистраты Римской Империи - несколько искусственно. Можно и не делить, можно и разделить. При этом триумвиры - в республику. Второй триумвират был до 27 года - условной даты основания империи. Надо делать равноуровневые категории "Магистраты Древнего Рима" и "Чиновники Древнего Рима". В магистратов включать "Магистратов Римской Республики" и (если создать отдельные кат-рии) "Магистратов Римской Империи", причем последних как раз можно включить одновременно и категорию "Чиновники" (это, конечно, исторически не слишком корректно, но де-факто они были близки к чиновникам, хотя и не являлись ими). Для проконсулов и пропреторов - логичнее выделить подкатегорию "Промагистраты Древнего Рима". Отдельная категория в Политике - "Римские императоры"/

По должностям. Наиболее правильно - создать общую надкатегорию (подумать над названием, что-то типа "Государственное управление Древнего Рима"), куда включить категории "Магистраты Древнего Рима" (именно для магистратур) и "Должности Римской Империи" (именно для чиновничьих должностей, которые появляются веке во II). "Жреческие должности" включить и в "Религию", и в "Государственное управление". --Ашер 18:52, 3 ноября 2010 (UTC)

• Против, соглашусь с Ашером. Новая предложенная схема ещё более запутана, чем существующая в настоящее время. Кроме того, включение категории по религии в политику неприемлимо. — Homoatrox 22:58, 3 ноября 2010 (UTC)

Не итог

Есть обоснованные возражения. --Obersachse 17:35, 27 ноября 2010 (UTC)

Погодите закрывать обсуждение, еще думаю. Yuri Che 18:26, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Еще три недели прошло, закрываю rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

24 октября 2010

Категория:Шаблоны:Списки глав правительств и Категория:Шаблоны:Списки премьер-министров

Это разве не одно и то же? --infovarius 19:04, 24 октября 2010 (UTC)

Вообще говоря нет — не во всех странах глава правительства называется премьер-министром. Например, главой правительства Германии является канцлер. Другое дело — есть ли нужда в столь подробной категоризации... ИМХО, нет и достаточно только первой.--Дядя Фред 22:33, 25 октября 2010 (UTC)

Конечно, тогда за первую. infovarius 19:48, 16 ноября 2010 (UTC)

Итог

Перенёс содержание второй категории в первую. --Obersachse 17:30, 27 ноября 2010 (UTC)

23 октября 2010

Награды ВМС США → Награды Военно-морских сил США

1. Использование аббревиатур в наименовании категории видится в общем случае нежелательным.
2. Одна из родительских категорий (Военно-морские силы США) именована без использования аббревиатуры.
3. Аналогичные подкатегории в Военные награды США именованы без использования аббревиатуры.
4. Предлагаемая к переименованию категория в настоящее время активно не используется (2 страницы в категории) – сложностей не ожидается

Dmitry Ivanov 12:08, 23 октября 2010 (UTC)

Итог

Создана Категория:Награды Военно-морских сил США, содержимое Категория:Награды ВМС США (2 статьи) перенесено в созданную категорию, Категория:Награды ВМС США помечена шаблоном DB-CATEMPTY. Dmitry Ivanov 16:51, 30 октября 2010 (UTC)

Оформил как итог --Michgrig (talk to me) 10:49, 2 ноября 2010 (UTC)

21 октября 2010

Категория:Острова Хорватии и Категория:Острова Адриатического моря

На сколько я понимаю, все острова Хорватии находятся в Адриатическом море. Имеет ли смысл включить категорию «Острова Хорватии» в категорию «Острова Адриатического моря»? INSAR ^о-в 09:36, 21 октября 2010 (UTC)

Думаю, что не стоит. Вообще говоря, это два совершенно разных множества — одно составлено по признаку государственной принадлежности, другое по признаку географического положения и то, что их пересечение — в точности одно из этих множеств, не более чем совпадение. Теоретически возможна ситуация, когда Хорватия надыбает себе островок, скажем, где-нибудь в Тихом океане, его придётся включить в категорию «Острова Хорватии» и получится, что остров находится одновременно в Адриатическом море и в Тихом океане :-) Одним словом, делать этого не стоит потому, между нахождением острова в Адриатике и принадлежностью его Хорватии нет причинно-следственной связи.--Дядя Фред 22:28, 25 октября 2010 (UTC)

К тому могут возникнуть статьи о речных островах Хорватии... Fuseau 23:37, 3 ноября 2010 (UTC)

И об озёрных. Короче, не стоит. --Andres 07:57, 19 ноября 2010 (UTC)

Итог

Идея встретила возражения. --Obersachse 16:52, 27 ноября 2010 (UTC)

20 октября 2010

Категория:Ростовщичество

Создана сегодня анонимом, предлагаю обсудить перспективы этой категории. --Sigwald 14:03, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Номинация не вызвала активности, закрыто rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

19 октября 2010

Категория:Тренеры ФК «Тоттенхэм» и Категория:Игроки ФК «Тоттенхэм»

Предлагаю переименовать данные категории в Категория:Тренеры ФК «Тоттенхэм Хотспур» и Категория:Игроки ФК «Тоттенхэм Хотспур» соответственно, т.к. это официальное название клуба. --Corwin 08:26, 19 октября 2010 (UTC)

• Угу. --Obersachse 19:57, 21 октября 2010 (UTC)

Итог

Возражений не было. Переименовал. --Obersachse 16:50, 27 ноября 2010 (UTC)

Категория:Метакатегории

По мотивам этого обсуждения — что в конечном счете должно входить в Метакатегории ? rubin16 15:25, 19 октября 2010 (UTC)

• Для начала нужно получить чёткое, однозначное определение понятия метакатегория. По идее, существует масса категорий, начинающаяся с "Категория:Категории Х", где Х чаще всего = "по Y", где Y= по странам, типу, виду, годам, языкам и т.д. Fractaler 12:21, 20 октября 2010 (UTC)
• В ВП есть правило, когда без достижения консенсуса можно работать по обсуждаемой категории? Fractaler 16:06, 28 октября 2010 (UTC)
• Эту категорию нужно сделать скрытой.Longbowman 16:18, 28 октября 2010 (UTC)
• Можно много какие сделать скрытыми. Вопрос - о названии и содержании. Можно взять за основу en-версию. Fractaler 16:41, 28 октября 2010 (UTC)

• Как это вижу я и как это было до того, как этим вопросом занялись Abc82 и Fractaler.
  Метакатегории — категории, группирующие элементы одного ряда по одному конкретному признаку. Они должны содержать либо только статьи либо только другие категории. Формальным признаком метакатегории является предлог «по» в её названии: «Литература по языкам», «Награды по странам», «Книги по алфавиту» и т.п. Их подкатегории («Награды Германии», «Литература на польском языке») мета-категориями уже не являются и содержат обычные статьи, каждая по своей теме. Объединяются они по принципу однотипности уточнения в над-категории вида «Категории по <соответствующему признаку>», а эти сборные категории уже входят непосредственно в категорию:Метакатегории. То есть, выделение лишнего промежуточного уровня (я имею в виду «Группирующие категории») не привнесло ничего полезного, а наоборот, лишь увеличило количество ступеней (aka кликов мышкой).
  Моё предложение, озвученное в прошлом обсуждении, заключается в том, чтобы перенести все категории вида «Категории по странам», «Категории по народам» и т.п. обратно на уровень выше, а те, что появились там за время этой номинации и не имеют «одноимённых родственников» (например, «Астрономические объекты по созвездиям») — просто исключить. — Cantor (O) 18:40, 28 октября 2010 (UTC)
• Какого ряда? Бесконечная сумма слагаемых - тоже ряд. по одному конкретному признаку - в ВП множество категорий, у которых критерий в постфиксе названия не указывается (особенно для общелексических слов), напр., в категория «Многозначные термины» критерий один - многозначность. либо только другие категории - таких, что содержат одни категории, будет очень много (а со временем - ещё больше). предлог «по» в её названии - наряду с этой идеей ранее высказывалась и другие предложения, напр., отделить для идентификации таких специальных категорий критерии группировки, например, круглыми скобками, например, категория «Литература (по языкам)». Вопрос о названии категории (Метакатегория) остаётся открытым. Fractaler 08:53, 29 октября 2010 (UTC)

Это называется: «Понятно, что выругался, но непонятно, как». Если кто-нибудь понял, что он сказал, прошу перевести на общедоступный язык. — Cantor (O) 09:20, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Промежуточная ступень категоризации Группирующие категории будет устранена, подкатегории будут перенесены в Метакатегории rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

• Из определения понятия Метакатегория: "Метакатегории созданы для создания множества, элементами которого являются другие категории". Предлагается в Метакатегории запихнуть все категории, которые имеют хоть 1 подкатегорию (т.к., по определению, кроме уже имеющихся в категории с группировкой по 1 параметру, формально подходят и остальные)? Т.е., практически все остальные? Тогда это будет ещё одна горячая точка постоянных конфликтов по наполнению. Оно нам нужно? Fractaler 06:37, 20 декабря 2010 (UTC)
  • Сейчас аналогичную функцию выполняет Группирующие категории, просто создав избыточный промежуточный уровень, поэтому принципиально новых проблем не возникнет. Все формально подходящие категории добавлять не нужно, постараюсь добавить соответствующее пояснение к категории rubin16 11:28, 20 декабря 2010 (UTC)
• Да, пожалуйста, чтобы не было разночтений по наполнению содержимого. Fractaler 15:40, 20 декабря 2010 (UTC)

18 октября 2010

Категория:Родившиеся в Новгород-Северском -> Категория:Родившиеся в Новгороде-Северском

По нормам русского языка, аналогично в Каменце-Подольском, в Новограде-Волынском. --АРР 06:59, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Obersachsebot переименовал. --АРР 06:54, 22 октября 2010 (UTC)

Категория:Изображения Sonic the Hedgehog (16-бит) Категория:Изображения Sonic the Hedgehog 2, Категория:Изображения Sonic the Hedgehog 3, Категория:Изображения персонажей Sonic the Hedgehog → Категория:Sonic the Hedgehog

В подкатегориях слишком мало файлов Watcher2010 16:22, 18 октября 2010 (UTC)

• Только тогда уж Категория:Файлы:Sonic the Hedgehog. — Cantor (O) 16:49, 18 октября 2010 (UTC)

OK, объединить; за исключением категории Категория:Изображения персонажей Sonic the Hedgehog — я забыл добавить туда наличествующие изображения, которых наберётся достаточно много. А почему нужно изменить приписку "Изображения" на "Файл"? Аджедо 05:21, 22 октября 2010 (UTC)

Поскольку название соответствующего пространство имён изменили с «Изображение:» на «Файл:», в названии головной категории также используется именно это слово, то логично переименовать и подкатегории. Пока этого ещё не сделано, но вскорости будет, а новые категории целесообразно создавать с новым префиксом (чтобы второй раз переименовывать не пришлось). — Cantor (O) 12:42, 23 октября 2010 (UTC)

Итог

Изображения Sonic the Hedgehog будет переименована в Файлы:Sonic the Hedgehog, в неё будут влиты Изображения Sonic the Hedgehog (16-бит), Изображения Sonic the Hedgehog 2, Изображения Sonic the Hedgehog 3 rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

16 октября 2010

Категория:Неорганические соединения и Категория:Неорганические вещества

Предлагаю их объединить, а то творится какой-то беспорядок. Например, почему Хлорид меди (II) — вещество, а Нитрат свинца(II) — соединение? Понятное дело, что не всякое вещество — соединение, но всякое соединение — вещество, поэтому объединять нужно в категорию Неорганические вещества.--Дядя Фред 17:56, 16 октября 2010 (UTC)

• Проблема - из-за путаницы между понятиями соединение и вещество (аналогично - химический элемент, атом, простое вещество). категория «Оксиды» - вещества или соединения? категория «Вода»? Нужно привести в порядок категории. Fractaler 18:17, 16 октября 2010 (UTC)

Совершенно с Вами согласен, и эту путаницу никак не устранить, потому что категории вложенные, а статьи в большинстве случаев рассказывают и о соединении, и о веществе. Т. е. либо у нас идёт неверная категоризация (поместить категории на один уровень нельзя, потому что категория Вещества должна быть вложена в категорию Соединения, по той же причине, почему категория Графит, например, должна входить в категорию Углерод, а категория Улицы Москвы — в категорию Москва), либо "зацикливание" категорий — Серная кислота должна входить и в Соединения, и во входящую в неё категорию Вещества. Единственный выход — устранить одну из категорий, никаким "наведением порядка" тут не обойдёшься. Ну и до кучи — как ни талдычь про разницу, бардак всё равно воспроизведётся :-)--Дядя Фред 23:10, 16 октября 2010 (UTC)

• И остаться без интервик? Зачем вообще нужна Категория:Неорганические вещества? Расформировать её и сделать всё как в англовики, и не будет никаких сложностей. --Shureg 18:54, 16 октября 2010 (UTC)

А какие, простите, есть такие ценные интервики, без которых никак нельзя остаться? И почему расформировать именно категорию Неорганические вещества, а не Неорганические соединения? Ведь всякое (существующее в реальности) соединение уж как минимум одно-то вещество образует, но не всякое вещество является индивидуальным соединением... Так что если уж расформировывать — то именно категорию Неорганические соединения.--Дядя Фред 23:10, 16 октября 2010 (UTC)

Из статей, входящих напрямую в Неорганические вещества, 2/3 является соединениями. Остальное - либо растворы, либо смеси, либо минералы. Для всего этого уже есть категории. --Shureg 23:36, 16 октября 2010 (UTC)

• См. кстати предыдущее (довольно странное) обсуждение по поводу органических веществ/соединений. Там почему-то решили, что хим. вещества и хим. соединения это одно и то же. --Shureg 23:45, 16 октября 2010 (UTC)

Шикарный пример того, как на основании неверных предпосылок можно прийти к верным выводам :-) Разумеется, вещество и соединение — это разные понятия, но практически всегда соединение и образуемые им вещества описываются у нас в одной статье. Исключения можно по пальцам пересчитать — аллотропные модификации (числом четыре) да минералы. Поэтому иметь две категории просто бессмысленно. Что из этого может выйти, я уже выше пояснял.--Дядя Фред 11:11, 17 октября 2010 (UTC)

Я, наоборот, не возражаю против того, что Категория:Химические соединения вложена в Категория:Химические вещества. Но делить на органику/неорганику лучше соединения (как это и делается в источниках), потому что это свойство молекулы. Иначе возникают проблемы, например Категория:Органические минералы - это непонятно что. --Shureg 13:11, 17 октября 2010 (UTC)

• Выставил заодно две статьи на переименование. --Shureg 23:49, 16 октября 2010 (UTC)
• Т.к. 1 из задач ВП - качество (в т.ч. названия и содержимое категорий), предложение по органике и неорганике: составить примерный (хотя бы по крупным) список категорий, однозначно являющихся химсоединениями и сделать качественно-количественную оценку. Потом будет ясно, что делать с тем, что не попадает. Fractaler 12:44, 20 октября 2010 (UTC)

Честно говоря, не очень понял, что за список Вы предлагаете составить? Основной проблемой я вижу то, что в подавляющем большинстве случаев соединения и образуемые ими вещества у нас описываются в одной статье, что видно даже по шаблону {{Вещество}} — в нём совмещены химические формулы (атрибут соединения) и физические свойства (атрибут вещества). Поэтому одна из категорий представляется явно излишней. И зачем тут какие-то списки составлять — непонятно...--Дядя Фред 22:12, 25 октября 2010 (UTC)

• Списки категорий, исключительно претендующих быть соединениями (т.е., вещества - не могут). Можно рассмотреть на примере со статьи Химическое соединение: оксиды (H2O, CaO, CO2, P2O5 (P4O10) и др.); основания (Na(OH), Ca(OH)2, Al(OH)3, Fe(OH)3 и др.); кислоты (HCl, HNO3, H2SO4, H3PO4 и др.); соли (NaCl, KNO3, Fe2(SO4)3, LiBr и др.) Fractaler 17:15, 26 октября 2010 (UTC)

Такие списки существуют уже давно и называются они CAS, RTECS и EINECS — любое соединение хоть одно вещество да образует. А многие и по нескольку.--Дядя Фред 18:12, 26 октября 2010 (UTC)

• оксиды, основания, кислоты и т.д., где подразумевается формула (абстракция), а не реальность - соединения или в-ва? Fractaler 18:57, 27 октября 2010 (UTC)

Вы попали в точку — и вещество, и соединение может назывться оксидом или кислотой. Серной кислотой называется и вещество, и соединение. Описаны они в одной статье. Так зачем же там две категории? Зато медный купорос — только вещество, но не соединение, хотя оно может быть описано в той же статье, что и соединение сульфат меди(II).--Дядя Фред 23:38, 5 ноября 2010 (UTC)

• И тогда для сохранения транзитивности нужно переименовывать все подкатегории из хим соединений на химвещества. Так доберёмся до, напр., категория «Химические соединения по элементам». Будет Химвещества по элементам? Fractaler 16:35, 3 ноября 2010 (UTC)

Совершенно не обязательно. Там, где различия на уровне статей нет, можно назвать категорию категория «Неорганические вещества и соединения», а соединения отделить уже на том этапе, где различие очевидно — категория «Химические соединения по элементам».--Дядя Фред 23:38, 5 ноября 2010 (UTC)

• Соединение - это абстракция (формула, модель) вещества. Веществ "оксид", "кислота" и т.п. не бывает, только соединение (формула). Для проверки вместо слова "соединение" подставляется слово "формула". То, что в мире распространены ошибки (неправильные употребления терминов) ещё не значит, что их все следует переносить в ВП. Ситуация аналогична Химический элемент/простое вещество/атом. Fractaler 19:12, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Как уже было верно замечено, понятия «соединение» и «вещество» не являются синонимами, но в масштабах Википедии оба понятия обычно освещаются в одной статье, поэтому раздельная категоризация нецелесообразна. На основе этого обсуждения и аналогичного прошлого, посвящённого органическим веществам\соединиям, будет влито в Неорганические вещества rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

15 октября 2010

Категория:Сладости

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к ботоводам.

Нужно перенести все содержимое в надкатегорию Категория:Кондитерские изделия. Сладости — это и есть кондитерские изделия. --Дарёна 16:18, 12 октября 2010 (UTC)

Мороженное, повидло, сахарная вата - вы уверены, что это всё кондитерские изделия? Может быть, лучше сначала обсудить на ВП:ОБК? --Peni 16:49, 12 октября 2010 (UTC)

А если кто-нибудь переведёт en:Australian Aboriginal sweet foods? :) --Peni 16:51, 12 октября 2010 (UTC)

В самой статье сладости=кондитерские изделия сказано, что да. И интервики одинаковые. Но можно и обсудить, может кто-нибудь предложит критерии различия. --Дарёна 19:30, 12 октября 2010 (UTC)

А не наоборот (кондитерские - подкатегория сладостей)? Мед, сахарный тростник и т.п. - не сладости?.. Garden Radish 19:43, 12 октября 2010 (UTC)

Сахарный тростник, сахарная свёкла и т.п. нифига не сладости - это с/х сырьё для их (и не только) изготовления :) --Volkov ^(?!) 19:48, 12 октября 2010 (UTC)

Не, тростник где-то и так грызут, только я не помню, где. Garden Radish 20:18, 12 октября 2010 (UTC)

Ага, а можно статью собака положить в категорию мясные блюда? :) --Peni 21:35, 12 октября 2010 (UTC)

Сырую собаку не грызут :) А мед - легко :) Garden Radish 21:47, 12 октября 2010 (UTC)

• А _[+]сахар - _[+]сладость? Или _[+]подсластители (Подсластители и заменители сахара)? Может _[+]Сладкое? Fractaler 15:49, 15 октября 2010 (UTC)

Вопрос же не в том, какие еще бывают сладкие вещества и можно ли их есть. Если есть какое-то понятие «сладости», отличное от «кондитерские изделия» и имеющие четкие границы, то категорию нужно оставить и описать критерии включения, если же нет — то просто удалить. Категория не статья, от ее удаления никто не пострадает. --Дарёна 20:01, 16 октября 2010 (UTC)

• Есть _[+]выпечка, есть _[+]сладкое. Что из них сладости, кондитерские изделия и т.д.? Тут, конечно, нужны кондитеры. Fractaler 09:44, 23 октября 2010 (UTC)

Итог

Различия понятий не было показано, будет влито в Кондитерские изделия rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

14 октября 2010

Категория:Страницы, содержащие списки двойных тёзок и Категория:Страницы, содержащие списки полных тёзок

Я вижу непоследовательность в том, что дизамбиг Иванов относится к категории Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев, а Иванов, Иван и Иванов, Иван Иванович — к более общей категории Категория:Многозначные термины. Предлагаю для двух последний случаев использовать вынесенные в заголовок категории (названия условны) и создать соответствующие шаблоны типа {{Фамилия}}. Все три категории (включая сюда Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев и две новые) можно при этом объединить в Категория:Страницы, содержащие списки тёзок — подкатегорию Категория:Многозначные термины. Новые категории можно сделать подкатегориями Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев. Названия категорий пока условны — не могу придумать. как правильно назвать. «Двойные тёзки» — это, вроде бы, Иваны Ивановичи? --Владимир Иванов 08:52, 14 октября 2010 (UTC)

• полные тёзки - это когда по всем 3 идентификаторам. А вот когда 2? Fractaler 09:16, 14 октября 2010 (UTC)
• Вариант названий: Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев, являющихся тёзками и Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев, являющихся полными тёзками. --Владимир Иванов 11:19, 14 октября 2010 (UTC)
• И ещё одни вариант, попроще: Категория:Списки однофамильцев, являющихся тёзками и Категория:Списки однофамильцев, являющихся полными тёзками. Так как в этих списках (в отличие от страниц со списками простых однофамильцев, например, Пушкин (значения)) кроме имён, вероятно, ничего не будет. --Владимир Иванов 11:23, 14 октября 2010 (UTC)
• Не понимаю, зачем стремиться к безупречной логической точности в ущерб краткости. Это технические категории, которые читателю и не нужны особенно. Категория:Списки однофамильцев, в ней Категория:Списки тёзок (зачем делить двойных и полных?). Тонкости разъяснить на странице категории. --Shureg 20:58, 16 октября 2010 (UTC)

• Какая-то логика всё же должна быть. «Списки тёзок» — абсолютно непонятно. А деление на простых и полных может пригодиться (например, при каких-то ботообработках). --Владимир Иванов 23:45, 16 октября 2010 (UTC)

• В какую тогда категорию поместить страницы Джеймс Смит (значения), Смит, Джон, да хоть того же Иванов, Иван? (там и "полные" тёзки, и "неполные") --Shureg 00:13, 17 октября 2010 (UTC)

• Есть формальный, но однозначный признак. Если у персон часть имён совпадает — это тёзки. Если совпадают все имена и фамилия, так что для различия нужно уточнение в скобках — это полные тёзки. При этом множество «полных тёзок» есть подмножество «просто тёзок». Таким образом, Смит, Джон — в Списки полных тёзок, Джеймс Смит (значения) и Иванов, Иван — в Списки однофамильцев-тёзок. --Владимир Иванов 21:29, 17 октября 2010 (UTC)

Совсем уж краткие варианты: Категория:Списки однофамильцев-тёзок и Категория:Списки полных тёзок. --Владимир Иванов 23:53, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Так как сама идея категорий возражений не вызвала, создаю. В последнем варианте именования. --Владимир Иванов 08:31, 22 октября 2010 (UTC)

13 октября 2010

Категория:Воинские отряды Средневековья

Название неудачное, потому что не отражает сути. Критерий включения не ясен. Должно бы называться как-нибудь типа "военные формирования и подразделения средневековья". Собственно, предлагаю адекватный перевод англовиковского названия категории вместо неудачного перевода.Longbowman 08:01, 13 октября 2010 (UTC) Признаю свою ошибку, разрешаю изменения. --User:NoginNogin 08:07, 13 октября 2010 (UTC)

Давайте подождём, может кто-нибудь предложит что-нибудь ещё более удачное.Longbowman 08:16, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

В связи с отсутствием интереса и возражений делаю как сказал. На крайняк, всегда можно и назад отмотать.Longbowman 06:34, 18 октября 2010 (UTC)

12 октября 2010

Категория:Вымышленная реальность

Встал вопрос куда поместить. Ниже приведен разговор об этом. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 11:30, 12 октября 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Princenoire#Категория Вымышленная реальность.

Категория Реальность Содержит только то, что относится к философскому понятию реальности. Пожалуйста, не надо помещать в неё всякие вымышленные миры.--Abiyoyo 11:15, 12 октября 2010 (UTC)

• тогда подскажите куда лучше? Категорию сейчас уберу. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 11:16, 12 октября 2010 (UTC)

Я уже убрал. Думаю, «Вымысла» достаточно.--Abiyoyo 11:18, 12 октября 2010 (UTC)

Нет, это против самого принципа категоризации, тогда вымысел будет подвешенный. сейчас поищу. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 11:20, 12 октября 2010 (UTC)

По сути вымышленная реальность это разновидность субъективной реальности... просмотрел понятия, и не вижу причин не помещать туда вымышленную реальность... Можно обсудить в обсуждениях категорий. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 11:24, 12 октября 2010 (UTC)

Почему же подвешенный? Что до разновидности понятия, то по такой логике в Реальность можно засунуть и категорию Всё :). Причина не помещать — очень простая: транзитивность. Есть категория «Философия». В ней находится только то, что относится к философии. За этой категорией и её подкатегориями следят участники проекта Философия. Статьи о Гарри Поттере к философии не относятся и не должны быть в подкатегориях Философии. Иначе разрушается логика дерева категорий и перестают работать инструменты слежения за статьями.--Abiyoyo 11:27, 12 октября 2010 (UTC)

Вопрос не в этом, если будет написана статья вымышленная реальность она попадет в категорию реальность. Проблема в том, что в категории вымысел огромное число статей, как вы заметили и то что их крайне сложно откатегоризовать. Хотя я уже понял как. Все вопрос снят. Вы правы. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 11:34, 12 октября 2010 (UTC)

• По идее, всякий термин используется своей областью знаний. Отсюда - нужно узнать, какой области знаний принадлежит термин _[+]Вымышленная реальность. Fractaler 12:05, 12 октября 2010 (UTC)
  • Ну альтернативная реальность это термин футурологии. Вымышленная вроде искусствоведения. Но вымысел и так в культуре лежит.Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 12:08, 12 октября 2010 (UTC)
• Тогда, если области знаний проставили, а на общелексический словарь ещё не вышли, тогда Перекликается с брадобрейской тематикой "а где находится Всё?" (см. Вселенная): т.е., как будет называться пространство существования реальных объектов и процессов и виртуальных (вымышленных). Опять же приходим к {{Всё}}. Fractaler 16:05, 12 октября 2010 (UTC)
• Итак, вымысел, получается, делится на вымышленную реальность и вымышленный вымысел? Или: если из вымысла исключить вымышленную реальность, останется вымышленный вымысел? Ответьте мне на вот эти вопросы, пожалуйста.Longbowman 23:11, 12 октября 2010 (UTC)
• Поместить в топку.Longbowman 23:27, 12 октября 2010 (UTC)
• Да, кто ещё не знает, выставлено к удалению. Википедия:К_удалению/12_октября_2010#Категория:Вымышленная реальностьLongbowman 23:44, 12 октября 2010 (UTC)
• Предлагаю переименовать в Вымышленные объекты (англ. en:Category:Fictional). SEA99 00:17, 13 октября 2010 (UTC)
  • 1) Это совсем не оно. 2) Категории не переименовываются, технически. 3) Обсуждать можно, но это уже другая идея. Longbowman 01:13, 13 октября 2010 (UTC)
    • 1)Да, не совсем, но проще сейчас переименовать, а потом добавить вселенные и т.п., чем потом вытаскивать объекты из вымысла. 2)Вроде, боты частенько помогают.3) см. 1 SEA99 01:18, 13 октября 2010 (UTC)
      • В содержание никто не заглядывал. Во-первых в вымышленной реальности уже лежат вымышленные объекты, как и вымышленная география, события и т.п. в категории вымысел оставил только персонажей, можно еще перетащить события туда. Как назвать эту категорию я не знаю, но в ней лежит множество мелкого типа организаций, государств и т.п. Если есть предложения по названию, чтобы не сбивать с толку то милости прошу. Т.е. вымышленные объекты там есть. Вымышленные вселенные это категоризация по иному признаку, там вселенные по именам(алфавитный признак), а тут структура по типу. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 06:23, 13 октября 2010 (UTC)
• По идее, любая "реальность" (т.е. объекты и процессы) обязана иметь своё пространство существования. "Реальная реальность" - _[+]Вселенная (она же _[+]Материя, она же _[+]Природа), вымышленная реальность - категория «Произведения искусства», категория «Виртуальная реальность» - _[+]носители информации (RAM/HDD, CD-R, CD-RW и т.д.), _[+]Сон, _[+]Воображение и т.п. - _[+]Мозг. Можно тогда, напр., категория «Реальность по пространствам существования». Или просто категория «Реальности». Fractaler 09:36, 13 октября 2010 (UTC)

Нет, всё-так "вымышленная реальность" оно как цельное неразборное выражение со своим смыслом может существовать, другое дело что для категории оно не подходит, потому что для категорий нужно деление на то и это. И когда мы пытаемся разделить вымысел на вымышленную реальность и остальное, не клеится. Остальное получается вымышленным вымыслом.Longbowman 11:00, 13 октября 2010 (UTC)

Проблема решается как у любого другого парадокса (ещё Гёдель подсказал - нужно выйти за рамки рассматриваемой формальной системы в другую) - ставим их на 1 уровне после категория «Всё» и всё (или ограничиваем пространством словарей,в которых термины прописаны). Fractaler 11:47, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Категория не удалена, вопрос надкатегорий (вроде бы) решён, итога о переименовании нет. Обсуждение закрываю rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Категория:Технологический транспорт‎

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Princenoire#Категория:Технологический транспорт.

Так получились Транспортные технологии. М? -- Abc82 04:12, 12 октября 2010 (UTC)

• Транспортные технологии на мой взгляд более верны. Потому когда говорят о технологическом транспорте имеют ввиду обычно выскотехнологический транспорт. А не бульдозер. Но это мое личное мнение. Можно выставить на объединение. Можно руками или ботом. Первое предпочтительнее,... но вам решать. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 08:17, 12 октября 2010 (UTC)

  "когда говорят о технологическом транспорте имеют ввиду обычно высокотехнологический транспорт" - эти два понятия и рядом не стояли. Если у вас между цехами полуфабрикат транспортируется примитивным конвейером с приводом от лошадей, идущих по кругу, то это технологический транспорт (а высокие технологии здесь ни при чем). Кстати, такого слова "высокотехнологический" в русском языке вообще есть, есть слово "высокотехнологичный" --lite 11:16, 12 октября 2010 (UTC)

  Понял в чем разница технологии транспорта это технологии для транспорта, а технологический транспорт это по сути технологии в которых используется транспортировка... Это разные термины. Как быть... что-то надо переименовать... Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 11:19, 12 октября 2010 (UTC)

  Не согласен. В случае Транспортной Технологии имеются ввиду типы технологий для транспортировки, а в Технологическом Транспорте, слово технологический имеет смысл качества транспорта. Т.е. технологический транспорт - это транспорт, основанный на современных технологиях. И, кстати, вместо "технологический" думаю корректней использовать "технологичный". Aleksey 13:27, 13 октября 2010 (UTC)

  Развивая дальше логику приходим, что Технологичный Транспорт должен включать Транспортные Технологии. Aleksey 13:27, 13 октября 2010 (UTC)

• категория «технологии использования транспортировки»/категория «использование транспортировки»? категория «технологии для транспорта» (кстати, аналогичная проблема с литературой, ведь есть "литература для детей"/ студентов, преподавателей, "широкого круга читателей" и т.д.) Fractaler 12:11, 12 октября 2010 (UTC)
  • Это разумно... но криво как незнаю что... Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 12:22, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Для привлечения участников и более активного обсуждения стоит добавлять шаблон номинации в описание категории. Это обсуждение по этой причине закрываю rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Категория:Еврейские политические партии и Категория:Албанские партии

Полагаю, их следует переименовать с добавлением "... вне Израиля" и "... вне Албании и Республики Косово" - не зря они входят в категорию партий национальных меньшинств. 86.63.173.12 13:41, 12 октября 2010 (UTC)

Угу. --Obersachse 19:33, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Вариант с перечислением нескольких государств в названии категории не очень удобен. По аналогии с подкатегориями Партии, представляющие национальные меньшинства можно переименовать в Партии еврейских меньшинств и Партии албанских меньшинств rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Категория:Сладости и Категория:Кондитерские изделия

Неясно, чем Категория:Сладости отличается от надкатегории Кондитерские изделия. Интервики одни и те же, основная статья одна и та же. Не вижу логики в том, что Пирожные — это кондитерские изделия. а Конфеты — сладости. --Дарёна 19:35, 12 октября 2010 (UTC)

• По словарю Ушакова: Сладости=Сласти, Сласти — Кондитерские изделия, сладкие кушанья, лакомства. --Дарёна 19:57, 12 октября 2010 (UTC)
• Если бывают "пресные" КИ, тогда Сладости (для транзитивности) должна быть. Напр., всякие диабетические, на фруктозе - сладости? Для кого? А всякие батоны и т.п.? Fractaler 09:50, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку тема уже обсуждается выше, я позволю себе эту ветку закрыть. — Cantor (O) 16:51, 18 октября 2010 (UTC)

Категория:Медиапрофессии объединить с Категория:Медиа-профессии

или объяснить, в чём подвох. SEA99 21:24, 12 октября 2010 (UTC) (UTC)

Конечно, объединить. Подвоха нет никакого, участник Четыре тильды, создавая Медиапрофессии, не учёл что уже есть Медиа-профессии, видимо, проигнорировав инервики. Хорошо, что обратили внимание. --fhmrussia 07:46, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Согласно орфосправке, префикс «медиа-» пишется слитно. Единственное включение второй категории перенесено в первую, и поставлен шаблон {{переименованная категория}}. — Cantor (O) 17:05, 18 октября 2010 (UTC) P.S. Участнице Четыре тильды в вопросах правописания можно доверять как никому другому.

Категория:Вымышленная реальность выставлена на удаление...

Категория:Вымышленная реальность была выставлена на удаление, при этом она струтктурирует вымысел по типу:география события, оставляя в самом вымысле только основные понятия типа мистификации и воображения. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 22:24, 12 октября 2010 (UTC)

итог

обсуждается выше. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 06:22, 13 октября 2010 (UTC)

Категория:Персонажи и ее подкатегории

В рамках категоризации Вымысел, была(по просьбе это сделал участник владелец бота) переименована категория Вымышленные персонажи в персонажи: из нее по тому же принципу можно переименовать(убрав вымышленные): Категория:Вымышленные персонажи по жанрам, Категория:Вымышленные персонажи по природе, Категория:Вымышленные персонажи по происхождению, Категория:Вымышленные персонажи по роду деятельности, Категория:Вымышленные персонажи по сексуальной ориентации, Категория:Вымышленные персонажи по убеждениям, Категория:Вымышленные персонажи с вредными привычками, Категория:Вымышленные персонажи с психическими расстройствами,Категория:Вымышленные персонажи с физическими недостатками. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 22:46, 12 октября 2010 (UTC)

• Правильно (из статьи: "Персонажем является любое лицо, персона, личность, или сущность, которые существуют в произведении искусства"). Т.е., пространство существования - _[+]Произведения искусства (к вопросу о вымысле, вымышленной реальности и т.п.). Fractaler 09:18, 13 октября 2010 (UTC)
• Против (хотя бы из-за спешки). 1) Ленин - персонаж? Ещё какой - сотни произведений! Вымышленный? То-то же. 2) Возможно, некоторые объекты в этих категориях вообще не персонажи, а просто вымышленные люди (судя по названиям подкатегорий). Но это надо проверить. Если таких много, то нужно именовать не "Персонажи" или "Вымышленные персонажи", а что-то типа "Вымышленные люди" (+остальные). --infovarius 18:31, 13 октября 2010 (UTC)

Персонаж - по определению вымышленный, а ленин не персонаж вовсе, а реальная историческая личность. Или скажите кто его выдумал? Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 19:01, 13 октября 2010 (UTC)

Можно создать надкатегорию вымышленные существа? потому как трансформер точно не человек. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 19:01, 13 октября 2010 (UTC)

• Проблема - как и со всеми омонимами (т.е., нужно уточнять для исключения недоразумений): Ленин-персонаж, прототип - Ленин (можно такие случаи - в отдельную категорию типа категория «Персонажи и их прототипы», категория «Персонажи со своими прототипами»). А вымышленные существа существуют. Fractaler 09:13, 14 октября 2010 (UTC)
  • Я знаю что категория «вымышленные существа» существует - но персонаж, не вымышленное существо, а делить персонажей на люди или не люди приведет к этому. И вы совершенно правы. Есть Ленин, как персонаж, а есть как историческое лицо. Есть кстати категория категория «Полулегендарные исторические лица», можно добавить также категория «Персонажи имеющие прототипов». Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:45, 14 октября 2010 (UTC)
• Да, что-то в этом роде нужно (выбрать правильную формулировку, как вариант - Персонажи с прототипами) Fractaler 16:08, 14 октября 2010 (UTC)

  Этот вариант самый оптимальный. Коротко и понятно. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:22, 14 октября 2010 (UTC)

  Название действительно неплохое. Проблема может быть в том, что если бы были статьи Ленин-человек и Ленин-персонаж, то вторую можно было бы поместить в такую категорию. Но обычно есть только Ленин-человек, в которой разделом описываются упоминания в искусстве. Т.е. эту статью в такую категорию поместить нельзя и категория останется пустой. infovarius 18:02, 14 октября 2010 (UTC)

  Если этот пункт есть в статье Ленин, то можно включить его. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 18:10, 14 октября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Запрос направлен боту.Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 10:32, 13 октября 2010 (UTC)

Куда торопитесь? infovarius 18:31, 13 октября 2010 (UTC)

В будущее. Надеюсь слово вымышленный можно убирать? Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:19, 15 октября 2010 (UTC)

Не итог

Возражений больше не последовало. Боту. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:54, 20 октября 2010 (UTC)

Вы всерьёз полагаете, что этого достаточно??? Ваше предложение пока не нашло поддержки, и ни о каких ботоправках не может быть и речи. — Cantor (O) 12:45, 23 октября 2010 (UTC)

Это не предложение. Потому как даже Пьер Безухов и т.п. лежат там. Это единственная категория с персонажами в википедии. Короче мне пофиг, если честно... Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 07:09, 25 октября 2010 (UTC)

• Случай очевидный (персонаж "реальным" быть не может). Fractaler 10:10, 25 октября 2010 (UTC)
• Поддерживаю, не надо делить персонажи на выдуманные, додуманные, почти как живые и т.п. Тот же Ленин у Бонч-Бруевича (В первом классе "Общество чистых тарелок" проходили?) просто персонаж. SEA99 13:58, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Предложение отклонено на основании возражений, кроме того, подобное массовое действие желательно совершать после более массового обсуждения (возможно, с привлечением участников тематических проектов, с форума и т. п.) rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

9 октября 2010

Категория:Режиссёры ставившие спектакли в таком-то театре

Есть Категория:Актёры и актрисы театров России. В ней есть подкатегории по отдельным театрам. И вот возникла идея создать по аналогии категории по режиссёрам. Но режиссёры не работают в одном театре (есть исключения), как правило на их счету десять, а то и больше театров. И вот вопрос, имеют ли право на жизнь категории типа Категория:Режиссёры ставившие спектакли в Саратовском драматическом театре, Категория:Режиссёры ставившие спектакли в Воронежском драматическом театре. При этом стоит помнить о том, что при создании большого числа таких категорий подвал статей о режиссёрах будет зарастать всё больше и больше. К примеру Стеблюк, Сергей Юрьевич ставил минимум в 8 театрах, Дзекун, Александр Иванович в 4-х. Цифра наверняка неполная. Вот, прошу совета. Зимин Василий 14:06, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, особого внимания сообщества обсуждение не привлекло. Возможно, стоит узнать мнения участников на форуме rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Категория:Производственные процессы и Категория:Технологии по типу

Предлагаю в первую включать сами процессы: пайка, сушка и т.п., а во вторую по отраслям промышленности и отрослям народного хозяйства: металлообработка, металлургия, деревообработка и т.д. Это позволит разделить сами процессы и отросли. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 17:14, 9 октября 2010 (UTC)

• Саму Категория:Технологии по типу переименовать в Категория:Технологии по отрослям

За. Однако, с этими категориями куча проблем:1)Не отросль, а отрасль. 2)Термин "отрасль" немного уcтаревший в связи с отменой ОКОНХ, а в современном классификаторе жуткая каша (например, с точки зрения производство-обслуживание). 3)Есть Категория:Промышленность по отраслям, Категория:Производство по видам,Категория:Отрасли экономики и промышленности. Как различать с Категория:Технологии по отрaслям? 4)Самое логичная группировка процессов - отрасль, поэтому Категория:Производственные процессы по сути "процессы по алфавиту". SEA99 20:02, 9 октября 2010 (UTC)

• • • Я сейчас провожу эту реорганизацию. Все процессы типа: покрытие и т.п. пишу в производственные процессы, а все отрослевые типа: медицинские технологии в технологии по типам. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 20:07, 9 октября 2010 (UTC)
      • Может, за одно Категория:Отрасли экономики и промышленности поднять из Категория:Промышленность в Категория:Производство, включив Категория:Промышленность по отраслям? SEA99 20:14, 9 октября 2010 (UTC)
        • Второго точно не надо делать(циклирование категорий) скорее Категория:Промышленность по отраслям входит в Категория:Отрасли экономики и промышленности, насчет поднятия. Надо переименование, а именно ОКВЭД - это классификатор экономической деятельности. Категория:Отрасли экономики и промышленности, это тоже скорее отрасли по ОКВЭД. Значит это относится либо к сознательной деятельности, либо к производству. Значит катеорию надо переименовать в Категория:Отрасли экономической деятельности и в этом случае можно поднять. До какого уровня надо еще подумать. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 20:44, 9 октября 2010 (UTC)
          • Извиняюсь, видимо неточно выразился. Я и хотел включить Промышленность по отраслям в Отрасли экономики и промышленности. SEA99
            • Ну вроде это очевидно. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 21:38, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Первая категория уже удалена, на второй шаблона обсуждения нет - номинацию закрываю rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Категория:Транспорт Щёлкова

Город называется Щёлково, может быть тогда Категория:Транспорт Щёлково Зимин Василий 17:27, 9 октября 2010 (UTC)

Это больная тема. В последние десятилетия русский язык постепенно превращает склоняемую форму таких НП в несклоняемую, но в разных случаях с разной степенью успешности. Нужно разбираться конкретно с этим случаем. --infovarius 15:45, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано в Транспорт Щёлкова. При появлении аргументированного дополнения о другом склонении, обсуждение можно начать вновь rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

8 октября 2010

Категория:Механизмы чего-то

Может стоит переименовать в более энциклопедичное название? Celest 12:17, 9 октября 2010 (UTC)

Лучше расформировать, так как надкатегория (в соответствии со статьёй механизм) о других механизмах. SEA99 12:54, 9 октября 2010 (UTC)

категория «Механизмы по типу» (здесь учитываются права всех "механизмов"). Fractaler 14:58, 9 октября 2010 (UTC)

Только надкатегории правильные надо, а Механизмы подкатегорией (как технические механизмы). SEA99 15:40, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Расформировано и удалено, ибо бред полный. Объединять «Механизмы покупки жилья» с «Механизмами эволюции» — это уже за гранью разумного. — Cantor (O) 17:11, 18 октября 2010 (UTC)

Категория:Квинс → Категория:Куинс

И содержащаяся в ней категория Родившиеся в Квинсе. Основная статья называется Куинс, а категория — Квинс. Либо переименовать категорию, либо статью. --Celest 09:12, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Переименовано 14 октября ботом HAL9000, принадлежащим участнику Peni. — Cantor (O) 17:14, 18 октября 2010 (UTC)

7 октября 2010

Категория:NASA переименовать в Категория:НАСА

У нас русский язык и по-русски будет НАСА. Основная статья к тому же перенаправляет с NASA на НАСА. Aleksey 07:30, 7 октября 2010 (UTC)

Неужели нет никаких замечаний? Все согласны? :) Aleksey 07:21, 10 октября 2010 (UTC)

А чего тут обсуждать, очевидный случай. Категория по возможности должна как основная статья. GAndy 11:51, 13 октября 2010 (UTC)

Ну тогда будьте добры переименовать. У меня нет такой возможности. Aleksey 13:11, 13 октября 2010 (UTC)

У меня тоже. Я не администратор. GAndy 18:23, 13 октября 2010 (UTC)

А где, собственно, обсуждение переименования основной статьи? Что-то мне кажется, что в сообществе найдётся множество противников такой транскрипции. --Peni 13:44, 14 октября 2010 (UTC)

А причем тут основная статья? Её никто и не переименовывал. Она с первой версии (от 27 апреля 2005) уже называлась по-русски НАСА. Речь о переименовании категории NASA. Насчет "множества" противников... рассылать каждому персональное уведомление? Пусть говорят раз есть возражения. Уже больше недели висит вопрос. Молчание - знак согласия. Aleksey 01:27, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Аргументы неоспоримые: тут нет никаких причин, чтобы название категории отличалось от названия статьи. Но поскольку статья НАСА выставлена на переименование, исполнение этого итога откладывается, чтобы не делать несколько сотен лишних ботоправок. --Shureg 20:56, 15 октября 2010 (UTC)

Категория:Производственные операции → Категория:Производственные процессы

Обе содержат одинаковый по направленности материал, однако есть статья Производственный процесс. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 07:51, 7 октября 2010 (UTC)

• Вроде как принято категорию - по гл. статье. Fractaler 11:45, 7 октября 2010 (UTC)
  • Я это и говорю.
  • Разные термины. Должно быть вложение одной категории в другую. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 18:25, 7 октября 2010 (UTC)
• ПО будет частью ПП? Но как будем сейчас различать? Fractaler 08:30, 8 октября 2010 (UTC)
  • Удалить ее надо, а точнее поставить шаблон о перенесении. На это аргумента два: первое что операция это часть процесса, а при производстве описывают обычно процесс, а не единичную операцию и второй: по сути из-за трудной различимости этих терминов( при категоризации), то лучше говорить(при категоризации) о процессе, а не об операции. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 09:06, 8 октября 2010 (UTC)
• Отбеливание, Покрытие (материал), Пайка, Перфорация - операции или процессы? Fractaler 15:01, 9 октября 2010 (UTC)
  • Если производиться на одном станке, одним человеком или как элемент более крупного процесса, то операция, если проводиться группой, на конвеере, то процесс. А если создать категорию: Категория:Производственные процессы и операции?Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 17:51, 9 октября 2010 (UTC)
    • Логично. SEA99 20:30, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Запрос направлен боту Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:35, 13 октября 2010 (UTC)

Категория:Пожарное дело → Категория:Пожарная безопасность

По правилам категоризации необходимо перенести статьи и категории Категория:Пожарное дело в Категория:Пожарная безопасность. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 09:32, 7 октября 2010 (UTC)

Никто не высказался... Еще день и подведу итог. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:20, 15 октября 2010 (UTC)

Правила категоризации ничего такого не говорят. Есть пожарное дело, как тушение пожаров профессионалами, есть пожарная безопасность, как развешивание огнетушителей. Не надо чинить то, что не сломано.Longbowman 03:31, 23 октября 2010 (UTC)

1) "Пожарное дело" зверь неизученный, статьи нет (может он и огнетушители по ночам развешивает). 2) Тушение пожаров - Пожаротушение. 3)Поздно возражать 4) Про правила я тоже немного недоумевал, но дело полезное (переименовать категорию по основной статье).SEA99 13:53, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Будет объединено в Пожарная безопасность rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Категория:Java → Категория:Java (язык программирования) и Категория:Java (платформа)

Предлагаю разделить категорию Java на две категории (как вариант - подкатегории): о языке Java и платформе Java по аналогии с тем, как это сделано в енВики: [1] и [2]. Филатов Алексей 14:52, 7 октября 2010 (UTC)

• Хорошо дотнетовцам - язык - своё имя, платформа - своё. А тут ещё обсуждать очевидное нужно. Fractaler 17:16, 7 октября 2010 (UTC)
• Всё бы хорошо, но есть такая проблема: Java уже по факту является именно что платформой, а язык является частью этой платформы. --OZH 12:27, 13 октября 2010 (UTC)
• Совершенно не обязательно, чтобы категория называлась именно с уточнением. Она и так по платформе, и уже есть категория:Языки программирования платформы JavaLongbowman 03:34, 23 октября 2010 (UTC)

Итог

Номинация отклонена в связи с возражениями участников rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Категория:Технология надкатегории

Меняются постоянно. Предлагаю Производство ,Методология, Продукты умственного труда. SEA99 22:03, 7 октября 2010 (UTC)

• Категория меняю я, в настоящий момент выбрал не пересекающиеся согласно определению технология, в Продукты умственного труда входит через труд категория Производство. Больше менять не собираюсь. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 22:14, 7 октября 2010 (UTC)
  • Не вижу вхождения ни в Производство ни в Продукты умственного труда. Считаю лишним вхождение в Экономика и Техника. SEA99 22:24, 7 октября 2010 (UTC)
    • Определение технологии:

      комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, ремонт и/или эксплуатацию изделия с номинальным качеством и оптимальными затратами, и обусловленных текущим уровнем развития науки, техники и общества в целом.Технология

      • "комплекс организационных мер, операций и приемов" - категория «методология»
      • "как изготовление, обслуживание, ремонт и/или эксплуатацию" - это все эти процессы(категория «Производство», категория «Сопровождение») входят в категорию категория «Сознательная деятельность», то посчитал нужным рассмотреть технологию наравне.
        • "изделия с номинальным качеством и оптимальными затратами," - дало категория «экономика»
        • "науки, техники и общества в целом." - дало категория «техника», в науку входит через методалогию, в общество через экономику. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 22:32, 7 октября 2010 (UTC)
          • Сознательная деятельность и Экономика согласен. Техника - не понял. Иногда словом "техника" называют технологию (англ. technique), однако, категория техника о другом. Почему не продукт умственного труда? SEA99 22:55, 7 октября 2010 (UTC)
            • потому что разжигание огня - не продукт умственного труда, а физических усилий, но сами методы разжигания это технология. То есть Да - описание технологии это умственный труд, но Нет - технология это не только продукт рассуждений и размышлений, но еще и опыта, и в случае с разжиганием огня еще и физических действий(продукт). Там по номенклатуре ООН в статье сказано. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 23:02, 7 октября 2010 (UTC)
              • А почему Техника?SEA99 23:12, 7 октября 2010 (UTC)
                • Уже указывал,... "науки, техники и общества в целом." и по определению задач техники. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 23:15, 7 октября 2010 (UTC)
                  • Всё же, думаю, связь с техникой недостаточна для вхождения.SEA99 23:35, 7 октября 2010 (UTC)
                    • А я думаю, так как технология в узком смысле это предмет(изделия), то вроде достаточна. Хотя можно и убрать(Я лично не настаиваю). Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 04:11, 8 октября 2010 (UTC)
                    • Однако вы не привели аргументов против вхождения технологии в технику. Поэтому сам я убирать не буду. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 04:48, 8 октября 2010 (UTC)
                      • Возьмём Категория:Технологии по типу. В ней Военные технологии,Биотехнология и т.п. - не техника. SEA99 04:54, 8 октября 2010 (UTC)
                        • Хорошо добавлю эту категорию в оборудование и инструменты и удалю технику. Думаю можно подвести и итог. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 05:06, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Надкатегории у категории технология по обсуждению являются: категория «методология», категория «Сознательная деятельность», категория «экономика». Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 14:27, 8 октября 2010 (UTC)

6 октября 2010

Категория:Сериал "Солдаты"→Категория:Солдаты (телесериал)

Во-первых, чтобы убрать из названия категории кавычки, да ещё и не викифицированные. Во-вторых, так называется основная статья категории. GAndy 20:31, 6 октября 2010 (UTC)

• Категория:Игроки ФК «Анжи». Основная статья тоже называется Анжи. Примеров масса. Другое дело, что неформатные кавычки. Да и к категориям кавычки не относятся. Это из статей их лучше убирать. И то, не всегда. SergeyTitov 04:29, 7 октября 2010 (UTC)
• Всё-таки лучше когда единообразие. Почему статьи уточняем скобками, а категории - кавычками? Да и среди категорий - нет чётких правил. Т.е., это - проблема (см. также наименования статей и категорий) Fractaler 11:50, 7 октября 2010 (UTC)

• Я придерживаюсь мнения, что, если это возможно, категория должна называться как и основная статья. GAndy 11:53, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Категория переименована 14 октября ботом HAL9000. — Cantor (O) 17:29, 18 октября 2010 (UTC)

5 октября

Чёрный плащ

Прошу переименовать категорию Категория:Чёрный плащ в Категория:Персонажи мультсериала «Чёрный плащ». --RussianSpy 22:51, 4 октября 2010 (UTC)

• Против. В категории собраны не только персонажи, но и статья о собственно мультсериале, а также об видеоиграх по мотивам игры. Выделение отдельной категории для персонажей вряд ли целесообразно при наличии всего двух статей о них. GAndy 19:31, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

В связи с обоснованными возражениями предложение отклоняется rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Категория:Государственные органы → Категория:Государственный аппарат

Есть статья государственный аппарат, но все статьи и категории, что принадлежит к госаппарату лежат в гос. органах. Думаю разумно перенести гос. органы в гос. аппарат. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 17:18, 5 октября 2010 (UTC)

• Теоретически могут, наверное, встречаться, наряду с органы, аппарат, и "структуры" (типа госструктуры). Fractaler 11:53, 7 октября 2010 (UTC)

  • Государственный аппарат (механизм государства) — система специальных органов и учреждений, посредством которых осуществляется государственное управление обществом и защита его основных интересов.государственный аппарат

    Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 11:58, 7 октября 2010 (UTC)
• механизм? О, так тогда + ещё и категория «механизмы». Fractaler 17:21, 7 октября 2010 (UTC)
  • Тут скорее синоним способ, потому как механизм в чистом виде не подходит. Но включить можно. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 22:34, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Возражений вроде не последовало. через два дня для бота. Д. Б. ^{(Princenoire)} _оБс 18:55, 17 октября 2010 (UTC)

• пометил, как предварительный, чтобы не забыть пройтись ботом rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

3 октября 2010

Категория:Игроки ФК «Славия» Мозырь

Клуб давно именуется не «Славия», а «Славия-Мозырь». Предлагаю категорию переименовать в Игроки ФК «Славия-Мозырь». SergeyTitov 08:43, 3 октября 2010 (UTC)

Переименовать. Очевидный случай — именование категории должно исходить из названия статьи. GAndy 20:37, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

EmausBot перенёс статьи ещё 10 октября. — Cantor (O) 17:30, 18 октября 2010 (UTC)

2 октября 2010

Категории Серии South Park по сезонам

Категория:Серии South Park: 1 сезон → Категория:Серии South Park:1 сезон. А также все остальные категории серий по сезона.
Насколько я знаю, в названии категории после двоеточия пробел не ставится (например, Категория:Персоналии:Россия). GAndy 17:35, 2 октября 2010 (UTC)

• Лучше так Категория:Серии Южного Парка:1 сезон.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 18:23, 17 октября 2010 (UTC)
• обратился к участникам проекта rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Итог

Переименовано в соответствии с предложением номинатора Rubinbot II 12:53, 1 января 2011 (UTC)

Категория:Спортивные соревнования по странам и Категория:Спортивные фестивали по странам

А также подкатегории обеих категорий. В англовики и некоторых других языковых разделах есть такое разделения. Сомневаюсь в необходимости такого разделения в нашем языковом разделе. Во-первых, у нас нет традиции называть спортивные соревнования спортивными фестивалями. Во-вторых, непонятно, какое соревнование является фестивалем, а какое — нет. То есть непонятны чёткие критерии включения в Категория:Спортивные фестивали по странам. GAndy 19:20, 2 октября 2010 (UTC)

• За. --генерал Фиаско 15:33, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Должно быть влито в Спортивные соревнования по странам и соответствующие подкатегории rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

1 октября 2010

Категория:Пассивная автомобильная безопасность объединить с Категория:Пассивная безопасность

Статья Пассивная безопасность - перенаправление, другого наполнения нет. SEA99 22:44, 30 сентября 2010 (UTC)

• Если другой не будет, можно, пожалуй. Fractaler 11:54, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Будет объединено в Пассивная автомобильная безопасность rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Категория:Военное дело включить в Категория:Вооружённые силы

Сейчас наоборот, поэтому в науку попадает всё военное. В английской вики военная наука входит в "военное". SEA99 00:21, 1 октября 2010 (UTC) Ещё, по этим же категориям: аноним исключил военное дело из войны, что хорошо. Предлагаю, на будущее, утвердить (итогом) независимость категорий Война и Военное дело, так как у них совсем несовместимые надкатегории. SEA99 07:07, 1 октября 2010 (UTC)

• Против. Наоборот категорию Вооружённые силы и Война сделать под категориями и включить в Военное дело, что соответствует здравому смыслу в военном деле России. У нас своё военное дело (русское военное искусство), у них война (военная наука).--78.85.166.114 06:07, 2 октября 2010 (UTC)
  • Конечно, транзитивность в википедии необязательна, но желательна. На данный момент Военное дело входит в науки и, из соображений транзитивности, должно включать только научные вещи. Соответственно, возможно выделение категории Военная наука, а военное дело убрать из наук и добавить, например, в Сознательная деятельность. Тогда будет логично. SEA99 09:00, 2 октября 2010 (UTC)
    • Но, категория Военная наука - перенаправление на военное дело. И нет ссылки на обсуждение, почему так. SEA99 09:50, 2 октября 2010 (UTC)
      • Можно и в сознательную деятельность, хотя и теоретическая и практическая наука тоже не плохо. Пытался создать категорию Военная наука, но кто то упорно статьи из неё перенаправляет на военное дело, видно основывается по англоязычной вики ставя: {{переименованная категория}}. По вопросу включения - против..--78.85.60.162 10:18, 3 октября 2010 (UTC)
        • Если сравнивать с английской, то en:Category:Military можно сопоставить Категория:Военное дело, а en:Category:Military science Категория:Военная наука SEA99 15:04, 3 октября 2010 (UTC)
• Тогда обновлённое (пока консенснусное) предложение:
  • 1) Перенести всё из Военное дело в Военная наука, кроме оборонной промышленности и Оборонно-промышленный комплекс.
  • 2) убрать из Военная наука шаблон-перенаправление, надкатегории: Общественные науки, Прикладные науки. Интервики: en:Category:Military science
  • 3) Включить Военная наука, Война и Вооружённые силы в Военное дело. Надкатегория Сознательная деятельность, интервики en:Category:Military

SEA99 13:29, 7 октября 2010 (UTC)

• • • Для начала можно, как Вы предлагаете. Всё лучше чем неудачно перенесённый в русскую вики шаблон "Война". Интервики en:Category:Military у них входят в портал "Война". --78.85.155.78 14:24, 7 октября 2010 (UTC)
• Оборонная промышленность (иностр. ВПК) и ОПК --78.85.155.78 14:32, 7 октября 2010 (UTC)
  • заменил на Оборонно-промышленный комплексSEA99 03:03, 17 ноября 2010 (UTC)

Итог

Шаблон редиректа с категории Военная наука будет снят, в Военное дело будут включены подкатегории Военная наука, Война и Вооружённые силы, из Военное дело все будет перенесено в Военная наука (кроме Оборонная промышленность и Оборонно-промышленный комплекс) rubin16 20:55, 17 декабря 2010 (UTC)