Википедия:Обсуждение категорий/Архив 2008

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

31 декабря 2008

Категория:Снукерные турниры в Мальте => Категория:Снукерные турниры на Мальте

Предлагаю переименовать согласно правилам русского языка.--Аурелиано Буэндиа 11:21, 31 декабря 2008 (UTC)

Можно ссылочку на правила? Тогда я бы переименовал ботом. — Obersachse 09:07, 4 января 2009 (UTC)

традиция :) Четыре тильды 15:24, 5 января 2009 (UTC)

Согласен на переименование.--Семпендель 13:21, 5 января 2009 (UTC)

Сделано — Obersachse 16:00, 5 января 2009 (UTC)

20 декабря 2008

Дональд Цанг

• Я из тех, кто пока ещё ничего не понимает, поэтому задам-ка вопрос ру-википедистам. Натолкнулся на примечательную статью Дональд Цанг, включения в категории в ней взяты из соответствующей статьи в en.wiki. Хочу спросить, стоит ли начинать тянуть цепочки включений категорий в ru.wiki, аналогичнo существующим в en.wiki:
  • Категория:Христианство
    • Категория:Христиане
    • Категория:Христианство по месту
      • Категория:Христианcтво по континентам
        • Категория:Христиане по континентам
        • Категория:Христианcтво в Aзии
          • Категория:Христиане Азии
          • Категория:Христианcтво в Китае
            • Категория:Христиане Китая
              • Категория:Католики Китая
                • Категория:Римские католики Китая
            • Категория:Христианcтво в Гонконге
              • Категория:Христиане Гонконга
                • Категория:Римские католики Гонконга

c соответствующими кросс-включениями по Христиане *?

Или, наоборот, в en.wiki добавить недостающие Категория:Христиане по месту, Категория:Католики Азии и Категория:Римские католики по континентам?

Просьба серьёзно отнестись к моему вопросу :)

С уважением, Animist 13:58, 20 декабря 2008 (UTC)

• А категория Политики-католики вам не нравится?
  Carn !? 22:15, 20 декабря 2008 (UTC)

15 декабря 2008

Категории персоналий

Возможно, этот вопрос уже обсуждался, но тем не менее, существует проблема. Есть множество категорий, название которых совпадает с именем персоналии. Например … / Человек / Люди / … / Писатели России / Александр Сергеевич Пушкин.

В такие «персональные» категории, как в данном случае «Пушкин», складируются все, что имеет хоть какое-то отношение к Пушкину. В итоге получается, что в категории «Люди» (через цепочку дочерних категорий) оказываются: художественные произведения, памятники, улицы и вообще все что угодно. Что, очевидно, противоречит ВП:КАТ:

Подкатегории следует подбирать так, чтобы во всём дереве каждой категории не было ни одной статьи, которая к ней не относится. Таким образом, категория А может стать подкатегорией в категории Б только в том случае, если все её статьи и подкатегории всех уровней не выходят за рамки категории Б.

Ведь произведения Пушкина — это не люди. Как быть в таких случаях?--Abiyoyo 12:01, 15 декабря 2008 (UTC)

Это уже обсуждалось: Обсуждение проекта:Систематизация категорий#Транзитивность и к окончательному ответу мы не пришли. Я изменил текст правила так, что теперь им всё соответствует, если есть какие-то идеи или замечания по этому поводу - добро пожаловать.
Carn !? 12:12, 15 декабря 2008 (UTC)

• А в категорию посмотрел, там много лишнего — убрал из категории: Полотняный Завод; Царскосельский лицей; Большеболдинский район Нижегородской области; Большое Болдино; Долна; Фикельмон, Дарья Фёдоровна; Вульф, Дмитрий Алексеевич
• оставил (сомнения, можно уточнить категорию на «родственники, друзья, близкие знакомые, любовницы Пушкина» или скрытую Категория:Персоналии:История жизни пушкина): Пущин, Иван Иванович; Вульф, Алексей Николаевич
  Carn !? 18:16, 15 декабря 2008 (UTC)

Итог

перенесены в Александр Сергеевич Пушкин:Персоналии
Carn !? 19:03, 16 декабря 2008 (UTC)

Категория:Категории по СМИ

почти пустая, но потенциал для развития данной категории большой. Однако смущает название — по сути категория содержит разные категории по типам донесения информации. Причём сейчас в неё включена категория «по комиксам», которые, как я всегда считал, не являются СМИ, или, по крайней мере, их так не принято называть. Поэтому считаю целесообразным переименование в «Категории по способам донесения информации»
Carn !? 11:26, 15 декабря 2008 (UTC) Итог: Категория:СМИ по формату
Carn !? 06:46, 22 января 2009 (UTC)

Итог

Не :), переименовано в Категория:Категории по типу СМИ. — redmond barry 04:09, 24 января 2009 (UTC)

11.12.2008

Категории к объединению: Категория:Советизмы и Категория:Фразы СССР

Предлагаю объединить эти две категории, по смыслу дублирующие друг друга, в общей категории «Советизмы» (терминологически более точное название). Kor!An 23:44, 10 декабря 2008 (UTC)

В принципе за, хотя «Советизмы» равно как и «Бушизмы» мне как термин не нравятся. Может быть использовать «Крылатые фразы СССР»? По-моему звучит красиво и смысл тот же.
Carn !? 09:45, 11 декабря 2008 (UTC)

Крылатые фразы, почти всегда имеют конкретного автора и нередко заимствованы из произведений. Что не скажешь обо всех предметах статей из этих двух категорий. Во-вторых, в категориях много статей не про фразы, а про понятия, определяемые одним словом. Советизм, как к нему не относись, всё-таки является термином. Kor!An 16:37, 11 декабря 2008 (UTC)

Я абсолютно за т.к. Категория:Советизмы определенно емче, а нас счет "Крылатых фраз" не согласен, категория относится больше к кинофильмам.Владимир Сидоров 02:34, 12 декабря 2008 (UTC)

Может включить советизмы как подкатегорию в Категория:Фразы СССР? ♒ Q^uanthon 12:03, 12 декабря 2008 (UTC)

А смысл? я вообще не вижу между ними принципиальной разницы, термин «советизмы» полностью поглощает определение «фразы СССР». К тому же «фразы СССР» звучит как-то.... не по-русски, стилистически выглядит как машинный перевод (для сравнения: «фразы СССР» — «Советские фразы»). Kor!An 23:01, 12 декабря 2008 (UTC)

Как на счет того, что бы включить Категория:Советизмы в Категория:Фразы? Ведь большое количество советизмов является фразами. Владимир Сидоров 06:40, 14 декабря 2008 (UTC)

И таким образом потерять то, что входит в Категория:Советизмы, но фразами не являются? Не понял, в чём смысл. Kor!An 11:20, 14 декабря 2008 (UTC)

Объединить в «Советизмы» — точный термин--Gosh 11:45, 14 декабря 2008 (UTC)

Но ведь на сколько я понимаю Советизмы включена в категорию Статьи о словах и ничего, мы ведь не потеряли те Советизмы, которые не являются словами. Возможно я чего-то не понимаю, пожалуйста, поясните свою точку зрения. Я лишь исхожу из того, что есть такие Советизмы, которые являются фразами и полагаю, что раз уж Советизмы относятся к Статьи о словах почему бы их не отнести и к категории Фразы?Владимир Сидоров 05:42, 16 декабря 2008 (UTC)

Если наличествует ВП:КАТ#Типы отношений с категориями пункт 6 - то почему бы и нет?
Carn !? 08:12, 16 декабря 2008 (UTC)

Согласен, раз есть на это счёт рекомендации, указанные Carn. --Kor!An 09:44, 10 января 2009 (UTC)

Категория:Казнённые убийцы -> Категория:Казнённые за убийство

Нынешнее наименование не нейтрально. Более логичное - Категория:Казнённые за убийство. P.S. Не разобрался какой шаблон о переименовании ставить. {{anacat}} создаёт ссылку не сюда. если им никто не пользуется, то зачем он советуется? ♒ Q^uanthon 17:01, 11 декабря 2008 (UTC)

А категория:убийцы должна называться, значит, «лица, осуждённые за убийство»? Если уж переделывать, то не одну категорию а всю ветку преступников. Incnis Mrsi 18:56, 11 декабря 2008 (UTC)

• Могу сослаться на интервики, могу на логику: Убийца — лицо, убившее другого человека и признанное таковым. Других категорий переименовывать не надо. Казнённый убийца — это убийца, которого казнили неизвестно за что (в определении не указано, может за воровство), а казнённый за убийство - более верное уточнение. Не забывайте, что её родительская категория называется Категория:Казнённые по преступлениям. ♒ Q^uanthon 19:16, 11 декабря 2008 (UTC)

  Вы меня убедили. Надо переименовать. Incnis Mrsi 22:01, 11 декабря 2008 (UTC)

Сделано. ♒ Q^uanthon 21:12, 20 декабря 2008 (UTC)

10 декабря

Категория:Предупреждение, Категория:Осторожность, Категория:Неудачи и т.п.

Очень странные категории, созданные Victor-435. Вообще, существенная часть его вклада, касающаяся категорий, противоречит (моему) здравому смыслу. P.S. Очень грустно жить без действующего правила ВП:КАТ Shureg 17:21, 10 декабря 2008 (UTC)

это на ВП:КУ однозначно, как не имеющие конкретной ограниченной области категории (Неудачи - в принципе могла бы существовать, если была бы написана одноимённая статья с АИ, на которую можно было бы опираться при внесении\исключении в категорию статей)
Carn !? 17:25, 10 декабря 2008 (UTC)

Спасибо за совет, сделал статью Неудача, ага, пока вы обсуждали её. И категорию расширю, и все прочие. (Мой) здравый смысл — если видишь отсутствие категорий, смотри англ. вики и переводи. Если хотите удалять — попробуйте обосновать с помощью (всеобщего) здравого смысла или правил. Иначе, зачем же писать про (свои) желания --Victor-435 19:20, 10 декабря 2008 (UTC)

Вы имеете ввиду en:Category:Prevention? Eё можно перевести как Предотвращение вреда
Carn !? 09:56, 11 декабря 2008 (UTC)

Приглашение к обсуждению не требует ссылок на правила. Категории, в которые неясно, что включать - бесполезны и вносят хаос. По поводу Неудачи см. 1)ВП:ОРИСС 2)Википедия:Правила и указания#Категории статей (Вы отнесли статью сразу к нескольким вложенным категориям). --Shureg 19:43, 10 декабря 2008 (UTC)

Не совсем так. Вообще говоря, прецендентно, по ВП:КУ даже были выработаны критерии: категории с нечёткими границами следует удалять.
Carn !? 09:56, 11 декабря 2008 (UTC)

2 декабря

Категория:Нацистские лидеры

Сейчас категория наполнена так: там есть Гитлер и есть несколько глав коллаборационистских правительств стран-сателлитов. Претензий несколько. Во-первых, достаточно ли факта руководства коллаборационистским правительством для того, чтобы быть названным нацистским лидером? Скажем, режим Антонеску ближе к режиму Муссолини (а Муссолини уж точно нацистом не называют). Партия, в названии которой было слово «нацистский», была кажется только в Венгрии. так что в отнесении к этой категории большинства персоналий есть элемент орисса. Во-вторых, чисто теоретически под название категории подпадают деятели, которые имели нацистские взгляды и возглавляли некоторые движения, но не добирались до власти (типа Мосли).

Если не оставлять в текущем виде, то надо категорию переименовать и придумать четкий принцип наполнения или расформировать. Можно сделать подкатегорию Категории Лидеры стран-участниц Второй мировой войны (хотя и тут мне не совсем понятно, что такое «лидер». Глава государства - понятно, а лидер?). Можно решить, что нацизм - это только в Германии, Венгрии и еще где-нибудь, где была нацистская партия, и сделать отдельные категории типа Категория:Руководители НСДАП, какой-нибудь категории для венгерских нацистов и т.д., а эту удалить. И еще инфомация к размышлению: en:Category:Nazi leaders включает именно немецких нацистов. --Blacklake 10:52, 2 декабря 2008 (UTC) Прочитав на свежую голову, обнаружил, что из-за кривых рук названия категорий не отображались в видимом тексте. Поправил.

Категория целиком ориссная, её надо разогнать. Incnis Mrsi 21:05, 2 декабря 2008 (UTC)

Не виду острой необходимости в существовании этой категории в таком виде, но можно сделать подкатегорию Категории:Нацистские преступники - Категория:Высокопоставленные нацистские преступники.
Carn !? 09:57, 8 декабря 2008 (UTC)

30 ноября — Компании / Организации / Предприятия

1. Категория:Лесопромышленные компании России

а) Сперва я обратил внимание на категорию «Лесопромышленные компании России», в которой компании соседствуют с предприятиями, например: Сегежский ЦБК — это не компания, я лесопромышленное предприятие, которое входит в холдинг «Инвестлеспром», который, совершенно очевидно, является компанией. Абсолютно аналогичная ситуация с Соломбальским целлюлозно-бумажным комбинатом, который, являясь предприятием, входит в компанию — холдинг «Соломбалалес», объединяющий несколько предприятий лесопромышленного комплекса.

б) В этой же категории затесалась Сибирь (спичечная фабрика) — одиночное предприятие ЛПК.

в) Самая сложная ситуация с Архангельским целлюлозно-бумажным комбинатом и Байкальским целлюлозно-бумажным комбинатом — первый принадлежит на 65 % австрийскому лесопромышленному холдингу, второй — холдингу «Базовый элемент», у которого ЛПК не является профилем. Однако оба предприятия отлично попали бы в новую категорию «Предприятия ЛПК РФ», так как располагаются в России и работают на наш ВВП.

г) А вот, например, Кондопожский ЦБК — совершенно независимая структура, являющаяся и предприятием, и компанией.

Решения, как мне представляется, два — либо переименовать категорию в «Лесопромышленный комплекс России», либо, что более предпочтительно, разделить категорию на две — «Лесопромышленные предприятия РФ» + «Лесопромышленные компании РФ»

Ведь нельзя назвать один магазин торговой сети «компанией», зато можно так назвать сеть магазинов.

Разделить всё на предприятия и компании - очень правильно, если вы это сделаете - огромное вам спасибо.
Carn !? 19:04, 30 ноября 2008 (UTC)

Хорошо, то есть ЦБК, являющийся только предприятием:

1) Должен состоять только в категориях Целлюлозно-бумажные предприятия + Целлюлозно-бумажная промышленность России + «Предприятия региона» (Предприятия Карелии или Предприятия Архангельской области). В категорию Предприятия России добавлять не нужно?

Тут много решений возможных. Мне кажется для статьи лучше всего указывать отдельно Предприятия Архангельской области и отдельно - Целлюлозно-бумажные предприятия. Но тогда получается что ц-б промышленность как категория становится лишней. Можно делать категории Целлюлозно-бумажная промышленность Архангельской области и их добавлять в категории Предприятия Архангельской области и Целлюлозно-бумажная промышленность России.
Carn !?

2) Не будут ли две категории одновременно избыточными — Целлюлозно-бумажные предприятия и Целлюлозно-бумажная промышленность России, да ещё кое-где Предприятия целлюлозно-бумажной промышленности СССР.

3) Поясните, пожалуйста, смысл последней категории. Например, сегодня Сегежский ЦБК — совершенно другой завод, чем был 20 лет назад (другое оборудование, частично перенесены производственные площадки). Для данного ЦБК таким, какой он был в 1940—1990 гг. нужна отдельная статья. Ещё могут сменить название «Сегежский ЦБК» на «Северокарельский ЦБК», и это даст нам только право считать «Северокарельский» преемником «Сегежского», но не его аналогом. Возможно, предполагается, что в статьях, включённых в эту категорию, отдельный параграф обязательно будет посвящён советскому этапу в истории завода, а данная категория будет использоваться для демонстрации степени развития экономики СССР? --novacio 08:41, 3 декабря 2008 (UTC)

2. Категория:Компании России

Здесь точно такая же неразбериха. Одиночные заводы и фабрики — одиночные предприятия — находятся бок о бок с независимыми компаниями. Примеры — Башкирский троллейбусный завод, Ляскельский бумажный завод, Сестрорецкий инструментальный завод и т. п.

И это при том, что существует отдельная категория Категория:Предприятия России. Это правильно, что нужно перенести указанные выше предприятия в категорию «Предприятия», а из категории «Компании» — их удалить?

Там же всё написано. Конкретные заводы - в предприятия. Компании - в компании.
Carn !? 10:42, 30 ноября 2008 (UTC)

3. Категория:Целлюлозно-бумажные предприятия

Я правильно понимаю, что данная категория включает любые ЦБК — как российские, так и мировые? Мне кажется, нужно указать (конкретизировать) это прямым текстом в описании категории.

4. Категория:Организации России

В эту категорию, имхо, нужно включить категорию «Торговые сети России» — я не знаю, как это сделать + не уверен, правильно ли это. --novacio 22:34, 29 ноября 2008 (UTC)

done
Carn !? 19:02, 30 ноября 2008 (UTC)

24 ноября

Предлагаю Категория:Русское собрание переименовать в Категория:Члены Русского собрания. Категория здесь нужна для персоналий, а о самой организации вряд ли будет больше одной статьи.DonaldDuck 16:46, 24 ноября 2008 (UTC)

Первая категория уже удалена как пустая rubin16 14:30, 1 декабря 2008 (UTC)

23 ноября

Дерево категорий в вопросе национальные/националистические/по странам

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Смысл начала нового обсуждения в том, что я отказываюсь вести дикуссию в тоне приведенной цитаты. Суть моих возражений сводится к тому, что "национальный" и "националистический" неидентичны: первый "относящийся к данной национальности", второй "утверждающий примат данной национальности". Категории Категория:Русские объединения и движения (русские национальные, но не националистические)и Русский национализм, справедливо проставленная в РНЕ, на данный момент взимоисключающи, и я считаю необходимым сохранять это положение. Victoria 10:01, 22 ноября 2008 (UTC)

Вас никто и не просит её вести. Тут вопрос элементарный и никакой дискусси не требуется. То, что понятия не идентичны никак не говорит о том, что они взаимоисключающи. РНЕ, очевидно, как "относится к данной национальности", так и "утверждает её примат". Категория "Русский национализм" охватывает все аспекты данного вопроса, включая события, книги, лидей и т. п., а не только организации. Или вы пытаетесь доказать, что РНЕ не относится к русской национальности? --А.Соколов 10:09, 22 ноября 2008 (UTC)

Вижу, вы откатили мои правки в категориях. Вы упорно не видите, что есть более одного мнения, следовательно, вопрос не элементарный и дискуссия требуется. Ищите посредника.--Victoria 12:58, 22 ноября 2008 (UTC)

Дискуссия на полном серьёзе о том, является ли Русское национальное единство русским движением, а не, скажем, китайским, возможно разве что в дурдоме. --А.Соколов 14:38, 22 ноября 2008 (UTC)

Внесение редиректа РНЕ в соответствующую категорию, на мой взгляд, является подрывом функционирования проекта (в частности, попыткой обойти наложенную защиту на страницу). Я эту правку откатил, в случае попытки её возврата (или иных попыток обхода принятых решений) последует блокировка. По существу вопроса, полагаю необходимым обсудить взаимоотношения между указанными категориями. Мне лично по первому взгляду представляется разумным внести [[Категория:Националистические организации России]] в [[Категория:Русские объединения и движения]], и дело с концом (статья РНЕ будет внесена в более узкую категорию и по правилам категоризации не дожлна быть внесена в более широкую), но вполне допускаю, что это может вызвать возражения, и требуется более серьезный анализ соответствующей ветви дерева категорий. В качестве посредника в таком обсуждении свою кандидатуру не предлагаю по личным причинам. Ilya Voyager 14:21, 22 ноября 2008 (UTC)

В данном случае мне представляется справедливым применение правила ВП:ИВП. Защита накладывается для предотвращения деструктивных действия, а не для воспрепятстования включению русского движения в категорию "Русские движения". --А.Соколов 14:38, 22 ноября 2008 (UTC)

Поддерживаю. Имхо, это самое разумное, что можно предложить. Одна поправочка: в России есть и нерусские националичтические организации... Nickpo 14:28, 22 ноября 2008 (UTC)

Кроме того, русские националистические организации есть не только в России. В том числе и РНЕ имеет или имело отделения во многих странах. --А.Соколов 14:57, 22 ноября 2008 (UTC)

Ну, если это филиалы, на госпринадлежность организации они влиять не должны. Допустим, есть своя сеть филиалов у Ле Пена - но сама организация по-любому относится к категории французских. А свои русские нац. организации в странах СНГ и П должны, имхо, относиться к этим странам, не к России. Впрочем, пусть народ пообсуждает проблему ещё, конечно. Nickpo 15:47, 22 ноября 2008 (UTC)

Правильно. Вот для этого-то и нужна категория Русское движения, дабы объединить статьи не по признаку страны, а по признаку русскости. И эта категория есть. --А.Соколов 15:52, 22 ноября 2008 (UTC)

Не могли бы вы сформулировать проблему и вынести ее в ВП:Обсуждение категорий? Не уверена, что смогу сделать это достаточно быстро и четко. Victoria 14:36, 22 ноября 2008 (UTC)

Вынужден отказаться. Рад был бы помочь, но а) я человек иногда в этих вопросах горячий, б) куча других труб зовёт. Мне кажется, Илья вполне адекватно понимает проблему и сможет доформулировать её из нынешней стадии реплики до стадии запроса на ВП:Обсуждение категорий. Nickpo 15:47, 22 ноября 2008 (UTC)

Какую проблему? Никакой проблемы, кроме немотивированного сугубо личного нежелания одного из администраторов видеть в одной категории русские национальные и культурные организации и задействовав для этого свой "администратиный ресурс" нет. Однако эта проблема решается не на ВП:Обсуждение категорий, а совсем в другом месте --А.Соколов 15:54, 22 ноября 2008 (UTC)

• Сейчас Категория:Националистические организации России входит как подкатегория в Категория:Русский национализм, что неверно, ибо не все такие организации в России русские. Я её исключу, но поставлю взаимные ссылки. --Chronicler 17:16, 22 ноября 2008 (UTC)

  А ты можешь разобраться с тем, что куда должно входить?--Victoria 17:42, 22 ноября 2008 (UTC)

  Имхо, на этом пути нас поджидает ряд сложностей. Слово "национализм" ненейтрально и допускает ориссные толкования (нет консенсуса АИ). К примеру, куда определять этноорганизации общечеловеков, которые "мы все хотим в Европу! в Европу! и там забыть, что мы когда-то чувствовали себя унтерменшами"? А куда, допустим, девать сионистов, с которыми вообще неясно, то ли по религии, то ли по этносу формируются (сеть еврейских детских садиков с углублённым изучением Торы и цадиков - куда их?)? В общем, нынешняя реакция русского этнолагеря покажется цветуёчком по сравнению с цирком с конями, которые нам устроят братские народы (АА? Гм.). И они будут правы: все самоопределяют себя по-разному - кому-то слово "национализм" претит, а кто-то им гордится, хотя и тот, и тот по сути могут запросто быть этнонациками. Консенсуса АИ, повторюсь, нет и он нескоро появится. Nickpo 17:59, 22 ноября 2008 (UTC)

  «Этноорганизации общечеловеков» — это, как минимум, терминологическое противоречие или попрошу примерчик. Что касается сионизма (в общеупотребительном понимании) - то это вполне себе национальная, но не националистическая деятельность, ибо примата той или иной нации мнение, что евреи должны переехать в Израиль, не утверждает. Так что не раздувайте проблему там, где её нет. --Pessimist2006 13:26, 23 ноября 2008 (UTC)

  Начнём с того, что по российскому ФЗ «Об общественных объединениях» организация, движение, фонд, учреждение и партия есть разновидности объединений. Мне кажется, что правильнее создать Категория:Русские националистические объединения как подкатегорию Русских объединений, ибо предложение называть русскими только культурные национальные организации само по себе нуждается в обосновании источниками. Возможно, для организаций, никак не связанных с политикой, можно создать особую подкатегорию. Что касается консенсуса, то формального единогласия мы не найдём и в более существенных вопросах. Очевидно, следует исходить из наиболее авторитетных источников и из степени распространённости характеристик, а также, разумеется, из самоопределения. --Chronicler 18:44, 22 ноября 2008 (UTC)

  Если можно не воевать, а решить вопрос по-умному - следует так и сделать. Не вижу смысла в грядущих столкновениях с АИ наперевес, когда принципиально возможно сгенерировать нейтральную классификацию. Например, я бы подумал над тем, чтобы вообще отказаться от термина "национализм". Есть же слово "этнос"... И т.д. Кстати, ЛДПР - это националистическое объединение? И вот мы уже все и поплыли. Nickpo 19:04, 22 ноября 2008 (UTC)

  Кстати, Nickpo, обратите внимание на историю статьи Недочеловек - сперва там было написано, что это "термин", затем - "антинаучный термин", а теперь уже - "научный термин", что, наверно, не есть правильно, и надо как-то исправить. --Chronicler 18:50, 22 ноября 2008 (UTC)

  Не моя тема, сорри. ВП:ПС. Nickpo 19:04, 22 ноября 2008 (UTC)

Неточность понятия «русские» в названии

Думаю стоит разделить все «русские» общественные организации на культурные и политические, (не поддающиеся точной категоризации можно оставить в корне, обо всех таких случаях пишите - думаю можно будет разобраться) националистические организации — по сути — радикальные политические организации.
Carn !? 11:59, 23 ноября 2008 (UTC)

Хотя не всё так просто.
Carn !? 12:02, 23 ноября 2008 (UTC)

Сейчас посмотрел - труба. Отличие нацизма от национализма источниками не подтверждено, хотя расизм и национализм различаются, это не такие уж прям разные идеологии, у них есть общие черты, подумаю как это можно формализовать.
Carn !? 14:33, 23 ноября 2008 (UTC)

Итог

Все категории разделены, из них проставлены ссылки друг на друга, спасибо Chronicler.
Carn !? 19:01, 30 ноября 2008 (UTC)

13 ноября

Психоактивные вещества vs. фармакологический указатель

Со страницы обсуждения участника

Волею судеб я решил привести категоризацию психоактивных веществ в надлежащий вид. И получается, что крайне неудобно иметь дублицирование категорий. Разделить лекарственное и рекреативное применение представляется мне крайне затруднительным. Я был бы крайне признателен, если бы вы помогли мне решить эту проблему - избежать дублирования категорий. (пока категорию Опиоиды на удаление выставлять не стал)
Carn !? 18:32, 13 ноября 2008 (UTC)

Ага, включение подкатегорий в конечные категории фармакологического указателя является нормальной практикой. Ура!
Carn !? 18:36, 13 ноября 2008 (UTC)

Да лучше бы конечно не включать.. Пока раздумываю, как лучше сделать.. --DENker 18:50, 13 ноября 2008 (UTC)

Не, я посмотрел - как с ИМАО типа можно сделать. Всё ок =)О, не так обсуждение понял. Но всёравно, ограничиваться какой-то классификацией можно в списке, не в категориях. Придерживаться - да, можно, это другое дело.
Carn !? 19:18, 13 ноября 2008 (UTC)

У фарм. указателя прекрасная древовидная структура, которая обеспечивает нормальную навигацию вверх и вниз по фармакологическим группам именно лекарственных средств. Включение под- и над- категорий, не относящихся к фарм. группам, сводит все плюсы такой категоризации на нет. Если есть необходимость сослаться на соседнюю категорию сходной тематики, но уже более широким охватом, чем лекарственные препараты (например, та же Категория:Психоактивные вещества, лучше таки сделать это ссылкой из раздела «См. также». Оттуда можно обратно сослаться таким же образом на близкие по охвату категории ЛС. По-моему, так будет оптимально и не будет запутывать читателей. --DENker 19:31, 13 ноября 2008 (UTC)

У меня есть необходимость не сослаться, а сделать другую, не менее прекрасную древовидную структуру. Я не понимаю, чем и как она может помешать уже существующей, объяснитемне это пожалуйста. (мне кажется они друг друга только улучшат)
Carn !? 19:36, 13 ноября 2008 (UTC)

Мне сложно это с ходу объяснить. В дереве категорий фарм. указателя содержатся только лекарственные средства. И читатель, читающий статьи про лекарственные средства, имеет воможность переходить между различными фармакологическими группами именно лекарственных средств. Вы же предлагаете сделать все вперемешку. По-моему, это неправильно, так как нисколько не способствует нормальной навигации. Как бы это на пальцах.. вот, например, есть статьи Морфин и Морфин (лекарственное средство). Обе из них описывают одно и то же вещество, но одна — как наркотик, а вторая — как лекарство. Категории совершенно разные по смыслу, не так ли? Читающий про наркотик будет искать наркотики, читающий про лекарственный препарат — будет искать лекарства, поэтому данные категории лучше не пересекать, тем более, уж точно не надо пересекать по каждой параллели. В верхушке дерева — да, можно обеспечить условный переход, на всякий случай, да и то это лучше делать непосредственно в обзорных статьях. --DENker 19:56, 13 ноября 2008 (UTC)

Я думаю, что то, о чём вы говорите, противоречит ВП:Ответвление мнений. Желание подчинить категоризацию статей лишь одному источнику я также не могу приветствовать, сколько бы авторитетен данный источник не был. При этом я готов помочь в создании шаблонов для фармокологического указателя - переходящие по ним читатели будут перемещаться только в его рамках. Обсуждение предлагаю продолжить тут
Carn !? 20:12, 13 ноября 2008 (UTC)

Оставьте, в покое лекарственные средства. Сделайте по наркотикам отдельное дерево категорий. Вы вломились в чужой монастырь, даже не потрудившись нормально изучить существующую категоризацию лекарственных средств. Ваши правки вынужден откатить к начальной версии. Пожалуйста, больше ничего не меняйте без предварительного достижения консенсуса по этому вопросу. --DENker 20:16, 13 ноября 2008 (UTC)

Не согласен по поводу того, что считать статусом кво. То, что я уже сделал в лекарственных средствах пока останется так. Потому что это уточнение категоризации и РАБОТА, которую я не собираюсь делать ЕЩЁ РАЗ. Узурпацию определённой области википедии и объявление её своим монастырём я готов терпеть, если это не затрагивает парралельных классификаций.
Carn !? 21:10, 13 ноября 2008 (UTC)

Еще раз вам повторю, не делайте таких массовых правок без предварительного обсуджения - они будут откачены. --DENker 21:14, 13 ноября 2008 (UTC)

Хорошо. Будут. Если будет консенсус. Пока нету консенсуса, предлагаю не пороть сгоряча и не делать массовых откатов. Всегда успеете (а я, со своей стороны, пока ограничусь не затрагивающими области ваших интересов категориями). Завтра подтянутся новые участники к обсуждению, можно будет понять куда склоняется сообщество. Вы согласны что существует маленькая вероятность, что таким образом мы избежим лишней работы?
Carn !? 21:32, 13 ноября 2008 (UTC)

Я готов к нормальному обсуждению. Рад, что вы пошли навстречу и не стали трогать лекарственные средства до окончательного решения вопроса. --DENker 21:49, 13 ноября 2008 (UTC)

Да, я отписался на ВП:ВУ#Категоризация чтобы привлечь побольше участников к данной проблеме. Настаиваю чтобы вы высказали свою точку зрения.
Carn !? 21:36, 13 ноября 2008 (UTC)

За удаление АИ можно и партбилет на стол положить ;) если упорствовать
Carn !? 21:44, 13 ноября 2008 (UTC)

Я за "партбилеты" руками не держусь. Обратитесь на ВП:ЗСП с соответствующим запросом. --DENker 21:49, 13 ноября 2008 (UTC)

Да я тоже не держусь. Извините за тон. Кстати, если вы посмотрите статью психоактивные вещества, то заметите, что там приведено несколько (устаревших, конечно) классификаций, в том числе медицинская классификация Мошкова. (фармакологический указатель изучил, интересно) это, по-моему, показывает, что вряд ли когда будет одна универсальная классификация, и надо пользоваться услугами нескольких (это я вас так склоняю к своей точке зрения)
Carn !? 21:55, 13 ноября 2008 (UTC)

Только на Мошкова, а Машковского. Но это совсем старая классификация, на данный момент утратившая актуальность. В фармации сейчас фактически используются две системы классификации: уже упоминавшаяся классификация по фармакологическим группам и более современная анатомо-терапевтическая классификация. Только АТХ не так хорошо подходит для категоризации в вики, поэтому по ней у нас в основном делаются навигационные шаблоны. Так что недостатка в средствах отклассифицировать лекарственные средства пока нет :) --DENker 22:09, 13 ноября 2008 (UTC)

Скажите, почему бензодиазепины не заслуживают отдельной категории?
Carn !? 23:03, 13 ноября 2008 (UTC)

Насколько я понимаю можно было включить эту категорию в Анксиолитики.. в статье было написано, что "бензодиазепины — класс психоактивных лекарственных веществ" а теперь по категоризации к психоактивным от них дорожки не ведёт. Я сейчас менять не буду, обещал, к тому же вы это поменли до установления нашей договорённости, но обидно.
Carn !? 23:05, 13 ноября 2008 (UTC)

Бензодиазепины являются подгруппой анксиолитиков N05BA по классификации АТХ (о которой вам писал), сделаю по ним навигационный шаблон. --DENker 23:33, 13 ноября 2008 (UTC)

Это всё чудесно, но почему вы из психоактивных их удалили? Согласно вашей логике можно вообще поставить категорию психоактивные вещества на удаление, раз она не нужна.
Carn !? 00:01, 14 ноября 2008 (UTC)

Суть дела

(Опиоиды, их аналоги и антагонисты и Опиоиды, Психостимуляторы и др.)

Сейчас "опиоиды" включены в "опиоиды, их аналоги и антагонисты", последняя сохранена для соответствия фармакалогическому указателю. Однако есть участники, которые считают, что категаризацию лекарственных средств стоит вести только согласно этому указателю, с чем я решительно не согласен. Обсуждение предлагаю вести тут.
Carn !? 19:59, 13 ноября 2008 (UTC)

Пожалуйста, изучите Фармакологический указатель и больше не портите нормальное дерево категорий по лекарственным средствам, создавая из него малопонятную мешанину. Для наркоты существует своя, отдельная категоризация. --DENker 20:27, 13 ноября 2008 (UTC)

"Для наркоты существует своя, отдельная категоризация" - это предвзятость. Наркотик, яд и лекарство зачастую очень сложно отделить друг от друга, вопрос в том, как оно употребляется. Если бы речь шла только про лекарственные средства - препараты - я мог бы с вами согласиться, тут же речь идёт про вещества и химические соединения.
Carn !? 21:18, 13 ноября 2008 (UTC)

Так вот и не надо мешать статьи о химических веществах (как, например, Морфин) со статьями о лекарственных средствах (Морфин (лекарственное средство)). --DENker 21:25, 13 ноября 2008 (UTC)

Во-первых это плохой пример, так как данные статьи имеют хорошие шансы на объединение, во-вторых, в фармакологической классификации речь идёт про химические соединения под общепринятыми названиями. Мешанина получается как раз, если их разделять. Википедия не обязана категориально полностью соответствовать фармакологическому указателю. "Опиоиды, их аналоги и антагонисты" - это мешанина. Опиоидов, аналогов и антагонистов. Тем более возмутительна ваша деятельность по возвращению данного кусочка Википедии в менее уточнённое, менее структурированное состояние.
Carn !? 21:42, 13 ноября 2008 (UTC)

Чтобы избежать мешанины в категориях, нужно придерживаться общепринятых классификаций. Если категории не кольцевать, как это делаете вы, то не возникнет никаких проблем с одновременным существованием категории "Опиоиды", относящейся к дереву категорий наркотиков и категории "Опиоиды, их аналоги и антагонисты", относящейся к дереву категорий лекарственных средств. --DENker 21:56, 13 ноября 2008 (UTC)

Золотые слова! именно классификаций! А не одной кассификации.

Я не против разных классификаций. Я против того, что бы разные классификации перемешивались между собой на всех уровнях. --DENker

В том и дело, что они не перемешиваются - структура фармакологического указателя остаётся прежней, просто к нему добавляются новые веточки. А то, что на концах веточки ветвятся, там, где много статей собрано в одну очень общую категорию - это же бонус, это возможность усовершенствовать систему, улучшить её, не нарушая базовых принципов. Потому что в такой классификации есть свои ограничения - каждая категория имеет свой код и таких кодов не может быть больше чего-то. У нас же в Википедии такого ограничения нет, зачем нам его создавать искусственно?
Carn !? 08:57, 14 ноября 2008 (UTC)

Чем является кетамин? Наркотиком или лекарственным средством? Кодеин и таблетки из него? Декстрометорфан? Sativex? да тот же морфин...

В текущем виде статьи про кетамин и про декстрометорфан - это статьи про лекарственные средства, кодеин - статья про вещество. Я готов согласиться с тем, что при одной статье на вещество и на ЛС его можно классифицировать по разным веткам категорий, однако не мешая при этом сами категории между собой. --DENker

Категория:Опиоиды относится к Категории:Психоактивные вещества, а запрещённые препараты из неё включены в Категория:Препараты, оборот которых запрещён в РФ (Cписок I) которая уже включена в Категорию:Наркотики. Так что проблем нет.

Закольцовывание - это если категория А включена в категорию Б, которая включена в категорию Ц, которая включена в категорию А.
Carn !? 22:49, 13 ноября 2008 (UTC)

Ну, так примерно в разгаре работы и получалось: Опиоиды->Опиоиды, их аналоги и антагонисты->Нейротропные средства->Психоактивные вещества->Опиоиды. Да в общем черт с ними с кольцами, я к тому, что не надо мешать огурцы с вареньем и запихивать категории с лекарственными средствами в дерево категорий наркотических веществ и наоборот. Они вполне могут существовать параллельно. --DENker 23:24, 13 ноября 2008 (UTC)

А стрелочки, всё же, так не могли стоять. Так: Опиоиды }}} Опиоиды, их аналоги и антагонисты }}} Нейротропные средства }}} Психоактивные вещества {{{ Опиоиды — могли. При этом выделенное цветом включение не очень оправдано по-моему в условиях, когда подкатегории категории Нейротропные средства оказываются включёнными в категорию:Психоактивные вещества.
Carn !? 09:29, 23 ноября 2008 (UTC)

Я тоже думаю что они могут существовать параллельно. Но не отдельно друг от друга.
Carn !? 23:59, 13 ноября 2008 (UTC)

Со страницы Вниманию участников

У нас с участником DENker (обс. · вклад) возник спор. Я считаю что категории могут и должны дублироваться, он же объявил определённую часть категорий "своим монастырём", куда мне лучше не соваться. Чего стоят вот такие правки: [1] - удаление верной категории. [2] - удаление более точной категории, замена её на менее точную. Просьба вмешаться, так как на страницу обсуждения категорий мало кто ходит.
Carn !? (вклад)21:16, 13 ноября 2008 (UTC)

Вот удалена информация (и соответствующая ей категоризация), подтверждённая АИ: психостимуляторы с подкатегориями убраны из категории психоактивных веществ. Я обещал участнику, что не буду проводить никаких действий до достижения консенсуса, поэтому сам не могу восстановить связи между ними, но текущее положение угнетает меня своей неправильностью.
Carn !? 21:34, 13 ноября 2008 (UTC)

Давайте только где-нибудь в одном месте полемику вести, а то я немного утомился по разным страницам почти одно и то же писать. --DENker 23:52, 13 ноября 2008 (UTC)

done. nighty-night!
Carn !? 00:04, 14 ноября 2008 (UTC)

• Ничего не могу сказать по существу вопроса, хочу только уведомить участника DENker, что инструментарий патрулируещего, а именно быстрый откат (rollback) должен использоваться только в очевидных случаях, иначе флага отката можно лишиться. --Insider ⁵¹ 00:20, 14 ноября 2008 (UTC)

Мнение Maxxicum

Мое мнение - нельзя ограничивать категории Википедии какой-то определенной структурой исходя из внешнего источника.

• Во-первых, внешний ни один внешний источник не идеален (взять хотя бы предлагаемую Фармакологическим указателем категорию Категория:Другие разные средства - разве такое подойдет для Википедии?). Ну а уже созданная Категория:Другие антибиотики в рамках Википедии для меня выглядит совершенно неприемлемой, ибо совершенно неочевидно, почему они "другие" (где прописаны критерии включения в эту категорию?).
• Во-вторых, возьмем, к примеру, категорию Категория:Цефалоспорины. Если следовать принципу, предложенному DENker, то в эту категорию никакие иные подкатегории включать нельзя, и эту категорию нельзя включать никуда кроме Категория:Антибиотики (поправьте, если я ошибся в понимании принципов - ознакомился весьма бегло). Разве это правильно? Это что же, выходит, нельзя будет создавать категории по поколениям цефалоспоринов?? Мне представляется весьма сомнительной польза от подобных запретов.

Мое резюме на текущий момент: нельзя создавать искусственные запреты на принципы категоризации исходя исключительно из одного источника по столь глобальному вопросу. Да, можно позаимствовать первичную структуру из этого источника, используя его в качестве АИ - но запрет дополнительной к нему категоризации никак не вытекает из принципов нашего проекта, поэтому считаю его неправильным. -- maXXIcum | @ 00:16, 14 ноября 2008 (UTC)

• Наша классификация по фармакологическим группам была взята для категоризации статей по ЛС не просто так, с потолка. Я в свое время перепробовал разные классификации, и эта подходит для вики просто идеально. Ну давайте возьмём те же цефалоспорины для примера. На данный момент лекарств-цефалоспоринов наберётся где-то три десятка, при этом в вики написано всего три статьи из этой категории (можно посмотреть здесь для наглядности: Шаблон:Прочие бета-лактамы). Никакой необходимости дробить тридцать ЛС данной группы на 4 категории по разным поколениям цефалоспоринов нет. Ровно такая же ситуация будет и с другими фармакологическими группами. Ну зачем же изобретать велосипед, изобретенный до нас? В таких случаях он чаще всего получается с квадратным колесом. --DENker 17:56, 14 ноября 2008 (UTC)

  В том то и дело, что неидеально подходит. Википедия - свободная энциклопедия, которую может изменить каждый для её улучшения.

  Сейчас в вике порядка 900 статей о лекарствах. Это очень мало - ассортимент аптечного киоска около 5000 позиций. Всего зарегистрировано не менее 15000-20000 лекарств.Massarkasch (обс. · вклад)

  Не понял, к чему вы привели эту цитату. Я назвал конкретные цифры по количеству препаратов конкретной категории. Пока не насоздают новых препаратов, их не прибавится. --DENker

  Представляете, что будет с вашими категориями, когда это всё появится в вики (не исключены же ботозаливки из свободных источников) и это не учитывая что проблема категоризации перенаправлений (синонимов лекарств) пока не решена...

  Я - представляю, так как занимался вопросами категоризации статей по ЛС очень продолжительно время. Вы - судя по вашим репликам - нет. --DENker

  Не знаю, мне кажется это плюс, я занимался категоризацией очень многих разнородных вещей очень продолжительное время. А многие категории в описаном мной случае станут многостраничными.
  Carn !? 20:26, 15 ноября 2008 (UTC)

  В этом фармакологическом справочнике есть такая категория, как Лекарственные средства, изъятые из оборота - и что, согласно вашей одноствольной прямолинейной логике самые разные лекарства в ней оказались свалены в одну кучу, исключающую парралельную классификацию, я раскидал их по типам дополнительно. Такой вот "замечательный" указатель. Если вы отказываетесь его совершенствовать, значит диалог защёл тупик.

  Этой категории как раз нет в фарм. указателе, я ее сам сформировал недавно, чтобы сосредоточить изъятые из оборота лекарства. То, что я убрал из этих статей категории фарм. указателя - возможно, было не лучшим решением, и я с этим могу согласиться. Ваша шпилька в сторону фарм. указателя опять не в кассу. --DENker

  Я привёл АИ, по которому Категория:Психостимуляторы относится к психоактивным веществам. Вы эти правки откатили. Верните их, или предоставьте источник, в котором явно указано, что психостимуляторы не являются психоактивными.
  Carn !? 19:13, 14 ноября 2008 (UTC)

  Проблема в том, что вы пытаетесь объединить в одну категорию лекарственные средства и наркотики. Наркотики должны быть выделены в отдельную. Я не знаю, как мы с вами будем делить название этой категории, но находящаяся на данный момент в ней свалка мне определенно не нравится. --DENker 22:36, 14 ноября 2008 (UTC)

  Предлагаю выделить категорию Категория:Психостимулирующие вещества, вынеся туда все наркотики и включив ее в Категория:Психоактивные вещества. --DENker 22:52, 14 ноября 2008 (UTC)

  Вы про кокаин забыли? Объясняю ещё раз. Психостимуляторы входят в Психоактивные вещества, которые входят в Вещества, как и все лекарственные средства. Где вы тут в категоризации видите наркотики? Вы что, думаете что т.н. "лекарственные средства" не могут быть использованы как наркотики? О, какое наивное заблуждение! Выделение наркотиков из общей группы веществ лежит на государстве. Есть списки, они заполнены. Более точное разделение возможно на Категория:Психостимулирующие средства и Категория:Психостимулирующие вещества, но сейчас такое разделение неактуально, сиднокарб и сиднофен являются вошедшими в обиход названиями веществ. Предлагаю вам создать категорию Категория:Психостимулирующие лекарственные средства и наполнять её согласно своему разумению.
  Carn !? 06:24, 15 ноября 2008 (UTC)

  Такое параллельное существование двух категорий с синонимичными названиями будет вызывать проблемы. Если есть необходимость разделить психостимуляторы-лекарственные средства и психостимуляторы, не являющиеся лекарственными средствами, надо создавать в категории "Психостимуляторы" подразделы "Психостимуляторы, являющиеся лекарственными средствами" и "Психостимуляторы, не являющиеся лекарственными средствами". Тогда все будет четко и ясно. Новичок положит свою новую статью в Психостимуляторы, а потом опытные участники уже определят ее в одну из подкатегорий, если потребуется. Кроме того, такой механизм отражен в ВП:Категоризация: Если возникает спорный вопрос, может ли какая-либо категория А быть подкатегорией для категории Б, следует найти ответ на вопрос: существует ли (или может потенциально быть написана) статья, которая подходит для категории А, но не уместна в теме категории Б. Если такая статья есть, категорию А нежелательно делать подкатегорией для Б. Так вот - может ли быть категория "Психостимуляторы" подкатегорией "Лекарственные средства", если не все психостимуляторы являются лекарственными средствами? Ответ будет - не может. В категорию "Лекарственные средства" (и ее дочерние подкатегории) должны включаться только те категории, которые точно содержат исключительно статьи о лекарственных средствах. Вот к этому и надо стремиться, а не к буквальному соответствию фарм. указателя. Фарм. указатель хорош в качестве источника, основы для действий; но у нас общая энциклопедия, а не специализированная энциклопедия лекарственных средств, поэтому столь общие названия для категорий, как "Психостимуляторы", могут оказаться проблемными. -- maXXIcum | @ 06:10, 15 ноября 2008 (UTC)

en:Wikipedia:Categorization#Categories do not form a tree

Наши правила категоризации не упоминают такой ситуации, но вот в англовики мне удалось найти подраздел, утверждающий, что система категорий не обязана представлять из себя древо, но может быть системой древовидных структур, накладывающихся друг на друга: en:Wikipedia:Categorization#Categories do not form a tree. Возможно, есть смысл дополнить наши правила категоризации этим подразделом. -- maXXIcum | @ 00:56, 14 ноября 2008 (UTC)

Написал приблизительный вариант.
Carn !? 10:56, 14 ноября 2008 (UTC)

Ну да, конечно. Англопеды наконец-то подошли к уровню, на котором мы (в частности, мой доклад и разработки проекта «Связность») были уже год назад. Почему-то тогда никто не бросался редактировать официальные руководства РуВП. Incnis Mrsi 17:29, 14 ноября 2008 (UTC)

Что прикольнее - они и циклы разрешают. Но прошу пожаловать в обсуждение - там, кажется, назревают критические обсуждения. infovarius 21:47, 14 ноября 2008 (UTC)

Декларация предварительного итога

Мнение участника DENker не получило поддержки в чистом виде. Названия категорий, входящих в лекарственные средства будут изменены таким образом, чтобы было понятно, что это лекарственные средства. Там, где это необходимо, статьи будут включены в дублирующие категории. Например категория Психостимулирующие лекарственные средства (в которой будут вещества и смеси, которые сейчас считаются лекарственными средствами) будет включена в категорию Психостимуляторы, являющейся (де юре, но не де факто) подкатегорией Психоактивные вещества. Действия будут сопровождаться приведением источников а противодействие будет расценено как деструктивное (в рамках всей Википедии) поведение. Надеюсь на понимание и содействие.
Carn !? 06:30, 15 ноября 2008 (UTC)

• Мне кажется, рановавто подводить итог, все таки прошло лишь пару суток, и высказалось совсем немного человек. Тем более, что Вы - один из активно участвовавших в обсуждении сторон. Лучше будет, чтобы итог подвел кто-то нейтральный (например, попросить администраторов на ВП:ЗКА) и где-то через неделю. Вдруг у кого-то еще есть интересные аргументы, нехорошо будет не дать их высказать. Мы ведь никуда не спешим, правда? -- maXXIcum | @ 08:40, 15 ноября 2008 (UTC)

• Просто дело в том, что я осуществляю некую деятельность по категоризации, сейчас она иногда затрагивает статьи о лекарственных средствах. Деятельность же по перестановке самих категорий относительно друг друга я пока планирую и обсуждаю с другими участниками.
  Carn !? 14:02, 15 ноября 2008 (UTC)

• А вот предложение создать категорию Психостимулирующие лекарственные средства - поддерживаю. Ее и включить в структуру категорий лекарственных средств + в категорию "Психостимуляторы", а все психостимуляторы, не являющиеся ЛС, можно будет складывать в самой категории "Психостимуляторы". Тогда все будет логично и красиво, на мой взгляд. Надеюсь, что DENker также согласится с этим предложением. -- maXXIcum | @ 08:44, 15 ноября 2008 (UTC)

  Это и было сделано участником DENker, которого, по всей видимости, огорчил жёсткий тон моего заявления. Он создал категорию Психостимуляторы (лекарственные средства). Я же решил до итога не предпренимать действий по перекатегоризации категорий, тем более что всё ещё возникает вопрос — как назвать вызывающие бред препараты (en:Deliriants) — по рецепторам, на которые действуют: холинолитики (холиноблокаторы) или по типу действия — «делирианты», или «препараты, вызывающие бред».
  Carn !? 09:50, 23 ноября 2008 (UTC)

После подведения итогов, может быть, необходимо будет изменить Шаблон:Фармакологический указатель
Carn !? 09:11, 17 ноября 2008 (UTC)

Отдельное мнение

К сожалению, не заметил бурного начала обсуждения, а его можно было сделать намного более плавным - достаточно было попытаться анонсировать проблему на ВП:Фарм. Коллеги. убедительно прошу принимать меры по развитию тематических проектов и их активации - в сложных ситуациях, когда есть явно различные мнения - уместно привлекать силы и авторитет тематических проектов!

По проблеме. Разумеется, разные деревья категоризации уместны и полезны. В нашем конкретном случае имхо основная проблема возникла из-за того, что эти ветки категоризации в отдельных местах пересекаются - т.е. деревья оказались сросшимися на некоторых уровнях.

Во-первых, тут нет нужды в поспешности - если появляется альтернативное дерево, к-рое глючит с первичным - следует всё тщательно обдумать, иначе действительно может возникнуть неприятная коллизия, когда из-за такого смешения деревьев - в нек-рые категории попадут совершенно чуждые субкатегории.

Именно это у нас и произошло.

Как временное решение - предлагаю при совпадении названий категорий - в новом дереве делать пометку при имени категории. Возможно, это придётся делать и в старом дереве - например: Категория:Опиоиды (АТХ) и Категория:Опиоиды (Психоактивные вещества).

Устраняет ли проблему моё предложение? (и не забудьте - ВП:Фарм - первичное место, не будем растекаться по разным веткам обсуждений - и опускаться до конфликтов :-)

Alexandrov 08:02, 24 ноября 2008 (UTC)

Не полностью - например, непонятно, зачем выделять обе категории уточнениями в скобках. По-моему более широкую категорию (психоактивные вещества определённого типа) можно оставить родительской для более точной - лекарственных средств определённого типа (логично, что лекарства для коррекции психики будут являться психоактивными) Просьба, кстати, заглянуть в обсуждение новой структуры категорий вокруг ПАВ.
Carn !? 08:06, 25 ноября 2008 (UTC)

Это только для наглядности - подразумевается общий подход, примеры были - чисто иллюстративные, потому утрированные.

Разумеется, нет нужды делать уточнения в традиционных категориях, в которых нет пересечений - например, в дереве Ботаника, Лекарственные средства и Химия - практически сами названия там уже устроены так, что омонимия не возникает. Даже если она исторически была - последующее развитие науки её устранило, прежде всего с помощью модификации самих терминов. (скажем, Морфий - превратился в морфин; и врач не напишет теперь: назначить железо (это просторечное будет, жаргон) - но выпишет рецепт на Ферроплекс или ещё что, "препараты железа").

Вот и в данном случае - расширение в скобках потребуется только в терминах для дерева "Психоактивные в-ва" - в соотв. с определённой, более-менее устоявшейся и признанной классификацией. Которая, однако, устоялась не до такой меры, чтобы изменить сами слова - и поэтому придётся (всюду? так бы лучше, для прозрачности работы) приписывать Категория:Конопля (психоактивные вещества). Alexandrov 08:30, 25 ноября 2008 (UTC)

Дополнительные проблемы

Например - вот. Формулировка обтекаемая, не то что у снотворных и седативных я сделал - всё равно удалили. Т.е. получилось что тактически одна категория была разделена на две, а в целом фармакологический указатель остался священной коровой. Поэтому, например, сейчас есть две дублирующие друг друга категории - Транквилизаторы и Анксиолитики.
Carn !? 21:24, 30 ноября 2008 (UTC)

Дело в том, что ноотропы в общем никак не могут относиться к стимулирующим ЦНС. Хотя следует признать, что есть некоторые ограничения на применения ноотропов именно в ситуациях, когда стимуляция нежелательна. Но всё равно - даже с оговоркой, отнести их к стимуляторам ЦНС трудно. Alexandrov 08:58, 1 декабря 2008 (UTC)

Как это соотносится с их названием - нейрометаболические стимуляторы? Можно выбрать более общее название категории, не Стимуляторы ЦНС, например, а Стимулирующие вещества (просто Стимуляторы не стоит использовать, чтоб не возникало перепутывания с Психостимуляторами). Так что, переименовывать в Стимулирующие вещества или это не решит проблемы?
Carn !? 11:05, 1 декабря 2008 (UTC)

(я сейчас, простите, в вики несколько торможу, но на ВП:Фарм имхо должны постепенно выработать позицию - иного не дано :-)

Действительно, получилось почти БАД - только с относительно хорошо установленным эффектом. Сама группа ноотропов - удивительно разнородна, объединяет в солянке что-то вроде "Стимуляторы деятельности мозга неспецифического действия" - абсолютно из разнородных групп. Alexandrov 12:22, 1 декабря 2008 (UTC)

Понимаете, этот вариант не подходит потому, что категория должна объединять разные стимуляторы, в том числе и специфического действия, посмотрите текст Стимулирующие ЦНС вещества.
Carn !? 12:43, 1 декабря 2008 (UTC)

Наверное, начал понимать причины разногласий. Есть, видимо, разница в стимуляторах активности, и стимуляторах деятельности. Стимуляторы активности могут вызывать прямую и адекватную стимуляцию (с последующим естественным истощением разогнанного процессора), либо стимуляцию с разными формами нарушения сознания (психоделики). А вот ноотропы в целом улучшают (стимулируют?) работу мозга, но в основном не меняют активность/возбудимость. Это грубое и дилетантское описание, но вместе с коллегами, имхо, сформулируем, что и где имеется в виду. Alexandrov 14:11, 1 декабря 2008 (UTC)

К итогу (ПАВ и ФУ)

Необходимо, по-моему, установить, что выдвигаемые шаблоном {{Фармакологический указатель}} требования не соответствуют правилам категоризации в Википедии. На странице обсуждения правил участники (Ilana, Vlsergey и уже высказавшийся тут maXXIcum) со мной согласны в том, что классификации должны пересекаться.
Carn !? 09:41, 8 декабря 2008 (UTC)

Итог 1.0

Википедия — проект, которыей предполагает сотрудничество и сосуществование различных точек зрения без конкурентного вытеснения там, где это не нужно. В целом, в результате многочисленных обсуждений ясно, что предлагаемые деревья категорий классификации невзаимоисключающи. Предлагаю их развивать параллельно, не вступая в конфликт. При пересечении выработать стратегию сосуществования.--Victoria 21:37, 8 декабря 2008 (UTC)

5 ноября

Атомная физика и Ядерная физика

По-моему требуется перенести статьи из одной категории в другую. Вопрос какая категория должна остаться? --ariely 19:59, 5 ноября 2008 (UTC)

• А ИМХО это разные вещи... как есть и разные статьи и разные разделы физики, так и должны быть разные категории rubin16 20:48, 5 ноября 2008 (UTC)

• В таком случае их надо как-то связать. Является ли одна подразделом другой? --ariely 20:50, 5 ноября 2008 (UTC)

• Может сделать их подкатегориями этой категории? rubin16 20:57, 5 ноября 2008 (UTC)

• Я в этой области не силён. --ariely 21:32, 5 ноября 2008 (UTC)

Нет, подразделами друг друга они не являются, хотя ядро является частью атома. Но науки разные. Я бы пока оставил как есть. Kv75 19:00, 6 ноября 2008 (UTC)

• Против переноса. Атомная физика практически не изучает ядра. Собственно, это ясно из небольшой статьи об атомной физике//Berserkerus 22:07, 7 ноября 2008 (UTC)
• Против, это в общем-то разные науки. И да, уровень явлений, которые они изучают — квантовый, так что можно в Квантовую механику включить. --monfornot 22:32, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Квантовая механика - одна из теорий, а атомная физика и ядерная физика разделы физики ориентированные на свой объект исследования с применением разных теории... например не так давно Резерфорд описывал структуру атома классической механикой... или ещё: дефект массы ядра обычно объясняется без привлечения квантовой механики.//Berserkerus 00:06, 8 ноября 2008 (UTC)

Услуги → Сфера услуг

Есть возражения? --ariely 20:01, 5 ноября 2008 (UTC)

• У меня лично нет. В других языковых разделах тоже наподобие «сферы услуг» rubin16 20:48, 5 ноября 2008 (UTC)

Итог

Перенесено rubin16 09:12, 6 ноября 2008 (UTC)

Исследователи → ?

Категория явно подразумевает географические открытия и по содержанию, и по интервикам. Но исследователи, разумеется, бывают и другими. --ariely 21:30, 5 ноября 2008 (UTC)

Я создал подкатегорию Исследователи по темам. Теперь осталось решить как назвать - может «Исследователи Земли»? --ariely 22:40, 5 ноября 2008 (UTC)

Решил назвать её Географические исследователи. --ariely 11:43, 6 ноября 2008 (UTC)

Итог

Перенесено rubin16 14:00, 6 ноября 2008 (UTC)

• Вообще-то, физики — исследователи законов физики, а биологи — исследователи законов биологии :) Может быть, подкатегории лучше в Учёные по наукам перенести? NBS 08:38, 8 ноября 2008 (UTC)

  Если Вы посмотрите содержание созданной мною категории Исследователи по темам, Вы увидите, что 1) Она уже включена в Учёные по профилю 2) Включённые в неё категории являются прежде всего исследователями, а академическими учёными могут и не быть. -- ariely 16:36, 8 ноября 2008 (UTC)

  Если в категории не все — учёные, то она не должна входить в Учёные по профилю; да и вхождение Исследователи в Научные исследования вызывает вопросы. NBS 00:07, 12 ноября 2008 (UTC)

2 ноября

Категория:Репрессированные в 1930—1956 гг. → Категория:Репрессированные в СССР в 1930—1956 гг.

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/30 октября 2008.

Уточнение необходимо, объяснять причины, думаю, излишне.--Blacklake 07:59, 30 октября 2008 (UTC)

Поддерживаю. ИМХО даже можно было сразу в ВП:РДБ писать... rubin16 14:18, 30 октября 2008 (UTC)

Была у меня такая мысль, да... --Blacklake 16:06, 30 октября 2008 (UTC)

Переименовать Правда, не понимаю, почему именно такие временные рамки. Почему не 1924-1953? Или лучше даже 1924-1935, 1936-1938, 1939-1940, 1941-1945 и 1946-1953? А репрессированные в 1953-1956 - это ведь совсем другая эпоха. Netrat 23:02, 30 октября 2008 (UTC)

Видимо, потому что это - жертвы сталинских репрессий. --Munroe 09:54, 1 ноября 2008 (UTC)

Так ведь Сталин у власти был как раз 924-1953. Как он мог после своей смерти репрессии продолжать? Netrat 10:10, 1 ноября 2008 (UTC)

Перефразируя - "... умер, но дело его живет". Как раз до 1956 г (XX съезд КПСС) --Munroe 10:37, 1 ноября 2008 (UTC)

Вообще-то сроки несколько ориссные:

• по началу: например, Дело Промпартии (1930) попадает, а Шахтинское дело (1928) — нет;
• по окончанию: сюда попадают и, например, те, кто протестовал против ввода войск в Венгрию в 1956 (уже после XX съезда).

И ещё: я бы «гг.» убрал бы вовсе (в крайнем случае — заменил бы на «годы»). NBS 10:44, 2 ноября 2008 (UTC)

• Переименовать в Категория:Репрессированные в СССР, однако убрать из категории всех, кого не реабилитировали (например, Берию).--Pianist 09:25, 11 ноября 2008 (UTC)

Поддерживаю Pianist, правильная позиция, которая решает вопросы со странным временным периодом и обозначением лет и все остальные. --Pessimist2006 20:46, 19 ноября 2008 (UTC)

Предлагаю вариант как в англ.вики Категория:Жертвы политических репрессий в СССР--Victor-435 12:56, 26 ноября 2008 (UTC)

• Мне тоже нравится название Категория:Жертвы политических репрессий в СССР. А если оставлять нынешнее, то я бы заменил "гг." на "годах", иначе звучит по-канцелярски DSR|Open 15:28, 16 декабря 2008 (UTC)

«Жертвы» — это, всё-таки, отклонение от НТЗ в сторону эмоциональности.
Carn !? 17:55, 16 декабря 2008 (UTC)

Итог

Согласно обсуждению, переименовано в Категория:Репрессированные в СССР (последнее предложение не принято из-за ненейтральности, годы убраны вследствие ориссности). Однако, ботом невозможно убрать из категории всех, кого не реабилитировали; прошу разбирающихся заинтересованных участников проверить категорию. Львова Анастасия 16:54, 1 января 2009 (UTC)

24 октября 2008

Профессии, имеющие разные названия для мужчин и для женщин

Сейчас тут полный разнобой, встречаются целых три варианта:

1. Все персоналии добавляются с категорию с «мужским» названием (например, Категория:Поэты России)
2. Создается категория с «женским» названием, являющаяся подкатегорией «мужской» (например, Категория:Актрисы России)
3. Создаются две категории одного уровня (например, Категория:Певцы Великобритании и Категория:Певицы Великобритании)

Может, договоримся об общем правиле? --Grey horse 07:42, 24 октября 2008 (UTC)

Давайте! Я за вариант 4етыре: Поэты и поэтессы России, Актёры и актрисы России, Певцы и певицы Великобритании.
Carn !? 15:26, 4 ноября 2008 (UTC)

Угу, хотя и просто «мужское» название подойдет для обозначения обоих полов, но чтобы потом не возникало мыслей создать отдельную категорию — разумнее использовать единую категорию — «поэты и поэтессы» к примеру. Второй вариант не подойдет, так как будет некое ущемление: женщины в подкатегории мужчин. А третий вариант — потому что разделить вручную все статьи по категориям будет ну очень проблематично rubin16 15:36, 4 ноября 2008 (UTC)

Он тождественен 3. С певцами и певицами Великобритании именно так и есть. --Grey horse 04:53, 5 ноября 2008 (UTC)

Или вы имеете в виду, что все персоналии должны быть в «Певцы и певицы», без дальнейшего деления на две подкатегории? --Grey horse 04:55, 5 ноября 2008 (UTC)

Последний вариант, без подкатегорий rubin16 08:20, 5 ноября 2008 (UTC)

Касательно певиц и певцов Великобритании — по-моему во всей категории «певцов и певиц» это единственный случай, где идет более позднее разбиение на категории. А во всём остальном певцы и певицы в одной единой категории. Именно за это я и выступаю rubin16 14:02, 6 ноября 2008 (UTC)

23 октября 2008

Компьютер + Информатика => Информационные технологии

• Категория:Компьютер
• Категория:Информатика
• Категория:Информационные технологии

предлагаю объединить три категории в одну. Компьютер и Информатика у нас используются как два мешка, куда скидывают остальные категории. между тем разницы между компьютером и информационной автоматикой буквально нет. В мире принято в качестве большого мешка использовать фразу Информационные технологии. Вернее раньше были старые информационные технологии и новые информационные технологии, то есть обработка информации с использованием компьютера. но поскольку компьютеры сейчас используются везде, слово новые упускают. я предлагаю базовым мешком сделать Информационные технологии. категорию «информатика» оставить для арифмометров, на манер паскалина. в категории «компьютер» оставить действительно компьютеры, например zx spectrum. обе категории включить в «Информационные технологии». ваше мнение?--Иван 15:56, 23 октября 2008 (UTC)

• Согласен с тем, что "Компьютер" - это слишком неконкретно, но чёткого мнения, как лучше (и стоит ли) откатегоризировать это всё, у меня сейчас нет. Нужно более детально разбираться, на примере уже имеющихся статей и конкретных ошибок категоризации. -- A^VB^talk 17:03, 23 октября 2008 (UTC)

В категории Компьютер предлагаю оставить подкатегории:

• Аппаратное обеспечение
• Икоренить категорию Встраиваемые решения. Заменить её категорией Микроконтроллеры
• Квантовый компьютер
• Компьютерные аксессуары
• Компьютеры по алфавиту
• Мейнфреймы
• Миниатюрные компьютеры
• Мобильные компьютеры
• Незавершённые статьи о компьютерах
• Производители компьютеров
• cуперкомпьютеры
• Троичный компьютер

Остальные категории отправить в более подходящее место. По умолчанию в категорию Информационные технологии.--Иван 17:33, 23 октября 2008 (UTC)

В категории Информатика предлагаю оставить французский арифмометры и другие вычислительные средства, которые не дотягивают до ЭВМ. Всё остальное перенести в Информационные технологии как к самой широкой категории. Информатика (информационная автоматика) включает все деревянные и электронные устройства, что обрабатывают информацию. Сюда же относится компьютер, но только частично: компьютер содержит не только устройства обработки но и устройства ввода и вывода и т.п. Информационные технологии — самая широкая категория, она включает как теоретические знания, так и софт и технику. Она должна содержать подкатегории Компьютер и отдельно Информатика.--Иван 17:58, 23 октября 2008 (UTC)

В целом верно, но мне название категории "Компьютер" не нравится. Напишите к ней описание пожалуйста, как вы понимаете, что в ней должно быть.
Carn !? 21:43, 19 ноября 2008 (UTC)

19 октября 2008

Категория:Общественные организации, Категория:Негосударственные организации и Категория:Некоммерческие организации

Все три термина обычно - об одном. Александр Кузьмин 23:46, 19 октября 2008 (UTC)

Следует объеденить в Общественные организации, как самое распространённое название. Однако, стоит заметить, что некоммерческие организации могут быть государственными.
Carn !? 14:57, 4 ноября 2008 (UTC)

Я за объединение Категория:Общественные организации и Категория:Негосударственные организации, но Категория:Некоммерческие организации надо оставить. --ariely 15:04, 4 ноября 2008 (UTC)

категории навигационных шаблонов

В именовании навигационных шаблонов наблюдается полный разнобой (см. ниже), что (дополнительно) затрудняет навигацию по ним. Предлагаю слегка это дело систематизировать (префикс ":Категория:" в списке ниже для удобства спрятан):

Нынешнее названия	Предлагаемое название
Википедия:Навигационные шаблоны	Шаблоны:Навигация
Астрономические навигационные шаблоны	Шаблоны:Навигация:Астрономия
Навигационные шаблоны по биологии	Шаблоны:Навигация:Биология
Википедия:Навигационные шаблоны:Военное дело	Шаблоны:Навигация:Военное дело
Википедия:Навигационные шаблоны по географии	Шаблоны:Навигация:География
Навигационные шаблоны главных редакторов изданий	Шаблоны:Навигация:Главные редактора изданий
Википедия:Шаблоны:Звёздные войны	Шаблоны:Навигация:Звёздные войны
Википедия:Шаблоны игровых систем	Шаблоны:Навигация:Игровые системы
Навигационные шаблоны:Искусство и литература	Шаблоны:Навигация:Искусство и литература
Википедия:Навигационные шаблоны по истории	Шаблоны:Навигация:История
Навигационные шаблоны компьютерных игр	Шаблоны:Навигация:Компьютерные игры
Википедия:Шаблоны:Лауреаты премий	Шаблоны:Навигация:Лауреаты премий
Навигационные шаблоны международных организаций	Шаблоны:Навигация:Международные организации
Википедия:Шаблоны:Шаблоны групп	Шаблоны:Навигация:Музыкальные группы (обратите внимание - не просто каких-то групп, а музыкальных)
Википедия:Шаблоны:Шаблоны музыкантов	Шаблоны:Навигация:Музыканты
Шаблоны:Навигация в обсуждениях	Шаблоны:Навигация:Википедия:Обсуждения (обратите внимание - здесь дополнительный префис "Википедия")
Википедия:Навигационные шаблоны по праву	Шаблоны:Навигация:Право
Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права	Шаблоны:Навигация:Право:Ссылки на источники
Семейные деревья	Шаблоны:Навигация:Семейные деревья
Википедия:Навигационные шаблоны:Спорт	Шаблоны:Навигация:Спорт
Навигационные шаблоны по странам	Шаблоны:Навигация:Страны
Википедия:Навигационные шаблоны для шаблонов	Шаблоны:Навигация:Википедия:Шаблоны для шаблонов (опять префикс "Википедия")

Список нынешних названий скопровани с Категория:Википедия:Навигационные шаблоны и кроме переименований других действий (например, перекатегоризация - вероятно, Категория:Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права попала не в ту категорию) здесь не предлагается.

Предлагаемый мной префикс "Шаблоны:Навигация" может быть другим: например, "Шаблоны навигации". Или "навигация" можно ставить в конце - например, Категория:Шаблоны:Спорт:Навигация.

-- A^VB^talk 17:19, 19 октября 2008 (UTC)

К такой масштабной замене лучше сразу привлечь внимание пользователей объявлением на форуме. rubin16 17:26, 19 октября 2008 (UTC)

• На котором? Техническом или общем? -- A^VB^talk 17:39, 19 октября 2008 (UTC)

• Да поставить ссылку сюда на форуме «Внимание участников» к примеру… либо полностью обсудить в «Общем» rubin16 17:42, 19 октября 2008 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#переименование некоторых категорий.

Зимние и летние Олимпийские игры

Есть категории типа Соревнования на зимних Олимпийских играх и шаблоны типа Навигационные шаблоны:Виды спорта на зимних Олимпийских играх. У всех летних слово "летних" отсутствует, у почти всех (строго) зимних оно присутствовало, но наблюдаются попытки убрать. Вопрос к сообществу: как лучше? infovarius 07:16, 8 октября 2008 (UTC)

Предыдущие обсуждения:

Из Обсуждение шаблона:Лыжные гонки на Олимпийских играх:

смысл удаления слова "зимних"? infovarius 19:52, 6 октября 2008 (UTC)

Чтобы везде был один вид. У других шаблонов, по крайней мере летних, которые я проверял, нет приписки «летних». --vovanA 17:23, 7 октября 2008 (UTC)

Почти у всех зимних есть: [[Категория:Навигационные шаблоны:Виды спорта на зимних Олимпийских играх]]. infovarius 07:07, 8 октября 2008 (UTC)

Из Обсуждение категории:Лыжные гонки на зимних Олимпийских играх:

Вопрос в присутствии слова "зимних" мне кажется спорным. Точнее я считаю, что оно нужно. infovarius 19:57, 6 октября 2008 (UTC)

• Согласен. В русской спортивной терминологии принято употреблять «Олимпийские игры» для летних Игр и «зимние Олимпийские игры» — для зимних Игр. NBS 05:15, 7 октября 2008 (UTC)

  • А как называть категорию про хоккей и фигурное катание, по ним соревнования были на летних играх. Лучше всё привести к одному виду, зимних-то категорий всего должно быть 15 штук. Лучше когда всё приведено к одному названию --vovanA 17:26, 7 октября 2008 (UTC)

• Предлагаю про хоккей и фигурное катание оставить единственными без уточнения, во всех остальных, когда вид спорта присутствовал только летом или только зимой - оставить уточняющее слово. infovarius 07:16, 8 октября 2008 (UTC)
• Ну моё мнение понятно - я за то, чтобы всё выглядело одинаково. Или пусть будет везде уточнение, или его надо убрать. Просто неудобно, когда ищешь статью, нужно ещё вспоминать, как её название правильно оформлено. Перенаправленный для категорий ещё не сделали, они бы всё решили --vovanA 10:38, 8 октября 2008 (UTC)

У меня есть кардинальное предложение: во всех категориях, где словосочетание «Олимпийские игры» входит не в именительном падеже, заменить:

• «летние Олимпийские игры» — на «ОИ»;
• «зимние Олимпийские игры» — на «ЗОИ».

(Такие сокращения встречаются во многих справочниках и энциклопедиях (в том числе и выпущенных издательствами «Физкультура и спорт» и «Советская энциклопедия».) Это позволит сделать гораздо более удобочитаемыми списки категорий в статьях (взгляните, например, на статью Геревич, Аладар). Эту маленькую проблему это тоже решит: будет категория «Хоккей на ОИ и ЗОИ» с подкатегориями «Хоккей на ОИ» и «Хоккей на ЗОИ» (аналогично — для фигурного катания). NBS 21:57, 16 октября 2008 (UTC)

16 сентября 2008

Подкатегории Категория:Удельные князья

У большинства подкатегорий место княжения пишется со строчной буквы (например, «Князья новгородские»), но у некоторых — с заглавной (например, «Князья Смоленские»). Не прояснит ли кто, как правильно? NBS 21:43, 16 октября 2008 (UTC)

• Насколько я помню, должно быть с маленькой: московский стиль, а не Московский стиль, к примеру. Есть еще мнения? rubin16 22:21, 5 ноября 2008 (UTC)

28 августа 2008

Категория:Русские фразы и Категория:Фразеологизмы русского языка — это одно и тоже? --ВиКо 12:42, 28 августа 2008 (UTC)

• зависит от того, что понимал под "русскими фразами" автор этой категории. Сама по себе такая формулировка ("русские фразы") полностью бессмысленна. -- A^VB^talk 13:58, 28 августа 2008 (UTC)

26 августа 2008

Переименовать категорию Мифические государства в Мифические места с 14ю интервиками. В категорию уже отнесены статьи о местах, которые государствами не являются. --monfornot 18:50, 26 августа 2008 (UTC)

• Тогда и статью Мифические государства надо переименовать Rubin16 19:04, 7 сентября 2008 (UTC)

24 августа 2008

Категории по десятилетиям

На Служебная:WantedCategories висит множество ссылок типа Категория:Появились в 1930-е годы. Эти категории надо создавать? Если да, то как категоризовать? --Grey horse 08:11, 24 августа 2008 (UTC)

Включать в [[Категория:1930-е]] и в Появились в XX веке. infovarius 22:02, 23 ноября 2008 (UTC)

20 июля 2008

Категория:Неакадемические направления исследований

Предлагаю переименовать в Псевдонауку.Всезнайка 10:54, 20 июля 2008 (UTC)

Нельзя, ибо неполиткорректно. — Monedula 17:41, 7 августа 2008 (UTC)

А мы тут, что, демократы? Все европейцы - люди как люди, назвали категорию "Псевдонаука". А у нас политкорректно "Неакадемические направления исследований". Аж блевать хочется от такой нежности.--Всезнайка 16:13, 8 августа 2008 (UTC)

Будут постоянные конфликты. Вы повесите категорию «Псевдонаука», а автор статьи её уберёт, так как ему это обидно. И процесс пойдёт по кругу. А так повесили категорию «Неакадемические направления исследований» — и все довольны. — Monedula 16:35, 8 августа 2008 (UTC)

Мне плевать, что автору обидно. Из-за того, что кому-то станет обидно, сообщество должно терпеть такое дурацкое название? В науке так:либо это наука, либо псевдонаука.--Всезнайка 21:15, 8 августа 2008 (UTC)

Думаю - может быть достаточно политкорректный компромис - Категория:Альтернативное направления исследований ... Альтернативщики себя сами так называют, да и те кто сейчас при науки сразу понимаю с кем имеют дело ... SergeyJ 00:30, 9 августа 2008 (UTC)

Согласен. Пусть альтернативщики. Только лучше категорию назвать:Категория:Альтернативная наука. Ведь речь идет о всей альтернативной науке, а не только о их альтернативных исследованиях.

З.Ы. Если никто не против, то категорию надо будет переименовать.--Всезнайка 10:43, 9 августа 2008 (UTC)

Зачем? Вы лучше верните Социология научного знания в нормальное состояние. С псевдонаукой потом разберемся. Сейчас только флуд пойдет бесконечный (во всякой соционике и прочем... лысенковцы еще подтянутся). Alexei Kouprianov 14:11, 10 августа 2008 (UTC)

27 июня 2008

Телесериалы — лауреаты премии «Эмми» и Фильмы — лауреаты премии «Эмми» объединить с Лауреаты премии «Эмми»

• Предлагаю перенести статьи из двух первых категорий в категорию Лауреаты премии «Эмми». В англовики (как и в других языковых разделах) существует лишь одна категория en:Category:Emmy Award winners (включающая любые персоналии: композиторов, актеров, сценаристов, режиссеров, телекомментаторов, шоу, телепередачи, сериалы и т.д.), не разбитая на подкатегории. И на данный момент, интервики в Лауреаты премии «Эмми» (в которой сейчас в основном находятся актеры, получившие приз как исполнители главных и второстепенных ролей) некорректно направлены на общую категорию en:Category:Emmy Award winners. Кроме того, непонятно куда помещать телепередачи ставшие лауреатами премии (сейчас такие статьи расположены в категории Лауреаты премии «Эмми»), а создавать еще одну подкатегорию представляется излишним. PinkPanther 10:37, 27 июня 2008 (UTC)ъ
• Против. Лучше перенести не сами статьи, а целые категории со статьями. Таким образом они будут подкатегориями категории Лауреаты премии «Эмми». Что-то типа категории Категория:Кинопремия «Оскар», где есть подкатегории фильмы - лауреаты, песни лауреаты, иностранные фильмы лауреаты и т.д. Такая навигация будет более эффективной при поиске, а в случае переноса статей без создания соответствующих подкатегорий будет трудным найти статьи, имеющие сходство, в данном случае статьи, ставшие лауреатами в одной и той же номинации. Xatar 17:02, 27 июня 2008 (UTC)
  • Для главных номинаций есть сводная таблица лауреатов в статье Эмми (премия), она более или менее годна для навигации. Номинации у «Эмми», в отличие от «Оскара» трудно разделить на более важные и менее важные. Например, есть номинация Лучший актер драмы, Лучший актер комедии, Лучший актер дневной драмы, Лучший актер дневной комедии, Лучший актер телефильма. Сложно сказать, какая из них более престижная. Если делать категории по номинациям, как вы предлагаете — это будет куча полупустых подкатегорий, и навигации мало поможет. Премия вручается не так давно как «Оскар», и даже в общей категории в англовики en:Category:Emmy Award winners не слишком много народу. Кстати, две подкатегории Телесериалы — лауреаты премии «Эмми» и Фильмы — лауреаты премии «Эмми» — это отдельная головная боль при категоризации. Без тренировки отличить многосерийный телефильм от телесериала трудно. PinkPanther 18:54, 27 июня 2008 (UTC)

6 июня 2008

Категория:Председатели Совета Министров СССР влить в Категория:Премьер-министры СССР

Предлагаю влить первую во вторую, как по сути дублирующие одна другую. -- Milon 00:44, 6 июня 2008 (UTC)

(с ВП:КОБ — Ilana(обс.) 06:37, 6 июня 2008 (UTC))

Строго наоборот в соответствии с официальным названием должности. В Союзе не было должности «Премьер-министр», следовательно и категории такой быть не может. В тоже время, имеет смысл в наличии категории «Председатели Совета Народных Комиссаров СССР». Должны быть категории:

1. Категория:Министры СССР
2. Категория:Председатели Совета Министров СССР
3. Категория:Народные комиссары СССР
4. Категория:Председатели Совета Народных Комиссаров СССР

// wilder 13:14, 20 июня 2008 (UTC)

3 июня 2008

Категория:Уравнения математической физики и Категория:Дифференциальные уравнения в частных производных

Перенесено со страницы Википедия:К объединению/3 июня 2008.

Обычно не различают. Да и сейчас немалое пересечение есть. infovarius 20:48, 2 июня 2008 (UTC)

• Согласен. Incnis Mrsi 09:32, 3 июня 2008 (UTC)
• Не согласен. УМФ - это дифференциальные уравнения в частных производных второго порядка, а также некоторые интегральные уравнения (например, уравнения Вольтерра). ДУ первого порядка к УМФ относить не принято. Ufim 13:56, 22 июня 2008 (UTC)

  Хм, странно. А что уравнение Бюргерса или $\Delta \Delta f=0$ (в гидродинамике встречается) не относятся к физике? infovarius 20:53, 22 июля 2008 (UTC)

• Не согласен. Кинетические уравнения математической физики (напр., уравнение Больцмана) формально являются интегро-дифференциальными уравнениями. Debian07 17:20, 13 августа 2008 (UTC)

  Хм, но формально их можно переписать и в дифференциальном виде... infovarius 12:32, 16 августа 2008 (UTC)

Итог

Объединил в УЧП, как более формальном названии. Те уравнения, которые в явном виде используются в физике, добавил в [[Категория:Физические законы и уравнения]]. infovarius 11:07, 6 января 2009 (UTC)

15 мая 2008

Категория:Строение Земли и Категория:Геосферы

Не вижу смысла в отдельном существовании второй категории. Incnis Mrsi 18:19, 15 мая 2008 (UTC)

Итог

Сделано, перенес из 1 во 2. Rubin16 13:35, 4 сентября 2008 (UTC)

Опять полны обе... infovarius 22:02, 23 ноября 2008 (UTC)

Геосферы пусты rubin16 14:32, 1 декабря 2008 (UTC)

1 мая 2008

Категория:Компьютерные шины

Шина (компьютеры)

Шина, порт, интерфейс - не одно и то же. Думаю, нужно тщательнее следить за правильным использованием этих терминов. Интерфейс - наиболее общий термин для устройства передачи данных от устройства к устройству. Порт - интерфейс для соединения только двух устройств. Шина - интерфейс для соединения нескольких устройств. Важно то, что для порта не требуется алгоритм "проверить занятость шины"->"занять шину"->"передать данные"->"освободить шину". Таким образом, несмотря на схожесть названий, PCI является шиной, а PCI-express - портом. Den Siaopin 15:39, 1 мая 2008 (UTC)

• не одно и то же - угу. общий термин для устройства - интерфейс - это не устройство, это спецификации ("совокупность средств и методов взаимодействия между элементами системы"). Шина - это реализация интерфейса (а не сам интерфейс) в железе ("подсистема, которая передает данные между функциональными блоками компьютера"). Порт - точка подключения ("разъём специализированного типа"), про "двух устройств" - это орисс. Алгоритмы тут не причём. И PCI, и PCI Express - это и интерфейс, и шина. Проблема в том, что когда реализация единственная, название интерфейса начинает совпадать с названием шины. (Близкий пример - копиры от фирмы ксерокс). Так что и PCI, и PCI Express - это и интерфейс (спецификации), и шина. И уж никак PCI Express нельзя сводить к "порту", так же, как автомобиль нельзя сводить к рулю. А AGP - это разновидность PCI (интерфейса и шины). -- A^VB^talk 18:04, 7 августа 2008 (UTC)

• Поскольку не совсем понятно, что же предлагается сделать с категорией компьютерных шин, предположу, что разделить. Но в свете вышесказанного (смешение понятий шины и интерфейса), а также в силу многозначности понятия интерфейса ("текстовый интерфейс", например), разделять "шины" и "интерфейсы" нельзя. Вероятно, есть смысл разделить "шины" и "порты" (вторая для статей, описывающих конкретику типа D-sub), но я сейчас вижу в шинах только подкатегорию "параллельный порт", а это бред. -- A^VB^talk 18:10, 7 августа 2008 (UTC)

29 апреля 2008

Категория:TCP/IP

Не думаю, что держать в этой категории различные прикладные протоколы — хорошая мысль. Incnis Mrsi 10:26, 29 апреля 2008 (UTC)

Поддерживаю Да, несколько сотен протоколов. Лучше сделать перечисление в виде таблицы в отдельной статье. Den Siaopin 15:17, 1 мая 2008 (UTC)

20 апреля 2008

Категория:Лисп

Может кто нибудь пояснит почему эта категория, собственно язык Лисп не относится к Категория:Языки логического программирования, думаю его стоит туда засунуть. А Категория:Языки логического программирования отнести под категорию Категория:Экспертные системы, тем самым расформировав не понятный сурогат Категория:Языки программирования для искусственного интеллекта - нету специальных языков для этого, пишем на стандартных типа C++, C# ... Более того, такие специализированные языке уже больше история и относятся исключительно к Экспертным системам ... SergeyJ 08:01, 20 апреля 2008 (UTC)

Потому что Лисп — язык функционального программирования, а не логического. Сейчас изменил содержние категории так, как и предполагал, т. е. включил в категорию только те языки, которые хоть когда-то играли роль для развития ИИ. — Александр Крайнов 23:33, 20 апреля 2008 (UTC)

Совершенно верно. Хацкер 09:23, 21 апреля 2008 (UTC)

Ну, допустим (хотя граница функционального и логического очень шаткая), но тогда тем более, чем вдруг Лисп больше язык для искусственного интеллекта, чем скажем С++ ? Я считаю, что для ИИ нет и не будет специфичных языков (есть языки на которых так исторически сложилось, что были написаны экспертные системы, так это и нужно указать в сатьях про них), поэтому нет необходимости в сферу ИИ притягивать какие-то небыло языки программирования. SergeyJ 01:19, 21 апреля 2008 (UTC)

C и С++ — языки общего назначения, они проектировались для того чтобы быстро и качественно запрограммировать любую задачу. А лисп, действительно, так сложилось исторически, что на нем пишут программы связанные с ИИ. Пролог тем более. Хацкер 09:23, 21 апреля 2008 (UTC)

Давайте заметим, следующие не связанные с ИИ вообще, а только с экспертными системами ! Более того, разве мы уже делим языки по принципу для чего они использовались ? Например, давайте, тогда создадим категорию, языки которые использовались для создания Банковских систем - и включим туда определенный круг языков. - разве не бред ? Классификация языков преполагается по двум лишь аспектам - историческое возникновение в смысле поколений, и используемые парадигмы - по большому счету лишь две - объектные и прочие. Спрашивается для чего плодить вымышленные категории, и чем вообще интересны языки программирования в контексте ИИ (конечно понятно, что все когда-то реализуется, но совершенно нет ни какой разницы на С++ или на Лиспе с точки зрениия ИИ) ? SergeyJ 11:57, 21 апреля 2008 (UTC)

• используемые парадигмы - по большому счету лишь две - объектные и прочие -батенька, да у вас типичный случай зрения, зашоренного агрессивной рекламой. граница функционального и логического очень шаткая - не более шаткая, чем между, скажем, C++ и SQL. -- A^VB^talk 17:50, 7 августа 2008 (UTC)

Я согласен с вами в том, что такие названия как Категория:Языки программирования для искусственного интеллекта смотрятся коряво. Мне оно тоже не нравиться. Кроме того, засовывать туда питон — это, почти тоже самое, что и засовывать туда, скажем, джава-скрипт. Очертить круг языков, связанный с ИИ, представляется проблематичным. Считайте, что в этой части вы меня убедили. Хацкер 13:48, 21 апреля 2008 (UTC)

Ну пожалуй да, Питон я зря поставил. Мне почему-то вспомнились википедийные боты. И всё же связанные с ИИ языки можно назвать — достаточно вспомнить, какие из них использовались (или даже специально проектировались) для решения важных задач ИИ. Из них оставить те, где выбор был сделан на за популярность, а за ключевые особенности. А насчёт необходимости категории — разве некоторому начинающему исследователю ИИ не будет интересно узнать, какие языки использовались до него для решения задач в этой области? — Александр Крайнов 04:00, 22 апреля 2008 (UTC)

Какие языки специально проектировались ? Какие из них живые в данное время ? Какие такие ключевые особенности, учитывая сегоднешний прогресс ? Начинающему иследователю - интерессно возможно узнать историю ИИ - там в статьях, ни кто не мешает сслыаться на любые языки. Так-же, при описании экспертных систем так-же никто не мешает писать на каком языке они были созданы. Но категории должны отражать струтуру области. Поэтому предлагаю просто расформировать Категория:Языки программирования для искусственного интеллекта - как я понимаю содержимое не пропадет, а рассосется по другим категориям. В крайнем случае сделать категорию, ну например "Программное обеспечение ИИ", и наполнить ее всем тем, что помагает автоматизировать работу над методами ИИ. Будет несколько корректнее, пару-тройку языков можно засунуть в эту категорию росопью, но при наличии в статье специального раздела описывающего связь этого языка с ИИ - конкретно. Думаю вас должен устроить такой компромисс. SergeyJ 14:58, 22 апреля 2008 (UTC)

Специально для ИИ были например созданы: IPL, Лисп, Prolog, CLIPS, не считая диалектов. Три последних живы по сей день. Часто используются РЕФАЛ и Smalltalk. Особенностью последнего является представление всего, до чего может «дотянуться» программист, в виде объектов. Категория «Программные средства ИИ» меня бы устроила. (Вот только со временем она станет большой и опять понадобится разделение.) — Александр Крайнов 04:21, 23 апреля 2008 (UTC)

• Специально для ИИ были например созданы: Лисп - да не в жисть. У лиспа совсем другая история. И у Рефала другая история, как и Смолтока. -- A^VB^talk 17:50, 7 августа 2008 (UTC)

Тогда думаю имеет смысл создать «Программные средства ИИ», и выделить подкатегорию "Конструкции языков программирования используемые в ИИ", размещая там особенности различных языков программирования, облегчающие жизнь ИИ-шникам, без общей информации о языке, в статье уже конечно будет указано к какому языку она принадлежит, а лучше чтобы в ней же было сравнение между языками - типа это делается тут так, а здесь так. SergeyJ 00:36, 24 апреля 2008 (UTC)

Касательно Smalltalk совсем не убидили - первый объектный язык - это да. Имеет способы интерпретации - так это много у кого есть Интерпретируемые языки этим обладают по умолчанию - например, в FoxPro называется макроподстановками, более новые механизм отражений в C#. Причем здесь ИИ - загадка ... SergeyJ 00:47, 24 апреля 2008 (UTC)

Категория:Агентный подход

Предлагаю удалить эту категорию, а единственную статью Многоагентная система, имеющуюся там объединить со статьей Интеллектуальный агент. Честно говоря не понимаю, могу ли я это сделать самостоятельно или требуется формальная процедура ? SergeyJ 22:49, 19 апреля 2008 (UTC)

Вот кстати - это статья Обучение с подкреплением, думаю не имеет право на отдельное существование, то что там написано вполне относится к Интеллектуальный агент. А само название, есть частное проявление обучение с учителем, можно сказать синоним. SergeyJ 23:37, 19 апреля 2008 (UTC)

На самом деле агентный подход есть разновидность Адаптивное управление, поэтому имеет смысл на основе этой статьи создать категорию, и наполнить ее содержимым ... SergeyJ 08:26, 20 апреля 2008 (UTC)

Точнее даже т.н. агентный подход - есть просто одно из применений искуственного интеллекта в задачах управления - отсюда и термин Адаптивное управление. SergeyJ 08:35, 20 апреля 2008 (UTC)

Агентный подход — это важное направление, которое в своё время (90-е в США и +10 лет в России) было даже точкой зрения на проблему ИИ. Оно заслуживает отдельной категории.

По обоим вопросам прошу обратить внимание на страницу Портал:Искусственный интеллект/Систематизация категорий. Я долго думал над систематизацией раздела ИИ; правда, там есть неточности, но пока статей мало, они не будут играть никакой роли. — Александр Крайнов 23:33, 20 апреля 2008 (UTC)

Здесь возможно, потребуется дискуссия выходящая за приделы обсуждаемых изменений - в принципе хотелось бы с Вами подисскутировать на тему категорий для ИИ и прейти к некоторому консенсусу. Могли бы ли мы это сделать ? Что касается Агентного подхода - думаю вы приувеличиваете его роль. Попробуем порассуждать так - что составляет область ИИ, думаю согласитесь задачи + методы. Есть три классических задачи: распознование образов, управление и прогнозирование. Чтоже касается методов, то можно выделить Нейросети, Генетические и эволюционные алгоритмы, и логический подход со своими предикатами, экспертными системами и прочими чисто программными решениями. Так вот агентный подход - это задача, причем частная задача управления, не имеющая своих особенностей с точки зрения методов. Как только мы начнем говорить, что же это за такой подход мы скатимся к применению термина агент в различных задачах - и все. Это область применения, а не отдельная наука. Что же касается Адаптивного управления - это более похоже на отдельное направление, но ее Вы почему-то не посчитали нужным выделить категорию, хотя она базируясь на идеях самоорганизации, начиная от Эшби, Турчина и прочих уже предлагало свое виденье предмета, кое-где пересекаясь с нейросетями и эволюционными представлениями, но тем ни менее можно выделить ряд методов, которые специфичны именно в области самоорганизации. Думаю, Вам будет тяжело объяснить какими особенностями обладают методы Агентного подхода, по сравнению с ИНС, ГА, ЭП, ЛП, и АП - а видь именно эти 5 и составляют основу ИИ как науки. То, что на западе, каждый термин превращают в науку - это еще не показатель ее наличия. SergeyJ 01:37, 21 апреля 2008 (UTC)

Кстати, все-что вы перечислили в т.н. Агентный подход, на самом делее относится к Адаптивному управлению - это более устоявшийся термин, и из него сразу видна проблематика "управление с целью адаптации". Что же касается Агентного подхода и того что стоит за пониманием рациональных, интеллектуальных и прочих агентов - это просто применение слова агент к логическому подходу в ИИ, да и по сути относится к чистому программированию, например нахождение слова в гугле - чистый программный агент .. примешивать его к ИИ достаточно сложно ... и нужно ли, или, например в статья - вообще агентом называют отложенный процесс ОС - демон - что же это за такой интелектуальный агент ? SergeyJ 01:48, 21 апреля 2008 (UTC)

АП — не наука, а идея. Первая причина, почему я выделил категорию для АП — распространённость этой идеи в научом мире (на Западе, но ведь гос. границы для науки значения не имеют!). Книга "ИИ. Современный подход" стала стандартным учебником в университетах. Вот цитата из неё: «Авторы определяют искусственный интеллект как науку об агентах…». Авторы, конечно же, признают, что не они первые стали изучать, например, методы АУ. Но они выдвинули идею интеллектуального агента (ИА) как объединяющей для исследований ИИ, таким образом, создав новый подход. Далее, чем ИА отличается от обычного агента? Тем, что ИА максимально автономен, на него можно влиять только посредством его рецепторов. Программистом ставится задача, которую ИА должен выполнить. После того, как ИА выпущен в среду, никакого управления со стороны не допускается. Демон — не ИА, вирус — да. АП таким образом даже предлагает свой критерий интелектуальности — если некоторый агент выживет в среде, то он ИА…

Заметьте, АУ более узконаправлено и более практично, она изучает конкретные задачи и у неё есть конкретные методы. Я бы сказал, что АП (уже как метод) на 90% основан на АУ, и методы АУ на 90% используются в АП. Но в каждой из этих областей найдутся задачи, которые не входят в компетенцию другой. — Александр Крайнов 04:00, 22 апреля 2008 (UTC)

Итак, вы сами сказали, что это не наука и на 90% они сходны АП с АУ. Поэтому предлагаю создать категорию более общую например "Задача управления агентами", и уже статьями наполнить как АП, так и АУ - в них объяснить чем они схожи и отличаются, а вот Ротототехнику туда сувать не рекомендую, так как это скорее категория механики, единственно могут быть статьи об Интеллектуальных роботах, но не о том как их сделать, а о применяемых в них алгоритмах. SergeyJ 15:08, 22 апреля 2008 (UTC)

Не логично ли будет более общей посчитать АП, а АУ включить как подкатегорию… Некоторые моменты потеряются, так как АУ нередко используется и в неагентных системах, но зато дерево категорий будет более ухоженным. Робототехнику, действительно, необходимо разделить на интеллектуальную и обычную «механистическую». Первая входит в ИИ, вторая — нет. — Александр Крайнов 04:21, 23 апреля 2008 (UTC)

Сомневаюсь, нельзя идею ставить выше оформившейся науки. Единственно, как я понимаю АП отличается следующим "Одним из примеров таких заданий может служить задача постоянного поиска и сбора необходимой информации в Интернете. Компьютерные вирусы, боты, краулеры - все это также можно отнести к интеллектуальным агентам.". Совсем не хотелось бы "вирусы, боты" и прочие мешать с методами ИИ, в какой-то мере они интеллектуальны, но думаю что нужно создать специально и только для этого свою директорию может быть "Программные интеллектуальные агенты", агент же в смысле АУ не стоит смешивать, да и как правило методы у них разные - чистое программирование по сравнению с ИНС, ГА. Не слышал я еще о таких вирусах и ботах, которые использовали бы ИНС, ГА. SergeyJ 08:58, 23 апреля 2008 (UTC)

Я понял, что вас смутило в этой категории! Нет, АП в ИИ действительно не занимается ботами и пауками. Тогда я подробнее напишу о нём в статье, чтобы можно было разобраться. — Александр Крайнов 00:15, 24 апреля 2008 (UTC)

Кстати, так же не помешали бы категории "Распознование образов" и "Задача прогнозирования в ИИ". Т.е. нам, нужны категории про задачи и категории про методы (НС, ГА, ЭА), а уже ссылками в статьях они будут пересекаться - дерево категорий мы никогда не сможем построить, т.к. у нас разные классификации а две из них достаточно общие и важные Задачи+Методы. SergeyJ 15:16, 22 апреля 2008 (UTC)

Распознаванию образов — давно пора, а вот Задаче прогнозирования — сомневаюсь что категория понадобится. Вместо этого предлагаю создать Категория:Основные задачи в ИИ. Я рассчитывал на то, что в плане категорий ИИ будет «ветвиться» по методам, а (многочисленные) задачи будут описаны в статьях. Как Вы на это смотрите? — Александр Крайнов 04:21, 23 апреля 2008 (UTC)

Хорошо, возможно Задаче прогнозирования пока не нужна, хотя апроксимация функций и игры на форексе - очень любимая тема многих. Давайте пока ограничимся Категория:Основные задачи в ИИ, только может быть так Категория:Классические задачи в ИИ. По методам конечно могут, но я тут подумал, что базовые категории в ИИ должны содержать в себе скорее Научные направления, с яркими представителями оных (например, Институтов). Что же касается "Задач ИИ", то если выделять классические - то не так и много: Распознование образов, Адаптивное управление, Прогнозирование. Все прочие можно отнести в одну из этих. SergeyJ 08:58, 23 апреля 2008 (UTC)

Задач больше… Оформлю в виде списка, потом можно будет выделить главные. — Александр Крайнов 00:15, 24 апреля 2008 (UTC)

Я немного нашел и добавил, статей и категорий в ИИ, чтобы все было под рукой, и раскидал статьи более точно по категориям. Надеюсь Вы возражать не будите. SergeyJ 22:37, 22 апреля 2008 (UTC)

Не буду, всё точно, есть только пара предложений по выделению «больших» и «малых» категорий. Сегодня доразработаю старую систему. — Александр Крайнов 04:21, 23 апреля 2008 (UTC)

Ок. Честно говоря я искал общее понятие об агенте, нашел целую категорию, но вроде слова те, но смысл совсем не тот, который я ожидал. Заподозрил что здесь что-то не то. Если будите писать статью об агентах, то напишите чем по вашему мнению отличаются агенты в Агентном подходе, и в Адаптивном управлении - если отличий не найдется, то это скорее повод сливать эти две категории тем или иным образом. SergeyJ 00:41, 24 апреля 2008 (UTC)

14 апреля 2008

Категории населённых пунктов Японии

Предлагаю подкатегории категорий Города Японии, Деревни Японии, Посёлки Японии объединить попрефектурно в соответствующии подкатегории категорииНаселённые пункты Японии (для каждой префектуры отдельную категорию, аналогично российским регионам) --Insider ⁵¹ 15:36, 14 апреля 2008 (UTC)

• Против предлагаю сделать, как в Населённые пункты Болгарии, т.е создать категорию Населённые пункты по префектурам --User№101 14:58, 25 мая 2008 (UTC)
• Считаю, что нужно дополнить а не объединить: Одно другому не мешает. Населённый пункт может входить и в категорию Города Японии и в категорию "Населённые пункты такой-то префектуры". --Rave 15:04, 25 мая 2008 (UTC)

4 марта 2008

Персоналии:Музыка → Музыкальные персоналии

Персоналии, в отличие от списков, порталов, изображений и т. д. не является отдельным пространством. --Алексей Скрипник 12:09, 4 марта 2008 (UTC)

Итог

Не являются. Но это ничего не значит - такое использование является принятым. Предлагаемый вариант подразумевает наличие немузыкальных персоналий, а Персоналии:Музыка означает скорее Персоналии (мира) музыки.
Carn !? 14:52, 19 января 2009 (UTC)

20 октября 2008

Категория:Визуальный роман

Переименовать в Категория:Визуальные романы по аналогии с остальными жанровыми категориями («Категория:Квесты», «Категория:Компьютерные ролевые игры»). Linnear 16:17, 20 октября 2008 (UTC)

За, довольно очевидно rubin16 18:14, 20 октября 2008 (UTC)

Итог

Уже перенесено. rubin16 15:14, 4 ноября 2008 (UTC)

Категория:Инвалиды и Категория:Персоналии с инвалидностью

Cовпадение. Александр Кузьмин 22:43, 18 октября 2008 (UTC)

Согласен... думаю Персоналии с инвалидностью → Инвалиды rubin16 17:24, 19 октября 2008 (UTC)

Согласен, Переименовать --ariely 22:03, 5 ноября 2008 (UTC)

Итог

Переименовано. --ariely 22:31, 5 ноября 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Участники-пользователи мессенджера &RQ и Категория:Википедия:Участники-пользователи мессенджера R&Q

Дубль? Или это два разных мессенджера? --Grey horse 15:08, 17 октября 2008 (UTC)

Разные: R&Q — форк &RQ. --AVRS (обс) 17:02, 17 октября 2008 (UTC)

16 сентября 2008

Категория:Персонажи Булычева и Категория:Персонажи книг Кира Булычёва

Какую оставить? 89.201.105.23 22:01, 16 сентября 2008 (UTC)

• А вдруг есть персонажи из фильмов по сюжетам Кира Булычёва (он ещё и сценаристом часто был), которых нет в книгах? Может создать Категория:Персонажи произведений Кира Булычёва? ♒ Q^uanthon 23:05, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Переносится в Персонажи произведений Кира Булычёва как самое оптимальное название. rubin16 12:52, 6 ноября 2008 (UTC)

Категории «знаменитых» и «известных»

• Категория:Знаменитые натурщицы > Категория:Натурщицы
• Категория:Знаменитые натурщики > Категория:Натурщики
• Категория:Известные жители Днепропетровска перенести в Категория:Персоналии:Днепропетровск
• Категория:Знаменитые драгоценности > Категория:Драгоценности или Категория:Ювелирные изделия

NBS 11:24, 11 сентября 2008 (UTC)

• По поводу последней всё таки в Категория:Драгоценности. Драгоценности ведь включают ювелирные изделия и необработанные драгоценные камни\металлы\сплавы и т.п. --Q^uanthon 11:54, 11 сентября 2008 (UTC)

Поддерживаю. Неизвестных\непримечательных в Вики все равно нет Rubin16 12:19, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Сделано Rubin16 16:02, 16 сентября 2008 (UTC)

7 сентября 2008

Переименовать Категория:Персоналии регионов России в Категория:Персоналии по регионам России — по аналогии с категориями «по странам» или «Персоналии по городам России», да и по смыслу более подходящее. NBS 05:16, 7 сентября 2008 (UTC)

Поддерживаю. Пусть будет однотипно. Rubin16 09:20, 7 сентября 2008 (UTC)

Итог

Сделано Rubin16 15:03, 10 сентября 2008 (UTC)

3 сентября 2008

Категория:Триллеры и Категория:Фильмы-триллеры

Какую из них, на ваш взгляд, следует оставить? Для меня очевидно, что вторую (более точное название), но переброска 900 статей вручную затруднительна, а участник, располагающий ботом, готов применить его только после одобрения сообщества. Пожалуйста, выскажитесь. --Grey horse 10:03, 3 сентября 2008 (UTC)

• Оставить вторую, как более конкретную. Триллерами, по-моему, ещё назыают рассказы ужасов и некоторые детективные романы. --Q^uanthon 19:31, 7 сентября 2008 (UTC)

Итог

Перемещено. Всем спасибо. --Grey horse 16:28, 8 сентября 2008 (UTC)

2 сентября 2008

Категория:Военно-морской флот по странам и Категория:Военно-морские силы по странам. --ariely 03:38, 2 сентября 2008 (UTC)

Перекидать несложно, не такой уж большой объем. Скажите только, какое из названий — правильное. --Grey horse 10:25, 2 сентября 2008 (UTC)

Если бы я знал... По-моему проще из категории с меньшим числом статей перенести в ту, где больше. Сравните:

Военно-морской флот по странам (32: 22 кат., 10 с., 0 из.)
Военно-морские силы по странам (13: 0 кат., 13 с., 0 из.)

--ariely 10:50, 2 сентября 2008 (UTC)

думаю, что морские силы - более широкое понятие, и нужно переносить из «флота» именно в «силы». Rubin16

Итог

Перенес в "военно-морские силы", сейчас поправлю вручную, чтобы все идентично было... Rubin16 19:12, 7 сентября 2008 (UTC)

1 сентября 2008

Категория:Немое кино и Категория:Немые фильмы, или я чего-то не понял? --Peni 16:22, 1 сентября 2008 (UTC)

Как я понимаю, подразумевается, что Категория:Немые фильмы, как это и есть сейчас, является подкатегорией Категория:Немое кино. При этом все собственно немые фильмы должны относиться к Категория:Немые фильмы. Ещё в Категория:Немое кино входят всякие актёры и понятия немного кино. Kv75 03:52, 2 сентября 2008 (UTC)

Да, теоретически это так. Практически же, в немом кино тоже лежат фильмы, а для актёров немого кино есть специальная подкатегория. Если разложить все статьи по полкам (в том числе сделать подкатегорию "Категория:Режиссёры немого кино"), ничего, кроме главной статьи не останется... Чем я, наверное, и займусь. --Peni 12:46, 2 сентября 2008 (UTC)

Итог

Всё, с помощью бота вопрос решён, все фильмы лежат в категории «фильмы», в категории «кино» почти нет статей, так как есть более узкие. Вопрос снят :) --Peni 15:59, 2 сентября 2008 (UTC)

20 августа 2008

категория:Программы X Window нужно переименовать в категория:Программы X Window System. -- A^VB^talk 17:52, 20 августа 2008 (UTC)

Может сразу в X Window System ? В той категории уже по-моему есть просто программы.. либо потом нужно будет выделить в новую категорию Rubin16 13:50, 4 сентября 2008 (UTC)

• Ну, если начинать заниматься реструктурированием, то тогда с какой радости Категория:Фреймовые оконные менеджеры и Категория:Оконные менеджеры сидят в Категория:X Window System? С каких пор какой-нибудь Aston Shell стал менеджером для XWS, а не для виндов? А насчёт слияния программ с XWS... Не знаю, мне кажется не стоит. -- A^VB^talk 15:39, 4 сентября 2008 (UTC)

Эту категорию перенес. Что-нибудь еще там нужно сделать? Rubin16 15:56, 4 сентября 2008 (UTC)

• Я бы предложил также переименовать

Категория:Фреймовые оконные менеджеры → Категория:Фреймовые оконные менеджеры X Window System и

Категория:Оконные менеджеры → Категория:Оконные менеджеры X Window System

(не уверен, что это лучший вариант), либо вынести эти подкатегории из Категория:X Window System. С другой стороны, мне кажется, Категория:Фреймовые оконные менеджеры вообще-то избыточна - есть ли смысл выделять её из просто "оконных менеджеров"? -- A^VB^talk 18:09, 4 сентября 2008 (UTC)

Думаю так

Категория:Фреймовые оконные менеджеры → Категория:Оконные менеджеры

Категория:Оконные менеджеры → Категория:Оконные менеджеры X Window System

Во фреймовых оконных менеджерах не так много статей, чтобы делать отдельную категорию... Rubin16

• я чего-то не понял - предлагается влить обе подкатегории в основную категорию? Или как? Кстати, соответствующие статейки я попереименовал, остались только категории переименовать с суффиксом XWS. И ещё: есть ли правило на именование категорий - в смысле, должны ли они быть в ед.числе, как и статьи? -- A^VB^talk 21:14, 5 сентября 2008 (UTC)

• Нет, фреймовые менеджеры предлагаю влить в оконные менеджеры, а оконные менеджеры потом просто переименовать в Оконные менеджеры X Window System. Насчет правил... не знаю, много категорий во множественном числе Rubin16 08:33, 6 сентября 2008 (UTC)

• влить ... переименовать - мне это кажется самым правильным. -- A^VB^talk 17:37, 6 сентября 2008 (UTC)

• Проверьте, все ли правильно я сделал. Rubin16 18:14, 6 сентября 2008 (UTC)

• вроде всё сделано правильно, явных ошибок я не заметил. -- A^VB^talk 00:41, 7 сентября 2008 (UTC) edit: ...кроме одной - не была подправлена ссылка на категорию "оконные менеджеры" из Шаблон:Интерфейсы пользователя в UNIX-подобных системах (там была ссылка через "[[:Категория:"). -- A^VB^talk 02:18, 7 сентября 2008 (UTC)

Итог

Категория переименована Rubin16 18:14, 6 сентября 2008 (UTC)

26 июля 2008

Категория:Меценаты и Категория:Филантропы - в нынешнем виде различия неясны. Или объединить, или сформулировать разницу в преамбулах. Андрей Романенко 18:05, 26 июля 2008 (UTC)

Синонимы по сути... в которую из двух объединить статьи? Rubin16 13:47, 4 сентября 2008 (UTC)

Итог

Меценаты - более широко используется как термин, перенес в «Меценаты» Rubin16 15:35, 16 сентября 2008 (UTC)

13 июля 2008

Категория:Научная и научно-популярная литература

Разделить на Категория:Научная литература и Категория:научно-популярная литература. Всезнайка 19:49, 13 июля 2008 (UTC)

Перенесено с ВП:КР. — Ilana(обс.) 07:24, 14 июля 2008 (UTC)

Итог

Как я смотрю, разделено rubin16 22:18, 5 ноября 2008 (UTC)

8 июля 2008

Категория:Союзники и враги Древнего Рима → Категория:Союзники Древнего Рима и Категория:Враги Древнего Рима

Союзники и враги — разные вещи, зачем их засовывать в одну категорию? deevrod (обс) 10:27, 8 июля 2008 (UTC)

(перенесено с ВП:К разделению. Ilana(обс.) 15:15, 8 июля 2008 (UTC)

Замысел создателя, очевидно, в том, что союзники одного периода могли оказаться врагами через некоторое время, и наоборот. Но в целом категория достаточно сомнительная.--Chronicler 16:39, 21 июля 2008 (UTC)

Можно совать их сразу в обе. deevrod (обс) 17:32, 21 июля 2008 (UTC)

Итог

Сделано. deevrod (обс) 17:41, 10 сентября 2008 (UTC)

18 июня 2008

Категория:Незавершённые статьи о единицах измерения выделить из Категория:Незавершённые статьи по математике

Кинуть либо в Категория:Незавершённые статьи о науке либо в Категория:Незавершённые статьи о физике

Наличие единиц измерения в незавершенных статьях о математике нелогично. Единицы измерения находятся в Физике. --demiurgsage 10:36, 18 июня 2008 (UTC)

Итог

Не знаю как, но первой не существует... infovarius 22:02, 23 ноября 2008 (UTC)

16 июня 2008

Категория:Приднестровье и Категория:Приднестровская Молдавская Республика

Перенесено со страницы Википедия:К объединению/22 мая 2008.

• В нынешнем виде не вижу никакой разницы между этими категориями. — csman 03:36, 22 мая 2008 (UTC)
• Раз статьи Приднестровье и Приднестровская Молдавская Республика объединили, то и категории объединить надо. --Zserghei 08:12, 26 июля 2008 (UTC)

Итог по факту

Статьи из второй перенесены в первую. infovarius 22:02, 23 ноября 2008 (UTC)

15 июня 2008

Категория:Чемпионаты России и СССР по хоккею с шайбой —> Категория:Чемпионаты СССР по хоккею с шайбой

Есть отдельная Категория:Чемпионаты России по хоккею с шайбой. P. S. Как ставить шаблон {{anacat}} — не понял — Cyr 03:14, 15 июня 2008 (UTC)

Итог

Тут довольно очевидно... сделал ботом, прошлую категорию выставил к удалению Rubin16 13:23, 4 сентября 2008 (UTC)

4 июня 2008

Категория:Соревнования и Категория:Спортивные соревнования

Перенесено со страницы Википедия:К объединению/23 мая 2008.

Надо что-то с ними делать. Я понимаю, что соревнования - более общая категория, но сейчас в обеих категориях речь идёт о спорте, та же ситуация в подкатегориях. Всё же предлагаю перенести статьи о спорте в Категория:Спортивные соревнования, сделав её подкатегорией Категория:Соревнования. MaxiMaxiMax 17:04, 23 мая 2008 (UTC)

• Объединить. Точнее согласен, с предложением MaxiMaxiMax. Pavlodarez 00:53, 2 июня 2008 (UTC)
• Объединить, только корректно: например статья Соревнование и Категория:Конкурсы не должны попасть в Категория:Спортивные соревнования. NBS 08:21, 9 августа 2008 (UTC)
• Сделано. Всё довольно очевидно. infovarius 19:57, 15 августа 2008 (UTC)
• Категория:Соревнования имхо полностью расформировать: или включить туда Социалистическое соревнование для полного комплекта. Только подкатегорией чего в этом случае должна быть Категория:Соревнования, будет непонятно — но явно не подкатегорией Категория:Развлечения, как сейчас. NBS 03:49, 16 августа 2008 (UTC)

  А чем соцсоревнование не развлечение? :) infovarius 12:21, 16 августа 2008 (UTC)

Итог

Статьи рассортированы. infovarius 22:02, 23 ноября 2008 (UTC)

27 мая 2008

Категории "Древний мир" и "История Древнего мира" надо объединить в "Древний мир".--Всезнайка 06:50, 27 мая 2008 (UTC)

Итог

Сделано Rubin16 13:42, 4 сентября 2008 (UTC)

24 мая 2008

Категория:"Звёзды На Льду" (телешоу) -> Категория:Звёзды на льду

Прежде всего, потому что кавычки не нужны. И большие буквы не нужны. И "телешоу" в скобках по-моему не нужно. А может быть и вообще вся эта категория не нужна. Я не очень хорошо знаю тонкости категоризации в Русской Википедии, но кажется, что здесь явно нужно что-то поправить. --Дядя Лёша 07:57, 24 мая 2008 (UTC)

Итог

Для двух картинок категория точно не нужна. db-empty. --Rave 14:50, 25 мая 2008 (UTC)

13 апреля 2008

Категория:Экранизации литературных произведений по писателям

Я думаю, что нужно переименовать все подкатегории:

Категория:Экранизации Стивена Кинга --> Категория:Экранизации произведений Стивена Кинга

Категория:Экранизации Жюля Верна --> Категория:Экранизации произведений Жюля Верна и т. п.

Иначе получается не по-русски. Если не будет аргументированных возражений, переименую сам ботом. Solon 18:59, 13 апреля 2008 (UTC)

Поддерживаю. Не потому, что не по-русски, а чтобы избежать двусмысленности, ведь писатели могут сами быть режиссёрами. Saluton 10:12, 14 апреля 2008 (UTC)

Итог

Всё переименовал ботом. Solon 19:11, 1 мая 2008 (UTC)

11 апреля 2008

Драм-энд-бейс → Драм-н-бейс

Необходимо переименовать. --Алексей Скрипник 10:24, 11 апреля 2008 (UTC)

Итог

Готово. Solon 18:51, 13 апреля 2008 (UTC)

3 апреля 2008

Вестерны и Вестерн

Предлагаю объединить. — redmond barry 03:46, 3 апреля 2008 (UTC)

нет, одну надо переименовать в "фильмы-вестерны", а другую в "жанр вестерн" или оставить просто "вестерном" - посмотрите, там же разные статьи сгруппированы. --Shakko 07:17, 3 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено как есть. Категория Вестерн удалена из категории Фильмы по жанрам.[3] — redmond barry 02:42, 9 апреля 2008 (UTC)

31 марта 2008

Википедия:Шаблоны:Секции и Википедия:Шаблоны:Разделы статьи

В категории Википедия:Шаблоны:Секции всего один шаблон, но там есть интервики. У категории Википедия:Шаблоны:Разделы статьи нет интервик, зато в ней много шаблонов. Возможно их стоило бы объединить, правда я не очень понимаю что имеется в виду под словом «секции» (может, «раздел статьи» и «секция» — это разные понятия?), поэтому, на всякий случай, решил спросить. И если объединять, то какое название лучше оставить? Мне кажется название «Разделы статьи» более понятное. — redmond barry 00:39, 31 марта 2008 (UTC)

Итог

Всё перенесено во вторую. Alex Spade 15:01, 1 мая 2008 (UTC)

13 марта 2008

Категория:Подводные лодки Германии -> Категория:Подводные лодки ВМС Германии. Единообразие названия категорий. См Категория:Подводные лодки по странам. --Rave 07:14, 13 марта 2008 (UTC)

• Объединить --Latitude 07:23, 13 марта 2008 (UTC)

Итог

Статьи перенесены, категоризация обновлена, одна из категорий выставлена на удаление. --Rave 20:51, 25 марта 2008 (UTC)

12 марта 2008

Категория:Воинская повинность и Категория:Воинская повинность по странам. Следует переименовать, заменив "повинность" на "обязанность". Обоснование: не соответствует ВП:НТЗ и отсутствуют ВП:АИ. Nickpo 19:34, 12 марта 2008 (UTC)

• Согласен.--Виктор Ч. 17:38, 10 апреля 2008 (UTC)

За. Saluton 10:14, 14 апреля 2008 (UTC)

Итог

Переименована по консенсусу.--mstislavl 07:34, 15 июня 2008 (UTC)

15 февраля 2008

Литературные журналы России и Русские литературные журналы

Непонятно, какую из них убирать, в обеих по 5-7 статей, и «родительские» категории разные. Землемер 09:38, 15 февраля 2008 (UTC)

Интересно, что в первой категории все журналы современные, а во второй преобладают журналы ещё царской России, так что какой-то смысл в таком разделении имеется. А вообще, по-моему, надо убрать вторую. (+) Altes (+) 00:41, 25 февраля 2008 (UTC)

Оставить обе. Таван Атал (журнал), например, попадает только в первую, а русские литературные журналы ближнего зарубежья и эмиграции — только во вторую. NBS 16:26, 26 февраля 2008 (UTC)

Да, можно и такой логикой руководствоваться, как и в случае с писателями. Только тогда они будут на 90 % дублировать друг друга. (+) Altes (+) 17:30, 26 февраля 2008 (UTC)

Итог

Категории по смыслу разные: журналы, издаваемые в России, в которые потенциально могут входить и журналы не на русском языке и журналы на русском языке, в которые входят и журналы, издаваемые за рубежом РФ. Оставлена.--mstislavl 07:32, 15 июня 2008 (UTC)

6 февраля 2008

Категория:Военные корабли и Категория:Боевые корабли

Землемер 22:37, 5 февраля 2008 (UTC)

Итог

готово. --Rave 22:25, 24 февраля 2008 (UTC)

Пояснение: статьи из второй перенесены в первую. infovarius 22:02, 23 ноября 2008 (UTC)