Википедия:Обсуждение категорий/Май 2013

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

31 мая 2013

Категория:Прозаики и Категория:Писатели

Википедия:К удалению/30 мая 2013 было предложено удалить Категория:Прозаики. Там же было предложено перенести осуждение сюда. Я считаю, что Категория:Прозаики нужно оставить, т.к. не все писатели - прозаики, есть ещё поэты и публицисты (эти категории целесообразно сделать подкатегориями в категории писатель). Я считаю, что лучше исправить Шаблон:Прозаик таким образом, что бы прозаики попадали не в общую категорию писатели, а в частную - прозаики. С уважением, And S Yu .

• В принципе, конечно, было бы правильнее, если бы вся ветвь категорий называлась с использованием слова "Прозаики": это неточность давнего времени, что слово "Писатели" использовано в значении "Прозаики". Но два уровня категоризации тут не нужны: достаточно того, что писатели, поэты и публицисты входят в качестве подкатегорий в категорию Категория:Персоналии:Литература. То есть пересоздать заново все категории из ветки, заменяя слово "Писатели" на слово "Прозаики", было бы теоретически правильно - но объем работы очень большой. Надо бы спросить ботоводов, насколько это целесообразно. Андрей Романенко 09:38, 2 июня 2013 (UTC)
• Хилая какая-то категория. Разве Диккенс - не прозаик? или они только на российской и украинской почве произрастают? --Конвлас 13:05, 2 июня 2013 (UTC)

Так это потому, что один участник, не вникнув, начал создавать с нуля новую категорию для прозаиков, дублирующую. Это - бессмысленно, тут и обсуждать нечего. Но вот переименование писателей в прозаиков - возможно. Андрей Романенко 19:21, 2 июня 2013 (UTC)

Нет, не все писатели являются прозаиками. Прозаики - большая, но не всеобъемлющая часть писателей. В категорию Категория:Писатели я добавил для полноты поэтов, драматургов и т.п. пишущих деятелей, теперь это станет более наглядным. Так что в принципе категория Категория:Прозаики правильная, но вот кто за её наполнением следить будет? --Конвлас 21:22, 2 июня 2013 (UTC)

Еще раз: у нас уже есть верхняя категория Категория:Персоналии:Литература. В нее напрямую входят категории для писателей (= прозаиков), поэтов, публицистов, редакторов и т.п. Что мы выигрываем от того, что вводим еще один уровень вложенности (писатели, а уже в них - поэты, прозаики и публицисты)? Я не говорю, что это неправильно, - но зачем это нужно? Андрей Романенко 17:30, 3 июня 2013 (UTC)

Равенство в утверждении "категории для писателей (= прозаиков)" неверно, это упрощенное толкование понятия. Широко распространённое, но всё же ложное мнение: на самом деле писатель - «человек, который занимается созданием словесных произведений» независимо от формы, стиля и содержания последних. Понятно, что это может быть непрвычно, но это так. Придётся причёсывать и Категория:Персоналии:Литература, что ж делать. Займусь. --Конвлас 18:08, 3 июня 2013 (UTC)

Мне кажется, ответ на вопрос, поставленный уважаемым коллегой Андрей Романенко («Что мы выигрываем от того, что вводим еще один уровень вложенности (писатели, а уже в них - поэты, прозаики и публицисты)? Я не говорю, что это неправильно, - но зачем это нужно?») заложен в самом вопросе: это нужно именно потому, что это правильно. Или категоризация статей нужна лишь для редакторов Википедии (которые могут закрыть глаза на ошибки, лишь бы поменьше работы)? А как же читатели Википедии? Они тоже должны перестать относить поэтов к писателям? На мой взгляд, к таким вопросам следует подходить куда более ответственно, дабы не поощрять безграмотность. Готов поддержать коллег And S Yu и Конвлас — категории следует выстраивать с соблюдением логики и грамматики русского языка. И если на лицо нарушение, значит необходимо исправлять. --TwoPizza 19:05, 3 июня 2013 (UTC)

Поэты не являются писателями.--Arbnos 18:59, 4 июня 2013 (UTC)

К сожалению, не все понимают разницу между прозаиками и писателями. Хотя вроде бы что уж проще: заглянуть в ту же статью Писатель, в её определение: человек, который занимается созданием словесных произведений, предназначенных так или иначе для общественного потребления (а не только для непосредственного адресата). Нет тут разбиения на прозу, поэзию, критику, драматургию и т.д. Ан нет! я даже предупреждение получил по этому поводу. --Конвлас 19:22, 3 июня 2013 (UTC)

Погодите, погодите. Давайте разделим. Так, как есть сейчас ("писатели" в значении "прозаики") - традиционно для Википедии, но неправильно, тут и спорить не с чем. Вопрос в том, что если уж мы решили что-то с этим делать, то - что именно. В категориях "писатели" сейчас находятся прозаики. Соответственно, эти категории можно просто "переименовать" в прозаики - и это будет правильно. При этом мы получим дерево категорий, в котором в сводную категорию "Персоналии:Литература" будут входить прозаики, поэты, публицисты, редакторы, издатели, - и это будет правильно. А можно создать еще один уровень категоризации, "Писатели" - и в него будут входит прозаики, поэты и публицисты, а редакторы и издатели не будут, а дальше писатели, издатели и редакторы будут входить в "Персоналии:Литература". Так тоже правильно. Вопрос в том, есть ли в этом дополнительном уровне вложенности существенная необходимость. Я ее не вижу (ну, то есть, только ради того, чтобы просветить народ, что писатели - это не только прозаики, но и поэты тоже, затеваться не стоит, мне кажется). Андрей Романенко 21:50, 5 июня 2013 (UTC)

Странная постановка вопроса. Слово "правильно" означает, что так должно быть. Если допущена, например, орфографическая ошибка (то есть что-то написано неправильно), разве не следует эту ошибку устранить? Здесь - аналогичный случай. При этом следует не переименовывать существующие категории, а /1/ создать категории со словом "прозаики"; /2/ сделать их подкатегориями категорий со словом "писатели";/3/ в статьях о прозаиках заменить категории со словом "писатели" на новые категории со словом "прозаики"; /4/ в категории со словом "писатели" внести соответствующие категории со словами "поэты", "публицисты", "памфлетисты" и прочие подобные. Работы много, конечно; но начало уже положено. Главное - чтобы не мешали. --Конвлас 07:04, 6 июня 2013 (UTC)

• Создание отдельной категории Прозаики - поддерживаю. А вот в необходимости при таком раскладе категории Писатели совершенно не уверен, хотя бы потому, что в большинстве случаев она будет использоваться ошибочно, т.е. использоваться как обычная категория, а не метакатегория. Смысл порождать дополнительную работу? -- ShinePhantom ^(обс) 17:23, 6 июня 2013 (UTC)
• Здравствуйте! Мои предложения по вложениям в Категория:Персоналии:Литература. Если с чем не согласны, то предлагайте свои варианты.

1-й уровень Категория:Персоналии:Литература вложенные категории: Категория:Писатели, Категория:Библиографы, Категория:Издатели, Категория:Литературные агенты, Категория:Редакторы, Категория:Музы знаменитых писателей‎

2-й уровень Категория:Писатели (т.е. те, кто пишет) вложенные категории: Категория:Прозаики, Категория:Поэты, Категория:Публицисты, Категория:Переводчики, Категория:Драматурги, Категория:Литературоведы, Категория:Литературные критики, Категория:Журналисты, Категория:Краеведы, Категория:Персоналии, известные под литературными псевдонимами, Категория: Энциклопедисты‎, Категория: Литературные негры‎‎

3-й уровень Категория:Прозаики вложенные категории: Категория:Прозаики по алфавиту, Категория:Прозаики по векам, Категория:Прозаики по эпохам (целесообразность этой категории, возможно достаточно по векам), Категория:Прозаики по жанрам, Категория:Прозаики по направлениям, Категория:Прозаики по странам, Категория:Прозаики по языкам (аналогично по другим группам 2-го уровня с учётом особенностей)

Есть предложение: в Категория: Прозаики России XX века вложенные категории: Категория: Прозаики Российской империи XX века, Категория: Прозаики СССР, Категория: Прозаики Российской Федерации XX века (аналогично по другим группам 2-го уровня)

Если с чем не согласны, то предлагайте свои варианты (более расширенные или сокращённые).

Считаю также необходимым, чтобы после принятия системы категоризации были исправлены следующие шаблоны и (очень важно!) описания к ним: Шаблон: Драматург, Шаблон: Журналист, Шаблон: Журналистка, Шаблон:Издатель , Шаблон:Литературный критик, Шаблон:Литературовед, Шаблон:Переводчик, Шаблон:Переводчица, Шаблон:Поэт, Шаблон:Поэтесса, Шаблон:Прозаик, Шаблон:Публицист, а также созданы по аналогу: Шаблон:Библиограф, Шаблон:Краевед. В описании к шаблону должно быть чётко видно в какие категории статья с шаблоном попадёт автоматически (при заполнении параметра) . С уважением, 217.118.91.53 .

• Поддерживаю (кроме абзаца "Есть предложение", так как Категория: Прозаики Российской империи XX века и других веков, Категория: Прозаики Российской Федерации XX века и других веков, а также аналогичные по другим группам 2-го уровня считаю излишне мелкими). --Конвлас 10:21, 8 июня 2013 (UTC)

• Да не нужен первый уровень. Все прекрасно уместится сразу в категории Категория:Персоналии:Литература. Не сто подкатегорий же, а в сумме то два десятка не наберётся. -- ShinePhantom ^(обс) 15:43, 25 июня 2013 (UTC)

Итог

Мы должны исходить из того, как человека именуют в АИ. И чаще всего используется слово «писатель», а не «прозаик». Очевидно, что существование двух параллельных систем категоризации не нужно. Поэтому остаётся категория «писатели», которая входит в категорию «Персоналии:Литература» также как и категория «поэты» и другие. Несмотря на то, что прозаик более точный термин, чем писатель, в АИ он используется намного реже. категория «прозаики» удалена. --Glovacki 08:54, 16 декабря 2014 (UTC)

Категоризация писателей по языкам

Есть желающие изменить названия языковых категорий для писателей. Привожу обсуждение со стр. ВП:ВУ:

Тов. TwoPizza занялся массовой заменой языковых категорий для писателей и поэтов. См. раз, два и т. д. Эти массовые правки где-нибудь обсуждались? --the wrong man 18:18, 2 июня 2013 (UTC)

• Эта итерация - нигде не обсуждалась. Но см. также Википедия:Обсуждение категорий/Май 2013#31 мая 2013 - это не то же самое, но лучше бы решить вопрос в комплексе, чтобы два раза не переименовывать категории в сотнях статей. Андрей Романенко 19:23, 2 июня 2013 (UTC)
  • Я уже отчитал участника на его СО за не согласованную ни с кем замену привычной категории в сотнях статей. Формулировка «Авторы прозы на английском языке» более точная, но не интуитивная. Надо было сначала обсудить, а потом заменить ботом. А теперь у нас в половине статей одна категоризационная схема, в другой половине — другая. --Ghirla ^-трёп- 10:31, 3 июня 2013 (UTC)

<…>

Я крайне благодарен тов. the wrong man за открытие данной темы на форуме и весьма польщён вниманием к моей скромной персоне, хотя, право слово, не стоило называть раздел моим псевдонимом. (Многих ли участников заинтересует тема с таким названием?) Пользуясь случаем, хотел бы также поблагодарить участника Ghirla за быстрое реагирование. И приятно сознавать, что уважаемый коллега разделяет моё мнение в отношении формулировки «Авторы прозы на английском языке», называя её более точной. Не очень понятно, правда, что означает «не интуитивная». Не основана на интуиции? Конечно нет. Ещё не хватало, чтобы наши формулировке основывались на интуиции. (Возможно, имелось в виду «не интуитивно понятная»? Да нет, вряд ли, что в ней может быть не понятно?) Что же касается «надо было сначала обсудить», то с этим уж точно нельзя не согласиться. Признаться, я пытался изучить вот это обсуждение, но получил лишь головную боль. К чему же привело то обсуждение? Что ж, лучше поздно, чем никогда — давайте снова обсудим. Только на этот раз в рамках русского языка и формальной логики (я не знаю башкирского языка, и, возможно, по-башкирски «башкирский писатель» и «тот, кто пишет на башкирском языке» — это одно и то же, но по-русски это не всегда так), подберём нужную терминологию и создадим стройную схему. И я полностью согласен с коллегой Андрей Романенко — может, лучше это сделать на странице обсуждения категорий, рассмотрев заодно и вопрос писателей и произаиков. Может быть, действительно следовало бы продумать всё дерево категорий и начать его строить вместо того, чтобы прилеплять что-то к нынешнему ущербному? Извините за внимание. --TwoPizza 22:31, 4 июня 2013 (UTC)

Предлагается в рамках общей дискуссии по подкатегориям категории Персоналии:Литература обсудить и начатое переименование языковых категорий. --the wrong man 14:53, 5 июня 2013 (UTC)

Особенно заметна разница между "английский писатель" и "англоязычный писатель" (аналогично о французском, испанском, португальском языках, на которых пишут во многих странах кроме Англии, Франции, Испании). Считаю, что так и следует называть: "башкироязычный писатель"; тогда и упорядочение по алфавиту в Категория:Писатели по языкам пройдёт автоматически. --Конвлас 10:30, 8 июня 2013 (UTC)

Друзья, коллеги! Боюсь, моя мысль может кому-то показаться крамольной, но я, честно сказать, не вижу большого смысла в категоризации писателей по языку. Какова польза таких категорий? Давайте рассмотрим следующие соображения:

• Думаю, ни у кого не вызовет сомнений тот факт, что подавляющее большинство авторов пишет на родном языке или по крайней мере на языке страны, в которой живёт. Писателей пишущих на чужом языке крайне мало, а стало быть не ради них заведена «языковая категория».
• Какие же языки объединяют писателей разных стран в единую категорию? Исключительно международные, коих не так уж много: английский, французский, испанский, русский — по пальцам перечесть. Но это уже свойство языков, обусловленное историей их распространения, а вовсе не писателей. И что с того, что англичанин и писатель с острова Сент-Люсия пишут на английском языке? Зачем читателю энциклопедии видеть их в одном разделе, если они выходцы абсолютно разных культур?
• С другой стороны, очевидно, что в категорию башкирского языка попадут лишь башкирские писатели, а в категорию грузинского — грузинские. И это касается большинства языков. Так зачем нужны две категории с одним и тем же наполнением?

Исходя из вышесказанного нетрудно заключить, что деление (равно как и объединение) писателей по языкам выглядит искусственным и далеко не универсальным, что само по себе вызывает сомнение в необходимости подобного рода категорий. В то время как деление по национальной принадлежности вполне оправдано, поскольку отражает общность писателей внутри культуры, деление по языкам ведёт лишь к перегрузке дерева категорий и усложняет навигацию, не предоставляя при этом по сути никакой полезной информации. (Я уж не говорю о той путанице, которая возникла при именовании категорий, и о тех грамматических извращениях, благодаря которым, скажем, американский писатель вдруг становился английским.)
Собственно предложение:

1. Сохранить категории «Английские писатели», «Башкирские писатели», «Американские писатели», «Русские писатели» и т. п. (или соответствующие им «Писатели Великобритании», «Писатели Башкирии», «Писатели США», «Писатели России» и т. п.) для объединения писателей по их принадлежности, а не по языку, на котором они писали.
2. Удалить дублирующие категории.
3. Удалить категории, включающие в себя писателей по языкам, как бы они ни назывались.

Если кто-то видит реальную пользу от языковых категорий, прошу поделиться мыслями. А до тех пор вопрос именования подобных категорий мне лично представляется преждевременным. --TwoPizza 23:54, 10 июня 2013 (UTC)

• То есть оставить чисто географическую категоризацию? Но ведь с точки зрения культурологии языковые традиции имеют более важное значение, чем среда обитания. Что же по-Вашему, в период эмиграции Бунин перестал быть русским писателем? Или Набоков, писавший по-русски и по-английски - он какой писатель? И наоборот: как быть с писателями Швейцарии, Канады, Дагестана и т.п. географо-политических образований, где бок о бок сосуществуют литературы на разных языках? Что-то здесь не так. Дублирования категорий "по месту" и "по языку" нет, хотя во многих местах они пересекаются. --Конвлас 16:33, 11 июня 2013 (UTC)
• Считаю, что нужны оба варианта категоризации. --Averaver 14:16, 12 июня 2013 (UTC)

А где же концовка предложения, уважаемый Averaver? --TwoPizza 15:23, 12 июня 2013 (UTC)

• К сожалению, обсуждение заглохло, не приведя к консенсусу. Предлагаю всё же продолжить. Во многих категориях типа «Х-ские писатели» проставлен шаблон {{язык писателей|Х-ском}}, который визуализируется как «Х-ские писатели — это писатели, создававшие произведения на Х-ском языке, независимо от этнического происхождения, гражданства и места проживания». Далее бывает фраза «Х-ских писателей необходимо отличать от Писателей Х-ландии — писателей, работавших на территории Х-ландии в современных границах (граждане и подданные находившихся на её территории в различные эпохи государств)».

Такая трактовка языковой принадлежности писателей не у всех встречает понимание (см., например, здесь. Вместе с тем различение языковой и территориальной принадлежности писателей представляется весьма существенным, особенно для писателей многоязычных стран, стран без "собственного" языка (Австрия, Швейцария, США и т.п.) и авторов "на другом языке" (эмигрантов, например). Считаю, что найти консенсус в этом вопросе необходимо во избежание ненужных войн правок. --Конвлас 22:23, 2 сентября 2013 (UTC)

Рад, что мы вернулись к обсуждению, и очень сожалею, что не смог ответить раньше. Самая главная беда в том, что шаблон {{язык писателей}} создаёт структуру, нарушающую правила и логику русского языка. Важно понимать, что французские писатели — это по определению и есть писатели Франции. Прилагательное французский означает, как известно, принадлежность к Франции, а не к её языку. Вы можете говорить и писать на французском языке сколько угодно (как, скажем, тот же Лев Толстой), но при этом вы не станете французским писателем, если кроме языка вас с Францией больше ничего не связывает. Другое дело, если вы живёте в этой стране и, самое главное, вносите вклад в её культуру. И это ключевой момент. Поэтому, если мы хотим иметь категоризацию по языкам, слово язык непременно должно фигурировать в названии категории, иначе выходит полная бессмыслица, а пояснения, вроде тех, что мы приводим с помощью вышеуказанного шаблона, ещё и говорят о нашей, увы, безграмотности. Я лично вижу два выхода из создавшейся ситуации:

1. либо, как я уже предлагал, отказаться от категоризации по языкам вообще (ибо не язык всё же определяет сознание, а бытие. Язык суть средство, инструмент. Ну не вижу я необходимости сваливать в одну кучу писателя-француза и писателя с Гаити только потому, что у гаитян государственный язык — французский. Кому нужно такое смешение? Зачем человеку может понадобиться просматривать подобную категорию? Чтобы найти что?),
2. либо (если кто-нибудь мне всё-таки сможет показать необходимость таких категорий) просто переименовать неграмотно названные «языковые» категории, дабы не путать ни в чём не повинного читателя.

--TwoPizza 01:12, 3 сентября 2013 (UTC)

• Посмотрите статью Немецкая литература из ЭСБЕ — это статья вовсе не про литературу Германии. Т. е. это не Википедия придумала рассматривать литературу по языкам. --Bff 20:31, 7 сентября 2013 (UTC)
• Считаю, что как минимум:

1. должны быть категории Английские писатели, Русские писатели и прочие, в традиционном смысле (Пушкин, Диккенс, Флобер и т.д.). Это устойчивые термины, всем понятные, на которые имеется сколько угодно АИ. Не иметь таких категорий — абсурдно.
2. должны быть категории, объединяющие писателей, пишущих на одном языке. Как правило, эти литературы имеют определенную преемственность, более или менее тесные связи, многие авторы переезжают из страны в страну (Томас Пейн, Генри Джеймс, Т. С. Элиот, Кристофер Хитченс и т.д.). А для человека, читающего по-английски романы или детективы, все равно откуда их автор — из Англии, Канады или Австралии. --Семён Семёныч 13:45, 27 ноября 2013 (UTC)

Категория:Писатели Российской империи, Категория:Писатели СССР и Категория:Писатели России XX века‎

Здравствуйте! Вы не подскажите, как лучше категорировать по странам следующих писателей, проживавших, допустим в Москве, дополнительно к Категория:Русские писатели XX века‎:

1. Писатель, творчество которого было в 1902-1910 гг. (Империя)
2. Писатель, творчество которого было в 1910-1925 гг. (Империя, Республика, РСФСР, СССР)
3. Писатель, творчество которого было в 1925-1985 гг. (СССР)
4. Писатель, творчество которого было в 1985-1995 гг. (СССР, РФ)
5. Писатель, творчество которого было в 1995-1999 гг. (РФ)

Правомерно ли относить советских писателей (творчество которых было в период 1923-1990, не раньше и не позже) к писателям России ХХ века? Возможно стоит создать Категория:Писатели Российской Федерации? С уважением 217.118.91.56 ~ .

• Да вроде бы очевидно:

1. Категория:Писатели Российской империи - до 1917 г.
2. Категория:Писатели СССР - 1922-1991 гг.
3. Категория:Писатели России XX века‎ - 1901-2000 гг. Естественно, всё это с учётом географических границ всех этих государств: империи (в её границах), СССР (учитывая его изменения), России (в теперешних границах). То есть один и тот же московский писатель мог бы быть прописан (гипотетически!) во всех трёх категориях. А как иначе? --Конвлас 22:12, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Консенсуса нет за удаление или изменение структуры категоризации по языкам. --Glovacki 19:40, 15 декабря 2014 (UTC)

Жертвы политических репрессий по странам

Предлагаю унифицировать категории входящие в матегорию: «Категория:Жертвы политических репрессий по странам». На данный момент есть два варианта: «Репрессированные в» и «Жертвы политических репрессий в».

• Категория:Репрессированные в Аргентине
• Категория:Репрессированные в Китайской Народной Республике (3: 1 кат., 2 с.)
• Категория:Репрессированные в Корее‎ (1: 1 кат.)
• Категория:Репрессированные в Польше‎ (40: 40 с.)
• Категория:Репрессированные в Болгарии‎ (1: 1 с.)
• Категория:Репрессированные в Российской империи‎ (43: 1 кат., 42 с.)
• Категория:Репрессированные в СССР‎ (2657: 4 кат., 2650 с., 3 ф.)
• Категория:Репрессированные священнослужители (2: 2 с.) — их я отсюда удалил.
• Категория:Жертвы политических репрессий в США (10: 1 кат., 9 с.)
• Категория:Репрессированные в Третьем рейхе (1: 1 с.)
• Категория:Репрессированные во Франции (4: 1 кат., 3 с.)
• Категория:Жертвы политических репрессий в Чехословакии‎ (2: 2 с.)

У меня нет предпочтения. Из-за того, что две категории Категория:Жертвы политических репрессий в США и Категория:Жертвы политических репрессий в Чехословакии‎ в меньшинстве (не аргумент за правоту названия, но за простоту решения вопроса), то можно их просто удалить и добавить «Репрессированные в». (Это проще, а пустые категории автоматически будут удалены). Однако перед этим хотел узнать если никто не против. С уважением, Олег Ю. 13:47, 31 мая 2013 (UTC)

• я не против, пускай будут "Репрессированные в..." -- ShinePhantom ^(обс) 15:46, 25 июня 2013 (UTC)

Итог

Переименовал. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:32, 1 июля 2013 (UTC)

30 мая 2013

Категория:Произведения об азартных играх

Какая-то непонятная категория. Фильмы и романы вперемешку. Расформировать / разделить / переименовать / уточнить критерии включения... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:56, 30 мая 2013 (UTC)

• Зачем? Делить только тогда, когда наполнится. Критерии - произведения об азартных играх.--Arbnos 16:06, 30 мая 2013 (UTC)
  • Да это свалка, а не категория. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:07, 30 мая 2013 (UTC)
    • Нет, это просто категория низкого уровня, которая когда-нибудь будет поделена, но не сейчас.--Arbnos 16:13, 30 мая 2013 (UTC)
      • А может создать для данной категории подкатегории - "Категория:Фильмы об азартных играх" и "Категория:Книги об азартных играх" и включить в них соотв. статьи? --Ryanag 16:16, 30 мая 2013 (UTC)
        • Разумно, но коллега говорит, что преждевременно. На мой же взгляд, лучше разбить сразу, чем потом перетаскивать из категории в категорию. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:32, 30 мая 2013 (UTC)
          • Полностью с Вами согласен. --Ryanag 16:38, 30 мая 2013 (UTC)

Согласен с Вами, как говориться "фас"--212.142.68.54 04:14, 1 июля 2013 (UTC)

Итог

Разделил на категорию «Фильмы об азартных играх» и категорию «Книги об азартных играх». --Glovacki 13:17, 1 декабря 2014 (UTC)

28 мая 2013

Категория:Саундтреки 2012 года и так далее

Проблема заключается в следующем: создаю статью о саундтреке, вышедшем, к примеру, в 2012 году. В статье использую карточку {Музыкальный альбом}, которая автоматом статью добавляет в категорию Категория:Альбомы 2012 года. Поскольку статья-то о саундтреке, то я само собой добавляю еще и категорию Категория:Саундтреки 2012 года. Однако, весь подвох в том, что этак категория (саундтреки 2012 года) входит в категорию "Альбомы 2012 года", таким образом получается зацикливание, потому как статья оказывается и в категории альбомов, и в ее подкатегории саундтреков. Филатов Алексей 06:53, 28 мая 2013 (UTC)

Ну если не нравится, то не используйте карточку {Музыкальный альбом}, делов-то. --Конвлас 21:17, 29 мая 2013 (UTC)

А че вместо нее использовать? Филатов Алексей 04:20, 30 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Карточка, как я понимаю.--Arbnos 08:22, 30 мая 2013 (UTC)

• Здесь наверняка можно исправить сам шаблон {{Музыкальный альбом}}, чтобы статьи включались в категорию «Альбомы такого-то года» только при указании «Студийный альбом», а в случае «Концертный альбом», «Сборник», «Саундтрек» - в соответствующие подкатегории. Это нужно у технарей спрашивать. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:41, 1 июля 2013 (UTC)

  Могу сделать, если все еще актуально. Fameowner (обс) 11:45, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Каких-либо действий над категорией не требуется. Остальное можно решить на ВП:Ф-Т (либо путем запроса на ВП:ЗКТА на добавление ещё одного параметра nocat конкретно для категории альбомов). -- dima_st_bk 12:37, 6 октября 2014 (UTC)

23 мая 2013

Категория:Премьер-министры Северного Рейна — Вестфалии → Категория:Премьер-министры Северного Рейна-Вестфалии

Традиционно употребляется дефис, а не тире — достаточно посмотреть соответствующую статью. Фэтти 14:37, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья дважди переименовывалась, последнее обсуждение приняло название Северный Рейн-Вестфалия, через дефис. Категория переименована. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠}

22 мая 2013

Категория:Романские наместники в Галлии → Категория:Римские наместники Галлии

Неправильное именование категории. Надо переименовать. Valentinian 15:53, 22 мая 2013 (UTC)

Хотелось бы более развёртнутой аргументации. В чём неправильность-то заключается? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:44, 28 мая 2013 (UTC)

• Вероятное обоснование: в Галлии - получается будто бы Галлия не часть Рима, Галлии - понятно, что часть. Романские - не сочетается с государственным понятием наместники, следовательно, перевод на более государственное понятие римские.--Arbnos 20:34, 28 мая 2013 (UTC)
• Слово "романские" обычно применяют, говоря о стиле архитектуры да о группе языков. Наместники должны называться римскими, конечно. И не только в Галлии, но и во всех других римских провинциях того времени. --Конвлас 13:09, 2 июня 2013 (UTC)

Итог

Убедили. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:51, 2 июня 2013 (UTC)

21 мая 2013

Категория:Академики АН Молдовы → Категория:Действительные члены Академии наук Молдавии, Категория:Академики АН Молдавской ССР → Категория:Действительные члены Академии наук Молдавской ССР

• Предлагается переименовать. Предложенное именование (действительные члены) принято в источниках (в т. ч. в справочнике Membrii Academiei de Ştiinţe a Moldovei, 2006). -- Badger M. 10:57, 21 мая 2013 (UTC)
• Предлагается добавить академиков Фурдуя и Гаиндрика. -- — Эта реплика добавлена с IP 92.115.143.193 (о)
  • Против такого никто и не возражает, но для этого надо соответствующие статьи написать (или хотя бы перевести: ro:Teodor Furdui; ro:Constantin Gaindric) (Гаиндрик, кстати, член-корреспондент). А здесь обсуждается переименование категорий. -- Badger M. 02:45, 13 июля 2013 (UTC)

Итог

Переименовано согласно аргументам номинаора, а также для расшифровки АН, могущем быть непонятным рядовому читателю; во избежание тавтологии (академики академии); и ради изменения Молдовы → Молдавии в соответствии с наименованием основной статьи. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:54, 14 июля 2013 (UTC)

20 мая 2013

Категория:Конституционный суд Российской Федерации → Категория:Конституционный Суд Российской Федерации

Предлагаю переименовать согласно основной статье Конституционный Суд Российской Федерации.--Arbnos 19:26, 20 мая 2013 (UTC)

Итог

Учитывая, что основная статья была переименована консенсусом сообщества (обсуждение), а название категории должно соответствовать названию статьи, переименовано. Вместе с тем прихватил подкатегории «Решения Конституционного суда РФ» и «Судьи Конституционного суда России». Переименовывать - так переименовывать. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:44, 22 мая 2013 (UTC)

16 мая 2013

Категория:Военно-учебные заведения Российской империи и Категория:Военные учебные заведения Российской империи

Возможно всё-таки стоит решить вопрос об их объединении, заданный 18 ноября 2012 года, но не обсуждавшийся. С уважением, And S Yu .

• По моему, первое надо оставить, а вторую удалить. Так как есть статья Военно-учебные заведения со ссылкой на такое наименование, хотя в ней указана иная категория. --Ryanag 13:31, 23 мая 2013 (UTC)
• Объединять, конечно, надо. Единственное, я бы оставил "Военные учебные заведения". По аналогии с Категория:Лингвистические учебные заведения, Категория:Технические учебные заведения, Категория:Медицинские учебные заведения. Иначе "Военно-учебные" - читается так, что там одновременно и учатся, и воюют (а не обучаются военному делу). Samal 12:38, 28 мая 2013 (UTC)

• Но в АИ, наименование пишут именно как Военно-учебные заведения - вот к примеру Словарь военных терминов, БСЭ, ЭП, БЭС, и даже в имперские времена было такое наименование - ЭСБЕ и т.п. --Ryanag 12:57, 28 мая 2013 (UTC)

• На мой взгляд, первую категорию надо оставить. А Категория:Военные учебные заведения Российской империи удалить, тем более что туда входят вузы, к Российской империи имеющие самое отдаленное отношение. --Семён Семёныч 09:53, 22 июля 2013 (UTC)
• Кстати, есть Список военно-учебных заведений Российской империи, в котором, как можно заметить, фигурирует именно первый вариант. --Семён Семёныч 10:10, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Часть перенес в первый вариант (раз есть АИ на именно такое написание), часть убрал совсем и удалил пустую категорию. -- ShinePhantom ^(обс) 11:57, 26 января 2014 (UTC)

12 мая 2013

Категория:Революционеры Башкирии, Категория:Революционеры Татарстана

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/5 мая 2013.

--Obersachse 15:04, 12 мая 2013 (UTC)

Слишком неоднозначные категории. Как и сам термин "революционеры", не говоря уже о второй части. Где непонятно что подразумевается под «Башкирией» - 1)современный Башкортостан, 2)в период Гражданской войны (1917-1919) (+Уфимская губерния), 3)Башкирская АССР (1919-1990) или даже понятие как 4) Башкортостан (исторический). Аналогично ситуация с "Татарстаном". Кого же можно включать туда и т.п.--Ryanag 12:13, 5 мая 2013 (UTC)

Оставить. Ниже, на этой же странице КУ (Википедия:К удалению/5 мая 2013#Категория:Революционеры + все-все-все подкатегории (работа для бота)), идёт обсуждение необходимости существования вообще всего дерева категории Революционеры. Мотивация — ВП:ПРОТЕСТ; как будто нет АИ говорящих о том, что те или иные персоны занимались революционной деятельностью там-то и там-то, участвовали в той или иной революции. EL-259 08:59, 6 мая 2013 (UTC)

• Моя номинация вообще-то в основном не связана с номинациями представленными чуть позже. Здесь проблема в сугубо территориальная и, вот именно, в отсутствии АИ - где искать, напр., революционеров Татарстана? Было ли отдельное от России революционное движение в этих субъектах? А к категории революционеров Башкирии - кого относить - кантревкомов Ток-Суранского (ныне территория другой области) или Аргаяшского (ныне также территория другой области) кантонов? В общем вопросов слишком много - а ответов нет. Например, вскоре за Дагестаном, Чеченской республикой и т.п., а потом, с помощью того же участника, вдруг появится Категория:Революционеры Москвы - вот где можно будет развернуться. Думаю что Категория:Революционеры России невозможно делить на другие современные субъекты Федерации, так как в них не было какого-то уникального революционного движения от России (напр., Муртазин участвовал в Гражд.войне от Польши и Петрограда до Дальнего Востока и т.п.) -- Ryanag 15:10, 6 мая 2013 (UTC)

• Не утрируйте, ситуация не на столько плачевная, как вы её представляете. Вот, к примеру, берём книгу Мирсаид Султан-Галиев. Избранные труды. Казань: Издательство «Гасыр». Приложение к журналу «Гасырлар авазы — Эхо веков». 1998, открываем её на 684 странице и читаем: «Активный участник Октябрьской революции и гражданской войны в Татарии, М.Х.Султан-Галиев был членом губернского революционного штаба, членом реввоенсовета 2-й армии, губпродкомиссаром Казанской губернии». Вроде бы АИ, вроде бы говорящее о том, что персона относится к революционерам Татарстана. А то так недолго удалить категорию «Революционеры Узбекистана» и заменить её на категории «Революционеры Бухары» и «Революционеры Хивы», поскольку «какого-то уникального» Узбекистана в тот период не существовало, а были Бухарский эмират и Хивинское ханство. EL-259 17:00, 6 мая 2013 (UTC)

• • Революционеров Узбекистана невозможно включить в категорию Революционеров России. С такими "вроде бы" и возникают конфликты и неоднозначности, поэтому такие "региональные" категории лучше вообще не создавать. Напр., по Вашему примеру - «членом Казанского губернского революционного штаба» - ныне территория губернии составляет также части Чувашии, Марий эл и т.д. - т.е. можно отнести и к революционерам Чувашии, Марий эл и т.п. --Ryanag 17:21, 9 мая 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Эти категории были созданы не по национальному, а региональному/территориальному признаку. Следовательно, правил Википедии не нарушают. Оставлено. - Vald 21:07, 9 августа 2013 (UTC)

Это тоже не итог. В номинации поставлен вопрос — к какой именно из многочисленных территорий, носивших в разное время эти названия, относится данная категоризация. Реплика же коллеги Vald отвечает совсем на другой вопрос и таким образом ни малейшего отношения к дискуссии, которую призвана подытожить, не имеет. Фил Вечеровский 18:02, 15 августа 2013 (UTC)

• Не касаясь вопроса про общую категорию, выскажусь тут. Мне кажется, стабильные региональные категории для революционеров невозможны (а нестабильные, с постоянными войнами правок и рваными краями, нам не нужны). Причин несколько: в ту пору, когда активно действовало большинство революционеров (людей, именуемых в энциклопедических АИ «революционерами»), не было таких административных единиц; в пору, когда некоторые из них пришли к власти, административные единицы появились, но границы их были чрезвычайно нестабильны, часто менялись, причём очень серьёзно; наконец, когда эти границы более-менее устоялись, от революционеров уже мало что осталось. Впрочем, это общая проблема для региональной категоризации и по некоторым другим видам деятельности. Но революционеры, уж такова их судьба, чрезвычайно мобильный народ: например, один ещё и не самый «подвижный» революционер родился в Ульяновской области (в нынешних границах), учился в университете и первую ссылку отбывал в Татарстане, продолжил революционную деятельность в Самарской области, переехал в Петербург, Европу пока пропускаем (там несколько стран), выслан в Красноярский край, в 1900 году становится псковским революционером (да, жил там недолго, но из псковских революционеров его никак не вычеркнешь, там была учреждена та самая газета, из которой всё и возгорелось), в том же 1900 году успел побыть и революционером Башкортостана, в 1905 году это уже революционер Финляндии и Ленинградской области, дальше идут повторы, включая едва ли не половину европейских стран, с 1918 года это революционер Москвы, а потом и Московской области. Феерия категорий, не правда ли, причём для обоснования каждого включения существует масса литературы. Ну и вот, оно, простите, нам зачем? 91.79 01:22, 23 декабря 2014 (UTC)

Итог

ВП:НК п.14: «Следует воздерживаться от создания и удалять … категории с заведомо большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию.», п.10 «категории, формирующиеся искусственным географическим разделением, кроме системно применяемых, необходимых для разрежения родительских категорий». Процитируя 91i79 «революционеры, уж такова их судьба, чрезвычайно мобильный народ». Не стоит также забывать, что революция происходит в стране в целом (исключения составляют вопросы отделения субъекта от страны). Предварительный итог: удалить категории революционеров по регионам России. Если не будет возражений, то через две недели итог станет окончательным. --Zanka 19:48, 28 декабря 2014 (UTC)_{Оформил как окончательный --Glovacki 21:33, 13 января 2015 (UTC)}

Категория:Революционеры + все-все-все подкатегории (работа для бота)

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение категорий/Март 2015.

--Abiyoyo 03:12, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

_{Оформил как окончательный --Glovacki 21:40, 13 января 2015 (UTC)}

Категория:Животные в литературе

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/4 мая 2013.

--Obersachse 15:20, 12 мая 2013 (UTC)

А не достаточно ли категории "Вымышленные животные"? Дядя Фред 13:40, 4 мая 2013 (UTC)

• Не совпадает охват. Вымышлены не только литературные персонажи, но и персонажи фильмов, комиксов и др. Животные в литературе могут быть не только вымышлены — есть множество реальных животных, о которых написаны книги. Например, Святой Гинфорт, Войтек, Холстомер. Другое дело, что использование этой категории пока очень ограниченное. Beaumain 17:15, 4 мая 2013 (UTC)

Во-первых, разделение персонажей на книжных и кинематографических крайне условно — фильм может быть новеллизован, книга экранизирована, по комиксу снят мультфильм и т. п. Во-вторых, персонаж художественного произведения всегда вымышлен, даже если у него есть прототип. А реальным животным в этой категории делать решительно нечего. Дядя Фред 18:34, 4 мая 2013 (UTC)

Не надо этой категоричности. В категории «Животные в литературе» как раз решительно есть чего делать. Никак нельзя назвать «вымышленными» Джульбарса или Хатико, но нельзя и отрицать, что они наиболее известны как персонажи произведений. Что касается «условности» — категории не могут основываться на условности, они должны быть максимально чёткими и недвусмысленными. Именно поэтому, кстати, мне не очень нравится формулировка «животные в литературе». Такая категория должна называться либо «Животные — персонажи литературных произведений», либо «Литературные произведения о животных» (и тогда туда войдут книги, а не сами животные). Beaumain 18:47, 4 мая 2013 (UTC)

По этой логике Василия Шуйского и Бориса Годунова надо включить в категорию «Персонажи Пушкина», а их оттуда как раз недавно консенсусно вынесли. «Такая категория должна называться либо „Животные — персонажи литературных произведений“» — Или «Животные, о которых написаны книги». Именно. И это будет совсем другая категория, без Винни-Пухов и прочих Братцев Кроликов, только с реальными животными. Так если у категории должно быть другое название и другое содержание, что с ней надо сделать? Дядя Фред 19:11, 4 мая 2013 (UTC)

Итог

Нынешняя категория объединяет «лёд и пламень»: реальных животных и никогда на существовавших. К аргументации дяди Фреда не прибавить не убавить. Расформирована. GAndy 18:40, 9 июля 2013 (UTC)

11 мая 2013

Категория:Органические вещества

Согласно статье Органические вещества - в их состав входит углерод. Предлагаю добавить категории надкатегорию Углерод.--Arbnos 21:44, 11 мая 2013 (UTC)

Я бы предложил добавить надкатегорию Соединения углерода. — Maksim Fomich 21:50, 11 мая 2013 (UTC)

...и тогда через парочку надкатегорий (через Категория:Углерод) органические вещества станут химическими элементами. Вам это надо? --Конвлас 21:32, 2 июня 2013 (UTC)

Так не надо залезать глубоко по категориям. Так можно и ещё более странное найти, если глубоко по дереву заходить.--Arbnos 19:19, 4 июня 2013 (UTC)

В категорию Химические элементы должны входить только статьи, а для категорий должна быть отдельная метакатегория — тогда и проблем не будет. NBS 21:03, 4 июня 2013 (UTC)

Итог

Разумеется, органические вещества являются соединениями углерода, категория добавлена. Категорию «Химические элементы» следует обсуждать отдельно, это другой вопрос, с одной стороны, более общий, с другой — более частный. AndyVolykhov ^↔ 14:58, 5 июня 2013 (UTC)

Ну тогда ещё и «Соединения водорода» не забудьте проставить: без водорода в мире органики совсем никак! --Конвлас 16:39, 11 июня 2013 (UTC), --Конвлас 16:51, 11 июня 2013 (UTC)

8 мая 2013

Категория:Члены РАН и её предшественников (+ соотв. подкатегории с упоминанием "предшественников") → Категория:Члены Российской академии наук за всю историю существования (или во что-то схожее по смыслу)

• Российская академия наук (сокращенно РАН) ведет свою историю с 1724 года, менялось у нее при этом лишь наименование. То есть предшественники у Российской академии наук могли быть только до 1724 года. -- Badger M. 20:21, 8 мая 2013 (UTC)
• Считаю, что можем обходиться без «за всю историю существования». Не пишем ведь «Политики США за всю историю существования». --Obersachse 15:31, 12 мая 2013 (UTC)
  • Поддерживаю. Вполне можно обойтись кратким «Члены РАН».--Лукас 17:21, 12 мая 2013 (UTC)
    • Категория «Члены РАН» уже есть -- в нее де-факто помещаются члены РАН с 1991 года. Проблема в данном случае в том, что совпадает название "Российская академия наук" как официальное название с 1991 года и "Российская академия наук" как обобщающее наименование для всей истории начиная с 1724 года. Плюс к этому существовали и существуют разнообразные причины использовать разные названия, вроде политических или с целью отражения исторического процесса. Если попытаться быть точным, то формально, например, в 1991 г. была не простая смена наименования, а создание новой организации, в которую влилась АН СССР -- поэтому, напр., в Росс. знцикл. словаре пишут, что современная РАН учреждена в 1991 г. на базе АН СССР, ведет историю от Петербургской АН с 1724 года. При предложенном Obersachse подходе, как я понимаю, мы приходим к варианту, который используется на сайте РАН -- т. е. к четырем общим категориям: "Действительные члены", "Члены-корреспонденты", "Почётные члены", "Иностранные члены" ("Российской академии наук", слова «за всю историю существования» при этом опускаются); при этом надо будет переименовать категории в массе статей про всех членов. Если же переименовать, как предложено, в "Члены Российской академии наук за всю историю существования" или "Члены Российской академии наук (с 1724 года)", то изменений потребуется минимум, т. к. категория "Члены РАН и её предшественников" (и соотв. подкатегории) используется только для группировки не очень большого числа других категорий. Вот такая, мне представляется, здесь имеется альтернатива. -- Badger M. 00:05, 13 мая 2013 (UTC)
• Согласен, что категорию «Члены РАН» трогать не надо. Я бы переименовал в «Члены РАН (с 1724 года)» или «Члены Российской академии наук (с 1724 года)». NBS 20:58, 4 июня 2013 (UTC)
• Еще аргумент к переименованию: сейчас существуют категории Категория:Академики РАН и её предшественников‎, Категория:Члены-корреспонденты РАН и её предшественников‎ наряду с категорями Категория:Иностранные члены РАН за всю историю существования‎, Категория:Почётные члены РАН за всю историю существования, т. е. одни и те же организации в одном случае называются предшественниками, в другом -- входят в историю существования. Такая практика именования категорий представляется не совсем последовательной.‎ -- Badger M. 13:36, 10 сентября 2013 (UTC)

Итог

Переименована в категорию «Члены Российской академии наук (с 1724 года)» --Glovacki 13:54, 28 ноября 2014 (UTC)

7 мая 2013

Категория:Антирелигиозные деятели → Категория:Критики_религий

По-моему нет необходимости в существовании двух таких категорий и их нужно слить в одну. Последняя предпочтительней, поскольку имеет интервики. --Ashik ^talk 23:28, 6 мая 2013 (UTC)

Итог

Верное замечание. Начал перекачивание. --Obersachse 15:28, 12 мая 2013 (UTC)

5 мая 2013

Категория:Почётные члены РАН (1917–1925) → Категория:Почётные члены РАН (1917—1925)

• Для обозначения подобных интервалов дат/лет в русскоязычной типографике принято использовать длинное тире. -- Badger M. 14:39, 5 мая 2013 (UTC)

Итог

Совершенно верно, переименовано. В очевидных случаях можно обращаться сразу на ВП:ЗКБВ, без обсуждения. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:45, 10 мая 2013 (UTC)

3 мая 2013

Категория:Участники круглого стола «Выражается сильно российский народ»

Уместна ли подобная категоризация? Сдаётся мне, что участие в журнальных мероприятиях — не самый важный признак, по которому можно группировать персон. Pavel Alikin 16:42, 3 мая 2013 (UTC)

• Статья о КС есть? Если есть то можно оставить по обсуждению. А если нет - не уместна категоризация точно.--Arbnos 09:03, 8 мая 2013 (UTC)

Итог

Очевидно избыточная категоризация по несущественному признаку. Удалена вместе с Категория:Участники круглого стола «О прозе реальной и виртуальной» и их опустевшими надкатегориями Категория:Участники литературных мероприятий и Категория:Литературные мероприятия --Дарёна 08:53, 10 мая 2013 (UTC)